La vida humana

8 de Febrero de 2009 - 11:45:41 - Luis del Pino

Publicaba nuestro contertulio Jorgete en el hilo anterior una contestación a mi post sobre Eluana Englaro que no me resisto a comentar, porque resulta difícil acumular tantas trampas lógicas en un conjunto tan breve de frases.

Decía Jorgete:

"O sea que mantener años una tortura mantenida artificialmente es menos cruel que acabar con ella..."

Dos falsedades en una frase. Se afirma, por un lado, que el mantener con vida a Eluana es una tortura (a pesar de que Eluana no precisa de ningún tipo de respirador o aparato para seguir viviendo). ¿En qué consiste esa tortura, Jorgete? Si la tortura es experimentar dolor, entonces ¿por qué Eluana Englaro no necesitaba sedantes y es ahora, al pretender matarla de hambre y de sed, cuando los médicos han empezado a suministrárselos?

La segunda falsedad es de carácter lógico. Aún suponiendo que fuera una tortura mantener a Eluana con vida, resulta que para acabar con esa tortura se la mata lentamente de hambre y de sed a lo largo de una interminable serie de días. Es decir, sería algo así como si vemos a un caballo con una pata rota y, para evitar que sufra, lo dejamos morir de hambre. ¡Está muy bien pensado, sí!

En su segundo párrafo, Jorgete recurre a la descalificación del supuesto contrario, como medida preventiva antes de entrar en materia:

"Leo la noticia de que el fundador de los legionarios de Cristo, prototipo hasta hace nada de cristiano “comprometido”, además de un pederasta archicorrompido era bígamo. El defensor de la familia cristiana. Defensor a latigazos. A los demás claro. Puro vicio."

Con esa frase, intenta Jorgete desviar la atención del verdadero debate (¿qué le parece a usted que se deje morir de hambre y de sed a Eluana Englaro?), para centrarla no en Eluana, sino en quienes defienden a Eluana. Y además lo hace recurriendo a la típica descalificación por generalización. "Hay católicos comprometidos que son unos terribles hipócritas", nos dice Jorgete, con lo que queda flotando en el aire la insinuación de que todos los católicos comprometidos son unos terribles hipócritas y de que todas las causas que defienden los católicos son producto de una terrible hipocresía.

¿Cómo se puede contestar a semejante intento de descalificación? Se podría, por ejemplo, contestar que hay agnósticos que dicen defender los derechos individuales y que también son pederastas, archicorrompidos y bígamos. Pero eso sería caer en la trampa y desviar el debate.

Así que es mejor volver a centrar el tema. Matar de hambre y de sed a un ser humano es una aberración, y el hecho de que tal o cual católico sea de tal o cual forma no afecta en nada a los dolores a los que Eluana Englaro va a verse sometida por una serie de personas que son, precisamente, no católicos.

"Reclamo el derecho inalienable de todos a una muerte digna, decidida en todo caso por el interesado o por quienes le representen, en caso de incapacidad, padres, hijos, familia, parientes cercanos. Los médicos para ayudar y aconsejar, no para decidir a no ser que no haya nadie de la familia."

Aquí entra Jorgete en el asunto genérico de la eutanasia, recurriendo a los tópicos con los que se quiere disfrazar el asesinato de Eluana con ropajes positivos.

Primer tópico: "Reclamo el derecho a una muerte digna", dice Jorgete. ¿Entonces el morir lentamente de hambre y de sed es una muerte digna? ¡Pues prefiero morir indignamente pero de forma más rápida, qué quiere usted que le diga!

Segundo tópico: "Quien tiene que decidir es el interesado o quienes le representan". Pero es que da la casualidad de que a Eluana Englaro nadie le ha preguntado si quiere morir. Y, desde luego, si pudiera responder, ¿crees tú que elegiría ser matada de hambre y de sed durante quince días? ¿Tú crees que daría su aprobación a eso? ¿Te atreves a responder con un sí?

Por lo que respecta a lo de "quienes representen al interesado", ¿me puedes decir cuándo ha dado Eluana Englaro permiso a nadie para que autorice su asesinato? Yo, desde luego, jamás me he molestado en explicitar que quiero vivir, pero te aseguro que niego a cualquier persona el derecho a decidir que me maten. Entiendo que tú puedas pensar lo contrario, pero el caso es que Eluana no ha manifestado en ningún momento su autorización. Y la diferencia está en que dejarla vivir es una medida reversible, mientras que dejarla morir no tiene solución. Ante la duda sobre cuál es la voluntad de Eluana, ¿en qué basas el derecho de otros a tomar, en nombre de Eluana, una decisión irreversible?

"Rechazo de forma tajante a quienes deciden erigirse en jueces de lo ajeno, prestos a aumentar el sufrimiento de quienes lo padecen. No tienen el más mínimo derecho a convertir en infierno mayor la desgracia de otros y delegar en un “Dios” compuesto de maquinas de alta tecnología pudrirte en vida durante veinte años mientras tu familia lo sufre y contempla."

De nuevo una falsedad, la de las "máquinas de alta tecnología" (Eluana no las necesita para vivir). Pero ahora adornada con una apelación al sufrimiento de la familia (¿entonces es el sufrimiento de la familia el que queremos abreviar, no el de Eluana?). Y todo culminado en una acusación al contrario de lo mismo que uno hace: "Rechazo a los que se erigen en jueces de lo ajeno", dice Jorgete. ¡Pero oiga, si son ustedes los que se han erigido en jueces de lo ajeno, decretando para Eluana una pena de muerte que ella no ha solicitado!. "Rechazo a quienes están prestos a aumentar el sufrimiento de quienes lo padecen". ¡Pero oiga, si son ustedes los que han decidido matar de hambre y de sed a un ser humano, obligando a suministrar sedantes a quien hasta ahora no los necesitaba!

"Y mi hastío a quienes como argumento confunden lo que digo con un pretendido asesinato de estado. ¿Que tiene que ver el derecho a una muerte digna elegida por la persona a que el estado se convierta en matadero como pretenden?"

Otra vez la apelación a la muerte digna. De nuevo eludiendo el asunto fundamental: ¿se puede matar de hambre y de sed a un ser humano, Jorgete? ¿Qué te parece el caso concreto de Eluana, a quien no mencionas ni una sola vez en tu post?

"Amor, caridad, apoyo al que sufre, comprensión, empatía, eso que tanto se predica. Y menos fundamentalismo teocrático."

O sea, que quien ha aportado amor, comprensión, caridad, apoyo y empatía a Eluana no son las monjas que han estado cuidándola durante años, sino quienes ahora han decidido matarla de hambre y de sed. ¡Toma ya! Y los que piensen lo contrario son unos fundamentalistas teocráticos.

Pero he re reconocer que lo que más me gusta del post de Jorgete es la última frase, muy en línea con ese intento de "descalificar", por católico, a todo aquel que se oponga al asesinato de Eluana. Dice Jorgete, muy solemne:

"También los agnósticos tenemos derechos."

Fíjate si estoy de acuerdo con esa frase, Jorgete, que yo también soy agnóstico. Y muy celoso de mis derechos. Y es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí denuncio a quienes quieren asesinar a Eluana. Es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí digo que considero indignos de llamarse seres civilizados a quienes son capaces de dejar morir de hambre y de sed a una persona. Es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí manifiesto mi desprecio por quienes utilizan a Eluana para tratar de sacar adelante un debate, el de la eutanasia, que saben que hoy por hoy lo tienen perdido. Es precisamente porque soy agnóstico que niego a todo el mundo el derecho a decidir sobre una vida ajena.

Si me opongo a la pena de muerte, o al aborto, o a la eutanasia, es, precisamente, porque soy agnóstico, Jorgete. Es el ser agnóstico lo que me lleva a considerar la vida humana como sagrada, precisamente porque creo que no tenemos otra. Si no hay un más allá, esta vida lo es todo, y nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro ser humano, salvo en legítima defensa.

Así que no utilices argumentos tan baratos, Jorgete, como el de que "los agnósticos tenemos derechos". No te arrogues una representación que no tienes, porque también yo soy agnóstico.

Aunque, viendo que es la Iglesia Católica la que defiende esa vida que es la única en la que yo creo; viendo que quienes atacáis a la Iglesia Católica lo hacéis defendiendo algo tan aberrante como dejar que un ser humano muera de hambre y de sed; viendo que es la Iglesia Católica la que se pone sistemáticamente del lado del débil (el no nacido, el que está en coma); viendo que son católicos los que están sistemáticamente trabajando al lado del pobre, del hambriento, del que sufre... pues te confieso que soy un agnóstico que cada día se siente más católico de corazón.

Porque, exista o no un más allá, lo que veo es que es la Iglesia Católica, y no quienes la atacáis, la única que trata de hacer que el "más acá" sea un poco más humano.

Y ahora, Jorgete, te agradecería que me respondieras directamente a la pregunta fundamental del caso. De agnóstico a agnóstico: ¿qué te parece exactamente el hecho de que se deje morir de hambre y de sed a Eluana, Jorgete?