La no explicación de Sánchez Manzano

15 de Septiembre de 2009 - 19:36:46 - Luis del Pino

Si la Ley de Enjuiciamiento Criminal marca que las pruebas de un delito deben conservarse hasta el juicio, ¿por qué se destruyeron masivamente las pruebas del 11-M?

Hoy, el ex-comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido que los Tedax destruyeron todo aquello que se recogió en los trenes y que no fue entregado a los expertos encargados de realizar la prueba pericial de explosivos en el juicio. Y ha tratado de justificar esa destrucción diciendo que lo que no llegó al juicio no tenía valor ninguno para las investigaciones y no podían considerarse "muestras", sino simples "objetos", que no hay por qué conservar.

El problema es que esas "explicaciones" de Sánchez Manzano tropiezan con varios escollos de carácter insalvable. El primero es de carácter jurídico: como decía al principio de este artículo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a conservar hasta el juicio las pruebas necesarias. La razón es muy simple: las partes personadas en una causa (defensas y acusaciones) tienen derecho a hacer todas las peritaciones que quieran con las pruebas del caso. Y la Policía no puede arrogarse la potestad de decidir qué pruebas conservar y cuáles no: para eso están los jueces. Eso es lo que se hizo, por ejemplo, con el vagón de metro accidentado en Valencia, que estuvo dos años y medio bajo una loneta, para permitir que los peritos de las compañías de seguros pudieran hacer cuantas pruebas quisieran

El segundo obstáculo es de carácter documental y está relacionado con el anterior. Para destruir cualquier vestigio, la Policía tiene que pedir permiso al juez y en el sumario del 11-M constan las peticiones que Sánchez Manzano dirigió al juez Del Olmo para, por ejemplo, destruir los explosivos sobrantes de la mochila de Vallecas. Sin embargo, no consta en ninguna parte ninguna solicitud de los Tedax para destruir las muestras recogidas en los trenes. Si el señor Sánchez Manzano reconoce que se destruyeron casi todas las muestras recogidas en los trenes, ¿dónde está la autorización judicial para ello, o al menos la comunicación al juez informando de que se iba a proceder a esa destrucción?

El tercer obstáculo es de carácter cuantitativo. Si estuviéramos hablando de que un porcentaje pequeño, o al menos no predominante, de "objetos" procedentes de los trenes habían sido destruidos, quizá la cosa tuviera un pase. Pero de lo que estamos hablando es de que de algunos vagones del 11-M se destruyeron toneladas de restos y al final llegó al juicio únicamente un clavo. Otros vagones ni siquiera tuvieron tanta suerte, porque de ellos no llegó al juicio ni la más mínima muestra. ¿No encontraron los funcionarios policiales ni el más pequeño vestigio con valor probatorio entre esas varias toneladas de restos, después de rebuscar afanosamente durante días y días, como demuestran las fotografías publicadas por distintos medios, entre ellos Libertad Digital?

El cuarto obstáculo es de carácter lógico. Si el señor Sánchez Manzano hubiera entregado al juez Del Olmo unos informes completos de análisis, detallando la composición del explosivo del 11-M, podría tener una explicación el hecho de que destruyera el resto de las evidencias, una vez convencido él mismo de haber determinado sin lugar a dudas el explosivo empleado. Pero habiendo sido incapaz, como sus propios informes demuestran, de determinar con precisión el tipo de explosivo, ¿qué razón podría tener el propio comisario Sánchez Manzano para destruir cosas - como las ropas, como los revestimientos de los asientos, como la fibra de vidrio de las paredes de los vagones - que absorben los compuestos químicos y que podrían, por tanto, haberse utilizado para despejar las incógnitas existentes en cuanto al tipo de explosivo?

Y el quinto obstáculo es, simplemente, el sentido común: nadie en su sano juicio puede creerse que el señor Sánchez Manzano decidiera, por su cuenta y riesgo, y sin que medie autorización judicial, destruir la práctica totalidad de los trenes del 11-M. Evidentemente, alguien tuvo que dar la orden de destrucción. Y de forma verbal, además, porque nadie se atrevió a firmarla. Y esa orden se tuvo que dar por algún motivo concreto. Y el único motivo lógico que a cualquiera se le ocurre es que existió un deseo expreso de evitar que nadie pudiera llegar nunca a analizar lo que estalló en los trenes.

La declaración de hoy de Sánchez Manzano viene a corroborar lo que tantas veces hemos denunciado los pocos medios independientes que investigamos el 11-M: que en el caso del mayor atentado de la historia de España, se produjo una masiva, rapidísima y aparentemente inexplicable destrucción de los escenarios del crimen.

Observe el lector que he dicho "aparentemente inexplicable". Porque el sentido común apunta a que existe una explicación muy evidente: una vez destruido el escenario del crimen - los propios vagones atacados - el panorama quedaba libre para "colocar" fuera de los trenes las "pruebas" necesarias (mochila de Vallecas, furgoneta Kangoo, ...) con las que construir, partiendo de la nada, una versión oficial adaptable, a gusto del consumidor.