La importancia de un análisis

24 de Junio de 2006 - 12:51:28 - Luis del Pino

Ayer adelantaba CityFM la noticia de que el juez Del Olmo ha dado 24 horas de plazo a las partes personadas en la instrucción del 11-M para que indiquen si se debe hacer un nuevo análisis del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo. Manuel Marraco amplía hoy la información en El Mundo, haciendo un excelente repaso de la triste y peregrina historia de los diversos análisis del explosivo de la Kangoo realizados a lo largo de dos años. Una historia de mentiras, chapuzas y manipulaciones.

La noticia de la pregunta lanzada a los abogados por Del Olmo tiene mucha más importancia de lo que parece, como ahora vamos a comentar. Resumamos la situación:

1. Los Tedax (Sánchez-Manzano) enviaron el 11 de marzo a la Policía Científica una bolsita conteniendo 2 gr de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo.
2. Junto con esa bolsita, enviaron otra que contenía 3 gr de explosivo supuestamente extraido de un cartucho de Goma-2 ECO. Sánchez Manzano pidió explícitamente a la Policía Científica que comparara la muestra de la Kangoo con esta "muestra patrón" porque (cito textualmente el informe de 11 de marzo) "técnicos de esta unidad sospechan que [la muestra patrón] pueda ser idéntica a la anterior" (es decir, al explosivo de la Kangoo.
3. Al analizar ambas muestras, se detecta en las dos metenamina, además de los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO.
4. Al analizar el explosivo de la mochila de Vallecas se detectaron sólo los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO, sin encontrarse metenamina.
5. Sánchez-Manzano dijo al juez que el explosivo de Vallecas, el de la Kangoo y la muestra patrón coincidían (lo que no era cierto).
6. Además, en el informe de inspección ocular de la furgoneta Kangoo le cuelan a Del Olmo una fotografía falsa del resto de explosivo (le ponen una fotografía del explosivo de la mochila de Vallecas como si fuera el encontrado en la Kangoo).
7. Un año después se descubre el pastel de la metenamina, y Sánchez-Manzano dice que el haber afirmado que los tres explosivos eran iguales se debía a un error de transcripción. Dice, asimismo, que el hecho de que aparezca metenamina en la Kangoo y, sobre todo, en la muestra patrón se debe, simplemente, a una contaminación de las muestras.

Hasta aquí la secuencia de hechos. Está clara la importancia de los mismos: la aparición de metenamina en el explosivo de la Kangoo y en la muestra patrón (y no en el explosivo de Vallecas) sugiere dos cosas. Primero, que quien preparó el explosivo de Vallecas no es el mismo que preparó el de la Kangoo. Y segundo, que en realidad la supuesta muestra patrón enviada a la Policía Científica no había sido extraida de ningún catucho de Goma-2 ECO, sino que era otro trocito más del mismo resto de explosivo supuestamente encontrado en la Kangoo.

El juez Del Olmo ordenó hace meses que se hiciera un análisis cuantitativo del explosivo de la Kangoo y de la muestra patrón. ¿Qué importancia tenía eso? Imagínense ustedes que hubiera salido en ambos análisis la misma proporción de metenamina. Eso hubiera sido una demostración de que ambos trozos del explosivo habían salido del mismo sitio. Es decir, hubiera sido una demostración de que se había enviado una falsa muestra patrón. Es decir, hubiera sido una demostración de que había existido una voluntad consciente de engañar a la Policía Científica y, por tanto, al propio juez.

Ante eso, ¿qué respondió la Policía? Pues que no queda suficiente explosivo de la Kangoo como para poder hacer un análisis cuantitativo fiable, porque para ser fiables los resultados habría que hacerlos por triplicado y sólo queda suficiente explosivo para hacer una prueba. Ante lo cual, planteaban al juez la pregunta: ¿hacemos esa única prueba, agotando el resto de explosivo que nos queda, a pesar de que los resultados no serán nunca concluyentes, por no haberse hecho por triplicado? Como puede verse, una trampa saducea: si no se hace el análisis, no se podrá verificar si aparecía metenamina en la misma proporción en el explosivo de la Kangoo y en la muestra patrón. Y, si se hace el análisis, se destruye el explosivo que queda de la  Kangoo y, encima, los resultados no valdrían para demostrar nada, porque nunca serían concluyentes.

Planteada la disyuntiva, lo que ha hecho el juez es preguntar a los abogados: ¿qué hago?

Yo, si fuera el juez, tendría clara la respuesta: es absurdo destruir el resto de explosivo que nos queda para hacer una prueba no concluyente. Conservemos el resto de explosivo mientras buscamos un modo no destructivo de realizar el análisis cuantitativo.

Por cierto, la pregunta fundamental en toda esta secuencia de despropósitos es la siguiente: ¿por qué los Tedax enviaron a la Policía Científica ese trocito de muestra patrón? En realidad, no hacía falta para nada: el ánálisis del explosivo de la Kangoo hubiera permitido detectar los componentes existentes, tras lo cual hubiera bastado con comparar esos componentes detectados con los que los catálogos enumeran como componentes de la Goma-2 ECO. Entonces, si no hacía falta para nada enviar esa muestra patrón, ¿para qué la enviaron?

Como los lectores de este blog son ya expertos, seguro que se imaginan la respuesta. Igual que también se imaginan perfectamente de dónde salieron las dos bolsitas de 2 y 3 gr que se le enviaron a la Policía Científica.