« 11M. el Juicio. Libertad Digital Televisión | Principal
| Si tienes un ratito »
La clave de la mentira
5 de Marzo de 2007 - 06:07:51 - Luis del Pino
Si en los explosivos se encuentra la clave de la verdad del 11-M, en los teléfonos se encuentra la clave de la mentira.
Hoy, Casimiro García Abadillo, en El Mundo, se adentra en esa patraña relativa a las siete tarjetas telefónicas que nos dicen que se activaron en Morata el día anterior a los atentados. ¿Cuál fue la secuencia de acontecimientos que llevó a localizar esas siete tarjetas? Si nos hemos de fiar de los datos del sumario, la Policía utilizó información sin control judicial para todo lo relativo a esas tarjetas: en otras palabras, es imposible que la Policía hubiera localizado esas tarjetas de Morata a menos que Amena hubiera facilitado datos sobre las mismas sin orden judicial. ¿Por qué? Pues porque la información sobre qué tarjetas se han encendido en las proximidades de un repetidor de telefonía móvil sólo se conserva durante 72 horas, y la orden de Del Olmo para que Amena facilitara la información sólo se emitió cinco días después del atentado.
Vistos los acontecimientos cronológicamente, si las tarjetas se encendieron en Morata en la tarde del 10 de marzo, esa información sólo se conservaría hasta el 13 de marzo, y la orden de Del Olmo habría llegado a Amena el 16 de marzo, tres días después de que los datos se hubieran perdido. Así que es imposible que Amena facilitara esa información... a menos que lo hiciera antes de recibir la orden judicial.
Sin embargo, como casi todo en el 11-M, el problema es todavía mucho peor. Si Amena hubiera facilitado datos ciertos sin control judicial, eso sería una irregularidad, pero los datos seguirían siendo ciertos. Pero, ¿estamos seguos de que al menos eran ciertos esos datos? Permanezcan atentos a sus pantallas, porque las mentiras sobre la tarjeta y el teléfono de la mochila de Vallecas son mucho mayores de lo que parece.
El interrogatorio de los funcionarios policiales que participaron en las investigaciones de los primeros días debería permitir determinar exactamente el trayecto que siguieron la tarjeta y el teléfono de Vallecas: ¿Por qué manos pasaron? ¿En qué momento se pidió cada dato a las compañías telefónicas? ¿Cuál fue la secuencia exacta de deducciones que llevaron a un locutorio de unos marroquíes y a un bazar de unos hindúes? ¿Quiénes hicieron esas deducciones?
P.D.: El próximo día 8 de marzo, la AVT y Peones Negros darán a conocer, en rueda de prensa, el programa de actos para este 11-M. El 11 de marzo se cumple el tercer aniversario de la masacre y es también el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. Será un día de homenaje y de recuerdo para las víctimas del terrorismo, en general, y para las del 11-M en particular. Los actos conjuntos de AVT y de Peones Negros no tendrán, por tanto, carácter reivindicativo. Ese día es el día de todas las víctimas, incluso de aquellas que puedan no estar de acuerdo con nuestros planteamientos. Las tradicionales concentraciones de las 20:00 se trasladan a las 13:00, hora en que la AVT ha convocado los actos de homenaje delante de todos los ayuntamientos de España. El jueves se dará a conocer el programa de actividades para esos actos. Y se darán a conocer también otras iniciativas que van a cobrar una gran importancia en las próximas semanas.
Comentarios (821)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
401 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:21
Estimado XLuis:
Te preguntas: ¿si a mitad del juicio descubren a otro culpable no pueden las acusaciones las preguntas oportunas? En mi opinión no y me parece que Gómez Bermúdez en estricta ley así lo entiende. Ese otro culpable tendría que ser acusado en otro proceso. De ahí la importancia de esos escritos de acusación que, en mi opinión, se alineaban en exceso a la acusación pública que era y es del todo deficiente.
Y luego te preguntas: ¿Y no le van a poder preguntar a Manzano unas cuantas cosas? ¿Y a Santano tampoco? :) No me lo puedo "de creer". Pues creetelo, sólo les pondrán preguntar cuestiones que atañen y refrenden lo expuesto en su escrito de acusación sin abrir otras vías de investigación: "dura lex sed lex", Digesta Iustiniani dixit.
402 ArrowEco, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:25
VV
Darane
Gracias por la explicación. Ahora me dirás que yá concretaremos el lugar a donde me envías la factura ¿no? ;)
403 XLuis, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:30
Habrá que esperar, habrá que esperar... porque no lo veo yo tan claro.
Hasta donde yo sé, si yo fuera Manzano (y algún otro más) ya estaría tomando fortasec con cazo para evitar el numerito en la sala. Estoy convencido de que a más de uno se le van a aflojar las tripas debido a las preguntas inocentes y candorosas que les van a caer.
404 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:30
Los abogados de al acusación, por su parte, han estado muy torpes. ¿Tan difícil era preguntar directamente al policía sobre su relación con la investigación respecto a las supuestas pruebas de cargo y a la posible relación de sus respectivos defendidos con las mismas?
405 tesi, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:31
Arrow
Iremos a medias con la factura.
406 Darane, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:34
melmoth (#370)
Lo que ha dejado perfilado esta mañana el testigo protegido, es que la investigación fue una merienda de negros sin ninguna organización en la que estaba trabajando todo pichichi sin una buena coordinación. Unas secciones llegaron a Leganés por una vía; porque estaban analizando los teléfonos. Otros, también por su cuenta, llegan a través de un tiroteo en la calle. Un tercer grupo llega porque le olió a incienso...
Las acusaciones particulares tendrán que preguntar con cuidado sobre la intervención del testigo antes de entrar a fondo en los elementos que culpabilicen a los acusados y las defensas van a jugar un papel fundamental a la hora de sacar a flote ante el Juez el desbarajuste de la investigación y la poca consistencia de las pruebas, girando en torno a la figura de sus defendidos.
Pero aún estamos en rodaje. En nada, cada uno estará situado en su terreno de juego y rodará todo como seda.
Darane AdP
407 ArrowEco, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:35
VV
swing
Este Inspector Jefe se ha tirado el pegote de que su Sección, con él al mando, se ha hecho cargo de la investigación, pero intuyo que no es cierto. En mi opinión, el peso de la investigación lo llevó en todo momento Rafael Gómez-Menor, mano derecha de Garzón.
Las cosas pudieron desarrollarse así:
Cuando la cúpula de la policía decide que la investigación debe pasar a manos de la Comisaría General de Información, De la Morena, el Comisario General, busca a la persona que más sabe de estos temas (Al Qaeda). Llama a su despacho a Gómez-Menor, toda vez que conoce de la trayectoria dilatada de éste y de su conocimiento de estos grupos a través de las investigaciones realizadas para el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de Garzón (Operación Dátil, etc). Y todo con una consigna clara: hay que buscar una vinculación clara de estos delincuentes con la red de Al Qaeda Europa. Los resultados saltan a la vista.
El problema es que Gómez-Menor no comparecerá...
408 lupa, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:36
Darane #406
opino lo mismo, faltan todavia 608 testigos y queda mucho partido por delante. Bermudez con su actuación de hoy ha marcado las reglas de juego.
409 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:38
Darane:
Esperemos que se así, pero estarás conmigo que el nivel mostrado hoy por los unos y los otros ha sido de primero de facultad y el único que ha estado a la altura téecnica deseable ha sido Gómez Bermúdez intentando disminuir ruido inútil y centrando las cosas. Por eso, después de un interrogatorio interminable, hay cosas alas que podía y debía de haber contestado el testigo y no se le han preguntado. En algunos momentos me ha dado la sensación de que GB se mordía la lengua para no preguntarle él.
410 correnet, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:40
RD
Empezamos....
411 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:40
Se reanuda la sesión
412 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:41
Lupa:
GB no marca las reglas del juego, de momento se está limitando interpretar la ley, por cierto de forma bastante poco restrictiva, mientras acusaciones y defensas muestran un profundo desconocimiento de la misma.
413 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:43
RD
La fiscalía ha pedido algún cambio (en relación con el testigo), a la cual se adhieren todos las acusaciones y parece que también las defensas.
Se opone la defensa de Otman
Se trata del cambios demás
414 Skull, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:44
[Respuesta a 1132CPCF #113]
Pucela, te superas cada día. Desde que lo he leido no he parado de reirme y de intentar jalearlo. De lo más ingenioso que has publicado.
"...supongo que volverán todos...
Zapatero se lleva a Rabat a la mitad de su gabinete para buscar la cooperación de Marruecos en inmigración ilegal."
Un abrazo.
Ánimo peones.
Firmes en vuestras casillas.
Adelante, adelante, adelante.
415 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:45
RD
Hay más defensas que se oponen.
La fiscalía ha pedido que el testigo pase a declarar como perito
416 Gilead, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:45
RD
Buenas tardes.
Me uno a los reporteros
417 jonsy, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:45
RD
Solicitud del ministerio fiscal de que el testigo mañanero declare tambien como perito
Parece ser que las acusaciones dicen que si, pero las defensas dicen que este tio no tiene nada sobre lo que peritar
(mas o menos, que no me aclaro demasiado )
418 Rojo4, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:46
RD
Continua:
El fiscal pide que unos policías sean llamados como testigos para que no estén como peritos. (De 2 a 12 o así). GB corrige, que el de El Cano no es el 12 sino el 5. Así que de 2 a 9. La asociación de ángeles Domínguez está de acuerdo. Y el de la AVT. Las que siguen están de acuerdo.
Las defensas no se oponen
La de Raúl González se opone. Porque el testigo que ha declarado ha dicho que no tiene conocimiento directo de nada.
Otra, que se si propusieron con un fin, este debe mantenerse.
Otra, que el art 729.3 (o 769.3) (7x9.3) Que lo que el fiscal pide es que el testigo se ratifique en calidad de perito.
Otras muchas defensas se oponen.
419 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:47
Dado el desastre de la declaración del primer policía ahora la fiscalía pretende mezclar la condición del segundo policía de testigo con la de perito. Esto es importantísimo y la decisón del tribunal es vital para el transcurso del juicio. Esperemos que la triquiñuela de la fiscalía no sea aceptada por el tribunal.
420 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:48
RD
El juez quiere saber que, si se le cambia la situación, de testigo a perito, las partes piden que declare ahora o con los demás peritos.
Sobre eso pide que se manifiesten todas las partes.
421 Gilead, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:49
RD
Quieren votar que si el testigo pasa a perito cuándo ha de hacerse la declaración, después de todos los testigos o ahora mismo.
Valeyá dice que ahora aunque acatará la decisión de la sala
Abogado del Estado idem
Acusaciones particulares: discrepan la AVA11M que quieren que testifiquen al final de la prueba testifical y antes de la pericial.
Bueno esto que lo cuenten los abogados del blog, yo me estoy liando
422 jonsy, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:50
RD
¿Qué significa una "pericial de inteligencia"?
Algo así como "lo que estos policias dicen tiene sentido y es lógico".
Si es así, entiendo que la Valeya esté muy interesada en que esto salga adelante
423 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:51
RD
El jurado se retira a deliberar
424 jflp, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:52
Mal SB.
Desde que Hos señaló acertadamente el pasado pastelero de Bermúdez, mi desconfianza a ido en aumento.
Están claros es papel de las acusaciones y las defensas. Pero la acusación de la AVT lleva como elemento CENTRAL DE SU ACUSACIÓN LA TEORÍA DE LA NEGLIGENCIA POLICIAL.
A ver ¿cómo puñetas va a demostrar que hubo negligencia en las confesadas investigaciones previas policiales sobre los acusados, si no puede repreguntar al testigo y analizar sus contradicciones? Nada menos que indemnizaciones millonarias a favor de las víctimas están en juego, pero Bermúdez se afana en proteger al testigo.
Y esto es el principio. Los testigos, en especial los policiales van a ser tratados entre algodones. Con otro juez hubiera sido esto peor, lo admito, pero la protección va a seguir existiendo.
Lo de las defensas, lo esperado. La mayoría no se quieren enterar (por estupidez o dolo) que esto es un Juicio Político además de un enorme drama en el que NO SE PUEDE ESTAR CON LAS TRAPACERÍAS PROPIAS DE PEQUEÑOS DELINCUENTES.
Sólo dos o tres defensores saben donde tienen la mano derecha y aun así hoy no han estado finos.
Por cierto, mañana, loa, pompa y circunstancia a las extraordinarias explicaciones del policía.
Y NO OLVIDEMOS, O SE GANA POR GOLEADA O SE PIERDE LA PARTIDA. SB se dará de cuenta de lo que quiera y os ilusionaréis con sus gestos y con lo que se entera y escribe PERO O SALE ALGO APLASTANTE O SALE LA CONSPIRACION ISLAMISTA TRIUNFANTE.
425 Rojo4, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:52
RD
Pregunta cuándo declaran como peritos si se acepta. Si ya, o después de la prueba testifical. Olga pide que se haga ahora.
La AAV11M que sea al final de la prueba testifical y antes de la pericial. AVT lo mismo que la AAV11M. Otro que tras testigos puros y antes de peritos puros.
Defensas: Rabei, que aunque el TS haya aceptado la figura, es muy restringido el caso. Que no hay fase intermedia, o una u otro, y que van a poner en contraste con unos informes que no existen.
El tribunal se va a deliberar
426 XLuis, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:52
NMelmoth.
El problema que tienen las acusaciones es que hay una diferencia abismal entre este juicio y el de un atentado de la eta; al menos un atentado de la eta de los de antes porque ya no lo tengo yo tan claro con los de ahora.
En un atentado de la eta, de los de antes, se conocía la autoría, estaba reivindicado por la eta, no era necesario conocer el explosivo o al menos no era especialmente relevante, el fiscal y el juez procuraban hacer una buena instrucción, la policía y guardia civil realizaban una investigación profesional, los análisis de los explosivos y artefactos se hacían en tiempo, forma y con calidad, el resultado era claro y no se ocultaba ni falsificaban los vestigios dándoles con el pincel, el sumario son tres o cuatro tomos (algo manejable) y la acusación pública sólo tenía que apoyar al fiscal o pedir algo más por apreciar algún detalle diferente. Y especialmente velar por el derecho de sus representados y conseguir las indemnizaciones adecuadas.
Igualito, igualito que en el juicio del 11M, que es el mundo al revés y donde lo único cierto son los asesinados y los heridos.
Encuentra una sóla similitud entre la instrucción y juicio de un atentado de la eta, de los de antes, con la instrucción y juicio que nos ocupa...
:)
427 correnet, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:52
RD
Se para el juicio
428 Gilead, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:52
RD
Parece ser que la opinión generalizada es que declaren al final de los testigos puros y antes de los peritos puros.
Alguna defensa no entiende que exista la figura del testigo-perito. GB dice q esa no es la cuestión. No me he enterado de q quieren las defensas, demasiadas técnicas las explicaciones pero parece ser que la opinión es también que declaren después de los testigos y antes de los peritos.
Se retira el tribunal a deliberar
429 achiperr, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:53
Lo van a convertir en perito, per(r)ito faldero.
430 Darane, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:53
¡Qué interesante! La Fiscalía trae una rareza procesal al cúmulo de rarezas de la instrucción, para que la cosa no desentone. A ver qué decide la Sala y cómo argumenta esa decisión.
¡Qué nervios!
Darane AdP
431 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:54
Perdón, quería decir: el tribunal se retira a deliberar, no el jurado
432 Gilead, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:54
RD
Jo, parece ser que llevo mucho retraso con respecto a la retransmisión del resto :( Bueno, más vale tarde que nunca....
433 Rojo4, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:55
jlfp:
Quiero añadir, que mucho que qué bueno lo de a mi despacho, pero a del Olmo le ha dejado pasar el sumario y no le ha dicho "del Olmo, le quiero ver en mi despacho inmediatamente, y ya me puede dar buenas explicaciones o le tendremos que disciplinar"
434 ArrowEco, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:58
VV
Darane
¿Has oido la exposición del Maestro Turiel?
Sonaba "impecable" ¿verdad?
435 lupa, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:58
Darane #430
Si tengo entendido un testigo declara sobre hechos consumados por el o observados por el en relación al objeto del juicio.
Sin embargo un perito es un tecnico que responde a cuestiones tecnicas con su buen hacer.
La jugada de la fiscala es muy sucia, quiere que un testigo diga... mi trabajo esta bien hecho y el de fulanito tambien... poniendose la medalla de perito en la materia.
436 XLuis, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:58
perro muy viejo y muy listo.
437 jonsy, día 5 de Marzo de 2007 a las 17:59
RD
A ver si me aclaro:
Lo que se plantea es si al jefe de la UCIE le dejan decir como perito "lo que dicen y hacen mis chicos es gueno y lo han hecho bien"
Todo esto basado en la parrafada que nos ha intentado meter esta mañana, y que SB le ha tenido que decir varias veces que eso era pericial, no testifical.... lo que intenta pues Valeyá es darle valor de autoridad a las declaraciones de este tío
¿Es correcto o me estoy perdiendo?
438 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:00
El giro que la fiscalía pretende dar es en mi opinión intolerable, digno de un estado policial y no de un estado de derecho, pues supone el reconocimiento como perito de un policía que comparece como testigo incriminatorio para validación de prueba. Esto es algo que tan sólo se puede aceptar en casos muy concretos en los que la función pericial no pueda ser de ninguna forma ajena a la testifical. Si se hace extensiva se permitiría en todos los casos que los policías que testifican con valor de prueba testifical fueran al tiempo reconocidos como peritos, lo que éstaría restringiendo el derecho de defensa. Además, el colmo es que esto lo pida la fiscalía en pleno juicio y no previamente, una vez que ha visto que la declaración de esta mañana, meramente pericial, se intentaba colar como probatoria, lo que no ha podido colar y el tribunal no ha caído en la trampa.
439 lupa, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:01
jonsy
Es mas o menos como si el TEDAX que recoge la muestra pueda decir en el juicio, "esto es Goma2eco y valeya" !
440 XLuis, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:01
¿Pero como va a ser perito de cosas que desconoce como se han hecho y que ni siquiera estaban bajo su control?
441 lupa, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:03
XLuis #440
Hete ahi la cuestion , el 18403 como perito hablara "ex catedra" !
442 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:05
En mi opinión este es el primer órdago lanzado por los de la VO al tribunal. De su decisión va a depender en gran medida el transcurrir del juicio y, por lo tanto, la sentencia final.
443 Osiris, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:06
Buenas
¿Habéis oído que Gotzone, Maite Pagaza y un par de socialistas más no van a ser incluidos en las listas para las elecciones?
444 Darane, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:06
ArrowEco (#434)
Son muchos años y es un estudioso, así que los temas de procesal en los que los más jóvenes pueden perderse (y se notó), él los ventila con facilidad y rigor.
A ver qué decide la Sala. ¿Le dará palo a la Fiscalía?
Darane AdP esperando
445 Rojo4, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:06
No afecta al testigo 18403, para él ya se le ha pasado el momento, puesto que el número 1 no está en la lista.
Creo que con estos Olga ha hecho la misma preparación, y puesto que al 1 ha acabado diciendo "eso no que es pericial, eso no es testifical" pues se saca esta triquiñuela para que les dejen meter todas las parrafadas y liar.
Y encima luego dirán que qué bien cuando tras largar parrafadas sobre toda la investigación respondan a todo con "no, yo eso no lo hice, no lo vi, yo no sé nada"
446 lupa, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:06
rechazado la maniobra de la Valeya
447 INTI, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:07
Perdonar que os interrumpa
y todo esta discusion entre ser perito o testigo no sera que como perito puede mentir y como testigo no?
448 lesconil, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:08
Reinicio
Los testigos podrán añadir a su testimonio, sus coniocimiuentos prácticos que tengan que ver con el proceso. Pero no cambian su condición de testigos
449 melmoth, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:09
Si el tribunal traga nos podemos poner a temblar.
Olé por el Tribunal. No lo acepta como perito, Vamos bien. Ólé por el tribunal. Empiezo creer en la ansoluta imparcialidad del Tribunal.
Bermúdez explica mucho mejor que yo lo que decía sobre el menoscabo del derecho de defensa.
450 Rojo4, día 5 de Marzo de 2007 a las 18:09
RD
Que se les va a permitir añadir lo que sepan por conocimiento científico, artístico, técnicos o práctico. Que no se extendan a cosas ajenas al proceso. No más para preservar el derecho de defensa. Y para que puedan lass defensas preguntar quién se lo ha dicho, por qué lo saben como se intentó esta mañana y les cortó, pero ya no les cortará eso. JAAAJAAA parece por lo que oigo que a Olga le ha salido el tiro por la culata.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »