La autocensura de los medios aquí y allá
Editorial del programa Sin Complejos del domingo 22/4/2012
John Fitzgerald Kennedy es una figura histórica enormemente sobrevalorada. Es cierto que se pueden rastrear hasta su mandato presidencial los orígenes de algunos de los avances positivos que la sociedad norteamericana - y la sociedad occidental en general - ha experimentado. Pero también es verdad que en su mandato se consolidaron, si es que no se iniciaron, algunas de las tendencias más preocupantes que amenazan el futuro de esa misma sociedad occidental. Permítanme que les hable hoy, en concreto, de la libertad de prensa.
Kennedy fue investido presidente de los Estados Unidos el 20 de enero de 1961 y menos de tres meses después ordenó la invasión de la Bahía de Cochinos en Cuba, con el objetivo de derrocar a Fidel Castro. La operación corrió a cargo de exiliados cubanos apoyados de manera encubierta por la CIA y su objetivo era establecer una cabeza de puente en la isla, para luego nombrar un gobierno provisional y solicitar la intervención oficial de Estados Unidos.
Pero todo el montaje acabó en un estruendoso fracaso, principalmente por culpa del propio Kennedy, que, temeroso de que fuera demasiado evidente la implicación estadounidense en la operación, limitó extraordinariamente los medios materiales puestos a disposición de los voluntarios cubanos anticastristas. Por ejemplo, Kennedy redujo a la mitad los medios aéreos con respecto a los planes originales de la CIA, lo que terminó dando al traste con la invasión. Más de cien exiliados cubanos murieron en Bahía de Cochinos y otros 1200 fueron hechos prisioneros por las tropas de Fidel Castro.
Bahía de Cochinos no solo fue un desastre desde el punto de vista de la pérdida de vidas humanas, sino que sus consecuencias políticas fueron exactamente opuestas a las que se buscaban, ya que se proporcionó a Fidel Castro la excusa perfecta para declarar abiertamente - cosa que hasta ese momento no había hecho - el carácter socialista y marxista de su revolución. Y se le proporcionó también la excusa idónea para afianzarse en el poder mediante una salvaje oleada de represión.
En el plano interior, la implicación de la CIA en la operación no tardó en ser conocida por el gran público, desatándose una avalancha de críticas en la prensa hacia el gobierno de Kennedy. Las actividades de la CIA comenzaron a ser sometidas a escarnio y escrutinio públicos. Y es en ese momento cuando entra en escena el debate sobre la libertad de prensa al que quería referirme.
El 27 de abril de 1961, tan solo diez días después de la fracasada invasión de Bahía de Cochinos, Kennedy pronunció un inquietante discurso en el Hotel Waldorf-Astoria de Nueva York ante la Asociación Americana de Editores de Periódicos.
Ese discurso, que merece la pena leer completo, no puede ser más siniestro. Porque lo que Kennedy venía a afirmar abiertamente era que los medios de comunicación tienen la obligación moral de autocensurarse con respecto a las actividades gubernamentales, cuando la situación de crisis así lo exija o cuando así lo demande el interés nacional. O sea, para entendernos, que aunque el gobierno americano no tenía la menor intención de implantar la censura oficial con respecto a las actividades encubiertas de la CIA, los editores de periódicos deberían limitar voluntariamente ese tipo de informaciones, para no dañar lo que Kennedy considerara oportuno.
"Hoy en día", decía Kennedy en aquel discurso, "todos los periódicos se preguntan, al tratar cualquier tema, si es o no noticia. Lo único que os quiero sugerir es que os hagáis también la pregunta de si esa noticia va en interés de la seguridad nacional. Y espero que cada grupo en Estados Unidos - los sindicatos, los empresarios y los funcionarios públicos a todos los niveles - se haga la misma pregunta en lo que respecta a sus actividades, y que sometan su actuación a ese mismo criterio".
Más claro, imposible: lo que Kennedy sugería es que, aunque los Estados Unidos no estaban en guerra, se supeditara la libertad de prensa a lo que el gobierno de turno dictara, en aras de la razón de estado. Lo cual equivalía, por supuesto, a mirar hacia otro lado en lo referente a las actividades encubiertas de la CIA.
En ese discurso, Kennedy se permitió incluso el lujo de sugerir veladamente, recurriendo a una anécdota histórica de Karl Marx, que el dinero puede ser una buena manera de callar las bocas de los periodistas demasiado independientes.
Como digo, ese discurso de Kennedy no puede ser más siniestro. Y lo peor es que, con el paso del tiempo, las tesis de Kennedy han ido imponiéndose, y en los medios de comunicación occidentales se practica hoy en día una autocensura que hace que las actividades de los servicios de información sean mucho más opacas que hace medio siglo, y que facilita enormemente a esos servicios la tarea de desinformar e intoxicar a la sociedad.
Sin embargo, fíjense ustedes en que al menos se intentaba vestir el tema con un manto de respetabilidad. Si se pedía a los medios que se autocensuraran era por una causa noble: para proteger a la Nación.
Ayer tuvieron lugar en España dos actos convocados por la sociedad civil. En Barcelona, las asociaciones y partidos que luchan por la libertad lingüística celebraron un mitin en el Teatro Goya en favor del bilingüismo en la escuela. En Madrid, Voces contra el Terrorismo hizo lo propio en el Hotel Emperador, para denunciar la continuidad de la política de cesión ante ETA.
Ambos actos estuvieron llenos a reventar. El público asistente desbordaba las capacidades de las dos salas alquiladas para la ocasión y buena parte de la audiencia tuvo que seguir los discursos de pie, en los pasillos. Los propios discursos estuvieron cargados de emotividad y de sentido político. Y algunas de las frases pronunciadas por los intervinientes - por ejemplo, por Francisco Caja en Barcelona o por Salvador Ulayar en Madrid - estaban tan meditadas y tan cargadas de sentido común que darían para una docena de titulares de periódico.
Y, sin embargo, si buscan hoy ustedes en los principales medios de comunicación referencias a esos discursos, verán que la cobertura dada a esos actos es casi inexistente. Para buena parte de nuestros medios, la lucha de las víctimas del terrorismo porque se les haga justicia no existe. Como no existe tampoco la lucha de los padres para que sus hijos puedan estudiar en el idioma oficial del estado.
La autocensura se ha instalado, desde hace mucho, en los medios de comunicación españoles, que acallan la voz de la sociedad civil cuando esa voz desafía lo que la agenda política oficial marca.
Y observen ustedes la radical diferencia entre la autocensura que Kennedy pedía a los medios y la que en España se practica: mientras que Kennedy solicitaba que los medios de comunicación se autocensuraran para proteger los intereses - reales o supuestos - de la Nación, en España la autocensura se dirige sistemáticamente a acallar precisamente a aquellos que intentan proteger la Democracia, la Libertad, la Nación y la Constitución.
Es decir, en España, la autocensura ha derivado en una defensa, no de la Nación, sino de una casta gobernante cuyos intereses no solo no coinciden, sino que chocan frontalmente, con los del Estado al que deberían servir.
Cuando la prensa deja de ser libre, cualquier aberración es posible. Y en España, donde las elites gobernantes carecen de sentido de estado, esas aberraciones terminan derivando en un perjuicio para la Nación y, como consecuencia, para todos los ciudadanos.
Son nuestra libertad y la Nación lo que está en peligro. Y es responsabilidad nuestra denunciar cómo buena parte de la clase periodística ha traicionado su deber, convirtiéndose con su silencio en el mejor aliado del despotismo.
D. Luís: Me gustan enormemente sus editoriales y análisis en general porque creo que tratan con gran profundidad los hechos, exponiendo claves con total claridad, claves que muchas veces nos pasan desapercibidas y que nos resulta difícil desmenuzar, paradójicamente, de puro evidentes que son. Pues bien, creo que en este editorial ha dado Ud. con la clave que explica al 100% cómo se ha llegado a la actual situación desde la "modélica transición", y aún desde la misma muerte de Franco, e, igualmente, explica el camino recorrido. El mantener a la Nación apartada de las decisiones sobre su presente y futuro mientras simultáneamente se ha fingido que era la protagonista ("Habla, Pueblo, habla...") por votar cada cuatro años una u otra marca registrada en el Sistema, es la clave de la pérdida de la Nación y del desentendimiento de los españoles del futuro de su país que muchísimo tiene que ver con su propio futuro personal. No aciertan a asociarlos. Ah, y creo que algunas de las palancas que han dirigido esa clave están conectadas con la Zarzuela, sin que ello quiera decir que la Gran Maniobra de anulación de la voluntad nacional mediante el sistemático secuestro de la información haya nacido del cerebro del actual Jefe del Estado a título de Rey.
"Señor Rajoy: Esto es una burla y una deshonra" El indulto de los comandantes sanitarios José Ramón Ramírez García y Miguel Ángel Sáez García —los dos últimos condenados por el caso Yak-42— cayó como un mazazo sobre los familiares de los militares muertos en la catástrofe aérea del 26 de mayo de 2003, que ayer celebraron una asamblea en Madrid. “Así no, señor Rajoy. Esto es una burla, no se puede deshonrar así la memoria de 62 militares que dieron su vida por España”, proclamó el presidente de la asociación, Miguel Ángel Sencianes. Visiblemente afectado, el representante de las familias aseguró que sienten “verdadera furia” ante el indulto concedido a unos condenados que ni han pedido perdón ni se han arrepentido de nada. “Iríamos hasta el infierno para buscar Justicia. No hemos acabado y se lo queremos dejar bien claro al señor Trillo”, agregó, en alusión al entonces ministro de Defensa y hoy embajador en Londres. Los dos comandantes fueron condenados a 18 meses de prisión, un año de inhabilitación especial y 900 euros de multa por ayudar al general Vicente Navarro a falsear la identificación de los cuerpos de 30 de los 62 fallecidos, que fueron enterrados bajo nombre erróneo. Navarro, condenado a tres años de cárcel, falleció en junio de 2010 sin llegar a ingresar en prisión y los comandantes tampoco lo han hecho al ser su condena inferior a dos años. No obstante, la pena de inhabilitación obliga a expulsarles del Ejército y esto es lo que ha querido evitar el Gobierno con un indulto parcial. http://politica.elpais.com/politica/2012/04/21/actualidad/1335037882_263321.html
Lamento decirlo, pero D. Luis yerra. No se trata de "autocensura", se trata de connivencia con las tesis y de linea editorial. Detras de casi todos los medios de comunicacion hay un tentaculo del poder oculto que nos oprime.
Certero como siempre d.Luis, diciendo lo que nadie dice. Muy acertado el comentario #1de Democrit, efectivamente asi se explica la Transicion y lo que tenemos ahora, pero no solo era y es autocensura sino tambien de demonizar al disidente cuando no es posible ocultar la informacion y como muy bien dice DasBoot #3"se trata de connivencia con las tesis y de linea editorial. Detras de casi todos los medios de comunicacion hay un tentaculo del poder oculto que nos oprime. " Asi se consiguio cumplir la agenda prevista, aunque ahora este a punto de saltar todo por los aires, pues ya no se puede seguir manteniendo esta partitocracia y nos han dejado sin nada, sin dinero, sin tejido economico, casi sin Espana...
Das Boot (#3) ¿Por "tentáculo" se refiere a un crédito de la banca? Cuentan que un día el señor Henry Ford necesitó dinero para comprar las participaciones de su compañía en poder de sus socios. No tardó en aparecer por la planta de River Rouge un representante de Wall Street dispuesto a facilitarle la enorme suma... a cambio de que él fuera quien nombrase al tesorero de la compañía... Mientras Henry Ford dirigió su empresa, la misma nunca precisó un crédito de la banca. Ni siquiera en esa ocasión.
Yo era inocenton antes del 11M y de leer este blog. Me he vuelto conspiranoico y he indagado (poco) acerca de algunas sociedades "discretas" (para poder ser legales, las sociedades secretas estan prohibidas). Y cuanto mas leo o de más me entero, menos me gustan los hijos de la viuda.
Al final, está resultando que la llamada transición de la “piel de toro” no ha sido otra cosa que la venta de un bonito disfraz bajo el cuál se sigue escondiendo la triste realidad: España continúa siendo esa golosa vaca lechera de antaño,… pero, ahora ya, con las ubres un tanto resecas. ¿Quién es el/los que ordeña, fija ‘los precios’ y malvende ‘la leche’?
JEFE DE LOS TEDAX DURANTE EL 11-M El SUP cede a la AVT la acusación popular contra Sánchez Manzano La Audiencia Provincial de Madrid dictaminó que las cuatro acusaciones populares se presentaran bajo un mismo letrado. http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-04-22/el-sup-cede-a-la-avt-la-acusacion-popular-contra-sanchez-manzano-1276456511/
Cebrián afirma que la prensa ya no vertebra la opinión pública El consejero delegado del grupo PRISA y presidente de EL PAÍS, Juan Luis Cebrián, defiende que el periodismo tal y como se ha entendido hasta ahora ha muerto. Y lo ha hecho tras un cambio “bestial” que ha llevado a los medios de comunicación a dejar de ejercer el cuarto poder. “Los diarios ya no vertebran la opinión pública”. Un ejemplo: “Si el Rey ha pedido perdón, no ha sido por los medios sino por lo que se reflejaba de él en las redes sociales”. Es una pérdida de prestigio que, según Cebrián, afecta a los medios y al resto de estamentos democráticos. Cebrián sostuvo este discurso durante su intervención en un debate sobre la crisis de la prensa en España celebrado en Cádiz, en el marco de la asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), un encuentro en el que participan 300 editores y directores de medios. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335120279_956448.html
¿CÓMO HA ESTADO CAGANCHO EN CARTAGENA? Esta frase, que puede que los del fúrbol no sepan a qué viene, es bien conocida en el ambiente taurino y hace referencia al soborno o mordida que los toreros pasaban a los periodistas antaño, cuando no había tantos medios de comunicación como ahora, para que les pusieran bien. Ahora hay mas periodistas y por lo tanto más bocas para la mordida, además hay cámaras y micrófonos que no es que den fe, sino que son mu chivatos. Sin embargo los comentaristas siguen siendo de carne y hueso y ronronean como gatitos a nada que les pase usted un billete de cien euros por los lomos. Y como quien no quiere la cosa tal jugador pasa de estar bien a jugar como los ángeles. Vamos, que por adjetivos no va a ser. En el mundillo taurino estas cosas desaparecieron cuando aparecieron periodistas de raza que no cedían a la tentación del vil metal frente a la verdad, tal vez porque los editores empezaron a pagarles un jornal como Dios manda. Yo no sé con cuánto dinero irán por ahí los furbolistas de campanillas ya que van de gañote a casi todos los saraos, pero vistos los periodistas que tenemos, que puede que tengan pedigrí, pero raza para darse de codazos por informarnos del juicio del 11-M, por poner un ejemplo, no han derrochado mucha. Vamos, que más que periodistas la mayoría me parecen a mi plumillas a sueldo incapaces de darle una colleja a los del gobierno ni cuando la cagan. Y si cualquiera deslizando un sobre en algún bolsillo logra que se hable bien de determinados futbolistas y hacer que suba su caché, no duden ustedes que alguien lo va a hacer. Así vemos cómo determinados comentaristas son incondicionales de determinados jugadores y los defienden a capa y espada aunque hayan estado mal en determinado partido, negando una evidencia más que notable. En fin, que visto el dinero que manejan los jugadores y la raza que tienen nuestros periodistas, no creo que haya problemas para llegar a un acuerdo.
Hoy he oído en la radio la editorial del domingo de sin complejos. Casualmente estos días he estado leyendo algo sobre Kennedy y no puedo sino discrepar sobre la visión que se da en este blog sobre el presidente asesinado. He leído una traducción del discurso que se menciona y mi impresión sobre el mismo es diametralmente opuesta. Es un discurso de confianza en los periodistas en el que les dice que nadie les va a censurar, pero que puesto que son ellos los que se ponen los límites, que piensen en la Seguridad Nacional también, al publicar determinadas informaciones (creo que la prensa ya había anunciado la invasión de la Bahía de Cochinos antes de que se produjera). Esa invasión ya estaba preparada por el gobierno anterior y Kennedy que probablemente no estaba muy de acuerdo, no la supo paralizar. Fue un presidente que apostó por la paz. Tanto fue así que transformó la carrera armamentística en carrera espacial. Desgraciadamente el poder basado en las cloacas pronto le quitó de en medio. Y a su hermano, que iba por el mismo camino, un poco más tarde. En ese discurso, además, se denuncia todo ese mundo de cloacas y secretismo contra el que este blog ha luchado hasta la fecha, al menos en lo relativo al 11M. Me parece sorprendentemente retorcida la interpretación del discurso. Quería manifestar mi desagrado con este editorial, porque en líneas generales estoy muy contento con sus editoriales, señor LdP. Le sigo todas las semanas y aprendo mucho con las cosas que cuenta, aunque a veces no estemos de acuerdo. Saludos.
Federico Augusto Von Hayek (Los fundamentos de la libertad; El gobierno mayoritario; El proceso de formación de la opinión, ed. Unión, VIII Edición, pág. 149 y 150): ***** “La idea de que el gobierno debe atenerse a la opinión de la mayoría tan sólo tiene sentido si tal opinión es independiente del gobierno. El ideal de la democracia se basa en la creencia de que el criterio que inspira a quienes gobiernan se origina en un proceso independiente y espontáneo. Requiérese, por tanto, la existencia de una gran esfera libre del control de la mayoría, en la que se forman las opiniones de los individuos. En la razón que acabamos de exponer se apoya el amplio consenso de que los argumentos a favor de la democracia y los argumentos a favor de la libertad de palabra y discusión son inseparables. […] Las decisiones de la mayoría nos dicen lo que el pueblo quiere en un determinado momento, pero no lo que le interesaría querer si estuviera mejor informado, y, a menos que tales decisiones pudieran modificarse mediante la persuasión, carecerían de valor. Los argumentos a favor de la democracia presuponen que cualquier opinión minoritaria pueda convertirse en mayoritaria.” ***** Del mismo modo, digo, que no habría libertad, ni democracia, si la opinión incómoda al político y rechazada por este, no tuviera posibilidad de convertirse en mayoritaria. De ahí que hoy en día en España sobran tanto los medios de comunicación públicos como los sometidos a la coacción de la concesión gubernamental de licencias y faltan medios de comunicación libres.
El SUP cede a la AVT la acusación popular contra Sánchez Manzano Hasta ahora, estaban personadas como acusación popular el SUP, la AVT, la Unión de Oficiales de la Guardia Civil y el sindicato de funcionarios Manos Limpias. La Audiencia madrileña dictaminó que las cuatro deberían litigar bajo la representación letrada del SUP, que fue la primera acusación en personarse, y que ahora ha cedido el testigo a la AVT. El caso contra el exjefe de los TEDAX está a expensas de que el Tribunal Supremo resuelva los recursos de casación planteados contra el sobreseimiento de la causa, decidido el pasado 7 de febrero por la Audiencia Provincial de Madrid al entender que era un hecho ya juzgado. http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-04-22/el-sup-cede-a-la-avt-la-acusacion-popular-contra-sanchez-manzano-1276456511/
El Gobierno ha perdido la pista a Josu Ternera. CNI, Guardia Civil y Policía informaron al ministro que no saben dónde está desde hace dos años Sobre Josu Ternera, la información de la que disponen tanto el Centro Nacional de Inteligencia, como los servicios de Información de la Guardia Civil y la Policía Nacional, es nula. No sabe dónde se encuentra con certeza, ni por dónde se mueve. Por tanto, no le tienen controlado, según ha podido confirmar El Confidencial Digital a través de un alto cargo de la lucha antiterrorista. El último dato que tenían sobre él lo situaba en Italia, muy cerca de la frontera con Francia. Allí se estaba tratando de un proceso cancerígeno. Pero de aquella información ya han pasado dos años. Desde entonces, como decimos, no hay rastro de Josu Ternera para el Ministerio del Interior. El alto cargo consultado por ECD explica que la orden que se ha transmitido a los operativos es la de ‘echarle el guante’ en cuanto se le localice. Fuentes de Interior recuerdan que el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno acaba de reactivar las órdenes internacionales de busca y captura que pesan contra el histórico dirigente de ETA. La Fiscalía ya dijo al magistrado que no disponía ninguna información sobre su paradero. La causa por ser el presunto inductor del atentado contra el cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza se encuentra paralizada a la espera de que se le detenga. Tal y como contó ECD en marzo, el Gobierno conoce perfectamente dónde están Iñaki de Juana Chaos y Antonio Troitiño: el CNI los tiene localizados y controlados en Venezuela http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/074178/el-gobierno-ha-perdido-la-pista-a-josu-ternera-cni-guardia-civil-y-policia-informaron-al-ministro-que-no-saben-donde-esta-desde-hace-dos-anos
extraordinario recordatorio, don Luis, de la responsabilidad moral ey profesional de la Prensa,si quiere merecer ese nombre. Kennedy en evidencia.¿Y el Rey? “La Reina Sofía tiene que buscarse… a Robert Redford” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Tengo dos minutos para escribir. Bueno, visto que la gente se mueve por lo más inmediato, la actualidad caliente, expliquemos a la gente cuánto dinero nos ha costado y costará la concesiones hechas a ETA directamente o indirectamente. Cuando digo concesiones indirectas a ETA me refiero a las concesiones hechas a los nacionalismos desde la creación de los entes preautonómicos. Los objetivos de ETA y de los nacionalismos nos salen muy caros. Don Luis, invite a su programa a Ana Muñoz Merino para que nos hable de este asunto.
Ana Muñoz Merino, intervención en un Curso de Verano de DENAES: http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo2539
El juez tramita la denuncia de dos testigos del 11-M contra ‘El Mundo’ Por su parte, el fiscal Javier Rodrigo de Francia ha informado al juez de que los hechos denunciados pueden “revestir, en principio, caracteres de un delito de coacciones, si bien de la imprecisión de su relato y su confusa redacción” no puede determinarse que se cumplen todos los requisitos, por lo que pide que declaren las denunciantes. http://politica.elpais.com/politica/2012/04/23/actualidad/1335211476_637434.html
El Gobierno no se fía del CNI de Sanz Roldán: la ‘Casa’ avisó ya en diciembre de la intervención de Repsol YPF pero el Ejecutivo creyó a sus fuentes diplomáticas Una de las piezas clave de la multinacional en este sentido fue Jorge Dezcallar, ex director del CNI durante el Gobierno de José María Aznar, asesor desde 2006 de la energética en materia internacional y con buenos contactos aún en un sector de la ‘Casa’. El Gobierno creyó a los diplomáticos No obstante, y pese a que los nuevos datos que llegaban desde Buenos Aires a la Avenida Padre Huidobro de Madrid –sede central del CNI- venían refrendados por “fuentes de primer nivel”, el Gobierno español quiso “contrastar” esta amenaza en canales diplomáticos. Crisis de credibilidad de Sanz Roldan Las fuentes de la Inteligencia consultadas por ECD valoran la actitud del Gobierno ante el CNI como una “crisis de credibilidad”. Vicepresidencia, en temas de amenazas económicas, no confía al cien por cien en la información que ofrece el Centro, dirigido aún por el general Félix Sanz Roldán, nombrado por José Luis Rodríguez Zapatero en 2009. Lo ocurrido ahora podría adelantar la renovación de la dirección del Centro, una de las tareas más importantes que le queda por emprender al Gobierno de Rajoy. El Ejecutivo ha aprendido “una lección” en el caso de YPF, asumen desde la ‘Casa’. http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/074228/el-gobierno-no-se-fia-del-cni-de-sanz-roldan-la-casa-aviso-ya-en-diciembre-de-la-intervencion-de-repsol-ypf-pero-el-ejecutivo-creyo-a-sus-fuentes-diplomaticas
A alguien mas le parece que en el PSOE andaluz están amojonados con IU? Este articulo de ayer en Publico me lo sugiere. Les aconsejan que no se metan en política fiscal y se limiten a las cosas de la ética y la transparencia. Que miedo no tendrán para que en Publico pongan a cierto sector en IU de bolchevique. Creo que para después del verano están a puñaladas entre ellos, va a ser un espectáculo ver como el bolchevique le canta las cuarenta a los poltroneros después que los hayan toreado bien los de Griñan. Pero mucho mas va a dar de si el espectáculo si en vez de intervenir la autonomia veamos a Arenas ofrecer pactos de estado, así, con todas la letras y en minúsculas, que de estos bravos me espero grandes gestas.
Sobre el Cono Sur A final de los 90, Garzón solicitó a Reino Unido la extradición de Pinochet. Sólo algunas personas en España conocieron que la petición sólo pretendía el perjuicio a una empresa española (Telefónica) que en esos momentos amenazaba con el liderazgo de las comunicaciones en el Cono Sur. La retirada del capital chileno en el proyecto fue inmediata y se consiguió perder la supuesta hegemonía de las comunicaciones en la zona. Trece años después Garzón está en Argentina cuando dirigentes argentinos actúan contra empresas españolas, siendo apoyados socialmente en España por los mismos que trataron de amparar a Garzón ante la justicia. Para observar algunos detalles tampoco hace falta ser Jaime Bond ¿no? ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG. ¿Podrías repetir el mensaje en el nuevo hilo?
No comprendo la causa que ha motivado que mi comentario sobre las subvenciones del gobierno del PSOE a los medios de comunicación no haya merecido ser publicado. Siento que se lo hayan perdido, pero cada uno manda en su casa.