Jamal Zougham y las víctimas del 11-M
Ayer entrevisté en el programa Sin Complejos a Eduardo García Peña y Francisco Andújar, abogados del único condenado por poner una bomba en uno de los trenes del 11-M: Jamal Zougham.
Ya he escrito anteriormente en muchas ocasiones sobre Jamal Zougham, tanto en Libertad Digital como en El Mundo, y mi postura es conocida: no sólo creo que Jamal es inocente (porque todas las pruebas que se han presentado contra él son ridículas e insostenibles), sino que además, en el curso de las investigaciones, he podido constatar (y así lo he publicado) que las Fuerzas de Seguridad ocultaron al juez Del Olmo indicios exculpatorios importantes.
Les recomiendo que escuchen la entrevista, para conocer los detalles del caso Zougham, que son realmente escandalosos.
Sin embargo, algunos lectores se extrañan de que, en un determinado momento de la entrevista, yo corté, quizá de una forma un tanto brusca, a alguno de los contertulios, que estaba planteando el razonamiento de que si Jamal Zougham es inocente, entonces podría afirmarse que también él es una víctima más del 11-M.
Así, un lector, Luis Alvaro, me dice en Facebook:
Hay una cosa que he entendido ésta mañana, Luis. Si a Zougham le han tendido una trampa (las tarjetas), no hay pruebas concluyentes contra él (los testimonios viéndole en dos trenes diferentes, con ropa distinta, la segunda vez con la cara escayolada...), le han violado el derecho constitucional a la defensa y a un juicio justo (sus testigos y su coartada)... desconozco su pasado y por qué le han escogido a él como chivo expiatorio, como tú mismo le has llamado (has dicho que estás convencido de su inocencia); ¿no debemos luchar por él mismo, como otra víctima de éste sistema sin garantías? Siempre estaré con las víctimas, lo sabes, pero Zougham no debe ser un instrumento, sino que debemos luchar por sus derechos también. La verdad es que no te entiendo en éste punto.
En un sentido parecido, el lector acastro me dice en el blog:
Respecto a tu protesta radiofónica sobre la condición de víctima de Jamal Zougam estoy de acuerdo que hay que ser muy cuidadoso con las palabras, pero es una víctima. Lo que ocurre es que no se le puede meter en el saco de las víctimas de los atentados porque no fue víctima de los atentados, ni víctima del 11M.
¿Fue víctima de los mismos que organizaron el atentado? No lo sabemos, pero si fue víctima de los que encubrieron a los culpables, y sobre todo víctima de un sistema judicial que yo como español creo que no merecemos (es mi opinión).
Déjenme esos lectores que explique claramente mi postura, porque me parece un tema importante.
- En primer lugar, a mi el dolor que me importa es el de las víctimas de la masacre, en toda su extensión. Me importa el dolor de esas personas a las que no solo convirtieron en víctimas aquel 11 de marzo, sino que además ven cómo se usa a cabezas de turco para ocultar a los verdaderos autores del atentado, negándoles su derecho a la Justicia. En eso, creo que estamos todos de acuerdo.
- En segundo lugar, el dolor de esas víctimas es en muchos casos irreparable, porque los muertos no vuelven a la vida. Y creo que cualquier intento de mezclar o equiparar ese dolor con otros dolores distintos resulta ofensivo. Por ejemplo, si a alguien lo han metido en la cárcel injustamente, se trata de un hecho reparable (existen indemnizaciones y desagravios con los que compensar el tiempo pasado en prisión). Y equiparar ese dolor al de quien ha perdido, por ejemplo, a su mujer o a su hijo, me parece trivializar el dolor de las verdaderas víctimas del 11-M.
- En tercer lugar, en nuestro sistema jurídico la inocencia no hay que demostrarla, sino que lo que hay que demostrar es la culpabilidad. De hecho, demostrar la inocencia es a veces imposible. En nuestro sistema jurídico, toda persona es inocente, por definición, mientras no se demuestre lo contrario. Y, en ese sentido, yo creo que Jamal Zougham es inocente, porque no se han aportado pruebas que demuestren que tuvo nada que ver con el atentado del 11-M. Pero yo no estoy en condiciones de demostrar que en el futuro no pudieran aparecer pruebas de la culpabilidad de Zougham, porque, como ya he dicho, demostrar la inocencia de alguien que no tiene más coartada que el testimonio de su propia familia es tarea casi imposible. Por tanto, si una víctima del 11-M me preguntara "¿Y qué pasa si resulta que mañana aparecen pruebas de que Zougham es culpable, o qué pasa si Zougham es un cabeza de turco voluntario?", yo no tengo respuesta a esa pregunta. Por tanto, lo que haré es concentrarme en defender el derecho a la verdad de las que sí que son víctimas de manera indudable: los familiares de los asesinados en la masacre y los muchos miles de heridos en ella.
Zougham es inocente del atentado en sí pero de los más culpables en la estrategia de distracción que supuso todo el asunto de los teléfonos. Las tarjetas que dice que usaban él y su novia no podrían ser de ellos y las tarjetas que dicen que aparecieron en los registros de su tienda no aparecieron allí, las metieron después. Esas tarjetas fueron el orígen de toda la cafarna de moros controlados por los servicios de información que nos cuentan montaron los atentados. Ya no recuerdo bien pero creo que hasta algún terminal se lo endosaron por arte de birlibirloque. Pero él jamás se ha defendido alegando que esas pruebas fueran falsas... no vaya a ser que se caiga el chiringuito. Zougham es uno de ellos, trabaja para ellos... para los ocultadores, claro está.
marceloa He leído y consultado varias veces la sentencia del Supremo. No soy ningún experto jurista y se me hace muy cuesta arriba asimilar lo que escribes: el TS da para decir que no se puede culpar a los "suicidas" de los atentados aunque sean autores Si son autores son culpables, no lo entiendo de otro modo. Y como en todo lo que no domino me guio de los expertos, abogados del juicio, he de decir que en ningún caso les he leído u oído que hayan puesto en entredicho que la sentencia del TS absolviera a los miembros de la célula que en su mayoría murieron en Leganés. Pero es que la sentencia no dice otra cosa respecto de los autores materiales, o ni siquiera permite deducir otros culpables, aparte, claro está, de los intelectuales. Si se analizan las calificaciones a los numerosos recursos, se comprueba que en las rectificaciones a la sentencia de la Nacional se asume que la relación con los autores materiales es la que no está suficientemente probada, no que los considerados como autores materiales dejarán de serlo. Eso sí, cabe argumentar que al estar estos muertos no pueden ser juzgados, y que de tal afirmación se derivan las calificaciones y argumentos jurídicos de la sentencia.
Jamal Zougham Hay además argumentos de peso que apuntarían a la utilización de Zougham como cabeza de turco, y que nos recordó elmundo del día de ayer, que son los testimonios de Cartagena o de Mouhannad Almalah cuando ambos afirmaron que la policía les instó a que declarasen contra él. Coincido con Luis del Pino en que su caso hay que tratarlo con sumo cuidado, porque además de los argumentos irrebatibles en el hilo introductorio, está el hecho cierto que Jamal Zougham más que flirteó con la ideología islamista que justificaba el asesinato en masa, que es lo que le junto con el hecho de no tener relaciones con los que participaron de facto, le convirtió en el perfecto cabeza de turco. Manipulación que llevó incluso a que policías teledirigidos creyeran que deteniéndole hacían lo correcto a la luz de los datos que otros colocaron frente a sus ojos. Por esos mismos antecedentes Zougham era un confidente ideal, y el cni intentó reclutarlo. Y me reservo la duda de que Zougham tuviera información de que algo se podía estar pergeñando. Pravda Normal que en tus visiones te lleven a soltar la absurdez que Zougham trabaja para ellos. Cuando se parte de premisas falsas se llega a conclusiones ridículas.
Equiparar una víctima con otras es algo que yo no hago. Me parece innecesario y de mal gusto. Tampoco puedo asegurar que Jamal sea culpable pero si no hay pruebas estamos todos en el mismo saco, y se llama presunción de inocencia. La delicadeza del asunto es obvia. Las víctimas del atentado, por lógica, no quieren ser ni remotamente comparadas con el señor Jamal Zoudam. Pero, si yo le creo inocente, también he de creer que es víctima. Víctima es todo aquel que recibe un daño injusto y la solidaridad con el que sufre ha de ser incondicional y ciega. Otra cosa es que tú como periodista oses llamar víctima a Jamal, así sin más. Recibirás las iras de las víctimas de los atentados. Yo poniéndome en la piel de las víctimas lo entiendo perfectamente. Creo que me sentiría profundamente ofendido si como víctima de un atentado se me comparara con el sufrimiento de un condenado en sentencia firme. Pero que lo entienda no tiene nada que ver. Te planteo el caso contrario, imagina que dentro de 25 años alguien prueba de forma contundente la inocencia de Jamal (Ya lo sé, es muy difícil, pero no es excusa, casos se han dado). En ese caso todas las víctimas que se sintieron ofendidas por ser comparadas con un criminal juzgado y sentenciado, admitirán entonces la condición de víctima de la justicia. Todo eso quizás no pase nunca, pero puede pasar.
¿Y Suárez Trashorras?
¿Y Otman el Gnaoui?
olioagua Eres automático. Basta que alguien intente alterar tu versión oficial de que los moritos no tenían nada que ver con los atentados y saltas como un resorte. Bien, aquí ya te conocemos, desde hace mucho. Ahora bien, decirme a mí que tengo premisas falsas hablando de los teléfonos de Zougham, lo siento, pero no te lo consiento. Estas son mis premisas "falsas". Todas vienen del sumario. http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/aclaraciones-sobre-el-voto-a-rosa-diez-tercera-y-ultima-parte-3060/5.html#com640966 Ahora me cuantas qué te parece o, como haces siempre, empezarás a tratar de liar a la gente para que todos aceptemos que el chino era más malo que el diablo y que la investigación policial-judicial, en último término, no es una soberana tomadura de pelo. Mira que eres cansino, quizás piensas que, a falta de argumentos, conseguirás convencernos a base de repetir machaconamente mentiras. Pero no, aquí no nos rendimos, pesao.
Víctima de la Justicia, puede ser, pero del 11-M es un insulto a todo el sufrimiento de las víctimas.
Si se quisiera saber cuanto pagaron los autores intelectuales a los que depositaron las bombas habría que hacer una sencilla operación de aritmética: ¿Cuanto dinero se encontró en el piso explosionado de Leganés? ¿X? Multiplíquese X por 2 que dividido por el número de bombas, será el resultado del montante de lo que pagaron o pretendían pagar los organizadores de los atentados a El Chino y sus compinches. ¿Sencillo, no?
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Juan Antonio García, guardia civil asesinado con una bomba bajo su vehículo 4 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/juan-antonio-garcia-guardia-civil-asesinado-con-una-bomba-bajo-su-vehiculo-9930/
Puede que Jamal no sea víctima del terrorismo sino víctima de un anormal funcionamiento de la justicia. No lo sería del acto terrorista en sí, sino de la administración de justicia en relación al atentado. No creo, por otra parte, que el ser o no "víctima" tenga nada que ver con el tipo de agravio ni con la indemnización estipulada. Tan víctima del atentado es el que se queda sordo dos meses o sufre de episodios de ansiedad post-traumática o quien pierde la vida. Víctimas son.
SÍ ACTÚA CONTRA ESTOS "INDIGNADOS" Jóvenes provida acampan en Sol pese a las amenazas y el acoso de Rubalcaba Pasividad policial con los "indignados" y tosquedad con los jóvenes próvida que querían protestar por el primer aniversario de la Ley del Aborto de Aído. 2011/07/04 JAVIER LOZANO Este lunes se cumple un año desde que entró en vigor la polémica y radical Ley del Aborto, comandada por la entonces ministra Aído, la misma que ahora "asesorará" a las mujeres desde la ONU con un sueldo millonario. Para conmemorar tal fecha y protestar por una ley que consideran aberrante, los jóvenes provida decidieron protestar y para ello convocaron una acampada en la Puerta del Sol con la que pretendían pedir la derogación de esta ley. Sin embargo, los provida no son tan afortunados como los autodenominados "indignados". Estos primeros no tienen la simpatía de Rubalcaba y la cúpula de Interior, que por otro lado ha sido más que complaciente con los jóvenes que han ocupado la Puerta del Sol desde hace ya casi dos meses. Según se acercaban a la céntrica plaza madrileña para realizar su protesta y hacerse oír, los jóvenes defensores de la vida se encontraron con la oposición policial, que no les permitía entrar en la plaza ni montar la tienda en la que iban a acampar la pasada noche. Y es que este perfil de joven "indignado" no goza de la simpatía de Rubalcaba, que no ve en ellos un filón electoral. Tras varios intentos de cerrarles el paso, algunos jóvenes consiguieron entrar. Pero no lo tuvieron fácil. Mientras cientos de personas intentaban llegar a Sol desde las distintas vías de acceso, la Policía impedía el paso a todo aquel que llevase algún símbolo próvida como gorras o camisetas con leyendas a favor de la vida. Incluso, los agentes establecieron controles en las [...] http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-04/jovenes-provida-acampan-en-sol-pese-a-las-amenazas-y-el-acoso-de-rubalcaba-1276428533/
ACUDE A ACTOS PROETARRAS El Hércules no ficha a un portero de la Real Sociedad por ser hijo de un etarra El jugador, hijo del etarra Cándido Zubikarai, es simpatizante del entorno proetarra y se ha manifestado a favor de los presos de la banda. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-04/el-hercules-no-fichara-a-un-portero-de-la-real-sociedad-por-su-vinculacion-con-eta-1276428516/
pravda Podrás consentir lo que quieras o dejes de querer, pero sigues sumido en el más profundo de los errores que te llevarán una y otra vez a alcanzar conclusiones ridículas y absurdas como la de que Zougham colabora con los que le han llevado la cárcel. Y ¿me da la impresión que quieres hablar en plural o me equivoco? ¿Falta de argumentos? ¿Tú? ¿Y me llamas a mí cansino? Seamos serios. Sé lógico y usa el sentido común. Quien mejor y más sabe de teléfonos es Zougham. Y no manipules, porque nunca he dicho que la investigación policial-judicial no es una soberana tomadura de pelo. Y el chino es quien es, además de un terrorista que justificó sus acciones por ideología, una persona contratada, pagada por otros para que los cometiera y protegida por órdenes desde arriba. Acertada pregunta se hace bigastr #9 que deberías empezar a plantearte si consigues salirte de tu limitada visión: Aunque le añadiría que a la recompensa que se debía pagar a los miembros secundarios o subalternos, estaba la que recibirían los cabecillas de la célula bajo la forma de protección y de negocios semi oscuros.
olioagua Como puede que te haya puesto mucho para leer y has demostrado suficientemente tu declarada voluntad de liar más que de desfacer cualquier entuerto me conformo con que me contestes de manera lógica al siguiente interrogante: El registro al domicilio de Mohamed El Bakkali que era quien custodiaba las tarjetas que compraban en ese establecimiento. Por lo que he podido ver no aparece ahí ninguna tarjeta de esos dos lotes comprometedores. ¿Cómo se explica que ahí no aparezcan y sí en el locutorio de Tribulete? Nos han dicho que las tarjetas aparecidas debían de ser de los mismos lotes. Esto es: todos los que trabajaban con Zougham y él mismo declaran que es en casa de Bakkali donde se guardan las tarjetas que compran para evitar posibles robos en la tienda. De ese modo sólo bajaban una pequeña cantidad de tarjetas a la tienda que iban reponiendo poco a poco... sin embargo no aparece ni una tarjeta de las comprometedoras en el registro de la casa de Bakkali y, aunque tampoco aparecen en el registro de la tienda, Zougham ASUME que es verdad y no utiliza para su defensa ninguno de esos dos aspectos que le desligan de la trama falsa de los teléfonos... Para mí que parece que a Zougham le interesa más salvaguardar esa pista de las tarjetas que su propia libertad. Raro, pero CIERTO. Seguro que tu respuesta para explicar este comportamiento es muy esclarecedora.
Olioagua (del hilo anterior) 1. Dinos, por favor, el nombre de uno solo de los moradores de Leganés que colocase una sola bomba en cualquiera de los trenes del 11M según la sentencia del Supremo. Basta con uno. 2. Dinos por favor, cuántos son los "suicidas" de Leganés responsables de la colocación de bombas en los trenes según la sentencia del Supremo.
La Wikipedia oculta el pasado y presente turbio de Rubalcaba La Wikipedia ha eliminado todo rastro de cualquier actividad turbia del aún vicepresidente del Gobierno Rubalcaba. Ni rastro del Faisán ni de lo que hizo en la jornada de reflexión del 11-M, sólo una mención a los GAL pero para no relacionarle con el mismo. http://www.intereconomia.com/noticias-/intereconomia/intereconomia/wikipedia-oculta-pasado-presente-turbio-rubalcaba-20110704
Muy sencillo pravda, porque tu información no es correcta y Zougham y sus abogados la tienen completa. Lo que es de traca es que vuelvas a afirmar parece que a Zougham le interesa más salvaguardar esa pista de las tarjetas que su propia libertad. Raro, pero CIERTO como si tú supieras más que él o sus abogados. Y disculpa pero por ahí no paso. Me chirriarían todas mis neuronas. Lugoma Está clarísimo lo que dice la sentencia, no discutamos de obviedades. Habla con los abogados de las víctimas y luego vuelves. Me importa por otro lado muy poco porque no cambia el meollo, que tres o cuatro, cinco o siete de los suicidas de Leganés hayan sido los colocadores. Es más, creo que Jamal Ahmidan NO colocó ninguna bomba, (coincido con lo que declaró su esposa) pero si los otros subalternos, no era esa la tarea de Ahmidan era otra. Todo parece apuntar a que él no se iba a manchar las manos. Y por si te sirve la matización, también creo que con muy alta probabilidad los suicidas debían de existir, entre ellos Anour Rifaat.
La sentencia, de clara, nada. El juez Bermúdez cambió todas sus intenciones de mandar a los culpables caminito de Jerez,y nos dejó muy decepcionados.
olioagua Así se acabó el embrollo. Ahora resulta que mi información "no es correcta"... pero resulta que mi información parte del sumario que sirvió, según tú, para esclarecer clarísimamente que las bombas las pusieron unos moritos muy "ideológicamente" comprometidos. Y me dices eso sin que se te caiga la cara de vergüenza. Por supuesto, no respondes más que con generalidades porque a ti eso de bajar al detalle... como que no. ¿Para qué buscar datos que soporten tus delirios si te inventas mentiras de todo tipo para sostener tus infundios? Y es lo que sucede con las personas como tú, que no queréis bajar al detalle, al negro sobre blanco de lo que realmente dice el sumario porque sabéis que no hay absolutamente nada de cierto en él..., sin embargo, por arte de magia, resulta que lleva a los verdaderos autores... es que es de risa, si no fuera tan detestable tratar de enredar en este asunto. Dejo de perder el tiempo rebatiendo paranoias. El Chino fue un tío muy malo que usaba los teléfonos de Zougham para hacer un macroatentado y Zougham se quedó en casa con las tarjetas usadas para que gente tan lista como tú descubrieran el complot y todos pensemos que los malísimos eran tontos de remate. Todo encaja (Ironía OFF)
olioagua No tengo ms idea de derecho que algo, mas bien poco sentido común, Lo que creo que el tribunal dice es que el llamado grupo de Leganés, como no han tenido un juicio contradictorio, ¿ se dice así?, o también, que como están difuntos y no se han podido defender, no se les puede condenar como culpables. Porque aunque pudiera alguno estar involucrado en los atentados no se puede afirmar si fue uno , o varios o todos o ninguno. Y para confirmar esto definen que Bouchar no es culpable de participar en los atentados aunque es el único del grupo de Leganés que no está suicidado. Por ejemplo, estoy convencido que si el Sr. Chino hubiera podido declarar, solo con contar el viaje a Asturias se hubiera encontrado en las mismas condiciones que Bouchar. Hasta aquí llegan mis conocimientos legales y no doy mas de mi. Vale.
Olioagua En definitiva, como está clarísimo lo que dice el Supremo, eres incapaz, como lo sería cualquiera, de dar el nombre de una sola persona que sea autor de la colocación de las bombas del 11M, mientras que Bermúdez, en su sentencia, da los nombres y apellidos de los siete "suicidas". (Le faltó Bouchar, pero se conoce que ni él mismo -y ya es decir- se tragó lo de Bouchar en Leganés ...)
Parece que la susodicha serie no pretende afianzar la VO, sino que sigamos discutiendo las mismas chorradas una y otra vez sin que haya manera de avanzar. Como aquella inútil historia del bórico que tanto tiempo y tantos titulares consumió. En fin...
Estoy muy asqueado de casi todo, como casi todo el mundo...leo y leo, pero llevaba ya un tiempo resistiéndome a escribir. Pero la "indignación" (por ser elegante y políticamente correcto)me ha hecho teclear una vez más. Hace años ( y parece mentira, pero ya hay que hablar de años)comenté en público, escribí, y publiqué, aquí y en otros sitios, que había que seguir la pista del dinero. Lo hiciera quién lo hiciera, físicamente quiero decir, lo hizo por dinero. Espero que en ésto nadie "discrepe". Porque aunque pudieran estar en "nómina", son trabajitos por los que se recibe un "plus". Y me maravilla, y a la vez me "indigna" que, a estas alturas de la película, de la trágica película, con tantas personas que han colaborado en la investigación, con la mejor voluntad y buena fe del mundo, a nadie, a NADIE, le haya dado por seguir la pista del dinero. Y si alguien lo ha hecho, no lo ha dado a conocer. Y siete años, tres meses y varios dias, dan para mucho. Y como soy un poco mal pensado, quizás alguien tenga esa información, y esté esperando el "momento procesal oportuno"... Saludos
Ahora resulta que el cerco policial al piso de Leganés que rompió Bouchar corriendo eran tres tíos... Empieza bien la serie. belga Totalmente de acuerdo. Ahora pretenden que volvamos a los moritos. Vale ya.
La película de Tele 5. Me parece que se trata de algo positivo, por lo menos ha fijado posición el hijo de JLC. Se puede luchar con argumentos que no faltan, en cada una de las imágenes. Las imágenes solo son eso, duran segundos y no significa que ayuden a la verdad si no se ajustan a los hechos. Igual no vale la pena discutirlo, pero es difícil resistirse a tanta historia fabulada sin datos que avalen la mezcla de verdades y mentiras que nos presentan, o igual, si vale la pena. Lo positivo es que las imágenes permanecen.
pravda Que sí, que estas ungido por la verdad que se le niega a todos los procesados, abogados y a las asociaciones, ¡qué mal hacen no haciéndote ninguno ni caso! ¿No te das cuenta que ellos saben más que tú, que tienen acceso a información que desconoces y que el mundo no se acaba en los informes a los cuales tú has tenido acceso y en los que basas toda tu versión? ¿Informes por otro lado que pueden haber sido manipulados o que simplemente estén plagados de errores? Paranoias son las de quienes seguís anclados en versiones que han sido hace tiempo desmontadas y que ya salvo vosotros nadie defiende. ¿Quién contrató a Serhane? Que es la clave de la resolución del 11M y ¿sabes quién lo pregunta? porque es la presidenta de una asociación de víctimas. Yo pienso igual que casi todos ellos. No como tú. Y del ¿qué fue de Said Berraj? que preguntó Gabriel Moris.
marceloa Aparte que siendo la distinción fundamental que mientras unos están muertos – por tanto no pueden ser juzgados- el otro está vivo, el caso de Bouchar es sumamente revelador. No se le imputa (labor policial en la instrucción que da como resultado la sentencia judicial) la colocación en los trenes porque está detenido y podría contar porqué realizaron el atentado. Siempre he creído que él pudo bien ser el colocador de bombas al que confundieron con Zougham, su parecido es remarcable. Lo más interesante en su caso es cuando la agente que lo perseguía le vio subir en un coche con dos personas que ella tomó por agentes. Otro confidente al que no se le puede presionar más de la cuenta porque podría hablar, el mismo caso de los que se dejaron huir sin ser importunados. Lugoma Es absurdo lo que preguntas. Te agarras a clavos ardiendo sinsentido. Para qué va dar nombres si ya especifica que intervinieron los que suicidaron en Leganés. ¿No quieres ver que ya están muertos y que no pone en entredicho en ese punto en concreto a los hechos probados de la audiencia? Es parecido, jurídicamente hablando, al tratamiento que se dio con los que secuestraron a Manuel a punta de pistola y usaron su coche para llevar la goma2eco al ave el día anterior a Leganés. Y no me hagas seguir con obviedades que ya sabemos cómo discutes y se me convierte en una pérdida de tiempo.
Gabriel Moris: “[…] la respuesta la tienen los que nos gobernaban en el momento del atentado […]” “[…] yo estoy convencido de que ellos sabían desde antes de lanzar la teoría islamista que el atentado no había sido de origen islamista […]” 26-12-2010. Audio: (A partir del minuto 2) http://fonoteca.esradio.fm/2010-12-26/meridionalmente-claro-con-paco-linares-21235.html
Gracias por seguir siendo coherentes... pasan los años... pero la sensatez es inasequible al desaliento... es esperanzador :-)
11-M para iniciados en Tele5 No me extrña que en general la gente no vaya a ver al cine películas españolas. Por malas. El primer capítulo del bodrio de hoy en Tele5 sobre el 11-M es un buen botón de muestra. Contiene todo lo peor de las series televisivas de producción propia. Y el resultado, ya sin entrar en las mentiras –y gordas- es un fiasco. Ha sido tan aburrida que literalmente mi madre de 83 aöos se ha quedado dormida en el sofäa. Y me ha preguntado que si eran arabes y me ha dicho que NO ENTENDIA NI JOtA. Tal cual. Creo que sera bueno para la causa de la verdad sobre el 11-M asistir a tanta estupidez y confusion. Es infumable. Solo “iniciados” como nosotros lo hemos soportado. 8-)
O sea, Luis, vaya columpiada.... Partamos de la consideración de que, si bien puede que no haya nadie que haya defendido la inocencia de Zougham desde hace más tiempo y de un modo más vehemente que yo (y sigo haciéndolo), no estoy por la labor de que se le asigne la calificación de víctima. Partamos de la consideración de que a mí -como a ti- el dolor que me importa es el de las víctimas, y equipararlo a cualquier otro dolor me parece intolerable. Partamos de la consideración de que no me parecen hechos ni dolores comparables una muerte y un ingreso injusto en prisión. Pero se me antoja incluso cercana a un dudoso gusto la afirmación de que "si a alguien lo han metido en la cárcel injustamente, se trata de un hecho reparable". Ya me explicarás, cómo te reparan (y no estoy refiriéndome a este hecho concreto solamente, sino a cualquiera) haberte robado 15 años de tu vida en esas circunstancias. ¿Con indemnizaciones y desagravios? ¿Qué precio tiene la posibilidad de reparar objetivamente un año de tu libertad o de ver crecer a tus hijos o de tu buena fama mancillada? Según ese razonamiento -que yo no comparto-, puesto que existen establecidas legalmente indemnizaciones y desagravios con los que compensar la pérdida de un ser querido (y podíamos hablar igualmente de mutilaciones, invalidez o hasta violaciones o palizas), debe de ser el dolor de las víctimas un hecho reparable... ¿o en este caso no? Vamos, Luis, no me mates...... ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG