EL CURIOSO ERROR DE LA CALLE HORNILLO (1)
(Glosa II de Albolote)

Cuenta LdP en su Enigma 32 que la entrada y registro en la vivienda de Albolote estuvo precedida de un curioso error:

“A las 13:05 del día 1 de abril de 2004, dos días antes de la explosión del piso de Leganés, la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) solicitaba al juez por fax una orden de registro para una casa situada en el pueblo granadino de Albolote, supuestamente alquilada por Abdenabi Kounjaa, uno de los miembros del grupo de El Chino. La casa estaba situada, según la solicitud, en el número 4 de la C/ Hornillo. El juez concedió de inmediato la solicitud y, a las 14:01, ordenó a los juzgados de Granada que el registro se practicara.
La primera rectificación llegaría cuatro horas después, cuando la Policía le enviaba al juez otro fax a las 17:15 diciéndole que se habían equivocado en la dirección y que, en realidad, la casa estaba situada en la C/ Hornillo 2, no el número 4 como habían dicho inicialmente. El juez se vio obligado a emitir otro auto corrigiendo la dirección”.

Y más abajo sigue diciendo
”Pero lo más curioso es la dirección de la vivienda que figura en el contrato: C/ Hornillo 4, es decir, una dirección errónea (según hemos visto por los autos del juez). Con eso nos explicamos por qué se equivocó la Policía en su primera orden de registro, pero la pregunta que surge entonces es: ¿y cuándo se dio cuenta la Policía de su error? Si en el contrato figuraba la dirección incorrecta, la única manera de que se enteraran de que estaba mal es acudiendo a esa dirección. ¿Es que entraron en la C/ Hornillo 4 y, al darse cuenta del error, averiguaron cuál era la dirección correcta? ¿Y cuándo se produjo esa otra entrada de la Policía? ¿Por qué en el sumario no consta una explicación?”

EL CURIOSO ERROR DE LA CALLE HORNILLO (2)
(Glosa II de Albolote)

Desde el día en que leí esto me había preguntado más de una vez cuál podría haber sido la causa de que en el contrato de arrendamiento figurara por error el número 4, en vez del número 2 (que según la VO era el correcto). Ya se sabe que un error lo tiene cualquiera, pero siempre resulta provechoso hacerse preguntas.

La declaración de AHJ en el Juicio (28 de marzo de 2007) nos proporciona alguna información útil:
”MF BAUTISTA: ¿Reconoce usted ese contrato de arrendamiento?
T: Sí, sí. Este es el que hicimos, y además está escrito por mí, menos el nombre y ... que lo pusieron ellos de su letra”.
Por lo tanto, el error es suyo (y no de cualquier empleado de la inmobiliaria). Por otra parte, tuvo que tratarse de un error material de escritura (“lapsus calami”) pues, dado que AHJ acompañó personalmente a los inquilinos a visitar la casa, no podía ignorar cuál era el verdadero número de la vivienda dada en alquiler.

Pero además se trata de un error “muy pegajoso”. Es importante advertir que la policía no tenía que esperar necesariamente a entrar en la casa equivocada (la número 4) para advertir el error (como supone LdP), porque la policía ya sabía desde el mismo momento en que tomó declaración a AHJ que en el contrato figuraba el número 4 por error y el correcto era el número 2.
En efecto, el 1 de abril de 2004 a las 10:30 h, AHJ declaró a los policías de la Brigada Provincial de Información de Granada, entre otras cosas: ”Que quiere hacer constar que en el contrato de arrendamiento figura por error el número cuatro de la calle Hornillo, cuando en realidad debía de figurar el número dos ...”

EL CURIOSO ERROR DE LA CALLE HORNILLO (3)
(Glosa II de Albolote)

Siendo el objetivo central del interrogatorio localizar a los sospechosos, la advertencia en la declaración ante la policía del error que se había padecido resulta el dato más esencial de todo el testimonio prestado por AHJ, que puede resumirse en lo siguiente: “los sospechosos han alquilado la casa número 2 de la calle Hornillo, aunque en el contrato por error pone número 4”.
Por tanto es difícil entender que la policía se equivoque precisamente en ese dato esencial. Pero esto es lo que sucedió, pues el mismo día 1 de abril a las 13:05 h la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) solicitaba al juez por fax una orden de registro para la casa de Albolote, indicando como dirección la de la calle Hornillo, número 4.

Aquí me planteo dos preguntas:

1º.- ¿Cuándo advirtió AHJ que se había equivocado?
Es posible que lo hubiera advertido el mismo día 6, solo instantes después de redactado y firmado el contrato, por ejemplo si lo repasó; pero no hay ningún tipo de enmienda en el documento (que está rellenado a mano), por ejemplo podía haber encerrado el número equivocado entre paréntesis (4) y a continuación escribir 2; tal vez no lo consideró necesario por ser un contrato de tan corta duración (un mes) y tener ya cobrada la renta por anticipado.
Es tal vez más posible que no lo advirtiera hasta el día en que declaró a la policía y al entregarles el documento del contrato entonces se diera cuenta de su error y se lo manifestara.

EL CURIOSO ERROR DE LA CALLE HORNILLO (4)
(Glosa II de Albolote)

2º.- ¿Por qué se equivoca la policía en su solicitud de las 13:05 del día 1 de abril?
Esto es más difícil de explicar a no ser que recurramos a la eterna chapuza. Tal vez el encargado de enviar el fax al Juez del Olmo fue un policía de los que no estuvieron presentes en el interrogatorio de AHJ; quizá uno de éstos explicó precipitadamente el asunto a un tercero, entregándole todos los documentos entre los que figura el contrato de arrendamiento con su errata, y este policía chapucero se limita a copiar el dato del contrato ...

Sigamos.
El juez del Olmo accede a la solicitud de la policía y a las 14:01 dicta Auto de entrada y registro.
La policía le comunica por fax a las 17:15 que se ha equivocado y solicita la rectificación del Auto, a lo que accede nuevamente el Juez.
Aquí surge la incongruencia antes citada de que mientras la hora del fax policial es las 17:15, el sello de salida de la UCIE es de 17:57 y el segundo auto del juez es de las 17:07, lo cual solo puede explicarse recurriendo una vez más a la teoría de la chapuza: las distintas oficinas policiales y judiciales tienen una absoluta falta no ya de sincronización sino de organización racional horaria.

Esto me sugiere una pregunta más, ¿cuándo se dio la policía cuenta del error?.
Una posibilidad es la que apunta LdP: tal vez al entrar en la casa número 4 (por ejemplo, los habitantes que hubiera en ella podrían haber aclarado el error).
Otra posibilidad es que incluso antes de entrar en la casa número 4, alguno de los policías que tomaron declaración a AHJ, advirtiera que éste ya les había avisado de la equivocación del contrato.
Pero en cualquier caso transcurren como mínimo TRES horas desde que el Juez del Olmo autoriza la entrada y registro y la policía reconoce su equivocación solicitando la rectificación del mandamiento.


FIN

QUEREMOS SABER, QUEREMOS JUSTICIA