Fabricación de pruebas
Me van a permitir ustedes que tome un poco de distancia y les hable de lo que a mí me parece más escandaloso en el tema de la operación Gürtel.
Para mí, lo más escandaloso no es que un ex-parlamentario socialista se atreva, como juez, a instruir una causa contra personas próximas al PP, en lugar de abstenerse para preservar la apariencia de imparcialidad, como es su deber.
Tampoco me parece lo más escandaloso que ese juez juegue sospechosamente con los tiempos, acompasando la causa a fechas que coinciden, curiosamente, con la campaña electoral para los comicios autonómicos en Galicia y el País Vasco.
Ni siquiera me parece lo más escandaloso que ese juez, una fiscal, el ya ex-ministro de Justicia y el jefe de la Policía Judicial se junten en tierras jienenses, invitando a la sospecha de si hubo connivencia a la hora de dirigir la causa en uno u otro sentido.
Siendo todo eso muy grave, no es, en mi opinión, lo más grave de todo. Lo que de verdad me parece tremendo, lo que más me escandaliza y me indigna en todo este episodio, es la forma en que se están lanzando mediáticamente imputaciones contra ciertas personas.
No tengo el placer de conocer ni al señor Camps, ni al señor Bárcenas. Ni tampoco soy precisamente un fan del PP en los últimos tiempos. Así que quizá por eso estoy plenamente legitimado para decir que la manera en que se está volcando mierda sobre esos dos señores me parece realmente nauseabunda.
A través de los medios de comunicación hemos sabido que existen grabaciones en las que unos empresarios presuntamente corruptos presumen de haber pagado unos trajes al señor Camps y de haber dado dinero al señor Bárcenas, supuestamente para el partido. Y, a partir de ahí, esos mismos medios de comunicación han hecho todo lo posible por airear esas sospechas que pesan sobre la cabeza de ambos.
Analicen ustedes en detalle el asunto. No es que tengamos unas grabaciones de Camps reconociendo que se ha comprado unos trajes por la patilla. Tampoco tenemos ninguna grabación de Bárcenas afirmando que ha cobrado dinero de forma irregular. Lo que tenemos son grabaciones de terceras personas, en las que estas terceras personas lanzan imputaciones sobre Camps y Bárcenas.
Oiga: ¿y quién nos dice a nosotros que esas terceras personas están diciendo la verdad sobre esos dos miembros del PP? Porque, a bote pronto, se me ocurren tres posibilidades:
a) que esas imputaciones de esas terceras personas sean ciertas
b) que, en realidad, esas personas se estuvieran tirando el pinflis, presumiendo ante algún otro conocido suyo de unas buenas relaciones con Camps y Bárcenas que en realidad no eran tales.
c) que esas terceras personas estén mintiendo por encargo
Déjenme que les ponga un ejemplo: supongamos que quiero influir para que el PSOE pierda unas elecciones y supongamos que me entero de que hay un empresario chorizo (de los que no nos falta en este país provisión) que va presumiendo (falsamente) de tener buenos contactos con Zapatero y de que le hace a Zapatero costosos regalos. Entonces contacto yo con un juez y un policía amigos míos, consigo que se le pinche el teléfono a ese jeta y, una vez que le he grabado alguna frase donde ese empresario presume (falsamente) de que le compró a Zapatero unas tierras en Venezuela, filtro esas conversaciones a un medio de comunicación amigo, para que penda sobre Zapatero la sospecha, en plena campaña electoral, de si ha aceptado sobornos en forma de tierras situadas allende los mares.
Es decir: a partir de la mentira que consigo grabar a un corrupto, construyo una imputación falsa contra Zapatero, que no es ni siquiera consciente de que hay alguien por ahí que va presumiendo de sobornarle.
¿Se dan ustedes cuenta de lo siniestro de la jugada?
Para que se entienda todavía mejor el asunto, comparémoslo con el caso de los socialistas de Baena. En el caso de Baena, a quien tenemos grabado es a un tío del ayuntamiento reconociendo sus visitas a un lupanar y reconociendo que esas visitas se pagaban con dinero público.
La diferencia es abismal: no es lo mismo grabar a un tío del ayuntamiento reconociendo que pagó con dinero público a una piluja, que grabar a la piluja diciendo que un tío del ayuntamiento la pagó con dinero público. En el primer caso, se trata de una confesión de parte, por lo que no hay duda posible; en el segundo caso, se trata de una imputación a terceros, que puede ser cierta o no serlo.
Yo no tengo ni idea de a qué actividades lícitas o ilícitas se dedican los señores Camps y Bárcenas. Tanto el uno como el otro niegan que las imputaciones que se han hecho contra ellos sean ciertas. Pero lo que sí sé es que, mientras que no se pongan sobre la mesa datos concretos que inviten a pensar que alguien es un corrupto, no se pueden lanzar gratuitamente sospechas de corrupción sobre las personas. Y, hasta el momento, nadie ha puesto sobre la mesa ni el más mínimo indicio objetivo que me permita dudar de la honorabilidad ni de Bárcenas, ni de Camps.
De ahí lo repugnante de todo este episodio. Porque si existen ese tipo de grabaciones de unos empresarios presuntamente corruptos, presumiendo de sobornar a políticos, lo que hay que hacer es, por supuesto, investigar el tema. Pero investigarlo en silencio, que para eso están los secretos de sumario. Si luego resulta que son ciertas las sospechas de soborno, entonces será el momento de empapelar a quien haya que empapelar. Pero mientras esas sospechas no se comprueben, no se pueden airear de la forma en que se está haciendo, y menos en campaña electoral. Porque si luego resulta que era mentira que esos sobornos existieran, se habría destruido la reputación de las personas de manera gratuita y se habría conseguido el efecto electoral pretendido, tomando siempre como base unos falsos indicios.
Y que quede claro algo muy importante (y quien no entienda por qué es importante, es que no ha comprendido cómo funciona un estado de derecho): yo no estoy defendiendo la "inocencia" de Camps y de Bárcenas. Lo que estoy diciendo, precisamente, es que ni la inocencia del uno ni la del otro necesitan ser defendidas, por la sencilla razón de que nadie ha puesto sobre la mesa, hasta el momento, ni el más mínimo indicio concreto de ninguna presunta culpabilidad.
Para finalizar, permítanme que les llame la atención a los señores del PP sobre un paralelismo curioso: lo que les están haciendo ahora a ellos es exactamente lo mismo que antes hicieron ya en el caso del 11-M.
Tomemos, por ejemplo, la figura de ese presunto suicida de Leganés llamado Jamal Ahmidan, El Chino. ¿Tenemos grabada alguna conversación de ese sujeto reconociendo que tenía tentaciones terroristas, reconociendo que manejaba explosivos, reconociendo que utilizaba detonadores, reconociendo que montó alguna bomba? No.
Pero todos nos quedamos en su día muy convencidos de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan, gracias a que nos pusieron delante de las narices la conversación grabada a unas terceras personas (Rafá Zouhier y su controlador Víctor), conversación que apesta a montaje y en la que esas terceras personas hablaban de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan.
¿Se dan ustedes cuenta de lo fácil que es manipular a la opinión pública con conversaciones grabadas a terceros, señores del PP?
¿Se dan ustedes cuenta de que, si en su día hubieran ustedes respaldado a quienes denunciábamos la acumulación casposa de falsos indicios en el caso del 11-M, a lo mejor ahora no se estarían usando las mismas técnicas contra ustedes?
¿Se acuerda usted, por ejemplo, señor Camps, de cómo la televisión valenciana, en manos del PP, no se hizo eco en su día de los documentales sobre el 11-M elaborados por Telemadrid, en los que se denunciaba la utilización de pruebas falsas?
¿Se dan ustedes cuenta, en definitiva, de que ustedes mismos son parcialmente responsables de lo que les está pasando?
Porque ése, señores del PP, es el problema fundamental: cuando se permite utilizar una vez técnicas que no son propias de un estado de derecho (por ejemplo, para tapar la verdadera autoría del 11-M), esas técnicas terminan pudiéndose usar para todo.
Por ejemplo, para destruir al adversario político.
Para mí, lo más escandaloso no es que un ex-parlamentario socialista se atreva, como juez, a instruir una causa contra personas próximas al PP, en lugar de abstenerse para preservar la apariencia de imparcialidad, como es su deber.
Tampoco me parece lo más escandaloso que ese juez juegue sospechosamente con los tiempos, acompasando la causa a fechas que coinciden, curiosamente, con la campaña electoral para los comicios autonómicos en Galicia y el País Vasco.
Ni siquiera me parece lo más escandaloso que ese juez, una fiscal, el ya ex-ministro de Justicia y el jefe de la Policía Judicial se junten en tierras jienenses, invitando a la sospecha de si hubo connivencia a la hora de dirigir la causa en uno u otro sentido.
Siendo todo eso muy grave, no es, en mi opinión, lo más grave de todo. Lo que de verdad me parece tremendo, lo que más me escandaliza y me indigna en todo este episodio, es la forma en que se están lanzando mediáticamente imputaciones contra ciertas personas.
No tengo el placer de conocer ni al señor Camps, ni al señor Bárcenas. Ni tampoco soy precisamente un fan del PP en los últimos tiempos. Así que quizá por eso estoy plenamente legitimado para decir que la manera en que se está volcando mierda sobre esos dos señores me parece realmente nauseabunda.
A través de los medios de comunicación hemos sabido que existen grabaciones en las que unos empresarios presuntamente corruptos presumen de haber pagado unos trajes al señor Camps y de haber dado dinero al señor Bárcenas, supuestamente para el partido. Y, a partir de ahí, esos mismos medios de comunicación han hecho todo lo posible por airear esas sospechas que pesan sobre la cabeza de ambos.
Analicen ustedes en detalle el asunto. No es que tengamos unas grabaciones de Camps reconociendo que se ha comprado unos trajes por la patilla. Tampoco tenemos ninguna grabación de Bárcenas afirmando que ha cobrado dinero de forma irregular. Lo que tenemos son grabaciones de terceras personas, en las que estas terceras personas lanzan imputaciones sobre Camps y Bárcenas.
Oiga: ¿y quién nos dice a nosotros que esas terceras personas están diciendo la verdad sobre esos dos miembros del PP? Porque, a bote pronto, se me ocurren tres posibilidades:
a) que esas imputaciones de esas terceras personas sean ciertas
b) que, en realidad, esas personas se estuvieran tirando el pinflis, presumiendo ante algún otro conocido suyo de unas buenas relaciones con Camps y Bárcenas que en realidad no eran tales.
c) que esas terceras personas estén mintiendo por encargo
Déjenme que les ponga un ejemplo: supongamos que quiero influir para que el PSOE pierda unas elecciones y supongamos que me entero de que hay un empresario chorizo (de los que no nos falta en este país provisión) que va presumiendo (falsamente) de tener buenos contactos con Zapatero y de que le hace a Zapatero costosos regalos. Entonces contacto yo con un juez y un policía amigos míos, consigo que se le pinche el teléfono a ese jeta y, una vez que le he grabado alguna frase donde ese empresario presume (falsamente) de que le compró a Zapatero unas tierras en Venezuela, filtro esas conversaciones a un medio de comunicación amigo, para que penda sobre Zapatero la sospecha, en plena campaña electoral, de si ha aceptado sobornos en forma de tierras situadas allende los mares.
Es decir: a partir de la mentira que consigo grabar a un corrupto, construyo una imputación falsa contra Zapatero, que no es ni siquiera consciente de que hay alguien por ahí que va presumiendo de sobornarle.
¿Se dan ustedes cuenta de lo siniestro de la jugada?
Para que se entienda todavía mejor el asunto, comparémoslo con el caso de los socialistas de Baena. En el caso de Baena, a quien tenemos grabado es a un tío del ayuntamiento reconociendo sus visitas a un lupanar y reconociendo que esas visitas se pagaban con dinero público.
La diferencia es abismal: no es lo mismo grabar a un tío del ayuntamiento reconociendo que pagó con dinero público a una piluja, que grabar a la piluja diciendo que un tío del ayuntamiento la pagó con dinero público. En el primer caso, se trata de una confesión de parte, por lo que no hay duda posible; en el segundo caso, se trata de una imputación a terceros, que puede ser cierta o no serlo.
Yo no tengo ni idea de a qué actividades lícitas o ilícitas se dedican los señores Camps y Bárcenas. Tanto el uno como el otro niegan que las imputaciones que se han hecho contra ellos sean ciertas. Pero lo que sí sé es que, mientras que no se pongan sobre la mesa datos concretos que inviten a pensar que alguien es un corrupto, no se pueden lanzar gratuitamente sospechas de corrupción sobre las personas. Y, hasta el momento, nadie ha puesto sobre la mesa ni el más mínimo indicio objetivo que me permita dudar de la honorabilidad ni de Bárcenas, ni de Camps.
De ahí lo repugnante de todo este episodio. Porque si existen ese tipo de grabaciones de unos empresarios presuntamente corruptos, presumiendo de sobornar a políticos, lo que hay que hacer es, por supuesto, investigar el tema. Pero investigarlo en silencio, que para eso están los secretos de sumario. Si luego resulta que son ciertas las sospechas de soborno, entonces será el momento de empapelar a quien haya que empapelar. Pero mientras esas sospechas no se comprueben, no se pueden airear de la forma en que se está haciendo, y menos en campaña electoral. Porque si luego resulta que era mentira que esos sobornos existieran, se habría destruido la reputación de las personas de manera gratuita y se habría conseguido el efecto electoral pretendido, tomando siempre como base unos falsos indicios.
Y que quede claro algo muy importante (y quien no entienda por qué es importante, es que no ha comprendido cómo funciona un estado de derecho): yo no estoy defendiendo la "inocencia" de Camps y de Bárcenas. Lo que estoy diciendo, precisamente, es que ni la inocencia del uno ni la del otro necesitan ser defendidas, por la sencilla razón de que nadie ha puesto sobre la mesa, hasta el momento, ni el más mínimo indicio concreto de ninguna presunta culpabilidad.
Para finalizar, permítanme que les llame la atención a los señores del PP sobre un paralelismo curioso: lo que les están haciendo ahora a ellos es exactamente lo mismo que antes hicieron ya en el caso del 11-M.
Tomemos, por ejemplo, la figura de ese presunto suicida de Leganés llamado Jamal Ahmidan, El Chino. ¿Tenemos grabada alguna conversación de ese sujeto reconociendo que tenía tentaciones terroristas, reconociendo que manejaba explosivos, reconociendo que utilizaba detonadores, reconociendo que montó alguna bomba? No.
Pero todos nos quedamos en su día muy convencidos de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan, gracias a que nos pusieron delante de las narices la conversación grabada a unas terceras personas (Rafá Zouhier y su controlador Víctor), conversación que apesta a montaje y en la que esas terceras personas hablaban de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan.
¿Se dan ustedes cuenta de lo fácil que es manipular a la opinión pública con conversaciones grabadas a terceros, señores del PP?
¿Se dan ustedes cuenta de que, si en su día hubieran ustedes respaldado a quienes denunciábamos la acumulación casposa de falsos indicios en el caso del 11-M, a lo mejor ahora no se estarían usando las mismas técnicas contra ustedes?
¿Se acuerda usted, por ejemplo, señor Camps, de cómo la televisión valenciana, en manos del PP, no se hizo eco en su día de los documentales sobre el 11-M elaborados por Telemadrid, en los que se denunciaba la utilización de pruebas falsas?
¿Se dan ustedes cuenta, en definitiva, de que ustedes mismos son parcialmente responsables de lo que les está pasando?
Porque ése, señores del PP, es el problema fundamental: cuando se permite utilizar una vez técnicas que no son propias de un estado de derecho (por ejemplo, para tapar la verdadera autoría del 11-M), esas técnicas terminan pudiéndose usar para todo.
Por ejemplo, para destruir al adversario político.
Oportuno recordatorio, Luis, a fé mía. No sé por qué me huele a montaje revienta-jornada-de-reflexión... Quizá es un poco tarde para Mariano. Es que pasan los siglos y no aprendemos. Repito, que "me s'a quedao" en el otro hilo; Belga#78, parafraseando la nueva doctrina de la AN, (A ver si me sale bien el ejercicio, aunque esté un poco pegado en la teoría): "Imputar a Bouchar la colocación de la bomba en el tren de la calle Téllez equivaldría a inferir que la totalidad de las personas " que vivieron en el piso franco de ese "comando de Lavapiés" son responsables de la sustracción del vehículo Kangoo, de su preparación como coche-transporte de las bombas y de su colocación en los trenes, para, posteriormente, esconderse en el piso de Leganés y hacerse inmolar, explotando otra cantidad de Goma-2". ¿Qué tal? Enviado por Ostrask el día 26 de Febrero de 2009 a las 11:44 (#85)
¿Declaró en la casa de campo Mustapha El Haddar? ¿Dijo algo de si conocía de antes a Othman El Gnaoui? ¿Tenía El Haddar las orejas muy grandes y muy despegadas? Creo que tengo que comprarme el CD de las transcripciones. Siempre lo creí y nunca lo hago.
Enhorabuena a José Luis Abascal. El más valiente de los abogados del 11M. A la Beni le está saliendo caro el librito. Primero pierde el curro y ahora esto. Mientras Bermúdez, que si desayunos en el Ritz, que si entrevista en el Vanity luciendo calva ... Beni, que te estás llevando todas las tortas mientras tu maridín se va de rositas. ¿Estabas en el juicio cuando sucedió lo que dices que sucedió con Abascal? ¿Es que no te dijo tu marido lo que realmente pasó? ¿Te dejó que lo publicaras sabiendo que era falso?. Que cosas. http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/250_0_nelisabeni.jpg http://www.youtube.com/watch?v=thVbY1yCCDQ&feature=related
(Repito post, que se me había quedado colgado en el hilo anterior) Vaya también mi enhorabuena para Abascal. Pero... ¿Por qué sólo 3.000 euros y no 60.000 como le impusieron a Federico en la querella de Gallardón? ¿Es que vale menos la reputación de un abogado de la de un político? ¿Es que la señora de un juez tiene derecho a rebajas respecto a un locutor de la Cope? Una vez más se comprueba que todos son iguales ante la ley, pero unos son más iguales que otros. Lo importante es saber quién es el que manda. 11-M = GALPE DE ESTADO
Este caso, de presuntos corruptos, porque lo dicen otros, es muy parecido al montaje que hicieron sobre posibles corrupciones de Zaplana, que luego se demostró falso.
Como estoy como estoy me acabo de enterar de que Abascal ha conseguido poner a la Beni en su sitio. Como a ELGURRI, me parece escaso el valor que otorgan al honor del abogado. Será porque este abogado sí que es honorable y fue el único que luchó en ese juicio porque nos enterásemos de qué pasó, en realidad. Tan poco vamos a pedir a la justicia española, a estas alturas, justicia. Estaríamos locos. Aún con todo esto me alegro mucho de que a la gente valiente, a los que no se callan aunque luchen contra todo el "sistema", se les reconozca públicamente, al menos, aquello que es de cajón. Sigue siendo triste ver que, en el fondo, al tándem BB (Beni-Bermu, no confundir con Brigitte Bardot que estaba mucho mejor que los otros dos juntos) les salga tan barato reparar todo el daño que sus mentiras podrían haber causado. Enhorabuena, D. Jose Luis Abascal. Usted se merece eso y mucho más.
Pues a mí lo que me parece más escandaloso de la operación Gürtel es que el PP, sabiendo que muchos de sus alcaldillos y concejales se llevaban crudo algo más que el sueldo, porque me consta que lo sabían, los hayan mantenido en el puesto durante tanto tiempo. Luis tiene razón en lo absurdo de esas grabaciones como prueba inculpatoria pero si en el PP son tan bobos que no se dan cuenta y no saben defenderse es su problema. O a lo mejor es que prefieren no defenderse no vaya a ser que remuevan las aguas y salga algo más gordo ;-)
Según fuentes de toda solvencia, el próximo 6 de marzo la editorial Ciudadela publicará un libro de José María de Pablo: “LA CUARTA TRAMA” “Verdades y mentiras en el caso del 11-M”. “Un abogado del juicio lo cuenta todo”. De Pablo explicará por qué a su juicio en el 11-M existe una cuarta trama que participó en la preparación, ejecución y encubrimiento de los atentados. Trama que por el empeñó que algunos mantienen no ha sido posible investigar. Según el porpio autor, lo justificará todo gracias y sólo al propio Sumario. Creo que el libro tiene 432 páginas y que se podrá comprar 18,50 euros. 11-M entira
Rodrigo Rato será interventor del PP en una mesa electoral de Guipúzcoa (creo que de Irún)
Pravda, por favor: hazte con un CD de las transcripciones YA. Haddar no declaró en el juicio, pese a que lo pidió la defensa de Jamal Zougham, Abascal. Esto dijo en su escrito de conclusión Abascal: Existen también reconocimientos realizados sobre Mohamed Haddar, persona que esta Defensa solicitó acudir a este juicio en calidad de testigo y que tampoco ha sido posible verle declarar por la oposición del Reino de Marruecos, exactamente igual que otros testigos que se hallan en Marruecos y a los que esta Defensa también solicitó como testigos. Aparecen otras dos entradas a Haddar en el juicio: una en la declaración de Gómez Menor y otra en la del inspector de policía TP 81572. Ahora te las copio, por si te valen para lo que te traes entre manos ;-)
El la página WEB de la editorial Ciudadela ya anuncian lo que yo escribí en el post 8: http://www.ciudadela.es/cream/?page=1&codigo=100097 Me sorprende y despierta mi interés lo siguiente: "... en la preparación, ejecución y encubrimiento de los atentados ha participado también al menos una cuarta trama —expresión acuñada por José María de Pablo— hasta ahora desconocida". Según entiendo, De Pablos explicará por qué considera que los mismos que prepararon y ejecutaron la masacre la encubrieron. Por tanto, como no ha podido ser ETA la que la encubrió, puede que la cuarta trama a la que se refiere no esté integrada por etarras. Así que esperemos al 6 de marzo. 11-M entira
Mohamed Haddar (para Pravda) Interrogatorio de Rafael Gómez Menor, TP 14620: D ZOUGAM: ¿Recuerda usted el nombre de Mohamed Haddar? T: ¿Mohamed Haddar? Lo recuerdo. D ZOUGAM: Es, ¿sabe si ha sido investigado en alguna ocasión? T: Vamos a ver, Mohamed Haddar es el, realmente, ha sido y no ha sido, en el, en el, en el juicio relativo a Abu Dadah, apareció ese nombre. Ese nombre era una de las cuatro personas que iban, pues bueno, camino de Afganistán, posiblemente camino de Afganistán, y que había sido detenido en Turquía. Con motivo del juicio que le acabo de indicar, nosotros cursamos una comisión rogatoria a Turquía para que nos facilitaran las personas, esas personas que habían sido detenidas… GB: Bien, suficiente. Otra pregunta, señor letrado. Bermúdez, como siempro, cortando los interrogatorios...
pravda #6 Poco, pero merecido castigo para Elisa Beni. Ya le puede echar una mano su marido . Lástima que nadie obligue a Bermúdez a hacer lo propio con su infame sentencia. 8-)
Belga; del penúltimo hilo: Creo que fue Ekaizer el que en el diario El País contó lo de Turquía antes de que lo contara el moro más moro. Creo recordar que cuando se lo escuché al moro recordé lo que antes había leído en El País. Estoy casi seguro. Lo que no entendí nunca es por qué son tantos los que entienden como muy importante la declaración del moro más moro. Ni sirvió para nada, ni podía servir, ni nadie le creyó. 11-M entira
Última mención a Haddar en el juicio: Interrogatorio por el MF del TP 81572, Inspector de Policía T: Solamente fue a través de la declaración de algunos testigos próximos a éstos o bien a través de otras personas que fueron detenidas e imputadas, como se ve ese cambio de actitud de éstas personas. Es en la declaración de Basel Ghalyoun en la cual nos marca ya a Serhane como una persona que tenía una intención de posibles atentados a España. Aparte, también nos marca una relación que tenía ya con los hermanos Oulad Akcha, tanto Mohamed como Rachid Olulad Akcha. No obstante, no es hasta la declaración que presta el testigo Mohamed Haddar, uno de los obreros que estaba trabajando en la finca de Morata de Tajuña, cuando se empieza a situar a Serhane dentro de lo que es la finca, como directamente relacionado con las personas que estaban, de una u otra forma, residiendo allí. Esto ya es casi al final del mes de marzo. En éstas circunstancias se fueron también localizando otras viviendas de la infraestructura, la finca de Morata de Tajuña, la finca de Albolote, y finalmente, llamó la atención una tarjeta que había estado en contacto con otras, supuestamente relacionadas con la autoría de los hechos. Ésta tarjeta también llamó la atención de otros compañeros nuestros que estaban investigando la posible participación de Said Berraj en los hechos, con lo cual la única diferencia entre las dos tarjetas era únicamente de doce unidades, llevó a que, realizando gestiones, se procediera a su intervención, sobre todo la intervención telefónica que fue autorizada por la autoridad judicial, a la ampliación de mandamiento sobre tráfico de llamadas y en ésa ampliación de mandamiento de tráfico de llamadas se vieron los contactos con los gerentes de una inmobiliaria que se encontraba en la localidad de Leganés. Previamente el día dos se nos comunicó un hallazgo...
Lo que menos importa de lo que ya se conoce como "Condena Beni" es la pasta que tendrá que pagar, lo que importa es la mujer del juez que presidió la vista pública del 11-M ha sido condenada por un libro sobre el 11-M entira
¿Recuerdan la presentación del libro de Beni? Según cuentan su marido hizo de acomodador. ¿O no, Endika? Tendría que ser su marido quien presentara lo que Benir tendrá que escribir. Y mejor en el Puerto y con Lola. 11-M entira
La Beni castigada a escribir 1000 veces No hay que creer a Boye No hay que creer a Boye No hay que creer a Boye No hay… :-D Enhorabuena José Luis…lástima que sólo le metan 3.000 € slds
Ostrask, No, porque a Bouchar no le condenaron por autor material. Pero sin embargo en los hechos probados se afirma que los suicidas pusieron las bombas, sin ninguna prueba que lo justifique salvo la explosión de Leganés. trola, Yo no lo encuentro. Haré otro intento con Ekaizer, pero lo dudo. Hilo, Como dice rajmar el caso clavado es el de Zaplana. Que curiosamente ha retirado la querella cuando iba a ganar. Yo todos los días me acuerdo de las declaraciones de Pizarro y los dosieres.
Puede que no fuera antes, ya me haces dudar, lo cierto es que el diario El País lo dio como cierto: "AFALLAH Nada voy a comentar sobre lo que ha declarado AHBAR. Voy a transcribir aquí lo que pueden leer hoy en el El País. Según este diario: "es cierto que las autoridades turcas llegaron a detener a Afallah. Y que, CONSULTADA LA POLICÍA ESPAÑOLA sobre si pesaba alguna reclamación sobre él (Del Olmo ya le imputaba como autor material de los atentados y HABÍA DECRETADO SU BUSCA Y CAPTURA INTERNACIONAL)llegaron a responder negativamente y por eso fue expulsado e enviado a Siria". Enviado por trola el día 7 de Mayo de 2007 a las 12:26 (#464) Y yo les creí. 11-M entira
Muchas gracias, lat. Sin duda tengo que hacerme con ese CD, es imperdonable que no lo tenga. Es muy interesante la mención a Mostapha El Haddar (la segunda porque creo que la primera es a Mohammed Haddad que no lo pronunica muy bien ojo de lince)... según ese poli es él quien sitúa a El Tunecino en Morata. Qué curioso! Yo me jugaría lo que fuera a que el que nunca estuvo en Morata fue Mustapha El Haddar. :)
Belga; mañana preguntaré si se supo antes o no lo de Turquía. Lo cierto es que lo busco y no lo encuentro, pero insisto en que creo que lo leí antes. 11-M entira
Maese Trola No es la cuantía de la idemnización lo de menos en la "condena Beni", porque pone en evidencia que existen dos varas de medir. 11-M = GALPE DE ESTADO
En el anterior post quise decir "indemnización". 11-M = GALPE DE ESTADO
Saludos a todos. Llevo una semana sin acutalizarme, :P Entro solo para dos breves actoaciones: 1) Conzoco a uno que cree tener pinchado el teléfono y se harta de meter "de macuto" en toda conversación, "sin venir a cuento" a tal y cual político ... 2) El "atentado electoral" del 11M les resultó rentable y desde entonces lo repetirán sin cesar en una o en otra modalidad, hasta que se vean obligados a "pagar" por aquella barbarie. No hay otra salida, el monstruo se ha habituado a "morder" ...
Hablando de Camps Camps telefoneó ocho veces al sastre de Milano mientras declaraba ante Garzón http://www.elconfidencial.com/cache/2009/02/26/espana_74_sastre_milano_recibio_llamadas_camps_mientras_declaraba.html
D. Luis: No hemos entendido todavía a la izquierda bizque-progre o que?. El fin es ganar las elecciones, como el 11-M, como el fín es bueno para la izquierda hooligans y bizque-progre, pues vale todo jo..., que todavía estemos dandole vueltas a esto ya es triste para todos nosotros. Señores para la izquierda bizque-progre, buenista, ampliadora de derechos, Alianza de Civilizaciones, acogedora de presos de Guantanamo, jaleadora de los hermanos Castro, admiradora de Chavez y se me olvidaba antijudia por naturaleza, creadora de pisos para todos, buena pagadora de los artistas progre-millonarios de la ceja, comprensible con los terroristas, y por no seguir, amiga de todo lo que se diga EN CONTRA DE EE.UU e ISRAEL, les vale todo, incluso el Gal, el robo de los fondos de los huerfanos de la Guardia Civil por parte del director del cuerpo y sus allegados, Ministro del Interior Barrionuevo, Director General de la Seguridad del Estado San Cristobal, Secretario de Interior Vera, asi and infinutum. Para esta gente vale todo, el lema, si el fín es bueno los medios no importan. En fín asi nos va. Aviso: No se olviden mis paisanos que votan (hay muchos que no pueden) en el Pais Vasco, papeleta del PP anulada con la leyenda FALTA MARIA. Rebelión Civica YA. Ya no pongo Memoria, dignidad y justicia, porque el otro día Patxi López la prostituyo soltandola en el homenaje a D. Fernando Buesa asesinado por Eta. Le falta verguenza a este tio. En fín, nos queda mucho para conseguir la Libertad, no digo recuperar porque nunca lo conseguimos a pesar de lo que algunos luchamos. Un abrazo a todos.
Aunque sea una cuestión menor y adyacente, debemos de felicitarnos por la sentencia contra la Bermúdez, pues es la primera sentencia contra el entorno de la Mentira del 11M. La pregunta que me caba al respecto es: ¿Existe alguna posibilidad de, a partir de esta sentencia, abrir algún frente nuevo a la búsqueda de la verdad del 11M? Por supuesto: Felicidades a Abascal, el único abogado que buscó durante el juicio y después del juicio la verdad.
saludos melmoth, cuanto tiempo. Oye que mi padre y mi amigo david me preguntan que cuando sale el segundo libro que ya se lo quieren leer (yo también). Por si estabas liado no he contactado contigo para preguntarte. Ya se que decías que tenías material por un tubo, te propongo algo, tu saca el segundo y el tercero y lo que no te quepa puedes copiar a Tolkien con el señor de los anillos y sacar los apéndices :D jaja Eso si, te arriesgas a que el tomo de los apéndices sea más gordo que cualquiera de los de la trilogía inicial ;) AxLaVerdad
Creo recordar que Bungo concocía a Abascal. Quiero, pues, felicitar a Abascal a través de nuestro amigo Bungo. No tengo nada más que decir.;)) Bueno sí, la cofradía debería reunirse un año de estos....¿no?
La pregunta es: ¿influirá la táctica emponzoñadora de zp/garzón/prisa contra el PP en las elecciones vascas y gallegas?. Yo pienso que no lo hará, aunque todavía faltan tres días y en ellos puede haber sorpresas, puesto que no hay quién se fie de zp/garzón/prisa. Si no hay sorpresas, no creo que el PP se vea afectado.
ELGURRI #23 Tienes razón. Como siempre que yo recuerde. 11-M entira
".....La pregunta es: ¿influirá la táctica emponzoñadora de zp/garzón/prisa contra el PP en las elecciones vascas y gallegas?....." Calypso, que ETA me perdone, pero creo que los gallegos, en general y en butaca, no son tan gelipollas como algunos vascos. La táctica lleva una carga enorme de efecto boomerang. Me apuesto un cafelito y unos churros a que hay sorpresas y gana el pepe.
Brandaba Ojalá gane en PP en Galicia y obtenga un gran resultado en el País Vasco, pero lo del efecto boomerang no acabo de verlo. Si gana en Galicia por mayoría absoluta será por un solo diputado. Si ganase por más, entonces sí habría habido efecto boomerang contra el PSOE. Supongo.
melmoth, El juicio que ha ganado Abascal a Beni no tiene nada que ver con la sentencia y por lo tanto en nada afecta a ésta. Eso sí, supongo que tendrá la satisfacción personal de que ha quedado desmontada una falacia sobre lo que hizo en el juicio. lat y pravda, Las dos primeras referencias se refieren a Mohamed Haddad. La tercera es la de Mohamed El Haddar, el personaje al que se refería pravda. trola, Yo no encuentro ninguna referencia de las pericipecias de Afalah en Turquí, ni en la pluma de Ekaizer, ni de ningún otro, antes de la declaración de Afalah. Sí que tengo la sensación de que se había publicado algo antes, pero por más que busco no lo encuentro. Será un deja vú.
belga Con Haddad y El Haddar siempre ha habido mucha confusión. De hecho, como se ve en los extractos del juicio que nos trae lat, a los dos los llaman Mohamed cuando el segundo es Mustapha. Pero lo que más me interesa de este tío es saber si conocía a Othman El Gnaoui de antes de trabajar en la obra. ¿Sabes por qué? Porque el teléfono que dicen usa Haddad hablaba con el teléfono que dicen usa Othman El Gnoaoui desde diciembre del 2.003. Mira tú qué curioso. Como también es la mar de curioso que el teléfono de Mustapha el Haddar, habiendo trabajado éste en Morata, no saltase ni uno de esos días que estuvo trabajando en esa localidad... ni en Chinchón, siquiera. Eso sí, esos días tiene localizaciones, en horas de trabajo en Villaverde (casi todas) y en Perales del Río (a unos 27 km. de Morata). Lo de Mustapha el Haddar es una trola como un piano. Ahora quiero saber qué es trola: - Si ese teléfono que le asignan no era suyo... nos tendrán que decir por qué él dice que sí - Si el teléfono es suyo... nos tendrá que explicar cómo es posible esas llamadas con el teléfono de Othman y cómo es posible que no tuviese localizaciones en Morata donde dice que trabajaba.
Porque el teléfono que dicen usa Haddad... Si cuando digo yo que se presta al lío... Quería decir Haddar. Perdón.
Luis, si se te pudiera puntuar, te pondría un veinte, el diez se queda corto para lo oportuno que resulta tu escrito en estos momentos. De todas formas, a esta gente del PP les falta más de un hervor. Siempre se ha dicho que, antes de ir a luchar contra un enemigo, hay que tener muy claro una serie de conceptos: a) Quien es el enemigo b) Donde se encuentra c) Con qué armas cuenta d) Con qué armas contamos nosotros, etc., etc. Si estamos con trileros no se puede ir de señores con mucha educación y sin mala leche. Hasta que no aprendan un poco más de gramática parda vamos mal. En este país, en el que según decía Santiago Amón, no cabe un tonto más, lo tenemos muy crudo.
pravda, Ahora mismo no lo sé, pero tendría lógica que se conociesen de antes. Lo normal es contratar a una cuadrilla de trabajadores y que estos se conozcan. Lo raro sería tener a unos tíos trabajando que no se conociesen de nada. Por supuesto es opinable.
Porque ése, señores del PP, es el problema fundamental: cuando se permite utilizar una vez técnicas que no son propias de un estado de derecho (por ejemplo, para tapar la verdadera autoría del 11-M), esas técnicas terminan pudiéndose usar para todo. Esto no es sólamente aplicable al P.P., sino a todos los estamentos sociales: jueces, periodistas, abogados, intelectuales... El juicio del 11M, más aún que el propio 11M y la construcción de la patraña, supuso la prueba del algodón que demuestra la absoluta degradación de esta sociedad. Allí se convalidó la muerte del Estado de Derecho, y a sus asesinos y cómplices (por acción o por omisión) sólo les resta repartirse sus despojos. Peleándose entre ellos por las migajas. swing Entiendo a la perfección lo que dices, que es algo más que una boutade: el PP hizo el 11M. Pues sí, señores. Con lo que sabemos ahora, no a otra conclusión lógica se puede llegar. Es a ellos a los que ahora corresponde demostrar su inocencia. Hasta ahora, lo único que han demostrado es que encubren a los asesinos, convirtiéndose en sospechosos de serlo.
Por favor vean y oigan lo que denuncia un sindicato policial en este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=clQZgqaF6lM Parece un chiste, pero es rigurosamente cierto..
Bermúdez, tramposo, ¿qué tres diarios nacionales podremos comprar para leer lo que la sentencia te obliga a rectificar? ¿Será en El Pis? Venga, Bermúdez, dínoslo que queremos darle un eurrillo a tus amigos de Prisa para que paguen la deuda de 2.000 millones que les vence en marzo. Bermúdez, que no se te olvide pagar los anuncios como todo el mundo, que no te hagan precio especial. Una cosa, Bermúdez, ¿cómo le va a Guevara con la inseminación de la etarra? ¿necesita compañía de otros? ¿de un juez enérgico que sube la silla para parecer más alto ante las cámaras?
Bermúdez, manipulador, ¿a qué esperas a rectificar? Arrastrado, que los errores en la sentencia del 11-M son infinitamente más graves que aquellos por los que os han condenado. Bermúdez, que cometes errores hasta cuando rectificas errores. ¿Te acuerdas, Bermúdez, condenado consorte? "El tribunal corrige la sentencia tras la información de Libertad Digital sobre el teléfono de Leganés" Si es que es mucho error atribuir a un vivo el teléfono con que tus inmolados de Leganés se despidieron. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-tribunal-corrige-la-sentencia-tras-la-informacion-de-libertad-digital-sobre-el-telefono-de-leganes-1276318293/ Está bien que rectifiques Bermúdez, aunque ahora sólo sea por que os condenen a hacerlo, pero no cometas el mismo error en la rectificación. Que el nuevo teléfono que te sacaste de las puñetas también seguía llamando después que tus terroristas del 11-M se despidieran con él. ¿No te acuerdas, Bermúdez? ¿a que esperas a rectificar? ¿a que te condenen otra vez, arrastrado?: "porque los datos de Amena revelaban que el teléfono correspondiente seguía funcionando después de la explosión." http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/de-error-en-error-2651/ ¿Pero no te has enterado de las consecuencias de tu segundo error?: "queda demostrado, como Hecho Probado, que al menos una parte de las llamadas "de despedida" de los muertos de Leganés se realizaron usando un teléfono que no apareció en el desescombro del piso y que seguía operativo después del atentado. Lo cual equivale a reconocer, con todas las bendiciones jurídicas, que alguien hizo esas llamadas "de despedida" desde fuera del piso." Bermúdez, conspiranoico errado, que estás diciendo que es un hecho probado que lo de Leganés fue una farsa. ¿O se trata de eso? Rectifica, Bermúdez, rectica. Antes de que te condenen otra vez, que la próxima no serás condenado consorte.
Enhorabuena para Abascal. Me alegro mucho. Un abrazo liz
esas técnicas terminan pudiéndose usar para todo. Por ejemplo, para destruir al adversario político Más bien para crear un falso adversario político de dónde muchos veían un Partido P´ayudar. El PPSOE sigue fingiendo enfrentamiento interno para que la gente vaya a votar contra el otro (la mejor manera de movilizar). Parecen desesperados por reforzar el maltrecho lado derecho de la cloaca masónica, para poder seguir engañando al personal con un "entretenidísimo" aunque ficticio enfrentamiento izquierda-derecha. Todo para conseguir que cada traidor se zampe la parte exacta del pastel que el Régimen le prometió previamente a la cita con las urnas. La falsa democracia, a sus anchas en España. En USA creo que el paripé para su populacho lo montan Republicanos y Demócratas; lástima que en el reparto de papeles a ellos les tengan reservado el nº1, y a nosotros el culo de Europa, donde no molestemos a la vecina de arriba...
El justiciero del mazo Me han explicado que, las cámaras de televisión estaban en Lazkao por la manifestación contra zETAp, por eso pudieron filmar a Emilio con el mazo. Yo no me acuérdo cómo es Lazcao, tampoco sé si la manifestación estaba tan cerca de la herrikotaberna. La organización de apoyo igual es resultado del verdadero queme que tenemos con el cuento de zETAp.
Al hilo de LDP Salvados por la campana Sostiene Pablo Molina en un artículo que estamos asistiendo al fin de la Segunda Restauración. Y un repaso a algunas de las noticias publicadas en las últimas fechas constituye la mejor ilustración de que, en efecto, el estado de cosas surgido de la Transición ha dado de sí todo cuanto podía dar. http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/salvados-por-la-campana-4487/ De la Restauración y sus finales Un tercer escenario, este sí de ruptura, de fin de la "Segunda Restauración", tendría que pasar por la extinción de la Monarquía y la proclamación de una unión voluntaria de repúblicas basadas en las "naciones históricas". http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/de-la-restauracion-y-sus-finales-47967/
Pues con estas crueles injusticias que están sufriendo los señores del PP, puedo decir aquello de que vivo sin vivir en mí y aunque no espero una vida alta, lo cierto es que muero porque no muero. Vamos, que estoy desolado, como Bermejo. Aquellos que pendientes de conservar sus sillones han apadrinado y ayudado a consolidar un auténtico golpe de Estado no merecen otra cosa que la peor y la más infame de las injusticias. A todo cerdo le llega su San Martín. Todavía con un poco de suerte a lo mejor 2009 me depara algunas carcajadas. Para la próxima vez, recomiendo menos estrategia y más principios. Con Dios, señores del PP. Slds.
Hola a todos Las pruebas falsas son muy fáciles de fabricar. Tú simplemente afirmas algo que nadie se moleste en comprobar y está. Ejemplo: http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/BNG/quieren/quedarse/casa/tierras/elpepuesp/20090226elpepunac_11/Tes La lectura de la noticia deja entrever que es una pura invención. PERO, veamos la ley original... http://xunta.es/Dog/Dog2007.nsf/FichaContenido/199A6?OpenDocument ¡Vaya, vaya, vaya! ¿Dónde está la mentira? Pero claro, lo publican en El País para movilizar al electorado sociata ante "tamaña mentira del PP", porque, como vereis en los comentarios, "haciendo cosas así, todavia hay gente que les vota". El que utiliza pruebas falsas se fundamenta en considerar a la gente ignorante y manipulable. Y si alguien lo denuncia, para eso controlan terminales mediáticas, judiciales y políticas para hacerle la vida imposible al "listillo". Saludos
Pues a mí una cuestión que me escandaliza todavía más es esta: El velero español de Anxo Quintana Concesión millonaria Las fotos fueron tomadas el pasado verano, meses antes de que Rey resultara favorecido por un contrato eólico que le reportará unos beneficios de 14 millones de euros anuales. 25 de Febrero de 2009 http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/barco-quintana/3.jpg.html Es decir que alguien, saca las fotos a Anxo el PASADO VERANO, se las guarda en un cajón y ahora que son las elecciones... ¡Tachán! Así es como funciona la “Teto-cracia”: (como te agaches te la meto). Como la corrupción es generalizada, pero interesa que sigamos robando, lo que hay que hacer es ni promover la actuación de la Justicia, ni establecer mecanismos de control, ni la transparencia de las instituciones. Si el Estado de Derecho funcionase “algo”, a mí no me preocuparía que cualquier Anxo se dedicase a ver la “vida en colores”, puesto que habría, primero un control político, que exigiría responsabilidades políticas ante cualquier falta de ética de cualquier miembro de la clase dirigente, y luego un control legal, que perseguiría judicialmente cualquier actuación contraria al ordenamiento jurídico. Pero aquí no interesa, ni lo uno, ni lo otro... con sacar una nariz de ventaja dentro de la línea de meta, es suficiente, luego no te preocupes, Anxo, porque luego vamos a pactar y tú tendrás tu Consejería de Imposición Lingüística y la de Energías Renovables, también, si tú me dejas la de Urbanismo. No hay prensa libre, nadie (bueno alguno queda) hace periodismo de investigación, ni hay justicia ni hay nada. Sólo se trata de androides teledirigidos por el poder. Mientras lo que “aconseje la jugada”, sea esto y nada más, por lo menos estaremos entretenidos, nos vamos a quedar sin país, pero anda que lo que nos vamos a reír. Esperemos que la gallina de los huevos de sangre no está incubando nada en su inmunda cloaca.
Parece que sólo Libertad Digital y El Mundo se han enterado de la condena a la consorte de Bermúdez. http://news.google.es/nwshp?hl=es&tab=wn&q=berm%C3%BAdez%2C%20abascal%2C%20elisa%20beni%2C%20sentencia ¿Tanto le escuece al régimen?
"Detenido un etarra en el sur de Francia. Alexander Akarregi ha sido arrestado en la localidad gala de Compeide tras robar un coche a punta de pistola. La Gendarmería francesa ha detenido en la localidad gala de Compeide, en el departamento de Aveiron al sur del país, al etarra Alexander Akarregi Casas. La operación para arrestar a Akarregi se ha puesto en marcha esta mañana tras sorprender la policía municipal al etarra intentando robar un coche. Akarregi ha desistido al darse cuenta de que había sido cazado y ha huido con su propio vehículo. Más tarde ha tenido un accidente tras el que ha robado, a punta de pistola, un segundo coche en el que ha sido finalmente detenido. Akarregi fue extraditado a España por Holanda en 2004 y condenado posteriormente a cinco años de prisión por el alquiler del vehículo en el que los etarras Hodei Galarraga y Egoitz Gurrutxaga transportaron, el 23 de septiembre de 2002, por las calles de Bilbao un artefacto explosivo que hizo explosión y les causó la muerte. Akarregi salió en libertad en julio del año pasado. Su historial delictivo, según el Ministerio del Interior, se remonta a 1993. Cuando todavía era menor de edad participó en la brutal paliza propinada al ertzaina Ander Susaeta durante la Semana Grande bilbaína por un numeroso grupo de radicales, informa Efe. En enero de 1995, la Audiencia Provincial de Bilbao le condenó por estos hechos a dos meses de arresto mayor y a 30 días de arresto menor, por un delito de atentado y por una falta de lesiones. Un año antes de que se dictara la sentencia, en mayo de 1994, Akarregi había sido detenido de nuevo, esta vez en relación con unos incidentes registrados en el juicio al militante de Jarrai Juan Carlos Tapia. http://www.elpais.com/articulo/espana/Detenido/etarra/sur/Francia/elpepuesp/20090225elpepunac_9/Tes Rugalcaba, cierra ETA, ya.
Belga #19: Ya. Bouchar no fue condenado como autor material, pero a sus "compañeros de piso franco" oportunamente "suicidados" sí se les considera responsables de la colocación de las bombas. A eso me refería, a la incongruencia entre ese razonamiento y el aplicado en el caso de la absolución de Olarra. En el primer caso se desestima el hecho de que Bouchar estuviera también en Leganés (parece que lo que diferencia a un 'asimilado' a banda armada y un colocador de bombas en trenes es su tendencia a sacar pronto la basura). En el segundo caso se estima que Olarra Guridi no participó en el atentado porque ello supondría considerar también al resto de miembros del "comando" (excepto Bienzobas, a quien sí reconocen los testigos) como autores materiales, sin más pruebas. Slds
Lo del tio de la maza es más que sospechoso y para andarse con mucho cuidado, pero no hay que olvidar el fondo del asunto: "La dureza expresiva de Rodríguez Zapatero contra un ciudadano hastiado de la barbarie y el primitivismo impuesto por ETA y el nacionalismo en el País Vaso me obliga a pensar sobre la miseria moral y política en la que se mueve el jefe del Ejecutivo. El gobernante que trata al débil con desprecio, incluso lo persigue, mientras que es comprensivo con el fuerte, o peor, con quien reduce la violencia humana a mera criminalidad, es alguien que debería estar sujeto a un permanentemente enjuiciamiento público. La violencia verbal de Rodríguez Zapatero contra el "hombre de la maza" contrasta con su actitud comprensiva con el entorno de ETA. La condena terrible, casi un estigma, lanzada por el presidente del Gobierno contra el aviso que ha dado un ciudadano común a la elite política que juega con los criminales de ETA, es para tomárselo en serio. Primera, el Gobierno es incapaz de mantener el orden público en el País Vasco. El terror y el miedo imperan por todas partes. Allí no hay libertad. La sociedad entera vive amedrentada o por ETA o por la Policía Autónoma Vasca. ¿Qué hace Rodríguez Zapatero por acabar con esta situación? Nada, o peor, divulgar por todas partes que sólo dialogando, negociando y pactando con los criminales de ETA podría llegar la "paz"." Agapito Maestre. http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/homenaje-a-la-justicia-47971/ Yo le pegaría con la maza a los bares etarras y al garito de la cuesta de las perdices, sin cámaras.
Siguiendo el hilo de "Salvados por la campana". Ya significa mucho que el frente antifranquista integre hoy a De Juana Chaos, Josu Ternera, Ibarreche, Carod Rovira, Pujol, Garzón, Rodríguez, Rubalcaba, Carrillo, la albóndiga, Gabilondo, Montilla y tantos otros estadistas y periodistas ejemplares. No menos permite identificar a esta corriente el hecho de que todos los peligros para la democracia hayan venido, precisamente, de ahí: el terrorismo socialista-separatista, el terrorismo de gobierno, la corrupción rampante, la falsificación sistemática de la historia y la recuperación de los odios del Frente Popular, el "entierro de Montesquieu", etc. Incluso el 23-F, en el que estuvo envuelto el PSOE. http://revista.libertaddigital.com/rupturas-y-reformas-1276236229.html Por otra parte, la defensa que últimamente los populares han hecho del bilingüismo los enfrentará, caso de formar Gobierno, a un influyente lobby compuesto por sindicalistas, activistas políticos reconvertidos en educadores, pedagogos y asistentes sociales y académicos encantados de a llevarse a casa, donde siempre se habla castellano, unos jugosos sobresueldos a cuenta de la normalización. Un hueso duro de roer. http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-golmar/el-laboratorio-de-feijoo-47968/
"Mucho ha llovido desde que en 1932 el juez norteamericano Louis D. Brandeis, uno de los favoritos del ala izquierdista del entorno de Roosevelet, hablaba de los estados federales como "laboratorios de democracia". La cita se suele asociar al liberalismo, aunque en realidad lo que Brandeis deseaba era una suerte de socialismo científico, de forma que "un solo estado pueda, si sus ciudadanos así lo deciden, servir como laboratorio y llevar a cabo nuevos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país". http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-golmar/el-laboratorio-de-feijoo-47968/ Hay un libro de Brandeis muy interesante, "El dinero de los demás". De 1912, un año antes de la creación de la FED. Me lo recomendó hace poco alguien muy poco conspiranoico, que sabe mucho del 11-M, en clave anticonspiranoica, pero lo interpreto en sentido contrario. En su primera mitad cuenta como J.P. Morgan, él solito, con participaciones cruzadas, aprovechamiento de posiciones de poder, y toda la parafernalia al uso, se hizo con el control de buena parte de la economía de EEUU. De la otra mitad no puedo decir nada porque no la he leido.
Se busca analista con fino olfato ¿Hacia donde decantan el voto los mazazos de Lazcano?
El libro más conspiranoico que conozco: "Fenomenología de la voluntad" Alexander Pfänder http://www.uanl.mx/utilerias/catalogo/info.php?id=4194 No habla de la FED, ni de la CIA, ni otras gaitas. Es un análisis de la voluntad humana. De un filósofo alemán, de la fenomelogía de Husserl, a principios del siglo pasado. Si no recuerdo mal, que hace mucho que lo leí, muestra como toda la voluntad humana es pura intencionalidad. No veo porqué excluir a los poderosos. Cada uno conspira según sus posibilidades.
El mazado de Lazkano ¿Movilizará el voto harto de nazismo?
Rugalcaba, ¿Cuál fue el explosivo del último coche bomba? ¿por qué no lo dices si ibas a tener los análisis en 48 horas?
"No está prevista una fusión Antena 3-laSexta. José Manuel Lara (Planeta) pidió al Gobierno el decreto por vía de urgencia para tener salida a medio plazo. El real decreto de medidas para el sector audiovisual aprobado por el Ejecutivo el viernes pasado con carácter de urgencia ha provocado cierta extrañeza. La eliminación del límite para las empresas televisivas de contar con más de un 5% de un canal de la competencia y el interés que ha demostrado José Manuel Lara en este asunto han levantado no pocas suspicacias. De hecho, como ya se adelantó en estas páginas (véalo aquí), Telecinco y Sogecable ya mostraron ciertas reticencias ante el Gobierno por temor a ese posible desembarco del Grupo Planeta en el capital de laSexta. Se ha llegado hablar de un supuesto interés mutuo en esta operación. Según los datos recogidos por El Confidencial Digital, esta operación no está prevista por ninguna de las dos partes. Ni a corto, ni a medio plazo. No se han producido ni acercamientos, ni conversaciones exploratorias si quiera. Sin embargo, sí es cierto que José Manuel Lara ha tenido mucho que decir con esta disposición. De hecho, los miembros del Ejecutivo que han participado en la gestación de este real decreto han utilizado reiteradas veces la expresión “Ley Lara” para denominar el texto recientemente aprobado." http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=19776 ¿De dónde saca el dinero la Sexta? Futbol, formula 1. Con muy pequeña cuota de audiencia. No será por Milikito.
Sobre la noticia que traía LdP en hilo anterior: "Bono está indignado por la acusación de haber provocado un conflicto diplomático al retirar la delegación española de la Asamblea Parlamentaria de la UEO. La retirada de los delegados españoles, todos parlamentarios, de la Asamblea Parlamentaria de la UEO (Unión Europea Occidental), le ha valido críticas a Bono por provocar un conflicto con este organismo internacional. Bono alega que “no puede ser que los partidos digan una cosa en las Cortes y otra cosa fuera de ellas”. Las mesas del Congreso y del Senado decidieron retirar a los delegados españoles a la Asamblea Parlamentaria de la UEO durante el pasado otoño, en lo que se explica como un proceso de “racionalidad diplomática parlamentaria” y un “replanteamiento de los grupos de amistad”. En el caso concreto de esta institución, cuya Asamblea Parlamentaria se reúne semestralmente, los viajes representan una pérdida de tiempo y de dinero; fuentes bien informadas aseguran a El Confidencial Digital que “Bono está mosqueado porque hacen viajes y es posible que hubiera algún abuso”. La indignación del presidente del Congreso radica en la acusación de provocar un conflicto diplomático y de que se haya “intentado vender como una decisión unilateral y caprichosa lo que es decisión de las dos cámaras y de todos los grupos”. “No puede ser”, comentan fuentes oficiales de Bono, “que los partidos digan una cosa en las Cortes y otra cosa fuera de ellas”. Con todo, a día de hoy “no se sabe si la delegación española se va a disolver” y, pese a las insistencias de la presidencia de la UEO, “se desconoce si hay previstos encuentros” con dicha presidencia, resumen fuentes parlamentarias" http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=19779 Banda de farsantes y traidores, el PPSOE.
Hola a todos -) A ver si los "PePes" espabilan con las lexes que a diario se llevan.. Ni se sabe ya quién las recibe ¿? Seguro que muchos piensan que a ellos no les toca ¿"lástimoso por ignorantes"? Sólo manifestar mi alegria por el éxito de Abascal, a la vez que me alegra lo del regalito a la superBeni.. ja.., en fin buenas noches a la concurrencia! ;) y un cordial saludo!
"Garzón se codea también con grandes fortunas, como Fernández Tapias “Fefé”" Además de asistir a cacerías, como la que protagonizó en Jaén con el ya ex ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, y que tantos dolores de cabeza le está causando, Baltasar Garzón se codea también con personajes famosos y grandes fortunas. Al juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional se le atribuye, en concreto, una buena amistad con el empresario Fernando Fernández Tapias, naviero, ex presidente de CEIM y de la Cámara de Comercio de Madrid. A Baltasar Garzón se le he ha visto, en un restaurante madrileño, almorzando con “Fefé”, como es conocido familiarmente el empresario gallego, quien estaba a la mesa acompañado de su esposa, Nuria González, con la que contrajo matrimonio civil en 2002 y con la que tiene dos hijos. Le cuentan también a El Chivato que el magistrado mantuvo en el pasado amistad con otras personas cercanas a Nuria González." http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=19781 Será por los barcos del armador gallego, que vienen cargados de.... Hace años Fefé, amigote de Ruíngallardón -que dio una recomendación para Italia a su novia Mar Flores-, entró como presidente de los empresarios de Madrid. Lo primero que hizo fue subir el sueldo a todo el mundo, de su pecunio personal. Aunque era poca plantilla resulta extraña tanta generosidad. Luego se hizo un nombre y un respeto en el mundillo. .... Splash, Habrá que esperar a ver en qué queda la historia del tio del mazo. ¿Cuál es su pasado?
¡Bermúdez, rectifica! Bermúdez, condenado consorte. Boyé, condenado por etarra. Bermúdez protege a Boyé. Dos condenados y un destino: encubrir a los asesinos del 11-M. Bermúdez, que está muy mal atribuir a otros las cosas que hace el etarra Boyé. Bermúdez, ¿qué tienes con Boyé? Bermúdez, ¿te acuerdas cuando en el juicio te pusiste muy serio y cortante porque Zouhier le recordó a Boyé que era un etarra? ¿por qué le protegías? ¿no querías que se supiera que era un etarra el que defendía lo mismo que acabarías defendiendo tú? Bermúdez, que es un asco que atribuyas a los demás lo que hace un etarra condenado. Pregúntale a Guevara lo guarro que es proteguer etarras. Mira que es repugnante inseminar etarras. Y Guevara dale que te pego. Bermúdez, dile que pare. Que es repugnante. ¿Pero qué contubernio hay entre los jueces del 11-M y los etarras condenados? ¿Qué dirá Casquero? Bermúdez, bruñete la calva, confiesa y rectifica. Que no te puedes reir de las víctimas del 11-M, que las has engañado como un canalla. Que no te rías de ellas posponiendo la justicia para dentro de 27 años. Y no te olvides de cumplir la sentencia, en tres diarios nacionales. Caminito de Jerez.
Una víctima del terrorismo que pierde la ingenuidad. "Las preguntas de la hija de Publio Cordón Desgraciadamente, yo perdí toda mi ingenuidad hace trece años y esta confesión que tanta luz puede aportar sobre el caso, abre ante mí un par de interrogantes que espero algún día poder desvelar: 1. ¿Por qué decide confesar ahora este terrorista cuando ha tenido trece años para contar la verdad? ¿Obtiene algo a cambio o se trata sólo de "bondad cristiana"? 2. Si esta información de la confesión de Silva está poder del juez Grande Marlasca desde el mes de noviembre como aseguran los medios, ¿Por qué se hace pública la noticia precisamente este martes? ¿Conocía el Ministro Rubalcaba esta información? ¿Tendrá algo que ver el oportuno desvelo de la noticia con la que está cayendo en el gobierno con el cambio de Ministro de justicia, la situación de la economía y precisamente cinco días antes de las elecciones vascas y gallegas?" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/25/espana/1235536434.html Bastaría con que un grupo de víctimas perdieran la ingenuidad e hicieran preguntas para que tuvieran que cerrar el terrorismo. También bastaría con que los españoles perideramos un poco de ingenuidad e hicieramos alguna pregunta. ¿Por qué De Juana Chaos pasó de la extrema derecha a ETA? ¿Por qué a Galindo -el azote de ETA- le daban de comer caliente en el bar de ETA? ¿Por qué Garzón encubre el chivatazo a ETA del bar Faisan? ¿Por qué Guevara, el juez del 11-M, insemina a la etarra? ¿Por qué los etarras asesinaban a los testigos del GAL? ¿Por qué los etarras más salvajes son mercenarios franceses? ¿Por qué ETA dura 40 años, caso único en Europa? ¿Por qué dijo el comandante Cortina en el juicio del 23-F que el asesinato de Carrero Blanco lo habían hecho los servicios secretos? ¡Rugalcaba, echa el cierre a ETA, y al Grapo, ya!
El Supremo devuelve al PP la querella contra Garzón, ¡por fartarle el poder notarial!. ¿Cómo es posible? El responsable del último informe filtrado a Prisa es el policía de la cacería El PP ha denunciado que Garzón se vale del informe de la UDEF, unidad que depende del comisario que cenó con Bermejo y Garzón el día de la cacería, para hacer imputaciones. Al corregir a El País sobre Pons, se supone que no fue el juez personalmente quien filtró el nombre de los aforados. http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-usa-un-informe-del-policia-de-la-caceria-para-mantener-la-causa-1276351954/
NUEVO VIDEO QSVtv La mochila que apareció en una comisaría de Valllecas la madrugada del 12 de marzo contenía un artefacto explosivo con algo más de medio kilo de clavos y tornillos a modo de metralla terrorista. Sin embargo, en las autopsias practicadas a las víctimas de la masacre no se detectó la presencia ni de clavos ni de tornillos. ¿Procedía realmente la mochila de los trenes de Atocha? ¿O alguien la fabricó para orientar las investigaciones hacia una falsa trama islámica? La metralla de la mochila de Vallecas ¡¡PÁSALO!!
Rabat condena a un terrorista al que Del Olmo interrogó por el 11-M MANUEL MARRACO MADRID.- El tribunal antiterrorista de Marruecos condenó ayer a 15 años de cárcel a Saad Huseini, El Químico, por los atentados de Casablanca de 2003, según fuentes judiciales citadas por France Press. A finales de 2007, Huseini fue interrogado por el juez Juan del Olmo por su presunta implicación en el 11-M, aunque al final no llegó a atribuirle una responsabilidad concreta en la masacre. Los informes policiales remitidos a la Audiencia Nacional indicaban que podría tratarse del terrorista que preparó las bombas: a sus ideas radicales sumaba una formación científica -es licenciado en Químicas- y terrorista -recibió instrucción en Afganistán-.Además, había vivido en España y fue detenido por falsificación de pasaportes en Valencia. En la comisión rogatoria a Marruecos, Del Olmo intentó sin éxito obtener su ADN para cruzarlo con los del 11-M. Por su parte, la policía marroquí atribuía a El Químico el liderazgo de las células de Casablanca y el diseño de los explosivos empleados en los atentados de 2003, que dejaron 45 muertos (incluidos 12 kamikazes). Junto a Huseini, otros 17 acusados han sido condenado a penas de entre tres y 15 años de prisión. Ps. El lío de El Haddar y Haddad, Mustafá y Mohamed: habrá que corregirlo en la segunda edición de las transcripciones del juicio ;-)
Se pregunta splash en el(#57) ¿Hacia donde decantan el voto los mazazos de Lazcano? Supongo que les afectará interiormente a muchos de los "ladeados" (los que miran a otro lado)poniéndoles frente a frente sus silencios y medias palabras cobardes. Si es así, se notaran votos de cambio.
splash En mi opinión, la historia del atentado a una sede del PSE, unido a la huída de un socialista acosado por las abertzales, generará votos al PSE. Afortunadamente no han matado a nadie.
Por favor, fíjense en el titular de la noticia que podrán leer a continuación. No se puede tener menos vergüenza de la que tiene Cembrero. "El artífice de las mochilas del 11-M condenado a 15 años en Marruecos". http://www.elpais.com/articulo/espana/artifice/mochilas/11-M/condenado/anos/Marruecos/elpepuesp/20090227elpepunac_2/Tes 11-M entira
lat, Pero es que la confusión es real. Quiero decir que los que se liaron con los nombres fueron los del juicio. Los transcriptores creo que lo hicieron bien. La noticia la dan a todo trapo en El País y de paso ya condenan a Husseini por el 11-M. Pero lo cierto es que no hay ninguna prueba que relacione a Husseini con el 11-M, salvo que era químico. Como Zbakh, por cierto. De hecho hay un puñado de físicos y químicos mucho más relacionados con el 11-M que el tal Husseini. Además, ¿que importa que sea químico o no si el explosivo era industrial, robado en una mina asturiana? Que yo sepa en la facultad no enseñan a montar bombas. Entre ésto y lo de Bombay estoy empezando a creer en el control de masas y la ingeniera social. PS: ¿Y ya han condenado a Maymouni?¿Al final quién dirigía la célula de Casablanca, que ya me he perdido?
trola, Cembrero es un trolas y El País apesta a cloaca sucia.
La cuestión de las falsas pruebas la explica muy bien Luis en el presente hilo. La explica bastante mejor Esperanza Aguirre. Al final, el asunto se podría resumir en algo así como: ¿Debería la mujer de Rajoy presentar una demanda de divorcio porque a un periodista le han filtrado que existe una grabación de un ex-pepero, en la que dice que han visto a Mariano entrar en un "meublé" en compañía de Angelina Jolie? ¿Debería publicarlo, sin más, el periodista? ¿Que lo publique el periodista constituye una prueba? ¿Que lo afirme un ex-pepero constituye una prueba? ¿Que le graben largándolo por teléfono constituye una prueba? Y lo que es más: ¿Está obligada la Jolie a desmentir la acusación? A mí también me han contado sobre un tipo que conoce a uno que aseguran que dice que un día fue feliz. Con estos mimbres quieren hacer el cesto. Me han dicho que en Costa Rica hay buenas oportunidades de inversión y tal y tal y tal. 11-M = GALPE DE ESTADO
La Guardia Civil entra en la Diputación Provincial de Málaga para investigar corrupciones Detenido el alcalde de Alaudín
Belga #73 Deberían mandar este post de Belga a la redacción del País. ¡Qué coño tiene que ver que uno sea químico con un atentado en que se ha usado explosivo industrial! Sólo tenéis que husmear un poco en la prensa marroquí para ver la cantidad de "cerebros" de los atentados de Casablanca que han detenido desde el 2003. ¿A que os suena? slds
lesconil No me digas más. Seguro que es del PP. Parece que ya tenemos el "numerito" de todas las elecciones. No me digan que no es reconfortante vivir en un país donde se respira ese sano aire de libertad que dimana de la no intromisión del poder en las decisiones de los ciudadanos. Ironía off. De verdad que cada vez me apetece menos vivir aquí.
Atentados de Casablanca Os dejo sólo una picelada de la cantidad de gente que han detenido bajo el cargo de organizar los atentados de Casablanca. Esto es de 3 semanas justo después de los atentados (16 de mayo 2003) en la que ya aparecen nuestros "conocidos" Robert Richard Antoine-Pierre, Abou Hafs, Abou Musab Zarquaoui... (Está en francés, pero no tengo tiempo de traducirlo) PD. Cuidado con un tal Khalid El Haddad :-D http://www.maroc-hebdo.press.ma/MHinternet/Archives_561/html_561/lachasse.html
Un último comentario de Casablanca. ¿Al pavo este que acaban de condenar por ser el "químico" que fabricó los explosivos industriales del atentado, también le acusan de haber fabricado las granadas de mano que usaron? Porque se usaron granadas slds
Pravda: El alcalde y secuaces detenidos en Alcaucín son del PSOE esta vez.
belga ¿Sabes tú de qué van las D.P 237/2003 del j.c.i. nº 5? El muy Garzón pidió a Telefónica, en virtud a esas diligencias, información sobre el teléfono fijo del dueño de la Kangoo. Por cierto, la muy Palacios también pidió información sobre ese mismo teléfono pero en virtud de las D.P 101/2.004 del j.c.i. nº 3.
Gracias Easy. ¿Es Alcaucín, Alaudín o Alhaurín? Que cada vez nos parecemos más a los instructores de sumarios "islamistas", leñe! :)
Como voy a desconectar un tiempo, os recuerdo que este domingo publica EL Mundo el libro de 2004, ese de historia de la democracia, 25 años de paz, ó como se llame la colección. ¿QUE VERSIÓN DEL 11M OFRECERÁ PEDRO J? ¿Nos dirá los explosivos usados de verdad en los atentados? ¿Nos contará lo que le sabe? El domingo...
pravda #82 ¿Hay algún error en la fecha? Eso de que preguntaran por el dueño de la Kangoo en 2003 tendría su aquel.
Disculpad las faltas de ortografía "¿QUÉ versión..." "...lo que ÉL sabe..." slds
pravda, Seguramente serán las que se convirtieron en el sumario 9/03 en el que se investigaban los atentados de Casablanca. O unas D.P. desgajadas de ese sumario. Pero no ahora mismo no tengo la seguridad. Habría que ver qué otras personas están investigadas en esas D.P. Pero es muy sorprendente que soliciten internvención de esos teléfonos a ese juzgado dentreo de esas D.P. Aunque estuviese de guardia, no es normal que lo pidan dentro de unas diligencias de 2003. ¿¿???? Edmundo, No tengo muy claro que explosivo se usó en Casablanca, pero creo que en el restaurante de la Casa de España sí que se pudo utilizar algún explosivo casero. Creo que hubo algún otro suicida en otros puntos que sí llevaba granadas. En cualquier caso Housseini pudo fabricar los explosivos de Casablanca, no digo que no. Pero si nos atenemos a la VO es bastante difícil que fabricase los del 11-M.
Belga #87 Oye, quién sabe, lo mismo en aquella época trabajaba en Páramo de Masa. :-D
Tadpole, belga Eso es lo que a mí también me ha extrañado: la fecha de esas diligencias. Seguramente sea como dice belga, unas diligencias desgajadas de algún sumario que tuviera abierto antes... quizás el de Casablanca. La verdad es que cuando te enteras un poco de cómo funciona la Audiencia Nacional (en especial el juez Garzón) te das cuenta de la m.ierda de papel que juega en esta nuestra patria. Es un juzgado especial para asuntos "comprometidos" donde los jueces luchan por conseguir tener abiertos cuanto más procesos mejor para llegar a todo lo que se presente y, mediante relaciones mayoritariamente infundadas, atraer al redil aquello susceptible de poner el régimen en peligro.
Sin ánimo de interrumpir. "Najm al Din Faraj, verdadero nombre del mulá Krekar" (o kraikar). Este tipo ha salido alguna vez por aquí. Pregunto. Se trata sólo de una cuestión colateral. Pero tal vez pudiera explicar la inmensa casualidad de que Gómez Menor, el proclamado mayor experto en asuntos islamistas de la policía española, se encontrara en Noruega (de donde procedía aquel famoso documento, que ha pasado al olvido) el mismo 11 de marzo de 2004. Y sobre el que testificó (?) un tal Fernández en la vista oral. Cualquier sugerencia será bienvenida. erskine
Rectificación Según una fundación francesa para la defensa, en los atentados de Casablanca se usaron cinturones explosivos y granadas de fabricación casera a base de TATP (peróxido de acetona) y nitrato amónico. http://www.frstrategie.org/barreCompetences/terrorisme/20060113.pdf Así que me la envaino Slds ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG