« El trocito de móvil | Principal
| Cosas varias »
Errores en cadena
10 de Abril de 2008 - 20:04:42 - Luis del Pino
El cambio de régimen sigue en marcha. El Tribunal Constitucional acaba de avalar la inconstitucional prórroga del mandato de su presidenta, María Emilia Casas. Se vence así el penúltimo obstáculo para la aprobación del también inconstitucional estatuto catalán, ya que la prorrogada presidenta contará con el voto de calidad que servirá para dirimir el teórico empate entre los dos sectores en que el Tribunal Constitucional está dividido.
Y digo teórico empate porque el análisis de todo lo que ha sucedido hasta llegar a este punto deja un inevitable regusto a tomadura de pelo. Echando la vista atrás, podemos observar que hubiera sido imposible que llegáramos a donde hemos llegado de no mediar tres hechos que hubieran sido perfectamente evitables:
- El PP hubiera podido nombrar a dos miembros del Tribunal Constitucional antes del 11-M, y no lo hizo. Hubiera podido nombrarlos también después del 11-M, mientras era un gobierno en funciones, porque la Ley lo autoriza y porque ya existía el precedente de unos nombramientos similares efectuados por el gobierno de Felipe González. Pero tampoco lo hizo. De haberlo hecho, la legislatura anterior se hubiera encarado con una mayoría de miembros del sector conservador y el estatuto catalán se hubiera tenido que retrasar, para no correr el riesgo de que el Tribunal Constitucional lo desautorizara antes de concluir la legislatura. Supongo que el que fuera último ministro de Justicia con el PP nos explicará algún día quién fue el que decidió que no se procediera a nombrar a aquellos dos miembros del Tribunal Constitucional a los que se tenía derecho y que hubieran evitado todo lo que ha venido después.
- El segundo hecho fue la sorprendente conducta de dos magistrados del sector conservador a la hora de elegir al presidente del Tribunal Constitucional. Uno de ellos votó a la candidata del sector "progresista", mientras que el otro efectuó una serie de tachaduras en la papeleta de voto, lo que hizo que ésta fuera considerada nula. De no haber mediado ese comportamiento de dos magistrados, María Emilia Casas no habría sido nombrada presidenta, sino que el cargo habría recaído en el candidato del sector conservador, Vicente Conde.
- El tercer hecho fueron las dos cartas que esos mismos dos miembros del sector conservador dirigieron a María Emilia Casas, criticando que aceptara la inconstitucional prórroga de su mandato. Gracias a esas cartas, el Gobierno presentó una recusación contra esos dos magistrados y éstos quedaron apartados de la deliberación sobre si la prórroga de Casas era legal o ilegal. Como resultado, el Tribunal Constitucional acaba de convalidar esa prórroga del mandato de su presidenta.
Es decir, que una concatenación de tres curiosos errores ha propiciado que lleguemos a una situación que hubiera podido evitarse con tal de que uno cualquiera de esos errores no se hubiera cometido.
Que son el PSOE y sus aliados nacionalistas los principales responsables de la muerte definitiva del Tribunal Constitucional es indudable. Pero también lo es que el PSOE no hubiera podido llevar a cabo sus designios sin la sorprendente ayuda que esos errores en cadena le proporcionaron.
Y yo, a estas alturas, cada vez creo menos en las casualidades, qué quieren que les diga.
Comentarios (151)
« 1 2 3 4 »
1 Muis, día 10 de Abril de 2008 a las 20:11
La madre que los parió.
Y nosotros luchando por unas ideas, creándonos enemigos, problemas en nuestros respectivos trabajos... para luego estas cosas.
2 1132CPCF, día 10 de Abril de 2008 a las 20:13
todavía no han aparecido,… y no nos cansaremos de preguntar,
Bermúdez, Zaragoza, Zapatero, Rajoy:
¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M?
11-M iserables de
poco pelo
L
3g
Anés, pacto de silencio
http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3....
Queremos Saber la Verdad
QSVTV
3 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 20:14
Pues eso.
Y si vemos la cadena de "fallos" judiciales desde el 96, ni te cuento.
4 ArrowEco, día 10 de Abril de 2008 a las 20:15
VV
Hilo
"...qué quieren que les diga."
¿Rajoy, vete yá?
5 1132CPCF, día 10 de Abril de 2008 a las 20:24
Hilo
"...qué quieren que les diga."
TONGO,...
el dinero mueve montañas,... y hunde "principios".
6 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 20:25
Trico #266 (hilo anterior),
Dices casi sin solución de continuidad que "... no sabemos nada" y que el 11M es un golpe. Tal cual:
"... la masacre nada tiene que ver con el encubrimiento, salvo que ambas partes son patas diferentes de lo que resultó un golpe."
Caray con la salvedad. Si llegas a saber.
Por cierto, ¿a qué llamas tú golpe? ¿qué crees que entiende la gente cuando te lee lo anterior?
Por lo que respecta a #266 dices:
"Toda la investigación del 11M es una tomadura de pelo. Y los malos somos nosotros por decirlo."
Trico, no desvirtúes. ¿Quién ha cuestionado que la investigación no haya sido una tomadura de pelo?
Ese final es infantil.
Y que no haya dudas. No me invento nada. Aquí también he leído críticas a City FM, como a Rubio, Gª Abadillo y Múgica. ¿O no se le criticó porque se ocupara de Trashorras? Y el problema, obviamente, no es la crítica. El problema es el tono, el ir de sobrados...
Rosa Aguayo es un testigo cuestionado. Claro. Kalaji también. ¿Por qué no piensas un momento qué habría pasado si la información de ayer la da Rubio en El Mundo en vez de Luis. ¿Te imaginas el distinto rasero (perdices, buuuuuh, tongo...)? ¿Exagero? Quizá.
Saludos.
7 nosoyo, día 10 de Abril de 2008 a las 20:26
Bueno, por lo menos ahora se está desenmascarando la verdadera cara de Rajoy y su equipo, que ha estado mangoneando para favorecer el camino "progresista".
Es muy ESPERANZAdor lo que está pasando en el PP. Eso sí: o se salvan, o se cargan el chiringuito. De ellos depende, llegó la hora.
8 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 20:30
swing (del hilo anterior),
Dijiste "El Supremo dice que no se destruyeron los trenes.".
¿Ahora ya no lo dices?
Por aclararme.
9 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:32
1 de 11
A la atención de todos; especialmente, a la de los que han tenido la amabilidad de comentar lo que no es más que una teoría como otra cualquiera.
Voy a intentar preguntarme y responderme a mí mismo.
- ¿Qué es una hipótesis?
“La que se establece provisionalmente como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella”.
- ¿Qué es un mito?
Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
- ¿Qué es un detalle?
Pormenor, parte o fragmento de algo.
Sigue
10 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:34
2 de 11
LO QUE NO ES MÁS QUE UNA HIPÓTESIS
- ¿Existe un Pre / 11-M español?
Creo que sí y lo justifico en lo siguiente:
Un año antes le sugirieron a Fernando Múgica que investigase lo que ocurría en una peluquería de Leganés.
Creo que los que se bajaron de la Kangoo quisieron atraer sobre ellos la atención.
Creo que no intoxicaron a Fernando Múgica cuando le contaron lo de la tarjeta del Grupo Mondragón.
Creo que en Asturias se rodó una película que se quería estrenar en Madrid después de las elecciones.
Creo que algunos, no muchos de los que nos han presentado, fueron contratados para algo; probablemente, para un simulacro de atentado fallido. Y que a muchos otros los utilizaron de personajes secundarios de una película que querían que se contara después.
Creo que lo de Chamartín/ Baqueira/ Cañaveras/ el mapa del Corredor del Henares que le colaron Acebes la noche antes del 11-M y las amenazas de Ternera son encaminamientos para que Aznar cayera en la trampa de culpar a los etarras de intentar atentar en Madrid.
Sigue
11 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:36
3 de 11
Creo que las declaraciones de Ibarra y Llamazares también nos pueden inducir a pensar que se preparó una trampa en contra del Gobierno de Aznar.
Creo que se pretendía que se celebraran las elecciones, que las ganara el PP culpando a ETA y que poco después se tuvieran que repetir tras culpar al PP de fabricar un simulacro de atentado.
En este creo debo recordar lo que para mí es muy significativo. Gracias a perasalo, sabemos que Acebes declaró en la Comisión de Investigación que tras la masacre y antes del domingo electoral, una periodista le preguntó si su Gobierno había valorado la posibilidad de, primero anular, y más tarde, repetir las elecciones, si tras las primeras se comprobaba que los españoles habían votado culpando a ETA.
Podría reseñar más “creos” sobre el Pre/11-M, pero creo que no es necesario.
Sigue
12 AxLaVerd, día 10 de Abril de 2008 a las 20:36
HILO
¿y esto desde cuando se sabe? que son casualmente los mismos pollos los que han provocado todo esto, unido al primer punto...
por que si lo hubieramos sabido antes de las elecciones hubieramos hablado del pp de otra manera, porque hubieramos pensado que gran parte del pp estaba en el ajo, con lo que unido a la "oposición blanda" de rajoy nos hubiera olido todo aun peor.
AxLaVerdad
13 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:38
4 de 11
¿Qué creo que pudo pasar el 11-M?
Creo que, salvo el sufrimiento y las trolas, no nos consta mucho más.
Si alguien conoce el grupo o los nombres de los que volaron u ordenaron volar los trenes, entendería que mis creos le parecieran fuera de lugar. Pero si no es así, y a mis creos sólo se oponen otros creos, entenderán que en mi obligación –mediando el dolor que media- esté intentar aportar un creo que de valorarse puede servir para responder a muchas preguntas.
Mientras no me lo tiren con datos, no con otros “creos”, con datos, ahí va, por enésima vez, un creo que parece sólo mío o de muy pocos más, y que ruego que no se olvide.
Alguien que conoció de un simulacro de atentado fallido hizo coincidir con él una masacre.
Sigue
14 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:41
5 de 11
¿Por qué creo que es posible?
Porque creo que la masacre sorprendió a los que esperaban que sólo se encontraran dos mochilas que no podían estallar. Sólo así se entiende que no sepamos qué estalló en los trenes y tantas pruebas falsas en el curso de una descomunal precipitación y desconcierto.
Porque creo que con la historia de las dos mochilas que no podían estallar, o lo que es lo mismo, en un simulacro de atentado fallido para entrampar al Gobierno de entonces, participaron políticos que entre otras muchas razones quisieron vengarse por haber tenido que rendir cuentas por el GAL. A este respecto, recuerden las falsas amenazas de Ternera que sólo rularon horas después de la masacre y que nacieron en Extremadura. Recuerden lo ya reseñado sobre las declaraciones de Ibarra y de Llamazares. Recuerden lo que declaró Acebes sobre la pregunta que le hizo una periodista. Recuerden la reunión con Galindo. Recuerden lo muy informado que creían a Rafael Vera.
Sigue
15 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 20:42
No, Sinira.
Soy yo quien se tiene que aclarar.
¿Te parece bien esa sentencia del Supremo?
¿Te parece bien la Sentencia de Bermudez?
¿Te parece bien que exista el blog?
¿Te parece bien que fueramos a la mani de la AVT que desaprobó Rajoy?
Porque ésto ya lo hemos vivido.
16 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:43
6 de 11
¿Creo que los políticos que sabían de la supuesta trampa son capaces de consentir que se asesinen a 192 inocentes que pudieron ser muchos más?
Creo que no son capaces. Es más, creo que ustedes también creen que no son capaces.
¿Creo que los que contrataron a la mano de obra que participó en el simulacro -al tiempo que ésta colocaba lo que no estalló- ordenó colocar lo que estalló?
Es posible. Pero lo veo muy difícil. De tratarse de un único cerebro no se entenderían ni la sorpresa ni las pruebas tan falsas como chuscas ni la urgencia ni los trenes se hubieran desguazados ni sabríamos de Kalaji ni hubieran detenido a Zougham en la tarde del sábado 13 de abril, ni hubiese volado un edificio en Leganés, etc.etc.etc.
Creo que es posible que alguien ajeno al cerebro que ideó el simulacro volara los trenes tras saber de éste.
Creo que también es posible que algunos de los contratados para participar en el simulacro, y al servicio de otro cerebro, volaran los trenes. Pero, esto último, a pesar de los cuatro que escaparon, cada día que pasa lo considero más improbable. De ser así habrían también huido los que participaron en el simulacro.
Creo que es posible que servicios secretos extranjeros, sabiendo de la trampa por medio de varios agentes marroquíes o sirios contratados para participar en ella, volaran los trenes.
Sigue
17 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:45
7 de 11
En fin. Dudo que hayan leído hasta aquí, si lo han hecho se lo agradezco muchísimo y termino recordando un resumen que ya colgué en el mejor blog del Universo y en el que leen y escriben personas tan formidables como TODOS USTEDES.
Ahí va:
Objetivo del simulacro:
culpar a Aznar de producir una representación de atentado fallido con el objetivo de ganar por mayoría absoluta las elecciones culpando a ETA.
Después de ganarlas el PP, aparecerían moritos, confites, controladores y policías. Se anularían las elecciones. Tendrían que repetirse y el PP desaparecería para los restos.
¿Qué se pretendía políticamente con el simulacro?
Mantener el status quo que nació del título octavo de la Constitución y que la política de Aznar quiso anular.
También pudo ayudar el factor humano. La venganza de los del GAL.
Sigue
18 Arturete, día 10 de Abril de 2008 a las 20:46
Igualito, igualito que Hitler no habria llegado a nada de no mediar las maquinaciones/apoyo de Stalin y a cuyos deleznables propositos resulto utilisimo.
?A que si, Lupa?
Influenciadillo que estoy.
Sldos.
19 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:47
Sigue
8 de 11
Objetivo de la masacre:
culpar a Aznar de volar los trenes para ganar las elecciones. Lo del simulacro les parecía una mariconada.
¿Qué se pretendía políticamente con la masacre?
Una España mucho más débil.
Vengarse de Aznar, incluso por la, para algunos, humillación de Perejil.
Nuevas alianzas entre nuestros vecinos y Estados Unidos.
Nuevo poder en Europa.
Incluso, puede estar por medio el Sáhara y el petróleo de Guinea Ecuatorial.
Sigue
20 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:49
9 de 11
Para muchos regimenes, además del que para el que sufrimos, Aznar se convirtió en un verso suelto y no les convenía que el que nombró heredero siguiera sus pasados después de haber sido refrenados éstos por las urnas.
Estoy absolutamente convencido de que después de comprobar cómo se habían puesto las cosas, y ante la urgencia electoral, muchos de los que participaron en la trola y en la detención de los hindúes y de Jamal Zougham, detonantes al fin de la derrota del PP, creyeron que así ayudaban a su partido.
Sigue
21 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:51
10 de 11
¿Por qué?
Porque entendieron que era mejor para el PP perder por la trola mora antes que desaparecer poco después por la patraña etarra.
-------------------------------------------------
No sé explicar mejor lo que sólo presento como una hipótesis más.
Insisto, sólo pido que no se olvide.
Entre otras muchas razones, porque si no se aleja mucho de lo ocurrido, nada mejor para los golpistas que les acusemos de lo que no hicieron y, por tanto, jamás podríamos probar, mientras no les acusamos de lo que sí hicieron y sí podríamos llegar a probar.
Sigue
22 trola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:56
11 de 11
Dios bendiga a las víctimas.
Ya son lo único que me importa de esta historia.
Si una inmensa mayoría de españoles prefieren la siesta, nadie podrá impedir que les despierte la peor de las pesadillas de no llegar a saberse qué pasó el
11-M entira
Un abrazo y gracias a todos.
23 Arturete, día 10 de Abril de 2008 a las 21:10
Gracias a ti, Trola, y disculpame por haber interrumpido tu exposicion.
Lo de la repeticion de elecciones con el resultado de ver aniquilado a uno de los contendientes antes preponderante, me recuerda a lo vivido un par de a/nos antes con la Asamblea de Madrid.
24 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 21:21
swing #15
Lo que yo te preguntaba en #8:
"Dijiste "El Supremo dice que no se destruyeron los trenes.".
¿Ahora ya no lo dices?"
Lo que contestas:
¿Te parece bien esa sentencia del Supremo?
¿Te parece bien la Sentencia de Bermudez?
¿Te parece bien que exista el blog?
¿Te parece bien que fueramos a la mani de la AVT que desaprobó Rajoy?
Porque ésto ya lo hemos vivido."
Entiendo que esto equivale a un 'no, ya no lo digo'. ¿O?
Ahora paso a contestarte:
"¿Te parece bien esa sentencia del Supremo?"
No
"¿Te parece bien la Sentencia de Bermudez?"
No
"¿Te parece bien que exista el blog?"
Sí.
"¿Te parece bien que fueramos a la mani de la AVT que desaprobó Rajoy?"
¿De qué manifestación hablas? En cualquier caso, yo siempre voy a las manis a título personal. Respeto muchísimo lo que hagan los demás.
"Porque ésto ya lo hemos vivido."
¿Qué es 'esto'?
Y ahora: ¿se puede saber a qué viene esta sarta de preguntas? ¿Pretendes que pruebe mi pureza de sangre/intenciones sólo porque he cuestionado algo de lo que has dicho después de leer el mismo artículo de El País?
Lo que trasluce tu comentario, swing -quizá sin darte ni cuenta- es algo así como: "Si eres de los nuestros, asiente, suspende el juicio, anula toda capacidad racional, no critiques; si encuentras una afirmación poco fundamentada, cállate, no preguntes. Porque, de otra forma, estarás fuera. Serás de los otros."
Vaya planazo.
25 AxLaVerd, día 10 de Abril de 2008 a las 21:21
trola
6 de 11
¿Creo que los políticos que sabían de la supuesta trampa son capaces de consentir que se asesinen a 192 inocentes que pudieron ser muchos más?
Según tu no...
Pues macho, no se que nos están demostrando todos los políticos del PP que están callados como p.tas desde el día del atentado, por las razones que sean, pero desde luego que les importe que murieran 192 personas, pues, va a ser que no.
Y esto nos une al hilo de Luis, porqué huele a que parte del PP esta metida en aparentar, aparentar porque les interesa que nunca se sepa que pasó, por eso ha habído "oposición de perfil bajo" y ahora más bien es "oposición sedada", como si la tratara el Doctor Montes.
AxLaVerdad
26 quasimod, día 10 de Abril de 2008 a las 21:25
Del 1 al 11, la hipótesis es muy válida para explicar lo que pasó e iniciar la investigación.
Magnífico trabajo, trola
27 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 21:38
No, Sinira.
Ahora no lo digo. Parece que viene a decir que RENFE es su legítimo propietario, cosa que me resulta muy curiosa.
Y que si además se tienen en cuenta todos los datos, es decir, que no hay un informe concluyente de los explosivos, que no hay restos de explosivos (bueno ,sí esas muestras lavadas, a pesar de que la tedaxa dijo que se guardaba siempre muestras por si acaso), de que se recogieron o se habrían podido recoger todas las muestras que se quisieran, incluso los propios trenes, pues no sé cual es la pega que le ves a que alguien lea cosas que son de sentido común.
Lo mismo para las autopsias.
Y las represalias contra manos Limpias tienen el mismo tinte que las que se le están poniendo ahora a la AVT.
En cuanto a lo otro, si te digo que ya lo hemos vivido es porque lo vimos en la última manifestación de la AVT, en la que se creó la misma polémica.
Lo que antes era bueno se convertía en malo.
Y que eso es algo que está ocurriendo no sólo aquí.
No sé si te has pasado por el blog de Federico. Pero las discusiones sofistas son eternas.
Y nosotros estabamos aquí intentando averiguar como se pusieron las bombas y como no.
Cosa que es muuuy difícil, por cierto. Mientras que los personajes que pusieron las pruebas falsas, que repito, por mucho que digas, no estamos diciendo que son los mismos que hicieron el atentado,( que puede que sí,¿por qué no?, pero la gran mayoría creemos que no), pues, que quieres que te diga, les hemos visto mentir en el juicio.
Por lo pronto, cuando uno dice una cosa incompatible con lo que dice otro, uno de los dos miente. Algunos se llevan incluso la contraria a sí mismos.
Pero a lo mejor te parece que lo que no es especular es decir que fue Al Qaeda. O Eta.
28 transeun, día 10 de Abril de 2008 a las 21:45
Es que esto que parecen casualidades es en realidad que nos están vacilando a todos.
Menudo es ^zetaPeta^!
29 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 21:52
Sinira: no sé porqué dices que el #266 de Trico es infantil, sinceramente. Mira a tu alrededor, y cuando quieras darte cuenta de que estamos absolutamente solos, igual entiendes porqué hablamos de golpe.
¿A ti te parece normal que en el debate de investidura NADIE hiciese una mención al 11M?
¿A ti te parece normal la sentencia, después del juicio que todos hemos podido ver en directo?
¿A ti te parece normal que Rajoy hiciese esas declaraciones a El País dos días antes de las elecciones?
¿No tienes la impresión de que sólo Luis y nosotros, además de muchas víctimas del 11M, quieren saber la verdad?
¿A qué crees que es debido que El Mundo no se haga eco de nada de lo que publica Luis?
¿Piensas que hay un pacto para tapar lo que sucedió? Si es que sí ¿por qué piensas que existe ese pacto? ¿Qué hay detrás del 11M para que todos se hayan puesto de acuerdo en pasar página?
Y podría seguir con una pregunta detrás de otra.
Realmente me pasa como a Swing, que empiezo a cabrearme por momentos. A mí, personalmente, me han engañado muchos políticos del PP. De momento, y por discreción, no voy a decir quién y qué me dijo en cada momento. Pero todo se andará.
¿Te preocupa que la gente se espante leyendo lo que escribo en este post? Pues a mí no. Lo que me parece preocupante y delirante es lo que está ocurriendo en este país con esta terrible masacre.
Ahora, si quieres, repetimos lo que dicen hasta la saciedad los políticos: estamos en un Estado de Derecho y hay que confiar en la justicia.
Y una mi.erda voy a confiar en la justicia. Ni confío en la justicia ni confío en los políticos.
30 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 21:54
En cuanto a lo que dices de Kalaji, por contraposición a la Jamala, lee bien los post. Creo que una gran mayoría hemos dicho que no sabemos si creer o no lo que este hombre cuenta. Pero es que lo que publicó ayer Luis lo dijo en el juicio. Y, como decía esta mañana, lo que no entiendo es que ningún abogado repreguntase a este señor sobre su declaración al Fiscal.
31 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 21:58
Trola: ¿me puedes mandar un PM para explicarme qué ha pasado en el blog de al lado?
Es que no tengo tiempo de pasarme por ahí. Gracias :))
32 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 22:02
Y voy a decir algo más.
Esos policías que mintieron ( y eso es absolutamente demostrable, porque tenemos sus textos en la Comisión y sus videos del juicio), son los policías del PP (aunque hallamos visto de sobra su historial).
No lo digo yo.
Es Rajoy el que va presumiendo por ahí.
33 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 22:03
swing,
A mí me gusta discutir en concreto. Tendrías que indicarme a qué polémica aludes para poder darte o quitarte razón en eso de que la de hoy se asemeja en algo a la de entonces.
No es lo mismo exigir una explicación para la desaparición de las muestras recogidas en los trenes que denunciar el desguace una vez que las muestras fueron recogidas. Si te cebas en el desguace, pierdes de vista lo que por ley es obligado: que las muestras recogidas fueran debidamente custodiadas y analizadas. ¿Dónde están esas muestras? Este es el problema.
Sobre esto que dices al final:
"Pero a lo mejor te parece que lo que no es especular es decir que fue Al Qaeda. O Eta."
Me lo pones fácil. Yo no sé NADA de la autoría. ¿Tú sí sabes que ellos no fueron?
Ay...
34 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 22:09
Bungo,
Ahora que te pillo por aquí, ¿sabes quién envió a Temsamani a Marruecos el 12-M? ¿el caso lo llevaba Garzón?
35 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 22:21
Sinira #33: lo malo no es que tú no sepas nada de la autoría. Eso es lo normal. Lo malo es que, según la sentencia, no sabemos quiénes son los autores de la masacre. Lo malo es que la investigación, el juicio y la sentencia son una tomadura de pelo. A todos nosotros, pero muy especialmente a las víctimas que quieren saber. Y todo ello (investigación, juicio y sentencia)unido al silencio posterior de TODOS, salvo Luis y nosotros, obedece a lo mismo.
¿Es mentira que Bermúdez les dijo a las víctimas que, cuando terminase el juicio, muchos irían Caminito de Jerez? Igual es que empiezo a sufrir alucinaciones.
Hablar del 11M es malo, según los cálculos electorales de los políticos. Hablar del 11M crispa, pero como dijo Ángeles Pedraza en el congreso de enero, si querer saber la verdad es crispar, vamos a seguir crispando. Y si los que nos leen se asustan, pues allá ellos. ¿No les asusta tener a unos poderes públicos, económicos y mediáticos intentando tapar como sea lo que ocurrió? Porque a mí eso sí que me da miedo.
¿Qué podemos hacer nosotros aparte de denunciarlo aquí una y otra vez? Pues poco.
No se trata de excluir a nadie, pero veo mucha agresividad en tus post, hacia Swing y hacia Trico. Da la impresión de que es justo al revés de lo que dices: que tú no nos ves como de los tuyos.
En este sentido entiende lo que quiere decir Perasalo cuando dice que está dolido con tus post.
36 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 22:31
lat #29
... no sé porqué dices que el #266 de Trico es infantil, sinceramente."
Infantil me parece eso de que 'los malos somos nosotros por decir que la investigación del 11M es una tomadura de pelo' en el curso de una discusión seria. Nadie ha cuestionado en ningún momento la tomadura de pelo.
"Mira a tu alrededor, y cuando quieras darte cuenta de que estamos absolutamente solos, igual entiendes porqué hablamos de golpe."
¿Por qué no pruebas a dar la vuelta a tu planteamiento? ¿No será que estamos solos, entre otras cosas, porque hablamos de golpe, pudiendo hacerlo de cosas mucho mejor fundadas? ¿No dependerá nuestra situación, en alguna medida, de nosotros? ¿No dependerá del rigor con que hablemos?
"¿A ti te parece normal que en el debate de investidura NADIE hiciese una mención al 11M?"
No.
"¿A ti te parece normal la sentencia, después del juicio que todos hemos podido ver en directo?"
No me parece normal la sentencia. Pero no tan lejana del juicio, ojo.
"¿A ti te parece normal que Rajoy hiciese esas declaraciones a El País dos días antes de las elecciones?"
No.
"¿No tienes la impresión de que sólo Luis y nosotros, además de muchas víctimas del 11M, quieren saber la verdad?"
No, rotundamente no. Fíjate que yo ya casi no soy nosotros...
"¿A qué crees que es debido que El Mundo no se haga eco de nada de lo que publica Luis?"
No tengo ni idea, pero me abstengo de juzgar intenciones. No ayuda a descubrir la verdad y empuerca el ambiente. Conste que me gustaría, cómo no, que lo hiciera.
(sigue)
37 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 22:32
Sinira
¿Estoy dando yo alguna hipótesis de alguna autoría?
Eso, díselo a los jueces y a los políticos.
Me parece innecesario tener que recordar la polémica sobre la última manifestación de la AVT y la manifestación posterior de los políticos.
La recuerdas muy bien.
Era la antesala de lo que estamos viviendo ahora.
38 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 22:35
lat, sigue a #36
"¿Piensas que hay un pacto para tapar lo que sucedió? Si es que sí ¿por qué piensas que existe ese pacto? ¿Qué hay detrás del 11M para que todos se hayan puesto de acuerdo en pasar página?"
No me gusta hablar de pacto; presupone acuerdo explícito. Puedes imaginar que las dos últimas preguntas me parecen tendenciosas. No es necesario que "todos se hayan puesto de acuerdo" para que todos estén fuertemente empeñados en ello.
Sobre lo que hay detrás: mucha mi.erda, sin duda. La cadena de encubrimientos, a día de hoy, suficiente para que muchos no quieran ni oir hablar del 11M.
"Realmente me pasa como a Swing, que empiezo a cabrearme por momentos. A mí, personalmente, me han engañado muchos políticos del PP. De momento, y por discreción, no voy a decir quién y qué me dijo en cada momento. Pero todo se andará."
A mí, en cambio, no me ha engañado ningún político en concreto. Me han defraudado bastantes, eso sí.
"¿Te preocupa que la gente se espante leyendo lo que escribo en este post? Pues a mí no. Lo que me parece preocupante y delirante es lo que está ocurriendo en este país con esta terrible masacre."
Pregunta por pregunta: ¿Te preocupa que tus palabras puedan restar apoyos a la causa del 11M? ¿No te preocupa? Pues debería.
"Ahora, si quieres, repetimos lo que dicen hasta la saciedad los políticos: estamos en un Estado de Derecho y hay que confiar en la justicia."
Me atribuyes intenciones. Sobra.
"Y una mi.erda voy a confiar en la justicia. Ni confío en la justicia ni confío en los políticos."
Eso lo entiendo bien.
Saludos.
39 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 22:35
Tremendo el hilo.
Y no hay quien crea en casualidades. Cada vez se explica más la actual sumisión del PP.
¿Quiénes son esos magistrados que casualmente se lo han ido poniendo a huevo a ZetaP?
El ministro de justicia, cuando Aznar -en su mayor necedad- no nombró a los magistrados del Constitucional, era Michavila. Un especialista en espantadas personales -que no cuento porque no vienen al caso -o sí- y afectan a otos, aunque Luis Herrero las sabrá mejor, o Gallardón. Ahora se entretiene fundando un club de fans de Bermejo, para reírse del rojo. Maldita la gracia, que trabajen algo.
¿Quién es Jose María Michavila?
Porque uno empieza a sospechar que sea un chico Jano -esos promocionados por el CNI-. Pertenece al selectísimo club de Letrados del Consejo de Estado, los más exclusivos juristas al servicio del Estado. Hay que ser listo y brillante para entrar. Y como en todo sitio cerrado conviene mucho que además se lleve una buena recomendación. Michavila entró con el hijo de Landelino Lavilla, también Letrado del Consejo de Estado. Y Landelino Lavilla es quien como lider de la UCD le abrió las puertas del gobierno a Mister X, el elegido de las cloacas, convocando las elecciones cuando más convenía al PSOE y menos a UCD, haciéndo todo lo posible por perjudicar a su partido. Mister X se lo agradeció impúdicamente nombrándole Consejero de Estado. Hay que disimular más. ¿Quién le diría a Landelino que había que trabajar para el PSOE?
Y Michavila también estuvo en la Universidad Complutense con Gustavo Villapalos, el catedrático más joven de España, carrera fulgurante, ya con chofer de joven catedrático. ¿Sólo por sus méritos? Un tipo afortunado, hasta le tocó el sorteo del oro de la Cruz Roja. Y Villapalos estuvo en la Comunidad de Madrid con Gallardón, hijo de Gallardón, vinculado a los aparatos del Estado de toda la vida.
Todo desprende un aroma de cloacas.
¿Cuántos en el PP trabajan para las cloacas del Estado?
40 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 22:41
Pera
Desde la Pasada de Página del 96 el PP aceptó el terrorismo de Estado.
¿Por qué?
Parece que a algunos en el PP les molesta muchísimo que les insulte Pepiño, hasta el punto de que ceden en todo.
No va a ser el único.
41 Ostrask, día 10 de Abril de 2008 a las 22:44
D. Luis:
¿Es cierto eso que cuentan de que el periodista Eric Frattini, en charla informal con el juez Bermúdez el día antes de dictar sentencia, le escuchó decir que sabía que durante el juicio habían salido muchas incoherencias y hasta evidencias de delitos flagrantes pero que él tenía que dictar la sentencia que finalmente dictó?
42 AuroraRo, día 10 de Abril de 2008 a las 22:45
Chicos, chicas
Amigos, amigas
Hay días en que estamos hasta las narices. Hay días en que no vemos una salida por ningún lado. Hay días en que nos lanzamos a echar chispas por casi todo.
Y lo peor es cuando coincidimos en la parte baja de la onda.
Pero tengamos todos un poco de paciencia, no?
El blog es demasiado bueno como para que nos tiremos los trastos.
Como diría Gary... "Os quiero a todos!"
43 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 22:47
Sinira: dices
¿Por qué no pruebas a dar la vuelta a tu planteamiento? ¿No será que estamos solos, entre otras cosas, porque hablamos de golpe, pudiendo hacerlo de cosas mucho mejor fundadas? ¿No dependerá nuestra situación, en alguna medida, de nosotros? ¿No dependerá del rigor con que hablemos?
En absoluto. Y sé de lo que hablo. Nosotros (te incluyo, aunque parece que tú te excluyes o quieres excluirte) hemos hecho lo correcto, contra viento y marea. Y, además, lo hemos tenido que hacer (porque nos hemos visto obligados a hacerlo) por la sencilla razón de que los poderes públicos no han hecho lo que tenían que hacer.
Pregunta por pregunta: ¿Te preocupa que tus palabras puedan restar apoyos a la causa del 11M? ¿No te preocupa? Pues debería.
Ya te he respondido, en parte, en el párrafo anterior. No estamos solos porque Luis publique que esto es un golpe de cloacas. Estamos solos porque esto es un golpe y todos quieren pasar página. Y lo que me preocupa es contemplar como, poco a poco, todos han decidido pasar página. Lo que me hace pensar que ha habido un pacto, tácito o no tácito, para hacerlo.
No creo en las casualidades. Y menos después de haber oído personalmente a ciertos políticos lo que me han dicho. Y a ciertos periodistas.
Hay un pacto, Sinira. No te quepa la menor duda. Y si hay un pacto es porque lo que se quiere tapar no es una negligencia o algo así, sino algo mucho más gordo.
Claro que es difícil poner nombres y apellidos. Los que lo hicieron lo tenían todo atado y bien atado.
Pero Franco también se murió pensando que lo dejaba todo atado y bien atado, y mira lo que pasó después :))
Todo se andará. Igual no lo veo yo, pero sí mis hijos.
Y no te excluyas, que eres tú la que te están excluyendo. Pero tampoco seas tan agresiva con los que pensamos que esto es un golpe en toda regla.
44 lat, día 10 de Abril de 2008 a las 22:52
Me estoy calentando :))
Un político muy importante (no diré su nombre) nos dijo a Trico, Lookfor y a mí: "chicos, tenéis que tener cuidado, que no sabéis con lo que os estáis enfrentando"
Y a mí me dieron ganas de decirle: y tú que sabes a lo que nos estamos enfrentando ¿no nos vas a defender? ¿no vas a hacer algo porque sepamos a qué nos estamos enfrentando?
Es que manda webs.
¿A qué crees que nos estamos enfrentando, Sinira? Porque yo no tengo ninguna duda.
45 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 22:57
46 swing, día 10 de Abril de 2008 a las 22:59
Aurora
Hoy en el blog de Fede. Un Rajoniano.
"394Hispall
TheFlash
Viejo truco malo para no contestar. Se nota que está acostumbrado a su foro de LdP, donde no hay disidencia. Vale, si no quiere contestar a mi pregunta, pues lo dice y se acabó. Pero que sepa que cuando se afirma algo, hay que estar en disposición de demostrarlo, de lo contrario, la afirmación se torna en palabrería. Por cierto, muy bueno el intento ese de "suba el nivel...si puede". A algunos, hasta consigue descolocarlos."
No me digas que no es gracioso.
Y sigue y sigue discutiendo por una coma. En concreto por que no viene la palabra Nación en el Estatuto Andaluz, pero no entra al fondo del asunto.
Pero el blog de Fede es, en general, así.
Hablan de política y del sexo de los ángeles.
Aquí ¿dónde estabamos cuando se ha cortado el ritmo?
Ah, sí.
¿Pudieron ponerse las bombas en cocheras?
PD Lat
Ya te lo dijo Ana Botella. Las cosas de los servicios secretos son muy complicadas.
La hipótesis es suya.
47 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 23:03
La sumisión de Rajoy.
Editorial de El Mundo de ayer:
"Sin embargo, al margen de la cuestión económica en la que trazó un acertado diagnóstico y en la crisis del agua en la que logró acorralar a Zapatero, el líder del PP retrocedió en la réplica y perdió otra oportunidad. Mientras que el lenguaje del presidente -incluso el gestual- era osado y retador, Rajoy parecía pedir perdón por verse obligado a ejercer su labor de oposición. En un momento dado, anunció que presentaría sus propuestas en materia económica, pero añadió que si el Gobierno no las aprueba «no pasa nada» -ay, su gallega ironía- porque no presume de tener la razón. También en las réplicas, el resultado del cara a cara volvió a ser el previsible. Zapatero se creció y Rajoy no le pudo ni le supo hacer frente. O tal vez no quiso para que no le sigan acusado de ser un radical. Incluso renunció al tradicional turno de dúplica desde el escaño, para el que suele reservarse un acerado aguijón.
Cualquiera diría, a juzgar por la moral y el entusiasmo de los dos contendientes, que en lugar de recortar distancias el PP acabara de haber sido aplastado en las urnas. Si esto va a perpetuarse así, Zapatero tiene asegurados los «cuatro años de calma» que tan ladinamente pidió ayer."
No sé si en el debate de investidura tenía derecho a pedir otro turno de réplica, como dice El Mundo. Si podía y no lo hizo no cabe mayor demostración gráfica de su servilismo a ZetaP.
¡Rajoy, vete ya!
48 illopepe, día 10 de Abril de 2008 a las 23:05
Otra cuestión que habría podido ser decisiva fue no tener la presidencia del Senado. Pero esa ocasión si que fue una casualidad, pues se debió a que hubo una ley que les daba más poderes sobre los jueces y en el Congreso perdieron la votación porque hicieron novillos una buena cantidad de psoe's y la tramitaron de urgencia en el Senado para llevarla devuelta al Congreso antes de fin de año. Creo que fue a finales de 2006.
Sobre que se está muy solo en esto de buscar la verdad y reclamarla, cada día está más claro, aunque hace ya tiempo que se ha dejado sentir sin dejar muchas dudas.
El razonamiento parece simple: Al Qaeda no se la ve por ningún sitio, tres años de secreto del sumario para luego no poder ni condenar a los inculpados como impulsores o como se entienda eso del "autor intelectual".
ETA dicen que tampoco está.
El 11-M lo hace gente muy experimentada ¿Qué otras opciones quedan? ¿Una banda de asalta casas de esas que hay por ahí, que son militares que vienen de guerras de por ahí? ¿...?
En lo personal, yo ví la mano inequívoca de las cloacas con ocasión del episodio del "tarjetón" en la Kangoo. Dos años después, la DGP reconoce tener datos que no figuran en el Sumario, lo reconoce públicamente y no pasó nada, los instructores no hicieron nada.
Ya con la bolsa de Vallecas y otras informaciones anteriores, había quedado en evidencia el descaro en no facilitarles los datos muchas otras veces, pero es que esa vez se vanagloriaron de ello de forma oficial.
Llevaba el actual Ministro del Interior en funciones apenas unos días en el cargo. Y luego, poco después vino el post de belga y se lió tanto revuelo que ese verano tuvo lugar lo que luego derivó en ese juicio, tan importante, que sienta en el banquillo a la cúpula de la Policía Científica y que deshojemos la margarita, porque lo mismo ni se "celebra"... algunos sí celebrarán que no se celebre :(
49 Sinira, día 10 de Abril de 2008 a las 23:06
lat,
No hay agrevisidad. Hay disensión; crítica. Reléeme.
"Da la impresión de que es justo al revés de lo que dices: tú no nos ves como de los tuyos."
Yo no tengo MÍOS ni soy de los nuestros. Yo quiero saber qué pasó el 11M y que se haga justicia. Y la falta de rigor en los que puedo entender próximos a mis intereses me desespera porque perjudica OBJETIVAMENTE las posibilidades de alcanzar lo que ansiamos.
"En este sentido entiende lo que quiere decir Perasalo cuando dice que está dolido con tus post"
lat, Perasalo no me ha dicho que esté dolido con mis posts. Perasalo me ha dicho que le ha dolido algo muy concreto. No es lo mismo. No te duelas tú tampoco.
Del #43:
"Hay un pacto, Sinira. No te quepa la menor duda. "
Acto de fe. Ni hablar, lat.
"Y si hay un pacto es porque lo que se quiere tapar no es una negligencia o algo así, sino algo mucho más gordo."
Puede ser. Pero hacen falta pruebas.
Lo siento, no es mi cosa. Es que es así de jo.dido.
"¿A qué crees que nos estamos enfrentando, Sinira? Porque yo no tengo ninguna duda."
Esto nos diferencia, lat. Yo sí tengo dudas. ¿Soy culpable por ello? Pero eres honorable por decirlo tan crudamente. Eso es de agradecer.
Un beso. Y relájate, anda.
50 mochuelo, día 10 de Abril de 2008 a las 23:08
Igual ya se ha preguntado:
Los responsables de los "errores"......¿Por casualidad llevan mandil?
Me recuerda a las traiciones de D Niceto Alcalá Zamora en la Segunda República.
¿Caminamos hacia la III República con la ayudita de unos cuantos tapados del PP?
11 M ISERABLES
Escribir comentario
« 1 2 3 4 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.