Epidemia de robos

14 de Septiembre de 2007 - 12:08:12 - Luis del Pino

Efectivamente, como ha localizado Belga197 en el sumario, cuando el otro día preguntaba en qué inmueble de uno de los implicados en la trama del 11-M habían entrado a robar el 23 de marzo de 2004, me estaba refiriendo al bar de Mustafá Ahmidan.

Ya tenemos, por tanto, tres episodios de robo en inmuebles de implicados en el 11-M. Por un lado, la intrusión en el locutorio de Jamal Zougham cuando el locutorio estaba precintado por orden judicial. En segundo lugar, el robo en casa de Mouhannad Almallah al día siguiente de los atentados. Por último, el robo en el bar de Mustafá Ahmidan el 23 de marzo, tres días antes de que la Policía detuviera a este hermano de Jamal Ahmidan.

¿Qué es lo que querían llevarse los ladrones? ¿O lo que querían no era llevarse nada, sino dejar algo?

Si es el primero de los casos, es decir, si lo que querían era llevarse algo, muchas veces se ha preguntado alguno de los participantes del blog de dónde salieron todas esas pertenencias (prendas de ropa, papeles) que aparecieron en diversos registros que no se caracterizan precisamente por su "transparencia". Como las prendas de ropa que nos dicen que aparecieron en la Kangoo (¿cuando aparecieron en realidad?), o las que aparecieron en el Megane de Hicham Ahmidan, por poner sólo dos ejemplos. En ese sentido, la pregunta que hay que hacerse es: ¿en qué otros domicilios de personas implicadas en la trama se produjeron episodios de robo similares en los días previos o posteriores al 11-M, de los que no tengamos constancia?

Si es el segundo de los casos, es decir, si lo que se pretendía no era llevarse nada, sino dejar algo en el bar de Mustafá Ahmidan, que la Policía registró unos días después (el 27 de marzo), ¿qué es lo que pudieron dejar? Resulta difícil determinarlo, porque en el acta de registro de ese bar no se enumera ni una sola de las evidencias encontradas. La verdad es que ese acta, al igual que el acta de registro del propio domicilio de Mustafá Ahmidan, resulta curiosísima. Observen ustedes la prodigiosa concreción de los funcionarios intervinientes:

"Comenzando el registro por la habitación donde se encuentra la barra, encontrándose en la misma los efectos que se intervienen y precintan en la bolsa número 1. Dando resultado negativo los dos cuartos de baño, así como la cueva existente en el local. Quedando los efectos intervenidos en poder de los funcionarios intervinientes".

Fin del acta. ¿Qué es lo que encontraron en ese registro? Desde luego, a partir del acta es imposible determinarlo. Lo normal es que existiera otra acta en el sumario, el acta de desprecinto, donde nos dijeran qué efectos introdujeron en esa cosa que denominan "bolsa número 1". Sin embargo, yo no he podido encontrar en todo el sumario el acta de desprecinto correspondiente al bar de Mustafá Ahmidan, ni a su domiclio. De hecho, lo que sí hay en el sumario es una petición de la CGI al juez Del Olmo de fecha 31 de marzo para que se proceda al desprecinto de los efectos encontrados en el bar de Mustafá. Solicitud a la que el juez contestó que el secretario judicial estaba ocupado en otras cosas más urgentes. ¡Toma castaña!

Por cierto, ¿sabían ustedes que las famosas tarjetas del lote de Uritel que supuestamente aparecieron en el locutorio de Jamal Zougham, y que demostrarían que al menos una parte de ese lote se comercializó a través del locutorio, no aparecen oficialmente hasta la noche del 14 de marzo, una vez pasadas las elecciones? En el acta de registro del locutorio, redactada en la noche del 13 al 14 de marzo, los números de esas tarjetas no constan. Cuando aparecen esos números telefónicos es al hacer el desprecinto, al día siguiente por la noche. Curioso, ¿verdad?