« Contra la imposición lingüística | Principal | Fábrica de cerebros »
Entrevista a Almallah
29 de Septiembre de 2008 - 10:37:48 - Luis del Pino
Muy interesante la entrevista a Mouhannad Almallah que hoy publica Antonio Rubio en El Mundo. Tanto lo que dice, como lo que deja caer entre líneas, nos permite plantear una serie de preguntas que siguen sin responderse después de terminado el primer juicio del 11-M.Afirma Almallah, para empezar, que los muertos de Leganés no tenían capacidad técnica para llevar a cabo el atentado. Nada más cierto. Uno de los argumentos más sonrojantes que se han utilizado para negar la participación de ETA en la masacre del 11-M es que "ETA estaba demasiado débil para cometer un atentado así". Y, sin embargo, los mismos que exculpan a ETA con ese argumento no tienen empacho en sostener que quien sí que tenía la capacidad de perpetrar la matanza es una panda de delincuentes comunes, que nunca habían puesto un petardo en un cajero. ¿Quién cometió realmente el atentado? ¿Quién tenía realmente la capacidad técnica, los recursos y la sangre fría necesarios para preparar y colocar los artefactos destinados a matar a 200 personas?
Insinúa a continuación Almallah que, entre los que se sentaron en el banquillo de la Casa de Campo, no sólo Antonio Toro, Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zouhier colaboraban con la Policía. Según él, también había otros. En ese sentido, cabe recordar las sospechas de colaboración con nuestros propios servicios de información que recaen sobre El Dinamita, sobre Otman El Gnaoui, sobre Abdelmahid Bouchar, sobre Mohamed El Egipcio y, para qué nos vamos a andar con tonterías, sobre el propio Almallah. ¿Cuántos de los 29 imputados eran confidentes, colaboradores o incluso miembros de nuestros propios servicios de información? No lo sabemos, pero lo que está claro es que varios de los personajes clave, de los elementos centrales de la trama, "eran de los nuestros". ¿Cuál fue su papel en todo el asunto? ¿Se prestaron voluntariamente a construir, después del 11-M, una falsa trama islamista a la que responsabilizar del atentado? ¿O ayudaron antes del 11-M, voluntaria o involuntariamente, a tejer las cortinas de humo que luego haría falta utilizar?
Sobre El Chino, Almallah afirma que "podía estar conectado o dirigido por la propia Policía", según lo que otros acusados le dijeron. Ya hemos publicado en Libertad Digital, a este respecto, los datos que demuestran que, si no El Chino, al menos su supuesta familia española sí que colaboraba con los servicios policiales. ¿En qué consistió, entonces, el papel desempeñado por esa familia española de uno de los presuntos suicidas de Leganés? ¿A qué se deben las numerosísimas contradicciones existentes en torno a la figura de ese presunto suicida?
Señala Almallah, hablando precisamente de los muertos de Leganés, que no tiene ningún sentido que esos "peligrosos islamistas" se suicidaran en aquel piso rodeado por la Policía, después de esperar "amablemente" a que se desalojaran ocho bloques de viviendas. Por supuesto que no tiene ningún sentido. Como tampoco lo tiene el que se falsificara la carta de despedida de uno de esos suicidas, que se falsificaran las llamadas telefónicas con las que nos dicen que esos presuntos suicidas se despidieron de sus familias o que se falsificaran los faxes amenazantes enviados a Telemadrid y ABC en nombre de esos presuntos suicidas. Al igual que carece por completo de sentido que, entre los libros coránicos que aparecieron en el piso, se encontraran varios libros chiíes, cuando todos los muertos de ese piso pertenecían a otra rama del Islam: la sunní. Almallah no lo pregunta expresamente, pero yo sí lo voy a hacer: ¿quién organizó el teatro de Leganés para intentar convencernos de las intenciones suicidas de los allí encerrados?
Dice también en la entrevista que la Policía intentó convencerle de que incriminara a Zougham, declarando que Jamal Zougham y El Tunecino estaban relacionados. Llega a afirmar Almallah, explícitamente, que un Policía le dijo, ante sus reticencias, que "el falso testimonio no es delito". Se trata de una imputación gravísima y el nuevo juez encargado del caso del 11-M debería tomar cartas en el asunto, porque esa afirmación implica que alguien, desde nuestra propia Policía, pretendió orientar un testimonio para incriminar a un acusado, a sabiendas de que lo que se pedía que se declarara era falso. Que existía la necesidad de incriminar a Zougham por cualquier medio está claro: ¿cómo justificar ante la opinión pública que todos los detenidos del 13-M fueran puestos en libertad? Pero eso hace aumentar las sospechas sobre los contradictorios testimonios oculares que sitúan a Jamal Zougham en los trenes y que son lo único en lo que se ha basado su condena. ¿Alguien pidió explícitamente a alguno de esos testigos de los trenes, como sucedió con Almallah, que incriminara a Jamal Zougham?
El episodio de su afiliación al PSOE es el que menos aclara Mouhannad Almallah. Que nadie le pidiera dos avales para afiliarse al Partido Socialista es sencillamente increíble, y más en una federación socialista, la madrileña, donde las peleas a muerte entre los distintos sectores han impuesto, desde hace mucho tiempo, una serie de controles, orientados a intentar garantizar que ninguno de esos sectores en lucha altere el statu quo con una campaña de afiliaciones masivas. Esa afiliación al PSOE no fue otra cosa que el cebo que se utilizó en su día (recordemos que el asunto salta en torno al primer aniversario de la matanza) para colarnos a los hermanos Almallah como posibles cerebros del 11-M, en un momento en el que comenzaban a cristalizar las primeras dudas sobre las pruebas materiales del caso. Dice Almallah que fue el presidente de la Asociación de Musulmanes de Madrid quien sugirió, a él y a otras personas, que había que integrarse en la sociedad y afiliarse. Permítanme que exprese mis dudas sobre esta explicación y que plantee la última pregunta: ¿quién le sugirió, en realidad, a Mouhannad Almallah que se afiliara al PSOE y quién indicó a los responsables de la agrupación socialista de San Blas que autorizaran esa afiliación?
La respuesta a esa pregunta permitiría aclarar muchas incógnitas sobre la identidad de quienes han ido construyendo y reconstruyendo la mentira oficial, a medida que las circunstancias hacían aconsejables nuevas mutaciones.
Comentarios (190)
Ya no es sólo Gascón al que nadie detiene. Se le ha sumado Almallah. Y los dos coinciden en acusar a las cloacas de la masacre. Un poco raro si fueran ellas.
Ya es algo mucho. No creo que lo que cuentan responda a un intento de que los pocos que dudan de las cloacas caigan en una trampa y las acusen con pruebas falsas.
Tampoco a que los que acusan a las cloacas duden de su convecimiento porque un sirio y un ex monje les acusen con pruebas falsas.
Sería absurdo tanto de para tan improbable meta. Aquí nadie se chupa el dedo y todos lo sabemos de todos. Ahí no está la trampa de las declaraciones del sirio y de Gascón.
Las cloacas saben que nadie les va a acusar sirviéndose de historias imposibles.
La trampa está en que pretenden colocar el foco sobre lo que no hicieron para que no miremos a lo que hicieron. Está clarísimo. Creo que está clarísimo.
11-M entira
Ya es algo mucho. No creo que lo que cuentan responda a un intento de que los pocos que dudan de las cloacas caigan en una trampa y las acusen con pruebas falsas.
Tampoco a que los que acusan a las cloacas duden de su convecimiento porque un sirio y un ex monje les acusen con pruebas falsas.
Sería absurdo tanto de para tan improbable meta. Aquí nadie se chupa el dedo y todos lo sabemos de todos. Ahí no está la trampa de las declaraciones del sirio y de Gascón.
Las cloacas saben que nadie les va a acusar sirviéndose de historias imposibles.
La trampa está en que pretenden colocar el foco sobre lo que no hicieron para que no miremos a lo que hicieron. Está clarísimo. Creo que está clarísimo.
11-M entira
Enviado por trola el día 29 de Septiembre de 2008 a las 10:49 (#1)
Es una buena noticia que El Mundo siga dedicando portadas al 11M. Y editoriales también. Lo de hoy pone el foco sobre asuntos evidentes que conviene refrescar de vez en cuando. También ahora que sólo importa la crisis -o eso pretenden algunos-.
Lo que es una pena es que Rubio no aireé las relaciones de Almallah con Kalaji. Para ponerle las cosas claritas a sus lectores, más que nada. Por decirlo suavemente.
Slds.
Lo que es una pena es que Rubio no aireé las relaciones de Almallah con Kalaji. Para ponerle las cosas claritas a sus lectores, más que nada. Por decirlo suavemente.
Slds.
Enviado por Trico el día 29 de Septiembre de 2008 a las 10:58 (#2)
Efectivamente, a mí esto me parece gravísimo:
"Dice también en la entrevista que la Policía intentó convencerle de que incriminara a Zougham, declarando que Jamal Zougham y El Tunecino estaban relacionados. Llega a afirmar Almallah, explícitamente, que un Policía le dijo, ante sus reticencias, que "el falso testimonio no es delito". Se trata de una imputación gravísima y el nuevo juez encargado del caso del 11-M debería tomar cartas en el asunto, porque esa afirmación implica que alguien, desde nuestra propia Policía, pretendió orientar un testimonio para incriminar a un acusado, a sabiendas de que lo que se pedía que se declarara era falso."
El otro día comentaba el informe de la policía que filtró El País, y al que alude Almallah en su entrevista, en el que se decía textualmente que sin los hermanos Almallah no habría habido 11M. Y dije que no confiaba en la justicia, pero que tampoco confiaba en una policía que era capaz de escribir en un informe cosas falsas y no pasase nada, absolutamente nada.
Ahora nos encontramos con que alguien, imputado y absuelto, afirma que la policía intentó que cometiese falso testimonio.
Almallah lo que tendría que hacer es denunciar con nombre y apellidos a ese poli que le inducía a mentir. Eso es lo que tendría que hacer.
"Dice también en la entrevista que la Policía intentó convencerle de que incriminara a Zougham, declarando que Jamal Zougham y El Tunecino estaban relacionados. Llega a afirmar Almallah, explícitamente, que un Policía le dijo, ante sus reticencias, que "el falso testimonio no es delito". Se trata de una imputación gravísima y el nuevo juez encargado del caso del 11-M debería tomar cartas en el asunto, porque esa afirmación implica que alguien, desde nuestra propia Policía, pretendió orientar un testimonio para incriminar a un acusado, a sabiendas de que lo que se pedía que se declarara era falso."
El otro día comentaba el informe de la policía que filtró El País, y al que alude Almallah en su entrevista, en el que se decía textualmente que sin los hermanos Almallah no habría habido 11M. Y dije que no confiaba en la justicia, pero que tampoco confiaba en una policía que era capaz de escribir en un informe cosas falsas y no pasase nada, absolutamente nada.
Ahora nos encontramos con que alguien, imputado y absuelto, afirma que la policía intentó que cometiese falso testimonio.
Almallah lo que tendría que hacer es denunciar con nombre y apellidos a ese poli que le inducía a mentir. Eso es lo que tendría que hacer.
Enviado por lat el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:02 (#3)
LA ENTREVISTA DE ALMALLAH CON RUBIO
Nada nuevo, que no conociéramos aquí. Subrayo algunas cosas.
Una. La alta concentración de presos en la priión de Alicante.
"Fue el 17 de julio, en la cárcel de Villena, en Alicante. Estaba en el patio escuchando la radio en compañía de Jamal Zougam [42.917 años de condena por autor material], Otman el Gnaoui [igual que Zougam], Hassan el Haski [14 años], Youssef Belhadj [12 años] y Fouad el Morabit [12 años]".
Que podemos dividir, a su vez, en tres clases de personajes, los autores materiales por una parte; los de la supuesta trama internacional, por otra. Con El Morabit y el propio Almallah de actores invitados, por la suya.
Dos. El intento deliberado, desde el principio, de vincular a Zougam (es decir, la tarjetas) con el grupo de Serhane (los supuestos autores materiales asesinados en Leganés)
"Cuando me detuvo la Policía, me insistieron mucho durante el interrogatorio sobre Zougam y las relaciones que éste tenía con Serhane. Les dije una y otra vez que nunca los vi juntos, (...) Ellos querían que yo dijera que había visto a Serhane y Zougam juntos o que eran amigos.
Me parece recordar que en la misma línea que en los interrogatorios de Khalid Zeimi ...
Tres. Quién es este personaje
"Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también. El presidente de la Asociación de Musulmanes de Madrid un día nos dijo que teníamos que integrarnos en la sociedad y afiliarnos, y yo lo hice en el distrito de San Blas. Después de que me detuvieran, el PSOE dijo que me expulsó, pero ...”
El otro personaje es Blanco. Que debe una explicación.
Y cuatro. Y tal vez lo más interesante.
"Y otros que colaboraban con la Policía. Antonio Toro es el más listo de todos los confidentes. Durante el juicio hablaba poco y se mantenía al margen del resto de los acusados, pero oculta muchas cosas e insinuó otras".
Esto es todo. De momento.
Pero falta Kalaji. Y por tanto la UCIE.
erskine
Enviado por erskine el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:04 (#4)
Claro que es importante que EM saque en portada algo sobre el 11M. Esta mañana, además de en COPE, esa portada se ha leído en todas las revistas de prensa de todas las televisiones: TVE1, Antena3, TeleMadrid y Tele5, que yo haya visto mientras estaba en el gimnasio. Unas con más entusiasmo que otras, pero la portada de EM estaba en todas las televisiones.
Enviado por lat el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:05 (#5)
En ese sentido, cabe recordar las sospechas de colaboración con nuestros propios servicios de información que recaen sobre El Dinamita, sobre Otman El Gnaoui, sobre Abdelmahid Bouchar, sobre Mohamed El Egipcio y, para qué nos vamos a andar con tonterías, sobre el propio Almallah.
Enviado por carioca el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:09 (#6)
Luis pregunta:
¿O ayudaron antes del 11-M, voluntaria o involuntariamente, a tejer las cortinas de humo que luego haría falta utilizar?
----
Ayudaron antes. Antes ya ayudaron. A mi juicio no se puede discutir.
¿En qué le dijeron que ayudaban?
¿A los que ayudaron conscientemente les advirtieron de que tejían la trola con la que se taparía una masacre?
No parece muy probable. Lo más lógico es que les dijeran que colaboraban en otra historia y yo creo que respondía a lo que no estalló y de lo que tantos mendrugos de Pulgarcito fueron dejando.
En cualquier caso, celebro que Luis se pregunte lo que ha se ha preguntado.
11-M entira
¿O ayudaron antes del 11-M, voluntaria o involuntariamente, a tejer las cortinas de humo que luego haría falta utilizar?
----
Ayudaron antes. Antes ya ayudaron. A mi juicio no se puede discutir.
¿En qué le dijeron que ayudaban?
¿A los que ayudaron conscientemente les advirtieron de que tejían la trola con la que se taparía una masacre?
No parece muy probable. Lo más lógico es que les dijeran que colaboraban en otra historia y yo creo que respondía a lo que no estalló y de lo que tantos mendrugos de Pulgarcito fueron dejando.
En cualquier caso, celebro que Luis se pregunte lo que ha se ha preguntado.
11-M entira
Enviado por trola el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:11 (#7)
Hilo
¿Sigue colaborando Almallah con esta entrevista? Si es así, ¿qué pretenden?. Y si no lo es, ¿actúa por venganza? ¿Está reclamando algo que le deben por el trabajito hecho y es un aviso o amenaza?
8-)
¿Sigue colaborando Almallah con esta entrevista? Si es así, ¿qué pretenden?. Y si no lo es, ¿actúa por venganza? ¿Está reclamando algo que le deben por el trabajito hecho y es un aviso o amenaza?
8-)
Enviado por carioca el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:22 (#8)
[Olasarep sobre mención a ZP por Obama]
Olasarep #70 y 82 del hilo anterior:
Sobre la mención de Obama, en su debate con McCain, a que este último no quiera reunirse con el "primer ministro de España porque no está seguro de que sea un aliado cuando España es un aliado miembro de la NATO", ver mi comentario #80 del hilo anterior, con el enlace al debate entre Obama y McCain y el preciso instante en que Obama dice lo señalado en el Video titulado "The Iranian Threat".
Olasarep #70 y 82 del hilo anterior:
Sobre la mención de Obama, en su debate con McCain, a que este último no quiera reunirse con el "primer ministro de España porque no está seguro de que sea un aliado cuando España es un aliado miembro de la NATO", ver mi comentario #80 del hilo anterior, con el enlace al debate entre Obama y McCain y el preciso instante en que Obama dice lo señalado en el Video titulado "The Iranian Threat".
Enviado por lead el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:23 (#9)
¿quién organizó el teatro de Leganés para intentar convencernos de las intenciones suicidas de los allí encerrados?
y...
¿Por qué la cúpula policial al completo participó y consintió representar semejante "cuento mortal" en el teatro de Leganés?
Enviado por 1132CPCF el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:38 (#10)
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo.
http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4
http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ
El número de malhechores no autoriza el crimen.
Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.
¿Zapatero embustero y ^Gafe^, por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes?
Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a 192 personas inocentes, hirieron a 1856 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M?
Yo sigo pidiendo, además de la depuración de las Responsabilidades Políticas, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales y la aplicación de la Ley a TODOS los culpables del crimen múltiple… En España, por el momento, sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… Por nuestra parte no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren.
(Gabriel Moris Noguera)
Columnas y artículos de Gabriel Moris en prensa
1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
1663 días sin saber La Verdad
zET4p Dimisión.
1apsus 1inguae - Mentira
11-M = GALPE DE ESTADO
L3gAnés, pacto de silencio
El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre.
Enviado por 1132CPCF el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:41 (#11)
Hola a todos.
Cuenta Almallah (Mouhannad) que un policía le dijo que "el falso testimonio no es delito". O sea, no existe el perjurio ante un tribunal en España.
Y tenía razón.
Es la doctrina del de "caminito de Jerez", pero no al penal del Puerto, sino a embaularse otra de fino y pescaítos.
Con esto queda inaugurado el nuevo año judicial y V del Nuevo Régimen (NRZP).
Cuenta Almallah (Mouhannad) que un policía le dijo que "el falso testimonio no es delito". O sea, no existe el perjurio ante un tribunal en España.
Y tenía razón.
Es la doctrina del de "caminito de Jerez", pero no al penal del Puerto, sino a embaularse otra de fino y pescaítos.
Con esto queda inaugurado el nuevo año judicial y V del Nuevo Régimen (NRZP).
Enviado por Ostrask el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:44 (#12)
#9
Bueno, Obama habla de "si no nos vamos a reunir con nuestros amigos"...
Bueno, Obama habla de "si no nos vamos a reunir con nuestros amigos"...
Enviado por Muis el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:45 (#13)
trola,
Yo no veo por ninguna parte que Almallah denuncie a ninguna cloaca. Es más, algunas afirmaciones son o gratuitas o contradictorias. Por ejemplo,
P.- ¿Conoció a Jamal Ahmidan, El Chino?
R.- No, nunca lo vi, ni tuve relación con él. Durante el juicio, los que eran amigos o conocidos suyos me dijeron que El Chino no tenía la mentalidad ni la capacidad para actuar solo, y que podía estar conectado y dirigido por la Policía.
Es decir, nada de nada.
No nos olvidemos de que su hermano todavía está imputado. Y aunque es poco probable que le puedan condenar parece que se están curando en salud por si acaso.
Cuando digo que alguien tendría que enviar esa entrevista al JCI nº 6 incluyo a Antonio Rubio y a Pedrojota.
PS: no estoy muy de acuerdo contigo. El juez instruye, la policía investiga.
Yo no veo por ninguna parte que Almallah denuncie a ninguna cloaca. Es más, algunas afirmaciones son o gratuitas o contradictorias. Por ejemplo,
P.- ¿Conoció a Jamal Ahmidan, El Chino?
R.- No, nunca lo vi, ni tuve relación con él. Durante el juicio, los que eran amigos o conocidos suyos me dijeron que El Chino no tenía la mentalidad ni la capacidad para actuar solo, y que podía estar conectado y dirigido por la Policía.
Es decir, nada de nada.
No nos olvidemos de que su hermano todavía está imputado. Y aunque es poco probable que le puedan condenar parece que se están curando en salud por si acaso.
Cuando digo que alguien tendría que enviar esa entrevista al JCI nº 6 incluyo a Antonio Rubio y a Pedrojota.
PS: no estoy muy de acuerdo contigo. El juez instruye, la policía investiga.
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 11:48 (#14)
belga197 (#14)
Almallah pone el foco sobre delincuentes -grupo de "El Chino" controlado por la Policía- y sobre los intereses de "El Tunecino" que pudieron coincidir con ella.
Gascón mete a los delicuentes.
Y Almallah sugieré su participación y también que "un demonio fanático" pudo coincidir con la policía que contralaba a los delincuentes.
A mi juicio dos trolas descomunales con las que pretenden que culpemos a las cloacas de lo que no hicieron y no podríamos probar, y no de lo que sí hicieron y sí podríamos probar.
Respecto a la investigación, creo que cuando se abre un sumario la Policía Judicial está a la orden del juez que ha de escuchar a la fiscalía sobre quién más recae la responsabilidad última de investigar.
11-M entira
Almallah pone el foco sobre delincuentes -grupo de "El Chino" controlado por la Policía- y sobre los intereses de "El Tunecino" que pudieron coincidir con ella.
Gascón mete a los delicuentes.
Y Almallah sugieré su participación y también que "un demonio fanático" pudo coincidir con la policía que contralaba a los delincuentes.
A mi juicio dos trolas descomunales con las que pretenden que culpemos a las cloacas de lo que no hicieron y no podríamos probar, y no de lo que sí hicieron y sí podríamos probar.
Respecto a la investigación, creo que cuando se abre un sumario la Policía Judicial está a la orden del juez que ha de escuchar a la fiscalía sobre quién más recae la responsabilidad última de investigar.
11-M entira
Enviado por trola el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:03 (#15)
trola,
Pues eso, los jueces no investigan. En todo caso dirigen la investigación. Supongo que la crítica de Yoldi se refiere a que Dívar no se monta en helicóptero.
En cuanto a Almallah, lo que dice es lo que dice, que él no conoce a El Chino. Lo que pueda opinar sobre el Chino es tan válido como lo que pueda opinar yo. Lo que no dice es que el Chino pusiese las bombas dirigido por la policía. Igual Antonio Rubio se ha dado cuenta de sus errores y empieza a rectificar por boca de Almallah.
Más curiosidades de la entrevista:
En relación a los confidentes le pregunta Rubio por Toro, Trashorras y Zouhier. ¿De quién no dice nada?
Curiosamente de Zouhier.
Muy significativo porque Zouhier se pasó el juicio hablando, gesticulando, haciendo el mono y dando todo tipo de espectáculos. Pero se ve que ni le contó nada a Almallah, ni este tiene opinión sobre él. Eso sí, Toro y Trashorras "supertranquilos".
Pues eso, los jueces no investigan. En todo caso dirigen la investigación. Supongo que la crítica de Yoldi se refiere a que Dívar no se monta en helicóptero.
En cuanto a Almallah, lo que dice es lo que dice, que él no conoce a El Chino. Lo que pueda opinar sobre el Chino es tan válido como lo que pueda opinar yo. Lo que no dice es que el Chino pusiese las bombas dirigido por la policía. Igual Antonio Rubio se ha dado cuenta de sus errores y empieza a rectificar por boca de Almallah.
Más curiosidades de la entrevista:
En relación a los confidentes le pregunta Rubio por Toro, Trashorras y Zouhier. ¿De quién no dice nada?
Curiosamente de Zouhier.
Muy significativo porque Zouhier se pasó el juicio hablando, gesticulando, haciendo el mono y dando todo tipo de espectáculos. Pero se ve que ni le contó nada a Almallah, ni este tiene opinión sobre él. Eso sí, Toro y Trashorras "supertranquilos".
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:15 (#16)
trola
Todo camello que lleva operando varios años en la misma zona sin ser detenido y tiene ficha, fotos e historial conocidos, es “colaborador” de algún servicio policial que le “hampara” aunque no le blinda frente a otros servicios. La colaboración incluye entre otras cosas proporcionar información cuando se le requiera. Si el Chino era camello y era bien conocido, alguien debía “hampararle”, pero eso no le convierte en islamista, ni en yihadista, ni en terrorista, sino en un camello y soplón de poca monta.
Pero como todo camello colaborador, puede perder el estatus en cualquier momento y pasar a ser un criminal encarcelable y enmarronable.
¿Qué les pudieron usar para grabar el video de la M-30? Puss puede ser, que lo dudo, pero eso tampoco les convierte en terroristas sino en imbéciles capaces de hacer imbecilidades como grabar un video por dinero.
Así que yo creo que utilizaron a Jamal y a sus machacas, los hermanos Achka para echarles la culpa del 11-M, DESPUÉS DEL 11-M porque conocían su historial y lo podían aprovechar. Si hubieran pensado en enmarronar a Jamal ANTES del 11-M, le hubieran dirigido y controlado mucho mejor, pero no fue así. Tiraron de un camello controlado para enmarronarlo DESPUÉS del 11-M porque necesitaban un culpable ya. El problema es que de islamistas tenían poco y los nuevos culpables, tuvieron que salir de la agenda de islamistas de la UCIE y de Garzón; eso si eran islamistas fetén.
En cualquier caso, Leganés correría un tupido velo.
Todo camello que lleva operando varios años en la misma zona sin ser detenido y tiene ficha, fotos e historial conocidos, es “colaborador” de algún servicio policial que le “hampara” aunque no le blinda frente a otros servicios. La colaboración incluye entre otras cosas proporcionar información cuando se le requiera. Si el Chino era camello y era bien conocido, alguien debía “hampararle”, pero eso no le convierte en islamista, ni en yihadista, ni en terrorista, sino en un camello y soplón de poca monta.
Pero como todo camello colaborador, puede perder el estatus en cualquier momento y pasar a ser un criminal encarcelable y enmarronable.
¿Qué les pudieron usar para grabar el video de la M-30? Puss puede ser, que lo dudo, pero eso tampoco les convierte en terroristas sino en imbéciles capaces de hacer imbecilidades como grabar un video por dinero.
Así que yo creo que utilizaron a Jamal y a sus machacas, los hermanos Achka para echarles la culpa del 11-M, DESPUÉS DEL 11-M porque conocían su historial y lo podían aprovechar. Si hubieran pensado en enmarronar a Jamal ANTES del 11-M, le hubieran dirigido y controlado mucho mejor, pero no fue así. Tiraron de un camello controlado para enmarronarlo DESPUÉS del 11-M porque necesitaban un culpable ya. El problema es que de islamistas tenían poco y los nuevos culpables, tuvieron que salir de la agenda de islamistas de la UCIE y de Garzón; eso si eran islamistas fetén.
En cualquier caso, Leganés correría un tupido velo.
Enviado por Tadpole el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:32 (#17)
Trola
No creo que Almallah sea otro Gascón que esté intentando convencernos de que el Chino puso las bombas. Al menos, en modo alguno se desprende de la entrevista.
No sé, creo que si Almallah fuera colaborador de las cloacas no denunciaría que la policía intentó hacerle declarar en falso, inventando que había visto juntos a Zougham y el Chino, o que estos eran amigos. Almallah confirma la intención de implicar a Zougham a toda costa.
Y sobre todo, no cree que los de Leganés tuvieran capacidad para cometer ellos el atentado.
¿Existe una relación Zougham-Kalaji? Tal vez si Zougham hablara. No creo que tenga mucho que contar, de lo contrario no estaría vivo, pero a poco que pudiera contar algo quizá serviría para clarificar un poco más la actuación de las cloacas.
Por lo demás, ya puestos, sí que puede ser una estrategia hacerse acusar de estar implicado en el 11-M, para que esas acusaciones, sin pruebas y sostenidas por gente de escasa credibilidad -como Gascón- aparezcan como una intoxicación más. Al quedar desacreditados los acusadores, las acusaciones se disuelven y todo aquel que siga opinando que las cloacas tuvieron algo que ver quedará a su vez desacreditado de cara a la opinión pública.
Es cuestión de seguir tu lógica espiral, estilo sacacorchos. Y ojo, que los sacacorchos aunque retorcidos sirven para descorchar botellas ...
11-M = GALPE DE ESTADO
No creo que Almallah sea otro Gascón que esté intentando convencernos de que el Chino puso las bombas. Al menos, en modo alguno se desprende de la entrevista.
No sé, creo que si Almallah fuera colaborador de las cloacas no denunciaría que la policía intentó hacerle declarar en falso, inventando que había visto juntos a Zougham y el Chino, o que estos eran amigos. Almallah confirma la intención de implicar a Zougham a toda costa.
Y sobre todo, no cree que los de Leganés tuvieran capacidad para cometer ellos el atentado.
¿Existe una relación Zougham-Kalaji? Tal vez si Zougham hablara. No creo que tenga mucho que contar, de lo contrario no estaría vivo, pero a poco que pudiera contar algo quizá serviría para clarificar un poco más la actuación de las cloacas.
Por lo demás, ya puestos, sí que puede ser una estrategia hacerse acusar de estar implicado en el 11-M, para que esas acusaciones, sin pruebas y sostenidas por gente de escasa credibilidad -como Gascón- aparezcan como una intoxicación más. Al quedar desacreditados los acusadores, las acusaciones se disuelven y todo aquel que siga opinando que las cloacas tuvieron algo que ver quedará a su vez desacreditado de cara a la opinión pública.
Es cuestión de seguir tu lógica espiral, estilo sacacorchos. Y ojo, que los sacacorchos aunque retorcidos sirven para descorchar botellas ...
11-M = GALPE DE ESTADO
Enviado por ELGURRI el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:33 (#18)
Por si alguien se ha despistado lo repito. No deja de ser una opinión, pero la opinión es la que es. Y no otra:
P.- ¿Qué pensaban los acusados del 11-M sobre los sucesos del piso de Leganés?
R.- Lo que me extraña tanto a mí como a todos los que fuimos acusados en el 11-M y estuvimos juntos durante el juicio es que la gente de Leganés muriera sin hacer daño a nadie.
P.- ¿Qué quiere decir con «sin hacer daño a nadie»?
R.- Pues los auténticos yihadistas o terroristas siempre intentan llevarse a sus enemigos por delante. Es decir, hacer todo el daño que puedan. Si es verdad que los que estaban en el piso de Leganés eran los autores del 11-M y mataron a 192 personas, cómo es posible que, unos días después [3 de abril de 2004] se convirtieran en terroristas amables y esperaran a que todo el edificio estuviera desalojado para luego suicidarse. Eso no tiene sentido ni explicación. Yo no creo, y es una apreciación personal, que hayan sido Serhane ni los de Leganés.
Tal y como está redactado el párrafo la única interpretación posible es que Almallah no se cree que Serhane y los de Leganés hayan sido los que mataron a 192 personas.
Y al que no le guste que se abanique.
P.- ¿Qué pensaban los acusados del 11-M sobre los sucesos del piso de Leganés?
R.- Lo que me extraña tanto a mí como a todos los que fuimos acusados en el 11-M y estuvimos juntos durante el juicio es que la gente de Leganés muriera sin hacer daño a nadie.
P.- ¿Qué quiere decir con «sin hacer daño a nadie»?
R.- Pues los auténticos yihadistas o terroristas siempre intentan llevarse a sus enemigos por delante. Es decir, hacer todo el daño que puedan. Si es verdad que los que estaban en el piso de Leganés eran los autores del 11-M y mataron a 192 personas, cómo es posible que, unos días después [3 de abril de 2004] se convirtieran en terroristas amables y esperaran a que todo el edificio estuviera desalojado para luego suicidarse. Eso no tiene sentido ni explicación. Yo no creo, y es una apreciación personal, que hayan sido Serhane ni los de Leganés.
Tal y como está redactado el párrafo la única interpretación posible es que Almallah no se cree que Serhane y los de Leganés hayan sido los que mataron a 192 personas.
Y al que no le guste que se abanique.
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:35 (#19)
Sin tiempo para un análisis más detenido por culpa del curro.
Ya tenemos dos declaraciones de dos personas de las que tenemos fundadas sospechas que trabajan para las cloacas del Estado.
Una nos dice que El Chino puso las bombas (Gascón)
Otra hoy nos dice que los de Leganés no pudieron hacerlo (Almallah)
Tiene toda la pinta que ambos personajes no juegan en los mismos equipos.
¿Ha empezado la guerra entre cloacas?
Tendré que leer con detenimiento las declaraciones. Lo que no sé es cuando. :)
Espero leer vuestro análisis esta noche.
slds
Ya tenemos dos declaraciones de dos personas de las que tenemos fundadas sospechas que trabajan para las cloacas del Estado.
Una nos dice que El Chino puso las bombas (Gascón)
Otra hoy nos dice que los de Leganés no pudieron hacerlo (Almallah)
Tiene toda la pinta que ambos personajes no juegan en los mismos equipos.
¿Ha empezado la guerra entre cloacas?
Tendré que leer con detenimiento las declaraciones. Lo que no sé es cuando. :)
Espero leer vuestro análisis esta noche.
slds
Enviado por Edmundo el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:36 (#20)
Por cierto, Almallah nos da material para Salsa Rosa y nos aclara algunas incógnitas:
R.- Ese informe policial es para reírse. Durante todo el tiempo estuve atendiendo a mis clientes y, además, la mayoría de ellos eran españoles. Por ejemplo, atendí a Carmen Franco, la nieta del mismísimo Francisco Franco, y a un teniente coronel.
Me imagino que ese teniente coronel será el de la tarjeta encontrada en un registro. Lo que no sé es cómo daría con Almallah Carmen Franco. Supongo que se refiere a Carmen Martínez Bordiú Franco. Que se lo pregunten en Salsa Rosa. O en La Noria.
R.- Ese informe policial es para reírse. Durante todo el tiempo estuve atendiendo a mis clientes y, además, la mayoría de ellos eran españoles. Por ejemplo, atendí a Carmen Franco, la nieta del mismísimo Francisco Franco, y a un teniente coronel.
Me imagino que ese teniente coronel será el de la tarjeta encontrada en un registro. Lo que no sé es cómo daría con Almallah Carmen Franco. Supongo que se refiere a Carmen Martínez Bordiú Franco. Que se lo pregunten en Salsa Rosa. O en La Noria.
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:45 (#21)
...Yo no creo, y es una apreciación personal, que hayan sido Serhane ni los de Leganés.
¿Es que Serhane no estaba en Leganés?
¿Es que Serhane no estaba en Leganés?
Enviado por rajmar el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:47 (#22)
Con las pistas que nos da Almallah tendremos que deducir que trabaja para el sector "extrema derecha".
Un punto en el que no dice la verdad u omite parte de ella.
P.- ¿Por qué se afilió al PSOE?
R.- Mis padres, que eran abogado y profesora, siempre han sido socialistas, y yo también. Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también. El presidente de la Asociación de Musulmanes de Madrid un día nos dijo que teníamos que integrarnos en la sociedad y afiliarnos, y yo lo hice en el distrito de San Blas. Después de que me detuvieran, el PSOE dijo que me expulsó, pero yo no he recibido ninguna nota y tampoco me han pedido perdón cuando me han absuelto.
P.- ¿Quién le avaló para afiliarse al PSOE?
R.- Nadie. Me afilié en San Blas. Allí fueron muy amables conmigo y nadie me pidió ningún tipo de aval. Tan sólo expliqué que me sentía socialista, y me dieron la bienvenida y me ayudaron a rellenar los impresos.
Si yo no estoy equivocado la noticia de su afiliación saltó porque en el segundo registro de su vivienda se encontró un carnet del PSOE a su nombre. Si esto es así parece que se sintió socialista entre la primera y segunda detención.
A estas alturas un malpensado diría que "alguien" dejó un carnet en esa vivienda para poner en un compromiso al PSOE.
Un punto en el que no dice la verdad u omite parte de ella.
P.- ¿Por qué se afilió al PSOE?
R.- Mis padres, que eran abogado y profesora, siempre han sido socialistas, y yo también. Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también. El presidente de la Asociación de Musulmanes de Madrid un día nos dijo que teníamos que integrarnos en la sociedad y afiliarnos, y yo lo hice en el distrito de San Blas. Después de que me detuvieran, el PSOE dijo que me expulsó, pero yo no he recibido ninguna nota y tampoco me han pedido perdón cuando me han absuelto.
P.- ¿Quién le avaló para afiliarse al PSOE?
R.- Nadie. Me afilié en San Blas. Allí fueron muy amables conmigo y nadie me pidió ningún tipo de aval. Tan sólo expliqué que me sentía socialista, y me dieron la bienvenida y me ayudaron a rellenar los impresos.
Si yo no estoy equivocado la noticia de su afiliación saltó porque en el segundo registro de su vivienda se encontró un carnet del PSOE a su nombre. Si esto es así parece que se sintió socialista entre la primera y segunda detención.
A estas alturas un malpensado diría que "alguien" dejó un carnet en esa vivienda para poner en un compromiso al PSOE.
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:54 (#23)
belga 19
Lo que tú destacas es lo que más me llama la atención, que "una apreciación personal" se convierta en titular de portada de EM:
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
Si no fuera por lo escaldados que ya estamos, sería un motivo de esperanza para pensar que EM ha dejado de creer y defender que el grupo de Leganés fue el ejecutor de la masacre.
Salvando los peros y los silencios, me ha parecido una buena noticia. Últimamente me conformo con poco...
Saludos... y sin embargo, el mundo, se mueve...
Lo que tú destacas es lo que más me llama la atención, que "una apreciación personal" se convierta en titular de portada de EM:
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
Si no fuera por lo escaldados que ya estamos, sería un motivo de esperanza para pensar que EM ha dejado de creer y defender que el grupo de Leganés fue el ejecutor de la masacre.
Salvando los peros y los silencios, me ha parecido una buena noticia. Últimamente me conformo con poco...
Saludos... y sin embargo, el mundo, se mueve...
Enviado por HERNAN el día 29 de Septiembre de 2008 a las 12:56 (#24)
Sé que es un poco infantil pero me voy a dar el gustazo de remarcarlo para los miopes.
Tal y como está redactado el párrafo la única interpretación posible es que Almallah no se cree que Serhane y los de Leganés hayan sido los que mataron a 192 personas.
Y tal y como dice Hernan, El Mundo lo remacha en su portada.
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
Tal y como está redactado el párrafo la única interpretación posible es que Almallah no se cree que Serhane y los de Leganés hayan sido los que mataron a 192 personas.
Y tal y como dice Hernan, El Mundo lo remacha en su portada.
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 13:30 (#25)
Dice Almallah que fue el presidente de la Asociación de Musulmanes de Madrid quien sugirió, a él y a otras personas, que había que integrarse en la sociedad y afiliarse.
¿Por que descartar que alguien hubiera sugerido al "presidente de la Asociación de Musulmanes" que pusiera el cebo a Almallah. Yo lo veo factible, Almallah confirma que el presidente de la Asociación trabaja para el PSOE.
¿Por que descartar que alguien hubiera sugerido al "presidente de la Asociación de Musulmanes" que pusiera el cebo a Almallah. Yo lo veo factible, Almallah confirma que el presidente de la Asociación trabaja para el PSOE.
Enviado por splash el día 29 de Septiembre de 2008 a las 13:47 (#26)
Los conversos españoles han desempeñado un papel fundamental en la institucionalización del islam en España, habiendo copado los principales puestos de responsabilidad de las asociaciones que representan a los musulmanes del país y, muy especialmente, en la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas (Feeri). No obstante, su influencia ha decaído en los últimos años debido al aumento del número de inmigrantes musulmanes y a la mayor implicación de ciertos gobiernos extranjeros en la gestión de las asociaciones.
http://www.revistasculturales.com/articulos/25/pol...
http://www.revistasculturales.com/articulos/25/pol...
Enviado por splash el día 29 de Septiembre de 2008 a las 13:56 (#27)
Otro comentario
Hay que destacar que El Mundo haya retomado el 11-M con algo relacionado con Leganés. Hasta ahora PedroJ había rehuído Leganés como la peste.
¿Es un cambio de enfoque ó sólo algo circunstacial?
slds
Hay que destacar que El Mundo haya retomado el 11-M con algo relacionado con Leganés. Hasta ahora PedroJ había rehuído Leganés como la peste.
¿Es un cambio de enfoque ó sólo algo circunstacial?
slds
Enviado por Edmundo el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:02 (#28)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 1/6
Hce un tiempo escribí una serie de comentarios sobre las declaraciones de las testigos que dijeron hanberb visto a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, y traté de situarlas en su escenario. Tenía dudas sobre la cabecera del coche 5 en el que se produjo esa supuesta escena. Tras ver nuevas fotos, he sacado la conclusión de que podemos dar por seguro cuál era ese escenario. En el Foro detallo mis argumentos para llegar a esa conclusión:
http://www.peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=...
Para no marear al personal, voy a traer aquí únicamente las conclusiones que se derivan de ello.
Las testigos declararon:
Testigo Protegido S20-04-C-65:
MF: ¿Qué es lo que vio exactamente?
T: En… En camino de… camino de San Fernando hasta Coslada paso un… un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho y … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente.
MF: El vagón de delante.
T: De delante sí.
MF: Esa persona. ¿Le llegó a ver usted la cara?
T: Sí. Era un chico. En camino de… camino de San Fernando hasta Coslada pasó un… un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente. Era un chico alto… eh… tenía una chaqueta azul, gris así oscuro. Yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió le empujó a este señor y pasó al vagón de delante
Boyé: ¿Hay algún hecho ese día concreto que le haya llamado la atención que usted haya podido relacionar con lo que sucedió después?
T: A mí lo que me sorprendió mucho es que me ha tocado el hombro que me movió de la silla y no me ha pedido a mí perdón y no me ha visto nunca.
Defensa Zougham: ¿Y le vio usted dejar algo, o…?
T: Le vi solo la cara, que me tocó el hombro…
Hce un tiempo escribí una serie de comentarios sobre las declaraciones de las testigos que dijeron hanberb visto a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, y traté de situarlas en su escenario. Tenía dudas sobre la cabecera del coche 5 en el que se produjo esa supuesta escena. Tras ver nuevas fotos, he sacado la conclusión de que podemos dar por seguro cuál era ese escenario. En el Foro detallo mis argumentos para llegar a esa conclusión:
http://www.peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=...
Para no marear al personal, voy a traer aquí únicamente las conclusiones que se derivan de ello.
Las testigos declararon:
Testigo Protegido S20-04-C-65:
MF: ¿Qué es lo que vio exactamente?
T: En… En camino de… camino de San Fernando hasta Coslada paso un… un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho y … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente.
MF: El vagón de delante.
T: De delante sí.
MF: Esa persona. ¿Le llegó a ver usted la cara?
T: Sí. Era un chico. En camino de… camino de San Fernando hasta Coslada pasó un… un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente. Era un chico alto… eh… tenía una chaqueta azul, gris así oscuro. Yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió le empujó a este señor y pasó al vagón de delante
Boyé: ¿Hay algún hecho ese día concreto que le haya llamado la atención que usted haya podido relacionar con lo que sucedió después?
T: A mí lo que me sorprendió mucho es que me ha tocado el hombro que me movió de la silla y no me ha pedido a mí perdón y no me ha visto nunca.
Defensa Zougham: ¿Y le vio usted dejar algo, o…?
T: Le vi solo la cara, que me tocó el hombro…
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:04 (#29)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 2/6
Defensa Zougham: Y le empujó a usted y luego empujó a otro chico que estaba leyendo un libro en la puerta.
T: Sí, estaba apoyándose por la puerta el chico, estudiando un libro, leyendo un libro.
Defensa Zougham: ¿Iba usted sentada?
T: Sí, señor.
Defensa Zougham: Y esta persona, ¿iba andando?
T: Sí.
Defensa Zougham: ¿Y le empujó a usted y a la persona que estaba leyendo el libro?
T:... yo estaba sentada y el señor que pasó tenía mochila en hombro izquierdo y me tocó a mí en hombro derecho, señor.
Defensa Zougham: No, pregunto yo que si usted vio como empujaba a la persona que usted cuenta nada en su declaración, empujarle.
T: Sí la he visto, que estaba a un metro de mí, cómo no puedo verle que le empuja, si estaba cerca de mí a un metro…
Defensa Zougham: Y ¿por qué cuando su declaración cree que le empujó?
GB: Bien, y usted está sentada en un asiento junto a la puerta que separa los dos vagones
¿En qué lado del vagón, mirando hacia la cabecera?
T: El lado izquierdo…
GB: ¿Ha quedado claro? Estaba sentada en el lado izquierdo…
GB: Sí y lo está diciendo aquí también. Y luego, y luego ¿Qué más pasa señora, por favor?
Como ya lo ha dicho antes, por eso le puedo preguntar, para aclararlo, porque ya lo ha dicho. ¿Luego qué pasa, que le da a otra persona, dice usted?
T: Sí, me tocó a mí y estaba ese señor a cuando por la puerta. Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No ha pedido perdón ni nada. Yo le miro la cara, a ver que pasa, que no pide perdón, que nada, que pasa como un loco.
Defensa Zougham: Y le empujó a usted y luego empujó a otro chico que estaba leyendo un libro en la puerta.
T: Sí, estaba apoyándose por la puerta el chico, estudiando un libro, leyendo un libro.
Defensa Zougham: ¿Iba usted sentada?
T: Sí, señor.
Defensa Zougham: Y esta persona, ¿iba andando?
T: Sí.
Defensa Zougham: ¿Y le empujó a usted y a la persona que estaba leyendo el libro?
T:... yo estaba sentada y el señor que pasó tenía mochila en hombro izquierdo y me tocó a mí en hombro derecho, señor.
Defensa Zougham: No, pregunto yo que si usted vio como empujaba a la persona que usted cuenta nada en su declaración, empujarle.
T: Sí la he visto, que estaba a un metro de mí, cómo no puedo verle que le empuja, si estaba cerca de mí a un metro…
Defensa Zougham: Y ¿por qué cuando su declaración cree que le empujó?
GB: Bien, y usted está sentada en un asiento junto a la puerta que separa los dos vagones
¿En qué lado del vagón, mirando hacia la cabecera?
T: El lado izquierdo…
GB: ¿Ha quedado claro? Estaba sentada en el lado izquierdo…
GB: Sí y lo está diciendo aquí también. Y luego, y luego ¿Qué más pasa señora, por favor?
Como ya lo ha dicho antes, por eso le puedo preguntar, para aclararlo, porque ya lo ha dicho. ¿Luego qué pasa, que le da a otra persona, dice usted?
T: Sí, me tocó a mí y estaba ese señor a cuando por la puerta. Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No ha pedido perdón ni nada. Yo le miro la cara, a ver que pasa, que no pide perdón, que nada, que pasa como un loco.
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:06 (#30)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 3/6
Defensa Zougham: ¿No le suena que aquella persona entrar con otra persona y que entre ambos se comunicaran a través de toses extrañas?
T: Yo no. Yo, a mí. Yo estaba hablando con la compañera que estaba enfrente de mí. Yo no… no me entero de que alguien está constipado porque yo me estaba acordando de mi trabajo y para no tardar.
Defensa Zougham: ¿Y su compañera vio también a esta persona que le había empujado a usted?
T: Sí.
Defensa Zougham: ¿Y cómo es que no ha venido a declarar?
GB: ¿Usted lo ha propuesto, señor letrado? Impertinente. Otra pregunta.
Defensa Zougham: Su compañera también lo vio.
T: Sí.
Defensa Zougham: Vamos a ver, este señor al que usted vio, ¿llevaba una chaqueta clara u oscura?
T: yo le miro bien, a ver de es alguien que me conoce o que hace una broma conmigo tocándome el hombro.
Defensa Zougham: Y la bolsa que llevaba encima ¿era una bolsa de deportes o una mochila?
T: Estaba… una mochila.
Defensa Zougham: ¿No le suena que aquella persona entrar con otra persona y que entre ambos se comunicaran a través de toses extrañas?
T: Yo no. Yo, a mí. Yo estaba hablando con la compañera que estaba enfrente de mí. Yo no… no me entero de que alguien está constipado porque yo me estaba acordando de mi trabajo y para no tardar.
Defensa Zougham: ¿Y su compañera vio también a esta persona que le había empujado a usted?
T: Sí.
Defensa Zougham: ¿Y cómo es que no ha venido a declarar?
GB: ¿Usted lo ha propuesto, señor letrado? Impertinente. Otra pregunta.
Defensa Zougham: Su compañera también lo vio.
T: Sí.
Defensa Zougham: Vamos a ver, este señor al que usted vio, ¿llevaba una chaqueta clara u oscura?
T: yo le miro bien, a ver de es alguien que me conoce o que hace una broma conmigo tocándome el hombro.
Defensa Zougham: Y la bolsa que llevaba encima ¿era una bolsa de deportes o una mochila?
T: Estaba… una mochila.
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:09 (#31)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 4/6
Testigo Protegido S20-04-J-70:
MF: En Santa Eugenia. ¿Recuerda en qué vagón iba usted viajando?
T: Detrás, el segundo. No sé si me explico.
MF: ¿Por la cola del vagón…?
T: Sí, el segundo.
MF: El segundo por la cola… ¿O sea, era el quinto vagón de la composición del tren? El segundo por la cola.
GB: Iba usted en el segundo desde atrás hacia delante.
T: Sí.
MF: ¿Recuerda algo en particular yendo en el… en el tren? ¿Recuerda alguna persona en particular, algo en especial que le llamara su atención?
T: Sí.
MF: ¿Qué es lo que vio?
T: Un chico que ha venido con una mochila y dándole un golpe a la compañera y luego abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que esta viendo una carta en la puerta.
MF: ¿Recuerda las características físicas de la persona que reconoció?
T: Sí, tenía la cara así… con labios grandes y nariz grande.
MF: ¿La nariz y los labios grandes?
T: Sí y… moreno. Y alto, moreno.
MF: ¿Qué altura tendría aproximadamente?
T: Pues… 1… 75, por ahí.
MF: ¿Recuerda si portaba algo? ¿Si llevaba algo consigo?
T: Sí, tenía en la espalda una mochila
Defensa Zougham: ¿Se fue a otro vagón?
T: Sí.
Defensa Zougham: Esto usted no lo declara en su primera declaración.
T: Sí, ha… está abriendo la puerta y sí que ha pasado. Abriendo la puerta y… pasó en la otro, claro.
GB: Sí. ¿De qué conoce usted a la testigo que ha estado antes de usted, la que iba con usted en el tren? ¿Es la misma que ha estado antes aquí?
T: Sí.
GB: ¿Qué relación tiene usted con ella? ¿Es amiga…?
T: Conoci… conocida.
GB: ¿De qué? ¿De qué la conoce usted?
T: Nos conocemos de cuando trabajamos las dos en Majadahonda, en tren.
GB: ¿Y desde cuándo no ve usted a esta señora?
T: De algún día de un par… una semana.
Testigo Protegido S20-04-J-70:
MF: En Santa Eugenia. ¿Recuerda en qué vagón iba usted viajando?
T: Detrás, el segundo. No sé si me explico.
MF: ¿Por la cola del vagón…?
T: Sí, el segundo.
MF: El segundo por la cola… ¿O sea, era el quinto vagón de la composición del tren? El segundo por la cola.
GB: Iba usted en el segundo desde atrás hacia delante.
T: Sí.
MF: ¿Recuerda algo en particular yendo en el… en el tren? ¿Recuerda alguna persona en particular, algo en especial que le llamara su atención?
T: Sí.
MF: ¿Qué es lo que vio?
T: Un chico que ha venido con una mochila y dándole un golpe a la compañera y luego abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que esta viendo una carta en la puerta.
MF: ¿Recuerda las características físicas de la persona que reconoció?
T: Sí, tenía la cara así… con labios grandes y nariz grande.
MF: ¿La nariz y los labios grandes?
T: Sí y… moreno. Y alto, moreno.
MF: ¿Qué altura tendría aproximadamente?
T: Pues… 1… 75, por ahí.
MF: ¿Recuerda si portaba algo? ¿Si llevaba algo consigo?
T: Sí, tenía en la espalda una mochila
Defensa Zougham: ¿Se fue a otro vagón?
T: Sí.
Defensa Zougham: Esto usted no lo declara en su primera declaración.
T: Sí, ha… está abriendo la puerta y sí que ha pasado. Abriendo la puerta y… pasó en la otro, claro.
GB: Sí. ¿De qué conoce usted a la testigo que ha estado antes de usted, la que iba con usted en el tren? ¿Es la misma que ha estado antes aquí?
T: Sí.
GB: ¿Qué relación tiene usted con ella? ¿Es amiga…?
T: Conoci… conocida.
GB: ¿De qué? ¿De qué la conoce usted?
T: Nos conocemos de cuando trabajamos las dos en Majadahonda, en tren.
GB: ¿Y desde cuándo no ve usted a esta señora?
T: De algún día de un par… una semana.
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:11 (#32)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 5/6
Si colocamos estas declaraciones en el escenario que ya conocemos, y recordando que, en este escenario:
http://img181.imageshack.us/img181/5197/asientosfr...
la testigo C-65 ocupaba el asiento marcado en rojo, la testigo J-70 el marcado en verde, y el supuesto Zoughan habría pasado hacia la puerta marcada en violeta y la habría abierto y pasado por ella al coche 4, podemos sacar las siguientes conclusiones:
• El viajero pasó junto a la testigo C-65 de atrás adelante. Es difícil que esta testigo le viera su cara con tanto detalle como para recordarla tanto tiempo después, a no ser que se volviera (no pidió perdón), sin embargo parece que iba con mucha prisa: pasa como un loco.
• La testigo J-70, lo normal es que viera primero a su amiga recibir el golpe y que se fijara en ella más qiue en el individuo, el cual pasó a su lado con gran rapidez. Dadas las prisas que llevaba el alocado viajero y dada su estatura en relación con la testigo sentada, parece difícil que ésta tuviese tiempo de fijarse detenidamente en su rostro .
• C-65 lo tendría ante él cuando pasó al otro coche, pudo ver el empujón al viajero que leía (círculo morado en las fotos), aunque siempre de espaldas
Si colocamos estas declaraciones en el escenario que ya conocemos, y recordando que, en este escenario:
http://img181.imageshack.us/img181/5197/asientosfr...
la testigo C-65 ocupaba el asiento marcado en rojo, la testigo J-70 el marcado en verde, y el supuesto Zoughan habría pasado hacia la puerta marcada en violeta y la habría abierto y pasado por ella al coche 4, podemos sacar las siguientes conclusiones:
• El viajero pasó junto a la testigo C-65 de atrás adelante. Es difícil que esta testigo le viera su cara con tanto detalle como para recordarla tanto tiempo después, a no ser que se volviera (no pidió perdón), sin embargo parece que iba con mucha prisa: pasa como un loco.
• La testigo J-70, lo normal es que viera primero a su amiga recibir el golpe y que se fijara en ella más qiue en el individuo, el cual pasó a su lado con gran rapidez. Dadas las prisas que llevaba el alocado viajero y dada su estatura en relación con la testigo sentada, parece difícil que ésta tuviese tiempo de fijarse detenidamente en su rostro .
• C-65 lo tendría ante él cuando pasó al otro coche, pudo ver el empujón al viajero que leía (círculo morado en las fotos), aunque siempre de espaldas
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:14 (#33)
¿Zoughan en Santa Eugenia? 6/6
• J-70 lo tendría pegado a su costado cuando pasó al otro coche, no olvidemos la diferencia de altura a la qiue estaban ambas cabezas. Difícilmente podría fijarse en su cara.
* C-65 vio la mochila en el hombro del viajero, mientras que J-70 lo vio en la espalda. Es curioso que quien lo vio llegar de frente sea quien dice que la llevaba a la espalda, espalda que le quedaba oculta. Si estaba en la espalda era difícil además que diera ese golpe en el hombro de la testigo.
• C-65 vio como el otro viajero leía (o estudiaba) un libro, mientras que J-70 le vio leer una carta (a su costado, no lo olvidemos)
• Dice J-70: Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No sé cuál sería esa otra fila ¿la del lado derecho?
* La testigo C-65 iba sentada en el asiento del círculo rojo. Su espalda no sobrepasaría lateralmente las barras cromadas que, para el agarre de los viajeros de pie, están fijadas en el respaldo (ver foto). Cualquiera que viaje en Cercanías podrá corroborar que a esas barras es muy fácil agarrarse, pues sobresalen casi siempre de la espalda del viajero. Esa barra está a 80-100 cm del suelo. En esas condiciones la mochila ¿podía golpear al hombro situado a menos de un metro del suelo y protegido por la barra del asiento? Además el viajero era alto ¿A qué altura colgaba su mochila?
* Así que una testigo pudo ver la cara del viajero de la mochila y la otra la maniobra de la puerta. Siendo amigas, lo normal es que, tras el atentado, comentaran entre ellas el incidente, y de ahí pudo salir ese complemento mutuo de informaciones.
• J-70 lo tendría pegado a su costado cuando pasó al otro coche, no olvidemos la diferencia de altura a la qiue estaban ambas cabezas. Difícilmente podría fijarse en su cara.
* C-65 vio la mochila en el hombro del viajero, mientras que J-70 lo vio en la espalda. Es curioso que quien lo vio llegar de frente sea quien dice que la llevaba a la espalda, espalda que le quedaba oculta. Si estaba en la espalda era difícil además que diera ese golpe en el hombro de la testigo.
• C-65 vio como el otro viajero leía (o estudiaba) un libro, mientras que J-70 le vio leer una carta (a su costado, no lo olvidemos)
• Dice J-70: Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No sé cuál sería esa otra fila ¿la del lado derecho?
* La testigo C-65 iba sentada en el asiento del círculo rojo. Su espalda no sobrepasaría lateralmente las barras cromadas que, para el agarre de los viajeros de pie, están fijadas en el respaldo (ver foto). Cualquiera que viaje en Cercanías podrá corroborar que a esas barras es muy fácil agarrarse, pues sobresalen casi siempre de la espalda del viajero. Esa barra está a 80-100 cm del suelo. En esas condiciones la mochila ¿podía golpear al hombro situado a menos de un metro del suelo y protegido por la barra del asiento? Además el viajero era alto ¿A qué altura colgaba su mochila?
* Así que una testigo pudo ver la cara del viajero de la mochila y la otra la maniobra de la puerta. Siendo amigas, lo normal es que, tras el atentado, comentaran entre ellas el incidente, y de ahí pudo salir ese complemento mutuo de informaciones.
Enviado por lesconil el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:16 (#34)
¿quién organizó el teatro de Leganés para intentar convencernos de las intenciones suicidas de los allí encerrados?
¿Y por qué tuvieron que montar otro gran tinglado como el de Leganés para convencernos de esas intenciones suicidas? ¿Qué falló el 11M, ZetaP?
1. ZetaP a PJ la tarde del 11M:
"Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas."
A las 22:00h, cadena SER:
"Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el PRIMER VAGÓN del tren que explotaba ANTES de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma"
Muy socorrido eso de que alguien de la policía nos lo dice; ¡vaya usted a saber quién!
2. Portada de El Pis el 15M:
"Los forenses creen que otro terrorista murió en el atentado de Madrid al inmolarse o al explosionarle por accidente la bomba que portaba"
¡Vaya! Ahora que ya se consiguió ganar las elecciones y andaban tapando las mentiras de la campaña mediática que colaboró en el vuelco electoral, ¡resulta que insistimos en la trola del suicida señalando específicamente a los forenses, que ya conocían que nunca hubo nada que apuntara a la existencia de suicidas -como nos contó la directora del IAF, Baladía-! ¿¿??
Con esta burda mentira difundida tras las elecciones del 14M, quedaba reforzada la idea de que todo lo relativo al suicida era una trola más de los troleros mayores del reino; ¿por qué necesitaban eso? ¿Se esperaba el suicida del PRIMER VAGÓN de Téllez pero algo falló?
Cogido por los vagones (I): Cruento atentado cloaquil magnificado por la “controlada” ETA?
(II): Proceso de Pa-go. (III): El PP se incorpora al pacto. (IV): ETA al Gobierno vasco?
(V): El Régimen toma oxígeno: Gobierno Gallardón&PRISA?
¿Y por qué tuvieron que montar otro gran tinglado como el de Leganés para convencernos de esas intenciones suicidas? ¿Qué falló el 11M, ZetaP?
1. ZetaP a PJ la tarde del 11M:
"Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas."
A las 22:00h, cadena SER:
"Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el PRIMER VAGÓN del tren que explotaba ANTES de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma"
Muy socorrido eso de que alguien de la policía nos lo dice; ¡vaya usted a saber quién!
2. Portada de El Pis el 15M:
"Los forenses creen que otro terrorista murió en el atentado de Madrid al inmolarse o al explosionarle por accidente la bomba que portaba"
¡Vaya! Ahora que ya se consiguió ganar las elecciones y andaban tapando las mentiras de la campaña mediática que colaboró en el vuelco electoral, ¡resulta que insistimos en la trola del suicida señalando específicamente a los forenses, que ya conocían que nunca hubo nada que apuntara a la existencia de suicidas -como nos contó la directora del IAF, Baladía-! ¿¿??
Con esta burda mentira difundida tras las elecciones del 14M, quedaba reforzada la idea de que todo lo relativo al suicida era una trola más de los troleros mayores del reino; ¿por qué necesitaban eso? ¿Se esperaba el suicida del PRIMER VAGÓN de Téllez pero algo falló?
Cogido por los vagones (I): Cruento atentado cloaquil magnificado por la “controlada” ETA?
(II): Proceso de Pa-go. (III): El PP se incorpora al pacto. (IV): ETA al Gobierno vasco?
(V): El Régimen toma oxígeno: Gobierno Gallardón&PRISA?
Enviado por nosoyo el día 29 de Septiembre de 2008 a las 14:34 (#35)
Ostrask (#12)
No sé por qué extraña asociación de ideas al leer tu NRZP me he acordado del NSDAP (quizá porque los dos empiezan por N y acaban por P ...)
No sé por qué extraña asociación de ideas al leer tu NRZP me he acordado del NSDAP (quizá porque los dos empiezan por N y acaban por P ...)
Enviado por ulpiano el día 29 de Septiembre de 2008 a las 15:12 (#36)
Belga #25: los hay tan miopes que ni con lupita ;-)
Enviado por lat el día 29 de Septiembre de 2008 a las 15:18 (#37)
R.- Mis padres, que eran abogado y profesora, siempre han sido socialistas, y yo también. Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también.
¿Tiene Almallah nacionalidad española?, ¿desde cuándo?
¿Tiene Almallah nacionalidad española?, ¿desde cuándo?
Enviado por ulpiano el día 29 de Septiembre de 2008 a las 15:27 (#38)
Almallah NO habla de Lamari.
Enviado por Barbarel el día 29 de Septiembre de 2008 a las 15:36 (#39)
¿DICE ALMALLAH TODA LA VERDAD?
1.- Entrevista de Antionio Rubio:
R.- Mis padres, que eran abogado y profesora, siempre han sido socialistas, y yo también. Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también.
2.- Sentencia de Bermudez-Gevara-Nicolás; pág. 5
(6)MOUHANNAD ALMALLAH DABAS, con N.I.E. X-1652354-B, nacido en Damasco (Siria) el 25 de febrero de 1964, hijo de Mohammad y Ibtissam, se instruye por posible vinculación con organización terrorista islámica o pertenencia a la misma.
1.- Entrevista de Antionio Rubio:
R.- Mis padres, que eran abogado y profesora, siempre han sido socialistas, y yo también. Siempre he votado a los socialistas y en marzo de 2004 también.
2.- Sentencia de Bermudez-Gevara-Nicolás; pág. 5
(6)MOUHANNAD ALMALLAH DABAS, con N.I.E. X-1652354-B, nacido en Damasco (Siria) el 25 de febrero de 1964, hijo de Mohammad y Ibtissam, se instruye por posible vinculación con organización terrorista islámica o pertenencia a la misma.
Enviado por ulpiano el día 29 de Septiembre de 2008 a las 15:43 (#40)
La hoja de hoy de El Manual dice:
Si quieres mirar hacia El Chino, mira; pero no te garantizo nada.
Lo que diga la poli, ponlo en cuarentena.
Lo que digan los dueños de mi pluma ves usándolo para hacer un futuro hueco a Lamari.
El PSOE es bueeeenooooo.
No mires hacia los sirios ni por equivocación.
Si quieres mirar hacia El Chino, mira; pero no te garantizo nada.
Lo que diga la poli, ponlo en cuarentena.
Lo que digan los dueños de mi pluma ves usándolo para hacer un futuro hueco a Lamari.
El PSOE es bueeeenooooo.
No mires hacia los sirios ni por equivocación.
Enviado por amarcord el día 29 de Septiembre de 2008 a las 16:20 (#41)
Ulpiano #38
Moutaz, el chico que después de obtener la nacionalidad española, y precoupado por el 11S se fue a vivir al pueblo donde vivía Mariano Rayón, desde luego. Mouhammad no te lo puedo asegurar ahora mismo, pero creo recordar que también.
Moutaz, el chico que después de obtener la nacionalidad española, y precoupado por el 11S se fue a vivir al pueblo donde vivía Mariano Rayón, desde luego. Mouhammad no te lo puedo asegurar ahora mismo, pero creo recordar que también.
Enviado por amarcord el día 29 de Septiembre de 2008 a las 16:24 (#42)
"Insinúa a continuación Almallah que, entre los que se sentaron en el banquillo de la Casa de Campo, no sólo Antonio Toro, Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zouhier colaboraban con la Policía. Según él, también había otros. En ese sentido, cabe recordar las sospechas de colaboración con nuestros propios servicios de información que recaen sobre El Dinamita, sobre Otman El Gnaoui, sobre Abdelmahid Bouchar, sobre Mohamed El Egipcio y, para qué nos vamos a andar con tonterías, sobre el propio Almallah. ¿Cuántos de los 29 imputados eran confidentes, colaboradores o incluso miembros de nuestros propios servicios de información?"
Ulpiano,
Supongo que es imposible que si es español tenga NIE y no le citen por su DNI.
Enviado por olasarep el día 29 de Septiembre de 2008 a las 16:34 (#43)
Belga,
Cuidado, que dice una cosa y la contraria.
-"Yo no creo, y es una apreciación personal, que hayan sido Serhane ni los de Leganés."
"P.- ¿En alguna ocasión le comentó El Tunecino su intención de cometer un atentado en España?
R.- "A mí, no. A otros sí. No descarto que en la cabeza de Serhane, en las últimas fechas, estuviera esa idea de atentar, pero detrás de él tenía que haber alguien más poderoso."
Cuando dice que no, es una "apreciación personal". Cuando dice que sí, alude a un hecho: "un comentario del Tunecino a otros". Algo que fácilmente puede inventarse -como hecho- la policia de ZetaP.
Habla mucho de los peligroso que era el Tunencino, a pesar de no saber juntar dos cables, que era un demonio. Y eso que se mueve en terreno peligroso para él, porque en el juicio declaró que habló con el Tunecino pocos días antes del 11-M, para pedirle un coche. Según él, el Tunecino le remitió al peruano de la suegra de Jamal, a quien llamó y le respondió que estaba muy ocupado. No sé si consta esto en los listados de llamadas.
Enviado por olasarep el día 29 de Septiembre de 2008 a las 16:42 (#44)
Pedrojota de todos los titulares que podría haber sacado de la entrevista a Almallah ha escogido el siguiente:
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
No ha escogido ni que El Chino podía estar dirigido por la policía, ni que El Tunecino era un diablo, ni el demonio rojo, ni que Trashorras estaba convencido de que le iban a absolver, etc.
Y por si nadie se ha dado cuenta y para añadir un toque de perversión al infantil comentario que me estoy marcando, mañana es la inauguración del año judicial. Lo que yo interpreto como: "No tengo nada pero el 11-M no está cerrado y os estoy vigilando".
El último absuelto descarta que el grupo de Leganés cometiera el 11-M
No ha escogido ni que El Chino podía estar dirigido por la policía, ni que El Tunecino era un diablo, ni el demonio rojo, ni que Trashorras estaba convencido de que le iban a absolver, etc.
Y por si nadie se ha dado cuenta y para añadir un toque de perversión al infantil comentario que me estoy marcando, mañana es la inauguración del año judicial. Lo que yo interpreto como: "No tengo nada pero el 11-M no está cerrado y os estoy vigilando".
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 17:20 (#45)
La apertura. No estaría mal que inaugurasen la Justicia, que está por estrenar.
perasalo,
He borrado un post sobre contradicciones en la entrevista. Es lo de menos. Almallah es listo, le arregla los electrodomésticos a la nietísima. El envía los mensajes que quiere enviar.
El tunecino sería el diablo cojuelo, pero no era un terrorista. ¿O es que los diablos terroristas yihadistas trabajan en una inmobiliaria? Venga ya. O eres un durmiente o eres un diablo. Pero no se puede ser un diablo durmiente.
¿El tunecino un fundamentalista? Puede que sí. También lo era aquel imán que daba consejos de como pegar a la mujer sin dejar marcas. ¿Y?
perasalo,
He borrado un post sobre contradicciones en la entrevista. Es lo de menos. Almallah es listo, le arregla los electrodomésticos a la nietísima. El envía los mensajes que quiere enviar.
El tunecino sería el diablo cojuelo, pero no era un terrorista. ¿O es que los diablos terroristas yihadistas trabajan en una inmobiliaria? Venga ya. O eres un durmiente o eres un diablo. Pero no se puede ser un diablo durmiente.
¿El tunecino un fundamentalista? Puede que sí. También lo era aquel imán que daba consejos de como pegar a la mujer sin dejar marcas. ¿Y?
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 17:32 (#46)
Qué optimista te veo belga...
perasalo
Habla mucho de los peligroso que era el Tunencino, a pesar de no saber juntar dos cables, que era un demonio. Y eso que se mueve en terreno peligroso para él, porque en el juicio declaró que habló con el Tunecino pocos días antes del 11-M, para pedirle un coche. Según él, el Tunecino le remitió al peruano de la suegra de Jamal, a quien llamó y le respondió que estaba muy ocupado. No sé si consta esto en los listados de llamadas.
Pues sí que se recoge en los listados. Ya escribí hace unos días lo curioso que era que el suegro peruano del Chino tuviera una llamada del teléfono de Almallah justo el 1.3.2004 que a la sazón es el día posterior al supuesto transporte de los explosivos.
Pero lo que es interesante es ver cómo se recoge este hecho en el auto de procesamiento:
Según consta en tráfico de llamadas de la tarjeta número 630482411, cuyo usuario es Luis Juan PAREDES YZIQUE, compañero sentimental de la madre de la mujer de Jamal AHMIDAN "a" EL CHINO, en fecha 01.03.2004 a las 13:49 horas, se recibe llamada del número 654551630 (usuario: Mouhannad ALMALLAH). Por tanto, de acuerdo con la declaración policial de PAREDES YZIQUE, quien manifiesta "que no conoce a Mouhannad ALMALLAH DABAS", es por lo que parece evidente que, desde el teléfono utilizado por Mouhannad, se ha realizado un contacto, en una fecha muy próxima a los atentados del 11 de marzo, con una tarjeta utilizada por Jamal AHMIDAN "a" EL CHINO.
Es decir, que el peruano (según lo interpreta la policía) no apoya la coartada de Mouhannad Almallah sino que deja entrever que esa tarjeta la utilizaba, al menos ese día, el mismísimo Chino.
Pero dice Almallah que no conoce al Chino y sí habló con este señor... ¡Qué careo más interesante si hubiera un poquito de Justicia en este país!
perasalo
Habla mucho de los peligroso que era el Tunencino, a pesar de no saber juntar dos cables, que era un demonio. Y eso que se mueve en terreno peligroso para él, porque en el juicio declaró que habló con el Tunecino pocos días antes del 11-M, para pedirle un coche. Según él, el Tunecino le remitió al peruano de la suegra de Jamal, a quien llamó y le respondió que estaba muy ocupado. No sé si consta esto en los listados de llamadas.
Pues sí que se recoge en los listados. Ya escribí hace unos días lo curioso que era que el suegro peruano del Chino tuviera una llamada del teléfono de Almallah justo el 1.3.2004 que a la sazón es el día posterior al supuesto transporte de los explosivos.
Pero lo que es interesante es ver cómo se recoge este hecho en el auto de procesamiento:
Según consta en tráfico de llamadas de la tarjeta número 630482411, cuyo usuario es Luis Juan PAREDES YZIQUE, compañero sentimental de la madre de la mujer de Jamal AHMIDAN "a" EL CHINO, en fecha 01.03.2004 a las 13:49 horas, se recibe llamada del número 654551630 (usuario: Mouhannad ALMALLAH). Por tanto, de acuerdo con la declaración policial de PAREDES YZIQUE, quien manifiesta "que no conoce a Mouhannad ALMALLAH DABAS", es por lo que parece evidente que, desde el teléfono utilizado por Mouhannad, se ha realizado un contacto, en una fecha muy próxima a los atentados del 11 de marzo, con una tarjeta utilizada por Jamal AHMIDAN "a" EL CHINO.
Es decir, que el peruano (según lo interpreta la policía) no apoya la coartada de Mouhannad Almallah sino que deja entrever que esa tarjeta la utilizaba, al menos ese día, el mismísimo Chino.
Pero dice Almallah que no conoce al Chino y sí habló con este señor... ¡Qué careo más interesante si hubiera un poquito de Justicia en este país!
Enviado por pravda el día 29 de Septiembre de 2008 a las 17:34 (#47)
pravda,
Optimista no. Pero lo significativo de hoy no es la entrevista en sí, que no dice demasiado, sino el titular. Y todos conocemos lo que le gusta a Pedrojota editorializar con los titulares.
Optimista no. Pero lo significativo de hoy no es la entrevista en sí, que no dice demasiado, sino el titular. Y todos conocemos lo que le gusta a Pedrojota editorializar con los titulares.
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 17:50 (#48)
Al Qaeda utiliza imágenes de los atentados de Madrid en su último video
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/09/2...
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/09/2...
Enviado por Bramavis el día 29 de Septiembre de 2008 a las 18:02 (#49)
No es ninguna novedad. ¿No os acordais de aquel video con fotos de Zougam?
Enviado por belga197 el día 29 de Septiembre de 2008 a las 18:12 (#50)
-
Destacado
Otros blogs
Los enigmas del 11M
- 1. Las tramas superpuestas
- 2. ¿Participó Al-Qaeda en los atentados del 11-M?
- 3. ¿Participó ETA en el 11-M?
- 4. Una impúdica cadena de mentiras
- 5. Las miguitas de Pulgarcito
- 6. Las primeras detenciones
- 7. Jamal Zougham, la cabeza de turco
- 8. El transporte de los explosivos
- 9. Vísperas de sangre
- 10. El tiempo debe detenerse
- 11. Atando cabos
- 12. El cuento de El Chino
- 13. La casa de Morata
- 14. Amistades peligrosas
- 15. Un ejercicio de escapismo
- 16. El rayo que fulmina
- 17. Los intocables
- 18. ¿Qué ocurrió en Leganés?
- 19. Visiones contradictorias
- 20. La busca
- 21. Déjà vu
- 22. Voces autorizadas
- 23. Brigada de limpieza
- 24. Llámame
- 25. Puro teatro
- 26. Las llamadas de Leganés
- 27. Noche de perros
- 28. Zouhier tiene un problema
- 29. El chileno
- 30. Teléfonos falsos de El Chino
- 31. La furgoneta
- 32. Albolote
- 33. Ojo de lince
- 34. La improbable agresión
- 35. Los teléfonos Trium
- 36. El libro de caja
- 37. Conversaciones indiscretas
- 38. La factura
- 39. Los registros de Amena
- 40. La embajada
- 41. El terminal de Leganés
- 42. El 11M en Alcalá
- 43. El octavo pasajero
- 44. Avísame
- 45. Calle Villalobos
- 46. La familia de Jamal Ahmidan
- 47. Petróleo por alimentos
- 48. Las cartas del terror
Sindicación
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.