Enigma 39

26 de Octubre de 2007 - 13:35:58 - Luis del Pino

Contestando a algunas de las preguntas que habéis planteado en el blog, en relación con el Enigma 39 "Los registros de Amena":

1) Durante los dos años de instrucción de la causa, se han hecho repetidamente dos afirmaciones en los informes policiales que resultan básicas para la versión oficial. La primera afirmación es: "La tarjeta Amena encontrada en la mochila de Vallecas estaba funcionando el 10 de marzo en Morata de Tajuña, dentro del teléfono Trium de la mochila de Vallecas". La segunda afirmación es: "Junto a esa tarjeta y ese teléfono de la mochila de Vallecas, hubo otras seis tarjetas del mismo lote que la de Vallecas y otros seis teléfonos del mismo lote que el de Vallecas que también se encendieron en Morata el día anterior a los atentados". Al hacer esas afirmaciones, los informes policiales declaraban que esos datos se deducían de las consultas hechas el 12-M a la base de datos de Amena.

2) Sin embargo, en dos años de instrucción de la causa, no se aportó al sumario ni un sólo dato que respaldara documentalmente esas dos afirmaciones. Además, en los sucesivos informes policiales hay numerosas contradicciones sobre la hora a la que supuestamente se activaron esas tarjetas y teléfonos en Morata, lo que permite sospechar que nos estaban soltando un camelo. Si verdaderamente hubieran existido esos datos que corroboraran la activación de las 7 tarjetas y teléfonos en Morata, se habrían incorporado las correspondientes conclusiones al sumario, y no existirían hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la hora de activación de las tarjetas y teléfonos en Morata.

3) Dos años después del atentado, Amena entrega al juez los listados de las supuestas consultas efectuadas a la base de datos de Amena el 12 de marzo, listados que demostrarían, teóricamente, esas dos afirmaciones que mencionábamos en el punto 1. Además, se nombra peritos protegidos a dos empleados de Amena y esos peritos ratifican, en un informe al juez Del Olmo y en su declaración ante el tribunal, que las dos afirmaciones del punto 1 son ciertas, porque así se deduce de los listados entregados al juez.

4) Sin embargo, al analizar esos listados (que están en el tomo 204 del sumario), lo que se demuestra es algo bien distinto. En concreto, se demuestran cuatro cosas de gran importancia:

• Según los listados, la tarjeta de la mochila de Vallecas estuvo en Morata en algún momento anterior al mediodía del 12-M. Todavía no hemos logrado ver de dónde sacan el dato de que eso fue antes de los atentados, pero tampoco hemos encontrado por el momento nada que lo desmienta, así que podemos admitir provisionalmente que la tarjeta se encendió en Morata antes de los atentados.
• En ninguna parte de ese listado aparece el IMEI (número de serie) del teléfono de la mochila de Vallecas. En ninguna parte de ese listado aparece tampoco ningún dato sobre en qué teléfono se encontraba introducida la tarjeta de la mochila de Vallecas en el momento de encenderse en Morata. Según el listado, esa tarjeta se activó en Morata, pero han eliminado del listado los datos relativos al teléfono en que la tarjeta se activó.
• En ninguna parte de ese listado aparece la más mínima mención ni a las otras seis tarjetas encendidas en Morata, ni a los otros seis teléfonos encendidos en Morata.
• En ese listado aparece también el dato de que a las 14:06 del 12-M alguien consultó la base de datos de Amena y, en ese momento, la tarjeta de la mochila de Vallecas estaba dentro de un teléfono distinto del de la mochila de Vallecas, y además se encontraba bajo la cobertura de un repetidor que no es el de Morata. En concreto, la tarjeta estaba dentro de un teléfono de la marca Nokia. Además, el listado demuestra que en ese momento (a las 14:06 del 12-M) ese teléfono estaba encendido, con la tarjeta de la mochila de Vallecas en su interior. De aquí se deduce que cualquier dato anterior a las 14:06 del 12-M, acerca de dónde se había activado anteriormente la tarjeta de la mochila de Vallecas, quedó machacado a las 14:06, al haberse encendido la tarjeta dentro de otro teléfono.

5) Por tanto, ese listado entregado por Amena el 15 de marzo de 2006 no demuestra en absoluto ninguna de las dos afirmaciones que mencionábamos en el punto 1. Lo único que demostraría, en todo caso, es que la tarjeta de la mochila de Vallecas estuvo en Morata, pero ni demuestra que lo hiciera dentro del teléfono de la mochila de Vallecas, ni demuestra que hubiera otras seis tarjetas que también se activaron en Morata.

6) Puesto que de ese listado entregado por Amena no se deduce ninguna de las dos afirmaciones que comentábamos en el punto 1, ¿cómo es posible que los peritos protegidos de Amena certificaran, después de examinar los listados, que esas dos afirmaciones son correctas? Pues sólo hay dos respuestas: o mintieron (lo cual yo me supongo que no será así), o tuvieron acceso a un listado de Amena más amplio que el que se ha incorporado al sumario. Pero, si la respuesta correcta es la segunda, querría decir dos cosas:

• en primer lugar, que al sumario se habría incorporado un listado mutilado, en lugar de incorporarlo completo;
• y, en segundo lugar, que no se habría dado oportunidad a las partes personadas en la causa de examinar unos datos tan fundamentales como son aquéllos en los que se basen esas dos afirmaciones del punto 1.

7) De todos modos, hay que hacer una precisión. No podemos descartar la posibilidad de que los propios listados sean un fraude. Como ya he dicho en el enigma, esos listados no son más que un simple archivo de texto, en el que yo podría modificar lo que me diera la gana. Por ejemplo, yo podría perfectamente, antes de entregar el listado al juez, sustituir todas las menciones al 12-3-2004 (fecha en que supuestamente se hacen las consultas) por cualquier otra fecha, y no quedaría rastro alguno en el propio listado. Eso quiere decir que resulta perfectamente posible, por ejemplo, hacer esas consultas el 12-3-2006 (dos años después de la masacre) y luego sustituir el 2006 por el 2004.

Esa posibilidad (la de que el listado haya sido elaborado a posteriori) no es más que eso: una simple posibilidad. No tengo el más mínimo dato que me permita afirmar que eso pueda haber pasado, así que, en ausencia de datos constatables que apunten en esa dirección, debemos dar el listado por bueno. Pero no perdamos esa posibilidad de vista. Especialmente teniendo en cuenta que el envío de ese listado al juez Del Olmo fue precedido (una semana antes) por la famosa filtración a El País del rollo patatero del "rapto de genialidad de la empleada de Amena que salvaguardó los datos". Normalmente, cuando se recurre a ese tipo de filtraciones, es para dotar de credibilidad a algo que es más falso que un euro de madera (véase el caso de las fotos de la mochila de Vallecas en la Cadena norteamericana ABC).

De lo que sí tenemos constancia es de que, si ese listado es cierto, entonces está mutilado.

Y, además, podemos afirmar que habrá más datos interesantes al respecto. Pero todo a su tiempo.

P.D. 1: Como siempre, podéis ver el programa "11-M: El juicio" de ayer (así como todos los anteriores) a través del enlace: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/11m

P.D. 2: Para Arroweco. El último dígito del IMEI de un teléfono es simplemente un dígito de control, que cumple la misma función que la letra de un DNI; es decir, sirve para comprobar que el resto de los dígitos son correctos. En muchas bases de datos de telefonía, los IMEI se proporcionan con el dígito de control puesto a cero. Por tanto, hablar del IMEI 350894105892010 es lo mismo que hablar del IMEI 350894105892014: simplemente, en el primer caso el dígito de control está a cero, mientras que en el segundo caso se indica el valor correcto del dígito de control. Es como si habláramos de nuestro DNI y en un caso lo dijéramos sin la letra y en el otro con la letra.