El sirviente

16 de Diciembre de 2007 - 10:29:21 - Luis del Pino

El 17 de mayo de 2005, el Congreso aprobaba la resolución parlamentaria que autorizaba a entablar un proceso de negociación con ETA. La aprobación de la resolución se hacía dos días después de que ETA hiciera explotar cuatro bombas en otras tantas empresas de Guipuzcoa, causando tres heridos leves.

La resolución, presentada por el Gobierno de Zapatero, autorizaba a "los poderes competentes del Estado" a dialogar con "quienes decidan abandonar la violencia" si se producían "las condiciones adecuadas", "fundamentadas en una clara voluntad para poner fin" a la violencia "y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción". Esa resolución fue aprobada con 192 votos a favor, del PSOE y de sus socios parlamentarios.

Poco más de un año después, el 26 de mayo de 2006, Rubalcaba declaraba que el "alto el fuego" era "completo y real" y que "ya no eran necesarios" más informes de verificación. Como consecuencia, Zapatero oficializaba poco después en el Congreso el inicio de las negociaciones con la banda asesina ETA. El término correcto es "oficializaba", porque esas negociaciones venían celebrándose de manera no oficial desde dos años antes del 11-M.

En su último comunicado, ETA reivindica la "ejecución" de los dos guardias civiles asesinados en Francia. Dice, además, que el asesinato se produjo en el transcurso de un "enfrentamiento armado". ETA afirma también en el comunicado que seguirá atentando contra las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "sea donde sea".

¿"Enfrentamiento armado"? Resulta realmente repugnante. ¿Qué tipo de "enfrentamiento armado" puede existir entre unos asesinos con pistolas y dos guardias civiles que no portaban armas? Como también resulta repugnante el término elegido por esos canallas, "ejecución", para referirse a ese asesinato cobarde.

Ésos son los interlocutores con los que Zapatero ha estado negociando desde 2002. Ésa es la banda asesina de la que Rubalcaba afirmaba que su alto el fuego permanente era "completo y real", y que ya no era necesario seguir verificando su voluntad de poner fin a la violencia.

La resolución parlamentaria aprobada a instancias del Gobierno del PSOE era indigna y equivocada, porque volvía a dar esperanzas de conseguir sus objetivos a una ETA a la que el PP puso contra las cuerdas tras ocho años de aplicación de la única política antiterrorista que se ha demostrado eficaz. Pero es que, además, Zapatero y su Gobierno incumplieron su propia resolución, añadiendo la mentira a la indignidad.

Porque la resolución autorizaba a dialogar con "quienes decidan abandonar la violencia" y a la vista está que ETA no la había decidido abandonar.

Porque la resolución exigía que existiera una "clara voluntad" de poner fin a la violencia, y el asesinato de los dos guardias civiles demuestra, si es que hacían falta más demostraciones, que esa voluntad no existió nunca.

Porque la resolución requería, claramente, que existieran "actitudes inequívocas" que permitieran llegar a la "convicción" de que ETA había decidido poner fin de la violencia, y desde el propio "alto el fuego" quedó claro que continuaban la extorsión, las amenazas y la pretensión de arrancar por el terror lo que los votos no permitirían.

Indignidad y mentira. Mentira consciente, además. ¿Es que acaso una banda terrorista tiene algún otro arma de "negociación" que no sea el propio terror? ¿Es que acaso no es evidente que la única forma que tiene una banda asesina de reforzar sus posiciones en cualquier "negociación" es asesinar más? ¿Es que no estaba claro desde el principio, para todos aquéllos en quienes los intereses creados no primen sobre el análisis racional, que esa "negociación" era un imposible en sí mismo?

Esto es lo que escribíamos el día en que todos los tontos a sueldo de este país nos trataban de vender la buena nueva del alto el fuego permanente: Confirmado, nos toman por lelos. Merece la pena releer hoy aquel artículo.

Era evidente, desde el principio, que habría más sangre, a menos que la sociedad española estuviera dispuesta a conceder todo lo que los distintos nacionalismos vienen intentando obtener, con la ayuda de la fuerza, desde hace treinta años.

Lo único que ha cambiado, con respecto a treinta años atrás, es que por primera vez tenemos un Gobierno activamente comprometido en facilitarle la tarea a esa minoría que no tiene otro objetivo que destruir y parasitar a la Nación. En las entrañas de esa Nación ha crecido, con el paso del tiempo y las desidias de los unos y de los otros, un enorme parásito multiforme que unas veces muestra su boca sangrienta y otras su vientre permanentemente insatisfecho. Pero que siempre desprende el mismo hedor, aunque llevamos tanto tiempo soportándolo que nos hemos acostumbrado a él. A algunos hasta les parece natural que ese hedor haya terminado invadiendo cada sala y cada cuarto del propio Palacio de la Moncloa.

En la maravillosa película The Servant, de Joseph Losey, en la que algunos quieren ver una parábola sobre el ascenso al poder del fascismo, el sirviente (al que da vida Dirk Bogarde, en una magistral interpretación) va aprovechando poco a poco las debilidades de su amo, alentando sus pequeñas miserias, ofreciéndose diligentemente a hacerse cargo de todo, mientras toma calladamente el control. Al final, es el sirviente el que termina siendo el verdadero señor de un amo convertido en una viciosa sombra de sí mismo.

¿En qué momento de nuestra historia democrática tomaron el control los infinitos Bogardes que hoy dejan resonar sus carcajadas por los edificios oficiales, convertidos ya en dueños y señores de una Nación que no les pertenece? ¿En qué momento se convirtió en el verdadero señor ese siniestro sirviente que ha sabido aprovechar en su propio beneficio cada pequeña miseria, cada ínfima debilidad, de su supuesto amo?

¿Hasta qué nivel de degradación moral ha llegado el amo de la mansión para que, con la sangre de las dos últimas víctimas de ETA todavía reciente, hayamos tenido que ver a las terminales mediáticas habituales, ahora puestas al servicio del sirviente, insultar no a los asesinos, sino a las propias víctimas del terrorismo?

¿En qué momento fue definitivamente "ejecutada" la democracia española en ese "enfrentamiento armado" entre una Nación indefensa y una minoría dispuesta a todo con tal de destruirla?