El principio de mínima violencia

Planteaba ayer nuestra contertulia AuroraRo un argumento que resulta enormemente interesante para la discusión que se inició en el hilo anterior. La pregunta que AuroraRo ponía sobre la mesa, haciendo un paralelismo con el caso de las operaciones israelíes en Gaza, era: "Si ETA se dedicara a lanzar misiles desde un pueblo del País Vasco, ¿nos parecería bien que las fuerzas de seguridad españolas mataran a ciudadanos inocentes al intentar evitar que ETA siguiera lanzando esos misiles?".

Evidentemente, la respuesta a la pregunta de AuroraRo es un rotundo NO. Pero es que lo que falla en la argumentación de AuroraRo es el hecho de intentar trazar un paralelismo entre ese caso hipotético de terrorismo etarra y lo que está sucediendo en Gaza, porque son dos situaciones completamente diferentes, como vamos a ver. La discusión nos vendrá bien, además, para comprender cuál es la falacia que se esconde en el eslogan de que "Israel está utilizando medios desproporcionados".

El caso que plantea AuroraRo, se trata de un simple (por muy grave que sea) problema de orden público. En el seno de un país democrático, son las fuerzas policiales las que tienen la obligación de mantener el orden, recurriendo, si no hay más remedio, al uso de la fuerza. Pero esa aplicación de la fuerza está sujeta al principio de "mínima violencia", que entre otras cosas obliga a que exista una proporcionalidad (un policía no puede pegarle un tiro a un ladrón desarmado que acaba de robar una gallina, por ejemplo).

La aplicación del principio de "mínima violencia" obliga, por ejemplo:

1. A que se intente garantizar, por todos los medios, que ningún ciudadano inocente pierda la vida
2. A que se intente proteger al máximo la vida de los servidores públicos que participen en la operación.
3. A que se haga todo lo posible, incluso, porque tampoco pierdan la vida los propios delincuentes o terroristas.

Pero el caso de Israel y Gaza no es un problema de orden público, no es un problema policial, sino que es un conflicto militar entre dos estados soberanos. Si queremos hacer una comparación con el caso español, hay que formular la hipótesis de forma ligeramente diferente:

1. Vamos a suponer que ETA montara una infraestructura en Portugal y que se dedicara, desde un pueblo fronterizo, a lanzar misiles contra Badajoz. ¿Qué debería hacer el Gobierno español?
2. Evidentemente, el Gobierno español recurriría al portugués y le pediría que utilizara SUS fuerzas policiales para poner fin a la amenaza. Pero, ¿qué sucede si el gobierno portugués no quiere, no puede o no sabe poner fin a esa amenaza?
3. El Gobierno español recurriría entonces a instancias internacionales para solicitar que presionaran al gobierno portugués, con el fin de que cesaran los ataques contra Badajoz. Pero, ¿qué sucede si esas instancias internacionales se lavan las manos y no saben, no quieren o no pueden obligar a que ETA deje de lanzar misiles contra Badajoz?

Pues entonces, el Gobierno español ESTARIA OBLIGADO, precisamente para defender la vida de SUS ciudadanos inocentes, a intervenir con su ejército o con sus fuerzas de seguridad dentro de territorio portugués. Y eso ya no es una operación policial, sino militar. Y las reglas de la "mínima violencia" no tienen aplicación, porque la obligación de cualquier estado es defender, a toda costa, la vida de SUS ciudadanos, no la de los ciudadanos del país contrario.

¿Qué sucede en ese caso si el ejército español arrasa el emplazamiento de misiles de ETA y, como consecuencia, mueren ciudadanos portugueses inocentes? ¿Se podría responsabilizar al Gobierno español? Evidentemente, no. Los responsables de esas muertes serían, en primer lugar, ETA; y en segundo lugar, el gobierno portugués (por no haber resuelto policialmente la situación y haber permitido que se siguiera matando a españoles desde territorio portugués). Pero nunca sería responsable de esas muertes un gobierno, el español, que habría agotado todas las vías diplomáticas antes de decidirse por el uso de la fuerza militar.

Ése es, exactamente, el caso de Israel con Gaza. Si queremos que Israel trate el problema de lanzamiento de cohetes desde Gaza como un simple problema policial interno, entonces tendríamos que autorizar a Israel a que se anexionara Gaza. Pero, si no autorizamos eso, entonces a quien tenemos que exigir que garantice que no se ataque a Israel desde su territorio soberano es a las autoridades palestinas. Y, si éstas no hacen nada, entonces Israel está legitimado para usar cuanta fuerza militar necesite para garantizar la vida de SUS ciudadanos.

Lo que no podemos es caer en la trampa de aplicar sistemáticamente a Israel, en cada caso, el punto de vista peor para sus intereses. No podemos prohibir a Israel que se anexione Gaza y, al mismo tiempo, exigirle que trate Gaza, desde el punto de vista de orden público, como si fuera parte de su territorio.

Evidentemente, el simple sentido común y unas elementales consideraciones humanitarias dictan que, en una guerra, siempre trates de minimizar el número de bajas civiles. Pero es que eso es lo que hace precisamente Israel. En muchas ocasiones, Israel ha recurrido a intervenciones terrestres, aumentando el riesgo para la vida de sus propios soldados, precisamente para intentar que el número de muertos palestinos sea el mínimo posible. Y, a pesar de eso, lo único que consigue es que encima le acusen de estado genocida.

¿De verdad se cree alguien que cualquier país europeo permitiría que se lanzaran impunemente misiles contra su territorio desde un país vecino?

Pues entonces, no seamos hipócritas, y presionemos a quienes tenemos que presionar: a las autoridades palestinas para que dejen de permitir que se asesine a ciudadanos israelíes inocentes desde territorio palestino.