El presidente lo tiene claro

14 de Enero de 2008 - 07:49:43 - Luis del Pino

Zapatero está satisfecho con la sentencia del 11-M. Así lo afirma en la entrevista-maratón que Pedro J. ha publicado en El Mundo entre el sábado y el domingo. Y la razón que da para su satisfacción es que "han pasado poco más de dos meses y hay tranquilidad, hay paz sobre el 11-M". Vamos, que la sentencia ha acabado con la polémica sobre los atentados, a juicio de Zapatero. Por fin se abre camino el silencio.

La afirmación resulta enormemente interesante, como expresión de las intenciones del presidente del Gobierno: para él, resulta positivo que no se hable del 11-M. ¿Expresaría Zapatero esa misma voluntad de silencio en caso de tener alguna posibilidad, aunque fuera mínima, de cerrarnos la boca con argumentos a quienes afirmamos que la versión oficial de los atentados es falsa?

Zapatero no se recata en aseverar que la ausencia de autores intelectuales en la sentencia no tiene importancia, porque él está convencido de que quienes idearon y planificaron el 11-M son los muertos de Leganés. ¿Y cómo llega el presidente del Gobierno a esa conclusión, dado que la sentencia no atribuye a los muertos de Leganés semejante papel? Zapatero llega a esa conclusión, según él mismo nos cuenta, "leyendo la sentencia y contrastando los hechos probados con la información de la que he dispuesto como presidente de Gobierno".

Es decir, que Zapatero dispondría como presidente de Gobierno, según él mismo revela, de información complementaria a la de la propia sentencia. Y esa información complementaria le permite aseverar que los cerebros del 11-M eran los muertos de Leganés.

¿Y cuál es esa información complementaria tan clarificadora de la que Zapatero dispone? Eso no nos lo dice. Como tampoco nos explica por qué no ha puesto esa información tan clarificadora a disposición de los jueces que debían determinar lo que pasó el 11-M. Zapatero "sabe" que los cerebros del 11-M son los muertos del Leganés, pero no puede decirnos qué pruebas tiene. Ni tampoco se lo puede decir a los miembros del tribunal. Ni a las víctimas del atentado. Vamos, que tenemos que fiarnos de la palabra de Zapatero. Si él está convencido de que los cerebros son los muertos de Leganés, nosotros debemos aceptar sin más esa convicción.

¡Se acabaron las investigaciones! ¡El 11-M está claro, al menos para Zapatero, así que el debate debe cesar! ¿No tenemos unos muertos en Leganés a los que cargar el muerto? Pues asunto cerrado.

A mí me gustaría hacer caso a Zapatero. Me encantaría que las investigaciones terminaran porque todo estuviera, por fin, claro. Nada me agradaría más que no tener que seguir tirando de hilos que muchas veces parecen no llevar a ninguna parte. Pero tengo un grave problema, quizá porque mi concepción de la democracia es distinta de la del presidente del Gobierno: creo en el derecho de los ciudadanos a conocer la verdad. Y no acepto que existan hechos que un presidente de Gobierno dice conocer, pero que no pueden comunicarse a los ciudadanos. Es más, cuando alguien recurre al "yo sé algo que tú no sabes, así que tienes que creerme", no puedo evitar llegar a la conclusión de que me están mintiendo.

Esas declaraciones del presidente del Gobierno tienen un enorme valor. Un valor que se deriva, precisamente, de lo que el presidente no dice. Si Zapatero hubiera podido esgrimir un solo hecho, un solo argumento racional, en favor de la tesis de que los muertos de Leganés organizaron el 11-M, lo habría esgrimido sin dudarlo. Sin embargo, Zapatero se ve obligado a echar mano del socorrido recurso del "he llegado a la conclusión, por la información de que dispongo como presidente de Gobierno...". Que no es otra cosa que una nueva versión, un poco más pomposa y solemne, del "fíate de mí", del "te lo digo yo", del "lo sé de buena tinta" o del "te lo juro por mis niños".

Es una pena que ese "fíate de mí" lo exprese Zapatero en la misma entrevista en que confiesa, sin ruborizarse, que mintió a los españoles cuando les dijo que no habría más contactos con ETA después del atentado de la T-4. En la misma entrevista en que deja claro que nada le agradaría más que el que se alcanzara el silencio acerca del 11-M.

La democracia no puede sustentarse en el silencio. Ni tampoco en la confianza ciega en la palabra de los gobernantes. Ni mucho menos en la mentira. La democracia necesita el debate, y que los gobernantes sean sometidos a escrutinio, y que los ciudadanos conozcan la verdad. Toda la verdad. No sólo la que el amo tenga a bien comunicarnos. Es ese derecho al debate, y a la crítica, y a la verdad, lo que diferencia al ciudadano del súbdito.