El oscuro papel de Trashorras

19 de Noviembre de 2007 - 20:41:46 - Luis del Pino

Enormemente interesante el artículo que Fernando Múgica publica hoy en El Mundo, dentro de su serie de "Los agujeros negros del 11-M", con la valoración que José Emilio Suárez Trashorras hace de la sentencia que le condena a decenas de miles de años de cárcel.

Una simple lectura del artículo revela la multitud de detalles absurdos en los que está basada la versión oficial con la que se ha condenado a Trashorras como presunto suministrador de al menos una parte del explosivo supuestamente empleado en los atentados.

Tiene razón Trashorras cuando señala las incongruencias relativas al presunto transporte de los explosivos en autobús: ¿qué sentido tenía ese transporte, si era más fácil y seguro realizarlo en coche, como luego nos dicen que se hizo en el fin de semana del 28 de febrero?

Tiene también razón cuando llama la atención sobre la multitud de peregrinos "indicios inculpatorios" con la que se pretende "demostrar" el episodio del suministro de explosivos a los marroquíes, como por ejemplo cuando la sentencia dice que Trashorras fue visto desayunando con chándal el domingo en que se realizó el supuesto transporte de los explosivos en coche, lo que "demostraría" que había estado esa noche trabajando en el acarreo de dinamita para los marroquíes.

Tiene razón, asimismo, cuando denuncia las múltiples contradicciones en las declaraciones del entonces menor Gabriel Montoya Vidal, que son, fundamentalmente, las que le han servido al tribunal para "construir" el armazón acusatorio contra Trashorras (y, de paso, contra los muertos de Leganés).

Pero la lectura de ese testimonio de Trashorras deja una sensación agridulce, porque se percibe que el ex-minero sigue jugando con la información. Y no puede evitarse la sospecha de que continúa sin contar toda la verdad.

Afirma Trashorras que fueron los policías Gamonal y Parrilla los que le convencieron de que dijera que había visto a Jamal Ahmidan con explosivos (si esto fuera cierto, ¡vaya gol nos metieron con el asunto del encarcelamiento de Parrilla, ¿eh?!). Eso resulta plausible; yo no sé si es verdad o no, pero podría serlo. Lo que no tiene un pase es la contradicción en la que incurre Trashorras al decir, por un lado, que él no suministró explosivos a Jamal Ahmidan, para luego decir, por otro lado, que fue él (Trashorras) quien comunicó a la Policía sus sospechas sobre la posible participación de Jamal Ahmidan en la masacre.

Si Trashorras tan sólo comerciaba con Jamal Ahmidan por temas de hachís, como afirma en la entrevista, ¿qué motivo podía tener Trashorras para sospechar que Jamal Ahmidan estaba relacionado con el 11-M? ¿Simplemente porque era "moro"?

El discurso de Trashorras no es coherente. Dice cosas con mucho sentido común, pero hay otras que hacen que uno sospeche que sigue cumpliendo un papel prefijado dentro del entramado de las cortinas de humo.

Esperemos y veamos.

Una pregunta para Trashorras: ¿por qué en su primera declaración no utiliza nunca el nombre de Jamal Ahmidan, ni el apodo de El Chino, para referirse a ese marroquí al que, supuestamente, conocía tan bien? Es simple curiosidad malsana.