Diligencias previas (II)

23 de Septiembre de 2007 - 16:11:54 - Luis del Pino

Hablábamos ayer, en el plano estrictamente teórico, de las posibilidades de perversión de los mecanismos de incoación de Diligencias Previas. Veamos hoy un ejemplo práctico: ¿cuándo comenzaron las investigaciones sobre la famosa célula española de Al Qaida que terminaron desembocando en el juicio contra Abu Dahdah y su grupo?

Si rastreamos en la Audiencia Nacional, resulta que ese sumario tuvo su origen en las Diligencias Previas 447/94 abiertas por Garzón el 20 de septiembre de 1994 en el Juzgado Central de Instrucción nº 5. Esas diligencias se abrieron por colaboración con banda armada a solicitud del Servicio de Información Exterior (antecesor de la UCIE), acusando a un tal Abdelkader H. A. de ser miembro de Hamas. A lo largo de los meses siguientes, a través de esas diligencias previas se fueron realizando y prorrogando una serie de escuchas telefónicas a diversos personajes, entre los cuales, como veremos, aparecen algunos conocidos nuestros.

El 30 de julio de 1996, la UCIE solicita por enésima vez, dentro de esas diligencias previas, la prórroga de las escuchas a Abu Dahdah, Ousama Darra y Mohamed Needl Acaid (el dueño de la casa de Morata). Pero la fiscalía había pedido que se cerraran esas diligencias, dado el tiempo transcurrido desde su apertura, así que Garzón, al día siguiente de recibir el escrito de la UCIE, hace lo que se denomina un desglose, cerrando las diligencias previas anteriores y abriendo otras: las Diligencias Previas 209/96.

Esas diligencias previas continuarían abiertas varios años, prorrogando las observaciones telefónicas de diversos individuos, entre ellos Abu Dahdah, Mohamed Needl Acaid y ... Allekema Lamari (el de la oreja de Leganés).

Pero tanta prórroga de las escuchas y tanto mantener abiertas unas diligencias previas sin llegar a concretarlas en un sumario judicial también tiene su límite, así que las escuchas telefónicas terminaron por cancelarse el 11 de noviembre de 1999 y las propias diligencias 209/96 fueron sobreseídas provisionalmente y archivadas por Garzón el 10 de julio de 2000 (después de casi cuatro años, o seis, si nos remontamos a las diligencias originales 447/94).

Pero no se crean ustedes que aquí acabaron las peripecias. Diecinueve días después de cancelarse las escuchas a Abu Dahdah en el Juzgado Central nº 5, la UCIE solicitaba que se interviniera de nuevo su teléfono a través del Juzgado Central nº 1, que abrió las Diligencias Previas 321/99 el 1 de diciembre de 1999.

Pero, de nuevo, los meses siguieron pasando, así que estas nuevas diligencias también terminaron por cerrarse el 29 de diciembre de 2000.

Trece días después, la UCIE volvía a solicitar la intervención del teléfono de Abu Dahdah, pero esta vez al Juzgado Central nº 3, que abrió las Diligencias Previas 24/01. Con esta, ya tenemos cuatro Diligencias Previas sucesivas sobre el mismo asunto, en tres juzgados distintos. Como vemos, para la UCIE no hay nada imposible: si se cierran unas diligencias en un juzgado, se las vuelve a abrir en otro y santas pascuas. Vamos, que con el mecanismo de las diligencias previas, uno puede tener el teléfono intervenido toda su vida, sin que ni siquiera llegue a enterarse ni nunca le lleguen a acusar de nada.

Pero hete aquí que suceden los atentados del 11 de septiembre en Nueva York. Uno esperaría que, existiendo unas diligencias abiertas en el Juzgado Central nº 3, las investigaciones sobre la posible relación de Abu Dahdah y el 11-S se investigaran a través de ese juzgado. Pero tampoco fue así.

En lugar de ello, el 17 de octubre de 2001, el jefe de la UCIE, Mariano Rayón, solicita a Garzón la reapertura de las diligencias previas 209/96 (las que habían sido cerradas en julio de 2000), cosa que Garzón hace inmediatamente. Veinte días después, Garzón solicita al Juzgado Central nº 3 que se inhiba en su favor con respecto a las Diligencias Previas 24/01, y termina quedándose con el caso, tras lo cual se decreta la apertura (¡por fin, después de siete años!) del famoso sumario 35/2001 contra la célula de Al Qaida en España.

Como ven, todo muy edificante y muy ajustado a derecho. No es de extrañar que el Tribunal Supremo pusiera el grito en el cielo al resolver los recursos contra la sentencia del sumario 35/2001, haciendo especial énfasis en el fraude de ley que supone prorrogar indefinidamente escuchas telefónicas saltando de juzgado en juzgado y sin llegar nunca a concretar un sumario. Creo recordar que el Supremo no hizo ninguna mención a la peculiar forma con que Garzón arrebató el caso al Juzgado Central nº 3, pero es un dato que a mí me parece tan significativo o más que el de esas escuchas "itinerantes" realizadas por la UCIE.

Al final, después de las rebajas del Supremo, todo el asunto quedó en un inmenso fiasco, porque no se pudo demostrar ninguna conexión de la célula de Abu Dahdah con los atentados del 11-S, y las condenas fueron misérrimas, pero ¿y el partido que Garzón le sacó mediáticamente al asunto, tanto dentro como, especialmente, fuera de España?

Creo que este ejemplo demuestra como pocos de qué manera se puede pervertir el funcionamiento de la Justicia utilizando para fines espurios una serie de mecanismos que, en principio, están pensados para garantizar la seguridad jurídica. Viendo las peripecias de las investigaciones judiciales contra Abu Dahdah, uno se da cuenta de hasta qué punto tenía razón Julio Cerón cuando decía aquello de "el fin lubrifica los medios".