« Miscelánea (o no) | Principal
| La respuesta es sí »
Determinemos, entonces, los nombres y lugares
20 de Mayo de 2007 - 19:44:14 - Luis del Pino
Recomendable el artículo de Adam Selene en su blog Diarios de las estrellas, Los peores bodegueros del mundo, analizando el tema de la contaminación de los explosivos. ¿Qué es más inquietante? ¿Tener a una serie de incompetentes a los que se les contaminan las muestras que tienen bajo su custodia o tener a una serie de funcionarios dispuestos a contaminar voluntariamente las muestras para ocultar que no estalló Goma2-ECO?
Porque, si repasamos la secuencia de acontecimientos relacionada con los análisis, podemos ver cómo, después de detectarse dinitrotolueno en las muestras de los trenes (lo que ponía en riesgo la versión oficial), comenzó a aparecer dinitrotolueno hasta debajo de las piedras, incluso en muestras (las de fuera de los trenes) que ya se habían analizado anteriormente y en las que no había aparecido dinitrotolueno.
La misma jugada se repitió con la nitroglicerina. Hasta que no apareció en la muestra de polvo de extintor de El Pozo, no se había encontrado nitroglicerina en ningún sitio, pero fue aparecer en esa muestra (y poner de nuevo en riesgo la versión oficial) para que empezara a aparecer nitroglicerina en todas partes.
Ahora, aparecen componentes diversos de explosivo en todos sitios, incluso en muestras que nada tienen que ver con explosivos. Por ejemplo, aparecen ftalato de dibutilo y nitroglicol en algunas muestras tomadas en el domicilio de la C/ Villalobos donde dicen que vivía Jamal Ahmidan.
Evidentemente, para que aparezcan componentes de explosivo en muestras que nada tienen que ver con explosivos, alguien o algo ha tenido que poner esos componentes ahí. La teoría de que eso ha sucedido porque las moléculas de nitroglicerina, de dinitrotolueno o de nitroglicol han migrado espontáneamente de un sitio a otro es ridícula e infinitamente menos plausible (a la luz de los acontecimientos) que la de que esa contaminación ha sido deliberada para enmascarar unos resultados que ponían en riesgo la tesis de que se ha usado Goma2-ECO. Teniendo en cuenta, además, que hay varias muestras (custodiadas por la Guardia Civil) donde no aparece contaminación de ningún tipo, está claro dónde se ha producido la alteración de pruebas.
La carga de la prueba recae, en estos momentos, sobre la Fiscalía y sobre aquéllos que quieran sostener la culpabilidad de los 29 desgarramantas que se sientan en el banquillo. Deberán ser ellos, dado que los análisis no certifican que en los trenes estallara Goma2-ECO, los que expliquen cómo, cuándo y dónde habrían podido contaminarse las muestras.
Y eso nos lleva al aspecto fundamental de la jugada: el juez tiene una buena oportunidad de contribuir a determinar quiénes han participado en la trama de ocultación del 11-M. Para que se hubiera producido contaminación, tendrán que decirnos dónde estaban almacenadas las muestras, qué otras muestras estaban almacenadas con ellas y que pudieran contener esos componentes que "migraron" hacia las muestras que ahora se han analizado, quiénes estaban a cargo de la custodia de esas muestras y quiénes son los responsables de esa contaminación.
¿"Contaminación", dicen los defensores de la versión oficial? Estupendo. Identifiquemos a quienes, por negligencia, han contaminado las muestras. Veamos cómo y dónde se produjo esa contaminación. Porque, si no es contaminación, tendremos identificados a quienes han alterado las pruebas voluntariamente.
Determinemos los responsables, porque de esa forma habremos añadido unos cuantos nombres a la lista de personas que en su momento tendrán que responder de sus actos.
*************
El jueves entrevistamos en el programa semanal de resumen del juicio en Libertad Digital a Angeles Pedraza, madre de una de las víctimas del 11-M. Merece la pena escuchar esa entrevista. Merece especialmente la pena que la escuchen los que hayan tenido que ver en esa "contaminación".
Comentarios (832)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
1 Skull, día 20 de Mayo de 2007 a las 19:53
Completamente de acuerdo, Jefe.
Que empiecen a pasar por Alcalá-Meco. Será la mejor manera de acelerar las investigaciones.
Ánimo peones.
Firmes en vuestras casillas.
Adelante, adelante, adelante.
2 Villegas, día 20 de Mayo de 2007 a las 19:54
"No hay verdad que, al nacer, no haya sido perseguida"
Acabo de terminar de actualizarme y debo decir que en buena medida ya no me parece un misterio lo que ocurrio, pero esto es sólo una opinión.
3 konors, día 20 de Mayo de 2007 a las 19:58
LdP
Simplemente magnífico
Y lo peor es que ETA sigue acorralando al gobierno. Y seguimos sin saber tampoco que estalló en la T4.
4 Psyco, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:02
Las autopsias que nunca se hicieron.1/3 (dha)
Interesante y facíl articulo sobre el protocolo a seguir en casos de muerte por explosión y que nos sirve para entender las exploraciones protocolizadas y que no hicieron los forenses y lo irrisorio del informe pericial. Este trabajo se ajusta a la normativa legal medico-forense europea a aplicar en caso de muerte por explosión, que nada tiene que ver con un informe antropológico entregado que carece de un definido protocolo medico-legal. Al final, bibliografia.
http://wwwscielo.isciii.es/pdf/cmf/n27/original4.p...
Muerte por explosión: cuestiones y sistemática médico-forenses.
...
pag 9
4.- Etiología medico-legal
...
(final)
Siempre que nos encontremos ante un caso de muerte por explosión hay que tener en cuenta que la complejidad de las lesiones producidas a consecuencia de la misma hace de esta solo un procedimiento ideal para disimular otro tipo de muerte o la existencia de lesiones anteriores de otra etiología. [2].
pag 10
2.- Examen externo.
Una vez en la morgue el primer paso es conseguir que dejen trabajar al médico forense sin tensión y con tranquilidad: en la sala de autopsias unicamente debe encontrarse el personal imprescindible.
El examen externo incluirá el estudio de las ropas y elementos extraños que se encuentren: hay que anotarlos,fotografiarlos y recoger todos aquelos que se consideren oportunos para su posterior remisión al laboratorio. Prestar especial atención a las sustancias extrañas que puedan impregnar la superficie corporal o las ropas.
Describir con exactitud la localización de las lesiones (heridas, contusiones,quemaduras) nos ayudará en el momento de indicar la posición relativa de la víctima respecto al foco de explosión.
El examen externo debe incluir un examen radiológico completo del cadáver, que nos ayudará en la localización de posibles lesiones y objetos extraños (fotografías nº1y6)
5 alqueno, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:05
ALTERACIÓN, no contaminación
Estoy de acuerdo D Luis, pero hay que ir directamente a por los alteradores, manipuladores, ca.brones, fidepu.tas.
Pero como no instará a ello el gran Can.dido, que sería su obligación, ¿quién lo va a instar?
¿Quien puede hacer la denuncia, la acusación?
¿Nos unimos los peones negros para hacerlo, qué hay de aquella asociación?
¡¡A por ellos, ya ¡¡
6 mochuelo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:06
¿Se atreverá el Tribunal a tirar de la manta?
¿y quien le pondrá el cascabel al Zapo?
7 kolombo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:09
Ay, Don Luí... Ya me había leído yo el artículo de Adam esta mañana y lo recomendé en un post del hilo anterior (kolombo(#662)) con relación a transustaciación de alma del DNT.
Comentaba que las muestras no SE contaminan. Ese " SE " le dota a las muetras una vidilla propia de la que carece. Y efectivamente, a no ser que quieran echarle la culpa a los diminutos -esos seres pequeños y bondadosos- , tendremos que deducir(testimonio¿? ;)) que han sido otros seres más talluditos los que han contaminado a conciencia las pruebas...
8 Psyco, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:12
Las autopsias que nunca se hicieron.2/3
pag 12
6.- Informe de autopsia.
Será lo más completo y descriptivo posible, huyendo en su redacción de los tecnicismos y puede venir acompañado de fotografías, dibujos o esquemas para hacer más fácil su comprensión.
Se expondrán los antecedentes del caso, que incluirá la descripción de la diligencia de levantamiento del cadáver con los hallazgos obtenidos, describiendo el estado y posición del cadáver, así como de aquellos elementos fijos que ayuden a su localización.
No hay que olvidar los fenómenos cadavéricos.Se deben exponer las maniobras exploratorias practicadas, incluyendo el examen radiológico.
Debe describirse la técnica de disección empleada, siempre que el estado del cadáver la haya permitido.
Se reflejará si se ha procedido a la toma de muestras, indicando el laboratorio al que se remiten. Al informe de autopsias hay que adjuntar copia del protocolo que se envía al laboratorio.
Bajo el epígrafe de consideraciones médico-forenses hay que explicar e interpretar los resultados de los apartados expuestos más arriba en relación con las cuestiones médico-forenses a resolver. En caso de que no se pueda contestar a alguna de aquellas cuestiones, se debería explicar la razón y aconsejar u orientar el modo o forma en que se podría resolver.
Por último las conclusiones médico-forenses clásicas, ya sean o no definitivas, estableciendo la etiología médico-legal, las causas y la data de la muerte.
9 kolombo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:14
Quería decis transustanciación, concepto bíblico también al que seguro que llegamos algún día cuando se les acaben los argumentos científicos¿? , je....
10 mochuelo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:14
Alqueno
Yo no tengo idea de cuestiones jurídicas, pero si "nuestros" abogados y D. Luis lo ven viable, pongámonos en marcha.
Ya sabemos quienes son algunos contra los que hay que ir......¿a que esperamos?
11 olasarep, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:15
LdP:
"Para que se hubiera producido contaminación, tendrán que decirnos dónde estaban almacenadas las muestras, qué otras muestras estaban almacenadas con ellas y que pudieran contener esos componentes que "migraron" hacia las muestras que ahora se han analizado, quiénes estaban a cargo de la custodia de esas muestras y quiénes son los responsables de esa contaminación.
¿"Contaminación", dicen los defensores de la versión oficial? Estupendo. Identifiquemos a quienes, por negligencia, han contaminado las muestras. Veamos cómo y dónde se produjo esa contaminación. Porque, si no es contaminación, tendremos identificados a quienes han alterado las pruebas voluntariamente.
Determinemos los responsables, porque de esa forma habremos añadido unos cuantos nombres a la lista de personas que en su momento tendrán que responder de sus actos."
12 jose32, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:17
Dadles duro y no dejéis de dar.
13 Psyco, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:17
(las mayúsculas son mias)
Las autopsias que nunca se hicieron.3/3
pag 13
Si leemos con atención la recomendación del Consejo de Ministros de los Estados Miembros del Consejo de Europa sobre la armonización del reglamento de autopsias médico legales [14]*,comprobaremos que dedica el punto 8 de los procedimientos específicos a las muertes causadas por artefactos explosivos y que dicha recomendación no se aparta de la sistemática que se ha propuesto en el presente trabajo:
a) Además de para evaluar la causa de la muerte, la autopsia es esencial para ayudar a reconstruir la naturaleza de la explosión e IDENTIFICAR EL TIPO Y MARCA del artefacto explosivo, especialmente en sabotajes aéreos y otras acciones terroristas.
b) Se deberá realizar un examen completo por rayos-X del cuerpo para detectar y localizar cualquier objeto metálico, como componentes del detonador, que pueden conducir a la identificación del artefacto explosivo.
c) El patrón de las heridas puede indicar si el muerto era el causante de la explosión, por ejemplo, una herida grande en la región abdominal inferior sugiere que él o ella llevaba el artefacto en su vientre en el momento de la explosión prematura.
d) En la autopsia, todo objeto extraño en los tejidos, identificado por rayos-X, deberá conservarse perfectamente para su posterior examen forense.
e)Muestras de tejidos, ropa, etc deberán conservarse para su análisis químico con el fin deidentificar el tipo de explosivo.
14*.- Recomendación NºR(99) 3 del Consejo de Ministros de los Estados Miembros del Consejo de Europa sobre la armonización del reglamento de autopsias médico legales.
14 kolombo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:17
Psyco(#8)
Ya ves ... Si el pseudoinforme de Leganés en vez de hacerlo el Prieto lo hacen en el programa de Ana Rosa Quintana seguro que hubiese sido mas honesto...
15 Psyco, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:22
Sres peritos forenses
¿Como se atreven a presentar ese informe antropológico y a afirmar ante el tribunal que es equivalente a una autopsia medico legal?
Menos mal que no dijeron que el informe practicado por Vds se adaptaba a la normativa legal europea en caso de muerte por explosivos, ya puestos a decir ...
16 KLoNeTe, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:26
Excelente Luis del Pino, como siempre
Creo que gracias a este hilo, todos nos ordenamos un poco las ideas de cual es la situación actual respecto al analisis de explosivo.
En resumen:
O se contaminaron las muestras accidentalmente o se contaminaron las muestras voluntariamente. Tanto en un caso como en el otro, se vislumbran los mismos responsables (a ver quien es el valiente que asume el marrón). Pero en el caso de la contaminación accidental habría que demostrar como pudo ocurrir... y creo que tienen dificil dar una explicación coherente... o sea que asistiremos a nuevas explicaciones de mucha risa (que maldita la gracia que tienen)
Gracias D.Luis
17 ArrowEco, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:28
18 Ethelwir, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:31
La declaración de los forenses
Según estoy leyendo, uno de los forenses dijo en el juicio que no habían encontrado objetos que golpearan o perforaran los cuerpos.
¿No decían que en los trenes habían explotado mochilas iguales a la de Vallecas y que ésta contenía clavos y tornillos?
19 kolombo, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:32
Psyco (#13)
Comentamos una vez lo de que sacarse que había siete personas era un poco forzar tal y cómo habían aparecido los restos.
En primer lugar aparecieron unas tres o cuaro cabezas identificables(corregidme si me equivoco). Parte del cuerpo que es muy difícil que se evapore(claro que puestos a demostrar teorías , verás como sacan alguna relacionada con lo de las gotículas...). Lo demás eran restos con destrozos fuera de lo común a una explosión.
Se debería pedir el verdadero informe de la autopsia correcta(como se hizo con los explosivos) y que estos que hicieron el informe se ponga a la cola con los de la teoría de la contaminación para ingresar en prisión...
20 Hontanar, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:47
Trenes, black #609 y los "puntos singulares"de lesconil el día 20 de Mayo de 2007 a las 13:09 (#618)
Creo que las explosiones se provocaron con un mando a distancia a similar desde un punto próximo a los trenes; con mucha probabilidad por los propios colocadores que han acompañado a sus bombas hasta la hora H, las hacen estallar y pasan por caja.
UN TRABAJO PROFESIONAL: Es decir, cuatro profesionales hacen su trabajo y cobraran por ello retirándose de la escena y siendo cubiertos de inmediato por los pelanas y por una catarata de mentiras.
Prueba Pericial-------- lo desarrollo en otro post
21 Hontanar, día 20 de Mayo de 2007 a las 20:53
Prueba Pericial:
A estas alturas yo creo imprescindible nombrar una seríe de peritos que "diseñen un atentado similar" producido por dos o tres tipos de explosivos, con los siguientes objetivos:
Grabar cada una de las explosiones con detalle y sus consecuencias para poder comparar con las del 11-M.
Comprobar efectivamente cuantas muestras quedan y que restos quedan en las ropas de los maniquís...
22 Rojo4, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:03
Por fin estoy leyéndome el informe...
Una bolsa tenía tornillos de la bolchila mezclados con tornillos del tren.
¿Y qué es eso de nitratos? ¿No se permitió hacer las pruebas para identificar qué tipo exacto? ¿Alguno usó demasiada cantidad y no quedó para eso? ¿O no era realmente suficiente?
23 calypso, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:06
Internet es un arma cargada de futuro
Aquí no se equivocan las palomas
"...se equivocó la paloma, se equivocaba, creyó que el trigo era agua, se equivocaba..."
¿Se equivocará SuberBer?
24 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:07
b>LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 1
Aunque se ha mencionado en algunos medios que la teoría de la
contaminación ambiental (ahora primera línea de defensa de la cada vez más acorralada versión oficial) está siendo la comidilla de los corrillos científicios, provocando en no pocos de ellos el hazmerreir,la befa y la rechifla me gustaría comentar someramente algunos aspectos referidos tanto a la metodología científica que se ha aplicado para sostener dicha hipótesis como a ciertas premisas erróneas que han sido utilizadas para justificarla. Debo empezar, en todo caso, enfatizando que la teoría de la contaminación ambiental en ningún momento ha sido formulada. Lo que se ha hecho hasta ahora es exponer de una manera chapucera y mediante lo que se supone debiera ser un experimento científico (como veremos pronto ese adjetivo no le merece), el comportamiento bajo unas determinadas circunstancias de un material plástico (el polietileno) y desde ahí saltar mediante hiperbólica extrapolación a una plausible teoría de la contaminación que tenga satisfechos a los oficialistas, tras dos previos y fracasados intentos (explosivo contaminado 1) en la fabrica de explosivos, 2) e Mina Conchita). Se trata, por tanto, no de una teoría, sino más bien de una insinuación, que al contrario que el
hipotesis non fingo newtoniano carece siquiera de base empírica intuitiva, siendo más bien eso que acertadamente los anglosajones llaman un
"wishful thinking" (o cuando la razón es intoxicada por los deseos, en este caso delictivos).
Para aclarar los hechos antes que nada debemos hacernos una pregunta ¿Ha existido contaminación? La respuesta es sí. Seguramente algún defensor de la versión oficial pudiera considerar esto como un apoyo tácito a sus posiciones . Nada más lejos de la realidad. Si la pregunta hubiera sido si ha existido contaminación accidental o ambiental la respuesta hubiera sido por contra un no rotundo.
CONT
25 lesconil, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:11
Trenes, Hontanar #20
Si las explosiones fueron activadas por 4 personas distintas, que fueron además los colocadores:
¿Cómo explicas las de Téllez, con el tren cerrado y fuera de estación?
¿Crees que estaba planificada desde el principio la explosión de 4 trenes, incluido el de Santa Eugenia?
¿Cómo explicas la perfecta coordinación de los 4 colocadores y activadores para lograr la simultaneidad actuando desde puntos separados por kilómetros de distancia?
¿Incluyes a los coches primeros de Atocha y Téllez? En tal caso ¿Por qué el adelanto de la primera explosión de Atocha?
Saludos.
26 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:11
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 2
Es fácil asumir la contaminación cuando en distintas substancias explosivas reconocibles aparecen implicadas todo tipo de substancias (DNT, nitroglicerina,DBP) ajenas teóricamente a los explosivos originales. Sin embargo una cosa es deducir esa verdad a la vista de los hechos y otra muy distinta concluir que dicha contaminación se derive de un proceso accidental o quizás de la negligencia de los tedax. La cosa tiene una explicación menos casual: Se trata de una contaminación deliberada que afecta tanto a las muestras de la Goma 2 ECO que apareció en los escenarios ajenos a las explosiones (para que parezca que se han contaminado en la custodia con ciertos componentes del titadyne), como a las muestras recogidas en los focos de las explosiones (para que sus componentes originales se camuflen, disfracen entre componentes propios de la ECO). De esta guista no hay modo humano de determinar qué es componente original y qué contaminante en las muestras de los focos (no olvidemos: las únicas con valor condenatorio). Esta estrategia ha impedido llegar a la conclusión a la que se habría llegado de no mediar ese poutporri de componentes químicos: es decir, que en los escenarios fabricados y ajenos a las explosiones se coloco Goma 2 ECO y en, cuando menos, uno de los focos reales del atentado explotó titadine. Sabemos además que esa macrocontaminación se realizó posteriormente a los análisis del 2004 porque las técnicas que entonces se emplearon habrían detectado junto a los componentes que entonces se hallaron los componentes que ahora aparecen. Lo que ahora tenemos es pues una contaminación masiva de muestras con propósitos espurios, que ha querido ser justificada por los peritos dependientes del Gobierno y de la versión oficial mediante la teoría de la contaminación ambiental (tercera variante ad hoc de contaminación). Esa seudohipótesis puede resumirse a grosso modo así:
CONTINUA
27 Rojo4, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:11
Eso, que con espectrometría de masas... que no ofrece ninguna duda entre nitroglicerina y nitroglicol: un pico por cada carbono. Y nada más.
28 Psyco, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:11
kolombo #8 y #13
Desde luego, como acabamos de ver, es un informe propio del tomate y no de un juicio serio.
Efectivamente, se deberia pedir el informe de la autopsia, aunque dudo que se hiciera o sea que exista. Para que quede fehacientemente claro que no se puede ir a un tribunal a contar cualquier cosa y esperar que cuele.
Riguerda que pasaron bastantes horas hasta que los peritos forense tuvieron acceso a los cadáveres de Leganes. Nadie les ha preguntado el porqué de ese retraso. Para mi que se estaban descongelando. Un cadaver quemado en superficie y congelado extraña un poco.
ArrowEco #17
Gracias por el enlace. Pusiste en otro post enlaces a trabajos sobre blast injury y no los he encontrado (creo que fuiste tu)
Ethelwir #18
La metralla fue atrezzo, como todo en la VO. Efectivamente el dr Monje y sobre todo la dra Baladía, (como ya relaté, Andreas le espropeó la escena), se recrearon en el asunto del material incrustado. Pero la dra Baladía reconoció forzada que ningun cuerpo, ni de los 192 ni de los suicidados, tenia material explosivo incrustado. Solo se encontró una pila Seiko en un cadaver de Leganés.
29 Rojo4, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:14
En el nitroglicol es un pico único, porque son dos carbonos iguales, en la nitroglicerina son dos picos, uno del doble de altura que el otro, porque hay en la molécula dos carbonos iguales entre sí y uno diferente.
30 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:15
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 3
Partiendo del presupuesto que el depósito de custodia de los explosivos podría haber tenido una atmósfera rica en componentes explosivos (hecho no constatado) pudiera haberse dado el caso que tras cierto tiempo y bajo tales condiciones ambientales de enrarecimiento o saturación química esos componentes hubieran precipitado sobre los lugares de confinamiento de las muestras, contaminando todas aquellas que estuvieran contenidas en bolsitas de polietileno mediante un proceso químico llamado difusión.
Más allá de que se parte de condicionantes insostenibles y de posibilismos que ya se tambalean sin hacer siquiera el esfuerzo de removerlos, resultará interesante mostrar porqué lo que a primera vista parece, un chamizo sin cimientos, tras hacer ostensible unos pocos detalles se revela en su real dimensión, o sea, una casa en ruinas. O lo que es lo mismo: El enésimo fraude de la V.O. Veremos, pues, que existen razones de peso para afirmar que es así, razones que expondré en varios puntos:
A) Comenzaremos teniendo en cuenta uno de los pre-supuestos iniciales que mantiene la teoría de la contaminación ambiental: La atmosfera rica en componentes explosivos (DNT y nitroglicerina) que con el paso del tiempo se depositan,traspasan cajas de cartón y finalmente difunden a través del polietileno, contaminando las muestras. Sin ese postulado no les quedaría nada entre las manos porque sin saturación de componentes explosivos en el aire la contaminación que se pretende mostrar como un hecho accidental pasaría a explicarse únicamente mediante la manipulación deliberada de las muestras. Pues bien, ese postulado parte de una premisa errónea, consecuencia de una realidad objetiva: El DNT, que de por si no es un gas, no se evapora espontáneamente. Es imposible que se formen nubes de gas de DNT (salvo que alguien deliberada y artificialmente trate el DNT con ese objeto).
CONTINUA
31 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:18
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 4
No olvidemos que el dinitrotolueno se utiliza como estabilizante, es decir, que se incorpora a algunos explosivos a pesar de su peligrosidad (es cancerígeno) precisamente para dar consistencia al explosivo y evitar que sufra procesos físico-químicos que lo degraden (el DNT por ejemplo se usa como anticongelante). Si el DNT se volatilizara fácilmente no serviría como estabilizante, pues al evaporarse espontáneamente en condiciones ambientales normales pondría en riesgo la integridad del explosivo (que dejaría de ser estable), los propios almacenes donde se conserva y la vida de los que trabajan en dichas instalaciones. Pero es que además el DNT por esas características peculiares que tiene sirve ante la ausencia de otros componentes más específicos como posible marcador de explosivos. Atendiendo al porcentaje de DNT medido en una muestra puede identificarse el explosivo en cuestión. Todo esto obedece a que no se volatiliza, al contrario que otros componentes (como por ejemplo la nitroglicerina). Por lo tanto si el DNT no se evapora espontáneamente ¿cómo va a estar suspenso en el aire de un local a temperatura ambiente y precipitar para penetrar a través del polietileno y así contaminar los componentes de su interior?
B) Analicemos pues ahora el experimento del perito Vega de la Cientifica. Para empezar en dicho experimento se somete a las muestras a unas condiciones arbitrarias que no obedecen a las condiciones objetivamente normales en que se conservan dichas muestras. Para realizar su experimento ha confinado el polietileno de las bolsas en cristal hermético con objeto de detectar trazas de componentes explosivos, modificando las condiciones atmosféricas del plástico en que se haya contenida la muestra y alterando su comportamiento (el polietileno que es impermeable en condiciones normales puede difundir relativamente si se trata físicamente mediante calor, presión).
CONTINUA
32 Ethelwir, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:18
Osiris (#688) del hilo anterior
No creo que sea Pedro J pues a éste le he oído decir (la última vez el pasado miércoles) que seguirá poniendo sus mejores medios y sus mejores periodistas, entre los cuales mencionó a Múgica.
Hace cierto tiempo, Múgica denunció en un programa de TV que estaba recibiendo amenazas. Espero que ande bien protegido.
33 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:20
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 5
No olvidemos además este detalle: Su experimento no explica como las muestras contenidas en ese plástico pudieron contaminarse espontáneamente. Se limita a realizar la descripción del comportamiento de un material en unas condiciones extraordinarias, buscadas (polietileno confinado herméticamente en cristal) no siendo ese el comportamiento natural de dicho material. Pre-condiciona los preliminares del experimento con objeto de obtener una conclusión. Esos condicionantes,arbitrarios e irreales, los utiliza para describir ese comportamiento anómalo (o cuando menos "condicionado") para hipotetizar que con ese comportamiento de los materiales sí puede ser posible que ciertas muestras pudieran contaminarse mediante dicha difusión, todo ello además con el condicionamente añadido de que el entorno hubiera estado saturado idealmente (nubes de DNT, nitroglicerina,etc...). Esa retahila de posibilismo elude sin embargo consideraciones importantes, lo que convierte su experimento en un ejercicio fallido:
b1) Primer error considerable de su experimento. No consigna la proporción porcentual del explosivo (DNT,nitroglicerina) que dice detectar en su análisis. Se limita a afirmar que ha detectado esos componentes explosivos. Pero no ofrece datos cuantificables. Eso, señores, no es un experimento científico. Suficiente para invalidarlo como trabajo de campo. No seria necesario añadir más, pero prosigamos.
b2) ¿se hallaban las muestras contenidas en bolsitas de polietileno en las mismas condiciones que las que empleó para su experimento? La respuesta es no. Segundo error de su experimento. Inadecuación entre los condicionantes reales y los experimentales a la hora de establecer conclusiones objetivas. En ningún caso, el experimento refleja la realidad de la materia estudiada sino su comportamiento bajo condiciones particulares (y buscadas)
CONTINUA
34 Ethelwir, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:20
Psyco (#28)
Ya sabemos que fue el atrezzo. Pero la declaración de ese forense es una prueba de que lo que explotó en los trenes no era como la mochila de Vallecas, que es, para la VO, la mochila patrón.
35 Hontanar, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:22
lesconil el día 20 de Mayo de 2007 a las 21:11 (#25)
Una duda? Si comenzamos por Atocha..........; el último covoy sería el de la calle Tellez?
Los primeros vagones son señuelos: olvidémoslos para esta hipótesis.
36 Osiris, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:22
Gracias Ethelwir
Sigo teniendo problemas con mi ironía :))
No sabía que Múgica había denunciado amenazas, aunque por sus palabras de hoy me lo estaba temiendo.
El que está vivo de milagro es Lavandera.
37 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:26
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 6
b3) Lo que refleja dicho experimento, deficiente desde un punto de vista metodológico, (difusión de polietileno en condiciones por otro lado artificiales no permite en ningún caso llegar a conclusiones que planteen siquiera la posibilidad de una contaminación de las muestras atendiendo a dicho comportamiento. No se realizaron experimentos tendentes a demostrar que una muestra contenida en polietileno puede contaminarse con componentes químicos externos en el ambiente. O al menos no lo sabemos. Y esto es lo más favorable que puede decirse. Pues en caso contrario,si se hicieron, el resultado no debió ser satisfactorio para tales propósitos porque no se reflejó en el trabajo. Estamos pues ante la descripción de un fenómeno (difusión) muy diferente al fenómeno que se pretende demostrar (contaminación), habiendo una extrapolación infundada de uno a otro
b4) En el proceso de extrapolación sin base experimental (ni teórica ) se parte de una premisa falsa. Se dice que los componentes químicos (DNT, nitroglicerina) de haber estado suspensos en el ambiente (!!!!) terminarían depositándose en los envoltorios y quizás acabaron contaminando las muestras contenidas en el polietileno mediante difusión (!!!!!!!). Pues bien, como ya he dicho el DNT no es un gas, en condiciones ambientales normales de temperatura y presión es un solido cristalino que no se evapora. Es imposible que hubiera DNT en forma de nube vaporosa en los locales de custodia. El propio experimento que refleja una presencia no cuantificada de dos isómeros de DNT resulta improbable, por no decir imposible, sin tratar previamente el DNT bajo condiciones artificiales, no ambientales, (por ejemplo mediante calentamiento de la muestra)
CONTINUA
38 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:27
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 7
b5) Finalmente una consideración no menos interesante: ¿es factible que un almacén de custodia de explosivos pueda estar saturado de componentes explosivos en el ambiente? La respuesta es NO. Choca no sólo con el sentido común, sino con la naturaleza de cualquier almacén con esa misión que se precie, por los riesgos que comportaría una negligencia como esa. Pero es que al tratarse de un local de custodia de pruebas judiciales la negligencia comportaría además efectos colaterales. Mantener unas instalaciones así convierten a a la Administración en culpable de delito de destrucción de pruebas. Supondría que todos las pruebas periciales relativas a material explosivo custodiado en esas instalaciones no tendría validez alguna. Cualquier abogado de etarras implicados en atentados con explosivos podría en estos momentos impugnar una sentencia contraria a tenor de las condiciones de custodia de las pruebas. Parece claro que no resulta creible. No olvidemos la sospechosa conducta de la Policia Cientifica al negarse que los peritos visitaran dichas instalaciones, lo que es un indicio evidente de que se trata de otra mentira más.
CONTINUA Y FINALIZA
39 MiguelAn, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:30
LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 8 y último
C) Para finalizar es importante destacar que en el informe pericial aparecen dos muestras (concretamente la M-5-2-A y la M-5-2-B) conservadas en viales de cristal y envueltas a su vez en papel de aluminio, muestras que han aparecido contaminadas con nitroglicerina y DNT. El cristal no difunde en ninguna circunstancia salvo rotura de su estructura. El aluminio es absolutamente impermeable e incluso no permite el paso de ciertas radiaciones (por ejemplo la solar). ¿Cómo explica el perito oficialista Vega dicha contaminación? Un cosa es que pretenda insinuar que los polimeros son relativamente permeables, (por supuesto que no en las condiciones ambientales que el asume, las propias de un almacen de explosivos) y otra cosa es que piense que vamos a hacer la vista gorda con ciertas muestras respecto a su hipótesis no contrastada. Está bien que asumamos a modo de divertimento toda la serie de dislates que conforman su hipótesis de la "contaminación ambiental" pero lo que no haremos en ningún caso es asumir además ciertas excepciones a su regla, a modo a como se dice que hay que hacer en esa mala traduccion del latin que se ha perpetuado y que exclama cuando se encuentra una falla en una ley: "¡la excepción que confirma la regla!" Aunque en este caso sean dos.
40 1132CPCF, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:31
Desde el principio nos han contando mentiras...
Zapatero, embustero, no había suicidas islamistas en los trenes.
¿Quién le pone el cascabel (Art. 102.2) al ZAPO?
¿Haría falta más de un cascabel... cuántos?
41 calypso, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:32
1982: el cambio
1993: el cambio del cambio
2004: el cambiazo (de los explosivos)
"La memoria es el centinela del espíritu" (Shakespeare)
Tiempo, amor, memoria, verdad y justicia.
42 erskine, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:34
Esto ... FALSO TESTIMONIO
Art. 458.
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses. 2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.
Art. 459.
Las penas de los arts. precedentes se impondrán en su mitad superior a los PERITOS o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción, los cuales serán, además, castigados con la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio, empleo o cargo público, por tiempo de seis a doce años.
Art. 460.
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
Art. 461.
1. El que presentare a sabiendas testigos falsos o peritos o intérpretes mendaces, será castigado con las mismas penas que para ellos se establecen en los arts. anteriores.
(Texto derogado por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de Noviembre)
2. Si el responsable de este delito fuese abogado, procurador, graduado social o representante del Ministerio Fiscal, en actuación profesional o ejercicio de su función, se impondrá en cada caso la pena en su mitad superior y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de dos a cuatro años."
Hasta aquí los delitos de falso testimonio que tipifican las conductas de los peritos.
Es verdad que las penas son bajas.
erskine
43 Ethelwir, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:35
Osiris (#36)
Su mujer y sus animales están muertos. También está muerto un amigo de Zougam. Cuando detuvieron a éste, se presentó a la policía (era confidente) y habló muy bien del detenido. Poco después murió. Esto lo contaron un día en el especial de La Mañana, donde también dijeron que hay varios muertos del 11-M de los que no se habla.
44 Ethelwir, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:38
Los suicidados de Leganés
Anoche me vinieron a la cabeza. Por lo que sé, estaban descalzos y en la casa sólo había un par de zapatillas deportivas y un par de zapatos. Los individuos eran siete. Luego, habían llegado descalzos, ¿no? Yo creo que el suicidio pudo sorprenderlos mientras dormían en otra parte. Esto explicaría también que uno llevara los pantalones del revés.
45 hos, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:38
Bien Luis, pero para que la secuencia de análisis que has narrado en este nuevo hilo tenga coherencia sería necesario hacer constar en un addendun al informe la fecha y la hora de cada una de las determinaciones, (¿no está todo grabado en varias cámaras de video?), incluyendo las del ftalato de dibutilo en las muestras de los focos de las explosiones de los trenes. Y, especialmente, la de las demostración de que la metenamina se genera en el detector de espectrofotometría cuando las muestras vamn disueltas en alcohol metílico, que ya aparecian en el escrito de acusación de la fiscal de ¡nueve meses antes!
Yo no soy capaz de suponerle la buena fe ni a los de la custodia, ni a los del laboratorio de policía científica, ni a la fiscal, ni desgraciadamente a este juez que para mi practica la máxima de los hipócritas "amigos":
"Ni una mala palabra, ni una buena acción"
Estarás conmigo, Luís, que la aparición del DNT en los focos de los trenes ha tenido como resultado un juicio cómodo y lleno de cordialidad hacia el juez tanto de las víctimas, como de acusaciones y defensas e incluso diría yo de los pobrecitos de los acusados.
¡Vaya con la jugada del DNT prejuicio!
¿Intencionada o sin intención? No reservo mi opinión como tampoco para las de la contaminaciones de las muestras de cada uno de los escenarios.
A pesar de mis llantos de desesperanza que comencé con este juez hace ya mucho tras la lectura de su sentencia de la operación dátil,(antes de que lo hicieras tu jflp) sigo convencido de nuestra fuerza y que todo esto que hacemos tendrá la recompensa del triunfo de la Verdad, caiga quien caiga, más tarde o más temprano.
46 erskine, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:43
O esto. ENCUBRIMIENTO.
Art. 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y SIN HABER INTERVENIDO en el mismo como autor o cómplice, interviniere CON POSTERIORIDAD a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
1º. Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
2º. OCULTANDO, ALTERANDO o INUTILIZANDO el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, PARA IMPEDIR su descubrimiento.
3º. Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
(Texto modificado por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de Noviembre)
a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión, TERRORRISMO u homicidio.
b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave."
Hasta aquí el delito autónomo de encubrimiento. Las mayúsculas están resaltadas sobre el texto literal del Código Penal.
O sea, falso testimonio o encubrimiento.
Insisto. Hemos ganado.
erskine
47 lesconil, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:47
Hontanar #35/>
Téllez es el segundo, el siguiente a Atocha
48 1132CPCF, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:52
Psyco #28
Está muy claro que en Leganés les han "pillao con el carrito de los helaos"
¿Los cuerpos congelados, o trozos, flotan si caen en una piscina?
¿Por eso tuvieron que vaciarla?
...y el carrito, el de los "helaos"... , aparece en muchas fotografías.
Qué curioso, no tenián comida en el piso, y eran 7 personas, y sin embargo sí tienen un carrito de supermercado... ummm!
Un abrazo camPeona
ay!, ay!... ay! Leganés… ahí, ahí... ahí... Les gané
(La Verdad)
49 AuroraRo, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:56
Y, aunque nuestros forenses sean muy buenos y tal,
¿nadie hizo un estudio comparativo del estado final de los "suicidas" de leganés, y los suicidas palestinos o irakíes?
Porque los nuestros parecen haber cambiado el sistema del chaleco y haber utilizado pantalones y/o gorros explosivos...
50 Wistremu, día 20 de Mayo de 2007 a las 21:58
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.