Las gafas de el Chino.


Rachid Aglif

“ABA.- ¿Usaba gafas Jamal Ahmidan… habitualmente?
-RA.- Eeeh.. ¿Quién? ¿El Jamal Ahmidan? Nunca ha utilizao.. nunca le he visto con gafas ese tío,no, nunca.. hasta que le vi en las fotos de en donde.. aparece por cuando.. se apareció en las tel.. enlos medios de in.. de comunicación.. pero que ese tío nunca ha utilizao gafas, nunca le he visto yocon gafas, vamos..”

Hassam Aglif.

“AVT¿Podría decirme si Jamal Ahmidan llevaba gafas, graduadas?
- No la escucho bien.
-GB: ¿Si Jamal Ahmidan llevaba gafas graduadas?
-Si.
-¿Llevaba gafas?
-Si. “

Hamid Ahmidan.

-“DEFENSA ABDELILAH AL FADUAL: Con la venia. ¿Llevaba gafas Jamal Ahmidan?

- HAMID AHMIDAN: No”


Guardia Civil TP L-03953-K, que le para con el BMW en Buitrago.


-“AVT. Nos ha dicho UD que identifico sin ningún genero de dudas a Jamal Ahmidan, pero ¿nos lo podría describir, o hay algo que…en su físico le llamara la atención?
-No…era moreno…
-Si era alto…si era moreno…si era…
-No. Moreno así, con gafas y de estatura unos…60-1.65 podía…y iba con una chaqueta marrón.”


Es decir, de cuatro personas preguntadas, dos dicen que llevaba gafas y otras dos que no.

Hamid Ahmidan y Rachid Aglif, los que más le conocían, dicen que no. Hassam Aglif y el guardia civil dicen que sí. Curioso que los hermanos Aglif, que le veían a la vez, diga uno que no y otro que sí.


A la mujer, a la suegra al yerno y a los hermanos no les preguntan. Al otro guardia civil que le para con el BMW tampoco. Ni al guardia civil de la multa. A Abdelilah Fadual tampoco. (s.e.u.o.)


¿Quién o quiénes son el Chino?

1/ 15

EL TERCER VIAJE

A) LAS DECLARACIONES DE LOS POLICÍAS

Nuestro particular enigma se inicia con las declaraciones que el agente nº 87407 efectuó ante el Juez del Olmo el 1 de julio de 2004:

“Estando en la estación de El Pozo, sobre las 18.00 horas (todavía era de día), hizo la gestión con su compañero, el Agente n° 87.141, a fin de que aquellos efectos que acababa de llevar al IFEMA los recogiese y los trajese de nuevo a la estación de El Pozo, porque el responsable de la U.I.P, había advertido que se había trasladado una bolsa con restos humanos, por error, al IFEMA, y era necesario recuperarla inmediatamente para que constase en el acta de levantamiento de cadáveres.
Permaneció en la estación de El Pozo hasta que su compañero llegó con la furgoneta conteniendo las bolsas correspondientes, recuperándose la bolsa con restos humanos; no recordando si esa furgoneta con las bolsas de efectos de nuevo volvió a IFEMA o fueron trasladadas ya a Comisaría.” (Auto, pág. 61).

El agente citado nº 87141, conductor de una de las dos furgonetas “Combi”, también declaró ante el mismo Juez y el mismo día, sin hacer referencia a la “bolsa con restos humanos”. Afirmó que llegaron a IFEMA sobre las 16´30 ó 16´45 horas de la tarde, refiriendo después un viaje a la estación:

“Llegaron al Pabellón 6 del IFEMA y se entrevistó con un responsable de las Unidades Policiales, quién les indicó que las dejara a un lado y anotaran de qué Estación procedían los efectos, en todo esto tardarían unos 20 minutos y regresaron a la estación de El Pozo; de la estación de El Pozo recogieron nuevamente bolsas con efectos y se dirigieron hacia el IFEMA.” (Pág. 62 del Auto)

Sigue...

2/15

EL TERCER VIAJE

Cruzando ambas declaraciones podemos apreciar las siguientes coincidencias:

- Existencia de un viaje del agente 87141 (junto con su copiloto 89324) desde IFEMA a la estación de El Pozo.

- En este segundo viaje desde El Pozo hasta IFEMA también llevaron bolsones de objetos personales.

- Y una coincidencia más, a pesar de ellos: son los dos únicos policías relacionados con el traslado de bolsones que declararon ante el Juez del Olmo tres meses después de los sucesos, ya que los otros seis policías lo hicieron el 15 de marzo de 2006, dos años después que ellos.

- Y otra de mayor calado: nuestros dos agentes tampoco serán llamados como testigos en el Juicio de la Casa de Campo. ¿Podrían crear problemas con sus diferentes declaraciones?

No hay más coincidencias, pero tampoco hay contradicciones entre sus declaraciones: cada uno de ellos cuenta algún aspecto que el otro no menciona:

1.- El agente 87407 dice que se puso de acuerdo con el 87141 para que trajeran los bolsones que se acababan de llevar a IFEMA, entre los que se incluía una “bolsa con restos humanos”, pero este último agente ni lo confirma ni lo desmiente.

2.- El agente 87407 dice que una vez dejada “la bolsa con restos humanos”, se llevaron los otros bolsones, no sabe si a IFEMA o a la C. de Puente de Vallecas, y el agente 87141 dice que recogieron bolsones en el Pozo y los llevaron a IFEMA.

Sigue...

3/15

EL TERCER VIAJE


B) LA CONSISTENCIA DE LAS DECLARACIONES

1.- ¿Se pusieron de acuerdo los agentes 87404 y el 87141 para hacer lo que el primero declara? Ya que uno lo afirma, y el otro no lo niega, es posible.

2.- ¿Trajeron de hecho los bolsones desde IFEMA a El Pozo? El uno lo afirma y el otro ni lo niega ni lo menciona, luego es posible.

3.- ¿Se llevaron una “bolsa con restos humanos por error”, entre los bolsones de efectos desde El Pozo a IFEMA? Parece difícil de creer, pero, aún así, sería posible.

4.- ¿Pudo cometerse ese error? Estudiemos la situación:

a) El Inspector Jefe Álvarez, con nº 16132:
1.- En su Instancia de 25 de octubre de 2004 exponía:
- Los bomberos sacan los objetos del tren y los ponen en el andén.
- Después de evacuar a heridos y víctimas mortales, se recogen y retiran todos los objetos personales que se introducen en bolsas de plástico de basura…

2.- El 9 de marzo de 2006 declaró: “una vez que ella (Ilma. Magistrado-Juez de Instrucción N° 49) procede al levantamiento de cadáveres, mira los objetos y le encarga al dicente a recoger los objetos y que los llevara a la Comisaría de Villa de Vallecas.
El dicente se puso en contacto con el encargado del Selur, y les pide que los introdujeran en bolsones de basura de plástico y los fueran llevando a las furgonetas (policiales) que ya se habían dispuesto, eran un total de 2 vehículos,” (Auto, pág. 59). ¿Alguien puede creerse que se colara una bolsa con restos humanos entre los bolsones en esas condiciones?

b) Los agentes 87141 y 89324 viajan en la furgoneta del “supuesto transporte de restos humanos”, y no mencionan que hubieran trasladado ninguna bolsa diferente de los bolsones, ni de El Pozo a IFEMA ni viceversa.

Sigue...

4/15

EL TERCER VIAJE


C) TIPO DE BOLSAS EN LAS QUE SE METÍAN LOS “RESTOS HUMANOS”

a) En la página 483 del sumario (Tomo III) puede verse que en la estación de Santa Eugenia, los “restos humanos” se introdujeron en tres bolsas de plástico, marcadas con las letras A, B y C, y otros restos, posteriormente encontrados, en bolsas transparentes.

b) En la Diligencia de Levantamiento de cadáver, Inspección Ocular (páginas 498-505 del Sumario), firmada por la Jueza Doña Josefa Bustos Manjón, puede verse el procedimiento empleado con los “restos humanos” aparecidos en la Estación de El Pozo:


1.- “TESTIGO NUMERO 51 POZO.- Contiene ocho bolsas con restos humanos imposibles de detallar dado el grado de destrozo en que se encuentra, también hay otros restos de vísceras que se encuentran sin introducir en bolsa alguna acordándose que se introduzcan en el sudario junto con el resto de las bolsas y su remisión al lugar habilitado para el resto de los cadáveres.
…
Por SSª se acuerda el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Pabellón 6 de IFEMA para su identificación,”

2.- “Mientras se estaba confeccionando la presente acta en el Juzgado de Guardia, se recibe nueva llamada del 091 comunicando que se han encontrado nuevos restos en el mismo lugar, por lo que nuevamente se constituya la Comisión Judicial…
Se encuentran ocho centímetros de hueso… Restos de…En la vía se recogen pequeños…
S.Sa acuerda se efectúe reportaje fotográfico, se introduzcan en un bolsa reseñada como testigo número 70 y se proceda al traslado al Pabellón 6 de IFEMA para su identificación”.

Sigue...

5/15

EL TERCER VIAJE


3.- Testigo 71: lo estudiaremos en el capítulo siguiente.

D) DILIGENCIAS Y TRANSPORTE DE CADÁVERES

1.- Nueva Diligencia y providencia sobre la bolsa denominada “TESTIGO 71”: (Página 506 del sumario)
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 49…

DILIGENCIA.-…se recibe llamada telefónica por parle de los funcionarios comisionados en la Estación de RENFE "El Pozo" por la que se comunica que se han encontrado pequeños restos humanos y una mano todo ello sin identificar.

PROVIDENCIA
MAGISTRADA-JUEZ DOÑA JOSEFA BUSTOS MANJON
En Madrid a once de marzo de dos mil cuatro.
Dada cuenta; procédase a practicar reportaje fotográfico de los restos encontrados y a su posterior introducción en una bolsa denominada "TESTIGO 71" para su remisión al pabellón 6 de IFEMA a los efectos de su identificación.
Así lo acuerda y firma S.Sª. Doy fe.

Luego esta bolsa tampoco tiene nada que ver con la que cita el agente 87407.

2.- Transporte de cadáveres: (Página 449 del Sumario)

PROVIDENCIA DE LA MAGISTRADA-JUEZ
Dª JOSEFA BUSTON MANJON
En Madrid, a once de marzo de dos mil cuatro.
...
Oficiese a las Funerarias de esta Demarcación para
que procedan al traslado de todos los cadáveres hallados en estos puntos geográfico, Santa Eugenia, Pozo del Tío Raimundo y Atocha, así como de todos los Centros Hospitalarios de esta localidad al pabellón n°6 de IFEMA de Madrid para su reconocimiento e identificación, en su caso y posterior práctica de autopsia.

Es de suponer que las bolsas con restos humanos fuesen enviadas junto con los cadáveres. ¿Hay constancia de que estas bolsas fuesen transportadas a IFEMA por furgonetas policiales “Combi”?

Sigue...

6/15

EL TERCER VIAJE


E) EL TRASLADO DE LA BOLSA CON RESTOS HUMANOS

El agente 87407 declaró: “el responsable de la U.I.P, había advertido que se había trasladado una bolsa con restos humanos, por error, al IFEMA, y era necesario recuperarla inmediatamente para que constase en el acta de levantamiento de cadáveres”

Observaciones:

1.- ¿Participaron la UIP de alguna forma en el Acta de Levantamiento de Cadáveres en El Pozo?

2.- ¿Quién era el responsable de la UIP en El Pozo?

3.- ¿Participaron las UIP en la cadena de custodia de cadáveres y de objetos personales en la estación de El Pozo?

4.- ¿Cómo supo este responsable de la UIP que la furgoneta del agente 87141 había trasladado la bolsa con restos humanos?

5.- Si la furgoneta del agente 87141 salió de El Pozo hacia las 15´15-15´30, pasó por C. Puente de Vallecas y llegó a IFEMA hacia las 16´30-16´45, tardando unos 20 minutos en dejar los bolsones (17 horas), y la otra furgoneta salió de El Pozo hacia las 17 horas, llegó a C. Puente de Vallecas hacia las 17´30 y después se fue a IFEMA, ¿Cómo y cuando supo el responsable de la UIP que la bolsa con restos humanos estaba en IFEMA y no en la Comisaría Puente de Vallecas, y que debían traerla inmediatamente?

6.- ¿Cómo supo el responsable de la UIP que estos “restos humanos” no constaban en el Acta de Levantamiento de cadáver, si ésta se estaba confeccionando en el Juzgado de Guardia, y el responsable de la UIP debía estar en El Pozo?


Sigue...

7/15

EL TERCER VIAJE

7.- En el Testigo número 51 de El Pozo, constaban bolsas con restos humanos, luego esa “supuesta bolsa que se llevaron a IFEMA por error”, no debía ser ninguna de ellas, pues ya estaban inventariada…

8.- Los restos humanos que aparecieron en la Estación de El Pozo (véase página 505 del Sumario) mientras confeccionaban el Acta, se les introdujo en una bolsa reseñada como Testigo nº 70, previo reportaje fotográfico, y se dio la orden de su traslado a IFEMA., luego tampoco serían esos “restos humanos” mencionados…

9.- Y los restos aparecidos después (Testigos 70 y 71) no eran los citados por el responsable de las UIP, luego ¿De dónde se sacó esa información y con qué motivo?

10.- En el Acta de Levantamiento de Cadáver:
No se cita ninguna gestión del policía 87407, ni de la UIP para que se trajera “una bolsa con restos humanos” desde IFEMA para hacerla constar…

Por lo tanto, lo que cuenta el agente 87407 no parece creíble que ocurriera en realidad: que se trajera una bolsa con restos humanos desde IFEMA a la Estación de El Pozo.



Después continuaré con la serie para no saturar demasiado….

Saludos

EL TERCER VIAJE



F) EL SEGUNDO VIAJE QUE SERÁ EL TERCERO

Según las declaraciones de los agentes 87141 y 87407, hubo un segundo viaje suyo (EL TERCER VIAJE) con bolsones desde El Pozo hasta IFEMA:

A) Agente 87407: “Permaneció en la estación de El Pozo hasta que su compañero llegó con la furgoneta conteniendo las bolsas correspondientes, recuperándose la bolsa con restos humanos; no recordando si esa furgoneta con las bolsas de efectos de nuevo volvió a IFEMA o fueron trasladadas ya a Comisaría.” (Auto, pág. 61).

B) Agente 87141: “Llegaron al Pabellón 6 del IFEMA y se entrevistó con un responsable de las Unidades Policiales, quién les indicó que las dejara a un lado y anotaran de qué Estación procedían los efectos, en todo esto tardarían unos 20 minutos y regresaron a la estación de El Pozo; de la estación de El Pozo recogieron nuevamente bolsas con efectos y se dirigieron hacia el IFEMA.” (Pág. 62 del Auto)

De las anteriores declaraciones cabe deducir:

1.- El agente 87141 efectuó un segundo viaje con bolsones desde El Pozo a IFEMA (o a C. Puente de Vallecas).

2.- Surge un nuevo problema respecto de los bolsones de éste su segundo viaje:

a) Que estos bolsones fueran los mismos que trajeron de IFEMA, junto con la “bolsa con restos humanos” (difícil de justificar su existencia), según declaración del agente 87407.

Sigue...

9/15

EL TERCER VIAJE

Observaciones:
- Para traer una bolsa con restos humanos, cuya existencia no ha sido justificada, no era necesario traer otros bolsones de efectos personales, a no ser que la supuesta “bolsa” estuviera introducida en algún bolsón, y para rescatarla fuera necesario abrirlos hasta localizarla. Esto conllevaría que se rompió la cadena de custodia, y que de paso podría haberse “localizado también” la bolchila de Vallecas.

- Resuelta curioso comprobar que para los agentes de Puente de Vallecas pudieran llevar los bolsones desde IFEMA a C. Puente de Vallecas, por la noche, los agentes que los custodiaban pusieran problemas, y tuviera que intervenir el Comisario. Y en este caso, nada más llegar a IFEMA, colocan un letrero, dejan los bolsones con objetos, y les retiran a continuación para llevárselos a El Pozo, y todo por una supuesta “bolsa con restos humanos”, fácil de localizar por ser diferente, y los guardianes no ponen objeciones.

2.- Que no se llevaran bolsones desde IFEMA a El Pozo, y en la estación se recogieran otros bolsones más, y diferentes, según la versión del agente 87141, que se llevaron a IFEMA.

Teniendo en cuenta:

1.- Que el Inspector Jefe Álvarez, responsable de todos los bolsones de El Pozo, declaró que se habían introducido en 2 furgonetas (2 viajes), y no TRES.

2.- Que el Inspector Jefe habló de unos 12 bolsones, y luego se inventariaron 17. ¿Es posible que esos cinco de diferencia se transportaran en un tercer viaje sin tener de ello conocimiento, ya que él salió de El Pozo hacia Comisaría Puente de Vallecas después de dejar cargadas las dos furgonetas?

Sigue...

10/15
EL TERCER VIAJE

Podría deducirse que:
1.- La cadena de custodia se rompió, al no estar presente el Inspector Jefe, responsable de todos los objetos, y no haber otro responsable de los bolsones que aparecieron posteriormente para ser trasladados en el TERCER VIAJE hacia IFEMA.

2.- Esta aparición de nuevos bolsones sería sorprendente: lo hacen hacia las seis de la tarde, cuando todos los demás habían sido observados por la Jueza del Juzgado Nº 49, custodiados por el Inspector Jefe, nº 16132, y transportados en dos furgonetas “Combi”.

Visto lo anterior, podemos establecer una singular adivinanza:

Si la bolsa-mochila de Vallecas, fue sacada del vagón nº 2 del tren siniestrado de El pozo, llevada al andén de la estación, y de aquí a IFEMA, ¿En cuál de los tres viajes efectuados se trasladó?

a) Primer viaje: (Agentes 87141 y 89324): Pozo-Puente de Vallecas-IFEMA.
b) Segundo viaje: (Agentes 24420-88941 y 88659): Pozo-Villa de Vallecas-Puente de Vallecas-IFEMA.
c) Tercer viaje: (Agentes 87141 y 89324): Pozo-IFEMA.

¿Hay alguna posibilidad de saberlo?

Seguirá.

11/15
EL TERCER VIAJE

G) EL TERCER HOMBRE:

Además de los agentes 87407 y 87141, intervino otro agente, nuevo y en prácticas, que declaró ante el Juez del Olmo el 15 de marzo de 2006 y el 20 de marzo de 2007 en el Juicio: el agente nº 89324.
Pocas cosas claras podrá sacar quien lea ambas declaraciones: a la mayoría de las preguntas responde con un “no me acuerdo”. Las dos veces afirma que desde IFEMA fue a la Comisaría de Puente de Vallecas. Pero esto esconde una gran contradicción:

- Según el agente 87141, llegaron a IFEMA hacia las 16´30-16´45, y emplearon unos 20 minutos en descargar. Hacia las 17 horas el trabajo estaría hecho.

- Según los agentes 87141 y 87047, poco después de esta hora, tendría lugar su segundo viaje (EL TERCER VIAJE) IFEMA - El Pozo.

- Según el agente 89324, “desde IFEMA fue a C. Puente de Vallecas, y hacia las 20 ó 21 horas volvió a IFEMA a recoger los bolsones”. Y declara también “que no llegó a una hora (hacia las 18 horas) cuando volvió a recoger los objetos a IFEMA”.

Esto concuerda más con las afirmaciones de su compañero y piloto, el agente 87141 y con las del 87407. Es el inicio del Tercer Viaje.


CONCLUSIONES:

a) El traslado de una “bolsa con restos humanos” no parece ser real.

b) El agente 87141 realizó un segundo viaje con bolsones desde El Pozo hasta IFEMA. Lo que no se puede precisar es que los bolsones fueran los mismos.

c) Que los agentes 87407 y 87141 deberían haber declarado en el Juicio: fueron actores importantes y su testimonio hubiera sido clarificador. Y les podría haber acompañado el Inspector Jefe, nº 16132, como responsable de todos los bolsones de la Estación de El Pozo.

Seguirá

12/15

EL TERCER VIAJE


¿Y QUÉ DICE LA SENTENCIA SOBRE ESTE TEMA?

1.- “Pasadas las 15 horas el policía con carné profesional número 24420, de la Comisaría de Puente de Vallecas, recibió la orden del jefe de su grupo de que, junto a otros tres compañeros -números 88659, 89324 y 87750-, se dirigieran con dos furgonetas de mediano tamaño a la estación de El Pozo a recoger los efectos recuperados del tren, que habían sido metidos en grandes bolsas de plástico”. (Página 181 de la Sentencia)

Observación: No es cierto que fueran SÓLO esos cuatro agentes citados en las furgonetas.
El agente 24420 conducía una de ellas. Si el 88659 era su copiloto; si el 89324 siempre fue de copiloto en otra furgoneta, y el 87750 nunca condujo, ¿Quién fue el conductor de la otra “combi”? Pues sencillamente el 87141, a quien la Sentencia no cita.

2.- “En la estación, cargaron entre 12 y 14 bolsones por furgoneta, ordenándoseles que los llevaran a la Comisaría de Villa de Vallecas, que era la más cercana.” (Sentencia, pág.181)
Observación:
a) Si el Inspector Jefe Álvarez, nº 16132, responsable de los bolsones de objetos de la Estación de El Pozo, habló de “unos 12 bolsones de basura” introducidos en DOS furgonetas (página 60 del Auto), y se llenaron (inventariaron) un total de 17 bolsones (página 70 del Auto), ¿Cómo es posible dar como hecho probado el que puedan cargarse entre 12 y 14 por furgoneta?

Sigue...

13/15

EL TERCER VIAJE

3.- “Cuando llegaron a la comisaría de Villa de Vallecas el jefe de guardia se negó a hacerse cargo de los efectos por lo que, sin solución de continuidad, los dos vehículos, con los cuatro funcionarios de policía y las bolsas, reemprendieron la marcha hasta la Comisaría de Puente de Vallecas” (Sentencia, pág. 182)

No es cierto que los agentes citados: 24420, 88659, 89324 y 87750 hicieran lo que la Sentencia dice que hicieron, ya que:

a) El 87750 se quedó en El Pozo, por lo que no pudo hacer ese viaje.

b) El 88324, y el conductor de su furgoneta, el agente 87141 (el no citado en el traslado, ni como testigo) no pasaron por C. Villa de Vallecas.

4.- “Una vez de regreso en el lugar del que habían salido, en torno a las 15 horas, el comisario jefe de la comisaría -número 14296- que estaba en compañía de un inspector de apellido Álvarez, les mandó que llevaran los efectos a IFEMA, hacia donde partieron ya avanzada la tarde los mismos funcionarios, salvo el número 24420, que fue relevado por el número 87843 y otro agente, que lo fue por el número 88941”. (Sentencia, pág. 182)

Observaciones:

a) Los agentes 87141 y 89324, desde El Pozo fueron a C. Puente de Vallecas (15´30 h.), mientras el Inspector Jefe Álvarez aún estaba en la estación, llegando a IFEMA hacia las 16´30 h.

b) El Comisario Rodolfo y el Inspector Jefe niegan que vieran la furgoneta y bolsones en Comisaría, y que dieran la Orden de Ir a IFEMA. Luego, alguien miente, y debió averiguarlo el Sr. Juez.

c) No es cierto que el agente 87843 releve al 24420 para llevar objetos a IFEMA, ya que sólo fue a IFEMA, por la noche a RECOGER y no a LLEVAR bolsones.

d) Es el agente 88941 quien sustituye al 24420 y acompaña al 88659.


Sigue...

14/15

EL TERCER VIAJE

5.- La SENTENCIA no menciona en absoluto:

a) El traslado de “una bolsa con restos humanos” desde El Pozo a IFEMA y viceversa, al que se refiere el agente 87407.

b) El traslado de bolsones desde IFEMA a El Pozo (declaraciones del agente 87407).

c) El traslado de bolsones (el segundo viaje) desde El Pozo a IFEMA, según declaraciones de los agentes 87141 y con reservas, del 87407.

Teniendo en cuenta que estos agentes (87407 y 87141) no fueron llamados a declarar como testigos en el Juicio ni citados en la Sentencia, sólo podemos deducir que o sus declaraciones ante el Juez del Olmo son falsas, y debería acarrear las consecuencias debidas, o son verdaderas, y en su caso debieran haberse tenido en cuenta, pues contradicen las de otros agentes.

6.- En la página 514 de la Sentencia, (III. 3.2) podemos leer:
“No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica.
El Tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo”.

Si nadie ha podido justificar la existencia de la “bolsa” en el tren; si nadie certifica que la haya transportado del tren al andén; si nadie certifica que la haya introducido en un bolsón (¿Por qué no se llamaría a declarar al Inspector jefe, responsable de los bolsones ni al empleado del Selur que introdujo un bolsa azul y pesada?).
¿Sería posible, en teoría, que la bolsa de Vallecas procediera de la Estación de El Pozo, aunque no hubiera estado en el tren? ¿Podrían haberla dejado los terroristas en el andén, en vez de en el tren? ¿Caben más posibilidades?

Sigue...

15/15
EL TERCER VIAJE

7.- En la página anterior: “Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con número profesional 24.420, 88.659, 89.324 y el 87.843, declararon en la vista oral sobre el recorrido que siguen los efectos recogidos en la estación de El Pozo hasta llegar de noche a la comisaría de Puente de Vallecas,…”

Observaciones:
a) El 24420, conductor de una de las furgonetas, sólo puede hablar del viaje que realizó: El Pozo-C. Villa de Vallecas y C. Puente de Vallecas.

b) El agente 88659, primero con el agente 24420, hizo el recorrido: El Pozo-C. Villa de Vallecas -C. Puente de Vallecas; y con el agente 88941 fue a IFEMA, y desde el recinto ferial a El Pozo. En la estación sed quedaron y no intervinieron más.

c) El agente 87843 no llevó bolsones: simplemente fue a recogerlos desde C. Puente de Vallecas para traerlos a comisaría.

d) El agente 89324 fue el único de todos los declarantes que efectuó viajes completos, y es por lo tanto la declaración más interesante. Estuvo toda la tarde con el conductor 87141, y con él realizó los viajes:
- El Pozo –C. Puente de Vallecas –IFEMA.
- Dice el agente 89324 que desde IFEMA fue a C. Puente de Vallecas, y desde allí volvió a IFEMA a recoger bolsones.
- Su conductor, el agente 87141, declaró que desde IFEMA volvió a El Pozo, y llevó bolsones a IFEMA, donde los dejó y cuando estaba de vuelta, al poco tiempo, les mandaron ir a recogerlos para llevarlos a C. Puente de Vallecas. Este segundo viaje es confirmado por el agente 87407 (el que fue a recoger bolsones por la noche con la otra furgoneta).
- Siendo de extraordinaria importancia la confirmación o negación de ese segundo viaje de bolsones (EL TERCERO EN TOTAL) DE El pozo a IFEMA, ¡Por qué no se ha intentado aclarar, para quitar dudas, llamando a declarar como testigos a los agentes 87141 y 87 407, policías más veteranos y conductores? ¿Podría saberse en cual de los viajes se trasladó la “bolchila” desde El Pozo a IFEMA?

Fin

1/2

Atendiendo a lo indicado por Luis en el último enigma, el 9 de marzo el terminal de Aglif (Nokia 8310, el de las despedidas de Leganés) aparece asociado con la tarjeta 652284025:

"652284025: Desde 9/3 a las 21:23 hasta 10/3 a las 0:46"

En el juicio Aglif negó que viera a Jamal Ahmidan ese día:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...

En el auto de conclusión (p.121), y con relación al mismo terminal, encontramos lo siguiente:

"El 9 de marzo de 2004. desde las 21 horas 23 minutos, dicho terminal Nokia fue utilizado con tarjetas SIM vinculadas a la célula terrorista (...): periodo del 9 al 12 de marzo de 2004: secuencia de BTS: Calle Farmacia, pasando por BTS de Rivas. Arganda del Rey, Morata de Tajuña. Leganés -Calle Holanda n° 6 el 12 de marzo de 2004-, Calle Ibarra n° 5 de Madrid, y de nuevo Leganés -Calle Holanda n° 6- (una tarjeta SIM).

De acuerdo con los datos del auto de abril, Antonio Toro estuvo a la altura del 2 de la calle Farmacia (probablemente en el restaurante asturiano Casa Hortensia) los días siguientes:
16 enero, 18 enero, 19 febrero, 15 marzo, 16 marzo.

El 9 de marzo, según el mismo auto, Antonio Toro estaba en Aviles, Castrillón, Corvera y Oviedo. Como sólo he encontrado la hora de Avilés: 15:24:35, esto es compatible con viajar a Madrid y cenar en Casa Hortensia.

Es relevante considerar que el día siguiente, 10 de marzo, consta una llamada en Madrid de Toro a Zouhier a las 13:10:29 en la zona de Moncloa:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autoht...

(sigue)

(sigue a #41)

2/2

Dado que la vinculación establecida por la Policía entre el terminal de Leganés y la tarjeta 652284025 es dudosa (ellos la adjudican a Jamal Ahmidan), ¿pudo ser Antonio Toro el usuario del Nokia 8310 el día 9 de marzo que luego recorre Rivas, Arganda, Morata, Leganés?

¿Hay como Toro algún otro personaje de la trama ubicado en la calle Farmacia? (los datos del auto, que yo haya visto, sólo apuntan a él).

Por otra parte, en la misma página del auto se dice:

"A las 21:23:38 horas, desde el teléfono 666314284, cuyo usuario es Rachid AGLIF, se realiza una llamada de 20 segundos de duración al teléfono 620087429, cuyo usuario es RAFA ZOUHEIR."

Es casualidad que sea la misma hora en la que se supone que Aglif ya no tenía su terminal. ¿Se sabe con qué teléfono llamó éste a Zouheir? (si constara que le llamó con el mismo Nokia, tendríamos documentado un nuevo traspié).

Buscando información sobre la calle Farmacia, me ha llamado la atención este comentario de Amarcord de hace ya tiempo: El gato encerrado en la calle Farmacia, al que contestaba Rojo4.

Saludos a todos.