« La pericia | Principal
| El presidente portavoz »
Deducciones sobre unos análisis
20 de Junio de 2007 - 11:19:01 - Luis del Pino
Además de intentar casar los datos que hemos ido recopilando antes del juicio y que hemos ido corroborando y ampliando durante la vista oral, tenemos por delante una tarea que puede resultar enormemente fructífera: comenzar a extraer las consecuencias de esos datos que conocemos.
Tomemos, por ejemplo, lo relativo a esos análisis de los focos de los trenes que se realizaron, y se ocultaron, el propio 11-M en el laboratorio de los Tedax.
¿Qué es lo que sabemos? Sabemos que las muestras recogidas en los trenes se llevaron a la Unidad Central de los Tedax y se analizaron allí, en lugar de enviarse a la Policía Científica. Sabemos que los resultados de los análisis no se plasmaron por escrito aquel día. Sabemos que a la Policía Científica se le envió el resto de polvo de extintor de los trenes, el supuesto resto de explosivo de la Kangoo y la supuesta muestra patrón. Sabemos que se destruyeron los trenes y los efectos de las víctimas. Sabemos que varias semanas después de los atentados la jefa del laboratorio de los Tedax redactó el famoso informe donde se hablaba de componentes genéricos de dinamita. Sabemos que Sánchez-Manzano habló en la Comisión de Investigación del 11-M de que se había encontrado nitroglicerina en los focos. Sabemos que al declarar Sánchez-Manzano y la tedaxa ante Del Olmo volvieron a rehuir la enumeración de los componentes encontrados en aquellos análisis. Sabemos que ante el tribunal del 11-M la tedaxa dice ahora que el 11-M encontró nitroglicol y nitrato amónico en las muestras de los trenes. Sabemos que dice también que nunca en tres años indicó los componentes concretos porque nadie se lo preguntó.
Eso es lo que sabemos, pero ¿qué cosas podemos deducir a partir de ahí? Pues la verdad es que mucho.
En primer lugar, lo que esa secuencia de acontecimientos nos dice es que algo había en el laboratorio de la Policía Científica que impedía llevar allí las muestras. Obviamente, sólo puede tratarse de las personas concretas: podemos deducir que una o varias personas de ese laboratorio, o de su cadena de mando, no estaban implicadas en la trama de falsificación y se consideraban no seguras a efectos de realizar los análisis. Los golpistas no tenían controlado ese laboratorio. De ahí la necesidad de retener las muestras en el laboratorio de los Tedax, donde sí que la situación era manipulable.
En segundo lugar, podemos deducir que Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, no estaban tan comprometidos en la trama, o no se sentian tan seguros, como para falsificar directamente los datos. Podian haber elaborado un informe falso, indicando que habían encontrado unos componentes compatibles con la Goma2-ECO, pero no se atrevieron. A lo más que llegaron fue a ocultar, mediante el torpe recurso a los "componentes genéricos", qué es lo que se había encontrado. Eso nos sugiere algo importante: que ambos son eslabones débiles de la cadena.
En tercer lugar, podemos concluir que en aquellos análisis aparecieron componentes incompatibles con la Goma2-ECO. Si no fuera así, no hubiera habido necesidad alguna de ocultar esos análisis. ¿Qué componentes aparecieron? ¿Con qué otros tipos de explosivos eran compatibles?
En cuarto lugar, tenemos que la tedaxa ahora sí se ha visto obligada a mentir. Las cosas han evolucionado hasta tal punto que ha tenido que hacer lo que el 11-M no se atrevió a realizar: mojarse mencionando unos componentes concretos que habría supuestamente encontrado en sus análisis. Lista de componentes que es falsa, o que al menos no es toda la verdad. Si sólo hubiera encontrado nitroglicol y nitrato amónico el 11-M, no habría habido necesidad alguna de ocultarlo durante tres años.
Esas son las deducciones seguras. Habría otras que podríamos llamar "probables", como por ejemplo el hecho de que la muestra de polvo de extintor es incluida por Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, en el envío a la Policía Científica como una especie de "seguro", por si las cosas venían mal dadas. Pero abstengámonos por el momento de efectuar este tipo de deducciones.
P.D. Mañana jueves estaré en Sevilla, dando una conferencia en el hotel Los Lebreros a las 21:00, con el título "11-M. Golpe de Régimen".
Comentarios (340)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
1 1132CPCF, día 20 de Junio de 2007 a las 11:24
Los cobardes son los que se cobijan bajo las normas.
Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá bien.
AVISO para
DESTITUIDORES,
ENCUBRIDORES,
NEGLIGENTES,
ALTERADORES,
CONTAMINADORES,
TRAIDORES,
CORRUPTOS y
ASESINOS que se suelen enterar por la Prensa del incumplimiento de sus propias responsabilidades y obligaciones:
Todavía no sabemos por qué el gobierno de J. L. Rodríguez Zapatero esconde y guarda, bajo siete llaves como oro en paño, el informe de los análisis del explosivo que se utilizó en cada una de las bombas que estallaron en los trenes el 11-M y mató a
192 Personas,
ya
han pasado 1.199 días, y
Seguimos sufriendo Atentados Terroristas.
Tampoco sabemos por qué el gobierno sigue escamoteando los análisis detallados, pormenorizados de la furgoneta-bomba que estalló en la T-4 del aeropuerto de Barajas el 30-D, y mató a 2 Personas,
ya
han pasado 172 días.
Los informes periciales de los focos de explosión de los trenes, solicitados por el
Juez Bermúdez, ya los tiene el Tribunal
hace 35 días
Asimismo, no tiene sentido insistir en que se determine científicamente el explosivo de los focos de los trenes, sin exigir lo mismo respecto al foco explosivo de Leganés, y
han pasado 1.176 días.
zE
T4p Dimisión.
1apsus
1inguae -
Mentira
España no quiere terroristas en ninguna Institución Democrática.
Cada voto al ZAPO es una bala de 9 mm. Parabellum,
un regalo al GAL y a ETA
2 JMLA21, día 20 de Junio de 2007 a las 11:27
RD
Endika: "Roberto, VGA ... no creía que iba a decir esta frase nunca"
Habla del mapa de los recorridos al trabajo de ST y su defendido, todo ello entre risitas
Poco después: "... como se dice ahora... Roberto, sala".
No creo que a GB le haya sentado mu bien el cachondeito, aunque haya sido gracioso
3 anpal, día 20 de Junio de 2007 a las 11:37
The Flash (hilo anterior)
Sobre exhumaciones.
Yo creo que si GB hubiera querido, las habría solicitado ya, como en su día hizo con la pericial sobre explosivos.
¿Qué sentido tiene que dicte sentencia, sin tener una pericial sobre exhumaciones o que terminadas las conclusiones las solicite?
Por cierto, desde el punto de vista técnico, de practicarse exhumaciones ¿qué posibilidades habría de saber lo que explosionó? ¿volvería Santano a nombrar los peritos oficiales?.
En mi opinión, Gómez Bermúdez no pide exhumaciones porque el tema de los explosivos con relación a este procedimiento lo tiene clarísimo. Se pedirán las exhumaciones para iniciar las nuevas investigaciones.
4 peonxrey, día 20 de Junio de 2007 a las 11:38
RD
Si tuviéramos que pedir testimonio de todas las personas que se han sentado ahí y han mentido...
Endika está dando a la línea de flotación
5 Rojo4, día 20 de Junio de 2007 a las 11:42
RD
Que Manolón sale con lo de que Trash le llamaba para controlar donde estaba, que es absurdo. Incluso cuando Trash está en Tenerife. Que Trash dice que le llama para informar de lo que pasaba con el chino, y que mira el listado de llamadas y ve que tras llamada de Jamal él llama a Manolón a continuación, que por tanto es coherente con lo que dice Trash de informar a Manolón. Que lo que no se sabe es cómo se pagaba.
Que Zouhier colabora, entrega la muestra, y se destruye porque alguien dice que está en mal estado, pero no se sabe. Y el 17-M le llama a Víctor y le cuenta todo lo que es Jamal Ahmidan, y Víctor sólo dice ajá, ajá, ajá, ajá. Que sólo le faltó esperar que Zouhier se lo llevara detenido. Y qué si la bomba del ave hubiera funcionado y matado a los cuatrocientos del ave. Además le dice "sigue ést2", y Víctor nada de ¿quién es "este"?. Le dice el barrio, la calle, que es el único BMW serie cinco negro del barrio. Que si la del ave llega a matar con qué cara hubiera venido Víctor. Y que dice que no menciona los 150Kgs diga que no se lo preguntaron es de vergüenza. Y lo de que diga que la destrucción de pruebas sea normal es gravísimo. Que no pide deducción de testimonios porque es defensa.
Que lo de que iban un paso por detrás es una falacia, ellos tuvieron un montón de datos y nunca les detuvieron. Y los gc sin asumir nada, sólo echando las culpas a los inferiores o a los del otro sitio.
Lee un informe de que los explosivos quedan sin consumir en las minas y pueden ser robados ya está en un informe de la isnpección de armas de la gc de sept'02. Y lo que hacen no es pedir más medios, sino que lo hagan guardas jurados. Que piden el informe de cómo pudo ser el robo al interventor de la gc, y dice que dejando 5 Kg a semana que luego se entrega a Trash, y luego aparece 300Kg. Todos han mostrado que la mina era un desastre, todo abandonado por ahí.
6 pravda, día 20 de Junio de 2007 a las 11:43
Alecia, Onifituc
Valiosísimas esas aportaciones. Es cierto que muchos ojos ven más que dos por eso estoy deseando lanzar todo el resumen para que todos le echéis un ojo o varios. Vuestros ojos me interesan sobremanera pues veo que os estáis "empapando" sobremanera.
Onifituc, ando liado como la mona pero sería fundamental poder cotejar ese fallo del fax que comentas, es decir, ver si aparece en todas las hojas que se atribuyen a ese fax.
Sabemos que existen oficios que se han colado a posteriori diciendo que son originales, a ver si suena la flauta.
También recuerdo que en la foto que colgó el jefe en el hilo "Said Boulaich" aparecía una marca vertical más que sospechosa. Ese link a la foto (del teléfono de la mochila) ya no está disponible pero quizás algún peón la haya guardado. Yo la guardé pero ni estoy en casa ni me funciona el adsl allí, grrrr.
Ahora voy a acabar lo que tenía entre manos y lo cuelgo en el fondo para que todo el que quiera le eche un ojo y podamos llegar a unas conclusiones de manera conjunta... yo ya tengo las mías pero, como dice alecia, muchos ojos ven más que dos... y no quiero predisponer a nadie en ningún sentido.
7 Maldonad, día 20 de Junio de 2007 a las 11:44
8 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 11:45
anpal (#3)
Es posible que él lo tenga clarísimo, bueno sería que lo tenga clarísimo toda España.
‘Largo me lo fiáis’ el momento para las exhumaciones era ahora.
Si pudieron examinar el ADN de las victimas del Yak 42 para identificar los cadáveres pueden y deben examinar a las victimas del 11M.
Todo lo que ocurre es incalificable.
Después de todo, para urdir un engaño masivo, no parece haber necesidad de oscuridad, vista la falta de conciencia de buena parte del país. La vergüenza se ha perdido, los rinocerontes corren por las calles y la gente ‘traga’.
9 Rojo4, día 20 de Junio de 2007 a las 12:01
RD
Se abrió expediente a Caolines, que Endika ha pedido que se introdujera en la cárcel. Se recurre. Dice que el robo es fácil que se produzca pro elementos ajenos a la explotación, pues de 15:30 hasta la mañana siguiente no hay vigilancia, que cualquier persona externa puede coger el explosivo dejado por ahí y los detonadores. y este informe está hecho por el mismo del anterior que decía que tenía que ser un minero. Norma dice tres inspecciones ordinarias y número variable de extraordinarias. Que pidió el informe de las hechas en 2003 y 2004. En 2003 una de julio, ninguna más, y pone "sin novedad", que no sabe qué significa. Y en 2004 no hay ni una. Hasta que va la comisión judicial, en la que ya tendrían que haberlo limpiado y se encuentran explosivos tirados. Y aquí le preguntan cómo hacen la revisión y dicen sólo ven los libros y los minipolvorines, que no entran en la mina porque lo tienen prohibido. Que cuando dijo en la vista a si se ratificaba dice que con matices, y tanto que en dos meses se corrige y dice que donde dijo minero es cualquiera.
Que a Asturias van los dos cnp y el cni y dicen que lo ven todo perfecto. Dicen que los empresarios y empleados, se presentan como empresa modelo, dicen "y como veremos, mienten", pero no dicen nada más. Que cuando preguntan c´mo descuentan el sueldo según el consumo, se encuentran con que lo hacen a ojo. Y en la lista de los que más consumen no está Raúl.
Que Caolines de se me fue S.L. tiene otra sanción de 150000€ por tener explosivo abandonado que cualquiera podía encontrar. Que dicha empresa s filial de otra en la que está Caolines de Marillés, y que dicho grupo de empresas mineras está llevada por el empresario de Caolines de Merillés.
10 peonxrey, día 20 de Junio de 2007 a las 12:03
RD
Trae una sentencia de febrero de este año, condenando a una empresa llamada Caolines de Espinas. Esta empresa forma parte del Grupo Archimotas, con más de 80 concesiones mineras.
En Noviembre de 2004 se encontraron 123 cartuchos de Goma 2 EC (18 kg 696 gr) ocultos y a la intemperie
En este Grupo minero está Caolines de Merillés y el titular es Emilio Fdez. Alvarez
11 calypso, día 20 de Junio de 2007 a las 12:03
Astringenes para Olgui, porfa. No vaya a ser que le dé otro "pasmo".
12 hastalav, día 20 de Junio de 2007 a las 12:11
¿Alguien puede decirme a qué hora del 11M fueron enviadas las muestras M1 (polvo de extintor), M2 y M3 (muestra recogida en la Kangoo y muestra patrón de Goma 2 ECO) al laboratorio de la Policía Científica?
¿Alguien conoce quiénes estaban trabajando en dicho laboratorio de la PC aquella mañana y tarde?
¿No serían por un casual Escribano y cía?
¿A qué hora entró aquel día a trabajar en el laboratorio Alfonso Vega, y a cuál finalizó?
¿Existen turnos en dicho laboratorio?
¿cuántos químicos trabajan allí diariamente?
13 XLuis, día 20 de Junio de 2007 a las 12:16
Anpal:
"Se pedirán las exhumaciones para iniciar las nuevas investigaciones."
A mí me da la impresión de que no va a ser a sí.
¿Quien las va a pedir?
14 XLuis, día 20 de Junio de 2007 a las 12:18
Anpal:
"Se pedirán las exhumaciones para iniciar las nuevas investigaciones."
A mí me da la impresión de que no va a ser así.
¿Quien las va a pedir?
15 Rojo4, día 20 de Junio de 2007 a las 12:21
RD
Que dicen que tiene que ser un minero porque el camino no se ve. Que eso lo dicen el 2005, un año después de que estuviera cerrada, y claro, ya está como se ve; pero un año antes, cuando se trabajaba, todos los días iban mineros por ahí, creando un sendero. Que además se dice que fueron los islamistas los que subieron a recoger los explosivos, no se ha dicho que fueran con ningún minero, no hizo falta. Que el sendero estaba marcado, no era necesaria la ayuda de nadie. Que Ahmidan conocía el itnerior de la mina, no necesitaba ningún minero. En la cena detención de Trash dice que los islamistas no necesitaban mineros porque les había mostrado la mina y ya habían entrado unos meses antes y recogieron detonadores.
Sólo un minero habla de cómo pudo ser el robo, contó que vio cinco cajas de explosivo en una mina, 125Kg, el viernes y el lunes no estaba, en febrero. La fiscal y las acusaciones ni lo llamaron. Y las pegatinas de Carrefour, que ni se interesan de ello las acusaciones. Que tal vez porque echa abajo lo del transporte en bolsitas por Raúl. Que Raúl dejó de trabajar el 7 Dic '03 (antes oí sept). Que según el gitanillo están siete horas. Que preguntan al minero cuánto se tarda en subir, 45 minutos. Que entonces tuvieron tiempo de sobra, en siete horas, para cogerlos sin ayuda de mineros. Que él ha ido a ver la mina y aún hay sendero, que es dificil pero es posible subir al segundo nivel.
Muestra el esquema de la gc, lugares de donde hay bocaminas, donde se encuentra explosivo, la mínima área que la inspección de armas examinaba.
Que el atentado lo sufrieran clases trabajadoras no cambia el horror del atentado, ni lo hace mejor ni peor, ni más condenable ni menos. Que Raúl tenía un trabajo de mucho madrugar, se acababa de casar con la novia, lo han tenido dos años en prisión, aislado, y quieren mantenerlo. Que no se condene sin pruebas. Sale con los curas de la parroquia que han cerrado, que alojan a musulmanes y viva la mezcla para el futuro.
16 melmoth, día 20 de Junio de 2007 a las 12:26
Zulueta ha estado del todo convincente en su defensa. Ha demostrado que no existe prueba alguna contra Raúl González, ni siquiera existe ninguna necesidad de que alguien como Raúl González interviniese. Me parece que González se va a librar de cualquier acusación. De momento, en mi opinión, los tres asturianos que ya han sido defendidos van a salir absueltos y sin cargos. El conejo, defendido por Andreas, va a depender de por donde vayan otras defensas, pero creo que está también bastante cerca de salir a la calle.
17 trola, día 20 de Junio de 2007 a las 12:33
querido melmoth #16
Endika no sólo ha defendido a su minero, casi tanto como a éste, ha defendido a la trola. No me ha defraudado. Lo esperaba.
11-M entira
18 Orel_, día 20 de Junio de 2007 a las 12:42
Un país donde todo da igual.
En el juicio sobre los atentados del 11M los defensores de la versión oficial han estado reculando de una posición defensiva a otra desde que apareció el DNT y la nitroglicerina en los restos de las explosiones de los trenes. Han pasado de la contaminación por el hecho de que el fabricante era un guarro que no limpiaba sus máquinas a la contaminación en los cerros de mina Conchita entre los diversos tipos de dinamitas que por allí dejaban.
Luego recularon hasta la posición de la mezcla amasada de Goma 2 ECO y Goma 2 EC por parte de los autores de la masacre, como esa posición dejaba mucho que desear se retiraron hacia la contaminación de las muestras durante su almacenamiento en los TEDAX pero dado que la perita experta en análisis que nunca encuentran componentes hasta 3 años después les fastidió el cuento al afirmar que las muestras estaban protegidas por más capas que las que llevaban los suicidas de los trenes de gallumbos han reculado por fin a su última posición de defensa a ultranza de la versión oficial, es la posición “da igual”.
sigue...
http://orel.blogia.com/
19 Edmundo, día 20 de Junio de 2007 a las 12:49
Trola #17
Pero es que para que Endika realice la defensa del minero, se tiene que referir obligtoriamente a la trola de la VO, puesto que es através de ella por la que se le acusa. Su defensa es más creible, si partiendo de que parte de la acusadión es real, la trama de los moritos, su defendido no tiene ninguna relación con estos.
No se va a meter en el berenjenal de rebatir aquello que no le afecta. Creo yo
20 trola, día 20 de Junio de 2007 a las 12:49
En el también magnífico hilo que encabeza está página pueden leer lo siguiente:
"Esas son las deducciones seguras. Habría otras que podríamos llamar "probables", como por ejemplo el hecho de que la muestra de polvo de extintor es incluida por Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, en el envío a la Policía Científica como una especie de "seguro", por si las cosas venían mal dadas. Pero abstengámonos por el momento de efectuar este tipo de deducciones".
Ya me parecían a mí bastardos los polvos de ese extintor.
Antes sólo acertaba después de rectificar -¿recuerdas Ulises?- sin embargo, ahora llego pronto donde antes llegaba tarde. Será que, aun torpe, aprendí a sospechar de todo lo que se mueve.
11-M entira
21 trola, día 20 de Junio de 2007 a las 12:54
Edmundo #19
Zulueta se ha servido en demasía de la trola del guaje protegido de "la números". Y es lo único que tiene la trola para validar el tráfico de llamadas.
Endika culpa al estado de no evitar lo que no evitó, no de crear pruebas falsas en contra de inocentes.
11-M entira
22 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 12:54
Muy bien FJL ayer en ‘La hora de Federico’. Pega igual de bien en TV que en radio.
Os lo recomiendo.
Con la entrevista a Arenas me viene a la cabeza el adagio:
¿Cómo hacen el amor dos erizos?
Con mucho cuidado…
;-)
23 calawer, día 20 de Junio de 2007 a las 12:58
Trola
es muy difícil acusar al estado de crear pruebas falsas en contra de inocentes, pues eso también habría que demostrarlo, cosa que no se ha hecho.
Además, eso no está siendo juzgado en este juicio. Siendo defensa, tienes que conseguir la absolución de tu defendido, no demostrar la culpabilidad de terceros, que ni siquiera están imputados aquí.
Vamos, digo yo.
Francamente, no te sigo.
Saludos
24 trola, día 20 de Junio de 2007 a las 13:00
¿Alguien me puede explicar por qué el Partido Popular -que presume de defender la unidad de España y la Constitución- apoya a los que acusa de trabajar en favor de los enemigos de España?
¿Alguien me puede explicar por qué no denuncia de traición a Jesusito?
¿Alguien me puede explicar por qué tenemos que elegir siempre entre lo malo y lo peor?
¿Alguien me puede explicar por qué nos toman a todos por imbéciles?
11-M entira
25 calypso, día 20 de Junio de 2007 a las 13:01
Endika ha dejado claro, con informes de la GC en mano, que la goma2 del 11-M pudo haberla conseguido "cualquier ciudadano" (normal o funcionario...)
26 Edmundo, día 20 de Junio de 2007 a las 13:01
Trola
Si lo de chavalín está claro: ¡declaró por una pizza!
Entre lo de Chalaris ayer diciendo que la tutela de la fiscalía sobre el gitanillo era una vergüenza, y lo de hoy de la pizza, no me extraña que a Valeyá le haya dado un patatús.
27 lesconil, día 20 de Junio de 2007 a las 13:03
Se reanuda la sesión
28 trola, día 20 de Junio de 2007 a las 13:05
calawer #23
no te preocupes por no seguirme. Ni yo mismo consigo seguirme. Lo intento, pero soy mucho más rápido.
A mi juicio, Endika podía defender a su minero sin necesidad de servirse de la trola del "guaje".
Zulueta es muy listo.
Me tengo ir.
Un abrazo.
11-M entira
29 lesconil, día 20 de Junio de 2007 a las 13:05
Miguel García.
Defensor de M. Moussatem
30 Darane, día 20 de Junio de 2007 a las 13:05
trola (#21)
No estoy de acuerdo contigo. Endika Zulueta no podía meterse en berenjenales. Ha ido analizando la prueba contra su cliente, la directa y luego la indiciaria, para demostrar ante el tribunal la inconsistencia de la primera y la inutilidad de la segunda, a través de la demostración de que no era necesario el concurso de un minero para robar los explosivos.
Desviarse de esa línea para entrar a discutir cosas no demostradas, sería muy arriesgado y debilitaría la defensa. Eso no le interesaba para nada. Yo hubiera hecho el mismo informe que él. Quizás hubiera abreviado más el análisis de la prueba indiciaria y eliminado otras disgresiones que distraen en la línea del discurso; pero en general, creo que no tenía otro camino.
Darane
31 Kickjor1, día 20 de Junio de 2007 a las 13:06
32 melmoth, día 20 de Junio de 2007 a las 13:09
trola:
una cosa es que Zulueta sostiene la parte fundamental de la MO, algo que ha hecho en todo momento, y otra es que no haya estado del todo convincente en su defensa, que ha sido -en mi opinión- notable. Habrá que verle en su defensa de El Egipcio, en la que tiene más difícil compaginar la MO y la defensa, tal y como ha hecho hoy con el minero.
33 pravda, día 20 de Junio de 2007 a las 13:13
Para los interesados en la USURPACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN DE LA BPI POR PARTE DE LA UCIE y demás curiosos ya he acabado el resumen de todos los oficios de los cuatro primeros tomos.
Están comentados todos y cada uno y se han detectado múltiples anomalías paro las conclusiones las dejo para que las deduzcamos entre todos.
Aquí lo tenéis, está puesto en el foro por ser su lugar natural debido a su gran extensión y aprovechando que el gran Philidor abrió un hilo que le iba "al pelo".
http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=1470...
Está en mi primer post de este hilo. Todas las sugerencias e ideas son importantes.
34 onifituc, día 20 de Junio de 2007 a las 13:13
pravda
¿Es esta la imagen a la que te referías?
Foto de la tarjeta
Sólo estaba cambiada de sitio (han puesto orden). Me imagino que la marca a la que te refieres es la raya blanca fina que cruza la batería. No tiene nada que ver con lo que digo yo.
Espero con impaciencia tu aportación en el foro. Te advierto que he estado preparándome a conciencia porque, yo no recuerdo haberlo visto nunca, estoy a punto de atreverme a llevarte la contraria en uno de tus razonamientos. Dios mío, lo he dicho.
Saludos campeón.
35 pravda, día 20 de Junio de 2007 a las 13:20
Gran Onifituc
Sí, esa es la foto pero, efectivamente, no tiene nada que ver con lo que tú dices. La recordaba con una línea blanca vertical pero es, en realidad una dicontinuidad vertical en la zona de la tarjeta... además, obviamente es un fax. Perdona que te haya hecho trabajar para nada...
Y puedes llevarme la contraria todo lo que quieras, yo mismo me la llevo muchas veces. A medida que vamos viendo más cosas tenemos más base para las deducciones y hace que las anteriores se demuestren equivocadas.
A eso se le llama evolución y perfeccionamiento en equipo. :)
Un abrazo
36 pravda, día 20 de Junio de 2007 a las 13:22
Quería decir que, obviamente, no es un fax.
Entre que me como las letras últimamente y que voya a "matacaballo" no hay quien me entienda.
37 Rojo4, día 20 de Junio de 2007 a las 13:26
RD
Mohamed Moussaten.
Que no había razones para decretar su aislamiento. Que durante su detención se produce abuso del derecho. Declara bajo presión física y psíquica. Le detienen a él y su familia, sin informarle de las razones. Que hizo cinco declaraciones sin abogados en la que le decían lo que debía declarar, que dijera que su tío era de Al qaeda y si no le meten tantos años y lo llevan a Marruecos, y que diga que el del centro en el vídeo de los tres tenores era Yousef Belhadj, y así con los otros miembros de su familia. Que esto cuando tenía 19 años y por tanto era más vulnerable a las presiones.
Que la comisión de derechos humanos pone en cuestión el sistema de incomunicaciones en España. Que el sistema español es tal que no puede garantizar que no se den casos como el de los Moussaten.
Que por la existencia de otras declaraciones hay indicios para creer en su declaración sobre lo que sucedió durante su detención.
Que se ha vulnerado el artículo 24 de la constitución. No sabía cómo iba la investigación por el secreto del sumario. Se debe presumir la inocencia, pero se les ha denegado cualquier prueba propuesta.
((Yo pienso como darane, aunque soy lego, si puede argumentar que aun siendo todo lo demás cierto su cliente es inocente, es mejor no meterse en berenjenales y hacer un informe cuyas conclusiones puedan depender de que se vea la falsedad de otras cosas. Habrá que verlo con Rabei.))
38 1132CPCF, día 20 de Junio de 2007 a las 13:28
¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que da igual con qué explosivo se haya asesinado a 192 Personas, que eso no importa...?
Lo primero que tiene que averiguar un Juez en un asesinato masivo:
CUÁL ES EL ARMA ASESINA, DÓNDE ESTÁ, QUIÉN LA TIENE...
¿Alguien sabe la composición exacta del explosivo que, el 11-M, estalló en 10 vagones y mató a 192 Personas Inocentes ?
PS. ¿Todavía no se conoce el arma asesina? Entonces, si el arma asesina es otra... los asesinos también serán otros. ¿Quiénes son los asesinos?
Zapatero dijo que ya estaba todo claro.
Zapatero embustero, no había suicidas islamistas en los trenes.
39 anpal, día 20 de Junio de 2007 a las 13:32
Apreciado Xluis #14,
Tú sabes la respuesta mejor que yo.
Yo creo que en juicios posteriores relacionados con el 11-M y que involucran a funcionarios policiales en tramas de falsedades, ocultación y manipulaciones de pruebas, las partes interesadas solicitarán la exhumación de los cadáveres.
Nadie me ha confirmado si la exhumación garantiza al 100€ las posibilidades de conocer el tipo de explosivo.
Por cierto, manda narices que los que se llevarían las manos a la cabeza por la exhumación de cadáveres son los mismos que no tienen respeto por la vida humana ni por las víctimas, son los mismos que quieren abrir las fosas y heridas de la Guerra Civil.
40 olasarep, día 20 de Junio de 2007 a las 13:37
Calawer # 23:
"es muy difícil acusar al estado de crear pruebas falsas en contra de inocentes, pues eso también habría que demostrarlo, cosa que no se ha hecho."
Será difícil hacer el acto de acusación, pero nada más. Porque pruebas de que han puesto pruebas falsas contra inocentes las hay y clamorosas. Ahí tienes el Skoda, mil kilos de prueba falsa. A no ser que creas en el tunel del tiempo. Tienes muchas pruebas falsas donde escoger, desde los explosivos, hasta la mochila de Vallecas, pasando por informes falsificados y mentiras flagrantes. Las ha puesto el Estado. Y para encubrir a los terroristas del 11-M. Hay mucha materia para acusar. Otra cosa es que se quiera acusar.
41 Rojo4, día 20 de Junio de 2007 a las 13:40
RD
Que la acusación de Moussaten se origina en un informe de dgp, el informe en que se basa la acusación de la fiscal y que fusilan las demás acusaciones. El informe se basa en una serie de pruebas sin ninguna consistencia, porque se da cuando se están empezando a investigar las primeras informaciones.
Va a leer algunas de las pruebas: que Yousef Belhadj tuvo reuniones en una mezquita con los hermanos Moussaten, que son sus sobrinos. En 2001 en la mezquita de Leganés que se reune con ellos Bouchar para promover que se fueran a la yihad, pero no se fueron. Algo de 2003 sin fecha ni lugar determinado. Que en el registro de su vivienda se encuentra el pasaporte de Yousef Belhadj con la foto de Belhadj. No aparece nada más en el registro. Que el que le pide el teléfono, ¿a quién iba a pedírselo?, ¿qué iban a saber del uso lícito o ilícito que se quisiera hacer del teléfono?. Que como Ibrahim Moussaten Mohamed es quien le da el número. Que Ibrahim no estaba porque estaba trabajando y Mohamed trabajaba de noche, luego es natural que estuviera en la casa, durmiendo, y no tiene sentido hacer conjeturas de por qué. Que lo de ver vídeos yihadistas en Bélgica en 2003 es ambiguo y no sirve sin otros razonamientos para acusar a Mohamed.
Que en el informe dicen que tienen los islamistas suficiente confianza para ir a pedirles el teléfono. Que es un juicio de valor que no sirve sin un razonamiento que no existe.
Que todo el elemento de imputación es ser sobrino de Yousef Belhadj.
Que no ha quedado acreditado nada de lo que hay en el informe como conducta delictiva de Mohamed.
Que en otro informe del jefe de Magreb de ucie se dice que se le acusa porque se encuentra su número de teléfono en el registro de Yousef Belhadj.
La intervención del teléfono de Mohamed nunca dio resultados positivos.
42 calawer, día 20 de Junio de 2007 a las 13:43
perasalo #40
exacto, exacto, estoy de acuerdo contigo, a lo mejor me expresé mal.
Lo que yo le contesto a Trola es que no creo que sea fácil para Endika (y recomendable), acusar al Estado en su informe de conclusiones. Lo de las pruebas falsas lo sabemos todos, pero no se juzga en este proceso al Estado, sino a los de la pecera, y el abogado debe defender a su defendido, y no acusar al estado.
Espero que se me entienda, sólo hablo del procedimiento del abogado, (Darane lo ha explicado muy bien), no de q
43 splash, día 20 de Junio de 2007 a las 13:46
Lo de la supuesta sorpresa y juramentación contra Manzano de Alfonso Vega cuando encontró DNT en las muestras analizadas ¿es teatro o es una reacción natural? Cualquiera lo sabe. Lo que si sabemos es que no encontró DNT ni nitroglicerina en las muestras de polvo de extintor o...¿no analizó la muestra en 11-m? ¿Quien recibió, custodió y analizo las muestras que le enviaron a la científica el 11-M?
44 PeonDeRe, día 20 de Junio de 2007 a las 13:48
Edmundo #26
¿Es cierto lo que dices, que a Valeyá le ha dado un patatús, o es broma?
45 calawer, día 20 de Junio de 2007 a las 13:49
perdón, se me fue el dedo.
Acabo diciendo que soy la primera impaciente por ver un juicio con los verdaderos culpables en el banquillo. Y creo que estamos todos de acuerdo en sospechar quiénes son, y/o dónde trabajan.
No dudes de mi postura, leo y estoy en este blog desde el principio de los tiempos... :)
Saludos!!
46 olasarep, día 20 de Junio de 2007 a las 13:50
Endika podía perfectamente haber atacado a la versión oficial. Como él mismo ha dicho, al analizando un hecho, defendió que es falso y, alternativamente, para el caso que el Tribunal no lo considerase así, que no tiene la relevancia que le da la acusación y que no es delictivo.
Podía haber defendido, como lo ha hecho muy bien, que su patrocinado no tiene relación con la trama de la versión oficial, que no intervino en el suministro oficial de explosivos y, alternativamente, por si el Tribunal no estima este argumento, que el explosivo de la versión oficial no es el que estalló en los trenes y la versión oficial es mentira. En el plano lógico esto último va primero, pero en el plano expositivo podía invertir el orden sin que pasara nada.
Atacar con un argumento, y, alternativamente, para el caso que no se admita, hacerlo con otro, es el abc del derecho de defensa.
Endika no ha atacado la versión oficial porque no ha querido. Y si el Tribunal se traga la Goma 2 ECO o la Dinamita, es muy posible que condenen a su patrocinado, porque a alguien tienen que condenar para dar consistencia a esa trama asturiana.
Veremos que hace con la defensa del Egipcio. Quizás ataque con lo de Leganés, como ha hecho en el juicio. Posiblemente porque les interesa para los que trabaja.
47 PeonDeRe, día 20 de Junio de 2007 a las 13:51
Calawer 342
¿El estado es responsable civil subsidiario de lo que haya hecho Manzano, la tedaxa, Santano y toda la trama TEDAXera?
Pregunto, porque no tengo ni idea del tema.
48 splash, día 20 de Junio de 2007 a las 13:52
Exhumaciones
Me imagino que algún familiar de alguno de los fallecidos en el 11-M, puede exhumar el cadaver de su familiar. El tema es que no tiene validez judicial (o eso creo). No se si haciendolo ante testigos, como un notario que de fe (no visto bueno policial, que ya sabemos no no vale de nada), tendría algun valor testifical o pericial.
49 calawer, día 20 de Junio de 2007 a las 13:53
PeonDeRe
pues yo tampoco tengo ni idea, la verdad, no soy abogado. Ni tampoco creo haber dicho yo eso.
Saludos.
50 olasarep, día 20 de Junio de 2007 a las 13:54
Calawer,
No lo dudé nunca. Sólo era por precisar.
Un saludo.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.