Daoud Ouhnane

13 de Abril de 2009 - 15:13:52 - Luis del Pino

La mañana del 11 de marzo, en las estaciones de Madrid estallaron 12 bombas. Sin embargo, 5 años después, sólo tenemos un único condenado por colocar bombas en los trenes: Jamal Zougham. Creo que no hay mejor forma de resumir hasta qué punto han sido las investigaciones del 11-M una farsa, una tomadura de pelo tanto a la sociedad como a las propias víctimas del atentado.

Para tratar de justificar esa carencia de autores materiales, la versión oficial se sacó literalmente de la manga que el resto de las bombas habrían sido colocadas por los 7 muertos de Leganés y por 4 presuntos implicados (Afalah, Berraj, Belhadj y Ouhnane) que habrían huido de España y habrían terminado suicidándose en Irak en 2005. Por supuesto, en ningún momento se llegó a aportar ninguna prueba de que los de Leganés o los huidos hubieran colocado ninguna bomba en los trenes, como tampoco se llegó a aportar prueba alguna de que los huidos hubieran muerto en Irak.

Luego llegó el Tribunal Supremo con las rebajas, y dijo que lo de endilgar la responsabilidad de la colocación de las bombas a los muertos de Leganés no estaba justificado, precisamente porque no se había aportado ninguna prueba. Así que, incluso aceptando que los 4 supuestos huidos a Irak hubieran colocado alguna bomba, sólo tendríamos cinco autores materiales, con lo que seguirían faltándonos al menos 7 más.

Hoy, Manuel Marraco publica en el periódico El Mundo una importante exclusiva que viene a dar un nuevo mazazo a esa versión oficial que jamás fue demasiado comestible, pero que últimamente está ya del todo putrefacta: la Policía grabó en vídeo, en junio de 2004, a uno de esos supuestos huidos a Irak, el argelino Daoud Ohnane, saliendo de una casa en Santa Coloma de Gramanet. Y, a pesar de que ese individuo estaba en busca y captura, no lo detuvo.

Recordemos la secuencia de fechas que consta en el sumario, porque resulta de lo más ilustrativa:

1) El día 12 de mayo de 2004, la UCIE (Unidad Central de Inteligencia Exterior de la Policía) solicita al juez Del Olmo que intervenga el teléfono de Daoud Ouhnane 660271849, diciendo que ese teléfono había tenido contactos, antes del 11-M, con dos de los muertos de Leganés (Jamal Ahmidan y Mohamed Oulad Akcha).

2) El 14 de mayo, tres funcionarios de la Policía Científica se presentan delante de la jueza Teresa Palacios, para entregar una caja de cartón con efectos supuestamente recogidos por los Tedax después de la explosión del piso de Leganés. Entre esos efectos había una libreta de ahorros a nombre de Daoud Ouhnane.

3) El 19 de mayo, la UCIE envía una solicitud para que se decrete la busca y captura de Ouhane, basándose en tres indicios:

• esos contactos telefónicos con dos de los presuntos suicidas de Leganés (primer indicio)
• la aparición de la libreta de ahorros de Ouhane en Leganés (segundo indicio)
• y que el ADN de Ouhane había sido encontrado en la casa de Morata donde se montaron las bombas (tercer indicio)

4) El 20 de mayo, la Policía Científica envía un informe pericial afirmando que la huella digital encontrada en una bolsa de basura en la furgoneta que apareció el 11-M en Alcalá de Henares es de Daoud Ouhnane (lo que añade un cuarto indicio en contra de este argelino).

5) A la vista de esos hechos, el juez Del Olmo emite, el 27 de mayo, una orden de busca y captura internacional contra Ouhnane.

6) El 14 de junio, la UCIE solicita a Del Olmo que cese la intervención del teléfono de Ouhnane, porque "el teléfono 660271849 no ha registrado ninguna llamada desde que se solicitó su intervención, por cuanto dejó de ser utilizado por Daoud OUHNANE en fechas anteriores a esa petición" (sic).

7) Y el 20 y 22 junio, según sabemos ahora por el periódico El Mundo, Daoud Ouhnane es grabado saliendo de una casa en Santa Coloma, sin que la Policía le detenga.

Primera lectura de los hechos

La primera lectura de los hechos es, en sí misma, aterradora. Resulta que la Policía graba los días 20 y 22 de junio de 2004 a un sospechoso del 11-M contra el que hay 4 indicios demoledores (su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés)... ¡y no le detiene! En lugar de mandarle inmediatamente a prisión, dejan que huya tranquilamente de España. Como dice el editorial de El Mundo de hoy, estaríamos cuando menos ante una gravísima negligencia.

Pero no sólo eso. Resulta que, teniendo esa información (la de la presencia de Daoud Ouhnane en Santa Coloma en junio de 2004), dicha información fue ocultada, primero al juez Del Olmo y después al tribunal del 11-M presidido por Gómez Bermúdez. Por tanto, ni uno ni otro juez (ni, por supuesto, las acusaciones y defensas del 11-M) tuvieron la oportunidad de preguntar por Ouhnane a los presuntos islamistas detenidos en Santa Coloma en 2005 y que habían tenido relación con ese argelino.

¿Por qué se ocultó ese dato a los jueces y a la opinión pública?

¿La huida de Ouhnane fue una simple negligencia o se le dejó huir a propósito, para que no hablara?


Segunda lectura de los hechos

Pero no nos quedemos en esa primera lectura. Como hemos dicho, existían contra Ouhnane cuatro indicios aparentemente demoledores: su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés.

Sin embargo, ¿eran verdaderamente demoledores esos indicios? Veámoslo:

1) La huella digital encontrada en la furgoneta de Alcalá: se trata de una huella fragmentaria, cuya identificación es más que dudosa. Tan dudosa era, que el FBI americano atribuyó inicialmente esa huella a un ciudadano estadounidense, Brandon Mayfield.

2) La libreta de Ouhnane encontrada en Leganés: no es verdad que la libreta de Ouhnane se encontrara en Leganés. En el acta judicial de desescombro del piso de Leganés no figura esa libreta de ahorros de Ouhnane. Los miembros de la Policía Científica que entregaron esa libreta de ahorros en el juzgado de Teresa Palacios dijeron que les había sido entregada por los Tedax unos días después de la explosión de Leganés. Sin embargo, tampoco eso es verdad: en el acta de entrega de efectos a la Policía Científica por parte de los Tedax, fechada el 6 de abril de 2004, tampoco figura la libreta de ahorros de Ouhane. En realidad, la primera "aparición oficial" de esa libreta es cuando la Policía Científica se la entrega a la jueza Palacios: el 14 de mayo de 2004, seis semanas después de la explosión del piso de Leganés.

3) Y en cuanto al ADN de Ouhnane que la UCIE dijo que había aparecido en la casa de Morata de Tajuña, se trata de un dato directamente falso. Cuando la UCIE le dijo semejante cosa al juez Del Olmo no se había realizado aún ningún análisis de ADN que permitiera afirmar semejante cosa. Pero es que un año después sí que se hizo un análisis a la madre de Daoud Ouhnane, para comparar su ADN con todas las muestras encontradas en los escenarios del 11-M y el informe pericial (de fecha 12/5/2005) afirma explícitamente que no aparece ninguna relación materno-filial de la madre de Ouhnane con ninguna de las muestras anónimas de ADN de los atentados de Madrid. Es decir, que el ADN de Ouhnane no estaba en ningún sitio.

Por tanto, no es verdad que existiera ningún indicio medianamente serio sobre la implicación de Daoud Ouhnane en los atentados de Madrid. Nunca lo hubo. Lo único que tendríamos, como mucho, es que Ouhane habría hablado un par de veces por teléfono, antes del 11-M, con alguno de los implicados en la matanza.

Lo que sí hubo, sin embargo, fue un intento deliberado de "pringar" a Ouhnane en los hechos, haciendo aparecer una libreta suya en Leganés, atribuyéndole una huella más que dudosa de la furgoneta de Alcalá e inventando directamente, con todo el descaro del mundo, que su ADN había aparecido en Morata.

Como vemos, esta segunda lectura de los hechos resulta muy sugerente. Más que nada, porque las preguntas sobre el asunto que nos ocupa (la noticia de hoy de El Mundo) cambian radicalmente.

¿Por qué se inventaron datos contra Ouhnane y por qué se le dejó luego huir? ¿Por qué se nos dijo a todos que Ouhnane era un terrorista y que no se sabía donde estaba, cuando en realidad no existía ninguna prueba seria contra él y se sabía perfectamente (por lo menos en junio de 2004) que estaba en Santa Coloma?

¿Se dejó huir a Ouhnane precisamente porque lo que se buscaba era poder echar las culpas del atentado a alguien que no pudiera nunca llegar a ser juzgado, porque ya se encargarían de decirnos que había muerto en Irak?


Tercera lectura de los hechos

Sin embargo, existe una tercera lectura de los hechos que, no por incompleta, resulta menos interesante.

Volvamos a analizar la secuencia de acontecimientos y, más en concreto, las fechas. Si nos fijamos, antes del 12 de mayo de 2004 no existía ningún indicio contra Ouhnane. Nada de nada. Y, de repente, la policía dice que su teléfono contactó con otros implicados (12 de mayo); que su libreta de ahorros apareció en Leganés (14 de mayo); que su ADN estaba en la casa de Morata de Tajuña (19 de mayo) y que su huella digital se había encontrado en la furgoneta de Alcalá (20 de mayo). Es decir, en cuestión de ocho días, aparecen de la nada cuatro "indicios demoledores" contra alguien que hasta el momento no había entrado en escena. ¿Por qué? ¿Qué pudo pasar en torno a esas fechas para que de repente le entrara a alguien esa fiebre por "pringar" a Ouhnane?

No lo sabemos. Pero se da la curiosa circunstancia de que toda esa fiebre por pringar a Ouhnane empieza cinco días después de que en Estados Unidos se detuviera a un ciudadano americano, Brandon Mayfield, porque su huella digital había aparecido, supuestamente, en la furgoneta de Alcalá. Después de saltar a los medios la noticia de la detención de Mayfield es cuando aparece toda esa catarata de "indicios" sobre Ouhnane, con lo que la huella digital de la furgoneta de Alcalá termina adjudicándose a este argelino.

¿Hay relación entre los dos hechos? ¿Fue la decisión de "pringar" a Ouhnane una respuesta a esa detención efectuada en Estados Unidos por el FBI? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que lo parece.

Pero si resulta peculiar, por esa coincidencia de fechas, la entrada en escena de Daoud Ouhnane, no lo es menos su mutis por el foro, también por otra coincidencia de fechas.

Porque si en mayo de 2004 parece que le entró a la Policía una auténtica fiebre por "pringar" a Ouhnane, al mes siguiente esa fiebre se transformó en un intento deliberado de "olvidarle": el 14 de junio, se pide al juez que cese la intervención del teléfono de Ouhnane y los días 20 y 22 de junio se le avista en Santa Coloma y se le deja escapar, como informa hoy El Mundo.

Y se da la curiosa circunstancia de que esas fechas coinciden, casi milimétricamente, con otro de los episodios estelares de las "investigaciones" del 11-M: la aparición de un coche Skoda Fabia en Alcalá de Henares, el 15 de junio de 2004, aparición que no se le comunica al juez hasta el 22 de junio. Un coche Skoda Fabia que, recordemos, es la única de las pruebas principales del caso que tuvo que ser desestimada por el propio Del Olmo y por el tribunal del 11-M, ante las abrumadoras evidencias de que ese coche no estaba en Alcalá en la mañana del 11 de marzo y de que se trataba de una prueba "colocada".

Un coche Skoda Fabia que permitió, sin embargo, "meter" en las investigaciones a otro argelino (como Ouhnane): Allekema Lamari, el séptimo "suicida" de Leganés.

¿Hay relación entre los dos hechos, la salida de escena de Ouhnane y la aparición del Skoda Fabia? ¿Fue la "colocación" del Skoda una respuesta al avistamiento de Ouhnane? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que resulta una posibilidad interesante.

En cualquiera de los casos, nos faltan datos para saber qué relación exacta guardan entre sí todos esos episodios. Y qué relación tiene esa serie de episodios con la nada soterrada guerra que se vivió entre distintos servicios de información españoles, a costa del 11-M, en los meses inmediatamente posteriores a la matanza.

Sea como sea, hay que felicitar a Manuel Marraco y al periódico El Mundo por la exclusiva de hoy. Independientemente de qué lectura de los hechos elijamos, todas las posibilidades que se abren resultan igualmente tenebrosas.

Y alguien debería salir a la palestra a dar muchas explicaciones. Por ejemplo, ese ministro del interior que en una vida anterior dijo aquello de que "España no se merece un gobierno que mienta".

No nos lo mereceremos, pero nos llevan mintiendo cinco años largos.

P.D.: Termino de publicar este hilo cuando veo que salta la noticia de que Rubalcaba ha hablado, para decir que no se detuvo a Ouhnane en 2004 porque "no se le reconoció". Sin comentarios.