Curso de ética periodística

27 de Septiembre de 2006 - 10:34:47 - Luis del Pino

La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha emitido una serie de autos en los que rechaza los recursos presentados por los imputados contra el Auto de Procesamiento de Del Olmo. A raíz de ello, los dos medios (El País y El Paisillo) con los que el Gobierno trata de mantener ante la opinión pública la falsa trama islamista del 11-M se han descolgado ayer y hoy con un tratamiento informativo que merecería pasar a los cursos de ética periodística de las facultades de Ciencias de la Información.

Sin ánimo de ser exhaustivos:

1. Presentan esos medios el rechazo de los recursos de los procesados como si se tratara de un trámite procesal ya concluido, olvidándose de recalcar el pequeño detalle de que las vistas de los recursos continúan y que la Sección Cuarta todavía tiene que resolver sobre los recursos presentados por las acusaciones particulares. No creo que suceda, porque este acto procesal es, más que nada, un puro trámite, pero ¿qué dirían si la Sección Cuarta estimara en los próximos días alguno de los recursos de las acusaciones?
2. Presentan esos medios dicho trámite procesal como si fuera la madre de todos los trámites procesales, el espaldarazo decisivo a la versión oficial, cuando en la práctica se trata más de un trámite que de otra cosa, porque quien tiene que decidir ahora sobre si se cierra la instrucción o no es otra sección de la Sala de lo Penal. Los abogados de las defensas y de las acusaciones tienen un plazo de veinte días a partir del 29 de septiembre para presentar sus alegaciones contra el cierre de la instrucción y solicitar nuevas diligencias. ¿Qué dirían esos medios si la instrucción tuviera que volver a Del Olmo para realizar diligencias adicionales?
3. Destacan esos medios como fundamental uno de los aspectos de uno de los autos (que la Sección Cuarta considera "acreditado" que el explosivo utilizado en los trenes fue Goma-2 ECO), olvidándose de reseñar otro aspecto bastante curioso de esos mismos autos: que se ha rechazado la solicitud de procesar a Ben Laden (jefe máximo de Al Qaeda) por el 11-M. ¿Pero no decían que era un atentado de Al Qaeda? ¿Entonces cómo no se procesa a Ben Laden?
4. Destacan esos medios que la Sección Cuarta considera acreditado que lo que se utilizó en los trenes es Goma-2 ECO, pero se olvidan de resaltar que el propio jefe de los Tedax, en su declaración judicial, afirmó que no es posible determinar el tipo de dinamita utilizado. ¿Cómo se come la contradicción? ¿Está acreditado o es imposible de determinar?
5. Destacan esos medios hoy en su portada que hay un informe policial "secreto" que dice que los terroristas del 11-M aprendieron a utilizar bombas con móviles en un campo de Al Qaeda en Afganistán, cosa que entra en contradicción con el hecho de que los jueces consideran que no hay motivo para imputar a Ben Laden. Si Al Qaeda no tiene nada que ver, ¿para qué se saca un informe que no guarda relación con la causa?
6. Hablan esos medios del informe policial sobre ese supuesto aprendizaje en Afganistán olvidándose de informar de que son ya docenas los casos detectados en el 11-M de informes policiales manipulados, dirigidos, mutilados o directamente falsificados. ¿Piensan a estas alturas que sus lectores conceden alguna credibilidad a esos objetivos informes policiales?
7. Hablan esos medios de que los terroristas del 11-M aprendieron a montar bombas con móviles en Afganistán, olvidándose de mencionar que cada vez hay más dudas de que en las bombas del 11-M se usaran móviles y olvidándose de mencionar también que el Gobierno oculta la información sobre los restos de los artefactos recogidos en los focos de explosión. ¿O es que quien aprendió en Afganistán fueron los que fabricaron, a lo largo del propio 11-M, la mochila de Vallecas, que ésa sí que tenía teléfono móvil?
8. Hacen esos medios una encendida defensa del juez Del Olmo, diciendo que se puede sentir orgulloso de la instrucción realizada. Se olvidan, casualmente, de resaltar las duras críticas que la Sección Cuarta ha hecho al Auto de Procesamiento. ¿No les da apuro presentar como un espaldarazo a Del Olmo unos autos en los que se atacan duramente los aspectos técnicos de la instrucción?
9. Hacen esos medios una encendida defensa de Del Olmo frente a los ataques, dicen, de quienes sostienen que la instrucción le viene grande. ¿Se estarán refiriendo al periódico El País y a los editoriales que dedicó a principios de este año a arremeter contra Del Olmo, uno de los cuales llevaba por título Tarjeta roja a Del Olmo?
10. Coinciden esos dos medios tanto en su línea editorial de hoy como en la noticia de portada sobre el 11-M, lo cual excluye que esa noticia sea fruto de las investigaciones de sus periodistas y es indicio, por el contrario, de que ambos medios publican coordinadamente lo que desde el Gobierno o el PSOE se les filtra. ¿Pero no les da vergüenza renunciar a su oficio de periodistas y reducirse a sí mismos a la condición de simples mamporreros?
11. Olvidan esos medios trasladar a sus lectores la contundencia con la que las asociaciones de víctimas presentes en la causa han solicitado la realización de nuevas diligencias de prueba, porque consideran que la investigación no ha permitido aclarar casi nada. ¿Creen esos medios que a sus lectores no les interesa la opinión de las víctimas? ¿O es que la información que no conviene al amo no se puede destacar, aunque eso implique ningunear a esas víctimas a quienes sus amos no vacilaron en utilizar para ganar unas elecciones?

Y no sigo porque, en el fondo, me importa un bledo si esos dos medios conocen lo que es la ética periodística o no. Lo bueno de la actual situación es que ambos medios son, desde hace ya mucho tiempo, irrelevantes en lo que a la investigación del 11-M respecta. Una irrelevancia que se han ganado a pulso.