« Por todo el morrazo | Principal
| El espectro del hambre »
Cuatro preguntas a Ana Pastor
30 de Abril de 2009 - 10:35:11 - Luis del Pino
Acabo de terminar de escuchar la entrevista que Federico le ha hecho a doña Ana Pastor en La Mañana, a cuenta de su voto favorable a que se tramitara una proposición no de ley de ICV para reprobar al Papa en el Parlamento español.
Se ha defendido Ana Pastor argumentando que, como miembro de la mesa del Congreso, ella está obligada a votar a favor de que se admitan a trámite todas las propuestas, aunque no esté de acuerdo con su contenido, porque así lo indica la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Lo cual me causa una gran perplejidad. Seguramente es mi desconocimiento de las materias jurídicas lo que me lleva a estar confuso, pero las palabras de doña Ana, lejos de tranquilizarme, me provocan todavía más desazón, porque el argumento dista mucho de cuadrar con los hechos y con los antecedentes.
Permítame doña Ana Pastor que le dirija unas cuantas preguntas de manera pública. Y creo que para los votantes del PP sería importante que tratara de responderlas.
1) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿qué sentido tiene que la mesa del Congreso vote sobre la admisión a trámite de esas proposiciones? Bastaría con que las proposiciones fueran directamente al Pleno, sin pasar por ese trámite innecesario de votación en la mesa del Congreso.
2) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿quiere decir que los otros dos miembros del PP que votaron en contra de aceptar a trámite la propuesta estaban actuando conscientemente en contra de lo que el ordenamiento jurídico marca?
3) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿puede explicarnos doña Ana por qué motivos la mesa del Congreso rechazó, el 17 de abril de 2007, una "Proposición no de ley sobre la transparencia de las finanzas de la Casa Real", presentada por Esquerra Republicana de Cataluña y en la que se instaba al Gobierno a que presentara, en el primer trimestre de 2008, la liquidación presupuestaria «pormenorizada» de la Casa del Rey correspondiente al ejercicio 2007? ¿Esa proposición sí se podía rechazar sin siquiera tramitarla, pero sin embargo hay obligación de admitir a trámite proposiciones en las que se manipulan e intentan descalificar determinados pronunciamientos del Papa?
4) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿por qué la mesa del Congreso ha rechazado, en lo que va de legislatura (es decir, con doña Ana Pastor como miembro de la mesa de la cámara) no menos de ocho proposiciones no de ley sobre diversas materias, tal como se indica en la lista adjunta, extraída de la propia web del Congreso de los diputados? Por cierto, doña Ana, ¿cuál fue el sentido de su voto en el caso de esas ocho proposiciones no de ley que no fueron admitidas a trámite por la mesa del Congreso de la que usted forma parte?
Proposición no de Ley para la cesión de instalaciones militares no utilizadas o infrautilizadas a las poblaciones donde están situadas. (162/000044)
Presentado el 07/05/2008 , calificado el 13/05/2008
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley para la creación de una Subcomisión de estudio sobre la reforma de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo. (162/000150)
Presentado el 08/07/2008 , calificado el 15/07/2008
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley de medidas para avanzar en la aconfesionalidad del Estado. (162/000381)
Presentado el 02/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre mejora de la financiación de los entes locales. (162/000392)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre medidas encaminadas a la abolición de la pena de muerte de los países que la mantienen. (162/000393)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre conciliación de la vida laboral con el período de adaptación escolar infantil. (162/000400)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre empresas de reunificación de deudas. (162/000401)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre la reparación del dinero republicano incautado según el ordenamiento franquista. (162/000409)
Presentado el 17/04/2009 , calificado el 21/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Espero ansioso su respuesta, doña Ana. Créame que estoy verdaderamente intrigado por conocer los detalles de esas normas jurídicas y disposiciones jurisprudenciales tan peculiares que permiten que la mesa del Congreso rechace la tramitación de lo que le da la gana y que sin embargo la obligan a usted a admitir a trámite una propuesta destinada a que en el Parlamento español se repruebe a Benedicto XVI.
Comentarios (115)
« 1 2 3 »
101 lector_n, día 1 de Mayo de 2009 a las 22:07
Quizás Aznar, aceptó el pulpo como animal de compañía, pero más de uno también lo hizo y ahora cuando los hechos y las palabras pesan y visto lo visto, el “conceto” es distinto, aunque el pulpo siga ahí y esté algo más a la vista.
ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
102 olasarep, día 1 de Mayo de 2009 a las 22:49
Nuevo plazo de días para Prisa, hasta el 14 de mayo:
“La compañía, que había asegurado el pasado mes tener un acuerdo para prorrogar un año un crédito puente de 1.950 millones que venció el 31 marzo, reconoció ayer, a requerimiento de la CNMV, que ha firmado una extensión del préstamo sólo hasta el próximo 14 de mayo. Prisa insiste, sin embargo, en que logrará la prórroga en plazo.
La crisis ha impactado de lleno en las cuentas trimestrales del grupo Prisa, tensionadas al límite por una deuda que ha vuelto a aumentar, hasta los 5.053 millones de euros.
En los tres primeros meses de 2009, el beneficio neto del grupo se ha desplomado un 88,4%, hasta 2,9 millones de euros, lastradas por la fuerte caída del negocio de prensa y la pérdida de clientes en la división audiovisual, sólo compensada en parte por las ventas de Santillana, que aumentaron un 8,5%.”
http://www.expansion.com/2009/04/30/empresas/medio...
Por ahora, les quedan 14 días.
“Los bancos siguen mirando con desconfianza los balances de PRISA. La refinanciación de su macrodeuda es casi invertir a fondo perdido y las entidades esperan gestos más contundentes por parte del grupo que, atascada la venta de Digital+, sólo se ha atrevido a cerrar las tres tiendas que quedaban de Crisol. La solución para superar su asfixia financiera podría pasar por la venta de un activo histórico: Santillana.”
http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009...
103 Lo_Apare, día 2 de Mayo de 2009 a las 00:16
Vayamos por partes...
1) ¿Puedes concretar en qué engañó AZNAR respecto del 11 m?
Dices… “En todo, en la farsa islamista, que es él quien se la hace comer a sus electores. Que además sigue manteniendo, que ya es delito. ”
Simplemente te inventas una realidad inexistente, lo que afirmas es incompatible con lo de “ni en montañas lejanas ni en desiertos remotos”.
2) ¿Puedes decirnos de dónde deduces su voluntariedad en el vuelco electoral?
Dices… “En la detención de Zougham, que es responsabilidad política suya, mantenida hasta hoy”. ”
Al menos ahora hablas de responsabilidad política, recuerda que al principio decías que era una realidad objetiva que la detención la había ordenado él, es un avance.
Hablas de vuelco electoral y manipulas con el MANTENIDA HASTA HOY. El margen de reacción se circunscribe a unas horas, las que van del sábado al domingo. Sugerir que en ese periodo de tiempo y en plena jornada electoral, se tiene algún margen respecto de una detención que te sirven puesta y de la que previsiblemente otros tuvieron conocimiento previo, es simplemente suponer una capacidad de iniciativa que el Gobierno no tuvo.
3) ¿Puedes decirnos en qué sostienes las afirmaciones relativas a que Aznar participó en Navidad o en otra fecha en ningún simulacro de atentado etarra?”
Dices…” En que es responsabilidad política suya. Y en que por la naturaleza del ejercicio del pode…””
Aquí entras en abierta contradicción con lo que dices respecto de los atentados de MAB y OL.
4)“Es decir, dejas sin contestar lo fundamental, que Aznar sobrevivió a un atentado estarra.”
Dices…” ¿Por qué dices que es fundamental? Para el caso me parece anecdótico. En cualquier caso, del Aznar anterior al 11-M y yo hablo del posterior. Y claro, sobrevivió a un atentado, ni el más mínimo problema en reconocerlo. Supongo que lo de “etarra” es una licencia. ”
(sigue)
104 Lo_Apare, día 2 de Mayo de 2009 a las 00:18
Vamos que te parece anecdótico que conociese o no la realidad de “eta”, lo que es tanto como sugerir que le explicaron pormenorizadamente cómo y quienes intentaron darle muerte... Supongo que también será una licencia distinguir entre unos muertos de “eta” y otros. No explicas muy bien como a tu manera de ver alguien que sufrió un atentado podría luego participar en simulacros de atentados… Me parece francamente alucinante.
4) “el objeto fundamental de la crítica se centra en el silencio que viene manteniendo al respecto”
Dices… ” Efectivamente. Silencio que implica apoyo tácito, y a veces expreso, a la farsa islamista”.
Sigues moviéndote en el mero subjetivismo completamente alejado de la realidad. Vuelvo a recordarte lo de ni en desiertos lejanos...
5) creo que tal privilegio le viene conferido por su voluntario retiro.
Dices …” La expresión que utilizas lo dice todo: “privilegio”, sin fuero, impune. En absoluto creo que tenga derecho a ese privilegio, lo que tiene es la responsabilidad de dar cuenta, y como político semi-activo…” ”
Eso de semi es todo un descubrimiento retorico... NO solo renunció a un tercer mandato sino que renunció a cualquier aforamiento que le pudiese blindar de futuras acciones penales… desde mi perspectiva por ese hecho es dueño de administrar sus silencios.
(sigue)
105 Lo_Apare, día 2 de Mayo de 2009 a las 00:20
6) A lo que cabe añadir que sus manifestaciones, cualesquiera que fueran, se le exigiría acompañamiento de pruebas.
Dices…” Las pruebas de que todo es una farsa son públicas y notorias, no tendría que aportar nada nuevo, aunque debería aportar todo lo que sabe y calla y bienvenido sería. Lo que hace falta es la potencia mediática y política, que él si tiene”. ”
Empiezas por no concretar si tendría o no algo nuevo que aportar y terminas por olvidar que no está en la política activa por decisión propia y previa.
7) un golpe o se da contra el Presidente o lo da el propio Presidente… las dos cosas a la vez no pueden ser.
Dices …”O se lo dan contra él, se rinde y lo acepta. Que es lo que ha hecho. Sigues mezclando los tiempos”.
Aquí vuelves a entrar en contradicción con el punto (2) cuando lo sitúas como sujeto activo, por tanto no soy yo precisamente quien mezcla los tiempos ni los conceptos. Lo de que se rinde y lo acepta no deja de ser una opinión tuya, la mía por los motivos ya señalados es que es dueño de sus tiempos y de su silencio. El manejo inadecuado de ambos significaría mediante la autoinmolación contribuir al objetivo fundamental del golpe: su linchamiento.
Un Saludo
106 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 01:31
1.
Lo_Apare,
Me parece que estás llevando el asunto a un intrincado galimatías retórico donde no hay quien se aclare, tan extraño a tu estilo.
Creo que la frase final aclara los, para mí, incomprensibles argumentos tuyos:
“El manejo inadecuado de ambos significaría mediante la autoinmolación contribuir al objetivo fundamental del golpe: su linchamiento.”
¿De verdad crees que el 11-M lo hicieron para linchar a Aznar? Entonces, estamos en mundos distintos. ¿Y todo lo que ha venido después? ¿y todo lo que está pasando?
Si el 11-M fuera un linchamiento a Aznar sería dueño de administrar sus silencios, salvo el “pequeño detalle” que de paso asesinaron a 192 personas y nos agredieron a todos los españoles.
Lo que veo es que nos están “inmolando” a todos los españoles y Aznar calla y pasa para que no le “inmolen” a él.
A riesgo de alargarlo, como es hilo cerrado voy paso a paso:
1) Dices… “En todo, en la farsa islamista, que es él quien se la hace comer a sus electores. Que además sigue manteniendo, que ya es delito. ”
Simplemente te inventas una realidad inexistente, lo que afirmas es incompatible con lo de “ni en montañas lejanas ni en desiertos remotos”.
¿Cuál es la realidad inexistente? ¿la farsa islamista?
Una frase enigmática frente a una elaborada mentira, de la que él participa, que nos imponen a todos ¿y ha cumplido? ¿es esa la medida de su responsabilidad y su conocimiento? Aparte que la famosa frase es compatible con la última mutación de la patraña oficial: islamistas locales.
107 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 01:34
2.
2) “Al menos ahora hablas de responsabilidad política, recuerda que al principio decías que era una realidad objetiva que la detención la había ordenado él, es un avance.”
No he dicho que “la había ordenado él”, aunque podría ser y, desde luego, es el vértice de la cadena de mando. La frase es: “Lo importante es que Aznar detiene a Zougham para que ZetaP gane las elecciones”. Alucinantemente para mí, he tenido que aclarar que no me refería a que Aznar le detuviera personalmente. Desde el principio me pareció evidente que cualquiera podía entender que hablaba de su responsabilidad política, que ni siquiera sé si reconoces. Si el dio o no el asentimiento a la detención de Zougham no lo sé, aunque la presunción jurídica y política es que sí. Que lo aclare Aznar, que diga si estuvo o no conforme con la detención de Zougham, que diga si le engañaron. Si lo hicieron es su obligación decirlo. Y más bien parece estar orgulloso de ello. En este caso me parece que tu postura es más papista que el Papa.
“ manipulas con el MANTENIDA HASTA HOY.” ¿Qué manipulación? Supongo que no te referirás a que le siga deteniendo a diario. ¿Se ha arrepentido Aznar de la detención de Zougham? ¿ha dicho que le engañaron?
“ El margen de reacción se circunscribe a unas horas, las que van del sábado al domingo.” Más bien del jueves al domingo.
“ Sugerir que en ese periodo de tiempo y en plena jornada electoral, se tiene algún margen respecto de una detención que te sirven puesta y de la que previsiblemente otros tuvieron conocimiento previo, es simplemente suponer una capacidad de iniciativa que el Gobierno no tuvo.”
Si acortas arbitrariamente los tiempos claro que no hay capacidad de reacción. Por lo mismo, podías reducirlo a cinco minutos antes de que le detengan. Y claro, así no hay quien reaccione.
El gobierno no tuvo iniciativa, desde luego. ¿Por qué? Es su responsabilidad, y sabía de que iba el juego.
108 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 01:36
3.
En cualquier caso, volvemos a lo de siempre, ¿y ahora qué? ¿después de cinco años qué? ¿no tiene capacidad de reacción en cinco años? Todavía está a tiempo de paliar los males, y no lo hace.
3) “Aquí entras en abierta contradicción con lo que dices respecto de los atentados de MAB y OL.” Sinceramente, no sé a qué atentados te refieres.
4) Dices… ” Efectivamente. Silencio que implica apoyo tácito, y a veces expreso, a la farsa islamista”.
Sigues moviéndote en el mero subjetivismo completamente alejado de la realidad. Vuelvo a recordarte lo de ni en desiertos lejanos.
Supongo que lo subjetivo que me atribuyes no será el silencio. ¿Cómo lo interpretas “objetivamente”? ¿cómo una refutación de la versión oficial? Vivimos en mundos distintos. ¿Te basta con la enigmática frase, que además es compatible con la última mutación de la versión oficial?
5) “Eso de semi es todo un descubrimiento retorico..”
Sigue en la vida política, hace declaraciones sobre esto y aquello, en la última semana varias. Semi-activo me parece adecuado. ¿Cómo lo llamarías?
“. NO solo renunció a un tercer mandato sino que renunció a cualquier aforamiento que le pudiese blindar de futuras acciones penales… desde mi perspectiva por ese hecho es dueño de administrar sus silencios.” Me parece evidente que es responsable de lo que hizo y debe dar cuentas de ello, máxime si lo que pasó entonces es el inicio de la caída al precipicio, en que estamos.
109 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 01:47
4.
6)
Dices…” Las pruebas de que todo es una farsa son públicas y notorias, no tendría que aportar nada nuevo, aunque debería aportar todo lo que sabe y calla y bienvenido sería. Lo que hace falta es la potencia mediática y política, que él si tiene”. ”
Empiezas por no concretar si tendría o no algo nuevo que aportar y terminas por olvidar que no está en la política activa por decisión propia y previa.
¿Cómo voy a concretar lo que él sabe y calla? Por eso digo que lo tiene que decir, porque no sabemos lo que él conoce y nosotros no. Concreto: que diga todo lo que sabe.
Y volvemos a lo de antes: es responsable ahora de lo que hizo entonces. Sigue en la vida pública y, aunque estuviera retirado tiene la obligación de hablar.
7)
Dices …”O se lo dan contra él, se rinde y lo acepta. Que es lo que ha hecho. Sigues mezclando los tiempos”.
Aquí vuelves a entrar en contradicción con el punto (2) cuando lo sitúas como sujeto activo, por tanto no soy yo precisamente quien mezcla los tiempos ni los conceptos. Lo de que se rinde y lo acepta no deja de ser una opinión tuya, la mía por los motivos ya señalados es que es dueño de sus tiempos y de su silencio. El manejo inadecuado de ambos significaría mediante la autoinmolación contribuir al objetivo fundamental del golpe: su linchamiento.
¿Cuál es la contradicción? Él es responsable de la detención de Zougham, que lleva a ZetaP a la Moncloa, y sujeto activo de su responsabilidad. Eso en el mejor de los casos. Volvemos a lo de que “es dueño de sus tiempos y sus silencios”, eso sí que es una opinión subjetiva, más papista que el Papa.
Si hablara no habría “autoinmolación”, simplemente cumplimiento del deber y ejercicio de la responsabilidad, afrontando, como es ley de vida, las previsibles consecuencias: que ahora sí lo intentarán “inmolar”, otros, que no él. Lo que es seguro es que nos llevan “inmolando” a los españoles cinco años, mientras él calla para que no le “inmolen”.
110 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 13:03
Lo_Apare,
Se me escapó este párrafo del punto 4, el más interesante:
“Es decir, dejas sin contestar lo fundamental, que Aznar sobrevivió a un atentado estarra.”
Dices…” ¿Por qué dices que es fundamental? Para el caso me parece anecdótico
“Vamos que te parece anecdótico que conociese o no la realidad de “eta”, lo que es tanto como sugerir que le explicaron pormenorizadamente cómo y quienes intentaron darle muerte...”
Tú y yo hablábamos de que sufriera un atentado en 1995, no de que conociese o no la realidad de ETA. Me parece anecdótico para el caso, para hablar del 11-M, no le veo la relación. Ahora comprendo la importancia que tú le das al interpretar así el 11-M: “objetivo fundamental del golpe: su linchamiento”
Desde luego, no me parece anecdótico que conociese o no cual era la verdadera realidad de ETA. Doy por supuesto que el 11-M la sabía. Lo que sería interesante saber es desde cuando. No entiendo de donde sacas este razonamiento: “lo que es tanto como sugerir que le explicaron pormenorizadamente cómo y quienes intentaron darle muerte...”; ni si estás diciendo que eso sucedió o me achacas a mí que lo haya dicho o sugerido, que no lo he hecho.
“Supongo que también será una licencia distinguir entre unos muertos de “eta” y otros.”
No sé a cuento de qué viene esto, algo que yo no he dicho ni sugerido.
“No explicas muy bien como a tu manera de ver alguien que sufrió un atentado podría luego participar en simulacros de atentados… Me parece francamente alucinante.”
Me parece evidente que no hay imposibilidad lógica, es perfectamente posible. Es, sobre todo, una cuestión de hecho. Y resulta significativo que para desmentirlo se recurra a una especie de casi imposibilidad ontológica que debería destruir previamente el que apunta el hecho.
111 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 13:06
El asunto del simulacro etarra de Nochebuena me parece capital, porque es un tipo de atentado igual al del 11-M, dos meses y medio antes, y con la participación decisiva en ambos de Sánchez Manzano. Para no mezclar las cosas en un totum revolutum:
1) ¿Es o no un simulacro de atentado? ¿qué opinas? Me parece evidente que lo es. Por las siguientes razones: la policía tenía perfectamente controlados a esos etarras, lo dice reiteradamente Bermúdez en la sentencia; la etarra que dicen les proporciona las bombas estaba en la cárcel en Francia; el relato de los hechos: con esos etarras vigilados que les confunden porque se ponen una peluca, pero inmediatamente les reconocen, un etarra sale para un autobús y luego le cogen otros policías, el otro etarra coloca la bomba en el tren, que no paran hasta Burgos, la bomba con un sistema de aviso por magnetofón, que resulta tiene las pilas gastadas, el modo de detectar la bomba en Burgos, descartando las maletas de los demás viajeros, etc. Y el Pis apuntando claramente a que es una farsa el 30 de diciembre.
2) ¿Quién lo organizó? ¿lo conocía Aznar? Como es lógico, sobre esto no hay datos. Que por lo menos después de ese simulacro Aznar sabía que lo era me parece casi seguro, no tenía más que leer el Pis del día 30. Y conociendo los datos del caso cualquiera se da cuenta que hay gato encerrado. Además, Sánchez Manzano es un policía de derechas, aunque eso no es definitivo, porque puede participar en clanes desideologizados, o ser un traidor.
112 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 13:08
Mi hipótesis es que Aznar creyó haber pactado con las cloacas el cierre de ETA. Un pacto inevitable si se quería cerrar ETA, porque no iba a salir en televisión contando la realidad de ETA. El modo de proceder al cierre de ETA tampoco podía ser de la noche a la mañana, con unas detenciones y una declaración televisiva. Es lógico que para hacerlo se montaran operaciones que dieran lugar a ello. El simulacro de Nochebuena sería una de ellas, y otra la prevista para el 11 de marzo, que daría lugar a la rápida detención de la cúpula de ETA (como se hizo veinte días después, señal inequívoca de que se podía haber hecho el 11 de marzo). Las cloacas engañan a Aznar, que no habría estado precisamente muy preclaro, y sobre la operación prevista montan el 11-M, teniéndole cogido porque se lo pueden achacar con los datos de la operación prevista contra ETA, o difundir serias sospechas ante la opinión pública, letales en tres días.
Aznar estaría obrando correctamente, dados los imponderables del caso, con el más que bienintencionado objetivo de acabar de una vez con ETA. Pero llega la trampa del 11-M y para que no le pringuen a él se rinde, y nos echa a los españoles a los leones. Algo que puede ir comprobando día a día en estos cinco años. Ya estamos a punto de caramelo. Y calla, en su propio beneficio. Su actitud desde el 11-M es incalificable, por no calificarla ahora.
Me gustaría mucho conocer tu opinión sobre el atentado de Nochebuena en el Intercity.
113 Lo_Apare, día 2 de Mayo de 2009 a las 13:27
PERA no se puede debatir cuando se niega la realidad.
-Resulta contradictorio que alguien participe voluntariamente en el vuelco electoral y a la vez sostener que se rindió al engaño.
-Tu propia confusión te lleva a afirmar que alguien puede ser a un mismo tiempo sujeto activo y pasivo del golpe.
-Te abstienes de comentar cuestiones fundamentales:
• Resulta alucinante sostener que quien ha sobrevivido a un atentado de “eta” pueda prestarse a simulacros de atentados de “eta”
• Nada dices sobre quienes y qué informarian sobre su propio atentado, sobre sus circunstancias y sobre sus responsables. Lo que te lleva a obviar que esta circunstancia imposibilita la hipótesis sobre su participación en simulacros de atentados de “eta”.
• Porque si en algún momento le hubiesen planteado simulacros de “eta” indefectiblemente se habría preguntado sobre su propio atentado o los de MAB, OL, etc.
- Niegas la realidad cuando no reconoces que el margen de maniobra respecto de la detención de Zougam, fue NINGUNO. Yo no reduzco los plazos, fueron buscados de propósito y se limitan a las escasa horas que van del sábado al domingo.
- Obvias que resulta contradictorio sostener la farsa islamista y a la vez afirmar que “ni en desiertos lejanos”.
Yo siempre he defendido que el 11m constituye básicamente la reedición del primer atentado de AZNAR. En la reciente historia de España es el primer Presidente de Gobierno que deja voluntariamente el poder, el primero al que se le intentó eliminar físicamente antes de llegar al poder y tu de todo eso no extraes ninguna consecuencia… le niegas su derecho a administrar sus tiempos a sabiendas de que un error en su manejo conllevaría a la culminación de su linchamiento.
Escribo aquí pese a que se cerró el Hilo, para no hacer ruido, espero que este comentario no se tome como una falta de respeto al Blog, ni por supuesto a TI.
Un abrazo.
114 Lo_Apare, día 2 de Mayo de 2009 a las 13:29
Acabo de ver que habias vuelto a escribir, lo comentaremos en el foro interno...
115 olasarep, día 2 de Mayo de 2009 a las 21:55
Lo_Apare,
Sería reiterar argumentos. Creo que sobre casi todo lo que dices que evito ya te he respondido antes.
Hay una cosa que no, porque como es lógico no tengo ni idea:
“ Nada dices sobre quienes y qué informarian sobre su propio atentado, sobre sus circunstancias y sobre sus responsables”
Sigo sin saber que son “los de MAB, OL”
El margen de maniobra en la detención de Zougham me parece claro que empieza con la aparición de la mochila de Vallecas.
Creo que tus opiniones responden a esta visión, que considero peculiar:
“Yo siempre he defendido que el 11m constituye básicamente la reedición del primer atentado de AZNAR.”
Es que me parece evidente que hay muchísimo más, por desgracia.
Un saludo.
Escribir comentario
« 1 2 3 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.