« Cita en Colón | Principal
| Punto de no retorno »
Contaminación
26 de Febrero de 2007 - 09:06:11 - Luis del Pino
La aparición de DNT en las muestras de los trenes ha causado una conmoción, porque la Goma2-ECO (el explosivo utilizado el 11-M, según la versión oficial) no contiene DNT. Los medios de ¿comunicación? defensores de la versión oficial trataron de explicar primero la aparición del DNT recurriendo a la mentira pura y dura (diciendo, por el mismísimo morro, que "el DNT es componente de la Goma2-ECO").
Después, ante la evidente imposibilidad de sostener semejante falacia, recurrieron a la teoría de la contaminación en origen: el DNT aparecería, según esta nueva estupidez, porque en la fábrica se contaminaron las partidas de Goma2-ECO con un componente de otra dinamita que esa empresa fabricaba hace años.
Esa teoría es, en sí misma, un insulto a la inteligencia, por lo burda que resulta la nueva mentira. Es imposible que el DNT aparezca en esas muestras de Goma2-ECO debido a una contaminación en origen. Y es imposible por tres razones distintas:
-
Si se tratara de una contaminación en origen, ese DNT habría aparecido hace muchísimo tiempo, en los exhaustivos análisis que se realizaron después del 11-M al explosivo de la mochila de Vallecas.
-
Si se tratara de una contaminación en origen, ese DNT aparecería en todas las muestras, pero da la casualidad que sólo aparece en aquellas muestras que han estado custodiadas por los Tedax (o, mejor dicho, por sus jefes).
-
Si se tratara de una contaminación en origen, ese DNT habría sido detectado en los exhaustivos análisis de control de calidad que la fábrica realiza. Hoy El Mundo revela que nunca ha aparecido semejante contaminación en los controles de calidad realizados en la fábrica.
Nueva mentira, por tanto, de esos medios que ya trataron en su día de acusar a los peritos honrados, en lugar de a los mandos policiales que ahora van a tener que sentarse en el banquillo por presunta falsificación de pruebas. Nueva mentira de esos medios que nos acusaban de todo cuando decíamos que había gato encerrado en el tema de los explosivos de los trenes. Nueva mentira de aquellos medios que nos ponían a bajar de un burro cuando exigíamos que se aclararan las investigaciones.
¿Hay contaminación en el 11-M? Por supuesto que la hay: hay medios de ¿comunicación? absolutamente contaminados, en los que la búsqueda de la verdad se ha sustituido por la defensa de intereses políticos y económicos. Hay medios de comunicación para quienes averiguar quién asesinó a 192 personas no es un imperativo moral y, por tanto, puede supeditarse a otros objetivos. Hay medios de comunicación para los que el sufrimiento de quienes reclaman justicia no importa nada. Están contaminados, en efecto, aunque no alcanzo a distinguir si se trata de una contaminación de origen o de una contaminación de fines. En cualquier caso, contaminación.
Comentarios (2466)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 »
2101 ulpiano, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:07
¿qué es eso de una cacería en Bulgaria?
ahora la trama búlgara ...
2102 towanda, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:08
RD
Esto parece un culebron de camellos
Solo hablan de viajes, de como se llevaban los cuñaos, de si su hermana era tan buena, si se tomaba la medicacion, en fin.
O los abogados son unos plastas, o este miente (que miente) pero en cualquier caso no parece el juicio por atentado terrorista.
Eso si, estamos aprendiendo un O de como se trafica en nuestro pais
2103 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:08
quasimod #2099
Con que rapidez crecen los pinos?
Fijate en la copa del pino que sale entre las dos chimeneas y comparalo con las fotos nuestras.
El arbol ha crecido mucho !
2104 1132CPCF, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:09
11-Marzp
2105 Skull, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:09
Contra la tesis del salero yo opongo/propongo la tesis de la croqueta inversa (no apoyada en datos empíricos, sino en lo que yo hubiera hecho).
1º Cójase una muestra con DNT (por ejemplo la manija de una puerta de unos trenes).
2º Báñese en una solución de agua con acetona.
3º Báñese la muestra a contaminar en la solución contaminada.
4º Retirar, reservar y a por otra.
5º Devuélvase la manija de la puerta al chatarrero, que puede sacarle unos céntimos.
6º Deshágase de la solución.
Con ello habríamos contaminado las muestras con lo mismo que queremos enmascarar en los trenes, y en concentraciones en principio próximas.
Las concentraciones aumentarían con la porosidad de la muestra a contaminar y con el menor tamaño de dichas muestras.
Queda así enunciada la tesis de la "croqueta inversa".
Un abrazo.
Ánimo peones.
Firmes en vuestras casillas.
Adelante, adelante, adelante.
2106 mv, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:11
Yo ya no le daría más importancia al tema de la contaminación de la Goma 2 ECO. Me temo que estamos haciendo demasiadas elucubraciones que se nos pueden volver en contra nuestra.
Así, no podemos hablar de "espolvorear" DNT, como quién echa una pizca de sal en una paella. Daros cuenta que estamos hablando, por ejemplo, de echarle a una muestra de 51 mg un trozo de 0.0059 mg. O lo que es lo mismo, a una muestra de 0.051 gramos añadirle 0.0000059 gramos de DNT. Eso no se hace "espolvoreando", son cantidades infinitesimales. Daros cuenta del tamaño de la muestra y el contaminante. Al trozo más "gordo", de 3.6 gramos le estamos "echando" 0.15 gramos. No es fácil tampoco.
Es probable que al tocar una muestra de EC y a continuación una de ECO, la estemos contaminando en esa proporción, y con ello las blancas obtendrían motivos de burla hacia nosotros, por nuestras elucubraciones, aunque eso es lo de menos. Lo grave es que tendrán más argumento para sus oscuros objetivos.
Lo que NO estalló en los trenes era Goma 2 ECO, y vale ya. Incluso contaminada, ¿qué más da?. Por ahí no vamos a sacar nada más. Volvamos, como dice siempre Luis, la vista hacia los trenes.
¿Qué estalló en los trenes, en base a los análisis?. ¿Qué NO pudo estallar en los trenes?.
Un saludico.
2107 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:14
RD
Acusación Mª Teresa Vargas Páramo
El letrado le dice que AT viene declarando que ST no facilitaba explosivos ni detonadores a RZ sin embargo en la declaración de junio 2004 (van a leer un folio) dice que sí. GB dice que no dice eso, que en la declaración pone que AT CREE que sí, no que lo SEPA. Efectivamente leen el folio y dice lo que ha dicho GB que incluso hace leer el siguiente párrafo en el que dice que no lo sabe.
No más preguntas
Acusación Ramón Matamoros
Antonio Lopez Mellado le entregó 70.000 euros a su cuñado para comprar hachis? Ese sr. es amigo mio, no voy a acusarle de nada
Cuando su excuñado le enseño los 25kgs de hachis había algun detonador al lado? solo hachis
Que ocurrio con los 65 kgs de hachis de la op. de su excuñado con JA? no lo sabe
Le puso al corriente de los pormenores de la op? no, solo me pidio q le acompañara para no ir solo
Motivo enfado con ST en McDOnalds por operacion intercambio hachis por explosivos? no (GB Ya lo ha explicado)
Defensa RZ
11/03/04 estaba vd. en madrid.. le llamo ST para interesarse por su estado?
su cuñado venia traficando con hachis antes del 11-03? GB: irrelevante para el proceso
2108 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:14
Skull #2105
Si cogemos una prueba "virgen" de chatarra de los trenes aparecerian mas componentes del explosivo empleado, no solo la DNT.
2109 AuroraRo, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:14
CURUÑA,
Una pregunta...
Cuántos ejemplares de QSV tendría que comprar para tener todos los extras que ofrecías ayer????
Me interesan especialmente el poster de Bermúdez en tanga, la visita guiada a Mina Conchita, y otro que ya no me acuerdo... no eran los gayumbos de Manzano, no. Otro.
Mira que me reí mientras me actualizaba, jaaa!!!!!
2110 towanda, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:15
RD
Nunca ha ido de copas con ST por Madrid, ni por Asturias
Me tengo que ir chicos,
luego os leo. SIento no haber estado hoy a la altura, pero el telefono me tiene loca.
Otro dia será. Nos quedan muchos, me temo
2111 quasimod, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:16
Resumo algo mi anterior post #2099, para investigación.
He visto en los comentarios anteriores que alguien se inclina por creer que una de las fotos del corta-pega del toyota se corresponde con el día 29 de febrero. Puede ser cierto. Pero, - ¿de qué año?
Pienso que necesariamente tiene que ser de algún año diferente al 2004.
Si la foto se hubiese tomado el 29/02/2004, no habrían tenido necesidad de "tipexear" los dos dígitos de la fecha correspopndientes al año.
Y están borrados porque al ampliar la zona se ve que han pasado el borrador con tinta negra, aunque les han quedado algunas zonas sin borrar, esos puntitos blancos, en torno a los cuales se identifican perfectamente los cuadraditos de los píxeles, y el "arañazo" blanco después de la fecha del mes.
Y esto nos lleva a otra conclusión, que abona la tesis del fotochopeado:
La foto es de 1996, pues 2004 fue año bisiesto, pero el 2000 no lo fue, con lo que para remontarse a la fecha de la foto 29 de febrero hay que retroceder a....1996
Ahora la pregunta:
- ¿Alguien puede aportar fotos de radar de tráfico de 1996?
Sería de traca si la cabecera resulta idéntica a la del Toyota.
2112 mv, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:17
Quasimod, lupa.
Me imagino que si la foto es del 96, el coche también sería "superpuesto" con potochop en la foto, ¿no?.
En aquél tiempo, el modelo sería como el que se le quemó a Carlos Sainz a 50 metros del título mundial de Rallyes.
Un saludico.
2113 ulpiano, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:18
SESIONES DEL JUICIO
La sesión de hoy debería retransmitirse por todas las televisiones a la vez en horario de máxima audiencia. Aparte de que la "idem" huiría despavorida, creo que quedarían patentes los "agujeros" de la VO ... la gente diría ¿pero esto qué es? !!!
2114 Darane, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:19
quasimod (#2099)
Hay un detalle que, tras ver las fotos del «Comando Sotopalacios» me parece imposible:
Ellos sacan la foto a un coche situado más o menos donde estaba el otro; pero al comparar, da la sensación de que está un poco más atrás de lo que está el de la foto del radar.
En cualquier caso, haciendo un sol espléndido o un día de resol que proyecte sombras, hay una cosa indudable: si las casas proyectan sombras sobre la calzada no puede ser y además es imposible, que el coche proyecte una sombra; porque la física lo impide: Si una casa corta el paso a los rayos del sol, nada que esté en la zona de sombras proyectadas por la casa puede proyectar una sombra a su vez.
Por favor, si vais a sacar fotos mañana, que os acompañe un Notario. Es muy importante la fe notarial. Difícilmente pueden ser aceptadas esas fotos por el tribunal; pero si tienen una remotísima posibilidad de que se acepten -dado que no se podía sacar una foto de contraste hasta que no llegara el día correspondiente a la fecha de la toma de la foto-, será necesario que se levante un acta notarial, que el Notario custodie los originales y los ponga a disposición de la Sala a través de una de las partes procesales, mejor una defensa.
Hay un motivo más para que vaya un Notario: Tras veros sacar fotos el sábado pasado, os estarán esperando y si hay algún incidente es conveniente la presencia de un fedatario público que levante acta de los sucesos por si es conveniente ponerlos en conocimiento de la Sala.
Darane AdP
2115 Skull, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:19
lupa #2108
¡Correcto! Es la idea. Parte de los componentes originales habrán desaparecido ya (almidón,...) por acción bacteriana mísmamente.
Permanecerá el DNT y los "componentes genéricos de todas las dinamitas" en menor concentración.
Pero ya digo que no es una tesis basada en ciencia empírica ni en conocimientos de química.
2116 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:20
RD
Reunion Mcdonalds moncloa vio vd relacion confianza entre...? GB: no está capacitado
Vd ha manifestado esta mañana q unos GC le mostraron una carta que le había escrito RZ (pide que la lean, GB le pide que explique q hay de importante en la carta)
AT: esas cartas ya me las enseñaron, la que me enseñaron los GC no era de RZ
Su hermana le manifestó que Emilio y ella habían visto terrenos en madrid? si
Sabe si se refería a unos que había visto a través de unos colegas de emilio? No, no lo sé (el abogado dice que en la declaración del sumario dice que si, que fue a traves de un colega de emilio, AT no entiende donde quiere llegar, ahhh... que si alguna vez su hermana se refería a JA como colegas de emilio en vez de amigos de RZ, AT sigue sin entender. GB: otra pregunta)
No más preguntas
Defensa JZ
le pregunta por Horoscopo, si conoce a Charlie... no
GB no sabe a que vienen estas preguntas, dice el abogado por si trafican con armas, no a lugar
AT habla de Lavandera
Ha bajado vd. a ceuta y melilla? si
comerciaba con coches? no, melilla vacaciones y ceuta vacaciones
GB: Colleja, no a lugar en el proceso, hagan preguntas relevantes... POR FIN!!!!
2117 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:21
2118 1132CPCF, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:22
RD
... hoy están espesos los abogados...el Juez Bermúdez vuelve a decir a los letrados: "Hagan preguntas relevantes para el proceso"
2119 mv, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:23
No sé si los que vayáis mañana a sacar fotos deberíais obtener un permiso de concentración. Ya dice Darane que igual hay muchos curiosos, y entre ellos alguien con mala leche, que os quiera hacer como a la concejal del PP de Getxo, que le han puesto una multa por "concentrarse" con otras 20 personas.
No sé, igual habría que tomarlo en serio.
2120 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:24
RD
Defensa de ¿Ris Paricio? hablan de una deuda con Richard y con ¿Ris Paricio? Que si se llevó una TV a cambio de la deuda... GB se mosquea llegaremos a alguna parte?? Si, es que amenazaron a su cliente, pues pregúntelo dice GB.
Le consta si Ris Paricio hizo un viaje a Madrid por encargo de ST? ahora lo se
En enero 2004 le constaba? no me entero de qué están contando y me pasa como a GB no creo que todo esto nos lleve a ninguna parte.
Me niego a seguir escribiendo chorradas. Hasta que no digan algo serio solo leo y oigo
2121 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:24
mv #2112
Solo la parte del canalón para arriba es parte de la foto hecha un 29 de febrero , lo que viene debajo, Toyota incluido es de una fecha desconocida . Es la ventaja que tiene hacer fotos desde el mismo sitio año si y año tambien.
2122 Paucito, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:25
mv #2016
Efectivamente, por eso yo me desdecía anteriormente y apuntaba a que la teoría del salero no se sostenía. Las cantidades no cuadran.
Pero por eso mismo, la posibilidad de contaminación através de DNT en dilución es posible, y por eso el análisis de la relación entre los mg de DNT en las muestras y la superficie teórica, con todos sus errores...
En cuanto a tu otro punto, efectivamente, la intención es hacer que apartemos la vista de los trenes (una vez más), pero me temo que la única manera de llevar la vista a los trenes es demostrar que el DNT de las muestras de las explosiones viene del explosivo y la de las muestras, del laboratorio de la Srta Pepis-Manzano
11-M entira
2123 beregigo, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:25
Para Jorgete (#1750):
Hola, gracias por contestarme al comentario que te hice sobre la foto del Toyota.
Me comentas que te extraña que en la foto de la multa "no aparezca ninguna sombra en la carretera". Pues yo pienso que la sombra del "bar peones negros" si se encuentra en dicha foto, pero que está algo "aclarada", como el resto de la foto.
Para apoyar esto que digo, cuelgo una nueva foto retocada y con copia-pega, en la que coincide la mancha que parece ser el asfalto (multa) con la sombra del bar (foto tuya).
Tambien he retocado la foto q226 de Calypso, en la que se ve un seat Córdoba. A pesar del excesivo contraste que se creó en dicha foto, he conseguido obtener un efecto de sombra "clara" del bar y una sombra "oscura" y cenital del coche. Tal vez ese alto contraste lo remedia la Guardia Civil mediante un filtro polarizado, o un ajuste de sensibilidad ISO adecuado.
Ya se habrá comentado aquí que lo que se refleja en el parabrisas del Toyota parece ser uno de los postes telefónicos ¿Verdad?
Las Fotos:
http://i167.photobucket.com/albums/u126/beregigon/...
http://i167.photobucket.com/albums/u126/beregigon/...
Saludos
2124 Rojo4, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:26
lupa, me parece que es un crecimiento de unos tres años.
2125 1132CPCF, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:26
RD
... alguien sabe o tiene alguna idea de...
¿"Por qué los letrados no hacen preguntas relevantes para el proceso"?
¿Hay miedo a preguntar? o ¿Hay dinero para que no pregunten?
2126 Skull, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:26
Atentos. Pregunta el Gran Wyoming, defensor de Antonio Toro.
2127 ulpiano, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:30
Muy buena la observación del abogado de AT ahora.
Hay una respuesta de AT aproximadamente "no tiene constancia que X entregara explosivos a persona distinta de Z" parece que esté diciendo que le consta que sí se entregaron explosivos a Z, pero no consta en el sumario la pregunta que originó tal respuesta.
Si la pregunta hubiera sido capciosa "Le consta a Vd. si X entregó explosivos a persona distinta de Z" la simple resupuesta "no" puede dar lugar a confusión.
2128 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:32
RD
Defensa del acusado
QUé espeso, me niego. El abogado parece ser que quiere "demostrar" que las respuestas de AT en la declaración del sumario fueron inducidas.
Ahora valora a dos acusados antes de hacer la pregunta, y GB le da un collejón por sugestionar al personal.
QUé abogado más malo por favor, de momento farragoso y nada conciso.
Conoce el alias de la persona q vino con un BMW a su tienda a por unas llantas? No sé
Puede ser El Rulo? Puede ser
Una persona mayor? No, de mi edad
Ha dicho vd esta mañana q después del verano 2003 RZ le llamó preguntando si alguien le podía proporcionar explosivos. Le movió a vd algún interés económico...? No ninguno
Trató de convencerle para q no hiciera tratos con ST? si, le dijo que no quería saber nada de lo que hiciera con ST
2129 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:32
bereggio #2123
Filtro polarizado descartado, no afecta a las sombras producidas sobre asfalto. La luz procediente del asfalto no esta polarizada.
El filtro polarizado afectaria solo al reflejo del cielo sobre la luna del coche. Esa luz si esta polarizada.
2130 mv, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:34
Lupa, ahora lo pillo. Vamos, que la foto es falsa "del cuello para arriba". Algo así como si al body de Mister Universo le pego mi careto.
2131 Darane, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:35
Es malísimo el Abogado de Toro. ¿De dónde lo habrá sacado?
Darane AdP
2132 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:37
RD
Villabona, conoció a algún miembro de ETA? no
Cómo explica que RZ dijera... ? en el careo ya se vio que RZ dijo muchas mentiras
Ha trbajado alguna vez en alguna mina? no
No sabe de almacenamiento y logistica de explosivos? no
Sabe como se usan? no
conoce a rachid aglif? no
conoce a Raul Glez alias El Rulo? Conocer no, ST vino con un compañero a la tienda
Conoce a Sergio Alvarez Schez? no
No sabe quien es Sergio Alvarez Sanchez?...
A Gabriel Montoya? se quien es
A Pablo alvarez moya? si, se quien es
QUe opinion tiene de el? un niño de papa un pijo
Le dejaría participar en alguno de sus negocios? no
Ha constituido alguna asociacion con fines delictivos? no, siempre he trabajado solo
Le consta que JA pertenezcan a una asociacion integrista? no
Por que ha desnudado actividades delictivas que ha hecho? porque me están acusando de cosas que no he hecho, una cosa es que yo trafique y otra que me acusen de colaboracion con banda terrorista... Si he de ir a la carcel prefiero que sea por trafico de hachis
Colaboraria alguna vez con banda armada? no nunca
El abogado de RZ hace otra pregunta. No la oi bien, lo siento
2133 correnet, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:37
2131 post, en un solo hilo.....¿es record del bolg????
2134 Darane, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:37
Carmen Toro Castro a la palestra
Se le informa de sus derechos.
El Juez tiene voz de aburrido.
Se declara inocente y sólo contestará a su abogado.
Descansamos un ratillo.
Darane AdP
Fiscalía:
2135 Rojo4, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:37
RD
Carmen sólo contesta a su abogado.
2136 Paucito, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:38
MiguelAn #2075
Me voy actualizando a duras penas, entre el trabajo y el magnífico trabajo de seguimiento del juicio.
Siento haberte levantado la primicia :-P sólo demuestra que los peones actuamos con una misma mente...
Efectivamente, la diferencia entre las muestra M-5-3-B y su duplicado M-5-3-A, es la que me dió la idea. Es curioso que, tras el análisis de mgDNT/superficie teórica, esa diferencia desaparece (0.015 y 0.01, respectivamente), lo que daría más fuerza a la idea de que se contaminaron usando exáctamente el mismo método y dilución de DNT.
AuroraRo #2082
Tampoco tuviste que esperar mucho, ¿no? :-)
Skull #2015
No. Si lavas la muestra patrón con el agua contaminada, no sólo contaminaría de DNT, sino de todo lo que has intentado remover con el primer lavado.
En cuanto a la porosidad, es un factor que no he previsto ni sé cómo hacerlo, pero lo apunto.
11-M entira
2137 Gilead, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:38
RD
Carmen Toro a la palestra
Solo va a contestar a su abogado, con lo cual tenemos letanía de Valeyá (que hoy está leyendo especialmente mal, mira que es sosa esta mujer!). Voy a hacerme un té.
2138 Anley, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:39
Lupa,
no me ha quedado claro que la foto de la GC se realizase en movimiento.
2139 beregigo, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:39
lupa 2129:
Vale, pero en la segunda foto que retoqué, la del Córdoba, si se produce un "efecto" parecido a la del Toyota, con dos niveles distintos de sombra, ya que, para mí, en la del Toyota sí está la sombra del bar.
2140 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:39
bereggio #1223
Me encanta este montaje tuyo!
http://i167.photobucket.com/albums/u126/beregigon/...
Ves claramente que la sombra en la calle aparece debajo del Toyota , pero con poca intensidad.
Eso solo puede pasar si las condiciones de luz son diferentes que las que rigen donde la chimenea.
2141 1132CPCF, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:41
RD
... Antonio Toro Castro prefiere estar en la cárcel por el tráfico de hachís, que dice que es lo suyo, pero que de ninguna manera quiere que le relacionen con banda armada y tráfico de explosivos... se termina su interrogatorio.
...se sienta en el banquillo Mª Carmen Toro Castro, se declara inocente y no responderá al Mº Fiscal...
2142 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:42
mv #2130
Exacto !!
2143 easycomp, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:43
RD
Malo, nervioso e incoherente el abogado de Toro.
Pensé que iba a aopyar la VO el amigo Toro, pero no. Se ha quitado el muerto de encima.
Después de escuchar a Toro, Trashorras y Zouhier, la "Sidra connection", me da a mí que el taimado de los tres es Zouhier.
2144 easycomp, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:46
RD
La preguntará alguien por qué tenía el número de Manzano en la agenda?
2145 Paucito, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:46
correnet #2133
Todavía no...
El record absoluto lo tiene el hilo "Un Repaso a la Situación", con 2322 posts!!!
11-M entira
2146 faciam, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:47
Este Antonio Toro me parece que sabe más que los ratones coloraos. Y se ha ido de rositas.
Carmen Toro, que está menos ducha en esto de los interrogatorios, ha elegido inteligentemente no responder nada más que a su abogado. Esa me parece que es la razón. Otra que se nos va de rositas.
Qué abogados más malos, me da pena pertenecer a este gremio, por Dios, el juicio más importante de España y sólo prenguntan tonterías y cosas que ya se han respondido y que no tienen interés para el proceso. Y querían cobrar más. Yo creo que han cobrado demasiado. Jo.der, por amor propio, que no es un juicio de faltas, leche.
Claro, ahora como están en eso de la violencia de género han perdido swin. Digo yo.
2147 lupa, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:49
beregigo #2139
Cierto consigues ese efecto en la sombra debajo del coche, pero cargandote todos los contrastes en la fachada y en el tejado. Es como tener una foto a medio revelar.
De paso, saca la foto del Seat de tu album, tipexea la matricula y la cara del conductor y vuelvela a poner. Ese pobre hombre y su coche lo estamos usando con fines de investigación comparativa y no tiene por que ser identificable.
2148 easycomp, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:49
RD
La preguntará alguien por qué tenía el número de Manzano en la agenda?
o todo fue consecuencia de otra contaminación más, en este caso telefónica?
2149 faciam, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:51
¿...y no es más cierto ...?
Esta pregunta es que me repatea
Voy a proponer que quiten las escuelas de prácticas jurídicas
No me van a hacer caso
2150 beregigo, día 28 de Febrero de 2007 a las 17:52
lupa (2140)
Bueno, veo que la sombra del bar aparece sobre la carretera, y la del propio coche debajo de éste... No entiendo lo que dices de "la sombra en la calle aparece debajo del Toyota".
Lo que no comprendo es cómo se puede producir una sombra tan ténue (bar) junto con otra tan remarcada (Toyota).
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.