Constatación de una mentira

15 de Abril de 2009 - 12:01:27 - Luis del Pino

El Mundo publica hoy nueva información que viene a demostrar cómo el ministro Rubalcaba, una vez más, ha mentido a los españoles en relación con el 11-M.

"Al menos" desde el año 2006 (y hay que resaltar la utilización de las palabras "al menos"), la Policía sabía que aquel individuo que grabaron saliendo de la casa de Santa Coloma en junio de 2004 era el huido Daoud Ouhnane. Lo cual deja en evidencia a un ministro, Rubalcaba, que el lunes afirmaba que "ni en 2004, ni en 2005, ni en 2006, ni en 2007" se tenía esa información.

Pero deja en evidencia también al juez Del Olmo y, es de suponer, a la fiscal del caso. Porque la Comisaría General de Información remitió en 2006 (¿en qué mes exactamente?) un informe sobre la cuestión a Del Olmo, quien no incluyó ese dato en el sumario del 11-M, a pesar de ser Ouhnane un "sospechoso oficial" de la matanza. ¿Cuánta más información relacionada con el 11-M se ha escamoteado de la causa principal, evitando así que fuera conocida durante la celebración del juicio por la masacre de Madrid? ¿Quién ha decidido, y en base a qué criterios, qué es lo que tenían derecho a conocer los españoles y qué no?

Sin embargo, además de estos dos varapalos al ministro Rubalcaba y al juez que instruyó el sumario del 11-M, hay otros tres aspectos en la información que hoy publican Fernando Lázaro y Manuel Marraco en El Mundo que tienen, a mi juicio, una importancia no menor.

El primero de esos aspectos son los detalles sobre "cómo" se reconoció en 2006 (supuestamente) a Daoud Ouhane. Según la información de El Mundo, el reconocimiento se produce a raíz de que Argelia enviara información a las autoridades españolas, solicitando colaboración para investigar a una célula islamista argelina. Entre esa información enviada había una foto de carnet de Ouhane, que sirvió para que la Policía española le identificara en el vídeo grabado en Santa Coloma en junio de 2004.

Observe el lector el detalle fundamental: si la información que El Mundo publica es correcta, no es que funcionarios argelinos identificaran a Ouhnane en ese vídeo en 2006 y se lo comunicaran a la Policía española. Fue la Policía española la que identifica a Ouhnane en el vídeo, comparando la imagen con una fotografía recibida desde Argelia.

¿Nos están diciendo, entonces, que en 2004 (cuando se efectuó la filmación) nadie comparó las imágenes del vídeo con esa otra fotografía de Ouhnane que ya constaba en el sumario del 11-M desde al menos el 24 de mayo de 2004, cuando ya se la enseñaron a un testigo de los trenes? ¿Pretenden que nos creamos eso?

Vamos a suponer que fuera cierto. ¿Tampoco compararon el vídeo con la fotografía de Ouhnane en 2005, cuando se detiene a esa célula de Santa Coloma? ¿Pretenden que nos creamos eso también?

¿Para qué necesitaban esperar a que Argelia mandara una foto de carnet de Ouhnane en 2006, cuando tenían la foto de Ouhnane desde dos años antes?

El segundo aspecto que me llama la atención en la información de El Mundo es el dato de que la vivienda de Santa Coloma ya fue registrada en abril de 2004, un mes después de la masacre de Madrid, identificándose a sus ocupantes. Entre ellos, por cierto, a otro "huido" del 11-M: Abdelilah Hriz, a quien también nos escamotearon del juicio por la masacre. ¿Y pretenden decirnos que en esa vivienda ya registrada en abril y sometida a vigilancia en los meses siguientes, por la sospecha de albergar islamistas, pudieron entrar y salir como Pedro por su casa, en las narices de la Policía, al menos tres supuestos autores del 11-M en busca y captura, sin que nadie de los que vigilaban, ni de sus unidades policiales, ni de la Comisaría General de Información, se preguntaran quiénes eran esos que salían en los vídeos? Pues va a ser que resulta difícil de creer, ¿no les parece a ustedes? Parece bastante más probable que los funcionarios policiales identificaran a Ouhnane y que fuera alguien situado por encima quien decidiera que ese dato no debía llegar al sumario del 11-M.

Y el último aspecto interesante es, cómo no, el hecho de que quien se encargara de organizar la vigilancia a la vivienda de Santa Coloma fuera, según El Mundo, esa UCAO dirigida por García Castaño, el que montó con Díaz de Mera en el juicio del 11-M el numerito de los inexistentes e irrelevantes informes sobre contactos entre etarras e islamistas. Una pregunta estúpida: ¿en el marco de qué investigación montó la UCAO esa vigilancia? Supongo que algún juez la ordenaría. ¿Quién fue? ¿Un juez de Barcelona? ¿Alguien de la Audiencia Nacional? ¿Qué sospechas de delitos se estaban investigando para montar esa vigilancia? Sería interesante saber la respuesta, ¿no creen ustedes?