« Mil días después | Principal
| El 5 »
Comunicación no verbal
19 de Marzo de 2007 - 12:09:27 - Luis del Pino
El juicio está poniendo de manifiesto la importancia que tienen los hechos: estamos asistiendo a la demolición en directo de la versión oficial. En este sentido, las declaraciones de Sánchez-Manzano y de su subordinado Cáceres Vadillo fueron un verdadero torpedo en la línea de flotación de quienes engañaron durante tres años a los españoles con la falsa historia del atentado de Al Qaeda: se corroboró la falsedad de la hora de entrada de la furgoneta Kangoo en Canillas, supimos que la Policía sabía de la existencia del piso de Leganés desde la mañana del 3 de abril y oímos cómo los bultos de la estación de El Pozo fueron revisados cuatro veces, sin que la famosa mochila de Vallecas fuera detectada.
Sin embargo, la exposición y análisis de los hechos no tiene siempre un efecto inmediato sobre la opinión pública, porque la verdad de los hechos es sistemáticamente contestada con la manipulación pura y dura. Hoy publica el periódico El Mundo la escena final de lo que constituye un ejemplo perfecto de secuencia de manipulaciones:
-
Cuando denunciamos (hace ya muchos meses) que nos estaban ocultando los análisis de los trenes, se nos dijo que era imposible detectar componentes concretos después de una explosión. Eso es completamente falso, pero de lo que se trataba era de justificar, como fuera, la ausencia de informes de análisis. La decisión del tribunal que está juzgando el 11-M de realizar nuevos análisis permitió demostrar la falsedad de esa justificación, porque en esos nuevos análisis por supuesto que aparecieron componentes concretos.
-
Cuando en esos análisis se detectó dinitrotolueno en las muestras recogidas en los focos de los trenes, desde determinados medios se llegó al despropósito de afirmar que el dinitrotolueno forma parte de la Goma2-ECO. Se trata de otra falsedad flagrante, pero de lo que se trataba era de parar ante la opinión pública el impacto de esa aparición del dinitrotolueno.
-
Cuando se demostró, exhibiendo las hojas de características de la Goma2-ECO, que dicha marca de dinamita no contiene dinitrotolueno, la respuesta consistió en decir que la Goma2-ECO se habría contaminado con dinitrotolueno durante la fabricación. Esto constituye un auténtico despropósito en sí mismo, porque es tanto como admitir que los trabajadores y clientes de esa fábrica están perpetuamente sometidos a peligros de imposible previsión, debido a la presencia de componentes espurios en la masa explosiva. Si fuera cierto que la Goma2-ECO fabricada por UEE puede contaminarse durante la fabricación, esa empresa tendría que responder judicialmente a potenciales demandas de sus clientes internacionales. Hoy publica El Mundo que los análisis realizados por los peritos demuestran que esa teoría de la contaminación en fábrica es imposible. En realidad, ya lo sabíamos, porque hay muestras de fuera de los trenes (las que estaban custodiadas por la Guardia Civil) donde no aparecen trazas de dinitrotolueno, lo que descarta una posible contaminación en fábrica, pero lo que El Mundo publica hoy es son los análisis realizados a las muestras patrón de Goma2-ECO enviadas por UEE, análisis que corroboran que no hay dinitrotolueno en la Goma2-ECO, ni contaminación que valga.
Esta secuencia demuestra hasta qué punto puede dificultarse la comunicación de los hechos a la opinión pública utilizando el recurso de la intoxicación o de la negación directa de la realidad. Al final, los hechos se terminan imponiendo, pero se trata de una tarea a veces titánica.
Existe, sin embargo, una forma mucho más sutil de transmisión de la información: me refiero a la comunicación no verbal. En muchas ocasiones, esa comunicación no verbal nos dice más acerca de una determinada escena que la propia narración de los hechos. Y la comunicación no verbal resulta muy difícil de interferir usando el recurso de la intoxicación.
En este sentido, la declaración de Sánchez-Manzano fue un prodigio de comunicación para todo aquel que tuvo la oportunidad de seguir la retransmisión del juicio. Era su actitud la que llamaba más la atención, más incluso que lo que dijo, que fue enormemente importante. La actitud de Manzano, su nerviosismo, su tono de voz, han hecho más por corroborar las dudas sobre la actuación policial en relación con las pruebas del caso, que cien artículos que hayamos podido publicar.
Igual que la actitud de la fiscal está transmitiendo muchísima información, en las cinco semanas de sesiones que llevamos: insegura, nerviosa, como la de quien tiene algo cogido con pinzas y teme que en algún momento una de las pinzas salte y quede el costurón a la vista de todo el mundo. Olga no está cómoda. Y se la nota. Y esa incomodidad está ayudando más que el propio relato de los hechos a que la opinión pública perciba que, aunque no sepamos todavía su color, hay algún gato encerrado. Cada vez que pregunta, Olga parece aguzar el oído, temiendo que el gato maúlle.
P.D.: En las últimas semanas, hemos procedido a abrir un nuevo foro para todo lo relativo a la organización de la Plataforma Peones Negros. La dirección del nuevo foro es: www.peones-negros.com/foro. Dicha página se suma a la web www.peonesnegros.es, donde podéis encontrar toda la información relativa a las concentraciones que se están organizando para el próximo 11 de abril.
Comentarios (1697)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »
51 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:51
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que que abrieron la furgoneta forzando la puerta posterior con una palanqueta...
52 calawer, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:51
RD
Él no reclama la presencia de tédax cuando llega, ya estaba hecho. Le dicen que los que van a ir son los guías caninos.
La furgoneta tenía opaca la zona de carga. El perro entra por la zona de carga. El hombre sólo inspecciona la furgoneta por fuera, no por dntro, luego no sabe lo que había dentro. No había nada anormal. Al mirar al interior, aunque se ve mal, tampoco aprecia nada extraño que le induzca a pensar que hay artefacto explosivo.
Es posible que había objetos, pero él sólo mira algo que revistiera peligrosidad. Había rejilla que separaba parte trasera.
Mientras el perro estaba trabajando, él estaba apartado. Él cierra la furgoneta cuando el perro acabó y puso un precinto. Él no llamó a la grúa, lo hizo la central?(no he entendido bien)
La primera grúa iba a trasladar a la brigada provincial de madrid, pero no puede circular por carretera por falta de lucces. Se pide otra grúa y entonces les comunican que la van a llevar a Canillas.
53 bilbao9, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:51
RD
Primero pensaron trasladar la furgoneta a la comisaría de Alcalá. Al llegar la primera grúa, le dicen que debe llevarse a Moratalaz, y al llegar la segunda, llega la orden de dirigirse a Canillas.
54 ramone, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:52
lupa 48
lin..., que?
55 Pitufito, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:52
Pregunta metafísica:
Si radiografiamos una bomba con la misma composición que dicen, ¿puede salir una radiografía como dicen que sale?
¿Por qué no aparecen claramente los clavos?, ¿es el explosivo tan opaco a los rayos X?
56 lupa, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:53
RD
El testigo entra en la furgoneta por la parte trasera!!!!
57 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:53
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que dieron varias órdenes para que llevasen la furgoneta a la comisaría de Alcalá, luego cambian la orden, tiene que venir otro guísta y al final ordenan que tiene que ir a la comisaría de Canillas...
58 belga197, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:53
Darane,
Más bien deja a Pedro como mentiroso.
59 Rojo4, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:54
RD
Destinado en comisaría de Alcalá, grupo científica.
Son llamados sobre las 11:00. Que un vehículo sospechoso. De sala 091. Una furgoneta robada, aparcada cerca de estación. Que alguien vio transportar objetos de furgoneta a estación. Se reclamaron tedax antes de que llegase, ya había gente. Que no pueden ir tedax y que van guías caninos. Entra un perro. No había cristales detrás. El perro entra en zona de carga. Él miró la furgoneta por fuera. Ni idea del interior. No ve nada que parezca manipulado, mira dentro desde fuera, no ve bien por la penumbra de ser zona de poca luz, mira entre asientos delanteros y no ve nada sospechoso. Es posible que hubiera objetos; pero nada que le llamase la atención como peligroso. Podría haber algo como un bolígrafo y tal. Había rejilla entre asientos y zona de carga. Cuando el perro llega él está alejado. La abrieron forzando con palanqueta. Él la cerró (Tendría que ver algo). Él no llama a ala grúa. Su idea era que la llevaran a Alcalá para hacer inspección ocular más a fondo. Llega la primera grúa y dicen que vaya a brigada central de policía científica, el primer gruista dice que no tiene sirena, así que piden otra grúa. Entre medias dicen que a Canillas. Cuando enganchan la furgoneta a la grua, encuentran que tiene marcha engranada. Se mete él por detrás, por un hueco abre el seguro de la puerta derecha, luego va y abre esa puerta y pone punto muerto, cierra y deja el seguro quitado. Por el hueco que metió la mano no cabe el perro. No llegó a sentarse, ni miró bajo el asiento ni nada.
60 rajmar, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:54
Si la luz entra por el cristal delantero de la furgoneta, como se ve en los vídeos (sol frontal), no se iluminaría la parte trasera lo suficiente como para verse?
61 greki, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:55
RD 75039
Estaba destinado en Alcala, funcionario de la cientifica
Les avisan de la sala de aparicion de Kangoo robada y que un testigo habia visto a gente descargando cosas de la furgo hacia la estacion.
Se avisaron Tdx pero no podian venir, por lo que les dijeron que procedieran con los perros.
El perro entro por detras.
No vio el interir de la furgo, solo hizo inspeccion ocular externa. No vio cerraduras forzadas, nada extraño, nada sospechoso en la parte de atras visto desde las ventanillas delanteras.
Habia una rejilla que separaba la zona de carga.
La furgo se abrio con palanqueta por detras y yo la cerre con precinto.
La grua la llamo la sale operativa. La primera idea era trasladarla a la comisaria de Alcala.
Cuando llega la 1ª grua se decide que se lleve a la BP de la cientifica. El gruista dice que no puede y van por la 2ª grua. Durante el cambio de grua, deciden que se lleve a Canillas y no a la BP.
Se introduce por la parte de atras con guantes, quita el seguro delantero y se introduce por el lateral para poner punto muerto.
No miro debajo de los asientos ni llego a sentarse . No examino el radiocasste.
Un perro no cabe por el hueco por el que él metio la mano para quitar el seguro de la pta delantera.
62 Emerita, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:56
belga 197
Estoy comprobando el catálogo de detonadores de la UEE. Entiendo que la cápsula era de cobre, no?
63 HERNAN, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:56
Entre los tedax de hoy y El País también de hoy... se están ahorcando a ellos mismos???
Ambos están sosteniendo que las 2 bombas detonadas por los tedax son iguales que la bomba "desactivada" en Vallecas...
1. O sea, que si se demuestra que la bolchila es falsa, las mochilas detonadas también son falsas.
2. Que si la bolchila tenía goma2-eco, las 2 mochilas tenían goma2-eco (a diferencia del resto de los focos de los trenes, que se ha demostrado que no tienen)
3. Están apoyando la hipótesis del doble atentado?????!!!!!
4. Por qué no hay análisis de las mochilas detonadas por los tedax, cuando la recogida de muestras sería mucho más fácil al ser controladas?
5. Sirve el DNT también para otra cortina de humo que oculte el explosivo de esas 2 mochilas?
Pregunta para tedaxos:
Dónde están las muestras de las 2 mochilas detonadas?
Tienen constancia de que se recogieran tales muestras?
64 greki, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:59
RD 75039
Acusaciones
Cuando le avisan de la aparicion de la furgo ya sabian lo que habia ocurrido en los trenes ¡vaya pregunta! ¡a las 11 de la mañana lo sabia el mundo mundial!
65 calawer, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:59
RD
cuando entró en la zona de carga, no vio nada raro, no puede precisar. No se fijó más que en abrir el seguro.
AVT
Sólo vio al perro entrar en la parte trasera, nada más.
Pilar Manjón NO PREGUNTA.
Otro abogado.
Cuando va a ver la furgoneta ya sabe que ha habido un atentado en Atocha, y puede ser que estuviera relacionado. El abogado dice que todo lo que no sea un explosivo no tiene relación o importancia? Colleja de GB.
No vio indicios que pudieran ser elementos explosivos. Testigo no daría importancia a un objeto que no fuera explosivo o cables, ... (p.ej. un bolígrafo)
Otro:
cuando pone el precinto es porque da por hecho que nadie ha sacado o metido nada en la furgoneta
66 HERNAN, día 19 de Marzo de 2007 a las 12:59
Alguien le podría preguntar a ese poli si vió 2 mantas y un mogollón de chalecos reflectantes, que al estar oscurito, "reflectarían" mucho más...
67 belga197, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:00
Emerita,
Si, de cobre.
Cachondo de Alcalá,
Vamos, que entró en la furgoneta por detrás pero nó vió el interior de la zona de carga. ¿Entró con los ojos cerrados? :-)
si Pilatos levantase la cabeza...
68 vahala, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:01
Hola!! me parece genial mandar las preguntas a los defensores, pero igual que las leemos nosotros las pueden leer las blancas? si tienen las preguntas q se les va a hacer ya no existe el factor sorpresa y pueden prepararlas. No hay alguna manera de enviarlas que no sea publicamente? abrir un correo e`pecificopara eso o algo asi?
Pravda echo de menos tus comentarios, espero que vuelvas pronto!!
69 calawer, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:01
RD
Abascal:
son ustedes quienes enjuician peligrosidad de escenario, o son los tedax?
Su misión es verificar y custodiar para posterior inspección más cuidadosa. Verificar es apreciar si hay elemento de sospecha, manipulaciones, etc.
Cuando entró a tocar el seguro, no pisó ni una maza, ni un destornillador?
No, no había nada que le dificultara su labor.
70 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:02
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que la tarea que tiene la policía científica es la de verificar la furgoneta externamente...
El juez Bermúdez sigue llamando la atención al abogado Abascal por la forma de preguntar.
71 alvarosa, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:03
Estamos hablando del poli que entró en la furgoneta por la puerta de atrás. Su testimonio es absolutamente clave.
No se puede ir diciendo que no sabe si había algo o no en la zona de carga de la furgoneta. ¡¡Que le enseñen la lista de lo que había!! ¡¡Tuvo que estar de rodillas o en cuclillas encima de esos objetos!!
72 belga197, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:03
No es a los defensores. Es a las acusaciones.
PS: Espero que a este policía lo destinen a Siberia. Por cagón.
73 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:04
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que él precintó la furgoneta pero que posteriormente no estuvo en el desprecinto que se hizo en la comisaría de Canillas...
74 HERNAN, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:05
A ver... Cómo que no vio el interior de la furgo, si teóricamente tenía que estar llena de cachivaches!!!
si quitó el seguro delantero desde la parte de atrás... TUVO QUE ENTRAR Y PISAR LA ZONA DE CARGA DE LA FURGONETA!!!
Pregunta: Pudo usted desbloquear el seguro de la puerta lateral sin entrar en la zona de carga?
Me puede decir la longitud de su brazo?
75 greki, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:07
RD 75039
DEFENSAS
Nuestra tarea es verificar exteriormente y custodiarla.
No aprecie ningun objeto que me impidiera moverme con soltura dentro.
La 2ª vez que pone el precinto ¿se hace un acta?
Todas las operaciones de la cientifica se hacen constar en acta.
Yo apalanque la puerta de atras. La palanqueta pertenece a la dotacion de la cientifica.
Antes de forzarla comprobamos que estaba cerrada.
Desde el exterior nada nos hace sospechar que sea peligroso, por eso la abrimos.
Mientras actua el guia canino él se situa a 10-15 metros para no molestar a los perros por protocolo
La inspeccion de los perros fue corta pero no sé cuanto tiempo.
76 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:07
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que se realizaron reportajes fotográfico de la furgoneta sólo esteriormente...
77 calawer, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:08
RD
Se realiza acta de la actuación en general. El abogado dice si esta acta existe cuando se hace el desprecinto?
No estaba presente en el desprecinto. GB dice que la hipótesis del precinto y desprecinto es posible, pero que está fuera del interrogatorio a este testigo.
Apalancó la puerta él mismo para abrirla. Este instrumento forma parte de la dotación de PC. Probaron antes si estaba abierta la furgoneta y no era así. Se inspeccionó si había trampa tras la puerta? La inspección se hace desde el exterior y descartan la trampa, y entonces abren la puerta proque no ven peligro.
Cuando estaba trabajando el perro, él estaba a unos metros (10,15,20 metros). No puede ver nada extraño desde allí. Se aleja porque el protocolo dice que el animal debe estar tranquilo, sin nada que le moleste.
No sabe tiempo que duró trabajo del perro, pero no fue muy larga en el tiempo
Zouhier
se realizó reportaje fotográfico del exterior de la furgoneta.
si hubiera visto bolsa de plástico, la hubiera abierto. Contesta que si hubiera visto algo peligroso no hubieran procedido. Hubieran llamado a tedax.
No recuerda haber visto nada que llamara atención en el interior (pero no precisa en la bolsa azul de la que habla el abogado)
78 lesconil, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:08
RD
El guía canino
Atención
79 freefigh, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:08
PERO POR DIOS !!!
Que alguien le enseñe si vio alguno de los objetos recogidos en el sumario.
¿POR QUE HACEN LAS PREGUNTAS TAN RETORCIDAS?
80 Rojo4, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:09
A veces no sé si nuestrso sistemas judicial y policial son divisiones de la ONCE
RD
No tuvo que esquivar nada.
Ya sabía el resultado de las mochilas de las estaciones.
Que el precinto es porque nadie metió nis acó nada mientras él estuvo (Y digo yo, para eso tendría que haber mirado muy bien dentro all legar y antes de precintar).
Defensas
- Zougham y Ghalyoun: Su trabajo era inspeccionar la furgoneta exteriormente, comprobar seguridad, ver si hay signos de ser manipulada y llevar a un lugar donde hacer una inspección detallada. No recuerda pisar una maza ni destornillador al entrar a cambiar la marcha.
- Rachid Aglif: ¿Levantáis actas para el precinto? Sí. ¿Luego después habrá un acta de desprecinto? un poco de lío. No estaba en desprecinto. Es el que usó la palanqueta. Probaron antes si la furgo estaba abierta, pero estaba cerrada. ¿Habían comprobado que no hubiera trampa? Desde fuera no vieron nada que pareciese una trampa. Cuando el perro entró, él estaba a 10 o 15 metros. Que es difícil ver nada extraño desde allí. ¿Por quése alejó?, porque el protocolo de guías dice que el perro necesita tranquilidad y nadie muy cerca.
- Rafá Zouhier: Se hizo reportaje fotográfico del exterior. ¿Hubiera llamado la atención una bolsa de plástico? Si hubiera visto ningún elemento de peligrosidad tendría que haber esperado a tedax y no hacer más que abrirla. ¿Vio usted bolsa de basura azul? No vi nada sospechoso.
GB Pide que pase el testigo 43 que es el guía canino. Quiere evitar que se encuentren. Después el 50 (27600) porque tiene que viajar lejos
Siguiente
81 alvarosa, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:09
¡¡Que soliciten los abogados interesados en saber la verdad una reproducción de hechos!!
La Kangoo cargada con los elementos que se encontraron en ellas y que el poli entre a quitar el seguro.
Es de no creer lo que está pasando.
82 gavina, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:10
Por Dios bendito, que le pregunten al guía canino que responda SÍ o NO a si vio una maza, un paraguas, un destornillador, un jersey, una bufanda, un guante, un triángulo, y hasta los sesenta objetos que aparecieron en Canillas!!!!!!!
83 Darane, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:10
No vio nada en la zona de carga de la kangoo, nada le estorbó al entrar, nada de nada.
Ta claro.
Darane
84 lesconil, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:10
RD
Está de baja por motivos psicológicos.
85 greki, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:11
RD 2º Guía Canino
Esta de baja desde hace un año por motivos psicologicos
86 freefigh, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:11
Pero JOD....!!!!
P ¿Vio usted una bolsa azul?
R No vi nada sospechoso
¡¡Co.ño, que conteste a lo que se le pregunta!! SI o NO
87 belga197, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:12
Darane,
Está claro....o no. Se hubiese agradecido algo más de detalle. Estamos siempre igual. Me imagino los titulares de mañana: Inspector de la Científica desmonta la teoría de la conspiración. :-)))
Veamos si el guía canino es también pariente de Pilatos. :-)
88 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:12
RD
...el testigo protegido Inspector del C.N. nº 75.039 dice que no vío nada que le llamase la atención en la zona de carga ni en la de los ocupantes.
El testigo ha terminado su declaración.
Ahora se sienta a declarar el testigo protegido nº 28226 guía canino.
89 gavina, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:12
No, Darane, no está claro, todos insisten en que no vieron nada que les llamara la atención, eso no es lo mismo que NADA. Por el amor de Dios, que le nombren los objetos y le pidan que respondan SÍ o NO!!!!
90 Philidor, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:12
Alucino. NO ME LO PUEDO CREER
Pero cómo nadie la ha preguntado:
¿pero vio Ud algo en la parte posterior?¿El qué?
Si se zafa: Pero piensa Ud. que había alrededor de 61 evidencias?¿ó 40? ¿ó 20?¿ó 4?
Increíble. Apaga y vámonos
Philidor angustiado con la abogacía (perdón Darane)
91 HERNAN, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:13
No me extraña que esté de baja... por alucinaciones fantasmas
92 freefigh, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:13
GAVINA
Llegamos a la misma conclusion. Los abogados son idiotas. Han tenido el fin del proceso en als manos y se les ha escapado.
Snif,..
93 gavina, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:14
¡¡¡y lo de los olores vivos y muertos! J.der, me tengo que ir, os leeré.
94 greki, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:14
RD 2º Guía Canino
FISCAL
Antes de Alcala estuvieron en Villaverde Alto y Chamartin. Un descanso de 1-2 horas desde el último servicio.
Su perro tambien hace una inspeccion externa y luego entra en la zona de carga. El no entra. No puede pasar a la zona de los asientos por la rejilla, y no le hace inspecccionar la zona de asientos porque no habia nada sospechoso.
95 1132CPCF, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:14
RD
..el testigo protegido nº 28226 guía canino dice que vio un chaleco reflectante y nada más que le llamase la atención, el animal estuvo unos 5 minutos dentro de la furgoneta...
96 jorgel, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:15
Os estoy leyendo y no acabo de creérmelo.
Juer, que pregunten a los testigos si la zona de carga estaba llena o vacía. Si había muchas cosas o pocas. Si recuerdan qué objetos había.
Y si tienen dudas, que Roberto les pongo un episodio de Barrio Sésamo, donde salga Coco explicando la diferencia entre "lleno" y "vacío".
Hay que jod...
97 lesconil, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:15
RD
El perro entró solo en la zona de carga.
No entró en la cabina porque no había nada sospechoso.
Vio un chaleco reflectante.
Estuvo unos 5 minutos el perro oliendo.
Si hubiera habido algún explosivo el perro lo habría detectado
98 freefigh, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:16
Tambien perdón yo, Darane
:)
99 calawer, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:16
RD
Siguiente testigo lleva un año de baja, por motivo psicológico. Hace juramento.
Fiscal pregunta:
Va a Alcalá el día 11 M. Su perro empezó a trabajar con primeras explosiones, y el animal descansó entre trabajos, 1h30min o 2h.
La científica está cuando llegan a la Kangoo. Su compañero hizo inspección exterior. Una vez abierta la furgoneta, entra la perro sola. Él se queda a unos metros. Había una rejilla separando trasera y delantera. No vieron nada raro. Luego no entró la perro en zona de asientos porque no había nada que infundiera sospechas.
No hay más preguntas.
AV 11M
Mientras perro trabaja, qué objetos vio? Un chaleco reflectante, pero nada que infundiera sospechas.
la rejilla tenía agujeros? No se acuerda,
El perro estuvo 5 min.
AVT
podría ser que el perro con su olfato no hubiera llegado a detctar explosivo en parte delantera?No, lo hubiera olido.
Pilar Manjón NO PREGUNTA
Otro abogado.
para qué elementos estaba adiestrado el perro? Para explosivos.
PD: Siento no concordancia de género, no me dejaba escribir p.erra
100 bilbao9, día 19 de Marzo de 2007 a las 13:17
RD
¡BIEN!
La perrita hubiese detectado explosivos bajo el asiento ...
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »