Bermúdez y Rubalcaba

27 de Octubre de 2008 - 20:32:41 - Luis del Pino

Que en una causa criminal se pongan trabas a los acusados, entorpeciendo su derecho a la defensa, está mal. Y nuestro ordenamiento jurídico lo prohibe. Y son numerosas las condenas que ha habido que anular a lo largo de los años debido a que no se respetaron las garantías procesales de los presuntos criminales. Pero, puestos a reflexionar sobre ese tipo de hechos, uno es capaz de "entender" (sin que eso signifique "disculpar") el por qué se producen esas situaciones: hay veces en que un juez puede dejarse llevar por un exceso de celo acusatorio, o puede incluso que esté simplemente harto de lo que en su fuero interno considera meras argucias de la defensa o meras tácticas dilatorias.

Lo que ya resulta más difícil de entender es que las trabas se le pongan a las acusaciones, que representan a los perjudicados por el crimen. Y, si estamos hablando del mayor atentado terrorista de nuestra historia, entonces esas trabas que se ponen a quienes sólo quieren averiguar quién les convirtió en víctimas resultan completamente inexplicables. O demasiado explicables, que en este caso, paradójicamente, viene a ser lo mismo.

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que está personada en varias de las causas derivadas del sumario principal del 11-M que todavía continúan abiertas (y que se supone que existen para seguir investigando) ha solicitado a la sala presidida por el juez Gómez Bermúdez el acceso a un documento (el supuesto certificado de matrimonio de Jamal Ahmidan) que aparece mencionado en los informes policiales, pero del cual no existe copia en todo el sumario del 11-M. Y la sala, sorprendentemente, ha denegado la petición.

¿Desde cuándo los documentos incorporados a una causa por terrorismo son secretos para las víctimas del hecho terrorista, una vez levantado el secreto del sumario? ¿Con qué derecho se niega a las acusaciones el acceso a los documentos que han servido para construir la trama acusatoria? ¿Existe algún problema con ese documento que aconseje no entregarlo a las acusaciones?

Porque lo cierto es que ese documento es la única demostración de que existía una relación conyugal entre aquél al que nos han presentado durante un tiempo como el "cerebro operativo" de la masacre y aquélla a la que nos han presentado desde un principio como su mujer.

Y se da la circunstancia de que de ese documento tan sólo existe una mera referencia en los informes policiales. Como ya hemos dicho, el propio documento no se ha adjuntado al sumario. Pero es que ni siquiera se ha pedido al Centro Cultural Islámico en ningún momento que certifique la validez de ese presunto "certificado". Y el único hecho constatado es que ese matrimonio no fue nunca inscrito en el Registro Civil español.

¿Existió de verdad ese matrimonio? Porque, si no es así, tenemos un problema con algunos testimonios evacuados durante el juicio.

Creo que el tribunal tiene en sus manos despejar, de la manera más sencilla del mundo, las dudas existentes. Esperemos que lo haga.

---

Por su parte, el Ministerio de Interior se ha cubierto hoy de gloria. Por un lado, ha tenido que salir al paso (supongo que ante la indignación de las asociaciones de víctimas del 11-M) de todas aquellas informaciones que decían que Hassan El Haski iba a cumplir su condena en Marruecos.

Como ya dije en este blog, eso no podía ser así: la Ley exige que Hassan El Haski cumpla su condena de 14 años en España, y el Ministerio de Justicia ha confirmado hoy que, en efecto, así será. La verdad es que se podían haber ahorrado todo el revuelo sin más que haber aplazado la decisión sobre la extradición de Hassan El Haski hasta después de celebrado en Marruecos el juicio que hay contra él. Pero parece que hay a quien le gusta hacer sistemáticamente las cosas de la peor manera posible.

Pero lo que no tiene, desde ningún punto de vista, un pase es el hecho de que el Ministerio de Interior vaya a retirar la escolta al ex-presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz.

Resulta que en este país le ponemos escolta a asesinos múltiples como De Juana.

Resulta que para despilfarrar en coches oficiales sí hay dinero.

Resulta que para reformar los aposentos de Bermejo nos podemos gastar decenas y decenas de miles de euros.

Resulta que para comprar apoyos a los presupuestos por parte de nacionalistas de diverso pelaje, Zapatero no tiene empacho en tirar de talonario.

Resulta que para abrir fosas de una guerra de hace setenta años sí que hay dotación presupuestaria.

Resulta que para reformar canchas de baloncesto para que el Presidente juegue con la pelota diez minutos sí nos podemos gastar la pasta.

Resulta que para abrir embajadas catalanas en el exterior no faltan los recursos.

Pero para lo que parece que no tenemos dinero es para proteger a quien ha encabezado durante cuatro años la Rebelión Cívica contra el proceso de negociación con ETA y que está, por tanto, en el punto de mira de esa banda de asesinos nacionalistas.

Sinceramente, son ustedes unos perfectos canallas.