« Pues vaya porquería | Principal
| Enlaces de interés »
Aznar tenía razón
1 de Julio de 2009 - 14:26:03 - Luis del Pino
Dice ahora Iñaki Gabilondo que quien tenía razón era Aznar y no él. Que con ETA sólo se acaba con policías y con jueces.
El contenido de la declaración del señor Gabilondo no nos coge de sorpresa. Por supuesto que tenía razón Aznar. Como teníamos razón todos aquéllos que denunciamos desde el principio que negociar con asesinos era inmoral, mientras que desde el grupo de comunicación del señor Gabilondo se nos insultaba, se nos difamaba o se nos ninguneaba por oponernos a esa inmoral negociación.
Lo que sí nos sorprende es el hecho de que Gabilondo decida realizar esa declaración. Hace ya mucho tiempo que no creemos en la ingenuidad de determinadas personas.
Porque la diferencia entre un Gabilondo y aquéllos que nos opusimos en su día al falso "proceso de paz" de Zapatero no es una simple diferencia de opiniones, sino algo mucho más profundo. Si fuera una simple diferencia de opiniones, podría solventarse en el momento en que cambiara de opinión alguna de las dos partes enfrentadas (en este caso, al cambiar de opinión el señor Gabilondo). Pero la diferencia va, realmente, mucho más allá.
Para quienes nos opusimos a cualquier cesión ante ETA, esa oposición no era una cuestión opinable. Si nos oponíamos al "proceso de paz" no era porque hubiéramos decidido hacerlo: es que no teníamos otra opción que oponernos. Porque si uno parte del principio básico de rechazar la utilización de la violencia, entonces se ve obligado necesariamente a estar en contra de cualquier prebenda otorgada a cualquier asesino: nadie puede ser recompensado ni porque mate, ni porque deje de hacerlo. Lo contrario sería promover la utilización de la violencia, a base de premiarla.
¿La diferencia entonces se encuentra en los principios? ¿Es acaso que quienes nos oponíamos al "proceso de paz" tenemos una serie de principios que no coinciden con los que el señor Gabilondo tiene, lo que hace que lleguemos a distintas conclusiones? Pues ni siquiera eso. ¿Qué principios podrían existir, por ejemplo, que llevaran a justificar desde un punto de vista racional el difamar a las víctimas del terrorismo que se oponían a ese "proceso de paz"? No. La diferencia entre un Gabilondo y nosotros tampoco consiste en que partamos de distintos principios.
La diferencia es, en realidad, de carácter metodológico. Nosotros partimos de una serie de principios y, aplicándolos, definimos nuestras opiniones. Todo está subordinado a esos principios de origen. Incluso la consecución del poder no es más que un medio para defender esos principios. Por eso no tenemos ningún problema en mantener la coherencia.
Por el contrario, hay personas, como el señor Gabilondo o el señor Zapatero, para quienes todo, incluidos los principios, está subordinado a la consecución del poder. Sus opiniones en cada momento no se deducen necesariamente de nada, no derivan de ningún principio básico, sino que se eligen sobre la marcha, de acuerdo con las necesidades tácticas que cada situación concreta imponga. Por eso no tienen ningún reparo en cambiar de opinión. Y por eso sus opiniones no son fiables.
Ése es el motivo de que no nos cause ningún tipo de emoción, ni positiva ni negativa, que Gabilondo proclame ahora que Aznar tenía razón. Porque sabemos que eso no significa que Gabilondo se haya caído del caballo y haya llegado a la conclusión de que con la violencia no se transige. Esa declaración de Gabilondo se produce, simplemente, porque la jugada lo aconseja, porque la táctica política exige lanzar ese mensaje de supuesta dureza contra ETA. Y pasado mañana Gabilondo puede volver a cambiar de opinión, exactamente igual que ha cambiado ahora.
Así que a lo único a lo que nos mueve esa confesión de Gabilondo es a preguntarnos en qué consiste la jugada esta vez. ¿Por qué aconseja la jugada en este momento fingir mano dura contra ETA?
¿Tan mal ven las cosas en el Partido Socialista que están intentando una tímida marcha atrás, para reducir la sangría de votos?
¿O tal vez se trata de un mensaje en clave interna del PSOE, mediante el que el sector histórico le avisa a Zapatero de que no intente resucitar "el proceso", para evitar una catástrofe electoral?
¿O se trata de un movimiento más transversal, no circunscrito al PSOE? ¿Tal vez alguien ha decidido, en vista de que la crisis va a seguir ahondándose, reducir el nivel de crispación, antes de que el cabreo social se termine llevando por delante todo el chiringuito?
Teniendo en cuenta algunos cambios de actitud sorprendentes que se han producido recientemente en el otro extremo del espectro mediático, me inclino por la tercera respuesta. Las alarmas se han encendido y se está intentando por todas las vías una "descompresión" contrarreloj. Lo que pasa es que ese movimiento llega demasiado tarde. Han pateado demasiados culos en estos cinco años como para que ahora nos conformemos con meras declaraciones retóricas.
Por decirlo claramente: nos importa un comino lo que el señor Gabilondo opine sobre la forma de acabar con ETA. Lo que queremos es que se acabe con ETA ya. Y con los nacionalismos que le han ofrecido a ETA la cobertura ideológica. Y con el proceso de desestructuración del Estado. Y con las diferencias entre unos ciudadanos y otros. Porque estamos hasta las mismísimas narices.
Y si piensan ustedes seguir permitiendo que los asesinos gobiernen en 43 ayuntamientos y si piensan ustedes continuar con el proceso de destrucción constitucional, convalidando el estatuto catalán, ahórrense las declaraciones huecas, porque ya no sirven para absolutamente nada. Ustedes han conseguido que ese tipo de gestos sean ya perfectamente inútiles.
Comentarios (104)
« 1 2 3 »
1 mochuelo, día 1 de Julio de 2009 a las 14:34
Y el Sr. Gabilondo ¿también se ha arrepentido de contarnos el cuento de los terroristas suicidas?
¿O aún sigue creyendo sus propias patrañas?
11-M GALpe de Estado
2 alqueno, día 1 de Julio de 2009 a las 14:38
Comentario eliminado por los moderadores.
3 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 14:38
Pues tienen agujeros más que de sobra para descomprimir.
Lo que no sé es como van a taparlos todos;-)
Retifico.
Muy interesante la historia del grupo Forja y sus derivados. Como que es de donde parte todo.
Eso de Solana visitando al Príncipe Juan carlos en moto, tiene su aquél. Y como le detienen y le sueltan.
En fin. Rebeldes a la carta.
Eso sí, rebeldes que van a hablar con el Príncipe, ni más ni menos.
http://www.nodo50.org/gpm/23f/11.htm
4 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 14:43
¿Alguien da más?
En el contexto de ascenso espectacular en las luchas obreras durante la década de los sesenta y setenta, muchos de los miembros del grupo “Forja” fueron abandonando la derecha más reaccionaria del franquismo, para evolucionar desigualmente en la escala ideológica, hacia la derecha liberal más o menos asimilada a la socialdemocracia de centro representada por el PSOE, hasta la izquierda burguesa socialdemócrata en que acabó recalando el PCE. Así se explica que fueran legión los políticos que colaboraron con el “Padre Llanos”, entre otros los hermanos Javier y Luis Solana, del PSOE, el ex alcalde de Madrid José María Álvarez del Manzano, del PP, y el sindicalista Marcelino Camacho. Las exigentes inquietudes profesionales de los militares adscriptos al “Forja”, fueron las que determinaron que este grupo tuviera tanta influencia, ya que la mayoría de ellos eran aspirantes a ocupar puestos en el Estado Mayor, destacando entre los primeros en las distintas promociones, lo que les permitió ocupar altos cargos en la escala jerárquica del las FF.AA. y, en muchos casos, asegurarles el ascenso al generalato, como fue el caso de Gutiérrez Mellado, Díez Alegría y el propio Pinilla.
En 1936, Javier Calderón quedó huérfano de padre fusilado por el bando republicano. A principios de la década de los sesenta, siendo capitán de infantería comenzó a colaborar en obras de caridad junto a De Llanos entre los chabolistas (villas miseria) de “El Pozo del Tío Raimundo”. Allí pudo conocer a Luis Pinilla y al resto de oficiales que dieron nacimiento a la “Unión Militar Democrática” (UMD).
5 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 14:46
Empezó a vincularse con los servicios secretos desde 1971, desempeñándose tanto en el Servicio Central de Documentación (SECED) dependiente de la Presidencia de Gobierno —durante la etapa de su primer responsable el coronel José Ignacio San Martín— (1972-74), como en el órgano que le sucedió: el Centro Superior de Información de la Defensa (CESID) creado en 1977 por el general Gutiérrez Mellado. A finales de 1974, colaboró con Manuel Fraga en la creación de la sociedad de estudios políticos “Gabinete de Orientación y Documentación” (GODSA), desde donde se intentó la formación de un partido político de centro. Así, del GODSA surgió en febrero de 1976 “Reforma Democrática”, formación política precursora del actual “Partido Popular”. [3] En el CESID, Calderón también tuvo como máximos responsables al entonces teniente coronel Andrés Casinillo (1976-78) y al coronel Emilio Alonso Manglano, nombrado este último por el presidente Calvo Sotelo tras sobrevivir en su cargo provisorio al intento golpista de 1981. [4]
En 1976, Javier Calderón intervino como defensor de Restituto Valero en el juicio contra los miembros de la Unión Militar Democrática (UMD). Junto al ya fallecido teniente general Gutiérrez Mellado, fue uno de los promotores de la Fundación Ayuda contra la Drogadicción, FAD, donde en 1986 conoció y estrechó fuertes lazos de amistad con el socialista Eduardo Serra, su valedor.
6 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 14:49
Hijo del ingeniero de minas y político franquista almeriense Andrés Casinello Barroeta —diputado electo en 1933 por el partido Acción Popular—, Andrés Casinello Pérez es un general diplomado en contrainsurgencia por el Ejercito de
Estados Unidos, que posteriormente se desempeñó como Jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil. Siendo comandante, en 1974 ya se había convertido en el hombre fuerte de los servicios secretos por entonces a cargo de José Ignacio San Martín —hombre de confianza de Carrero Blanco— implicado luego en el golpe del 23F como jefe de la “Organización Nacional Contra-subversiva” (ONC). Por ese entonces, Casinello ideó un plan consistente en que Franco conmutara algunas de las condenas a pena muerte que se habían decretado en el proceso de Burgos, para que, de ese modo, no quedara tan mal la opinión internacional y su imagen no se deteriore internamente más de lo que ya estaba. Casinello convenció a la madre de Izco de la Iglesia, uno de los condenados, de que escribiera una carta al Caudillo como viuda de un excombatiente requeté, solicitándole la gracia para su hijo. La carta surtió efecto y en un acto presentado como de buena cristiandad, el Generalísimo concedió el derecho de gracia para Izco de la Iglesia y otros cinco condenados: Javier Larena, Jokin Gorostidi, Teo Uriarte, José Dorronsoro y Mario Onaindía. Posteriormente, tras la muerte de Carrero Blanco, y el nombramiento de Arias Navarro, junto con su jefe superior Casinello fue apartado del servicio, pero retornó un año después al ser repuesto por el nuevo responsable del CECED, hasta que, en 1976, fue nombrado como dirigente máximo del organismo hasta 1977, en que lo abandonó para ser nombrado al frente del poderoso servicio de información de la Guardia Civil, que se encargó de reestructurar en 1978.
7 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 14:51
Andrés Casinello
En 1982, una semana después de asumir la presidencia del gobierno, Felipe González encomendó a Casinello —por entonces convertido ya en general al frente del estado Mayor de la Guardia Civil— que, como experto en información y contrainsurgencia se encargase de mejorar organizativamente todos los contenidos del plan ZEN (Zona Especial Norte), cuyo cometido fue acabar con ETA. Esta gestión derivó en la creación del clandestino “Grupo Antiterrorista de Liberación” (GAL), que implementó el terrorismo de Estado entre los grupos radicales nacionalistas vascos. En cuanto a Emilio Alonso Manglano, se hizo cargo del CESID nombrado por el presidente interino, Calvo Sotelo, tras el intento de golpe del 23F, sustituyendo en el cargo de director a ……Calvo Sotelo cuenta en su libro: “Pláticas de Familia”, que, tras presenciar el juramento de rigor, con una evidente carga de ironía le pidió a Manglano que “procurase informar al Gobierno del próximo golpe militar con alguna anticipación, para que no nos sorprendan como el 23-F” . En 1982, el CESID pasó a depender funcionalmente de la presidencia del gobierno. En 1995, este general se vio implicado en el sonado caso de las escuchas telefónicas ilegales a numerosas personalidades políticas y empresariales españolas por parte del CESID, entre 1983 y 1991, que saltó a la opinión pública ante la acusación al jefe de la AOME, el coronel Perote, de apropiarse de numerosas cintas magnetofónicas que constituían el cuerpo del delito.
8 Picquart, día 1 de Julio de 2009 a las 15:55
Ahí va (I)
Pregunta.- En su libro recoge la vida y obra de un personaje histórico como es el Conde de Montijo. ¿Cree que algún día protagonizará usted alguno?
Respuesta.- Espero que no (risas). Yo fui un segunda, un peón de brega. Nunca tuve un papel protagonista. Me tocó estar en muchos sitios, pero yo no he aportado nada. Estuve junto a Adolfo Suárez, pero quien hizo la transición fue él y no yo.
P.- En esa época tuvo ocasión de vivir la historia en primera persona. ¿Qué supone para usted?
R.- Es un sentimiento, primero de satisfacción, porque creo que hice lo que debía. Y luego, un sentimiento gratificante.
P.- Seguramente guardará, además de recuerdos, algún secreto de la transición.
R.- De la transición se sabe casi todo. Lo principal fue el espíritu de concordia. Hay una imagen que yo siempre cuento de Ortega y Gasset. Hay dos hombres antediluvianos que van avanzando el uno frente al otro en una gran llanura y cada uno tiene miedo del otro y al final, cuando se encuentran, se cogen de la mano y dice Ortega: "y entonces nació el saludo". La transición es exigencia. Están las razones del otro, que son las que nos enriquecen y no ir buscando ecos de nuestras propias opiniones. La decisión de que acaben sentados juntos el secretario general del Partido Comunista y el secretario general del Movimiento indica una razón de entendimiento, lo cual es muy importante.
P.- Además, supongo que en aquella época estar posicionado en un lado hacía ver con miedo la otra postura.
R.- Sí. Creo que lo que había era miedo al otro. Un poco la imagen de Ortega, con la sobrevaloración de las fuerzas del contrario. Posiblemente desde las fuerzas del Movimiento se veía al Partido Comunista como el del manifiesto de Marx y Engels, pero, al mismo tiempo que cada uno pensaba que el otro era muy fuerte, tenían conciencia de su propia debilidad y eso facilitó muchísimo el asunto de la Transición.
[Sigue]
9 Picquart, día 1 de Julio de 2009 a las 15:57
Ahí va (II)
P.- Pero no fue sencillo.
R.- Sencillo no, pero fue generoso. Además, ya habían pasado muchos años. Los que vivíamos éramos ya los hijos de los muertos, no los que participaron. Ahora los nietos de los muertos están mucho más calientes.
P.- ¿Qué echa en falta de aquella época en la actualidad?
R.- Yo aspiro a que esa sensatez, ese deseo de encontrarse en el medio camino, acabe abriéndose paso en la política. Ahora vivimos una crisis económica terrible. En el momento de los Pactos de la Moncloa, pensar que Santiago Carrillo, Adolfo Suárez, Felipe González, Manuel Fraga..., que todos esos pensaban igual no es verdad. Había una inflación del 12 por ciento. El paro tenía unos números similares... Se sentaron juntos y, en vez de pelearse, buscaron una solución. Pelearse los unos con los otros no lleva a nada.
P.- ¿Cree que se ha desandado parte del camino iniciado?
R.- Yo lo que creo es que se ha olvidado esa actitud. Esa actitud acabará imponiéndose y cuanto antes mejor. Nadie tiene la verdad absoluta.
P.- ¿Qué papel jugó usted en los acontecimientos que se produjeron durante la transición?
R.- Yo fui un peón de brega, y los peones de brega nunca son matadores. Mí misión era saber, medir y contar.
P.- Pero para llegar al entendimiento la mesura es un factor determinante.
R.- Sí, pero había que tener un conocimiento también del otro. Yo tenía la misión de informar como era el otro.
[Sigue siguiendo....]
10 Picquart, día 1 de Julio de 2009 a las 16:00
Ahí va (y III)
P.- En su libro habla de un personaje histórico que usted califica de completo. Si tuviera que quedarse con un personaje histórico en la actualidad, ¿cuál elegiría?
R.- Me quedaría con Adolfo Suárez. Le tocó el papel más difícil. Además, tuvo un final como figura política espléndido. Él sentado en su sillón. ¡Y no le salió de las narices agacharse el 23-F! Adolfo Suárez coincidió con un hermano mío cuando hizo la milicia universitaria en el regimiento de Melilla. Yo, por aquel entonces, trabajaba en el Seced (Servicio Central de Documentación) y él me llamó y me hizo jefe de este servicio. Lo vi hace unos años, cuando ya estaba deteriorado físicamente. Me reconoció y me dio un abrazo muy cariñoso, pero ya no se enteró de nada de lo que le dije.
La entrevista de los post anteriores se introduce así:
A Coruña.- El teniente general Andrés Cassinello (Almería 1927), director de los servicios secretos con el Gobierno de Adolfo Suárez y jefe Información de la Guardia Civil el día del golpe de Estado del 23-F , destacó que el espíritu de concordia fue lo que permitió la transición en España, tras la muerte del dictador Francisco Franco, y apeló a que ese espíritu vuelva a imperar entre las fuerzas políticas.
(EFE)
El teniente general Andrés Cassinello, director de los servicios secretos durante el gobierno de Adolfo Suárez y jefe de Información de la Guardia Civil cuando tuvo lugar el intento de golpe de estado del 23F, durante la entrevista mantenida con Efe con motivo de la presentación de su libro 'La turbulenta vida del Conde de Montijo'.
Cassinello, que el pasado jueves estuvo en A Coruña para presentar su libro "La turbulenta vida del Conde de Montijo", comentó, en una entrevista a Efe, como se desarrolló todo ese proceso y el papel que, de un modo u otro, desempeñó durante aquellos años.
Y se recoge aquí
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/28/info/12382608...
11 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 16:11
Pic
A mí me gusta ésto.
"Creo que lo que había era miedo al otro. Un poco la imagen de Ortega, con la sobrevaloración de las fuerzas del contrario. Posiblemente desde las fuerzas del Movimiento se veía al Partido Comunista como el del manifiesto de Marx y Engels, pero, al mismo tiempo que cada uno pensaba que el otro era muy fuerte, tenían conciencia de su propia debilidad y eso facilitó muchísimo el asunto de la Transición."
Mezclalo con ésto.
Con todo, la Constitución iba a ser votada en un tenso contexto que los atentados terroristas –desde ETA a los Guerrilleros de Cristo Rey– agudizaban casi diariamente.
El consenso, al contrario, «trataba de comprender cuál era la verdad del otro para superar la política del rencor. Abarcó un amplio espectro de fuerzas políticas, pero no a la totalidad: lo rechazaron la extrema derecha y la extrema izquierda ».
Los líderes políticos se convirtieron así muy rápidamente en clase política cerrada, acostumbrada al trato en espacios reservados; […] empujaron a las gentes hacia los márgenes de la política, buscando más el aplauso que la participación, el voto que la movilización.
http://ccec.revues.org/index2559.html
Los partidos políticos "centrados" y bunkerizados por movimientos militares.
La estrategia de la tensión.
Como dicen en la pelicula Lobo: ¿Y todo esto para qué?
Para que esté el gobierno que esté, sepan que tienen que contar con nosotros, los SS.
12 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 16:46
swing:
Llevo mucho tiempo sin intervenir en el blog, pero tus comentarios sobre el grupo Forja me obligan a hacer algunas puntualizaciones sobre la cuestión.
La historia de Forja viene desde más antiguo y su vinculacion no era precisamente con los servicios franquistas de inteligencia controlados por el Almirante Carrero. Forja fue la revitalización de los servicios de espionaje vinculados a la banca internacional y su ejército masónico, tras el final de la Segunda Guerra Mundial. La financiación en España provenía del banquero March y en el mundo de los grandes jerarcas: Rockefeller, Rothschild, Morgan y Warburg. Los primeros miembros de Forja fueron reclutados en las milicias universitarias. Se seleccionaban de entre los universitarios más brillantes. El Padre Llanos fue agente principal desde su puesto de capellán de esas milicias.
13 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 16:59
Melmoth
Ya.
Pero creo que tú consideras que éste es un grupo de infiltrados que serán los que luego se hacen cargo de todo, traicionando el atado y bien atado de Franco.
Yo no entiendo como se pudieron infiltrar estando en primera línea.
Me inclino a pensar que eso es el "atado y bien atado".
¿Podrías hablar un poco de la relacción del Padre Llanos y los demás con los banqueros centrales?
14 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 17:02
Melmoth
Lo digo porque, por lo menos desde el año 47, Franco hace todo lo que le ordenan.
15 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 17:13
swing:
Podría hablar muchísimo. Muchísimo hablaré sobre ello cuando termine con lo que ahora estoy ultimando.
Como muestra te dejo tan sólo un botón:
La ultradrecha de diseño fue creada durante los años sesenta bajo el control de Jay Simon Salby, un hombre de Rockefeller que tuvo un papel estelar en la Invasión de Bahía Cochinos. Salby, apodado "El Castor", trabajaba mano a mano con un masón francés revestido de integrismo católico llamado Yves Guerin Serac, un veterano espía que venía actuando para esos mismos intere-ses desde la Guerra de Corea.
En 1965, Serac creó la Aginter Press, una escuela de intoxicación y desinformación desarrollada bajo el paraguas de la Estrategia de la Tensión de la OTAN. Aginter Press fue uno de los elementos fundamentales de la llamada Red Gladio, el terrorismo italiano con bandera falsa, igualmente vinculado a la OTAN y “justificado” por tratarse de una herramienta de la lucha contra el comunismo.
El interés de Aginter Press se centraba en promocionar dos líneas: el esoterismo pagano, en lo “espiritual”, y el nacional socialismo en su diversas formas, desde la ultraderecha a la ultraizquierda, en lo político. Sus frutos en España llegaron a ser, desde la ETA, el GRAPO, Terra LLiure y los diversos movimientos maoístas, hasta la Joven Europa, los Guerrilleros de Cristo Rey o CEDADE, en lo político-terrorista; y las diversas sectas y revistas con contenido “parananormal”, ufológico, teosófico, orientalista, pagano, sincretista, “ecumenista”, etc., en lo “espiritual”.
16 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 17:15
March, el banquero de Franco.
Francisco De Asís Cambó Batllé, Ministro de Fomento y de Hacienda con Maura entre 1918-1921, profirió años después un juicio severísimo sobre Juan March Ordinas, el pirata del Mediterráneo, al que había padecido en el ejercicio del cargo: «El asunto March ha sido el más escandaloso que ha habido en el mundo, porque durante 11 años, el señor March ha tenido a su disposición a los presidentes del Consejo y a los Ministros, y ha mandado en España. Destituía Gobiernos a su antojo y su influencia llegaba al Parlamento».
El periodista y escritor Frank Jellinek hizo en 1938 esta descripción del personaje: «Financiador de una guerra civil a gran escala, simplemente no reconocía las convenciones. Completamente cínico, sin ningún escrúpulo y completamente egoísta, él representa el moderno pirata que no infringe la ley sino que simplemente la ignora»
«Ahora se tiene la persuasión de que Juan March es un trapisondista, pero extremadamente hábil. Cien ojos están escudriñando su historia, y aún no le han probado ningún delito», decía Manuel Azaña en 1932, siendo ya presidente del Gobierno de la II República. No hay más ciego que el que no quiere ver. La habilidad de March residía en llevarse bien con derechas e izquierdas. Lo mismito que Jesús Polanco, vidas paralelas y nada ejemplares, ejemplo de esa ideología transversal que no se para en barras.
Todo es cuestión de dinero. El negocio de la libertad. «La riqueza no se crea ni se destruye, solamente cambia de bolsillo», dijo el viejo March. El problema en España es que la riqueza casi siempre va a parar a los mismos bolsillos.
http://www.solidaridad.net/imprimir3635_enesp.htm
17 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 17:20
swing:
Eso de que March fue el banquero de Franco no es más que un tópico. March ya era el hombre de la banca internacional en España cuando Franco no era ni capitán.
18 marceloa, día 1 de Julio de 2009 a las 17:22
mi post (#131)
Tiene razón D. Luis. Quizás no se ha caído del caballo, sino que lo ha cambiado por otro. ¿Por qué?
Creo recordar que a este Sr. le echaron de los informativos de TV1 por hacer un programa dizque falsificado poniendo a parir el PER de Andalucía. Había señoras barriendo un campo de fútbol de tierra, y cosas así. Claro que en ese momento la responsabilidad póñitica era de UCD. No creo que después haya dicho nada contra el dicho PER pienso que mas bien lo cntrario.
¡Por cierto! A los que tenéis memoria. ¿estaba por allí de jefeecillo Cebrian?.
19 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 17:32
marceloa:
Tu comentario viene al pelo, pues Cebrián era uno de los "niños mimados" de ese movimiento al que yo me refería. Por eso pasó de la Joven Europa de raigambre nazi a los círculos refundadores del PSOE.
20 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 17:37
Melmoth
Eso he sacado del anterior enlace.
¿Franco, el militar de March?;-)
Creo que el nieto se ha arruinado.
Curioso lo de Castor.
Ya entraré en ese berenjenal.
21 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 17:40
22 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 17:48
swing:
Ni March era el banquero de Franco, ni Franco el militar de March. Lo que pasa es que a la banca internacional no le quedó más remedio que apoyar a Franco y a Franco tragar con March. Franco fue el "intruso" que desbarató el golpe de timón diseñado para dar un giro en el régimen republicano. Un golpe cuyos agentes militares eran Mola y sus camaradas masones, Queipo, Cabanellas, Goded... y cuyos agentes políticos, entre otros, eran los masones Martínez Barrios y el propio Azaña. El acuerdo entre Franco y March era inevitable, pues una vez Franco se había puesto de forma inopinada al mando de las tropas africanas, la alternativa no era una república autoritaria, que es lo que pretendían los golpistas. O Franco y March llegaban a ese acuerdo o el triunfo revolucionario en España era inevitable. Por eso llegaron al acuerdo.
23 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 17:52
swing:
Vicinguerra dice algunas verdades que conoce por su militanmcia ultraderechista en los grupos Gladio, pero tapa o desconoce muchas más, sobre todo las específicamente relacionadas con España.
24 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 18:04
swing:
Vincinguerra, por ejemplo, no cuenta la vinculación entre ETA y la "ultraderecha" en España, o de las Brigadas Rojas y la "ultraderecha" en Italia. Esa vinculación se manifiesta, por ejemplo, en el trasvase de miembros entre unos y otros. Sin ir más lejos, nos encontramos con trasvases de los Guerrilleros de Cristo Rey a ETA, como De Juana Chaos, o de destacados antiguos miembros de la OAS a la misma ETA.
25 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 18:09
Melmoth
Lo normal es que los actores sólo sepan la parte del asunto que le corresponde. Eso pasará con Vincenguerra. Aparte de que cuenten sólo lo que les convenga e incluso se guarden información lanzando pistas como salvoconducto.
Cuenta Amedo que el jefe de los franceses que llevaba el tema del Gal ató demasiados cabos y le eliminaron. El lo sabía de antemano.
Cuando ves a los proetarras denunciando las redes de Gladio y de Vincenguerra, Concutelli y compañía, el tema es más patético.
No tienen más que aplicarse el cuento.
26 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 18:19
swing:
El "hermanamiento" ETA-ultraderecha fue una maniobra de inteligencia. Se fraguó cuando lo de Montejurra, que supuso la liquidación del nacionalismo carlista tradicional vasco, en favor del independentismo nacional-socialista de ETA. En aquello, como sabrás, jugó un papel fundamental el famoso Mariano Sánchez Covisa, que coordinó a los infiltrados en ETA, los nazbol italianos y los intereses del Ministerio del Interior, por entonces ocupado por Fraga, uno de los principales agentes de la inteligencia antifranquista de dentro del franquismo.
Como ves, hay muchísimo que contar, pero ya lo contaré con tanta calma como pelos y señales, espero que pronto.
27 marceloa, día 1 de Julio de 2009 a las 18:22
pravda (#203) 1
Desde luego debo de ser mas bruto de lo normal y no consigo hacerme entender. Cuando digo que de los datos telefónicos solo me interesan los de los listados que faltan es porque me siento incapaz de introducirme en el maremagnun de tarjetas, y BTS, y horas que estáis muchos de vosotros desentrañando y poniendo en evidencia la falsedad de la interpretación que se quiere dar a estos datos. Creo que es un trabajo extremadamente útil, y siempre os he admirado y felicitado por ello.
En cuanto a que una parte importante de los datos a los que hemos tenido acceso sean verdad, no es un prejuicio, sino una necesidad. En la obtención de estos datos han intervenido cantidad de funcionarios honestos, alejados e ignorantes de posibles tramas que vertieron en declaraciones, informes, y otros tipos de actuaciones lo que de verdad vieron o vivieron o escucharon, y todo esto no lo han podido tirar a la basura. Eso esta ahí. Lo que pasa es que eso se ha intentado entretejer de forma que represente lo que debía representar.
28 marceloa, día 1 de Julio de 2009 a las 18:27
pravda (#203) y 2
Dices :
Pues bien deberíamos no tratar de hacer ningún rompecabezas sin haber descartado, primero, que piezas no son de este puzzle, sino de otro. Una vez selecciionadas las piezas de este puzzle, seguro que tenemos que buscar otras que se han perdido pero algo hemos avanzado
Creo que has dado con la figura correcta.
Un puzle compuesto con las piezas de dos. Muchos de nosotros resaltamos que piezas son del segundo, del que no es real, para poder así descartarlas, son las que tu llamas mentiras, pero .también se puede intentar avanzar la resolución encontrando que piezas son verdaderas, encajándolas en su verdadera posición y buscando cuales encajan con ellas sin tener que usar el martillo.
Pero no te preocupes si conseguimos quedarnos con las piezas que encajan del puzle original, aunque falten fichas podremos reconstituir la historia, y a lo mejor saber donde y de que manera buscar las piezas que faltan.
Solo pondré un ejemplo, utilizando el método de buscar cosas que parecen verdaderas, me sale que el Sr. Trashorras suministró explosivos a unos moritos y ni el, ni los explosivos , ni los moritos estuvieron relacionados con los trenes. No creo que después de lo que se dice por aquí de los servicios de información, sea una herejía decir que probablemente existía una “filiere” de trafico de explosivos al sur, y que a alguien le vino de perlas para que aparecieran como parte de una trama islamista.
No te preocupes, si en algún momento digo algo que parezca muy salido de madre, me lo decís y rectificaré mis esquemas.
Un abrazo.
29 marceloa, día 1 de Julio de 2009 a las 18:32
mi (#28)
Perdonad. solo el prímer párrafo iba en itálica
30 pravda, día 1 de Julio de 2009 a las 18:42
marceloa
Eso de que muchísimos honrados funcionarios participaron en las investigaciones no garantiza que las investigaciones fueran sobre hechos reales.
Si a un policía honrado lo llevan a interrogar a un mentiroso compulsivo lo que ese policía honrado tendrá es una mentira. Me da igual, en ese caso, que el policía sea honrado o no.
Donde hacen falta policías honrados, en estos casos, es en la cúspide de la pirámide. Es en ese escalafón donde "intervienen" los policías, en el resto de las indagaciones sólo cumplen su trabajo o dan fe de que lo que les cuentan es lo que consta en los atestados.
Aparte de lo anterior no hay que mitificar la honradez de TODOS los funcionarios porque tenemos pruebas de muchísimos policías y guardias civiles no sospechosos que han avalado trolas a conciencia: los que "pusieron" las multas al Chino el día 29, los que "encontraron" la mochila de Vallecas porque sonó un teléfono dentro, los que vieron a tíos con barba disparando desde las ventanas de Leganés, etc. etc.
La verdad no es tal verdad por quién la avale sino porque tenga coherencia interna y encaje. Es en estos casos donde da igual que la avale Agamenón o su porquero.
melmoth
¡Cuánto tiempo! A ver si es verdad que podemos tener tu libro pronto entre las manos.
Mientras tanto, para airearte un poquito, podrías dejarte caer por aquí de vez en cuando y dejarnos esas informaciones que tanto juego dan.
Un fuerte abrazo
31 Picquart, día 1 de Julio de 2009 a las 18:48
Para declaraciones interesantes de Vinciguerra, las que hace en
este vídeo (hacia el minuto 2'44)
Creo que ya se ha enlazado aquí alguna vez, pero es tan, tan sabroso, que conviene recordarlo de vez en cuando.
32 pravda, día 1 de Julio de 2009 a las 18:52
marceloa
Toda esta relación epistolar viene justamente de la frase que ahora repites:
el Sr. Trashorras suministró explosivos a unos moritos
Esa es una sentencia no demostrada y que no podemos dar por verdadera.
Podremos decir que el Sr. Trashorras mantenía contactos telefónicos con una tarjeta que asignana a un moro. Podemos decir que Zouhier certifica que esa relación era con un tal Jamal Ahmidan y que se establecía para suministrarles droga.
Pero no podemos olvidar que el tal Zouhier es un confidente de la g.civil, que el tal Trashorras es un confidente de la Policía, que ni Trashorras ni Zouhier pudieron identificar a ese moro en las fotos, que para Trash el moro no era "El Chino" sino "Mowgli". Tampoco podemos olvidar que la historia de la supuesta venta del montante mayor de los explosivos no encaja ni a martillazos y que se apoya en la declaración incoherente de un testigo que, gracias a dicha declaración, ha conseguido beneficios penitenciarios.
Es más, no vale con hacer afirmaciones vagas acerca de "los moritos" porque lo que nos han vendido es que eran estos moritos... y eso no lo han podido demostrar.
Todo esto obviando lo que explotó en los trenes.
Sólo quiero decir que no podemos interiorizar conclusiones porque nos lo hayan repetido machaconamente o porque "tenga pinta de que sí". Sólo quien monta una bola sabe si tiene mucho de "verdad" o es una trola "ex novo". Nosotros, desde fuera, debemos y sólo podemos contentarnos con descubrir que es mentira.
Y muchas mentiras ya están desveladas.
33 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 19:12
Picquart:
Vincinguerra habla del control ejercido por los servicios secretos sobre el fascismo. Pero lo que no dice es cómo y por quién se crearon esos servicios secretos internacionales y se financió el terrorismo. Lo que no dice es que ese terrorismo, igual da el practicado bajo bandera de derechas que de izquierdas, era y es financiado por esos servicios secretos no nacionales, pues funcionan de forma transnacional.
34 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 19:26
pravda:
Me dejo caer poco porque estoy liado en tres frentes, es decir, tres libros distintos, dos de los cuales epero acbar este verano. Pero supongo que nos veremos algún día a los largo de este verano.
Para quienes no se crean mucho el cáracter de infiltrados en el poder que tienen los servicios secretos, al menos en España, cabe decir que, cuando se nombra un nuevo responsable del CNI, los que de verdad controlan la información, los auténticos agentes de elite, lo primero que saben es si el nuevo es afín a sus intereses o un paracaidista. Si es afín, brindan discretamente con sabor agridulce, si es paracaidista, se emborrachan para celebrarlo, pues su principal y mejor pagada función consiste en manipular y controlar la información que llega a los gobiernos. Si el elegido es afín, buena parte de su trabajo y, por lo tanto, de sus ingresos, disminuyen. Es una especie de síndrome postnatal.
35 trola, día 1 de Julio de 2009 a las 19:37
36 trola, día 1 de Julio de 2009 a las 19:44
¿Quiénes serán los que dicen lo que pueden leer a continuación?
"...
Así, el Sr. Ramírez nos ofrece su propia variante de la versión oficial, servida como “joint venture” entre etarras que suministran explosivos, en esta ocasión titadyn, e islamistas que ejecutan la matanza. El PNR denuncia esta jugada que, lejos de hacer tambalear la versión judicial de la matanza, contribuye a reforzarla en muchos aspectos. Con la intervención de etarras e islamistas ofrece una salida airosa al régimen mediante la conciliación final de las tesis del PP y PSOE, al precio del sacrificio de unos pocos esbirros.
El PNR desestima la validez de cualquier “prueba” aportada a la pericial del 11-M por los manipuladores y encubridores de la masacre. Sin los trenes ni las 90 toneladas de materiales recogidos tras la matanza, no hay goma2-ECO ni titadyn que valga, sea de los focos de explosión o de otros escenarios. Por ende, manifestamos nuestro más rotundo rechazo al fallo judicial y exigimos la libertad inmediata de los injustamente condenados por la sentencia. Si no está claro el explosivo empleado, ¿en virtud de qué han sido condenados Zougham y Trashorras?
El esclarecimiento del atentado y la condena de los encubridores, verdaderos culpables y ejecutores no podrá realizarse en el seno de las instituciones de un régimen corrupto y que incluye en su historia el golpe del 23-F y los crímenes de los GAL, ni a la luz de las portadas del periódico del pastelero mayor del reino. Hay que volver a la calle".
Secretaría General del
Partido Nacional Republicano
Junio de 2009
http://www.ellibrepensador.com/2009/07/01/11-m-%C2...
11-M entira
37 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 20:15
trola:
Lo que dice el PNR me parece bastante acertado en cuanto a la investigación, pero su postura creo que va encaminada hacia una lectura de la cuestión en clave de política nacional, que aún se aleja más de la verdad que el encaminamiento pedrojotesco de la joint-venture ETA-islamistas; pues esa joint-venture en parte existe: etarras controlados por inteligencia con islamistas igualmente controlados por inteligencia.
Esa inteligencia no está controlada ni por el gobierno del PP ni por el del PSOE. Lo dicho por el PNR pretende crear una alternativa aún más falsa para fomentar un movimiento político radical antisistema, que "lidere" la investigación y la marginalice: auto-atentado del sistema.
En el atentado nada tiene que ver el sistema en tanto en cuanto lo conocen los ciudadanos e, incluso, la inmensa mayoría de sus dirigentes. En el atentado, sin embargo, sí tiene mucho que ver aquello que ya denunciara con cinismo en 1856 Benjamín Disraeli. Con cinismo, pues el mismo había contribuido a la creación de ese supra-sistema y era uno de sus ideólogos:
“El gobierno de este país no sólo tiene que tratar con gobiernos, reyes y ministros, sino también con sociedades secretas, elementos que deben ser tenidos en cuenta porque en el último momento pueden acabar con nuestros planes, tienen agentes en todas partes, incitan al asesinato y, si es necesario, pueden causar una matanza”. (Benjamín Disraeli en un discurso de 1856 ante las Cámara de los Comunes).
Mientras se siga obviando esto a la hora de investigar el 11M, la investigación tan sólo podrá llevar al conocimiento parcial y muy limitado de la verdad.
38 Gorucho, día 1 de Julio de 2009 a las 20:50
¿Tal vez alguien ha decidido, en vista de que la crisis va a seguir ahondándose, reducir el nivel de crispación, antes de que el cabreo social se termine llevando por delante todo el chiringuito?
Pues, puede que sea así, en cuyo caso, Iñaki tiene que arrepentirse de otra cosita más, ya que, hace poco más de un año, recomendó al Solemne incrementar la tensión.
La jugada, de acuerdo con los resultados, parece ser que sirvió, además, para que los españoles sigamos gozando de un benéfico gobierno, por cuyas acciones, muchos, que apoyaron fervientemente a D. José Luis, empiezan a pensar que la cabeza ha dejado de regirle.
Saludos.
39 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 21:03
Voy a colgar el texto sobre Aramburu, el supuesto etarra del callejon de Trash detenido por Torronteras, porque es un estereotipo.
El miembro de ETA herido es Gotzon Aramburu Sodupe, colaborador del «comando Donosti»
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto
Bilbao. Agencias
17-12-2002 19:48:10
El miembro de ETA que ha resultado herido en un tiroteo con la Guardia Civil en Madrid ha sido identificado como Gotzon Aramburu Sodupe, con numerosos antecedentes por violencia callejera. Aramburu se encontraba huido tras ser puesto en libertad provisional en 1999, tras ser acusado de colaboración con el ´comando Donosti´.
Aramburu, nacido en la localidad guipuzcoana de Azpeitia el 25 de
octubre de 1975, ha sido encarcelado en tres ocasiones anteriores, dos
de ellas por violencia callejera y otra por colaboración con ETA. La policía le acusa de haber participado en más de un centenar de ataques violentos entre los años 1994 y 1997. En la lista de imputaciones figuran ataques contra sedes del PSE, del PNV, de Eusko Alkartasuna, así como numeroso lanzamientos de "cócteles molotov" contra patrullas de la Ertzaintza, la agresión a tres concejales socialistas de Hernani, etc.
En febrero de 1997, se dio a la fuga de su domicilio ya que la policía lo
estaba buscando por su presunta implicación en actos de violencia
callejera. El 4 de marzo de ese año se presentó voluntariamente ante la
Audiencia Nacional e ingresó en la prisión de Valdemoro, donde
permaneció hasta el 19 de abril siguiente en que fue puesto en libertad
bajo fianza de medio millón de pesetas.
El 10 de marzo de 1999 fue vuelto a detener por el Cuerpo Nacional de
Policía durante la operación en la que fue desarticulado el "comando
Donosti" encabezado por Sergio Polo y Kepa Echevarria. Aramburu,
domiciliado en Hernani, fue acusado de colaboración con ETA por lo que ingresó en prisión.
40 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 21:07
Aramburu
En esta ocasión permaneció encarcelado hasta el 21 de noviembre de
1999 en que fue puesto en libertad bajo fianza de un millón de pesetas.
Apenas cuatro meses más tarde, el 27 de marzo de 2000, fue detenido
por la Ertzaintza, junto con otras doce personas, acusado de participar en numerosos actos de violencia callejera perpetrados en la comarca de
Hernani desde el año 1997. Volvió a ingresar por tercera vez en prisión,
aunque posteriormente quedó de nuevo en libertad provisional.
En fecha no determinada se dio a la fuga de su domicilio incorporándose
a la organización terrorista. La policía española tenía su nombre entre los
sospechosos de estar actualmente encuadrado en un comando en el
interior de España.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-17-12-2002/...
¿No es demasiado?
Se presenta él solito a la comisaría, Torronteras le detiene en plena tregua, sale de la cárcel cuando acaba la tregua... menudo Rafá.
Y luego monta el teatro de las patadas en el cristal.
41 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 21:18
La historia de la condena por pertenencia a ETA
Aramburu Sudupe fue detenido en marzo de 1999 a raíz de una operación contra el
“comando Donosti” en el que fueron arrestados los considerados miembros liberados - a
sueldo de la banda- Sergio Polo y Kepa Etxebarría, en el barrio donostiarra de Amara. Los
dos terroristas pretendían huir a Francia tras la detención de “Kantauri” en París. Tras su
captura la policía arresto a otros siete miembros pertenecientes a un grupo de apoyo al
comando.
Así, Gotzon Aramburu Sudupe fue detenido en Hernani, en Rentería Egoitz Gurruchaga,
Gogorza Gorka Lazcano Murua, Leire Picabea Almandoz y Luis Miguel Rufo Astinza. A su vez,
en San Sebastián fue detenido Garikoitz Pascual Muneta, y José Cándido Sagarzazu Góme z,
en Itasondo. El 15 de noviembre de 2000 el fiscal pidió un total de 18 años y 6 meses de
cárcel para Sergio Polo y Kepa Echevarría por los delitos de pertenencia a banda armada,
tenencia de armas y falsificación de documentos. Para los presuntos colaboradores Luis
Miguel Rufo Astinza, Egoitz Gurruchaga Gogorza, Gorka Lazkano Murua, Leire Picabea
Almandoz, José Cándido Sagarzazu Gómez y Garikoitz Pascual Muneta solicitó 5 años de
cárcel por el delito de colaboración con banda armada.
La Audiencia Nacional acordó el 5 de febrero de 2001 dejar en libertad provisional a Garikoitz
Pascual Muneta, Gotzon Aramburu Sudupe (ya se encontraba en libertad provisional bajo
fianza), Luis Miguel Rufo Astinza y Gorka Lazcano Murua, condenados a cinco años de prisión
por un delito de colaboración con banda armada, a la espera de que la sentencia
condenatoria, dictada el pasado 16 de febrero, sea declarada firme tras ser revisada en
casación por el Tribunal Supremo
http://209.85.229.132/search?q=cache:vtXKJwK2edkJ:...
42 melmoth, día 1 de Julio de 2009 a las 21:20
Traducción de lo señalado por Disraeli en 1856, aplicado al 11M:
"El gobierno de Aznar no sólo tenía que tratar con gobiernos, reyes y ministros (con Bush, Blair y demás gobernantes) sino también con sociedades secretas, elementos que debían de haber sido tenidos en cuenta (Aznar y su gobierno no los tuvieron en cuenta) porque en el último momento podían acabar con sus planes (esos planes de Aznar para Hispanoamérica y Guinea), tienen agentes en todas partes, incitan al asesinato y, si es necesario, pueden causar una matanza (el 11M)”.
43 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 21:24
Juer.
En el enlace anterior hay un artículo con el Presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, en diciembre de 2002 "reivindicando" el 11S y adelantando lo que va a venir después.
44 olasarep, día 1 de Julio de 2009 a las 21:27
45 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 21:33
Para "crack" de noviembre, éste.
20-11-2003
Cien presos de ETA se rebelan contra la banda
Dirigentes que en el pasado ordenaban a los reclusos una disciplina absoluta no secundaron una protesta organizada Peligrosos pistoleros, como Urrusolo, «Paterra» y Carmen Guisasola, entre los contestatarios
http://www.belt.es/noticias/2003/noviembre/27/cien...
No sé. A Acebes no se le ve muy contento;-)
46 olasarep, día 1 de Julio de 2009 a las 22:07
Otra cosa de la que no informaron Aznar y Acebes.
Múgica:
“Sería la primera vez en la historia universal del terrorismo en el que unos terroristas islámicos manejan primero el robo de una furgoneta…jamás han robado, nunca, un coche…”
¿Por qué Aznar no informaba en los tres días del golpe de los datos que cuestionaban la vía islamista abierta por él y sólo por él?
¿Quién dio el golpe político-mediático con la vía islamista tras el 11-M? ¿Aznar o ZetaP? ¿juntos con el mismo teatro al que ahora se le ve claramente la tramoya?
¿Nos va a explicar Aznar porqué abrió la vía islamista que luego rellenaron?
Swing,
No encuentro lo de la Goma 2 del etarra con puerta giratoria en las cárcel, Aramburu. ¿No tendrás un enlace?
47 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 22:15
Y para chiste fácil éste, también de noviembre de 2003.
En vísperas de la cumbre bilateral de Carcassonne -se celebrará la semana que viene-, Francia anuncia oficiosamente que se dispone a «cortar la ruta de la dinamita de ETA». Nicolas Sarkozy, ministro del Interior, ha preparado tres decretos gubernamentales destinados a reforzar de manera significativa la seguridad del millar de depósitos de explosivos donde los «comandos» etarras robaron once toneladas de dinamita entre 1999 y 2001.
La vigilancia y seguridad policial o militar de los depósitos de explosivos es un problema de fondo que viene de muy lejos para la cooperación antiterrorista hispano-francesa. En España, los depósitos de explosivos están vigilados las veinticuatro horas del día por unidades especiales de la Guardia Civil. Consecuencia práctica: hace veinticinco años que no debe deplorarse ningún robo de dinamita. En Francia, más de un millar de depósitos de explosivos no siempre se benefician de medidas de seguridad militar. Ese «fallo» del sistema de control y tráfico de explosivos (oficial y privado) ha sido explotado por ETA en bastantes ocasiones.
http://www.belt.es/noticias/2003/noviembre/3/franc...
Pera
Es que la autoría del atentado de Santander y el callejón de Trash noslo cuntan, si no me equivoco, en la comisión, entre Carretero y ZP.
Nos dicen que son los mismos etarras detenidos en Collado Villalba.
No estoy seguro de que eso exista en diciembre de 2002.
Puede que entonces sólo tengan eso y no haya nada de lo del callejón de Trash.
Habría que comprobarlo, porque la mayoría de las noticias sobre Eta, después del 11M suelen ser falsas.
Acabo de ver dos, sin ir más lejos. Sobre el famoso titadyne.
Alguien sabe de que explosivo fue la bomba de la ruptura de la tregua el 20 de enero del 2000 al teniente coronel Blanco?
Después del 11M dicen que de titadyne. Pero después no vale.
La caravana de la muerte llevaba cloratita y goma 2.
48 swing, día 1 de Julio de 2009 a las 22:27
Pera
Y de goma 2 nada.
Lo de Pozuelo era cloratita.
No sé que habrán hecho con el titadyne;-)
Por cierto, del Burgo pregunta por lo del callejón de Trash y Ruby no responde y tal y tal.
Y tenían lo de Pozuelo sin explotar.
Cloratita.
Puro teatro.
49 olasarep, día 1 de Julio de 2009 a las 22:27
50 olasarep, día 1 de Julio de 2009 a las 22:32
Escribir comentario
« 1 2 3 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.