« Operación carne picada | Principal
| Pío, Pío, que quién ha sido »
Auge y caída de una versión oficial
17 de Julio de 2008 - 13:51:19 - Luis del Pino
Hoy se ha derrumbado un poco más ese edificio en ruinas denominado "versión oficial del 11-M".
Sin autores intelectuales
La sentencia del Tribunal Supremo da por buena, para los tres autores intelectuales que la Fiscalía había presentado, la absolución de los cargos que se les habían realizado en ese sentido. A Mohamed El Egipcio, a quien durante tanto tiempo se presentó como el máximo ideólogo del atentado, ni siquiera se le condena por pertenencia a banda armada, puesto que El Egipcio ya está siendo juzgado por ese motivo en Italia. A Hassan el Haski, otro de los "autores intelectuales" presentados por la Fiscalía, no sólo no le condenan comoinductor de la masacre, sino que le rebajan la pena que le había caído por pertenencia a banda armada.
Adiós a la célula islamista
Dos de los miembros de la llamada "célula de Virgen del Coro", el único grupo de imputados que tenían algún contacto, como grupo, con el mundo islamista radical, han sido directamente absueltos. Concretamente, se ha absuelto a Basel Ghalyoun, de quien se había dicho que su ADN había aparecido en Leganés y a Mouhannad Almallah Dabas, a quien en algún momento se llegó a presentar como cerebro (uno de tantos "cerebros" sucesivos) de la masacre. A varios otros de los acusados de integración en banda armada de origen magrebí, como Mohamed Larbi y Hassan El Haski, se les rebajan las condenas.
No sólo eso: el Tribunal Supremo afirma en su sentencia, textualmente, que quienes cometieron los atentados de Madrid eran "un grupo u organización terrorista diferente e independiente" de Al Qaeda, aún cuando existiría una "dependencia ideológica respecto a los postulados defendidos" por esa organización islamista.
La larga mano de los confidentes
También se absuelve a Raúl González, aunque a cambio se condena por tráfico de explosivos a Antonio Toro, sobre cuyo carácter de confidente de las Fuerzas de Seguridad se ha especulado hasta la saciedad. Una condición de confidente que compartiría con otros dos de los imputados cuyas condenas ha confirmado el Supremo: Emilio Suárez Trashoras y Rafá Zouhier.
Adiós también a la célula de Leganés
La sentencia confirma la absolución de Abdelmahid Bouchar como autor material, lo que impide asignar, desde el punto de vista lógico, la responsabilidad de la autoría del atentado a los muertos de Leganés. Afirma el Tribunal que existen suficientes indicios de la relación de los muertos de Leganés con la masacre, pero reconoce explícitamente que no puede establecerse "una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo".
Estas dudas sobre el papel de los muertos de Leganés vienen a acentuarse por una de las mayores sorpresas de la sentencia: la absolución total de Abdelilah El Fadual, lugarteniente e íntimo amigo de Jamal Ahmidan. Abdelilah El Fadual ha quedado exonerado de cualquier cargo en relación con la masacre, con lo que ¿cómo iba Jamal Ahmidan a ser uno de los cerebros operativos de la masacre y, sin embargo, ser completamente ajeno a la misma su número dos, Abdelilah El Fadual?
Sin autores materiales
El 11-M queda, por tanto, sin autores materiales, excepto por lo que se refiere a Jamal Zougham, a quien se le mantiene la condena basada en unos más que dudosos reconocimientos oculares. En cualquiera de los casos, aún teniendo en cuenta esa condena, el 11-M se habría quedado sin autores intelectuales y con un sólo "colocador de bombas" para doce artefactos explosivos. Ése sería el escandaloso resultado de cuatro años de investigaciones policiales y judiciales.
Tres condenas por el 11-M
Como también resulta escandaloso el hecho de que, de los dieciocho condenados, sólo tres los son por su relación con el 11-M. Sólo tres de los 29 imputados que llegaron a juicio tendrán que indemnizar a las víctimas del 11-M. A los otros 15 imputados a los que el Tribunal Supremo condena, se les condena por otros motivos (tráfico de explosivos, falsedad documental, pertenencia a banda armada, ...), pero no por su relación con la masacre.
Para colmo, ninguno de los tres condenados del 11-M tienen un perfil islamista. Uno de ellos es el confidente policial Emilio Suárez Trashorras y los otros dos son dos marroquíes sin la más mínima vinculación constatada con el islamismo radical.
Algo más de cuatro años después del 11-M, nos encontramos, por tanto, con que seguimos sin saber quién concibió aquel atentado, quién lo organizó, quién lo financió ni quién lo ejecutó. El primer asalto judicial del 11-M termina así en un gran fracaso, con el que la masacre de Madrid queda condenada al baúl de los misterios históricos sin resolver, a expensas de que las investigaciones periodísticas consigan arrojar algo de luz allí donde las instancias oficiales no han sabido, no han podido o no han querido hacerlo.
Comentarios (614)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »
51 1132CPCF, día 17 de Julio de 2008 a las 16:12
MEDIO MILLÓN DE JÓVENES, CON EL SANTO PADRE
Benedicto XVI se da su primer baño de masas en Sídney
Primer baño de masas del Santo Padre en su encuentro con los jóvenes, que se celebra en Sídney. Cientos de miles han escuchado al Papa Benedicto XVI, que ha vuelto a clamar a favor de la vida y se ha referido a la necesidad de combatir el cambio climático. "Estoy profundamente conmovido en vuestra tierra", ha dicho durante su discurso. El Sumo Pontífice, que también ha hablado en español, visitará este jueves la capilla de la primera beata astrualiana, Mary Mackillop.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/benedic...
52 silmo, día 17 de Julio de 2008 a las 16:21
Todo el fantástico peliculón mediático-político-policial-judicial del 11M se ha quedado reducido al final a un breve "trailer" sin sentido. ¿De dónde diablos pudieron sacar Telesforo Rubio y Juan del Olmo tantas acusaciones y pruebas falsas inculpatorias de inocentes como hay en el sumario?
Ni los guionistas de Hollywood han demostrado hasta ahora tanto talento imaginativo como ellos. Claro que tampoco les van a la zaga en imaginación los comentaristas políticos de El País.
¿Quién ha sido? ¿Quién ha sido? ¿Quién ha sido?
53 peonxrey, día 17 de Julio de 2008 a las 16:34
Qué retorcido el modo de quitarse el marrón de las incongruentes testigas protegidas que "identificaron" a Zougham en el tren:
El recurrente ataca la credibilidad de las dos testigos, ya que pone de manifiesto las posibles incongruencias existentes en sus propias declaraciones y las contradicciones entre las declaraciones que prestaron ambas. Esta Sala tiene reiteradamente señalado que [...] la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al Tribunal de instancia,... Es decir, que son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen sustancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia. En este sentido se ha señalado repetidamente que la cuestión de la credibilidad de los testigos, en principio, queda fuera de las posibilidades de revisión en el marco del recurso de casación
Vamos, que como Superber dio el visto bueno, ellos no son nadie para decir que es una aberración.
54 swing, día 17 de Julio de 2008 a las 16:38
Perasalo
En mi opinión has dado en el blanco.
Pedro Morenés.
De la Secretaría de Interior.
Hombre de Serra el Chico colocado en mayo del 2000 por Mayor Oreja.
Hay una noticia que le pone como el que hace que no se descubra la trama de Toro en 2001, junto con De la Morena.
Para mí la clave del supermisíl electoral esel follón de las escoltas.
Pedro Morenés, el nombrado presidente de un club de Golf, de forma atípica, era el encargado de asignarlas.
Entre el año 2001 y 2002 asistimos a esa división que se ha producido después, hasta el consenso actual, con Mariano entrando por la puerta grande en el club del Gal, felicitado por matar al mensajero.
Están de moda los francotiradores;-)
55 splash, día 17 de Julio de 2008 a las 16:38
No entiendo que a Toro le caigan solo 4 años y a Trash le caigan tropecientos mil. ¿Alguien me lo puede explicar?
56 belga197, día 17 de Julio de 2008 a las 16:40
peonxray,
Es que en casación el Supremo no entra la valoración de las pruebas basadas en testimonios, ya que se considera que rige el principio de inmediación. Es decir, que los que mejor pueden valorar la credibilidad de los testimonios son los que los escuchan en directo. A mi en el siglo XXI me parece una sandez, pero....nadie se puede llamar a engaño. Lo sabía el abogado de Zougam y por eso también pedía su nulidad por diversos defectos de forma. Supongo que se los han rechazado. El tema de los testigos había que haberlo luchado a muerte ante la AN.
La verdad es que no tengo mucho interés por leer las casi mil páginas (no 800 como dije en el hilo anterio) de la sentencia. Espero que hagan buenos resúmenes.
57 olasarep, día 17 de Julio de 2008 a las 16:52
El Tribunal Supremo se carga la mitad de los fundamentos de Bermudez. Pero los da por buenos.
La sentencia de Bermúdez se basa en que los condenados conocían a los de Leganés y se conocían unos a otros.
Analizando el recurso de Zougham dice el Supremo:
"La relación del sospechoso con otras personas, en sí misma, no constituye prueba de algo distinto. Sin embargo, establecidas las pruebas de la participación en una actividad delictiva, la acreditación de la relación con otras opersonas que asimismo participan en ella constituye un elemento de refuerzo del discurso valorativo sobre la prueba.
...
la relación que la sentencia establece entre el recurrente y las personas citadas [los terroristas de Bermúdez], que es cierto que no constituyen la mayoría de los implicados, no es más que un dato circunstancial que no afecta en nada a la fuerza acreditativa de los otros indicios manejados por el Tribunal de instancia y a los que ya hemos hecho referencia. Que el recurrente conociera o no a las personas que dice la Sentencia y que el motivo de su relación fuera uno u otro, no aporta ni resta nada sustancial a los dos hechos acreditados ya referidos, como son su presencia en los trenes y la relación con las tarjetas de teléfono. Es claro que las meras relaciones personales no son suficientemente significativas por sí mismas para acreditar la participación del sospechoso en un hecho delictivo cometido por el tercero. En consecuencia, se trata de un dato prescindible. No obstante, en el caso de que existan otras pruebas acerca de la participación, la relación con otras personas asimismo implicadas en los hechos, puede contribuir a corroborar la valoración de aquellas otras pruebas.."
No es más que una obviedad. Que se saltó Bermúdez y, a pesar de decirlo, ahora también el Supremo.
La mayoría de las "pruebas" de Bermúdez son un "dato prescindiple". Lo dice el Supremo, aunque no lo aplica.
58 AuroraRo, día 17 de Julio de 2008 a las 17:00
Yimenyi, del hilo anterior:
Yo también creo que a la Olga tendrían que darle algún "premio".
Durante el juicio su declaración me dejó hundida (sentimental que es una). Ahora creo que es justicia recordar una parte de su alegato final:
"Además que yo aquí en
Madrid la he puesto una, un contacto con una abogada para que muestre
mi inocencia, porque ellos me acusaron de falsificación de papeles y
resulta eran míos. Entonces no voy a explicar tanto, lo dejo aquí, y
le digo gracias a mi abogado para que pueda escucharme durante tres
años, para mí mi abogado como uno de mi familia. Está durante tres
años, por eso digo yo siento mucho a toda la gente de España, a todas
la víctimas y sobre todo a toda la gente, también siento con ellos,
ellos sientan por mí, porque yo también me siento como una
víctima, porque yo dejo mi mujer embarazada de cuatro meses y mi hijo,
a veces recuerdo de nueve meses, yo no lo he visto como se crece mi
hijo, yo no lo he visto como se anda mi hijo, yo no, yo no lo he visto
cuando ha nacido mi hijo, sobre todo quiero acordarme una hija que
tengo adoptada, en mi declaración he dicho hija de mi mujer porque no
sé qué es adoptada. Esa estaba estudiando, yo la traigo de Marruecos,
estaba estudiando aquí en España, felizmente, entonces cuando yo entro en la cárcel, ella ya no estudia.
Abdelilah el Fadoual el Akil. Condenado a 9 años por colaboración con banda armada (la Fiscalía solicitaba 12 años), resultó ABSUELTO por el T. Supremo. Permanecía en la carcel desde el 7 de abril de 2004.
59 olasarep, día 17 de Julio de 2008 a las 17:05
Las testigos de Zougham, al reconocerle en el juicio, ¿lo hicieron en algún momento viéndole a él delante o sólo por las fotos?
60 peonxrey, día 17 de Julio de 2008 a las 17:08
El resumen de la ratificación de la condena a Zougham, págs. 604-605 es:
En consecuencia, si se valora de manera conjunta que el recurrente estuvo presente en uno de los trenes en los que estallaron una serie de artefactos y que previamente tuvo a su disposición un elemento técnico de capital relevancia en el funcionamiento de tales artefactos, resulta lógico deducir que participó en los hechos en el sentido manifestado en la Sentencia de instancia. Dicho de otra forma, si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito. Esta es, por lo tanto, una inferencia razonable.
Más adelante afirman que conocía a la mayoría de los acusados, así pues, listo papeles, aunque:
- No tengan en cuenta las graves contradicciones e irregularidades en la identificación por parte de los testigos
- No se conozca cómo eran esos artefactos de los que Zougham tenía un elemento técnico de "capital relevancia" para que funcionase.
Inferencias razonables, le llaman, con resultado de infamia.
61 Rojo4, día 17 de Julio de 2008 a las 17:10
splash, ¿porque así se puede decir "han condenado a los dos"?.
DINAN: Y, por supuesto, no se lo contaría a nadie, a menos que sea al juez para largarlo todo por algún motivo.
62 pravda, día 17 de Julio de 2008 a las 17:14
Para mí los tres condenados con las tres mayores penas (Trashorras, Zougham y El Gnaoui) colaboran con la trola que les ha metido en la carcel.
- Trashorras callándose el hecho de que Mowgli no es Jamal Ahmidan.
- El Gnaoui reconociendo su papel en una historia en la que la única prueba de cargo es una tarjeta que no es suya y está acreditado.
- Zougham reconociendo que las tarjetas de las 30 llegaron a su poder.
Por ninguno de ellos tengo otro sentimiento más allá del mayor de los desprecios. Comprendo que quizás "no tengan otro remedio" que hacer lo que hacen pero a mí no me sirve. Así se pudran en la carcel.
Ahora bien, ¿qué presiones pueden hacer que uno se coma todo el marrón?
Esas presiones son lo que Lo_Apare llama el monstruo y, algunos, el régimen. El problema es el número de gente que trabaja para el régimen, los pocos que nos enfrentamos a él y, por encima de todo, la percepción mayoritaria de la ciudadanía en lo que todo esto le suena a chino.
63 AuroraRo, día 17 de Julio de 2008 a las 17:18
Perasalo,
Ningún testigo, que yo sepa, reconoció a los acusados durante el juicio mediante contacto visual directo. En todo caso Roberto les proyectó las colecciones de fotos en las que ellos previamente habían estampado sus firmas sobre aquel o aquellos que reconocieron.
En el caso de los testimonios admitidos sobre Jamal Zougam (testigos C-65 y J-70) no sé si además del reconocimiento fotográfico inicial harían una rueda de reconocimiento. En el escrito de defensa de su abogado no se mencionan (sí una serie de incongruencias de tales testimonios).
64 carioca, día 17 de Julio de 2008 a las 17:20
peonxrey #53
Me parece muy grave el párrafo que has traido a colación de la sentencia. Qué manera tan sucia de lavarse las manos y no querer entrar en la credibilidad de unos testigos. Qué cara dura. Síntoma, sin embargo, de debilidad argumental frente a las evidencias.
8-)
65 melmoth, día 17 de Julio de 2008 a las 17:22
Conclusión de la sentencia del Tribunal Supremo:
El Tribunal Supremo hace de Pilatos respecto a ls sentencia gnóstica fariseíca de la Audiencia Nacional. Los absueltos son en parte como Barrabás, pero los condenados no son como Cristo, son como los ladrones crucificados al tiempo que el Hijo de Dios. Es de esperar que alguno sea como San Dimas.
66 peonxrey, día 17 de Julio de 2008 a las 17:23
1-2
Una vez absueltos, conviene recordar lo que declararon en el juicio:
Basel Ghalyoun
Durante un descanso en el trabajo, llegan varios coches, bajan 4 personas, le ponen las pistolas en la cabeza, se lo llevan en coche esposado. Lo suben a un edificio con la cabeza tapada. Le aseguran que nadie en el mundo sabe dónde está en ese momento, ni abogado ni juez. Le amenazan de muerte. Simulan montar las armas y comienzan una cuenta atrás. Les dice que no sabe nada. Otro policía pide estar 5 minutos con él a solas y luego si quieren que lo maten. Otro le dice que elija entre prisión o muerte. Se lo llevan en coche de nuevo. Pierde la noción del tiempo. Lo llevan a un hospital, sin testigos. Lo conducen a un parque donde continúa el interrogatorio durante varias horas. En Virgen del Coro le dan un papel para firmar y firma. Lo llevan a comisaría y comienzan a maltratarle física y psicológicamente. Le golpean, estando esposado.
Abdelilah El Fadoual El Akil
En Comisaría se hizo una brecha en la cabeza, producto de una caída no por maltrato.
Mohamed Moussaten
Tras su detención estuvo 3 ó 4 días detenido, pasando hambre, con amenazas, sin dormir y continuamente policías interrogándole. Afirma haber hecho unas cinco declaraciones sin abogados presentes.
En el registro de su domicilio no estuvo presente, estaba retenido en un coche de policía. Le obligaron a decir que su tío Youssef pertenecía a un grupo terrorista. Le amenazaron a él y a su familia si no decía todo lo que la policía le iba indicando. Le amenazaron con mandarle a Marruecos donde pasaría 40 años en prisión, y que además allí le contarían las manos.
67 peonxrey, día 17 de Julio de 2008 a las 17:26
2-2
Una vez absueltos, conviene recordar lo que declararon en el juicio:
Brahin Moussaten
Le detuvieron un martes, unas 7 ó 10 personas. Se resistió porque no sabía si eran secuestradores o qué. No se identificaron como policías, iban de civiles. Le taparon la cabeza con una especie de pasamontañas, le llevaron a un coche y se sentaron encima de él. Hasta que a las dos horas una persona le dijo que habían registrado su casa y que tenía que firmar un papel. No estuvo presente durante el registro pero firmó el acta sin saber lo que era porque tenía miedo.
La policía le interrogó muchas veces antes de que hubiera un abogado delante. No le dejaban comer ni dormir y le obligaban a hablar insistiéndole en que dijera mentiras. Le amenazaron con llevarle a Marruecos y cortarle las manos si no decía exactamente lo que le indicaban. Un policía marroquí encapuchado participó en los interrogatorios sin la presencia de abogados.
Se enteró de que su madre, su padre y su hermano también estaban detenidos porque le avisó una persona durante su detención. Afirma que oía los gritos de su madre detenida.
Mouhannad Almallah Dabas
Le esposaron ante su hijo, quien tuvo que aguantar durante 6 horas todos los insultos y "que se iban a fo..ar a su mujer" y que su hijo preguntaba "qué es eso"...
68 Tadpole, día 17 de Julio de 2008 a las 17:31
¡Atento Zapallar!
Tienes la consistencia argumental de Olga, la lógica de Bermúdez y la persistencia e incomodidad de un forúnculo. Pero eso no es lo peor, sino tus denodados intentos de intoxicar y presionar a Luis para que se pase a ese guión de serie Z a ver si hay suerte y los demás le seguimos. Tamaña perseverancia debe tener su premio acorde.
¿Por qué será que a Losantos le pueden llevar a juicio y condenar por decir lo que dijo de Gallardón y Gascón acusa con nombres y apellidos y nadie le toca?
¿Por qué será que un confidente se acusa a sí mismo en la radio de haber recibido en su casa al autor del 11-M confesando su fechoría pero no avisó a sus superiores y tampoco le pasa nada ni se le acusa de encubridor?
Que no se te olvide que eres el único de momento que pretende haberse tragado esa tortilla rancia.
69 olasarep, día 17 de Julio de 2008 a las 17:32
1.
Valen testimonios amañados aunque Bermudez diga que no.
El Supremo se carga parte de la fuerza probatoria que le atribuyó Bermúdez a los reconocimientos de Zougham. Pero no lo aplica.
Esto es de traca.
Dice el Supremo:
"Incluso debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas, que ambas testigos, amigas que viajaban juntas, puedan haber hablado entre ellas antes de su interrogatorio en el plenario con la finalidad de recordar mejor lo ocurrido, lo cual pudo conducirlas al error respecto del color de la mochila.."
Les parece bien que entre ellas -y alguien más- elaboren su testimonio. Allá ellos.
Pero es que Bermúdez da como prueba de la fuerza de su testimonio el que no se lo hubieran comunicado entre ellas.
En la sentencia Miniber no razona porqué sus testimonios son prueba, no entra en si hay contradicciones, ni que le vieron después de que saliera la foto, o que una de ellas lo recordará un año después. Simplemente, a Miniber le parece bien su testimonio.
Esto es lo que "argumenta" Miniber:
" La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713"
"Como se expuso antes, en el caso que nos ocupa comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Estas dos testigos, sometidas a un interrogatorio muy duro que incluso rebasó lo tolerable obligando a intervenir al presidente del Tribunal, no mostraron la más mínima fisura, ratificando lo ya practicado y volviendo, in situ, a reconocer a Jamal ZOUGAM."
“Ambas comparecieron en la vista oral el día 13 de marzo de forma consecutiva y sin posibilidad de comunicación entre el testimonio de una y el de otra. Y, ambas, con una firmeza y seguridad encomiables, a pesar de duro interrogatorio al que fueron sometidas, volvieron a reconocer al procesado tras exhibírseles el folio 44068.”
70 olasarep, día 17 de Julio de 2008 a las 17:34
2.
En resumen, Bermúdez, que no entra en el contenido y circunstancias de los reconocimientos, dice que son válidos por dos razones:
1. La que más reitera y parece principal. Por que lo hicieron con “firmeza y seguridad encomiables”, “sin fisuras y sin ningún género de dudas”.
2. Por que lo hicieron: “de forma consecutiva y sin posibilidad de comunicación entre el testimonio de una y el de otra”
Ahora el Supremo se carga uno de los dos “argumentos” de Bermúdez:
“Incluso debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas, que ambas testigos, amigas que viajaban juntas, puedan haber hablado entre ellas antes de su interrogatorio en el plenario con la finalidad de recordar mejor lo ocurrido”
El único argumento es que a Bermúdez le parecieron firmes y sin fisuras. Sin más. Aunque halla contradicciones, irregularidades y sospechosísimos reconocimientos tardíos. Si a Bermúdez le parecen firmes, valen, sin más argumento. Es lo que viene a ratificar el Supremo. Pero a los magistrados les da vergüenza ajena la sentencia de Miniber y entran en el meollo de los reconocimientos, intentando justificarlos, aunque digan que con que le parezca bien al juez de instancia –Miniber- ya valen.
71 olasarep, día 17 de Julio de 2008 a las 17:42
Testigos sospechos, pero válidos.
Dice el Supremo sobre una de las que reconocieron a Zougham:
"En lo que se refiere a la testigo J-70, es cierto que la tardanza en comparecer a declarar, sin que su existencia se hubiera puesto de manifiesto por la otra testigo cuando, según declaran, viajaban juntas, puede introducir ciertas dudas acerca de las razones de su pasividad inicial y de su presencia y actividad testifical posterior."
Vale, en un ejercicio desmesurado de valentía y honradez, el Supremo reconoce lo obvió. Que una testigo que aparece un año después, cuando Zougham es más conocido que luego Miniber, y que era amiga de la otra y esta no dijo nada, apesta de largo: "ciertas dudas"
¿Cómo se resuelven esas dudas?
"Es forzoso reconocer que puede responder a razones perfectamente comprensibles."
¿Cuáles son las "razones perfectamente comprensibles"?
Misterios del 11-M. El Supremo no tiene a bien exponerlas. ¿Por qué no las encuentra? O porque es forzoso reconocer que son inconfesables.
72 AuroraRo, día 17 de Julio de 2008 a las 17:54
Pera,
Pero no sólo se pondrían de acuerdo en el color de la mochila sino que una debió de recordar a otra que el supuesto zougam le había golpeado el hombro al pasar (cosa que ella misma no mencionó en su declaración a los pocos días del atentado...)
En cambio la segunda, la que declaró más tarde, no mencionaba el hecho de que el supuesto Zougam hubiera empujado a un chico que leía en la puerta del vagón; pero luego lo dijo durante el juicio. Sin duda se lo recordó su compañera.
es decir, como afirma Abascal en su esrito
"Resultando de todo ello
que la C-65 declara el 1 de abril de 2004 hechos que no ve la J-70
y que la J-70 declara en abril de 2005 hechos que no ve la C-65."
73 lupa, día 17 de Julio de 2008 a las 17:57
Hola a todos.
Parece que la sentencia es algo mas coherente, aunque no mucho que el evacuado de Bermudez.
Sabemos si fué unanime o si habia opiniones divergentes entre los tres jueces?
74 lesconil, día 17 de Julio de 2008 a las 18:37
Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 1/3
Vuelvo a este asunto tras los últimos comentarios sobre Zoughan.
La escena se produjo en un lugar como éste:
http://img255.imageshack.us/img255/7742/asientosla...
Estamos en la cabeza del coche 5, mirando en el sentido de la marcha. La puerta del fondo comunica con el coche 4, el que sufrió la explosión.
La testigo S20-04-C-65 iba sentada en el asiento del círculo rojo. Su envergadura sería inferior a la del viajero que se ve en la foto en ese mismo asiento, y su espalda no sobrepasaría lateralmente las barras cromadas que, para el agarre de los viajeros de pie, están fijadas en el respaldo. Cualquiera que viaje en Cercanías podrá corroborar que a esas barras es muy fácil agarrarse, pues
sobresalen casi siempre de la espalda del viajero. Esa barra está a 80-100 cm del suelo. De momento, no tengo una foto más “normal” de una viajera en ese asiento.
75 Zapallar, día 17 de Julio de 2008 a las 18:38
¡Atento Tadpole #68!
Te admiro por haber tenido las tragaderas y el estómago de transcribir toda la deposición de Mario Gascón.
Nuevamente gracias.
A partir de ese momento no entiendo que coloques donde no debes tu foco de atención. No tengo nada contra LdP, pero creo que se ha equivocado. Se lo dije personalmente antes de que Gascón apareciera como alma en pena por CITY FM. Incluso se lo dije antes de que yo supiera quien era ese tipejo.
No me vengas con cuentos. O se está con la verdad o se participa en una mentira. Y tú, que pareces ser un hombre inteligente, prefieres comulgar con una mentira por cuestiones sentimentales a favor de Luis del Pino.
Yo no. Porque se lo dije a LdP mil veces. La triste relidad es que no hace caso a nadie. Como él dice: "no me fio ni de mi mismo". Pues muy bien. Él piensa que es todo cuestión de lógica y de perseverancia. Y no es así. Aquí tienes su triste final. Lo ha escrito él mismo:"la masacre de Madrid queda condenada al baúl de los misterios históricos sin resolver".
No, Luis del Pino y Tadpole. No estoy dispuesto. Esto no es un Expediente X.
El Chino existió y participó en el 11-M.
Que LdP reconozca ésto. Pida perdón. Y empezamos de nuevo.
76 lesconil, día 17 de Julio de 2008 a las 18:40
Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 2/3
En esas condiciones, la testigo dice
un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho y … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente. Era un chico alto… eh… tenía una chaqueta azul, gris así oscuro. Yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió le empujó a este señor y pasó al vagón de delante. Apoyándose por la puerta el chico, estudiando un libro.
No me ha pedido a mí perdón y no me ha visto nunca
Le vi solo la cara, que me tocó el hombro…
Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No ha pedido perdón ni nada. Yo le miro la cara, a ver que pasa, que no pide perdón, que nada, que pasa como un loco:... yo estaba sentada y el señor que pasó tenía mochila en hombro izquierdo y me tocó a mí en hombro derecho.
Sí la he visto, (a la persona que leía un libro)que estaba a un metro de mí, cómo no puedo verle que le empuja, si estaba cerca de mí a un metro.
Es decir, el viajero iba como un loco de atrás adelante, hacia la puerta, no pidió perdón y “no me ha visto nunca”. En esas condiciones parece que lo más normal es que la testigo sólo viera al viajero por la espalda, no se entiende bien cómo pudo recordar esa cara que probablemente no pudo ver.
El lector, si iba apoyado en la puerta, no estaba a un metro, sino a tres.
En cuanto a la mochila del hombro izquierdo ¿podía golpear al hombro situado a menos de un metro del suelo y protegido por la barra del asiento? recordemos que esa barra sobresale normalmente de la espalda del que va sentado.
Además el viajero era alto ¿A qué altura colgaba su mochila?
77 wsmith, día 17 de Julio de 2008 a las 18:42
Perasalo
Ya lo discutimos el otro día en Alcalá con Paco, pero con quién había que haber insistido más en las contradicciones era con el testigo R-10, no entre las dos chicas del vagón 5.
A ver, si la C-65 y la J-70 declaran que Zougam golpea en el hombro a una de ellas con la mochila al pasar del vagón 5 al 4 en San Fernando, entonces no puede ser que el testigo R-10 vea subir a Zougam y otro en Torrejón en el vagón 4.
Esa es la contradicción en la que se debía haber incidido más: Si Zougam está en el vagón 4 en Torrejón, ¿cómo puede estar cruzando del vagón 5 al 4 una estación después? En mi opinión, ésa era la clave para haber tirado los testimonios de esos tres testigos. ¿Zougam sube en el vagón 4 en Torrejón (el que estalló), se baja en San Fernando, corre por el andén hasta la puerta del vagón 5, se sube y vuelve a pasar al 4 por dentro del tren? ¿Para qué?
Un abrazo
78 lesconil, día 17 de Julio de 2008 a las 18:43
Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 3/3
La Testigo Protegido J-70 iba sentada frente a la anterior, es decir, en el círculo verde de la foto
http://img255.imageshack.us/img255/7742/asientosla...
En esas condiciones, dijo:
Un chico que ha venido con una mochila y dándole un golpe a la compañera y luego abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que esta viendo una carta en la puerta
moreno. Y alto, moreno
tenía en la espalda una mochila
Abriendo la puerta y… pasó en la otro, claro
Esta testigo sí podía verle la cara al viajero de la mochila, pues le venía de frente. Lo que me parece más complicado es que viera cómo, a su espalda, empujaba al viajero lector abría la puerta y pasaba al otro coche. Si el de la mochila iba como un loco, tardaría muy poco en llegar, tras el golpe en el hombro, a la puerta.
La testigo, lo normal es que viera primero a su amiga recibir el golpe y que se fijara en ella, Luego se daría la vuelta para ver la puerta, lo cual
no es nada fácil como cualquiera puede comprobar in situ. En todo caso, miraría la puerta cuando ya había pasado el viajero alocado, con lo que no pudo ver que hacía el supuesto lector antes de ser empujado.
Así que una testigo pudo ver la cara del viajero de la mochila y la otra la maniobra de la puerta. Siendo amigas, lo normal es que, tras el atentado, comentaran entre ellas el incidente, y de ahí pudo salir ese complemento mutuo de informaciones.
Pero ese intercambio de lo que vieron ha dejado alguna disparidad en los testimonios. Así tenemos:
C-65 vio como el otro viajero leía (o estudiaba) un libro, mientras que J-70 le vio leer una carta (a su espalda, no lo olvidemos)
C-65 vio la mochila en el hombro del viajero, mientras que J-70 lo vio en la espalda. Es curioso que quien lo vio llegar de frente sea quien dice que la llevaba a la espalda, espalda que le quedaba oculta.
79 swing, día 17 de Julio de 2008 a las 18:47
Juer.
El país tiene un problema. LDP no quiere reconocer que el Chino existe, pedir perdón y postrarse ante Stalin.
Por ese motivo, ZP no puede contar la verdadera historia de los atentados.
Era jueves, y sin embargo , llovía.
La vida no es lógica.
Para los locos.
También vemos a muchos, muchísimos haciéndose los locos.
Cada día más.
80 trola, día 17 de Julio de 2008 a las 18:54
81 trola, día 17 de Julio de 2008 a las 18:59
82 achiperr, día 17 de Julio de 2008 a las 19:05
Un sólo colocador de bombas
Sí, D. Luis. Esa, aunque le extrañe es, muy posiblemente, la segunda verdad del 11M ( la primera son los muertos y heridos).
Fuera o no fuera Jamal Zougham, creo haber ecrito hace meses que las bombas pudieron colocarse la mañana del mismo 11M entre las 5:30 y las 7:00 de la mañana por un sólo colocador en el trayecto de ida de los trenes ( sentido chamartin -Alcalá).
Fue un atentado con planificacion y ejecución militar-->Economía de Medios-->Un solo colocador.
83 Zapallar, día 17 de Julio de 2008 a las 19:06
swing #79 te perdono porque no sabes quien fue Stalin.
El problema no es si LdP reconozca o no, si existió el Chino o quien fuera ese p uto Chino.
El problema es que la hipótesis de LdP ha sido, desde el principio, que "unos" cometieron el atentado y luego vinieron "otros" y para tapar la responsabilidad de esos "unos" se inventaron una serie de tramas falsas (Chino, mochila de Vallecas, trama de explosivos de Asturias),para achacar la responsibilidad a quienes no fueron.
Y lo único que yo estoy pidiendo y suplicando, sin ningún éxito, es que se tome en consideración y se analice la posibilidad que los "unos" que cometieron el atentado fueran los que finalmente fueron suicidados en Leganés.
Naturalmente que hay pruebas falsas, historias falsas, identidades falsas, comportamientos falsos y explosivos falsos. Estamos ante una "operación de inteligencia". Pero lo que no se puede defender es que todo sea mentira.
Es todo una operación de cloacas. Típicamente española. 100% española. Era tan impresentable la historia de las ratas de cloacas, confidentes, pelanas y asturianos que realizaron con la ayuda de "otros" (los mismos del CNI) los atentados, que se tuvieron que inventar las tramas islamistas del piso "Franco" de la calle Virgen del Coro y los autores intelectuales. Todo mentira e invención de la policía.
Todo el envoltorio islámico ha caído. Tenemos un atentado islamista cometido por drogadictos, confidentes, puteros, pelanas y asturianos. Puras cloacas del Estado.
Pero según LdP y Trola, no podemos seguir por esa línea porque es imposible que una rata de cloaca volara 4 trenes.
¿Y por qué no?
¿Y por qué grabó un vídeo?
¿Y por qué se lo cargaron en Leganés?
Seamos serios.
Para terminar. Swing, tú, como cualquiera de nosotros, sabes que la vida no es lógica.
84 trola, día 17 de Julio de 2008 a las 19:09
"El Gobierno dice que la decisión del TS sobre el 11-M despeja 'cualquier sombra de duda'
Y es cierto. Si alguien dudó de que quizás alguien podría llegar a respetar a las víctimas, la sentencia del Supremo le despejó la duda. Las víctimas jamás les importó. El Régimen sólo atendió a sobrevivir sin tan siquiera disimularlo.
11-M intieron y mienten. Todos y siempre.
85 achiperr, día 17 de Julio de 2008 a las 19:10
glub! corrección a mi #82
donde escribí "un sólo colocador " quise escribir
"un solo colocador"
86 vaevicti, día 17 de Julio de 2008 a las 19:15
Buenas tardes,todavia quedan flecos por saber por ejemplo:
dice algo la sentencia del Skoda ? de donde salió?
que pasa con lo del cadaver del geo? quienes lo realizaron?
se puede pedir ya que se haga público los videos del peritaje de los explosivos?
el sumario se hará público en su integridad?
que pasa con las otras causas ,aun bajo secreto,del 11M.
Fcpc...ahí tienes para empezar una nueva lista.
Saludos camPeones...
87 achiperr, día 17 de Julio de 2008 a las 19:17
zapallar #83
Claro que es posible que una rat ade cloaca volara los trenes!!!
Lo que es imposible es que lo hiciera sin el apoyo de los servicios de inteligencia españoles.
Así, parece mucho mas posible que la pta/s rata/s que voló/aron los trenes resulte/n ser un/os pto/s cni/s.
Pero viendo lo visto parece mucho mas posible que la rata fuera un cni español con formacion militar
88 trola, día 17 de Julio de 2008 a las 19:18
A la atención de
María Teresa Fernández de la Vega:
...
"Nuestra obligación ahora es mirar al futuro encarándolo con esperanza y siempre con el recuerdo de las víctimas"
"Qué poca vergüenza tienes!
!Con el recuerdo de las víctimas!
Hay que ser muy dasalmada para decir lo que has dicho y no tener lo que te falta para darle la oportunidad a Gabriel Moris de que te pregunte por qué le estafaron los que, como tú, más obligados estaban a ayudarle a entender.
11-M iserable
89 AxLaVerd, día 17 de Julio de 2008 a las 19:18
¿Porqué no Zapallar?
Pues porque investigando sólo salen pruebas de que:
1-La familia del Chino sabe tanto del Chino que hasta parece que ni lo conozcan
2-Los pringaos que dicen que lo han conocido cada uno lo llamaba de una manera y encima cada uno lo describia de una manera y otros de otra.
3-hay fechas en las que dicen que está en un sitio y luego otras pruebas demuestran que eso es imposible.
¿si su propia supuesta familia parece que ni le conoce y encima se dan datos que no coinciden sobre donde está y que hace...porqué no se puede pensar que es una pura invención?
Hay más pruebas para pensar que no existía que para pensar que si existía... y tu no aportas ninguna fiable de que existiera.¿Porqué hemos de convertir una hipótesis en teoría, sin pruebas ,cuando la otra tiene pruebas para tomarse en serio y ser la teoría firme?
AxLaVerdad
90 Trico, día 17 de Julio de 2008 a las 19:21
Avisé hace un par de meses de que mucha gente se iba a esforzar para que el 11M quedara enterrado cuanto antes. Y para desactivar de una vez por todas a todos aquellos que tratábamos de impedirlo -no sólo nosotros, por supuesto-.
Avisé hace un par de meses de que nosotros trataríamos de pisar el acelerador para que no sucediera. Y en ésas estamos.
Veo con alegría que los artículos que mi amigo Rafa envió a Diario Liberal han llegado al corazón de algunos lectores. Alguno incluso ha escrito cartas de respuesta a su análisis de los sucesos de Leganés:
http://diarioliberal.com/DL_opinion9.htm
Ojalá esa inquietud se multiplicara y todo el mundo enviara cartas, respuestas y contra-respuestas explicando sus posturas o analizando los datos que conocemos en torno al 11M.
Slds.
91 swing, día 17 de Julio de 2008 a las 19:24
Que hicieron un atentado con Goma 2 Eco, cuyos análisis no aparecen, en una kangoo en Alcalá cuyos explosivos no olieron los perros, con una mochila que...
Sí.
Tienes razón. Me rindo, ZP.
Hemos perdido el tiempo.
Eso ya nos lo dijeron los primeros días.:Está todo claro.
Pero unos policías u otros mintieron, digo yo.
Que zote que soy.
Me avisaron a las 12-hubo un tiroteo en Zarzaquemada, no recuerdo la hora pero eran las 15:30 y un segundo...¿Está Pepe?
La vida no es lógica.
Llueve para arriba, para abajo y para los costados simultáneamente.
Newton, capullo.
Es curiosa esa obsesión tuya con que no hablamos de las cloacas del estado. Como la vida no es lógica, debes estar ahora en otro blog y ese blog es éste.
Y yo soy él como tú eres él,como tú eres yo, como nosotros somos todos uno.
Así que no hay problema.
¿Quién hizo el atentado?
Todos.
¿Contento?
92 Zapallar, día 17 de Julio de 2008 a las 19:26
achiperr, con todo respeto, porque he seguido todos tus comentarios y estuviste muy acertado con la hipótesis de las tres tramas superpuestas.... hace ya años.... (todavía la guardo y en esa historia que tú escribiste está parte de la verdad del 11-M).
Sabes que los servicios secretos en este "tipo de operaciones", y más aún los españoles, no actúan directamente. SON OPERACIONES ENCUBIERTAS. Ellos están detrás pero no participan directamente. Utilizan, manejan y manipulan a ratas humanas para permanecer ellos siempre ocultos.
No te voy a relatar los centenares de casos que existen a lo largo de la historia de la humanidad sobre este tipo de actuación operativa.
93 lesconil, día 17 de Julio de 2008 a las 19:27
Alonso: "Se desmantela la teoría de la conspiración"
De la Vega: "Despejada cualquier sombra de duda"
¿Cuántas veces se ha desmantelado ya la "teoría de la conspiración"?
¿Cuántas veces se ha despejado cualquier sombra de duda?
¿Cuántas veces más nos obsequiarán con esas chorradas?
94 Tadpole, día 17 de Julio de 2008 a las 19:27
¡Atento Zapallar #75 y #83!
O se está con la verdad o se participa en una mentira y lo de Gascón no es la verdad. Y tú, que eres un hombre inteligente, sabes que Gascón está participando de la mentira.
Tus motivos tendrás y no seré yo quien diga que no hay maneras para convencerte de participar en la mentira cambiando el discurso y de paso obligarte a arremeter contra los únicos que se enfrentan a la VO. Ya lo he visto con unos cuantos insignes periodistas y tú no has de ser menos que ellos.
Luis tendrá su mano para impulsar o frenar actuaciones del colectivo de los peones, para iniciar temas y para mucho más, pero lo tiene clarinete para hacernos creer o descreer que el Chino volara los trenes en base a pedir perdón a nosesabequién.
Como persona inteligente que eres, deberías saber que no vamos a seguir a Luis ni a nadie allá donde se le ocurra a lo lemming. Gascón (y alguno más) tiene inmunidad para decir unas cosas que para cualquiera que las repita supondrá un problema legal morrocotudo y tú nos quieres llevar a ese precipicio.
Respecto a “Lo que tenemos un supuesto atentado islamista atribuído a drogadictos, confidentes, puteros, pelanas y asturianos. Puras cloacas del Estado.” Dejaré que los asturianos se defiendan por sí mismos. Ya hablas como Gascón y “los vascos”.
Ah, y tienes la respuesta en tus preguntas hace mucho tiempo ya se comentó esta posibilidad.
¿Y por qué se lo cargaron en Leganés?
porque grabó un vídeo
95 Rojo4, día 17 de Julio de 2008 a las 19:29
swing, a ver si lo entiendo ;). Los del CNI volaron los trenes y tenían planeado decir que había sido hecho por los culpables con ayuda del CNI, así que como no colaba se inventaron una trama islamista metiendo pruebas falsas para apuntar a los otros culpables que son los mismos. Todo porque si descubrieran la trma real de los culpables y ellos mismos nadie lo creería.
Por orden del sargento, mañana se formará en el patio, mientras en el gimnasio lloverá y el comandante será eclipsado, lástima que este fenómeno no se produzca todos los días.
96 ArrowEco, día 17 de Julio de 2008 a las 19:30
VV
Algunos miembros de la mejor policía del mundo son capaces de levantarse 100 kilos de perica almacenada en sus dependencias oficiales sustituyéndola por otras sustancias de similar aspecto. ¿La transportarían en bolsas azules de deporte?
97 Zapallar, día 17 de Julio de 2008 a las 19:31
¿Y por qué grabó el vídeo Tadpole?
98 trola, día 17 de Julio de 2008 a las 19:32
Atento Zapallar:
11-M.- El Supremo considera que el desguace de los trenes fue "apresurado" e impidió su estudio "en profundidad".
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo reconoce en la sentencia sobre los atentados del 11-M que "puede resultar sorprendente un tan apresurada destrucción" de los vagones en los que tuvieron lugar las explosiones, lo que "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".
http://www.ecodiario.es/legislacion/noticias/66090...
Antes me preguntabas por qué desapareció El Chino en Leganés poco después de haber grabado un vídeo reivindicando la masacre.
Basta que Marruecos diga que El Chino desapareció en Leganés para que yo lo dude. Pero vamos a suponer que desapareció el tipo que grabó el vídeo. Me preguntas por qué. Y yo te contestó por grabar el vídeo y para que nunca se sepa que lo grabó a las órdenes de las cloacas.
Un abrazo.
11-M entira
99 Rojo4, día 17 de Julio de 2008 a las 19:32
¿He traducido bien mi primer párrafo en el segundo, swing?. Es que eso es lo que he entendido. Igual he leído mal.
100 Zapallar, día 17 de Julio de 2008 a las 19:34
Rojo 4 el atentado era islamista desde el principio. La UCIE había colocado al Tunecino para que algún infeliz se suicidara en los trenes.
Aquí empezaron los problemas.
Os aconsejo salir de las hipótesis de LdP que son todas falsas.
El atentado lo hicieron los que mataron luego en Leganés.
El atentado era islamista. Era para cargarse al PP. Es puro régimen.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.