30 de Junio de 2010 - 21:06:46 - Luis del Pino - 24 comentarios
El Tribunal Constitucional ha hecho público por fin el acuerdo sobre el Estatuto de Cataluña, en el que se convalida, de facto, el nuevo texto de la cruz a la fecha. La Constitución acaba así de ser reformada por voluntad de una de las comunidades autónomas, sin consulta al resto de los españoles.
Teniendo en cuenta que el acuerdo alcanzado es prácticamente idéntico a la ponencia que en su día redactara Elisa Pérez Vera, cabe deducir que ese acuerdo estaba listo desde hace mucho tiempo, y que tan sólo se esperaba a que la evolución de los acontecimientos permitiera hacerlo público.
Ya entraremos en el análisis de cuáles pueden ser esos acontecimientos que han dictado que ahora sí que se podía hacer público el acuerdo, pero quiero fijarme en primer lugar en el carácter de modificación constitucional que el Estatuto supone.
Ya se han escrito al respecto sesudos análisis, y por parte de personas que pueden presumir, al contrario que yo, de tener profundos conocimientos sobre Derecho Constitucional, así que me limitaré a fijarme en un aspecto que no es, en absoluto, el más grave del nuevo texto estatutario, pero que me parece que tiene un gran contenido simbólico.
La Constitución Española establece, en su artículo 149.1.32, que "el Estado tiene competencia exclusiva para la autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum". Y el artículo 62.c afirma, textualmente, que "corresponde al Rey convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución".
Es decir, el mecanismo previsto en la Constitución para la celebración de cualquier tipo de consulta popular es el siguiente: alguien propone un referendum, el Estado lo autoriza y el Rey lo convoca.
Pues bien, el nuevo Estatuto catalán prevé una serie de mecanismos de reforma estatutaria, con dos procedimientos distintos, explicitados en los artículos 222 y 223. Según el procedimiento del artículo 222 (que se aplica a las reformas que afecten a los dos primeros títulos del Estatuto), la Generalidad de Cataluña podría convocar un referéndum sin contar con la autorización previa del Estado, a diferencia del procedimiento del artículo 223 (aplicable a todas las otras reformas del Estatuto), para el que sí se contempla la autorización gubernamental. El Tribunal Constitucional acaba, por tanto, de dar por buena, sin la más mínima objeción o "interpretación conforme", la delegación a la Generalidad de Cataluña de una competencia exclusiva del Estado. Lo cual, siendo grave, podría solucionarse invocando el artículo 150.2 de la Constitución, que permite delegar dichas competencias estatales.
Lo que no tiene arreglo posible es lo que sucede con la figura del Rey. Ni el artículo 222, ni el 223 del Estatuto contemplan la convocatoria de los referenda por parte del Rey, sino que es la Generalidad de Cataluña la que convoca directamente cualquier referendum de reforma estatutaria.
¿Y qué ha hecho el Tribunal Constitucional ante dos artículos que acaban con una facultad regia como es la convocatoria de referenda, textualmente recogida en la Constitución? Podían haber anulado esos dos artículos, claramente inconstitucionales. Podían, alternativamente, haberlos modificado, para incluir esa previsión constitucional de convocatoria por parte del Rey. Podían, en fin, haber especificado que esos artículos debían interpretarse en el sentido de que la convocatoria le corresponderá, en cualquier caso, al Rey.
Pero, en lugar de ello, el Tribunal Constitucional se ha limitado a decir que esos artículos deben interpretarse en el sentido de que la convocatoria que la Generalidad de Cataluña realice "se ha de entender realizada en nombre del Rey".
¡En nombre del Rey! Es decir, que a partir de ahora, la facultad regia de convocatoria de referenda acaba de ser delegada, para el territorio catalán, en la Generalidad de Cataluña, que podrá convocar a referéndum por sí misma. Y esa delegación de una facultad indelegable del Rey - y, por tanto, esa reforma constitucional que afecta a las funciones del Monarca fijadas en el Título II - se ha realizado por la vía de una reforma estatutaria, sin consulta al pueblo español que aprobó en su día la Constitución.
Ya saben: de ahora en adelante, la Generalidad de Cataluña tendrá derecho a actuar "en nombre del Rey" y a asumir parte de sus funciones, al menos en esa materia.
24 de Junio de 2010 - 13:20:44 - Luis del Pino - 155 comentarios
El ex-diputado popular D. Jaime Ignacio del Burgo me envía una carta al hilo de las críticas que le dirigía yo ayer por unas declaraciones suyas publicadas en La Nueva España.
Le agradezco enormemente a D. Jaime Ignacio su respuesta, cuyo contenido suscribo plenamente. Y permítame decirle que me alegro enormemente de que mis críticas fueran infundadas.
Un abrazo, don Jaime Ignacio
Querido Don Luis:
Estoy realmente sorprendido con la interpretación que has dado a mis declaraciones a Europa Press sobre la personación del SUP en la querella interpuesta por la Asociación de Víctimas del Terrorismo que se tramite en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid contra el ex jefe de los Tedax, Sánchez Manzano. Deduzco que las has interpretado como si se tratara de una toma de posición en defensa de la “versión oficial” de la sentencia del 11-M. Nada más lejos de mi ánimo y por ese motivo contesto con mucho gusto a tus preguntas.
Luis del Pino- ¿Cree usted que se utilizó Goma2-ECO para volar los trenes? Si la respuesta es sí, entonces ¿a qué achaca usted la aparición en los análisis de componentes que no forman parte de la composición de la Goma2-ECO, como por ejemplo el dinitrotolueno o la nitroglicerina? Si la respuesta es no, ¿por qué dice usted que "los confidentes policiales asturianos proporcionaron el explosivo a los terroristas", si con lo que traficaban esos confidentes es con Goma2-ECO?
Jaime Ignacio del Burgo- El descubrimiento de dinitrotolueno y nitroglicerina en los explosivos pone de manifiesto que la Goma 2 Eco no pudo utilizarse en la explosión de los trenes. Y si no fue así hay una consecuencia terrible: hay un condenado como autor material del atentado que podría ser inocente al menos de ese terrible delito: Suárez Trashorras. Mientras él se pudre en la cárcel los verdaderos asesinos podrían andar sueltos. Si yo fuera el juez Bermúdez no dormiría tranquilo hasta que se sepa sin lugar a dudas la verdad. Respondo a la segunda parte de la pregunta sobre los confidentes asturianos al final de este cuestionario.
LdP- ¿Qué credibilidad concede usted a la historia de esos tres marroquíes que, en mitad de la noche, bajan 200 kilos de explosivos de una mina cuya ubicación exacta desconocen y luego - sin dormir en 40 horas - vuelven a Madrid a toda velocidad, atravesando la mayor nevada del siglo, sin que les estorben los puertos de montaña cerrados y sin que el coche se les manche siquiera?
JIB- Por supuesto que todo esto resulta inverosímil. Y añado algo más. Resulta sorprendente que la Guardia Civil hubiera montado un control de velocidad en una carretera que se hallaba todavía bajo los efectos de la gran nevada que afectó a la zona cantábrica y a la provincia de Burgos. Gracias a este control sabemos que por allí pasó “el Chino”, al que se le permitió circular sin ningún problema. Cabe preguntarse qué hacía un control de velocidad en una carretera helada. Todo esto pone de relieve que sobre la investigación realizada en Asturias hay muchos puntos oscuros que no se han investigado, querido Don Luis.
LdP- ¿Cree usted que se deberían haber enviado las muestras de los trenes al laboratorio de la Policía Científica, para analizarlas? En caso negativo, ¿por qué? En caso afirmativo, ¿a quién cree usted que habría que pedirle responsabilidades por no haber hecho ese envío?
JIB- No sólo las muestras de los trenes debieron enviarse al laboratorio de la Policía Científica para analizarlas sino que debieron conservarse los propios trenes para hacer un exhaustivo análisis de los mismos que tal vez hubieran arrojado otras pruebas, entre ellas la obtención de huellas dactilares.
LdP- ¿Cree usted que habría que pedir a alguien responsabilidades por la destrucción de los trenes? ¿A quién?
JIB. La responsabilidad es, en primer lugar, del juez del Olmo, que tenía que haber cuidado de que se conservaran los trenes por ser un medio de prueba de capital importancia. Ss ha sabido que, como consecuencia de las investigaciones realizadas durante el juicio del 11-M, el juez del Olmo autorizó verbalmente su destrucción. Esta decisión debió adoptarse mediante resolución motivada. Se desconoce quién fue el funcionario de la policía judicial que solicitó la autorización para destruir los trenes, pero resulta razonable suponer que fue el jefe de los Tedax. Sánchez Manzano era el responsable de la obtención de muestras de los focos de explosión y por tanto tenía la responsabilidad de custodiar los trenes. Aunque no es descartable que fuera la propia RENFE quien solicitara al juez permiso para retirar y destruir los trenes.
LdP- ¿Cree usted que la mochila de Vallecas es una prueba cierta o que fue colocada a posteriori de los atentados?
JIB- Existen motivos para pensar que la mochila de Vallecas se introdujo en la comisaría con la finalidad de hacer creer al juez instructor que el explosivo utilizado era Goma 2-Eco, además de conducir a la detención de Zougam, por haber vendido la tarjeta que se hallaba en el teléfono móvil hallado en su interior. Me consta que hay algunas investigaciones que podrían arrojar luz sobre este episodio. El día que se esclarezca se habrá dado un paso de gigante para determinar quién fue el “autor intelectual” de la masacre del 11-M.
LdP- Por último: ¿qué opinión exacta le merecen la actuación profesional del señor Sánchez Manzano en los días inmediatamente posteriores a la masacre y la querella que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado contra él y contra su jefa de laboratorio?
JIB- Considero que en su actuación hay sombras de duda que deben ser aclaradas por la titular del Juzgado de Instrucción núm. 43 de Madrid, donde se tramita la querella de la Asociación de Víctimas del Terrorismo –y ahora del SUP- contra él.
JIB. Sobre mis declaraciones.
Minutos antes de la presentación de mi último libro en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas (“Cánovas y los conciertos económicos. Agonía, muerte y resurrección de los fueros vascos”) una periodista de Europa Press me preguntó qué opinaba del comunicado del SUP anunciando su personación en la querella interpuesta contra el ex jefe de los Tedax, Sánchez Manzano. Me ratifico en lo que declaré de forma improvisada. Saludé que el sindicato policial se hubiera sumado a la querella pero añadí que en mi opinión había otros extremos sobre los que el SUP debía exigir una investigación en el terreno de las negligencias policiales y me referí a las detectadas en la actuación de los cuerpos de seguridad en Asturias.
Ya he recordado cómo en la sentencia del 11-M se condena a Suárez Trashorras a treinta mil años de cárcel como autor material del atentado. Partiendo de la “versión oficial” que sustenta la sentencia, que considera probado que Suárez Trashorras facilitó los explosivos, en tal caso no se puede obviar que se trataba de un confidente policial controlado por el jefe de estupefacientes de Avilés, Manuel García, alias “Manolón”. En la Comisión de Investigación hice una reflexión que me costó la reprobación del SUP en la que señalé que tal vez no había actuado con diligencia debida, pues tuvo conocimiento de que su confidente traficaba con dinamita lo que le debería haber llevado a extremar su vigilancia sobre Suárez Trashorras en vez de desentenderse de él como había declarado en su comparecencia. Por cierto, a su regreso a Asturias “Manolón” fue objeto de un gran homenaje por parte de sus compañeros. Hoy es el director de seguridad del aeropuerto de Oviedo.
Por otra parte, otros confidentes policiales habían informado tanto a la Policía como a la Guardia Civil de que Antonio Toro y su cuñado traficaban con dinamita e, incluso, trataban de vender a ETA explosivos robados. Hubo también otra denuncia de un tal “Nayo” (que después huyó a Hispanoamérica) al actual fiscal superior del Tribunal Superior de Justicia de Asturias informándole de este extremo, sin que la investigación por él ordenada diera ningún resultado porque se conformó con el informe que le proporcionó la Guardia Civil de que en el monte al que les llevó el confidente no se encontró el zulo porque “no iban a registrar todo el monte”.
Otro hecho no investigado es que el confidente de la UCO, Zouhier, proporcionó una muestra del explosivo robado a la UCO, que fue destruida sin cumplir los protocolos establecidos. No sabemos por tanto si era Goma 2 o Goma 2 ECO.
En mis declaraciones hice también expresa referencia a las contradicciones detectadas en las comparecencias del general Laguna, por aquel entonces jefe de la Guardia Civil de Asturias, y del coronel Hernando, que desempeñaba la jefatura de la UCO, y que posteriormente fue ascendido al generalato, y en las que pudo haberse cometido falso testimonio, pues la verdad no puede tener dos caras.
Por todo ello, en mi opinión –querido Don Luis- en Asturias pudo haber una clamorosa negligencia de los servicios de seguridad que debiera ser investigada. Nunca he entendido por qué quieres cubrir lo que allí pasó con un manto de silencio. Y eso no tiene nada que ver con seguir investigando sobre qué explosivo estalló y quiénes fueron los autores intelectuales y materiales del atentado. Si vuelves a repasar la información de Europa Press comprobarás que las frases entrecomilladas que me atribuyes no se corresponden con las palabras que yo pronuncié. Lo que dije – o quise decir - fue que “si” fueron confidentes de la Policía quienes proporcionaron los explosivos a los terroristas (insisto, según la propia “versión oficial”) en tal caso “deberían depurar la responsabilidad del famoso policía «Manolón» (el inspector Manuel García), que tuvo como confidente a Suárez Trashorras, y averiguar qué pasó en la UCO de la Guardia Civil cuando Zouhier les entregó una muestra de dinamita y la destruyeron alegando que estaba caducada”.
No comparto, por todo esto, sus comentarios finales donde dice que “lo que no se puede, a estas alturas, es seguir mareando la perdiz, don Jaime Ignacio. Para hacer esas declaraciones, mejor no haga ninguna”. Me parece que tu apreciación es manifiestamente injusta. Me limité a valorar la actuación del SUP sin que de mis palabras pueda sacarse la conclusión de que doy por válida la “versión oficial” contenida en una sentencia que hace aguas por todas partes. Pero eso no impide que reclame, como he venido haciendo desde que se cerró en falso la Comisión de Investigación (véase mi libro “11-M. Demasiadas preguntas sin respuesta”), que se lleve a cabo una investigación rigurosa sobre lo que ocurrió en Asturias.
Tampoco comparto tu opinión sobre lo que calificas como “vergonzoso silencio” del PP “en el tema del 11-M”. El partido, al que no en estos momentos ya no represento pues me encuentro como sabe apartado de toda actuación política y no soy más que un militante “de base”, ha dejado bien claro que si algún día llega al poder utilizará todos los medios a su alcance para conocer la verdad de lo ocurrido para lo que resulta condición “sine qua non” asumir la responsabilidad de la dirección del ministerio del Interior y del CNI.
Por último, conoces perfectamente mi admiración por la labor de investigación que vienes llevando a cabo, con un tesón digno del mayor elogio, para que se conozca la verdad sobre la trágica masacre del 11-M, que cambió – para ma l- el rumbo de la historia de España.
Un fuerte abrazo,
Jaime Ignacio del Burgo23 de Junio de 2010 - 10:04:09 - Luis del Pino - 23 comentarios
La decisión del SUP de personarse como acusación en la causa contra el ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, ha provocado dos curiosas reacciones.
La primera es la del SPP, el sindicato al que está afiliado el propio Sánchez Manzano y que le ha venido prestando asistencia jurídica. Su reacción, como cabía esperar, ha sido cerrar filas con el ex-jefe de los Tedax, aunque hay dos aspectos sorprendentes en la nota de prensa del sindicato.
La primera es el tipo de argumentación elegida. Por supuesto, el SPP no puede negar (porque es innegable) que las muestras de los trenes desaparecieron, ni tampoco puede negar que esas muestras no se enviaron a la Policía Científica. Pero al menos podían haber intentado decir que el responsable de esas irregularidades no es Sánchez Manzano. Sin embargo, la nota de prensa del SPP elude sorprendentemente defender al comisario de esa manera. En lugar de ello, recurre a un previsible victimismo (Sánchez Manzano estaría siendo objeto, según el SPP, de un linchamiento moral) y al consabido recurso de envolverse en la bandera de la Policía (los que atacan a Sánchez Manzano pretenden insinuar que en la Policía existían "grupos, unidades, brigadas enteras que trabajaban por su cuenta, que pretendían objetivos diferentes de aquellos que constitucionalmente tenemos marcados"). Tan sólo en una ocasión alude la nota del SPP a la cuestión de fondo, y no para afirmar que Sánchez Manzano cumplió escrupulosamente con los protocolos, sino para decir que Sánchez Manzano tiene "la absoluta convicción de haber obrado de acuerdo con los protocolos establecidos". Sutil diferencia, que permite al SPP no mojarse en absoluto emitiendo su propia opinión al respecto. Con defensores así, no sé para qué necesita enemigos Sánchez Manzano.
El segundo aspecto sorprendente de la nota del SPP son las crípticas alusiones al SUP y a las motivaciones (aparentemente espurias) que el SUP tendría para personarse en la causa contra Sánchez Manzano. Pregunta el SPP, a este respecto, "¿Es que ha tenido conocimiento el Comité Ejecutivo del SUP de datos nuevos que permiten una evaluación diferente de la realidad, una participación distinta de determinadas personas en los luctuosos acontecimientos que se produjeron hace ahora algo más de seis años? ¿Quizás aparecerán actores que pudieron tener algún tipo de intervención en momentos inmediatamente posteriores a los atentados y también en días, semanas, meses más tarde, hoy en la cúpula policial?".
La doble pregunta tiene todo el aspecto de "recadito" entre famiglias, lo cual no dice mucho en favor del SPP. Si ese sindicato tiene datos relevantes sobre " algún tipo de intervención en momentos inmediatamente posteriores a los atentados y también en días, semanas, meses más tarde", su obligación moral, profesional y legal es poner dichos datos en conocimiento de la opinión pública y del juez. Y si no, señores del SPP, déjense de recaditos, porque las víctimas de la masacre - y muchos españoles - están hartos de acertijos en lo que al 11-M respecta.
La segunda reacción que quería comentar me entristece un poco más, por venir de alguien a quien tengo cariño. Jaime Ignacio del Burgo, ex-diputado del PP que formó parte de la Comisión de Investigación del 11-M y que es, probablemente, la persona del Partido Popular que más ha escrito sobre la masacre de Madrid, efectuaba ayer unas desafortunadas declaraciones a La Nueva España, comentando la decisión del SUP:
El ex diputado de UPN y miembro de la Comisión de Investigación de los atentados del 11 de marzo Jaime Ignacio del Burgo saludó ayer que el Sindicato Unificado de Policía (SUP) se haya sumado a la acusación contra el ex responsable de los TEDAX Juan Jesús Sánchez Manzano, pero instó a esta organización, «en la órbita del PSOE», a investigar las «graves negligencias que tuvieron lugar en Asturias años antes».
Del Burgo indicó que el SUP aún tiene «mucho trabajo» y podría «empezar por verificar las graves negligencias que se sucedieron en Asturias». Según dijo, fueron confidentes de la Policía quienes proporcionaron los explosivos a los terroristas. «Deberían depurar la responsabilidad del famoso policía «Manolón» (el inspector Manuel García), que tuvo como confidente de Suárez Trashorras, y averiguar qué pasó en la UCO de la Guardia Civil cuando Zouhier les entregó una muestra de dinamita y la destruyeron alegando que estaba caducada», enfatizó.
Creo que no se me ocurre ninguna manera peor de responder que la que ha elegido el ex-diputado popular. ¿Cómo que "fueron confidentes de la Policía quienes proporcionaron los explosivos a los terroristas"? ¿Entonces usted cree que la versión oficial es cierta, don Jaime Ignacio? Y si no es así, ¿por qué responde usted con unas declaraciones que no hacen sino avalar indirectamente la veracidad de esa infumable mentira llamada "versión oficial del 11-M"?
Permítame don Jaime Ignacio que le haga varias preguntas muy concretas:
- ¿Cree usted que se utilizó Goma2-ECO para volar los trenes? Si la respuesta es sí, entonces ¿a qué achaca usted la aparición en los análisis de componentes que no forman parte de la composición de la Goma2-ECO, como por ejemplo el dinitrotolueno o la nitroglicerina? Si la respuesta es no, ¿por qué dice usted que "los confidentes policiales asturianos proporcionaron el explosivo a los terroristas", si con lo que traficaban esos confidentes es con Goma2-ECO?
- ¿Qué credibilidad concede usted a la historia de esos tres marroquíes que, en mitad de la noche, bajan 200 kilos de explosivos de una mina cuya ubicación exacta desconocen y luego - sin dormir en 40 horas - vuelven a Madrid a toda velocidad, atravesando la mayor nevada del siglo, sin que les estorben los puertos de montaña cerrados y sin que el coche se les manche siquiera?
- ¿Cree usted que se deberían haber enviado las muestras de los trenes al laboratorio de la Policía Científica, para analizarlas? En caso negativo, ¿por qué? En caso afirmativo, ¿a quién cree usted que habría que pedirle responsabilidades por no haber hecho ese envío?
- ¿Cree usted que habría que pedir a alguien responsabilidades por la destrucción de los trenes? ¿A quién?
- ¿Cree usted que la mochila de Vallecas es una prueba cierta o que fue colocada a posteriori de los atentados?
- Por último: ¿qué opinión exacta le merecen la actuación profesional del señor Sánchez Manzano en los días inmediatamente posteriores a la masacre y la querella que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado contra él y contra su jefa de laboratorio?
Si tiene usted a bien enviarme su respuesta, con mucho gusto se la publico en este mismo blog. O, si lo prefiere, le ofrezco los micrófonos de mi programa.
Lo que no se puede, a estas alturas, es seguir mareando la perdiz, don Jaime Ignacio. Para hacer esas declaraciones, mejor no haga ninguna.
Ya sólo faltaba que el PP dejara su vergonzoso silencio en el tema del 11-M para pasar a alinearse con los defensores de la versión oficial.
21 de Junio de 2010 - 19:03:02 - Luis del Pino - 45 comentarios
Independientemente de cuáles sean las razones de fondo que han llevado al SUP a decidir querellarse contra Sánchez Manzano, lo cierto es que dicha querella constituye, desde todos los puntos de vista, un reconocimiento de que teníamos razón aquellos que tanto tiempo llevamos denunciando irregularidades en la investigación de los atentados del 11-M.
El mismo sindicato policial que tanto cargó en su día contra quienes investigamos la masacre reconoce ahora que existe una actuación "cuando menos poco profesional o negligente respecto al control de los restos de los explosivos del 11-M".
Ese cambio de postura deja a los pies de los caballos al ex-jefe de los Tedax en la causa que se sigue contra él a instancias de las víctimas de la masacre, como también deja con el culo al aire a algunos que, desde determinadas instancias mediáticas, no dudaron en jalear los intentos de amedrentar a los escasos periodistas que nos hemos atrevido a plantar cara a una versión oficial infumable.
Porque no estamos hablando de supuestas negligencias menores que pudieran afectar a tal o cual prueba más o menos periférica, sino que hablamos de la desaparición de más de 90 toneladas de restos de los trenes, es decir, de la desaparición del propio escenario del crimen. Y hablamos también de que se rompieron todos los protocolos y no se realizaron los análisis preceptivos, en los laboratorios que para tal fin tiene habilitados la Policía Científica.
Como resultado, seguimos sin saber, seis años después de la masacre, ni siquiera qué explosivo se utilizó en los trenes o cómo estaban confeccionadas las bombas que sirvieron para asesinar a 193 personas y torcer el rumbo de la Historia de España. Cuestionar, como ha decidido hacer ahora el SUP, la actuación de quien tenía la obligación de custodiar las pruebas fundamentales del caso, es un reconocimiento implícito de que la investigación del 11-M estuvo viciada desde el principio. Todo ello, como digo, con independencia de si las intenciones del SUP al personarse en la causa contra Sánchez Manzano son loables o torticeras.
Pero es nuestra obligación, por supuesto, entrar a analizar cuáles pueden ser esas intenciones. Y, teniendo en cuenta que el SUP no ha retirado aún las denuncias contra los periodistas que señalamos en su día esas irregularidades que ahora el SUP repudia, cabe sospechar que algún tipo de gato hay encerrado en esa sorprendente decisión del sindicato policial.
¿Qué puede haber llevado al SUP a protagonizar esa aparente caída del caballo? Por supuesto, una posibilidad sería que dicho sindicato quisiera hacerse presente en una causa que cada vez se le está complicando más a Sánchez Manzano, con el fin de controlar daños y "marcar" procesalmente a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que fue quien en su día presentó la querella.
La segunda posible razón sería el deseo de desvincularse de ese Sánchez Manzano por quien el SUP sacó la cara en su momento, ante la certeza, cada vez mayor, de que la juez podría decidir procesarle. En caso de que se procesara al ex-jefe de los Tedax, el SUP - del que Sánchez Manzano ni siquiera es afiliado - podría verse salpicado mediáticamente; de ahí, quizá, el deseo de marcar distancias, personándose como acusación popular.
Una tercera razón podría ser que el movimiento táctico del SUP responda a una jugada estratégica de más calado, impulsada desde instancias próximas al Gobierno y destinada a utilizar a Sánchez Manzano como cortafuegos: "hubo negligencias, sí" - nos estarían diciendo - "y ahí tenéis al responsable. Pero la versión oficial es cierta en su mayor parte, haya muestras de los trenes o no las haya".
Me resulta muy triste, la verdad, tener que analizar de ese modo una decisión de un sindicato policial y buscarle las vueltas a algo que, en principio, no tendría por qué tener segundas lecturas, pero es que la historia pasada no nos deja, por desgracia, demasiado margen para la ingenuidad.
Reconozco que por algo se empieza siempre. Y estoy dispuesto a creerme que el SUP ha visto de repente la luz. Estoy dispuesto a creerme que ha decidido de pronto escuchar el clamor de tantas víctimas de la masacre y exigir toda la verdad sobre ese atentado monstruoso.
Pero, a la luz del comportamiento pasado de ese sindicato, mucho me temo que hacen falta gestos adicionales para convencernos a todos de que realmente han emprendido su particular camino de Damasco.
Para convencernos de que de verdad están dispuestos a no olvidar lo inolvidable. Y a ayudar a que la sociedad tampoco lo olvide.
19 de Junio de 2010 - 15:49:06 - Luis del Pino - 58 comentarios
Editorial del programa Sin Complejos del sábado 19 de junio de 2010
El pasado jueves, José María Aznar publicaba en el Times de Londres un contundente artículo como respuesta a los bochornosos episodios de manipulación que hemos vivido en las últimas semanas a costa de la supuesta "flotilla humanitaria" que Israel se vio obligada a interceptar en las costas de Gaza.
Defendía Aznar en el artículo el derecho de Israel a existir, de acuerdo con las resoluciones de la ONU. Llamaba la atención sobre los peligros a los que Israel ha tenido que hacer frente desde su nacimiento como estado hace 62 años y que van desde la agresión militar hasta el terrorismo indiscriminado, pasando por la amenaza de un Irán con armas nucleares. Denunciaba asimismo el ex-presidente del gobierno español la actitud de muchos políticos occidentales, que no tienen reparo en alinearse con quienes usan el terror para tratar de borrar a Israel del mapa y que contribuyen de forma entusiasta a una feroz campaña de deslegitimación de la única democracia que existe en Oriente Medio. Finalmente, alertaba Aznar sobre el peligroso error estratégico que Occidente está cometiendo, puesto que Israel es la primera línea de defensa de nuestra democracia frente al islamismo radical.
"Si cae Israel, caeremos todos", concluía el artículo, en el que se anunciaba también la creación de un nuevo grupo de Amigos de Israel, con la colaboración de personalidades tales como David Trimble o Alejandro Toledo, además del propio Aznar.
No puede ser más oportuno este artículo de quien presidió el gobierno español entre 1996 y 2004, porque Europa y los Estados Unidos se están deslizando a velocidad acelerada por una peligrosa pendiente, que no hace otra cosa que dar alas a un islamismo cada vez más radical y que amenaza con subvertir la propia esencia de las democracias occidentales y su régimen de libertades.
O quizá debiéramos decir que quien se desliza por esa peligrosa pendiente no son Europa y Estados Unidos en su conjunto, sino sus clases política y periodística, que hace tiempo que coquetean con posiciones lindantes con el antisemitismo más feroz y que respaldan con entusiasmo siniestras campañas de marketing, como la operación "alianza de civilizaciones", destinadas a aislar diplomáticamente a Israel y a "blanquear" ideológicamente el islamismo radical.
Son, como digo, la clase política y la clase periodística europea las que se dedican, con honrosas excepciones, a ese juego peligroso. Porque la opinión pública, por su parte, se aleja cada vez más - como sucede en tantos otros temas - del pensamiento políticamente correcto y demuestra, con sus actitudes y con su voto, que percibe los peligros con mayor clarividencia que esas elites supuestamente ilustradas.
Así, mientras los mensajes antisemitas de culpabilización de Israel han calado en una parte nada desdeñable de la ciudadanía, también es cierto que otra parte significativa de los ciudadanos europeos ve cada vez con mayor preocupación cómo el mundo islámico, incluida Turquía, abandona progresivamente las posiciones más pro-occidentales y se sumerge en una deriva hacia la teocracia, al mismo tiempo que la creciente inmigración desde países musulmanes traslada el conflicto cultural a nuestras propias calles.
Y la falta de respuesta de la clase política europea a esa creciente preocupación de muchos ciudadanos está teniendo profundas consecuencias en el mapa electoral de algunas naciones.
Ha pasado relativamente desapercibido en nuestro país, por ejemplo, el resultado de las recientes elecciones generales en Holanda, donde un partido anti-islamista - el Partido de la Libertad, dirigido por Geert Wilders - ha obtenido un avance espectacular, convirtiéndose en la tercera fuerza política del país.
En esas elecciones, celebradas a principios de este mes, el partido de Wilders obtuvo 24 escaños, quedando a muy corta distancia de los social-demócratas y de los liberal-conservadores, que cosecharon, respectivamente, 30 y 31 diputados.
Ese ascenso del partido anti-islamista ha estado acompañado, además, de un auténtico hundimiento de dos de los partidos tradicionales de la política holandesa: el cristiano-demócrata y el socialista, que han perdido aproximadamente la mitad de sus diputados.
Quizá alguien debiera mirar a Holanda y tratar de extraer lecciones de lo que allí está sucediendo. Porque Holanda ha sido, durante muchos años, el país europeo con una legislación más abierta en materia de inmigración. Nos preceden, por tanto, en muchos años en lo que se refiere a la experiencia de eso que llaman ahora multiculturalismo. Y allí, en Holanda, han aflorado hace mucho tiempo los problemas que nosotros sólo ahora comenzamos a intuir.
Los problemas no desaparecen porque se los trate de ignorar. Si nuestra clase política insiste en mirar hacia otro lado y en promover artificiales intentos de confluencia entre formas de ver el mundo radicalmente antagónicas, lo único que se conseguirá es que las tensiones sociales y electorales vayan a más.
Porque no existe punto medio entre la democracia y la teocracia, a menos que se esté dispuesto a renunciar a algunas libertades que ha costado mucho trabajo conquistar en las sociedades occidentales.
Y si además de mirar hacia otro lado e ignorar los problemas, Europa se dedica - como Aznar denunciaba - a apoyar activamente a los enemigos de la democracia y de la libertad contra la única democracia que existe en Oriente Medio - es decir, contra Israel - entonces el desastre está servido.
Y el acto final de ese drama no tendrá lugar en las calles de Tel-Aviv, sino en las de Londres, París, Roma, Berlín o Madrid.
17 de Junio de 2010 - 14:42:57 - Luis del Pino - 46 comentarios
15 de Junio de 2010 - 21:51:41 - Luis del Pino - 35 comentarios
Va un hombre al urólogo y le dice: "Doctor, doctor, todos los días hago el amor cinco veces. ¿Eso es bueno o es malo?". El doctor le mira por encima de las gafas y contesta: "Eso no es ni bueno, ni malo. Simplemente es MENTIRA".
Hoy, los sindicatos han confirmado que van a convocar una huelga general... para el próximo 29 de septiembre. En una de las cadenas de televisión progubernamentales, la presentadora le ha preguntado a los contertulios si esa huelga general era "conveniente" o "inconveniente". Ante lo cual me he quedado con ganas, como en el chiste, de que alguno le contestara a la buena señora: "Pues ni conveniente, ni inconveniente, hija. Simplemente es MENTIRA".
El problema básico al que se enfrenta el Gobierno es el de imponer una serie de recortes de salarios, una flexibilización del despido y una subida de impuestos, todo ello en una España que camina hacia los cinco millones de parados y en la que el número de familias en las que no trabaja ningún miembro supera con creces el millón. Y el Gobierno tiene que tomar esas medidas evitando que se produzca un estallido social o que el coste electoral sea demasiado alto para el Partido Socialista.
Eso implica, por supuesto, terminar de quemar a unos sindicatos ficticios que no son otra cosa que correas de transmisión que la patronal (el Estado) utiliza para sujetar a los trabajadores, para evitar sus protestas y para canalizar éstas en caso de que lleguen a producirse.
CC.OO. y UGT tienen que terminar de prestar servicio al gobierno que tan bien les paga, evitando movilizar a los trabajadores y a los parados, desactivando cualquier intento de contestación en la calle, recurriendo a las maniobras dilatorias y midiendo con un exquisito cuidado cada crítica a una política económica que consiste, en lo esencial, en exprimir un poco más a los españoles para que puedan seguir manteniéndose las diversas mamandurrias en que se apoya la estabilidad de Zapatero.
Si algo bueno está teniendo esta terrible crisis económica, es que está poniendo fin al ostentoso baile de disfraces en que se ha convertido la política española. Una tras otra, las máscaras de los invitados van cayendo, dejando ver el feo rostro de la impostura. Y el rostro que se adivina debajo de la máscara sindical tiene color amarillo.
14 de Junio de 2010 - 09:50:39 - Luis del Pino - 36 comentarios
Hoy se publican dos encuestas, en ABC y Público, que confirman el despegue del PP con respecto al PSOE. Entre 8 y 12 puntos de ventaja sacaría en estos momentos Rajoy, de creer los datos que los distintos medios de comunicación han ido poniendo sobre la mesa. En ese sentido, resulta interesante el análisis que Pedro Fernández Barbadillo publica en GEES, examinando las provincias y comunidades en las que el PP se juega la mayoría absoluta.12 de Junio de 2010 - 14:43:33 - Luis del Pino - 54 comentarios
Informa hoy El Mundo de la puesta en libertad de El Gitanillo, gracias al pacto alcanzado en su día con la Fiscalía, que le ha permitido cumplir la pena impuesta en un reformatorio y le ha evitado ir a prisión.
El análisis editorial del periódico de Pedro J. es impecable: si la versión oficial del 11-M fuera cierta, estaríamos ante el escándalo de la excarcelación de una persona que habría jugado un papel fundamental en el transporte de los explosivos utilizados para matar a 193 personas el 11-M; pero es que todavía peor es la otra alternativa posible: que se esté poniendo en la calle a alguien a quien en su día se utilizó simplemente para apuntalar las mentiras en las que la versión oficial se basa.
Obviamente, la alternativa correcta es la segunda: los contradictorios testimonios de El Gitanillo durante la instrucción del sumario y el juicio sirvieron para tener algo a lo que agarrarse jurídicamente a la hora de construir una infumable historia sobre el supuesto viaje de transporte de explosivos desde Asturias.
Sea como sea, lo que está claro es que poco a poco van quedando en libertad todos aquellos cuyo testimonio sirvió para poner, ora un parche, ora un zurcidito, en ese traje lleno de costurones denominado "versión oficial del 11-M". Hace unos días, era otro de los enjuiciados en la Casa de Campo, Mahmoud Slimane, quien se beneficiaba de una decisión del Tribunal Supremo referida al cómputo de la prisión provisional, acortándosele así la estancia en prisión por el delito de falsificación de documentos por el que se le condenó.
¿Quién será el siguiente en beneficiarse de cualquier argucia legal para salir discretamente de prisión?
-------------------------------------------
En relación con esto, merece la pena leer el artículo que publicaba hace unos días en Libertad Digital Francisco José Alcaraz, en relación con unas recientes declaraciones de la actual presidenta de la AVT acerca del ministro Pérez Rubalcaba.
¿De verdad merece un aprobado el ministro de Interior? ¿En el tema del 11-M también?
-------------------------------------------
Y, pasando del tema del 11-M al de ETA, esta mañana entrevistábamos a Inma Castilla de Cortázar, presidenta del Foro de Ermua, en el programa Sin Complejos. Queríamos conocer su opinión sobre la existencia, o no, de una nueva fase de negociaciones entre el agonizante gobierno Zapatero y la también agonizante (pero a la que se mantiene con respiración asistida) banda terrorista. Les recomiendo que escuchen la entrevista completa, porque no hace falta ser muy mal pensado para intuir que estamos en un momento clave y que la crisis de gobierno puede acelerar enormemente los acontecimientos en las próximas fechas.
-------------------------------------------
Finalmente, mañana entrevistaremos en Sin Complejos a Oscar de Alfonso, Gran Maestro de la Gran Logia de España, para hablar del tema de la masonería. Estoy seguro de que será una entrevista que a nuestros oyentes les resultará interesante. No se la pierdan.
8 de Junio de 2010 - 10:22:46 - Luis del Pino - 115 comentarios
Se preguntan hoy los lectores de Libertad Digital y los oyentes de esRadio cómo es posible que el rectorado de la Universidad Autónoma de Madrid permitiera ayer el intento de linchamiento de dos judíos.6 de Junio de 2010 - 13:11:59 - Luis del Pino - 40 comentarios
Editorial del programa Sin Complejos del domingo 6/6/2010
Como saben ustedes, estos días se está celebrando en Sitges la reunión del famoso Club Bilderberg, que no es otra cosa que una cita anual donde gente influyente de Europa y Estados Unidos - políticos, financieros, periodistas - se reúne para comentar la situación, para comer opíparamente y para mostrarse encantadísimos de conocerse unos a otros. Vamos, lo que suele suceder en cualquier club de gente bien.
El Club Bilderberg nació en 1954 por iniciativa del político de origen polaco Jozef Retinger, ferviente europeísta. El objetivo era favorecer el entendimiento entre Europa y Estados Unidos. La primera reunión del club se celebró en un hotel próximo a la ciudad holandesa de Arnhem, el Hotel de Bilderberg: de ahí el nombre del Club.
Hay por ahí algunos dementes que pretenden ver en esas reuniones algo así como una especie de sanedrín dedicado a dirigir el mundo en la sombra. Como si para dirigir el mundo fuera necesario ir anunciando las reuniones a bombo y platillo. Si alguien quiere buscar reuniones donde se decida el futuro del mundo, que no mire a Sitges, sino a Alcalá de Henares, donde hace pocos días se celebró una reunión de los jefes de los principales servicios de información occidentales. Seguro que allí se trataron asuntos mucho más interesantes que los que la "gente bien" del Club Bilderberg pueda abordar en sus eventos sociales.
Uno de esos dementes con mentalidad conspiranoica debe de ser el coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara, que ayer declaró en Santiago de Compostela que en Bilderberg "se están reuniendo en este momento los terroristas financieros internacionales". ¡Terroristas financieros internacionales! ¡Toma ya!
La verdad es que la declaración de don Cayo no deja de ser sorprendente, si tenemos en cuenta la personalidad de quienes han ido asistiendo a las reuniones del Club Bilderberg a lo largo de los años.
Porque entre los asistentes a una o más reuniones del Club, es decir, entre esos a los que Cayo Lara denomina "terroristas financieros internacionales", nos encontramos con personajes como Bill Gates, presidente de Microsoft; el actual presidente de la Unión Europea, Van Rompuy; el rey Juan Carlos y la reina Doña Sofía; los demócratas americanos Bill Clinton y Hilary Clinton; los laboristas ingleses Tony Blair, Gordon Brown o Peter Mandelson; el socialista belga Paul-Henry Spaak; el laborista holandés Wim Kok; el socialista francés Gaston Defferre; el socialdemócrata alemán Helmut Schmidt... Además de Pedro Solbes o el propio Zapatero, que este año ha ido al Club a dar una charleta.
No sé a ustedes, pero a mi, personalmente, me resulta incomprensible que Cayo Lara califique de "terroristas financieros internacionales" a reputados miembros de partidos socialistas, laboristas y socialdemócratas de distintos países europeos o a iconos de la progresía mundial como Bill y Hillary Clinton.
Pero debo reconocer que lo que más me desconcierta es lo de que incluya a Pedro Solbes y Zapatero en su lista de terroristas financieros internacionales. ¿Quiere decir don Cayo Lara que su partido - Izquierda Unida - ha estado apoyando, durante esta legislatura y la anterior, a un gobierno en el que los cargos de presidente y ministro de economía estaban desempeñados por sendos terroristas financieros internacionales?
Entonces, según eso, ¿debemos deducir que Izquierda Unida y el propio señor Lara no serían otra cosa que cómplices del terrorismo financiero internacional, dado que gracias a su apoyo parlamentario el terrorismo financiero internacional tiene controlado el gobierno de nuestro país?
Confieso que estoy estupefacto. No sé si lo del señor Lara ayer es un indicio de que el coordinador general de Izquierda Unida necesita urgentemente tratamiento psiquiátrico o si es que es un ejemplo de eso que en los países de la órbita soviética llamaban autocrítica. A lo mejor es eso: a lo mejor es que a Cayo Lara le dio ayer por confesar en público sus veleidades contrarrevolucionarias y mañana nos sorprende condenándose a sí mismo a una prolongada estancia en el gulag.
Aunque mucho me barrunto que lo de Cayo Lara no es otra cosa que un simple ejercicio de cinismo. Una consigna fácil y ramplona, destinada a convencer a los más tontos de sus votantes de que no es un mero lacayo de esos poderes financieros a los que simula oponerse.
Por si acaso es así, déjenme que responda al discurso cutre de don Cayo con una poesía aún más cutre, de mi propia cosecha:
Mejor será que calles, Cayo Lara
y guardes para ti tus fantasías.
Si insistes en decir majaderías
pensarán, con razón, que estás majara.Quizá debiera alguien recordarte
que Izquierda Unida ha usado a sus votantes
para darle el poder a esos tunantes
contra los que simulas rebelarte.¡Vaya cara que tienes, compañero!
¡Si son los llamazares y madrazos
los que han hecho posible este mal rollo!Si existen terroristas financieros
que imponen sus injustos decretazos
es gracias a que tú les das apoyo.
5 de Junio de 2010 - 13:45:50 - Luis del Pino - 20 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del sábado 5/JUN/2010
Al dramaturgo estadounidense Tennessee Williams muchos de ustedes le conocerán por obras como "La gata sobre el tejado de zinc", "Dulce pájaro de juventud", "La noche de la iguana" o "Un tranvía llamado deseo".
Una de las obras más polémicas de su carrera fue "De repente, el último verano", estrenada en 1958 y llevada al cine al año siguiente por Joseph Mankiewicz. La película, en cuyo guión participó Gore Vidal, consiguió tres nominaciones a los Oscar y, a pesar de que dulcifica en muchos aspectos el original de Williams, sigue siendo una de las más desasosegantes películas de la historia del cine.
En "De repente, el último verano" se cuenta la historia de una joven (Elizabeth Taylor) a la que su tía (Katharine Hepburn) encierra en un psiquiátrico y a la que quiere someter a una lobotomía, con el fin de evitar que salgan a la luz los sórdidos detalles sobre la vida y la muerte de su hijo. Esa obra de Tennesse Williams está plagada de referencias autobiográficas ocultas, ya que remite a un episodio de su vida que Williams no menciona en sus Memorias y que, sin embargo, le marcó profundamente: la lobotomización de su hermana Rose en 1937.
También a nosotros, a los españoles, nos ha llegado de repente el último verano, como a los protagonistas de la obra de Tennessee Williams.
Recordarán ustedes que el último acto del juez Garzón antes de ser suspendido, hace escasas semanas, fue poner en libertad a Rafael Díez Usabiaga, para que pudiera cuidar de su madre. Posteriormente nos enteramos de que los documentos que supuestamente probaban que la madre requería los cuidados de su hijo Rafael estaban amañados, y que quienes habían participado en el amaño eran, precisamente, las autoridades municipales del ayuntamiento de Lasarte, gobernado por el Partido Socialista.
Así pues, Garzón y el PSOE habrían cometido, presuntamente, un fraude de ley para poder poner en la calle a un miembro del entorno batasuno. Por supuesto, no se tienen noticias de que ni la Fiscalía ni nadie haya pedido cuentas por esa excarcelación escandalosa.
La pregunta que cabía hacerse era el por qué de esa excarcelación. ¿Qué se buscaba con la liberación de Díez Usabiaga? ¿Por qué Garzón y el Partido Socialista se mojaban hasta ese punto para poner en la calle al batasuno? Pero la intriga ha durado poco, porque el periódico El País se encargaba ayer de proporcionarnos la respuesta.
Desvelaba el periódico de Prisa este viernes que "la izquierda abertzale" (o sea, el entorno proetarra) "busca que ETA anuncie en junio el cese de la violencia". Y en el cuerpo de la información se señalaba que el pistoletazo de salida de esa estrategia sería el acto que hoy sábado va a celebrar en el pabellón Anaitasuna de Pamplona el sindicato LAB, uno de cuyos hombres fuertes es, precisamente, su ex-secretario general... Rafael Díez Usabiaga.
¿Se nos acusará de mal pensados si nos barruntamos que la precipitada excarcelación de Díez Usabiaga y el acercamiento de Otegui al País Vasco se deben a que esos dos proetarras tienen que jugar su papel en la escenificación que se avecina?
Nos van a vender de nuevo la enésima tregua de ETA. En la anterior ocasión, nos colaron el supuesto "gesto" de ETA con el sugestivo nombre de "alto el fuego permanente". Luego, esa permanencia terminó resultando en la demolición de una terminal del aeropuerto de Barajas, con resultado de dos muertos.
¿Qué será lo que nos tengan reservado en esta ocasión? ¿Con qué nueva terminología tratarán de engañarnos? ¿Con un "alto el fuego eterno"? ¿Con una "entrega condicionada de las armas"? ¿Con una "renuncia estavezsíquesí a la violencia"? ¿Con una "apuesta deverdaddelabuena por las vías políticas"?
¿Con qué palabrería hueca nos van a intentar colar de nuevo la segunda fase del "proceso de negociación" con ETA?
Evidentemente, las casualidades existen. Pero en el tema de la negociación con ETA, cabe sospechar que las coincidencias no son precisamente fruto del azar.
La situación económica no es que se esté poniendo fea, sino que estamos en caída libre. Y hay que acelerar el cierre de los temas pendientes, por si acaso el gobierno se viene abajo de un momento a otro y tenemos que convocar elecciones. Y uno de los temas pendientes fundamentales es, precisamente, el del "proceso de paz" con ETA. De ahí que la liberación de Díez Usabiaga sea cualquier cosa menos casual.
Como tampoco parece casual que el mismo Tribunal Constitucional que lleva cuatro años rascándose la barriga entre de repente en éxtasis y se ponga a toda prisa a tratar de consensuar una sentencia sobre el estatuto de Cataluña. María Emilia Casas ha convocado a los miembros del Constitucional para el 10 de junio. ¿Cuándo dicen que va a anunciar ETA su tregua? ¿A mediados de junio? ¿Antes o después de esa reunión del Constitucional? Porque no deja de tener su gracia que ambos "gestos" tengan lugar de forma más o menos simultánea.
El Estatuto de Cataluña está inextricablemente ligado al proceso de negociación con ETA. ¿O es que se creen ustedes que el País Vasco se conformaría con el estatuto de Guernica, en lugar de ir a un estatus de semi-independencia al estilo catalán, según la pauta que el Tribunal Constitucional marque?
El anuncio de tregua, de abandono de las armas o de lo que sea por parte de ETA llevará inevitablemente aparejado el desbloqueo de ese Estatuto de Cataluña que termina de liquidar la Constitución de 1978, como parte de ese proceso que se inició en España un 11-M.
De repente, como les decía, también a nosotros nos ha llegado ya el último verano. Esos a los que Zapatero llama especuladores - es decir, los inversores internacionales - han huido finalmente de España llevándose consigo su dinero. Y la luz del ocaso señala que el tiempo de este gobierno se ha terminado.
Pero antes de que el telón caiga, Zapatero intentará por todos los medios echar el candado a ese psiquiátrico en el que nos ingresaron hace seis años a todos los españoles y tratará, como sea, de terminar de lobotomizar a la opinión pública. Son demasiados los secretos inconfesables que se guardan en el álbum de memorias familiares, como para que se pueda permitir el lujo de irse del poder sin dejar cerrados los asuntos pendientes.
Así que prepárense para un verano especialmente intenso.3 de Junio de 2010 - 14:20:14 - Luis del Pino - 50 comentarios
Que la negociación con ETA no pudo triunfar en la anterior legislatura gracias a la resistencia cívica encabezada por la AVT de Francisco José Alcaraz, es un hecho.Que el proceso "de paz" con ETA nunca se interrumpió realmente, sino que simplemente se sumergió, a la espera de poder neutralizar a quienes lo habían hecho encallar con su resistencia, es casi una certeza.
Que hay algunos a los que les ha entrado una inmensa prisa por reanudar el proceso, dado que la quiebra económica puede forzar un significativo acortamiento de la legislatura, es una sospecha más que razonable.
El problema es que esos intentos de neutralizar la resistencia para poder reanudar el "proceso de paz" han fracasado. Y a fecha de hoy, la resistencia cívica y jurídica en el campo de la negociación con ETA se encarna en una nueva asociación, Voces contra el Terrorismo, que Francisco José Alcaraz dirige y en la que han terminado recalando los mismos abogados que en su día representaran a la AVT y a tantas víctimas en ella encuadradas: Juan Carlos Rodríguez Segura y Manuela Rubio. Voces contra el Terrorismo está personada en numerosas causas abiertas, algunas de ellas de gran calado político (como por ejemplo la del caso Faisán).
Nos desayunamos hoy con la noticia de que la anterior junta directiva de la AVT, de la que formaba parte la actual presidenta de la asociación, presentó hace unas semanas una denuncia ante el Colegio de Abogados contra esos dos letrados que representaban hasta hace poco a la AVT y que ahora representan a Voces contra el Terrorismo.
Lo primero que sorprende es el hecho en sí de la presentación de esa denuncia. Teniendo en cuenta que la AVT ya había prescindido, como asociación, de los servicios de esos abogados, no se entiende muy bien en qué sentido le reporta ningún beneficio presentar una demanda contra quienes ya no son los letrados "oficiales" de la AVT, pero siguen representando como acusación particular a diversas víctimas pertenecientes a esa asociación. Víctimas que, por supuesto, se verían afectadas en el terreno jurídico en caso de que esa denuncia impidiera a esos abogados seguir representándolas. La denuncia, por tanto, no le reporta ningún beneficio a la AVT como asociación y, sin embargo, puede causar un perjuicio considerable a varios de sus asociados.
Lejos de mi ánimo sugerir la existencia de motivaciones espurias en los miembros de la junta de la AVT que firman colectivamente esa denuncia. Ellos sabrán por qué la presentaron.
Sin embargo, lo que está claro es que quienes sí podrían intentar beneficiarse de la presentación de esa denuncia son aquéllos a los que les encantaría neutralizar, de cara a una segunda fase del "proceso de paz" con ETA, las iniciativas jurídicas emprendidas por Voces contra el Terrorismo en casos como el del Bar Faisán, el atentado contra la casa cuartel de Burgos, el caso De Juana o las relaciones entre ETA, las FARC y Venezuela, por poner solo algunos ejemplos.
Sospecho que nuestro amado ministro de Interior, Rubalcaba-el-que-siempre-dice-la-verdad, se habrá sentido enormemente satisfecho hoy, al enterarse de la presentación de esa denuncia. Quizá esa denuncia le proporcione a algunos los medios necesarios para neutralizar el nuevo conato de resistencia jurídica al "proceso de paz".
Aunque, personalmente, lo que más me sorprende no es que la AVT presente una denuncia contra esos abogados. Lo que me parece más sorprendente, en realidad, es el hecho de que la AVT desperdicie esfuerzos y recursos denunciando a abogados que defienden a las víctimas, en lugar de emplear esos mismos esfuerzos y recursos en presentar nuevas denuncias contra quienes colaboran, directa o indirectamente, con los asesinos.
Pero bueno, cada uno sabrá a qué dedica sus esfuerzos y cuáles son sus prioridades.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.