30 de Mayo de 2010 - 16:11:29 - Luis del Pino - 96 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del 30/5/2010
La época comprendida entre el siglo V y el III a.C. se conoce, en la Historia china, como el período de los reinos combatientes, por las continuas contiendas entre los siete reinos en que China estaba dividida antes de la creación del Imperio.
La unificación de ese imperio correría a cargo del príncipe Zheng de Qin en el 221 a.C. En sólo diez años de campaña militar, logró conquistar los otros seis reinos chinos e implantar el estado centralizado. En la actualidad, a ese monarca se le conoce con el nombre de Qin Shihuang, que significa textualmente "El primer emperador". Para que se hagan una idea, Qin Shihuang es el equivalente chino al emperador romano Augusto, creador del Imperio Romano.
Qin Shihuang unificó las monedas, las medidas de capacidad y longitud y la escritura; construyó la red de carreteras imperiales y otra red de canales de irrigación y amplió considerablemente los límites del mundo chino.
Casi todos ustedes conocen, aunque no sean conscientes de ello, a Qin Shihuang, porque fue quien levantó la muralla china. Pero también lo conocerán por otra cosa: la tumba de Qin Shihuang tardó 36 años en ser construida, llegando a trabajar en ella 700.000 obreros y artesanos; y entre las maravillas que se construyeron para la última morada del emperador se encuentra ese famoso ejército de más de 8.000 guerreros de terracota, que seguro que muchos de ustedes han visto en directo o en algún reportaje televisivo: los famosos Guerreros de Xian.
Ayer, Libertad Digital informaba de dos noticias relativas a nuestro maltrecho ejército: la desmoralización que reina entre los miembros de nuestras Fuerzas Armadas y las declaraciones a "La voz de Barcelona" del teniente coronel Antoni Vila Aliana, que se ha manifestado partidario de la independencia de Cataluña.
Con respecto a esta segunda noticia, hay que recordar que el 6 de enero de 2006, el teniente general del Ejército de Tierra y general en jefe de la Fuerza Terrestre, José Mena Aguado, afirmó en Sevilla, durante el discurso de la Pascua militar, que si algún Estatuto de autonomía - en referencia al catalán - sobrepasara los límites de la Constitución, el Ejército tendría que intervenir, puesto que está obligado a ello por el artículo octavo de nuestra Carta Magna, que dice textualmente que "las fuerzas armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional".
Aquellas declaraciones del teniente general Mena fueron inmediatamente descalificadas por los representantes políticos de IU, ERC, CIU y el PNV. Uno de los portavoces de CIU, Joan Puig, llegó a decir que si los militares querían dedicarse a la política, deberían dejar las Fuerzas Armadas.
El entonces ministro de defensa José Bono, por su parte, destituyó al teniente general Mena, le sometió a arresto domiciliario y le pasó a la reserva.
Si a Mena se le pasó a la reserva por recordar que el Ejército tiene el deber de garantizar la unidad de España y el ordenamiento constitucional, ¿qué habría que hacer con un teniente coronel que se manifiesta partidario de la independencia de Cataluña? ¿A qué espera la ministra Carmen Chacón para expulsar de las Fuerzas Armadas a alguien que manifiesta estar en contra de esa unidad de España que nuestro ejército está constitucionalmente obligado a defender?
Con respecto a la primera noticia que comentábamos (la desmoralización existente en nuestras Fuerzas Armadas), una de las principales causas, según la revista Sanidad Militar es la sensación de “estar entregando la vida a unos ideales que se ven sistemáticamente ridiculizados por ciertos sectores de la población, de defender una bandera que algunos de sus propios conciudadanos se empeñan en sustituir y de ofrecer la vida por una patria de la que nadie parece querer hablar y que, en cambio, algunos aspiran a modificar".
¿Cómo sentirse útil cuando el propio presidente del Gobierno al que sirves es capaz de declarar que la Nación, esa nación por la que te juegas la vida, es un concepto discutido y discutible? ¿Cómo pensar que tu trabajo sirve para algo cuando el propio ministro de defensa te muestra a las claras que lo de servir a España hasta morir ya está periclitado? ¿Cómo no tener la sensación de estar perdiendo el tiempo cuando a ese ministro de defensa se le sustituye por otra ministra, Carme Chacón, que no tuvo reparo en manifestarse por las calles de Barcelona en solidaridad con Pepe Rubianes, aquel actor ya fallecido que nos recomendó a todos que "nos metiéramos a España ya por el puto culo a ver si nos explotaba dentro y nos quedaban los huevos colgando"?
Zapatero, como Qin Shihuang, también ha sabido crearse su ejército de piedra: guerreros congelados en una perpetua quietud ante las amenazas exteriores e interiores que afectan a nuestro país.
Pero, a diferencia de Qin Shihuang, que mandó construir esa réplica de su ejército victorioso para que le protegiera por toda la eternidad, Zapatero ha tomado un ejército vivo y lo ha reducido a la inmovilidad a base de humillarlo y ofenderlo, hasta convertir a cada soldado y a cada oficial en un muñeco roto.
Zapatero no cree en España. Su partido tampoco. Por eso es imposible que triunfe ningún proyecto colectivo para salir de la crisis, sin pasar antes por unas nuevas elecciones que lleven a La Moncloa a alguien dispuesto a devolver a España la ilusión de ser España.
Alguien que, entre otras cosas, restituya al Ejército la sensación de que sirve para algo. Alguien que rompa el maleficio y devuelva el movimiento a esos guerreros congelados, condenados, hoy por hoy, a guardar eternamente la tumba de su nación ya muerta.29 de Mayo de 2010 - 15:51:06 - Luis del Pino - 15 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del 29/5/2010Pero las palomitas de maíz se conocen desde muchísimo tiempo antes, como se ha podido comprobar por las investigaciones arqueológicas. En concreto, los indios americanos las consumían ya en Colombia hace la friolera de 7000 años.
Las palomitas de maíz se conocen con muchos nombres diferentes en los distintos países hispanoamericanos. Así, en México o en Costa Rica se dice palomita; en Bolivia, pororó (que es una palabra de origen guaraní); en Cuba, rosita; en Ecuador, canguil... Y así varios nombres más, como pochoclo, pururú, ancua, poporocho, poporopo, pipoca, carnita, crispeta, roseta, canchita o gallito.
En España utilizamos la palabra palomita, pero, dependiendo de la región, a la palomita también se la llama crispete, rosca, tostón, rosa, roseta, flor, paloma o pajareta.
Y también se usa en algunas zonas de España una palabra de origen venezolano: en la tierra del bananero Chávez, a las palomitas se las llama cotufas de maíz.
Ese significado de la palabra cotufa nada tiene que ver, por cierto, con una famosa expresión - "buscar cotufas en el golfo" - que ya utilizaron Cervantes o Mariano José de Larra. En esa expresión, la palabra cotufa se emplea con otra acepción y se refiere a un tipo de tubérculo: la famosa chufa, con la que se hace la horchata.
Así pues, la palabra cotufa puede significar tanto palomita de maíz como chufa, dependiendo de la región de España en la que nos encontremos. Por su parte, la expresión "buscar cotufas en el golfo" viene a significar lo mismo que "pedir peras al olmo", es decir, buscar un imposible.
Buscar cotufas en el golfo sería, por ejemplo, pretender que Zapatero dimita de buen grado. Las peticiones de dimisión se acumulan ya sobre su mesa, procedentes de todos los sectores. Le ha pedido que dimita el PP, se lo ha solicitado CIU, se lo exigen centenares de miles de españoles a través de grupos creados en Internet, se lo imploran columnistas y opinadores de todas las tendencias...
Por pedírselo, se lo ha pedido ya hasta Miguel Ángel Aguilar desde las páginas de El País. Pero Zapatero ha hecho de la resistencia a ultranza su lema y, a este paso, vamos a tener que despegarle de su silla con aguarrás.
Porque otra cosa no, pero en España lo que no escasean son golfos, con o sin cotufas, de modo que Zapatero continúa encontrando todavía asideros para tratar de resistir un día más, no sabemos a cambio de qué. Así, por ejemplo, Unión del Pueblo Navarro ha acudido solícita a socorrer a nuestro amado presidente en la votación celebrada en el Congreso para convalidar el decreto ley del tijeretazo presupuestario. Supongo que UPN tendrá que explicar ahora a todos sus votantes cómo es posible que el voto del electorado conservador de Navarra se haya utilizado para retrasar la derrota final de Zapatero.
De todos modos, resulta dudoso que el inquilino de La Moncloa pueda resistir mucho más tiempo de esta forma, porque los golfos tienen en común con las cotufas que necesitan riego en abundancia. Y mucho me temo que las cisternas del tesoro público están ya más secas que la mojama.
En fin, que no hay que ser muy avispado para intuir que esta película de pícaros y buscavidas titulada "Presidente Zapatero" va a terminar resolviéndose en drama. Hubiera debido la película acabar hace mucho tiempo, pero el guionista es francamente malo, de ésos que no parecen encontrar la manera de terminar el guión.
Y el público se desespera, y se revuelve en su asiento, e intuye que nos van a sorprender con alguna traca final completamente inverosímil, de donde no va a salir bien parado ni el apuntador.
Sea como sea, les recomiendo que hagan como yo: cómprense un saco grande de palomitas, de rosetas, de cotufas, de crispetas, o de lo que quiera que ustedes las llamen; sírvanse una cerveza; arrellánense en su sillón favorito y dispónganse a contemplar lo que queda de película y a ver cómo se las apaña el guionista para escribir el desenlace.
Tengan ustedes por seguro que será un desenlace muy poco edificante, en el que los ajustes de cuentas entre sectores se sucederán a un ritmo cada vez más vertiginoso. Pero creo que todos estaremos de acuerdo en que, sea como sea, será un final feliz.
Porque, por muy soporífero que sea el guión, tratar de encontrar hoy un español que no se alegre de que Zapatero abandone de una vez La Moncloa, sería también como buscar cotufas en el golfo.
25 de Mayo de 2010 - 19:58:46 - Luis del Pino - 65 comentarios
Publica hoy Pío Moa en su blog un artículo excelente, hablando de las diferencias obvias entre el 11-S y el 11-M y poniendo en evidencia esos curiosos (o no tan curiosos) intentos de algunos por equiparar la masacre de Atocha con el atentado contra las torres gemelas.Y la segunda:Nadie puede decir, en términos abstractos, sin prestar atención a idiosincrasias de persona y circunstancia, qué es lo que exactamente condujo al progreso en el pasado, y nadie puede decir qué intentos tendrán éxito en el futuro.
(Feyerabend, "Contra el método")
"- ¿Estarías dispuesto a cooperar?
Gurgeh parecía sorprendido.
- ¿Quieres decir mentir? ¿Participar en la construcción de vuestra falsa realidad?
- Nuestra realidad real, Gurgeh: la versión oficial. Aquella que contará con las evidencias documentales necesarias para demostrar su veracidad. Aquella en cuya veracidad creerán todos...
(Iain M. Banks, "The player of games")
23 de Mayo de 2010 - 20:27:36 - Luis del Pino - 25 comentarios
Publicaba el viernes Gabriel Moris un artículo en Libertad Digital ("Lo que no puede esconderse en el silencio") que recomiendo vivamente leer. Todos los artículos de Gabriel son excelentes, pero en éste me ha llamado especialmente la atención un fragmento en concreto:"El silencio que rodea al 11-M no es personal. Es tan institucional como cobarde. Tan oficial como desalmado. Delata a quienes lo practican, desprecia el sufrimiento de las víctimas, y a todos debilita como ciudadanos libres."
21 de Mayo de 2010 - 13:24:58 - Luis del Pino - 43 comentarios
La AAV11-M manifiesta su incomprensión, lamento y malestar por la actitud del Ministerio del Interior que rechaza colaborar con las víctimas del atentado en las causas judicialmente abiertas
Por dos ocasiones, el Ministerio dirigido por Alfredo Pérez-Rubalcaba, ha negado la información requerida por el juzgado que instruye la querella interpuesta por la Asociación contra un alto mando policial y contra su jefa de laboratorio por falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y ocultación de pruebas
La información denegada – una copia del protocolo de actuación de la unidad de desactivación de explosivos- tiene como objetivo acreditar documentalmente dos extremos, la obligación legal que tiene el departamento -dirigido por Sánchez Manzano en marzo de 2004- de custodiar las muestras de los trenes y, en segundo lugar, si la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.
Estas preguntas ya han sido respondidas afirmativamente por los numerosos testigos que han declarado con anterioridad en este mismo sentido y, además, las respuestas están acreditadas documentalmente en actuaciones similares realizadas con anterioridad y posterioridad a los atentados del 11 de marzo por la Unidad que dirigiera Sánchez Manzano
La AAV11M manifiesta su incredulidad por el argumento esgrimido por el Ministerio del Interior para negarse a colaborar con las víctimas y la justicia. No tienen ninguna justificación, al menos aparente, negar la información requerida con la excusa de que el documento solicitado posee el carácter de “secreto” cuando con anterioridad ha sido elevado a otros juzgados por el propio Sánchez Manzano y actualmente pueden leerse extractos del mismo por Internet…
Por tercera vez, las víctimas de los atentados se han dirigido al Ministerio de Interior para que confirme o desmienta, sin necesidad de aportar documentación, los extremos solicitados y poder así continuar con la instrucción sin más dilaciones. Desde el pasado 6 de abril estamos aguardando la respuesta
18 de Mayo de 2010 - 11:36:59 - Luis del Pino - 59 comentarios
El pasado sábado entrevistábamos en el programa Sin Complejos a José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. El objetivo de la entrevista era conocer el estado de las investigaciones que un juzgado de Madrid está realizando en el marco de la querella que la asociación presidida por Ángeles Domínguez ha presentado contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio.
Recomiendo a los lectores que escuchen la entrevista completa, porque en ella revela de Pablo cómo ha quedado testificalmente acreditado que en los trenes del 11-M se recogieron restos de todo tipo, que fueron convenientemente etiquetados y que, sin embargo, después desaparecieron sin dejar rastro, puesto que ni se entregó un listado de los mismos al juez Del Olmo, ni se entregaron a Gómez Bermúdez para la pericial de explosivos realizada durante el juicio, ni tampoco sabe nadie dónde están.
Habló también de Pablo del obstruccionismo del Ministerio de Interior en lo que respecta a acreditar que la custodia de esas muestras le correspondía a la unidad dirigida por Sánchez Manzano. El Ministerio de Interior se escuda en que la normativa de actuación de los Tedax es secreta para no certificar los extremos solicitados por la juez. Pero, en este sentido, Manuel Marraco desvelaba ayer en El Mundo que el propio Sánchez Manzano hizo uso del texto de esa normativa secreta en el curso de su querella contra diversos periodistas del diario dirigido por Pedro J. Ramírez.
De hecho, y como hoy desvelamos en Libertad Digital (gracias especialmente a nuestro contertulio Belga, a quien no se le escapa una), ya Sánchez Manzano hizo uso del texto de esa normativa "secreta" para defenderse ante el Olmo cuando saltó el escándalo relativo a la custodia de la mochila de Vallecas, allá por 2006. Y en ese escrito enviado al juez del 11-M, e ex-jefe de los Tedax dejaba claro que era su unidad la responsable de la custodia de las muestras de los trenes. El Ministerio de Interior, por tanto, está denegando a la juez el texto de un artículo que el propio Sánchez Manzano no tuvo reparo en emplear en un escrito oficial dirigido a Del Olmo.
El episodio se podría calificar de kafkiano si no supiéramos todos que, en realidad, no se trata de otra cosa que de un intento puro y duro, por parte del Ministerio de Interior, de dilatar la investigación sobre las responsabilidades en la desaparición de las muestras de los trenes.
¿No se merecía España un gobierno que dijera toda la verdad, señor Rubalcaba?
¿Por qué se ampara usted en la Ley de Secretos Oficiales para no certificar el contenido de un artículo de una norma que todos conocemos? ¿Por qué tilda usted de "secreto" algo que no es sino un secreto a voces?
15 de Mayo de 2010 - 14:58:57 - Luis del Pino - 72 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del sábado 15 de mayo de 2010Aquel proyecto cinematográfico colectivo se estrenó el 9 de marzo, dos días antes de los atentados del 11-M. Como ustedes recordarán, el documental tenía por título "Hay motivo" y estaba compuesto por un total de 32 cortometrajes.
Entre esos cortometrajes, por ejemplo, había uno titulado "El Plan Hidrológico", dirigido por Pere Portabella, en el que se criticaba aquel plan del gobierno Aznar que hubiera permitido interconectar las cuencas fluviales y dejar de desperdiciar esa agua que no nos sobra. Me pregunto si el señor Portabella nos regalará en el futuro con algún otro corto donde se analice, ahora que estamos de recortes, el dinero que anualmente tiramos al mar gracias a la derogación del Plan Hidrológico.
Otro de los episodios, de Gracia Querejeta, se titulaba "¿Dónde vivimos?", y en él se describía, de una forma bastante visual, el problema que la vivienda suponía por aquel entonces - año 2004 - para los españoles. Barrunto que estaría bien que doña Gracia Querejeta nos expresara hoy, mediante algún nuevo corto, su opinión sobre el drama de las 80.000 personas desahuciadas de sus casas el año pasado, por no tener dinero con el que pagar las hipotecas a esos bancos y cajas de ahorro que tan amigos de Zapatero son.
El cortometraje "Mis treinta euros", de Fernando Colomo, narraba el terrible caso de un obrero al que le debían treinta euros (sí, han oído ustedes bien: treinta euros) de una obra que fue a inaugurar un representante del gobierno de Aznar. ¿Serán ciertos los rumores de que don Fernando Colomo está trabajando denodadamente, en estos mismos momentos, en otro documental, bastante más amplio, sobre los 16.500 millones de euros que las administraciones públicas adeudan hoy a las constructoras españolas, deuda que las constructoras terminan trasladando a su cadena de subcontratistas y que ha llevado a la ruina a decenas de miles de pequeñas empresas y trabajadores autonómos?
El Gran Wyoming, en su cortometraje titulado "Víctimas de segunda", narraba el caso de José Couso, el periodista muerto en Irak, tildando al ministro de defensa de Aznar de ministrillo y al propio Aznar de prepotente. Se llegaba, incluso, a sugerir en el cortometraje que el PP era como esos que "lamentan y no condenan", en clara referencia a Batasuna. ¿Creen ustedes que El Gran Wyoming nos sorprenderá, un día de éstos, con algún documental dedicado a los guardias civiles asesinados por ETA en Palma de Mallorca o en Cap Breton, en el que se critique a ese gobierno de Zapatero que ha sido capaz de negociar con sus asesinos?
¿O será capaz don Manuel Gómez Pereira, que contribuyó con un corto titulado "Yak 42", de realizar en las próximas semanas algún documental sobre los 17 soldados muertos en ese ataque de los talibanes afganos contra dos helicópteros españoles que el gobierno de Zapatero, y en particular el entonces ministro de Defensa, José Bono, no ha querido nunca esclarecer?
El cortometraje "Armas de destrucción mediática", de Miguel Angel Díez, se centraba en la figura de Alfredo Urdaci, denunciando la supuesta manipulación informativa del gobierno Aznar. ¿Creen ustedes que ese cineasta nos hará en el futuro algún reportaje sobre cómo Zapatero agració a su grupo amigo, Mediapro, con una cadena televisiva?
He de confesar que, de los 32 cortometrajes incluidos en el documental "Hay motivo", hay dos que me impresionan especialmente, el primero por esperpéntico y el segundo por siniestro. El esperpento al que me refiero es el corto titulado "La insoportable levedad del carrito de la compra", donde Isabel Coixet - que posteriormente haría algún vídeo electoral para la campaña del PSOE en 2008 - nos contaba la increíble y triste historia de esas ancianitas que con Aznar ya no podían ir a la peluquería, porque la cesta de la compra estaba muy cara. Me imagino que la señora Coixet estará ya trabajando en algún largometraje dedicado a ese millón trescientas mil familias españolas en las que hoy, gracias a Zapatero, ya no trabaja ninguno de sus componentes y que no es que no tengan para ir a la peluquería: es que muchos de ellos viven de lo que Cáritas les entrega, porque no tienen ni para comer.
Y, finalmente, el ganador del óscar a la producción más siniestra - y el corto que más impresiona, visto a fecha de hoy - es uno titulado "Técnicas para un golpe de estado", de Vicente Aranda, en el que se traza un paralelismo entre el general Pavía, el general Franco, el teniente coronel Tejero y el episodio del "tamayazo" en la Comunidad de Madrid. El cortometraje termina con una sugerente palabra en la pantalla: "Continuará...". Teniendo en cuenta que dos días después del estreno del documental "Hay motivo", y tres días antes de las elecciones, los españoles nos desayunábamos con la mayor matanza terrorista de nuestra historia - la del 11-M, que aún está por esclarecer -, tal vez el señor Aranda pudiera regalarnos en algún momento con esa segunda parte prometida de su cortometraje "Técnicas para un golpe de estado". Seguro que sería apasionante.
¿Creen ustedes que esos cineastas que participaron en la confección del documental "Hay motivo" contra el gobierno de Aznar se dignarán ahora a mirar a su alrededor y ver la ruina institucional y económica a la que ellos tanto han contribuido? ¿Creen ustedes que se dignarán a pasarse por las colas del paro y ver lo que piensan los españoles de ese gobierno que ellos contribuyeron a aupar al poder? ¿Creen ustedes que esos realizadores dedicarán un minuto a pensar en el sufrimiento de sus conciudadanos y en la parte de responsabilidad que a ellos, como propagandistas del PSOE, les corresponde? ¿Creen ustedes que esos cineastas verán ahora motivo para dejar oír su voz crítica?
Me parece que va a ser que no, ¿verdad? No sé por qué, me da que no vamos a oír a ninguno de los titiriteros de cámara decir ni una sola palabra sobre el paro, ni sobre los desahucios, ni sobre los recortes de pensiones, ni sobre las bajadas de sueldo a los funcionarios, ni sobre la conculcación de derechos de los españoles, ni sobre la muerte de soldados españoles en el extranjero, ni sobre las agresiones a profesores en los colegios, ni sobre los centenares de muertos en patera bajo el gobierno Zapatero, ni sobre el apoyo a dictaduras bananeras y sanguinarias, ni sobre el descrédito del Tribunal Constitucional, ni sobre la manipulación informativa, ni sobre la negociación con asesinos, ni sobre el saqueo de las cajas de ahorros, ni sobre tantas y tantas cosas que se podrían decir sobre el actual gobierno y que darían, no para uno, sino para un centenar de documentales.
Supongo que será porque me he levantado pesimista, pero me da que ninguno de esos afamados cineastas va a decir ni mu, ahora que verdaderamente sí hay motivo.14 de Mayo de 2010 - 17:24:11 - Luis del Pino - 8 comentarios
ACCIONES EN MARCHA10 de Mayo de 2010 - 13:29:15 - Luis del Pino - 84 comentarios
Publica hoy Manuel Marraco una crónica en El Mundo en la que narra los intentos de obstrucción del Ministerio de Interior (Rubalcaba el 13/3/2004: "España se merece un Gobierno que no mienta, que diga toda la verdad") en la querella presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra el ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio.
Había solicitado la jueza, a petición de la acusación, una copia del protocolo de actuación de los Tedax, con el fin de verificar documentalmente dos aspectos: si existía obligación legal de custodiar las muestras de los trenes por parte de los Tedax y si la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.
Obviamente, la respuesta a ambas preguntas es sí, pero se trataba de acreditar documentalmente lo que el mero sentido común y las declaraciones de diversos testigos durante el juicio del 11-M indican.
El Ministerio de Interior respondió a esa petición de la jueza diciendo que los protocolos de actuación de los Tedax son secretos. La acusación reformuló su petición pidiendo que se entregara exclusivamente la parte de los protocolos de actuación referida a las cuestiones que se querían responder. Y el Ministerio de Interior volvió a responder refugiándose en el secreto.
La acusación ha formulado por tercera vez su petición, solicitando que el Ministerio confirme entonces, simplemente, si los Tedax tenían o no obligación de custodiar las muestras y si el análisis le correspondía o no a la Policía Científica, sin necesidad de entregar los protocolos de actuación en sí. El Ministerio aún no ha respondido a esa tercera petición.
El episodio tiene una lectura obvia ("El Ministerio dirigido por el señor Rubalcaba obstaculiza los intentos de aclarar qué fue lo que sucedió el 11-M") y dos lecturas menos obvias.
La primera tiene que ver con la conocida frase de Marshall McLuhan, "el medio es el mensaje", por cuanto lo que ese episodio le transmite a la opinión pública es que esos mismos que tanto han descalificado a quienes investigábamos el 11-M no tienen ahora más escapatoria que jugar a la dilación para evitar que la Justicia pueda ir avalando lo que en su día hemos publicado. El sólo hecho de que se transmita ese mensaje a la opinión pública es más demoledor para la mentira oficial del 11-M que cien noticias.
La segunda lectura es menos alentadora, por cuanto el episodio pone de manifiesto que en el tema del 11-M no estamos en una lucha argumental, dado que no hay argumentos que aportar que justifiquen, por ejemplo, la destrucción de las muestras de los trenes. Ni siquiera estamos tampoco en una lucha jurídica, puesto que el Ministerio de Interior desobedece, refugiándose en el secreto, la petición de una jueza para entregar la documentación que se necesita para seguir ahondando en la trama de manipulación que rodeó a los atentados del 11-M.
Pero entonces, si los argumentos no sirven y tampoco la Justicia tiene la capacidad de romper el muro de cómplice silencio tendido por el Ministerio que Rubalcaba dirige, quiere decir que sólo podría avanzarse a buen ritmo en las investigaciones del 11-M después de la sustitución de nuestros actuales gobernantes por otros que no estuvieran dispuestos (o no se atrevieran) a negarle a la Justicia los datos que se le les soliciten.
Lo cual enlaza con otra cuestión relacionada con la presente coyuntura política y económica: el adelanto o no de las próximas elecciones generales. Porque, al margen de las lecturas políticas o económicas que un adelanto electoral pudiera tener, hay mucha gente que no tiene otro remedio, en estos momentos, que preguntarse qué pasa con el 11-M en caso de que las elecciones se adelanten. Y que está moviendo ficha en previsión de los distintos escenarios posibles.
9 de Mayo de 2010 - 18:42:38 - Luis del Pino - 22 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del domingo 9/5/2010Pasó seis meses en el hospital, durante los cuales aprendió el idioma ruso y se hizo bolchevique, siendo luego enviado a un campo de concentración, donde no vaciló en crear un Soviet de soldados. En ese campo de concentración le sorprendió la revolución de octubre de 1918, que permitió a los soviéticos tomar el poder.
Tras la revolución, Ernst Reuter permaneció en Rusia trabajando como minero, hasta que Lenin le hizo llamar y le nombró primero Comisario del Pueblo en la República Autónoma del Volga, para después encargarle que fuera a Alemania y participara en la organización del recién constituido Partido Comunista. Reuter llegó a ser así primer secretario de los comunistas berlineses.
Sin embargo, poco tiempo después, sus enfrentamientos con la dirección motivaron su expulsión del Partido Comunista en 1922, por lo que se reincorporó al Partido Socialdemócrata.
Durante la República de Weimar, Reuter ocupó diversos puestos de responsabilidad política. En 1926, fue concejal de transportes en el ayuntamiento de Berlín, y entre 1931 y 1933 ostentó el cargo de alcalde de Magdeburgo, además de ser diputado en el parlamento alemán.
Tras la toma del poder por los nazis, Reuter fue depuesto de sus cargos e internado en el campo de concentración de Lichtemburg, de donde saldría dos años después para marchar al exilio.
En Turquía le sorprendió el estallido de la Segunda Guerra Mundial y, aunque trabajaba como asesor económico para el Gobierno, fue internado, como todos los demás extranjeros de nacionalidad alemana, en un nuevo campo de concentración.
Acabada la guerra, Ernst Reuter retorna a Berlín en 1946, donde es elegido alcalde como candidato del Partido Socialista.
La Alemania de la posguerra era muy distinta de la que Reuter recordaba. Las cuatro potencias vencedoras de la guerra (Estados Unidos, Inglaterra, Francia y la Unión Soviética) administraban, cada una de ellas, una parte del territorio alemán. Berlín estaba en la zona rusa, pero, dado su simbolismo como capital de Alemania, también había sido dividida en cuatro sectores, administrados por cada una de las cuatro potencias. Las carreteras y líneas férreas que enlazaban Berlín con la Alemania administrada por las potencias occidentales tenían forzosamente que atravesar territorio controlado por Moscú. Berlín era, por tanto, una isla en territorio soviético.
Las relaciones entre las potenciales occidentales y la Unión Soviética se deterioraron rápidamente tras la guerra, debido a los intentos rusos por tomar el control absoluto de Berlín y de imponer en los países del Este gobiernos procomunistas. Y la escalada de provocaciones y desencuentros, que daría origen a la llamada "guerra fría", terminó por provocar la primera crisis grave el 24 de junio de 1948, cuando los rusos anunciaron por sorpresa que todas las comunicaciones por tierra entre Berlín y la Alemania Occidental quedaban cortadas. A partir de ese momento, Berlín estaba aislada.
La ciudad sólo contaba, al decretarse el bloqueo, con suministros de carbón y de comida para algo más de un mes, y el abastecimiento de la población requería 10.000 toneladas diarias de mercancías.
Las potencias occidentales se vieron sorprendidas por la audacia rusa. Había que hacer algo para abastecer a los sectores de Berlín controlados por franceses, ingleses y americanos, ¿pero qué se podía hacer? Por un lado, un conflicto armado para restablecer las comunicaciones por tierra era impensable. Por otro lado, dejar que los soviéticos se encargaran de abastecer a toda la ciudad significaba poner Berlín entera en manos de los rusos.
La única solución era aprovisionar Berlín desde el aire, pero eso significaba someter a los famélicos berlineses a nuevas penurias, hasta que el puente aéreo funcionara a pleno rendimiento. Para empezar, en Berlín no había ni siquiera un aeropuerto con la capacidad suficiente como para soportar el tráfico aéreo necesario para la operación.
Si la ciudad hubiera tenido otro alcalde, quizá los berlineses hubieran terminado capitulando. O, en caso de querer resistir, tal vez no hubieran sido capaces de hacerlo. Pero el alcalde era Reuter, el mismo que luchó en la Primera Guerra Mundial y fue herido en una pierna, el mismo que había conocido tres campos de concentración a lo largo de su vida, el mismo que se enfrentó tanto a los nazis como a los comunistas.
En un discurso pronunciado pocos días después de iniciado el bloqueo, ante decenas de miles de berlineses, Ernst Reuter arengó a sus conciudadanos, recordándoles que habían vivido bajo el yugo de Hitler y que no podían ahora volverse a dejar uncir el yugo.
Y el puente aéreo empezó a funcionar. 25.000 berlineses comenzaron la limpieza de los millones de toneladas de escombros que podían dificultar la logística y otros 19.000 obreros lograron la proeza de tener a punto un nuevo aeropuerto en poco más de un mes.
A lo largo de los 322 días que duró el bloqueo, se realizaron 277.000 vuelos, que recorrieron una distancia total equivalente a la que existe entre el Sol y la Tierra. Cuando el tiempo no lo impedía, un avión de transporte aterrizaba en Berlín cada 90 segundos.
En algunos momentos, la ciudad estuvo al borde del completo desabastecimiento, pero la capital de Alemania resistió.
Harapientos y famélicos, trabajando jornadas de 14 y 16 horas diarias, los berlineses resistieron.
Derrotada y humillada, recién salida de una guerra, la población de la ciudad resistió.
Los hambrientos berlineses rechazaron incluso, durante aquel terrible invierno, las ofertas soviéticas de dar comida gratis a todo aquel que cruzara a Berlín este y sellara allí su cartilla de racionamiento.
Contra todo pronóstico, los berlineses resistieron en nombre de la libertad. Y lo hicieron, entre otras cosas, porque hubo un hombre, llamado Ernst Reuter, que supo transmitir a sus conciudadanos esperanza y moverles a luchar por un ideal.
"Nuestra nación - les dijo Reuter en aquel primer discurso tras el bloqueo - está derrotada e inerme, nuestra nación está indefensa. Pero todavía tiene el espíritu suficiente para poder enfrentarse con el futuro".
Y Berlín resistió.3 de Mayo de 2010 - 12:03:42 - Luis del Pino - 123 comentarios
Entradilla al programa Sin Complejos del domingo 2 de mayo de 2010
Hoy es 2 de mayo. Así que les podría hablar de que en un día como hoy murió, hace 491 años, Leonardo da Vinci.
O les podría hablar de cómo el pueblo de Madrid se levantó un 2 de mayo contra la dominación francesa.
O podría fijarme en alguna efeméride menos gloriosa y decirles que un día como hoy, Pablo Iglesias fundó el Partido Socialista Obrero Español, en 1879.
Pero prefiero dejar hoy aparcadas esas conmemoraciones, porque he hecho un descubrimiento que me produce honda satisfacción y quiero compartirlo con todos ustedes.
En estas pasadas semanas, D. Pío Moa nos ha repetido varias veces, en su sección de "La involución permanente", que una de las tragedias de la izquierda española es que carece de pensadores de un mínimo relieve. Y a mí eso me parece un desastre, porque una democracia necesita una izquierda y una derecha fuertes, tanto electoral, como intelectualmente.
Y resulta que esta semana me he tropezado con un ejemplo que desmonta esa tesis tan derrotista de D. Pío Moa. He podido encontrar, al fin, un ejemplo de pensador en la izquierda. O mejor debería decir de pensadora, porque se trata de una fémina, que nos ha dado a todos los españoles una auténtica lección de teoría y práctica política. Me estoy refiriendo a doña Carmen García, miembro de Izquierda Unida y Concejala delegada de acción social y familia, fomento, promoción, desarrollo económico y empleo en el ayuntamiento de Vélez-Málaga, donde gobiernan en coalición el PSOE, Izquierda Unida y los independientes.
En uno de los plenos del ayuntamiento, el portavoz del Partido Popular le reprochó a doña Carmen que hubiera enchufado a su hija y a su yerno en la Diputación y que le negaran al grupo popular documentación que habían solicitado sobre dicha cuestión.
Ante semejante provocación, completamente repudiable, doña Carmen se despachó a gusto delante de las cámaras al acabar el pleno, poniendo los puntos sobre las íes con una elegancia y un savoir faire ciertamente meritorios. Pocas veces había visto yo un discurso político tan plagado de sutileza argumental, de racionalidad cartesiana y de matices poéticos como el de esta nueva Pasionaria - - ¡Qué digo Pasionaria! ¡Esta nueva Rosa Luxemburgo! - de la izquierda española.
Para empezar, doña Carmen dio muestra de su magistral manejo de los tiempos, rehusando caer en la trampa dialéctica que sus oponentes políticos le tendían. Con ojo certero y mano firme quiso apartar la hojarasca argumental e ir directa al grano, desenmascarando las aviesas intenciones de quienes la acusaban de enchufismo. "Mira, no hay peor desgraciado, no solamente no tener dinero, sino votar a la derecha" - dijo doña Carmen. "A la derecha le importa una puñetera mierda absolutamente todo", prosiguió.
Por si acaso se les han escapado a ustedes los matices semánticos de estos dos inteligentes aforismos, doña Carmen retrata con un par de trazos magistrales el drama de la resignación personal, la teoría de la predestinación individual y el análisis marxista de la alienación social: sólo hay una cosa peor que ser pobre - viene a decirnos -, que es ser pobre y de derechas. ¿Y por qué? Pues porque, como a la derecha le importa una puñetera mierda todo, si uno es pobre y de derechas, entonces resulta que uno tendrá la desgracia de ser pobre y que no le importe serlo. ¿Se dan ustedes cuenta de la forma tan sutil con la que doña Carmen nos plantea, en dos docenas de palabras, la necesidad de la lucha revolucionaria? Marx, Lenin y Gramsci resumidos en dos líneas.
Pero no se crean que la cosa queda ahí. Una vez demostrada sin género de duda la necesaria superioridad moral de la izquierda, doña Carmen agarra el toro por los cuernos y responde a las acusaciones de enchufismo, para que no se diga que no quiere contestar. "Cada vez que dicen algo de enchufes - afirmó doña Carmen -, de verdad que me entran ganas de darle dos galletas en la cara y ponerle la cara morá."
Podía doña Carmen haber negado que hubiese enchufado a su hija y a su yerno en la Diputación, pero eso hubiera sido caer en la provocación y su discurso no habría quedado tan redondo. Dada la superioridad moral de la izquierda, no es necesario responder a ninguna acusación de ese tipo. Lo que hay que hacer es darle dos galletas a todo miembro del PP que pregunte y ponerle la cara morá. ¡No me digan que no queda poético lo de la cara morá!. Ese vendaval sonoro que Miguel Hernández decía que llevaba al cuello no pasa de ser una suave brisa ante el tornado, el ciclón, el huracán, que la garganta de esta señora provoca cuando pronuncia "morá".
Demostrada la superioridad moral de la izquierda y una vez que nos ha enseñado cómo hay que enfrentarse a las provocaciones de la odiada derecha, lo que toca es un llamamiento a la movilización popular: "Me parece mentira - continuó doña Carmen, en alusión a los miembros del Partido Popular - que tengan todavía algo y no le escupan en la calle en la cara, pero en fin, esta es la derecha que tenemos, que no es una derecha democrática".
¿Cabe un programa de acción política más sintético que éste? El cordón sanitario, pero llevado a su máxima expresión. Observen que doña Carmen, siempre respetuosa con la voluntad popular, no ordena nada a las masas, no trata de coartar la libre expresión de sus deseos. Tan sólo sugiere con sutileza cuál es el camino a seguir: escupirle en la cara a los representantes de la derecha, porque es una derecha no democrática. ¿Qué mejor forma de demostrar lo demócrata que es uno que escupiendo en la cara a los que no son demócratas? ¿Se dan cuenta ustedes de lo innovador del concepto?
Doña Carmen remató finalmente su alocución haciendo abstracción de las miserias cotidianas de su ayuntamiento y regalándonos un análisis general de la actual crisis política y económica en que España está sumida.
"Para mi está muy claro quien tiene la culpa: el sistema capitalista en el que estamos, la banca que no tiene absolutamente nada de vergüenza y unos empresarios totalmente impresentables que ahora están echando a toda la gente a la calle. Los tres millones de parados que hay más son los contratos de mierda que habían hecho durante diez años. Ahora dicen que hay tres millones en la calle...¡Si eran los contratos de mierda que hizo el Aznar!".
¿Se estaban ustedes preguntando cómo es posible que el paro haya alcanzado cotas nunca vistas antes en nuestro país? Pues ahí tienen la respuesta de doña Carmen: ahora tenemos tres millones de parados más porque Aznar se dedicó hace diez años a hacer contratos de mierda y ahora esos contratos se han ido terminando, con el único fin de sabotear al gobierno de la izquierda. ¿Cabe un análisis más sincero, más descarnado, más directo, de la actual situación?
Si doña Carmen se hubiera quedado en estas disquisiciones teóricas, entonces nos asaltaría la duda de si todo su discurso era la formulación de una teoría política bien meditada, o si se trataba, por el contrario, de un simple rapto irrepetible de genialidad. Pero en el siguiente pleno del ayuntamiento, doña Carmen dejó claro que esa altura intelectual que había demostrado no era casual.
Al ser instada a disculparse por un compañero del equipo de gobierno, doña Carmen nos dejó una de esas perlas dialécticas que pasarán indefectiblemente a la historia del parlamentarismo, a pesar de haber sido pronunciada en el modesto marco de un pleno municipal: "No me disculpo porque no me sale del coño", dijo doña Carmen.
Esto sí es una muestra de franqueza, hombre. Esto sí es sinceridad. No como el cursi de Bono, que le preguntan sobre su patrimonio y responde como en los chistes de budistas, diciendo la chorrada esa de "las avispas de la difamación pican en fruta sana", que no se sabe si es una contestación o una adivinanza. Ante doña Carmen García, ante este nuevo epítome de la conciencia revolucionaria democrática, Bono no es más que un reprimido.
Así que ya saben: tengo que hablar con D. Pío Moa para comunicarle la buena nueva de que por fin, después de siglos de sequía intelectual, ha aparecido una nueva pensadora en la izquierda.
El sendero luminoso de la revolución vuelve a brillar en España con luz propia.
1 de Mayo de 2010 - 19:02:37 - Luis del Pino - 29 comentarios
Hoy hemos entrevistado en el programa Sin Complejos a los policías Antonio Parrilla y Celestino Rivera, a los que el juez Del Olmo mandó a prisión por cometer el pecado de hablar con Fernando Lázaro, periodista de El Mundo. En realidad, Antonio Parrilla ni siquiera había hablado con el periodista, pero parece que eso importaba poco; como también parece que importaba poco que el hablar con un periodista no tenga que ser necesariamente un delito: de lo que se trataba era de mandar a esos dos policías a prisión, y así se hizo.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.