Abril 2009
30 de Abril de 2009 - 10:35:11 - Luis del Pino - 115 comentarios
Acabo de terminar de escuchar la entrevista que Federico le ha hecho a doña Ana Pastor en La Mañana, a cuenta de su voto favorable a que se tramitara una proposición no de ley de ICV para reprobar al Papa en el Parlamento español.
Se ha defendido Ana Pastor argumentando que, como miembro de la mesa del Congreso, ella está obligada a votar a favor de que se admitan a trámite todas las propuestas, aunque no esté de acuerdo con su contenido, porque así lo indica la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Lo cual me causa una gran perplejidad. Seguramente es mi desconocimiento de las materias jurídicas lo que me lleva a estar confuso, pero las palabras de doña Ana, lejos de tranquilizarme, me provocan todavía más desazón, porque el argumento dista mucho de cuadrar con los hechos y con los antecedentes.
Permítame doña Ana Pastor que le dirija unas cuantas preguntas de manera pública. Y creo que para los votantes del PP sería importante que tratara de responderlas.
1) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿qué sentido tiene que la mesa del Congreso vote sobre la admisión a trámite de esas proposiciones? Bastaría con que las proposiciones fueran directamente al Pleno, sin pasar por ese trámite innecesario de votación en la mesa del Congreso.
2) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿quiere decir que los otros dos miembros del PP que votaron en contra de aceptar a trámite la propuesta estaban actuando conscientemente en contra de lo que el ordenamiento jurídico marca?
3) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿puede explicarnos doña Ana por qué motivos la mesa del Congreso rechazó, el 17 de abril de 2007, una "Proposición no de ley sobre la transparencia de las finanzas de la Casa Real", presentada por Esquerra Republicana de Cataluña y en la que se instaba al Gobierno a que presentara, en el primer trimestre de 2008, la liquidación presupuestaria «pormenorizada» de la Casa del Rey correspondiente al ejercicio 2007? ¿Esa proposición sí se podía rechazar sin siquiera tramitarla, pero sin embargo hay obligación de admitir a trámite proposiciones en las que se manipulan e intentan descalificar determinados pronunciamientos del Papa?
4) Si eso es así, es decir, si los miembros de la mesa están obligados a aceptar todas las proposiciones no de ley que se les presenten, ¿por qué la mesa del Congreso ha rechazado, en lo que va de legislatura (es decir, con doña Ana Pastor como miembro de la mesa de la cámara) no menos de ocho proposiciones no de ley sobre diversas materias, tal como se indica en la lista adjunta, extraída de la propia web del Congreso de los diputados? Por cierto, doña Ana, ¿cuál fue el sentido de su voto en el caso de esas ocho proposiciones no de ley que no fueron admitidas a trámite por la mesa del Congreso de la que usted forma parte?
Proposición no de Ley para la cesión de instalaciones militares no utilizadas o infrautilizadas a las poblaciones donde están situadas. (162/000044)
Presentado el 07/05/2008 , calificado el 13/05/2008
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley para la creación de una Subcomisión de estudio sobre la reforma de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo. (162/000150)
Presentado el 08/07/2008 , calificado el 15/07/2008
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley de medidas para avanzar en la aconfesionalidad del Estado. (162/000381)
Presentado el 02/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre mejora de la financiación de los entes locales. (162/000392)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre medidas encaminadas a la abolición de la pena de muerte de los países que la mantienen. (162/000393)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre conciliación de la vida laboral con el período de adaptación escolar infantil. (162/000400)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre empresas de reunificación de deudas. (162/000401)
Presentado el 03/04/2009 , calificado el 14/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Proposición no de Ley sobre la reparación del dinero republicano incautado según el ordenamiento franquista. (162/000409)
Presentado el 17/04/2009 , calificado el 21/04/2009
Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
Resultado de la tramitación: Inadmitido a trámite en términos absolutos
Espero ansioso su respuesta, doña Ana. Créame que estoy verdaderamente intrigado por conocer los detalles de esas normas jurídicas y disposiciones jurisprudenciales tan peculiares que permiten que la mesa del Congreso rechace la tramitación de lo que le da la gana y que sin embargo la obligan a usted a admitir a trámite una propuesta destinada a que en el Parlamento español se repruebe a Benedicto XVI.
29 de Abril de 2009 - 19:18:39 - Luis del Pino - 50 comentarios
La mesa del Congreso admitió ayer martes a trámite una proposición no de ley de Iniciativa por Cataluña para que el Pleno de la cámara repruebe unas declaraciones del papa Benedicto XVI sobre el uso de preservativos. La proposición de ICV fue admitida a trámite
con el voto favorable de dos diputadas del PP: Ana Pastor y Celia Villalobos.
O sea, que el mismo PP que moviliza a militantes suyos para que envíen mensajes a los programas de televisión insistiendo en que UPyD es una formación laica a la que, por tanto, los católicos no deben votar, contribuye luego con los votos de sus diputados a que el Congreso español escarnezca al Papa. ¡Muy coherente, sí señor!
El mismo PP que se dedica a presionar a los obispos españoles para que se silencie a Federico Jiménez Losantos, utilizando argumentos como que "no se pueden verter insultos en la emisora de todos los católicos" (sic), ayuda luego a los partidos anticatólicos a insultar a Benedicto XVI, a cuenta de unas declaraciones suyas sacadas de contexto. ¡Con dos pelotas, don Mariano!
De donde supongo que debemos deducir que, a juicio de algunos, lo que no se puede en la emisora de todos los católicos es lanzar la más mínima critica al PP o darle la palabra a Rosa Díez, no sea que le robe algún voto al PP, pero luego el PP sí que puede, por su parte, mostrar su desprecio hacia las creencias de esos católicos que le votan, apoyando proposiciones demenciales de quienes no se privan de atacar todo lo que la Iglesia defiende o representa.
En realidad, el asunto no debería ser sorprendente. ¿Acaso alguna vez el PP ha actuado (dejando aparte las meras declaraciones retóricas) para defender aquello en lo que su electorado católico cree? ¿Hizo algo el PP para evitar que la anterior ley del aborto se convirtiera en un coladero? ¿Ha hecho algo el PP por sancionar a quienes, desde administraciones autonómicas gobernadas por el PP, han tratado por todos los medios de entorpecer el movimiento de objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía? ¿Cree alguien, de verdad, que si el PP llegara al Gobierno en las siguientes elecciones derogaría la ley de matrimonio homosexual o la nueva ley de aborto libre que el gobierno Zapatero apruebe? De ninguna de las maneras.
Eso sí, a la hora de arremeter contra formaciones políticas que les puedan quitar votos que ellos consideran "seguros" o a la hora de silenciar a medios de comunicación molestos, el PP no duda en utilizar a los católicos como coartada. Tiraremos por la cara, que decía la canción.
O más que por la cara, tiraremos (como la canción concluía) por todo el morrazo. Porque si mal está que dos diputadas populares voten a favor de admitir a trámite la propuesta de ICV para reprobar al Papa, peor aún han sido las explicaciones. Porque dice la simpática Ana Pastor, con todo el desparpajo, que votó a favor de admitir a trámite la propuesta
porque "así lo marca el ordenamiento jurídico". ¡Con un par! O sea, que los miembros de la mesa que votaron en contra de admitir a trámite la propuesta (entre los que había otros dos diputados populares) actuaron contra el ordenamiento jurídico. ¡Panda de prevaricadores! ¿A qué espera usted para solicitar que se expulse del partido a esos dos representantes que actúan contra lo que el ordenamiento jurídico marca, doña Ana?
Y ya puestos, ¿podría decirnos, doña Ana, qué normas del ordenamiento jurídico son las que obligan a admitir a trámite cualquier propuesta, por demencial que sea? Porque yo, en mi infinita ignorancia, pensaba que la mesa del Congreso estaba para votar, entre otras cosas, qué se admite a trámite y qué no, pero debe de ser que alguna norma para mi desconocida obliga a admitir a trámite todas las mociones, siempre que sean de reprobación del Papa.
Por todo el morrazo, como les digo.
Que conste que me importa un comino si el PP quiere criticar al Papa o defenderle, o si el PP deroga tal o cual ley, o si el PP ayuda a los objetores de Educación para la Ciudadanía o los condena al ostracismo. Será problema del PP (y sólo del PP) el definir su ideario y los límites de su acción política. Pero lo que no se puede es engañar a la gente. No se puede utilizar a ciertos sectores del electorado cuando conviene, para luego dejarlos tirados sistemáticamente. Porque eso es estafa electoral.
Aunque habría que añadir, en descargo del PP, que en este país hay mucho votante que, por mucho que le traicionen, jamás se quitará la venda de los ojos. Por mucho que el PP demuestre que el ideario católico se la trae al pairo, habrá sectores católicos que ayudarán al PP a seguir engañando a su electorado. E incluso a silenciar a medios de comunicación incómodos.
Hay un dicho que reza: "si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, será mía". Y el hecho es que hay mucha gente con vocación de pluriengañada, así que ¿cómo culpar al PP de que trate de aprovecharse de esa perversión masoquista de una parte de su electorado?
27 de Abril de 2009 - 20:38:30 - Luis del Pino - 169 comentarios
Con respecto al episodio de la Comisión Rogatoria francesa contra Zougham, del que hablábamos en el hilo anterior, conviene hacer unas cuantas precisiones.
1) Cuando toman declaración a la madre de Zougham, el teléfono por el que le preguntan en presencia del juez francés es el 913974802. Por tanto, si es verdad que existió la agenda de David Courtailler (lo cual sería cuestionable), el teléfono anotado en ella era ése. En caso contrario, lo normal es que el juez francés hubiera terciado en el interrogatorio ("Oiga, que el teléfono de la agenda de Courtailler no es ése por el que está usted preguntando a la testigo").
2) El perfil de los hermanos Courtailler, franceses conversos al Islam, puede perfectamente corresponderse al de los típicos infiltrados de los servicios de información galos dentro de los movimientos islamistas. Por tanto, es posible imaginar que el tal David Courtailler pudiera escribir cuantas agendas le ordenaran que escribiera y anotar en ellas lo que le dijeran que anotara.
3) Podemos pensar que el hecho de que el teléfono de Zougham y el de la agenda se diferenciaran en un dígito es una simple casualidad. Pero parece bastante más lógico concluir que estamos ante una operación de "marcado", una jugada típica en la que se vierten acusaciones contra alguien con el fin de "fabricarle" un perfil islamista. Por supuesto, esas acusaciones se sustentan en datos "equivocados" o "insuficientes", de manera que la persona marcada no puede ser formalmente acusada ni condenada. Pero el solo hecho de haberle investigado ya le sitúa como "sospechoso habitual".
4) A partir de aquí, tendríamos dos opciones posibles:
- O bien Zougham no tenía ni idea de que estaba siendo marcado, en cuyo caso se le estaba convirtiendo simplemente en una potencial cabeza de turco para cualquier operación futura, o se le estaba presionando para convencerle de que colaborara.
-
O bien Zougham participaba voluntariamente en la operación, en cuyo caso estaríamos ante una jugada de "marcado" destinada a infiltrar a Zougham (con el consentimiento de éste) en ambientes integristas. En este caso, Zougham trabajaría para los servicios de información franceses o españoles (o ambos).
5) Obsérvese que el hecho de que se llevara a cabo una operación de marcado con Zougham en 2001 no quiere decir que esa operación guardara relación con el 11-M. De hecho, lo más probable es que no tuviera relación ninguna.
6) Aunque Zougham trabajara voluntariamente para los servicios de información (si es que lo hacía), de ahí no se deduce necesariamente que se prestara voluntariamente a hacer de cabeza de turco después del 11-M. Es perfectamente posible que entre el 11-M y e 14-M alguien decidiera "tirar de lo que había a mano" y que a Zougham le cayera encima un marrón que, en principio, no estaba en su "contrato".
7) De hecho, es incluso posible (en el caso, insisto, de que Zougham trabajara para los servicios de información) que quienes deciden "pringar" a Zougham el 13-M no sean los mismos que actuaban de "controladores" suyos en la operación de infiltración.
25 de Abril de 2009 - 13:59:47 - Luis del Pino - 147 comentarios
El pasado día 10 de marzo, publiqué en El Mundo un artículo ("Sospechoso habitual") en el que se narraba la curiosa forma en que Jamal Zougham, el culpable oficial del 11-M, fue introducido en el circuito de los sospechosos de islamismo cuatro años antes de la masacre de Madrid, gracias a un providencial error judicial.
Como he visto que en alguna página web dedicada a defender la versión oficial de los atentados se descalifica ese artículo con el peregrino argumento de que no se proporciona ningún dato que corrobore lo que el artículo cuenta, aquí va de nuevo una versión ampliada del artículo, junto con todos los documentos oficiales que demuestran cada una de las misteriosas "mutaciones" que el supuesto teléfono de Zougham sufrió.
CÓMO SE FABRICA UN SOSPECHOSO HABITUAL
La detención
Una de las cosas que más llama la atención en el 11-M es la extraordinaria rapidez con que nuestras fuerzas policiales lograron detener, en menos de 60 horas, a los primeros implicados en los hechos.
Cuando la Policía encontró, 18 horas después de la masacre, una mochila-bomba milagrosamente intacta en una comisaría de Vallecas, la máquina de la investigación oficial del 11-M se puso en marcha.
En aquella mochila-bomba había un teléfono y una tarjeta telefónica, utilizados para detonar el artefacto. Y, al indagar dónde se había comercializado aquella tarjeta, se comprobó que quien la había vendido era una tienda de telefonía de Lavapiés, propiedad de ese marroquí llamado Jamal Zougham.
A las doce y media de la mañana del 13-M, el Comisario General de Información,
Jesús de la Morena, recibió una llamada en su despacho. Era
Mariano Rayón, comisario jefe de la Unidad Central de Información Exterior, para decirle que el vendedor de la tarjeta, Jamal Zougham, ya había sido investigado anteriormente por su presunta relación con radicales islámicos. Horas después, Zougham era detenido en su tienda de Lavapiés, en plena jornada de reflexión para las elecciones de 2004.
Desde entonces, Jamal Zougham está en la cárcel. La Audiencia Nacional, primero, y el Tribunal Supremo, después, le han condenado a más de 40.000 años de prisión, considerándole autor material de los atentados del 11-M. Aunque, curiosamente, al final no fue condenado por la razón por la que fue inicialmente detenido, es decir, por vender ninguna tarjeta telefónica (porque eso no es un delito), sino porque con posterioridad a su detención aparecieron diversos testigos que decían haberle visto en los trenes de la muerte.
Sospechoso habitual
Así pues, la extraordinaria rapidez de esas primeras detenciones del 13-M se debió, según la propia historia oficial, a que el nombre de Zougham ya era "conocido" de la Policía.
¿Y de qué era conocido ese nombre? Así es como el propio comisario Mariano Rayón se lo explicaba al fiscal Javier Zaragoza en el juicio del 11-M:
Para nosotros era una persona importante, porque ya nos había aparecido en el contexto de una comisión rogatoria de las autoridades judiciales francesas, creo que era en relación con un personaje llamado David Courtailler, francés, detenido por temas de terrorismo.
El asunto está, como se ve, bastante claro: si se pudo detener tan rápidamente a Zougham era porque ya estaba, desde unos años antes del 11-M, en la lista de "sospechosos habituales", a raíz de una comisión rogatoria enviada desde Francia.
Esa es la historia que desde el principio nos han contado, y que justifica esa "puntería" que las fuerzas policiales tuvieron a la hora de efectuar las primeras detenciones en un tiempo récord.
Lo que pasa es que las historias, a veces, no son lo que parecen.
La comisión rogatoria
¿Cómo fue, exactamente, ese episodio de la comisión rogatoria que hizo que Jamal Zougham ingresara en la lista de "sospechosos habituales" de terrorismo islámico?
Efectivamente, el 13 de marzo de 2000, el comisario de la UCIE,
Mariano Rayón, remitió a la Audiencia Nacional la traducción de una comisión rogatoria recibida desde Francia y enviada por el juez
Jean Louis Bruguiere. En ese informe, el magistrado francés daba cuenta de las investigaciones sobre una célula de terroristas relacionados con el GIA argelino y pedía que se llevaran a cabo una serie de diligencias consistentes, básicamente, en identificar a los contactos españoles de la célula y recabar datos sobre los mismos.
Entre los miembros de esa célula terrorista investigada por las autoridades francesas había un individuo llamado
David Courtailler, un ciudadano francés converso al Islam que había terminado integrándose en las redes terroristas.
La comisión rogatoria francesa afirmaba que en la agenda de David Courtailler se habían encontrado algunos números telefónicos españoles y, entre ellos, el
913974002, "suscrito a nombre de Aicha ACHAB [la madre de Zougham], domiciliada en la C/ Sequillo 14 de Madrid. Según las declaraciones de COURTAILLER, este número le habría permitido contactar a un tal Djamal, a quien habría conocido en la mezquita de Madrid" (ver Documento 1).
Documento 1
¿Cómo sabían las autoridades francesas que el teléfono 913974002 correspondía a la madre de Zougham y estaba en la C/ Sequillo de Madrid? Pues no lo sabemos. Es de suponer que sería la propia Policía española la que les proporcionó el dato. Pero, fuera como fuese, el caso es que los franceses sabían, antes de mandar la comisión rogatoria, quién era el propietario de ese teléfono.
Con esto, parece que está clara la respuesta a nuestra pregunta inicial: Jamal Zougham entró en el circuito de los sospechosos habituales de terrorismo porque en la agenda del terrorista francés David Courtailler apareció el teléfono de su casa, ¿verdad?
Eso es lo que parece. Pero, como decíamos antes, las apariencias a veces engañan. Fíjense bien en el teléfono que hemos mencionado,
913974002, porque (como vamos a ver) cada uno de los dígitos que lo componen tiene una gran importancia.
Primera mutación del teléfono
Lo que los franceses querían pedir, en relación con Jamal Zougham y su madre, era que se les tomara declaración como testigos, que se obtuviera de la compañía telefónica el listado de llamadas de su teléfono y que se registrara su domicilio.
Sin embargo, al detallar las solicitudes, lo que los franceses pidieron realmente fue que se consiguieran los listados de llamadas del teléfono...
913974802, en lugar del que habían indicado al principio (ver Documento 2). Entre una y otra mención del teléfono, cambiaba un dígito:
913974002 -> 913974802 (cambia un 0 por un 8)
Documento 2
Como vemos, la cosa empieza a complicarse, porque ahora nos surge una duda: ¿cuál era el teléfono que se encontró en la agenda del terrorista francés David Courtailler? ¿El 913974002 o el 913974802? Porque, evidentemente, las consecuencias para Zougham y su madre eran completamente distintas, según que hubiera aparecido un teléfono u otro.
Segunda mutación del teléfono
El 20 de marzo de 2000, el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, que era a quien le había correspondido el asunto por reparto, envió un oficio a la compañía telefónica para obtener los listados de llamadas de los teléfonos indicados en la comisión rogatoria francesa, y en particular del teléfono de la madre de Jamal Zougham.
Pero, en lugar de solicitar los listados del 913974802 (que era exactamente lo que los franceses habían pedido), lo que el juez Moreno solicitó fue que le mandaran el listado de llamadas del teléfono...
613974802 (ver Documento 3):
¡Se habían equivocado al transcribir el número! En el auto judicial, lo que en un principio era un teléfono fijo (ya que empezaba por 9), se había transformado en un móvil (que empezaba por 6):
913974802 -> 613974802 (cambia el 9 por un 6)
Documento 3
Evidentemente, se trataba de un simple error de transcripción, que tenía fácil solución, como a continuación veremos, pero que introdujo un cierto retardo en el proceso.
Tercera mutación del teléfono
El 4 de octubre de 2000, Telefónica Móviles comunicaba al juez que el número 613974802 no existía (ver Documento 4).
Documento 4
Cinco días después, el 9 de octubre, el comisario jefe de la UCIE le enviaba una nueva comunicación al juez Moreno, informándole del error cometido y solicitándole que librara un nuevo mandamiento para el número 913974802:
613974802 -> 913974802 (se deshace el error de transcripción anterior)
Otros cuatro días después, el 13 de octubre, el juez envió un nuevo oficio a la compañía telefónica, esta vez referido al número correcto (ver Documento 5).
Documento 5
Cuarta mutación del teléfono
En esta ocasión, Telefónica se dio más prisa en responder. El 19 de octubre le enviaba la contestación al juez Moreno. Pero, sorprendentemente, lo que había resultado al realizar las correspondientes indagaciones es que el teléfono en cuestión no pertenecía a la madre de Zougham, sino... a la Universidad Autónoma de Madrid (ver Documento 6).
Documento 6
¡Pero entonces, era falso que ese teléfono 913974802 fuera de la madre de Zougham! ¿De dónde se habían sacado los franceses que el teléfono en cuestión le pertenecía a esa mujer?
¿O es que el número verdadero que apareció en la agenda del terrorista Courtailler era el que habían indicado los franceses al principio, el 913974002, y no el 913974802?
Desde el punto de vista jurídico, este episodio hubiera debido dejar sin efecto las solicitudes de los franceses en relación a Zougham y su madre, por lo menos hasta que se aclarara el lío de los teléfonos. Puesto que la solicitud de registrar el domicilio de Zougham y de tomarle declaración a él y a su madre se basaba en que en la agenda de un terrorista había aparecido el teléfono de la madre, ahora que Telefónica había dicho que ese teléfono no era en realidad de la madre, no había ningún motivo para continuar adelante con más indagaciones.
Sin embargo, después de diversas peripecias jurídicas, la Policía procedió, el 11 de junio de 2001, a registrar con autorización judicial el domicilio de Zougham y de su madre en la C/ Sequillo de Madrid.
Y al día siguiente, 12 de junio, en presencia del juez francés Jean Louis Brouguiere, se tomaba declaración como testigos, en la Audiencia Nacional, a Aicha Achab y a su hijo Jamal Zougham.
Y aquí viene lo mejor de todo.
Al tomarle declaración a la madre de Zougham, el juez español le preguntó, en presencia del juez francés, que desde cuándo era propietaria del número de teléfono
913974802.
Y, entonces, la madre de Zougham respondió que ese teléfono no era suyo (lógico, dado que el teléfono pertenecía a la Universidad Autónoma de Madrid) y que su teléfono era... ¡el
913774802!
¡O sea, que el teléfono del domicilio de Zougham no coincidía con ninguno de los que las autoridades francesas y españolas habían estado barajando! En concreto, el número correcto del domicilio de Zougham difería en un dígito del que apareció en la agenda de David Courtailler (ver Documento 7).
913974802 -> 913774802 (cambia un 9 por un 7)
Documento 7
Así pues, era mentira desde el principio que en la agenda del terrorista Courtailler hubiera aparecido el teléfono del domicilio de Zougham. Lo que había aparecido era un número telefónico que correspondía (como ya hemos visto) a la Universidad Autónoma de Madrid.
Es decir, que a Jamal Zougham se le introduce en el circuito de "sospechosos habituales" de terrorismo islámico porque en la agenda de un terrorista detenido en Francia se encontró un teléfono que simplemente se parecía al del domicilio de Zougham, pero que difería en un dígito de él.
Finalmente, el 14 de septiembre de 2001 (tres días después del atentado de Al Qaeda en Nueva York), se cerraron repentinamente las diligencias abiertas con motivo de la comisión rogatoria contra Zougham enviada desde Francia, sin que en ningún momento se detuviera a Zougham, ni a su madre, y sin que en ningún momento llegara a formularse ningún tipo de acusación contra ellos.
Todo se había debido a un error.
¿Saben ustedes qué es lo más curioso? Pues que el 20 de junio de 2001, ocho días después de su declaración ante el juez de la Audiencia Nacional y su colega francés, se le concedía a Jamal Zougham el permiso permanente de residencia en España. Lo tenía solicitado desde el 19 de octubre de 1999, pero se le concedió justo después de celebrarse la comparecencia motivada por la comisión rogatoria francesa. Supongo que si hubiera existido la más mínima duda sobre la peligrosidad de Zougham, ese permiso no habría sido concedido.
Errores que nunca se deshacen
Sin embargo, a partir de aquel momento, Zougham (a quien se había metido en la historia a partir de un teléfono que no era suyo) quedaría ya marcado para siempre como sospechoso habitual de terrorismo islámico, lo que terminaría conduciendo a su detención en plena jornada de reflexión de las elecciones de 2004, como presunto responsable de los atentados del 11-M.
Ni siquiera podría ya librarse nunca de esas acusaciones que le vinculaban (falsamente) a David Courtailler. Hagan ustedes la prueba de buscar en Internet (por ejemplo con Google) los nombres de Zougham y Courtailler. Verán que aparecen cientos de páginas de noticias donde se da por "probada" esa falsa relación entre los dos personajes.
Aunque no es necesario acudir a Internet para verificar el largo recorrido que tienen las mentiras y los errores. Como hemos visto al principio, el propio comisario
Mariano Rayón volvió a repetir en el juicio del 11-M la cantinela de la (falsa) relación entre Zougham y Courtailler, a pesar de que él debía conocer, mejor que nadie, que aquel episodio de la comisión rogatoria francesa cumplimentada unos años atrás no había sido sino un auténtico fiasco.
Un error tan providencial
Acudamos de nuevo al principio del artículo y volvamos a plantearnos la pregunta que allí nos hacíamos: ¿como pudo la Policía detener en un tiempo récord de 60 horas a los primeros implicados en el 11-M?
Y resulta que la respuesta es: porque la tarjeta de la mochila de Vallecas había sido comercializada por alguien a quien se había metido en la lista de "sospechosos habituales" gracias a un error judicial. Error que no sabemos si responde a la mera casualidad o si deriva de un intento chapucero de "marcar" a Zougham desde el principio.
O sea, que si no hubiera sido por ese error judicial cometido 4 años antes del 11-M, no habríamos podido detener a nadie durante la jornada de reflexión de las elecciones de 2004.
Qué error tan providencial, ¿verdad?
23 de Abril de 2009 - 11:26:13 - Luis del Pino - 162 comentarios
Creo que no resulta exagerado decir que el nuevo régimen se ha terminado de consolidar. En todos los frentes.
Comentábamos en el hilo anterior las previsiones sobre el Estatuto de Cataluña, que será declarado constitucional a pesar de constituir, en sí mismo, una enmienda a la totalidad de la Constitución. Enmienda impuesta a todos los españoles con el voto exclusivo de un tercio de los ciudadanos de Cataluña. Situación colonial en estado puro.
En Galicia, la victoria del PP allana el camino, paradójicamente, a la aprobación de ese nuevo Estatuto gallego que quedó aparcado en la legislatura anterior, ante el coste de imagen que suponía. Ya la presidenta popular del nuevo parlamento ha anunciado que se retomarán los planes de elaboración de un nuevo texto que sustituya al anterior estatuto. Con lo cual, los votos cosechados por el PP se utilizarán, no para poner fin al proceso de deriva autonómica, sino para impulsarlo un pasito más. Habrá una moderación temporal en el tema de la enseñanza en gallego, pero eso será lo único que los votantes populares consigan.
En el País Vasco, el gobierno de López, con el apoyo del PP, queda también con las manos libres para impulsar una nueva edición maquillada del Plan Ibarreche y para intentar crear, vía UPN o PP (tanto monta, monta tanto), el órgano de coordinación con Navarra que dará satisfacción, por el momento parcial, a las exigencias de territorialidad tradicionalmente defendidas por ETA.
En Cataluña y Baleares, lejos de plantearse un pacto a la vasca, el PSOE continúa apoyándose en sus prescindibles aliados nacionalistas y tangentopolitanos para apretar el acelerador de la marginación lingüística del castellano.
Con lo cual, hemos llegado a la paradójica situación de que, para seguir impulsando el calendario de fraccionamiento de la Nación, se ha pasado el testigo a los dos partidos supuestamente nacionales. Ya vivimos el fenómeno hace algunos años, cuando la sustitución de CiU por el PSC en el gobierno catalán hizo creer que se acabaría con las imposiciones nacionalistas, sólo para descubrir que los socialistas eran, en sus actuaciones, aún más nacionalistas que la CiU heredera de Jordi Pujol.
He de confesar que los resultados del 1 de marzo me hicieron albergar esperanzas de que se hubiera producido una reflexión, en quienes nos gobiernan, acerca de la conveniencia de aparcar, al menos por unos años, la ofensiva contra la Constitución de 1978. Pero las últimas noticias (la muy posible convalidación del Estatuto catalán en el Tribunal Constitucional y la ofensiva final para silenciar a la Cope) indican que, lejos de haber abandonado los planes originales, lo que se está produciendo es una aceleración de la hoja de ruta.
Se trata de una auténtica carrera contra el tiempo, en la que se intenta acabar con todos los flecos pendientes antes de que la crisis económica lo impida. Pero es una carrera que parece destinada a triunfar. Acallada toda voz crítica a la izquierda y a la derecha, nada hay que frene ya el proceso.
Si alguien piensa que en el PP existe todavía un sector crítico que podría, en un futuro más o menos lejano, reconducir al partido hacia sus posturas originales, que pierda toda esperanza. Con total independencia de quién las gane, las elecciones europeas tan sólo servirán para que los españoles convalidemos, votando a los dos partidos supuestamente nacionales, una especie de modelo de "turnismo" post-moderno, que se encargará de gestionar el nuevo régimen. Un nuevo régimen en el que, con el poder formal fraccionado en 17 taifas locales, el poder real será ejercido por coaliciones transversales de intereses al margen de cualquier tipo de control democrático. Lo que el socialista liberal Norberto Bobbio llamaba "un poder invisible".
Vamos, que nos han dado para el pelo a quienes creemos que una nación debe estar constituida por ciudadanos libres e iguales. Aunque siempre podremos decir a nuestros nietos que al menos lo intentamos. Algunos otros sólo podrán contarles que ejercieron de tonto útil durante esa fase inicial de todo proceso revolucionario en la que aún resultan útiles los tontos.
20 de Abril de 2009 - 17:57:14 - Luis del Pino - 265 comentarios
Avisa Victoria Prego, en El Mundo de ayer, de que la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña ya está prácticamente ultimada. Y de que esa sentencia no va a ratificar la manifiesta inconstitucionalidad de buena parte de los preceptos del Estatuto catalán, sino que va a recurrir a la vía interpretativa para "adecuar" el Estatuto a la Constitución. O sea, que van a dar por bueno el Estatuto, pero nos envolverán la pildorita en un poco de azúcar, para que la traguemos más fácilmente.
Ya hemos visto esa jugada antes. Concretamente, cuando el Tribunal Constitucional dio por buena la letra de las normas lingüísticas del anterior Estatuto catalán. Entonces, como ahora, se recurrió a la famosa "teoría interpretativa" para justificar el no echar abajo preceptos manifiestamente inconstitucionales. "No hay de qué preocuparse, porque la sentencia deja claro cómo hay que interpretar la norma para que sea respetuosa con la Constitución".
¿Resultado? Que, por supuesto, la letra y el espíritu de esa norma anticonstitucional se mantuvieron incólumes, sin que nadie se volviera a acordar nunca de exigir que se cumplieran las instrucciones "interpretativas" del Tribunal Constitucional.
¿Consecuencia? Que los derechos lingüísticos de los castellanohablantes, reconocidos en la Constitución, se han estado vulnerando sistemáticamente desde entonces, sin que nadie exija al gobierno catalán el cumplimiento efectivo de lo que el Tribunal Constitucional dictaminó en su día.
Es exactamente la misma jugada que está en marcha en el tema de Educación para la Ciudadanía, aunque esta vez es el Tribunal Supremo el que ha ejercido de prestidigitador: puesto que la imposición directa de la norma ha generado tanta oposición de los afectados, damos por buena la letra de la norma, pero diciendo que habrá que interpretarla de acuerdo con los deseos de esos padres. Por supuesto, al final se espera que se termine imponiendo el espíritu original, adoctrinador, de la asignatura, porque se confía en que los padres objetores se cansarán antes o después de batallar para que la norma se "interprete" de acuerdo con la sentencia del Supremo.
El truco no es, por tanto, novedoso. Nos van a colar de rondón el último Estatuto catalán, consagrando así el fraccionamiento de España en varias nuevas "naciones" de nuevo cuño, empezando por la catalana. Una vez convalidado el Estatuto, ya no habrá vuelta atrás, porque nadie va a venir a exigir que se interprete ese Estatuto de acuerdo con lo que el Tribunal Constitucional dicte. La letra del modelo confederal quedará fijada, para dejar que sea el tiempo el que termine de fijar el espíritu.
¿Pero acaso no era eso lo previsto? ¿Pensaba alguien que las consecuencias últimas del 11-M no se iban a extraer antes o después? ¿Creía alguien que la depuración vivida en los dos grandes partidos nacionales se debía a meras antipatías de carácter personal?
Háganse ustedes una pregunta muy simple. Teniendo en cuenta que ya no hay una sola comunidad autónoma donde los nacionalistas sean necesarios para formar gobierno, ¿qué motivo hay para que PP y PSOE no pongan coto a la deriva centrífuga del estado?
¿Qué motivo hay para que en Cataluña y Baleares el PSOE apriete el acelerador de las imposiciones lingüísticas; para que en Valencia el PP no garantice la enseñanza en castellano; para que el Tribunal Constitucional que el PSOE y sus socios controlan convalide la letra del Estatuto catalán; para que el PP gobierne en Canarias con un partido cada vez más nacionalista? Tan sólo en el País Vasco y en Galicia estamos viviendo una momentánea marcha atrás en el tema lingüístico, y ya veremos lo que dura.
Desengáñense: la responsabilidad última del proceso de centrifugación del estado no recae en los partidos nacionalistas, puesto que éstos han dejado de ser necesarios en todas las comunidades autónomas y el proceso, sin embargo, continúa.
Los nacionalistas no son el problema. Tan sólo son la coartada.
19 de Abril de 2009 - 21:54:03 - Luis del Pino - 120 comentarios
El viernes por la tarde estuve en Granada, dando una conferencia con el título "11-M: Cinco años después", para comentar el estado actual de las investigaciones acerca de la masacre de Madrid. Y debo confesar que me llevé una relativa sorpresa.
Al principio de la charla, pregunté a los asistentes (unas 120 personas) su opinión sobre quién había cometido el 11-M. Planteé cuatro preguntas a la audiencia y pedí que levantaran la mano aquellos que respondieran afirmativamente a cada pregunta, recalcando que las sucesivas respuestas no eran incompatibles entre sí: ¿Cree usted que el 11-M fue un atentado de ETA? ¿Cree usted que el 11-M fue un atentado islamista? ¿Cree usted que el 11-M fue una operación de servicios secretos extranjeros? ¿Cree usted que el 11-M fue un golpe de estado interno?
- A la primera pregunta (ETA), respondió afirmativamente un 60% de la audiencia.
- A la segunda (islamistas), sólo un 5% levantaron la mano.
- A la tercera (servicios secretos extranjeros), la levantó un 40% de los asistentes.
- Y a la cuarta (golpe de estado interno), respondió afirmativamente el 90% de los presentes en la sala.
Si me llevé una sorpresa es porque no creía que estuviéramos ya en esa fase. Lo que me esperaba es que la respuesta mayoritaria fuera todavía que el 11-M había sido un atentado de ETA, pero me equivoqué de medio a medio.
Evidentemente, se trata de una muestra bastante sesgada, porque es de suponer que los asistentes a la conferencia eran todos, o casi todos, personas críticas con la versión oficial de los atentados. Pero dentro de la crítica a la versión oficial caben muchas posturas. Se podría, por ejemplo, pensar que algunos de los implicados en la trama del 11-M son verdaderos islamistas y que son efectivamente culpables, aunque habrían actuado en colaboración con alguien más. Sin embargo, la opinión casi unánime de la audiencia era que el 11-M no tenía nada de islamista. Lo que quiere decir que, o no se creen que los "culpables oficiales" sean verdaderamente culpables, o no se creen que sean verdaderos islamistas. O no se creen ninguna de las dos cosas.
La práctica totalidad de los asistentes a la charla tenía muy claro que la masacre de Madrid fue un golpe de estado interno. Al mismo tiempo, había porcentajes muy altos de personas que creían que ETA o algún servicio extranjero podía haber tenido una participación en el atentado. Lo que quiere decir que la mayoría de la gente se decanta por una solución mixta: golpe de estado interno en colaboración con ETA o golpe de estado interno en colaboración con alguna potencia extranjera. En cualquier caso, golpe de estado interno.
Lo que lleva a concluir también que todos los intentos absurdos que se han hecho por encontrar una "solución de compromiso", basada en la colaboración ETA-islamistas, han fracasado. Esa milonga no parece comprarla nadie.
Hace ya varios meses (8 de agosto de 2008), El Mundo publicó una encuesta amplia sobre el 11-M de la que se desprendía que aproximadamente un 25% de los españoles creían en la versión oficial y estaban convencidos de que los cerebros del 11-M murieron en Leganés; otro 25% pensaba que los de Leganés fueron los autores del atentado, pero que los cerebros eran otros (es decir, que los de Leganés fueron simple mano de obra) y un 31% pensaba los de Leganés no solo no eran cerebros de nada, sino que tampoco fueron los autores de la matanza.
Si los asistentes a la conferencia de Granada son representativos de ese 30% de españoles que no se cree una palabra de la versión oficial, entonces tenemos un grave problema: ¿cómo podemos seguir simulando que aquí no ha pasado nada, cuando hay una cantidad tan enorme de españoles que piensan que en este país se ha producido un golpe de estado? Aún cuando consideráramos que sólo una pequeña parte de ese 30% de españoles escépticos llevan las deducciones hasta sus últimas consecuencias y apoyan la hipótesis de un golpe de estado, seguiríamos hablando de varios millones de personas.
Algunos deberían reflexionar sobre esa situación. Más que nada porque el problema está enquistado. Y en algún momento terminará reventando.
Por mucho que se intente mirar hacia otro lado.
16 de Abril de 2009 - 14:29:27 - Luis del Pino - 265 comentarios
Ya sé que en un país con un verdadero estado de derecho, el que los jueces cumplan con su obligación no tendría por qué ser una buena noticia, sino algo perfectamente normal. Pero estamos tan acostumbrados a que las cosas sean anormales en España, que no puedo evitar calificar de buena noticia lo que ayer ha sucedido.
Y es que el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez ha rectificado su decisión inicial y ha optado por admitir el recurso de súplica presentado por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. En consecuencia,
ha acordado entregar al abogado de esa asociación, José María de Pablos, las grabaciones de la prueba pericial de explosivos y el certificado de matrimonio de Jamal Ahmidan que la Asociación había solicitado.
No tenía ninguna lógica que el tribunal hubiera rechazado anteriormente la petición, como en su día comentamos, así que felicito a los tres magistrados por adoptar, esta vez sí, una decisión correcta y justa. Y por atender las solicitudes de las víctimas de la masacre. Y es que la sentencia del 11-M, redactada por ese mismo tribunal, establecía expresamente que se entregaría a las partes personadas en la causa toda la documentación que necesitaran, para que pudieran decidir si ejercen acciones judiciales contra quienes pudieran haber mentido en el juicio por la masacre de Madrid.
Las grabaciones de la prueba pericial de explosivos contienen toda la intrahistoria de unos análisis que fueron, como ya la opinión pública pudo conocer a través del diario El Mundo y de Libertad Digital, un auténtico escándalo en algunos de sus aspectos. Aquellas pruebas acabaron en un auténtico fiasco, por cuanto que lo que hubiera debido ser un análisis científico se convirtió en un campo de batalla político, en el que unos resultados que no avalaban la versión oficial de los atentados se terminaron cuadrando recurriendo a misteriosas y anticientíficas teorías de la contaminación ambiental.
En cuanto al certificado de matrimonio de Jamal Ahmidan, la decisión del tribunal quizá contribuya a aclarar algunos aspectos de la historia de ese personaje (todavía no sabemos si real o virtual) sobre el que se ha volcado la máxima responsabilidad de la masacre, así como a valorar en su justa medida las declaraciones de un testigo protegido (su supuesta esposa) que se permitió el lujo de decir, en una entrevista publicada en un medio de comunicación, cosas que contradecían lo que acababa de declarar, pocos días antes, delante de los jueces del 11-M.
Hace no muchos días, Gabriel Moris, padre de una de las víctimas de la masacre, publicaba en Libertad Digital
un extraordinario artículo en el que manifestaba su voluntad de no dejar nunca de reclamar a los poderes públicos la verdad sobre aquella matanza. La decisión de ayer del tribunal del 11-M constituye uno de los primeros casos de comportamiento correcto por parte de esos poderes públicos. Confiemos en que cunda el ejemplo.
15 de Abril de 2009 - 12:01:27 - Luis del Pino - 165 comentarios
El Mundo publica hoy nueva información que viene a demostrar cómo el ministro Rubalcaba, una vez más, ha mentido a los españoles en relación con el 11-M.
"Al menos" desde el año 2006 (y hay que resaltar la utilización de las palabras "al menos"), la Policía sabía que aquel individuo que grabaron saliendo de la casa de Santa Coloma en junio de 2004 era el huido Daoud Ouhnane. Lo cual deja en evidencia a un ministro, Rubalcaba, que el lunes afirmaba que
"ni en 2004, ni en 2005, ni en 2006, ni en 2007" se tenía esa información.
Pero deja en evidencia también al juez Del Olmo y, es de suponer, a la fiscal del caso. Porque la Comisaría General de Información remitió en 2006 (¿en qué mes exactamente?) un informe sobre la cuestión a Del Olmo, quien no incluyó ese dato en el sumario del 11-M, a pesar de ser Ouhnane un "sospechoso oficial" de la matanza. ¿Cuánta más información relacionada con el 11-M se ha escamoteado de la causa principal, evitando así que fuera conocida durante la celebración del juicio por la masacre de Madrid? ¿Quién ha decidido, y en base a qué criterios, qué es lo que tenían derecho a conocer los españoles y qué no?
Sin embargo, además de estos dos varapalos al ministro Rubalcaba y al juez que instruyó el sumario del 11-M, hay otros tres aspectos en la información que hoy publican Fernando Lázaro y Manuel Marraco en El Mundo que tienen, a mi juicio, una importancia no menor.
El primero de esos aspectos son los detalles sobre "cómo" se reconoció en 2006 (supuestamente) a Daoud Ouhane. Según la información de El Mundo, el reconocimiento se produce a raíz de que Argelia enviara información a las autoridades españolas, solicitando colaboración para investigar a una célula islamista argelina. Entre esa información enviada había una foto de carnet de Ouhane, que sirvió para que la Policía española le identificara en el vídeo grabado en Santa Coloma en junio de 2004.
Observe el lector el detalle fundamental: si la información que El Mundo publica es correcta, no es que funcionarios argelinos identificaran a Ouhnane en ese vídeo en 2006 y se lo comunicaran a la Policía española. Fue la Policía española la que identifica a Ouhnane en el vídeo, comparando la imagen con una fotografía recibida desde Argelia.
¿Nos están diciendo, entonces, que en 2004 (cuando se efectuó la filmación) nadie comparó las imágenes del vídeo con esa otra fotografía de Ouhnane que ya constaba en el sumario del 11-M desde al menos el 24 de mayo de 2004, cuando ya se la enseñaron a un testigo de los trenes? ¿Pretenden que nos creamos eso?
Vamos a suponer que fuera cierto. ¿Tampoco compararon el vídeo con la fotografía de Ouhnane en 2005, cuando se detiene a esa célula de Santa Coloma? ¿Pretenden que nos creamos eso también?
¿Para qué necesitaban esperar a que Argelia mandara una foto de carnet de Ouhnane en 2006, cuando tenían la foto de Ouhnane desde dos años antes?
El segundo aspecto que me llama la atención en la información de El Mundo es el dato de que la vivienda de Santa Coloma ya fue registrada en abril de 2004, un mes después de la masacre de Madrid, identificándose a sus ocupantes. Entre ellos, por cierto, a otro "huido" del 11-M: Abdelilah Hriz, a quien también nos escamotearon del juicio por la masacre. ¿Y pretenden decirnos que en esa vivienda ya registrada en abril y sometida a vigilancia en los meses siguientes, por la sospecha de albergar islamistas, pudieron entrar y salir como Pedro por su casa, en las narices de la Policía, al menos tres supuestos autores del 11-M en busca y captura, sin que nadie de los que vigilaban, ni de sus unidades policiales, ni de la Comisaría General de Información, se preguntaran quiénes eran esos que salían en los vídeos? Pues va a ser que resulta difícil de creer, ¿no les parece a ustedes? Parece bastante más probable que los funcionarios policiales identificaran a Ouhnane y que fuera alguien situado por encima quien decidiera que ese dato no debía llegar al sumario del 11-M.
Y el último aspecto interesante es, cómo no, el hecho de que quien se encargara de organizar la vigilancia a la vivienda de Santa Coloma fuera, según El Mundo, esa UCAO dirigida por García Castaño, el que montó con Díaz de Mera en el juicio del 11-M el numerito de los inexistentes e irrelevantes informes sobre contactos entre etarras e islamistas. Una pregunta estúpida: ¿en el marco de qué investigación montó la UCAO esa vigilancia? Supongo que algún juez la ordenaría. ¿Quién fue? ¿Un juez de Barcelona? ¿Alguien de la Audiencia Nacional? ¿Qué sospechas de delitos se estaban investigando para montar esa vigilancia? Sería interesante saber la respuesta, ¿no creen ustedes?
13 de Abril de 2009 - 15:13:52 - Luis del Pino - 273 comentarios
La mañana del 11 de marzo, en las estaciones de Madrid estallaron 12 bombas. Sin embargo, 5 años después, sólo tenemos un único condenado por colocar bombas en los trenes: Jamal Zougham. Creo que no hay mejor forma de resumir hasta qué punto han sido las investigaciones del 11-M una farsa, una tomadura de pelo tanto a la sociedad como a las propias víctimas del atentado.
Para tratar de justificar esa carencia de autores materiales, la versión oficial se sacó literalmente de la manga que el resto de las bombas habrían sido colocadas por los 7 muertos de Leganés y por 4 presuntos implicados (Afalah, Berraj, Belhadj y Ouhnane) que habrían huido de España y habrían terminado suicidándose en Irak en 2005. Por supuesto, en ningún momento se llegó a aportar ninguna prueba de que los de Leganés o los huidos hubieran colocado ninguna bomba en los trenes, como tampoco se llegó a aportar prueba alguna de que los huidos hubieran muerto en Irak.
Luego llegó el Tribunal Supremo con las rebajas, y dijo que lo de endilgar la responsabilidad de la colocación de las bombas a los muertos de Leganés no estaba justificado, precisamente porque no se había aportado ninguna prueba. Así que, incluso aceptando que los 4 supuestos huidos a Irak hubieran colocado alguna bomba, sólo tendríamos cinco autores materiales, con lo que seguirían faltándonos al menos 7 más.
Hoy, Manuel Marraco publica en el periódico El Mundo una importante exclusiva que viene a dar un nuevo mazazo a esa versión oficial que jamás fue demasiado comestible, pero que últimamente está ya del todo putrefacta: la Policía grabó en vídeo, en junio de 2004, a uno de esos supuestos huidos a Irak, el argelino Daoud Ohnane, saliendo de una casa en Santa Coloma de Gramanet. Y,
a pesar de que ese individuo estaba en busca y captura, no lo detuvo.
Recordemos la secuencia de fechas que consta en el sumario, porque resulta de lo más ilustrativa:
1) El día
12 de mayo de 2004, la UCIE (Unidad Central de Inteligencia Exterior de la Policía) solicita al juez Del Olmo que intervenga el teléfono de Daoud Ouhnane 660271849, diciendo que ese teléfono había tenido contactos, antes del 11-M, con dos de los muertos de Leganés (Jamal Ahmidan y Mohamed Oulad Akcha).
2) El
14 de mayo, tres funcionarios de la Policía Científica se presentan delante de la jueza Teresa Palacios, para entregar una caja de cartón con efectos supuestamente recogidos por los Tedax después de la explosión del piso de Leganés. Entre esos efectos había una libreta de ahorros a nombre de Daoud Ouhnane.
3) El
19 de mayo, la UCIE envía una solicitud para que se decrete la busca y captura de Ouhane, basándose en tres indicios:
- esos contactos telefónicos con dos de los presuntos suicidas de Leganés (primer indicio)
- la aparición de la libreta de ahorros de Ouhane en Leganés (segundo indicio)
- y que el ADN de Ouhane había sido encontrado en la casa de Morata donde se montaron las bombas (tercer indicio)
4) El
20 de mayo, la Policía Científica envía un informe pericial afirmando que la
huella digital encontrada en una bolsa de basura en la furgoneta que apareció el 11-M en Alcalá de Henares es de Daoud Ouhnane (lo que añade un
cuarto indicio en contra de este argelino).
5) A la vista de esos hechos, el juez Del Olmo emite, el
27 de mayo, una orden de busca y captura internacional contra Ouhnane.
6) El
14 de junio, la UCIE solicita a Del Olmo que
cese la intervención del teléfono de Ouhnane, porque "el teléfono 660271849 no ha registrado ninguna llamada desde que se solicitó su intervención, por cuanto dejó de ser utilizado por Daoud OUHNANE en fechas anteriores a esa petición" (sic).
7) Y el
20 y 22 junio, según sabemos ahora por el periódico El Mundo, Daoud Ouhnane es grabado saliendo de una casa en Santa Coloma, sin que la Policía le detenga.
Primera lectura de los hechos
La primera lectura de los hechos es, en sí misma, aterradora. Resulta que la Policía graba los días 20 y 22 de junio de 2004 a un sospechoso del 11-M contra el que hay 4 indicios demoledores (su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés)... ¡y no le detiene! En lugar de mandarle inmediatamente a prisión, dejan que huya tranquilamente de España. Como dice el editorial de El Mundo de hoy, estaríamos cuando menos ante una gravísima negligencia.
Pero no sólo eso. Resulta que, teniendo esa información (la de la presencia de Daoud Ouhnane en Santa Coloma en junio de 2004), dicha información fue ocultada, primero al juez Del Olmo y después al tribunal del 11-M presidido por Gómez Bermúdez. Por tanto, ni uno ni otro juez (ni, por supuesto, las acusaciones y defensas del 11-M) tuvieron la oportunidad de preguntar por Ouhnane a los presuntos islamistas detenidos en Santa Coloma en 2005 y que habían tenido relación con ese argelino.
¿Por qué se ocultó ese dato a los jueces y a la opinión pública?
¿La huida de Ouhnane fue una simple negligencia o se le dejó huir a propósito, para que no hablara?
Segunda lectura de los hechos
Pero no nos quedemos en esa primera lectura. Como hemos dicho, existían contra Ouhnane cuatro indicios aparentemente demoledores: su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés.
Sin embargo, ¿eran verdaderamente demoledores esos indicios? Veámoslo:
1) La
huella digital encontrada en la furgoneta de Alcalá: se trata de una huella fragmentaria, cuya identificación es más que dudosa. Tan dudosa era, que el FBI americano atribuyó inicialmente esa huella a un ciudadano estadounidense, Brandon Mayfield.
2) La
libreta de Ouhnane encontrada en Leganés:
no es verdad que la libreta de Ouhnane se encontrara en Leganés. En el acta judicial de desescombro del piso de Leganés
no figura esa libreta de ahorros de Ouhnane. Los miembros de la Policía Científica que entregaron esa libreta de ahorros en el juzgado de Teresa Palacios dijeron que les había sido entregada por los Tedax unos días después de la explosión de Leganés. Sin embargo,
tampoco eso es verdad: en el acta de entrega de efectos a la Policía Científica por parte de los Tedax, fechada el 6 de abril de 2004,
tampoco figura la libreta de ahorros de Ouhane. En realidad, la primera "aparición oficial" de esa libreta es cuando la Policía Científica se la entrega a la jueza Palacios: el
14 de mayo de 2004, seis semanas después de la explosión del piso de Leganés.
3) Y en cuanto al
ADN de Ouhnane que la UCIE dijo que había aparecido en la casa de Morata de Tajuña, se trata de un dato
directamente falso. Cuando la UCIE le dijo semejante cosa al juez Del Olmo
no se había realizado aún ningún análisis de ADN que permitiera afirmar semejante cosa. Pero es que un año después sí que se hizo un análisis a la madre de Daoud Ouhnane, para comparar su ADN con todas las muestras encontradas en los escenarios del 11-M y el informe pericial (de fecha 12/5/2005) afirma explícitamente que
no aparece ninguna relación materno-filial de la madre de Ouhnane con ninguna de las muestras anónimas de ADN de los atentados de Madrid. Es decir, que
el ADN de Ouhnane no estaba en ningún sitio.
Por tanto, no es verdad que existiera ningún indicio medianamente serio sobre la implicación de Daoud Ouhnane en los atentados de Madrid. Nunca lo hubo. Lo único que tendríamos, como mucho, es que Ouhane habría hablado un par de veces por teléfono, antes del 11-M, con alguno de los implicados en la matanza.
Lo que sí hubo, sin embargo, fue un intento deliberado de "pringar" a Ouhnane en los hechos, haciendo aparecer una libreta suya en Leganés, atribuyéndole una huella más que dudosa de la furgoneta de Alcalá e inventando directamente, con todo el descaro del mundo, que su ADN había aparecido en Morata.
Como vemos, esta segunda lectura de los hechos resulta muy sugerente. Más que nada, porque las preguntas sobre el asunto que nos ocupa (la noticia de hoy de El Mundo) cambian radicalmente.
¿Por qué se inventaron datos contra Ouhnane y por qué se le dejó luego huir? ¿Por qué se nos dijo a todos que Ouhnane era un terrorista y que no se sabía donde estaba, cuando en realidad no existía ninguna prueba seria contra él y se sabía perfectamente (por lo menos en junio de 2004) que estaba en Santa Coloma?
¿Se dejó huir a Ouhnane precisamente porque lo que se buscaba era poder echar las culpas del atentado a alguien que no pudiera nunca llegar a ser juzgado, porque ya se encargarían de decirnos que había muerto en Irak?
Tercera lectura de los hechos
Sin embargo, existe una tercera lectura de los hechos que, no por incompleta, resulta menos interesante.
Volvamos a analizar la secuencia de acontecimientos y, más en concreto, las fechas. Si nos fijamos, antes del 12 de mayo de 2004 no existía ningún indicio contra Ouhnane. Nada de nada. Y, de repente, la policía dice que su teléfono contactó con otros implicados (12 de mayo); que su libreta de ahorros apareció en Leganés (14 de mayo); que su ADN estaba en la casa de Morata de Tajuña (19 de mayo) y que su huella digital se había encontrado en la furgoneta de Alcalá (20 de mayo). Es decir, en cuestión de ocho días, aparecen de la nada cuatro "indicios demoledores" contra alguien que hasta el momento no había entrado en escena. ¿Por qué? ¿Qué pudo pasar en torno a esas fechas para que de repente le entrara a alguien esa fiebre por "pringar" a Ouhnane?
No lo sabemos. Pero se da la curiosa circunstancia de que toda esa fiebre por pringar a Ouhnane empieza cinco días después de que en Estados Unidos se detuviera a un ciudadano americano, Brandon Mayfield, porque su huella digital había aparecido, supuestamente, en la furgoneta de Alcalá. Después de saltar a los medios la noticia de la detención de Mayfield es cuando aparece toda esa catarata de "indicios" sobre Ouhnane, con lo que la huella digital de la furgoneta de Alcalá termina adjudicándose a este argelino.
¿Hay relación entre los dos hechos? ¿Fue la decisión de "pringar" a Ouhnane una respuesta a esa detención efectuada en Estados Unidos por el FBI? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que lo parece.
Pero si resulta peculiar, por esa coincidencia de fechas, la entrada en escena de Daoud Ouhnane, no lo es menos su mutis por el foro, también por otra coincidencia de fechas.
Porque si en mayo de 2004 parece que le entró a la Policía una auténtica fiebre por "pringar" a Ouhnane, al mes siguiente esa fiebre se transformó en un intento deliberado de "olvidarle": el 14 de junio, se pide al juez que cese la intervención del teléfono de Ouhnane y los días 20 y 22 de junio se le avista en Santa Coloma y se le deja escapar, como informa hoy El Mundo.
Y se da la curiosa circunstancia de que esas fechas coinciden, casi milimétricamente, con otro de los episodios estelares de las "investigaciones" del 11-M: la aparición de un coche Skoda Fabia en Alcalá de Henares, el 15 de junio de 2004, aparición que no se le comunica al juez hasta el 22 de junio. Un coche Skoda Fabia que, recordemos, es la única de las pruebas principales del caso que tuvo que ser desestimada por el propio Del Olmo y por el tribunal del 11-M, ante las abrumadoras evidencias de que ese coche no estaba en Alcalá en la mañana del 11 de marzo y de que se trataba de una prueba "colocada".
Un coche Skoda Fabia que permitió, sin embargo, "meter" en las investigaciones a otro argelino (como Ouhnane): Allekema Lamari, el séptimo "suicida" de Leganés.
¿Hay relación entre los dos hechos, la salida de escena de Ouhnane y la aparición del Skoda Fabia? ¿Fue la "colocación" del Skoda una respuesta al avistamiento de Ouhnane? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que resulta una posibilidad interesante.
En cualquiera de los casos, nos faltan datos para saber qué relación exacta guardan entre sí todos esos episodios. Y qué relación tiene esa serie de episodios con la nada soterrada guerra que se vivió entre distintos servicios de información españoles, a costa del 11-M, en los meses inmediatamente posteriores a la matanza.
Sea como sea, hay que felicitar a Manuel Marraco y al periódico El Mundo por la exclusiva de hoy. Independientemente de qué lectura de los hechos elijamos, todas las posibilidades que se abren resultan igualmente tenebrosas.
Y alguien debería salir a la palestra a dar muchas explicaciones. Por ejemplo, ese ministro del interior que en una vida anterior dijo aquello de que "España no se merece un gobierno que mienta".
No nos lo mereceremos, pero nos llevan mintiendo cinco años largos.
P.D.: Termino de publicar este hilo cuando veo que salta la noticia de que Rubalcaba ha hablado, para decir que
no se detuvo a Ouhnane en 2004 porque "no se le reconoció". Sin comentarios.
11 de Abril de 2009 - 14:37:36 - Luis del Pino - 152 comentarios
La portavoz popular, Soraya Sáez de Santamaría, ha manifestado su respeto por la decisión del Tribunal Supremo de archivar la querella contra Garzón que el PP había presentado, aunque ha dejado caer que
"todo el mundo sabe con quién caza y con quién cena Garzón".
¿Y qué? ¿Qué nos quiere decir con eso? ¿Que Garzón es un juez corrupto o corruptor, porque caza o cena con quien no debe, lo cual le lleva a tomar decisiones judiciales que no están motivadas por el estricto deseo de impartir justicia?
Pues, si es así, lo que me gustaría oír es qué piensa hacer el PP al respecto, porque supongo que no pretenderán quedarse de brazos cruzados y conformarse con la decisión del Tribunal Supremo, sabiendo que hay un juez que hoy ha arremetido contra el PP de forma prevaricadora, pero que mañana podría arremeter de forma prevaricadora contra cualquier otro ciudadano.
¿O no está diciendo doña Soraya que Garzón es un juez prevaricador? Porque, si no lo está diciendo, entonces debería ahorrarse las insinuaciones sobre cenas o cacerías.
En el tema de la Operación Gürtel, no puedo evitar la sensación de que existe una buena dosis de escenificación. ¿Están ustedes seguros de que lo que Garzón pretendía era hacer daño al PP en plena campaña de las elecciones autonómicas? Yo no. De hecho, lo que publiqué en su momento es que aquella operación apestaba a intento de afianzar a Rajoy frente a sus críticos dentro del partido. Y que la reacción del PP sería tocar a rebato para que sus electores salieran a defender al partido con su voto. Como así sucedió. Pasadas las elecciones, y después de montado el numerito con el asunto de la querella, pelillos a la mar. Dos capotazos y tres mohines para dejar caer que, aunque el Tribunal Supremo haya archivado el asunto, Garzón es un juez muy malo... y a otra cosa, mariposa.
No es la primera vez que nos regalan con esas escenificaciones que carecen de explicación si nos empeñamos en juzgar la realidad política como un simple enfrentamiento ideológico entre PP y PSOE. ¿Recuerdan ustedes cuando el amigo Miguel Sebastián, a quien sorprendentemente se nombró candidato para la alcaldía de Madrid, se descolgó en un debate de televisión con aquella exhibición, de cara a la cámara, de la fotografía de Montserrat Corulla?
¿Qué sentido tenía aquello? Desde el punto de vista de los usos políticos normales, ninguno, porque estaba claro que aquel ataque, tan zafio, no podía sino beneficiar a Alberto Ruiz Gallardón, induciendo de nuevo entre sus descontentos electores el deseo de salir a protegerle con su voto. Como así fue. Miguel Sebastián consiguió que los resultados del PSOE en las elecciones municipales de Madrid fueran desastrosos y que Ruiz Gallardón, a quien buena parte de los electores del PP deseaba castigar por sus desmarques del partido, reeditara su mayoría absoluta.
Y, sin embargo, lejos de significar ese fracaso el fin de la carrera política de Miguel Sebastián, al poco tiempo se nombraba ministro a este paracaidista que le hizo la campaña a Gallardón en un minuto. Lo que lleva a pensar, evidentemente, que si se nombró a Miguel Sebastián candidato a alcalde, era precisamente para hacerle la campaña a Gallardón.
Permítanme una pregunta de carácter futbolístico: cuando los presidentes de dos clubes rivales se insultan en vísperas de un importante derby, ¿creen ustedes que eso quiere decir que se odian? ¿Quiere eso decir que a esos dos presidentes les va la vida en ganar o perder el partido? ¿O están, por el contrario, animando el ambiente, para ver si venden el mayor número de entradas posible? Todos conocemos la respuesta: una vez pasado el derby, los dos presidentes, que acaban de mentarse a sus respectivos muertos delante de las cámaras de televisión, se ponen ciegos de ostras cenando juntos en cualquier marisquería. O se van de cacería los dos de la manita, con Garzón o sin Garzón.
Lo cual no es algo malo. El fútbol no es otra cosa que espectáculo y nadie está obligado a verlo. Los únicos que sufren son aquellos aficionados lo suficientemente ingenuos como para no entender que a los presidentes de los clubes, a los entrenadores de los clubes y a los jugadores de los clubes les importa un soberano bledo que su equipo gane o pierda, porque para ellos todo es simple negocio.
¿Con quién caza o cena Garzón? Yo no lo sé. Pero a mí lo que me gustaría saber es con quién caza y con quién cena cada uno de los miembros de la cúpula de los partidos. Más que nada, para saber cuánto hay aún de ideología en nuestro panorama político y cuánto es, por el contrario, simple teatro electoral.
8 de Abril de 2009 - 09:58:44 - Luis del Pino - 248 comentarios
Publicaba ayer Libertad Digital la referencia a
un estudio sobre las próximas elecciones europeas, realizado por la London School of Economics y el Trinity College de Dublin. En ese estudio, se otorga la victoria en España al Partido Popular, que se impondría al Partido Socialista por 21 escaños a 18.
En el conjunto de Europa, el Grupo Popular obtendría 250 escaños; el Grupo Socialista, 210, el Grupo Liberal, 90; el nuevo Grupo Conservador creado por ingleses y checos, 55; el Grupo de Centroizquierda, 45; y el Grupo Verde, 40.
No seré yo quien discuta esas predicciones. Pero me llama la atención que esos expertos no hayan tenido en cuenta que en estas elecciones existe una novedad fundamental con respecto a las anteriores. Me refiero al hecho de que en estos comicios concurre un nuevo partido a nivel paneuropeo, con el nombre de Libertas, que tiene bastantes posibilidades de obtener un excelente resultado en varios países de la Unión, desplazando a otros partidos tradicionales.
Lo peculiar que ese partido tiene es que se trata de un movimiento organizado transnacional creado específicamente para oponerse al Tratado de Lisboa y para exigir reformas democráticas en Europa. Reformas que acaben con la aberración que supone que contemos con un Parlamento Europeo que ni pincha ni corta, mientras que es la Comisión Europea, un órgano no democrático, quien verdaderamente marca la agenda política y de reformas sociales y quien utiliza el presupuesto europeo como le viene en gana.
La razón de que Libertas pueda obtener unos buenos resultados es que se trata de un movimiento creado por Declan Ganley, el empresario irlandés que ya consiguiera en 2008 que Irlanda
votara "no" en el referéndum para la ratificación del Tratado de Lisboa. En contra de todos los partidos del arco parlamentario irlandés, Ganley organizó la campaña del "no" y cosechó un triunfo espectacular. Y ahora ha decidido llevar su particular cruzada de regeneración democrática a Bruselas, concurriendo con Libertas en todos los países miembros.
Por el momento, Libertas ya se ha asegurado la presentación de candidaturas en la propia Irlanda, en el Reino Unido, en Letonia (donde el candidato será el ex-primer ministro Guntars Krasts), en Malta, en Lituania, en la República checa (donde contará con dos de los miembros disidentes del gobierno del partido ODS, opuestos al Tratado de Lisboa), en Eslovaquia y en Polonia (donde presentará probablemente al ex-ministro de asuntos europeos Daniel Pawlowiec). En otros países europeos, el partido de Declan Ganley está aún en fase de selección de los candidatos o de cierre de acuerdos con otros partidos existentes, susceptibles de abrazar el ideario de Libertas, que no es exactamente euroescéptico, sino anti-burocrático.
La propia Libertas maneja previsiones que le otorgan grandes posibilidades de victoria electoral en al menos tres países de la Unión, aprovechando la baja participación típica de las elecciones europeas. Concretamente, Libertas confía en quedar como partido más votado en Irlanda, Letonia y Polonia. En este último país, ha puesto en marcha además una plataforma, apoyada por varios partidos polacos, para exigir un referéndum sobre el Tratado de Lisboa.
Ganley se ha convertido en una auténtica bestia negra para buena parte de la clase política europea, que primero subestimó sus posibilidades antes del referéndum celebrado en Irlanda, luego pretendió ningunear los resultados de aquella consulta popular y ahora, ante la amenaza de Libertas de presentarse a nivel paneuropeo, ha puesto en marcha
una auténtica campaña de desprestigio, acusando veladamente (y no tan veladamente) a Ganley de ser un agente encubierto de los servicios de inteligencia americanos, que tendría el encargo de boicotear el proceso de consolidación de la Unión Europea.
Lo cual indica hasta qué punto preocupa en Bruselas y en las distintas capitales europeas que pueda llegar a cuajar un movimiento político como el de Ganley, no controlado por los partidos tradicionales y con un mensaje de denuncia de la falta de transparencia y de democracia que caracteriza a las instituciones comunitarias. Veremos en qué queda la aventura.
En cuanto a España, Declan Ganley ha tomado ya contacto con algunas organizaciones y personajes de relieve político. Al parecer, un conocido empresario del sector de los medios de comunicación estaría actuando desde hace meses como introductor de embajadores, intentando primero fichar para Libertas a dos conocidos miembros del sector crítico del Partido Popular. Ante la negativa de éstos, se habría sondeado, según nos cuentan, a un personaje de la izquierda española ya retirado, pero que cuenta aún con una excelente imagen, incluso entre un determinado sector de electores conservadores. Sin embargo, es el propio Ganley el que habría desechado esta posibilidad, dado que el ideario de Libertas no cuadra demasiado bien con los postulados de izquierda laica defendidos por ese ex-parlamentario y ex-alcalde español.
Según las noticias, la penúltima propuesta que ese empresario de los medios de comunicación le habría hecho a Ganley consistiría en fichar como cabeza de cartel a un buen amigo suyo, que a su vez fue antaño presidente de una televisión de ámbito nacional.
Sin embargo, no parece ser ésa la única opción que tiene sobre la mesa Ganley, quien también estaría valorando otras propuestas para terminar de cerrar la candidatura de Libertas en España. Veremos quién se termina llevando el gato al agua.
De todos modos, pase lo que pase en el caso concreto español, lo que es indudable es que las próximas elecciones europeas pueden ser muy entretenidas a nivel continental. Bastante más entretenidas de lo que ese estudio de la London School of Economics, al que al principio hacíamos referencia, deja traslucir.
6 de Abril de 2009 - 09:22:24 - Luis del Pino - 217 comentarios
Los intentos de silenciar a Federico Jiménez Losantos no son nuevos. Llevamos años asistiendo a una ofensiva en toda regla para conseguir que el locutor más popular de la radio española deje de dar voz a los movimientos cívicos, deje de denunciar los abusos de la clase política, deje de exigir la verdad del 11-M y deje de reclamar que España sea una nación de ciudadanos libres e iguales.
Esos intentos han adoptado todo tipo de formas, desde sistemáticas campañas de desprestigio, hasta soterradas presiones a la empresa de comunicación en la que trabaja, pasando por denuncias en los tribunales que intentaban conseguir por la vía del amedrentamiento lo que por otros métodos no parecía posible.
Todos esos esfuerzos han sido en vano. Ni Federico se ha callado ni, lo que es más importante, la gente ha dejado de escucharle. Porque vamos a hablar claro: el problema no es lo que Federico diga o deje de decir; el problema es... que la gente le escucha. Lo que molesta no es que Federico hable cada mañana, sino que lo que dice Federico coincide con el sentir de una gran parte de la población española. El problema no reside en lo que Federico opine, sino en que la opinión de Federico no es, en realidad, sino un fiel reflejo de la opinión de muchos millones de personas de este país. Si a Federico le escucharan cuatro gatos, nadie se preocuparía. Si las opiniones de Federico no encontraran eco, no molestaría a nadie. Pero es que a Federico no le escuchan cuatro gatos. Y el número de personas que coinciden con lo que Federico dice son legión.
Tratemos de pensar en qué hubiera pasado en España si esos intentos de silenciar a Federico hubieran tenido éxito hace cuatro años, hace tres años, hace dos años. ¿Hubiera sido posible, por ejemplo, una Rebelión Cívica como la que hemos vivido, si no hubiera existido el altavoz de La Mañana? Resulta bastante dudoso. Lo más probable es que hubieran tenido éxito los intentos de imponer una solución pactada con ETA, que preservara el status de la actual clase política a cambio de entregar en bandeja a los diversos nacionalismos la soberanía nacional. De no haber existido programas como La Mañana o La Linterna que dieran voz a las víctimas de ETA, ninguna de las protestas de esas víctimas hubiera encontrado cauce a través del que llegar a los oídos de un número tan grande de ciudadanos. Por eso molesta Federico.
¿Hubiera sido posible mantener viva la exigencia de justicia con respecto al 11-M, de no haber puesto Federico sus micrófonos al servicio de la verdad? Resulta bastante dudoso. Lo más probable es que hubieran triunfado los intentos de imponer cualquiera de las sucesivas mutaciones de la versión oficial de la masacre. De no haber existido un Federico que hiciera llegar a los oídos de tantos millones de españoles las noticias relacionadas con la investigación del 11-M, los ciudadanos seguiríamos inmersos en esa falsa disyuntiva ("o ETA, o Al Qaeda") en la que pretendieron encerrarnos desde la propia mañana de aquel 11 de marzo. Y hace mucho que habríamos olvidado lo inolvidable. Por eso molesta Federico.
¿Hubiera sido posible, de no haber existido La Mañana y La Linterna, obligar a la clase política a congelar las reformas estatutarias en Cataluña, a atender las reivindicaciones lingüísticas en Galicia, a pagar un precio tan alto por los intentos de imponer la asignatura de Educación para la Ciudadanía? Resulta bastante dudoso. Sin altavoces a disposición de los movimientos cívicos y de la opinión ciudadana, el futuro de España y de la sociedad española habría continuado marcándose en negociaciones de despacho, sin el más mínimo control democrático. Por eso molesta Federico.
¿Y qué es lo que puede suceder si finalmente las presiones dan sus frutos y se consigue silenciar, no a Federico, sino a todos esos millones de ciudadanos que consideran a Federico su portavoz y que están absolutamente hartos de que se gobierne por sistema de espaldas a ellos? Pues que habrá desaparecido el último obstáculo para terminar de imponer las distintas hojas de ruta que hasta el momento hemos conseguido desbaratar, gracias a que ha existido una voz libre que ha hecho que se escuchasen nuestras demandas de libertad.
Ninguna purga en la Cope va a lograr que todas esas personas que han conseguido hacerse oír a través de Federico Jiménez Losantos o de César Vidal acepten de mejor grado el nuevo régimen confederal y laico, así que el problema de fondo continuará, al menos a corto plazo. Pero, privadas de altavoz, esas opiniones secundadas por varios millones de españoles podrán ser silenciadas mucho más fácilmente. Así que sólo es cuestión de tiempo que esos "empecinados", esa parte de la sociedad española que se niega a abdicar de sus derechos, terminen resignándose al nuevo estado de cosas o autoexcluyéndose del sistema. En cualquiera de los dos casos, el objetivo se habría conseguido.
Si finalmente se consuma el suicidio de la Cope, el nuevo régimen habrá triunfado definitivamente. Y lo habrá hecho gracias a la complicidad de unos pocos, a la cobardía de bastantes y a la desidia de muchos.
5 de Abril de 2009 - 14:17:15 - Luis del Pino - 47 comentarios
Hace ya semanas que Hassan El Haski fue juzgado en Marruecos, pero su devolución a España se dilató hasta el pasado 1 de abril, en vísperas de Semana Santa. Y, según fuentes penitenciarias han confirmado a Libertad Digital,
la intención sería devolver otra vez al preso a nuestro país vecino en fechas próximas.
No estaban, por tanto, tan errados los medios progubernamentales que sugirieron en octubre pasado la posibilidad de que cumpliera en Marruecos su condena quien había sido acusado por la Fiscalía de ser uno de los autores intelectuales de la masacre de Madrid. Parece que esa era la intención original del Gobierno, y que sólo la contundente reacción de las organizaciones de víctimas evitó que desde un principio se llevara a término lo que desde un principio estaba planeado. Veremos ahora qué sucede y si el Gobierno termina por meterles el penúltimo gol a las víctimas del 11-M.
Porque no deja de ser curiosa la insistencia de El Haski por ingresar en una cárcel marroquí. ¿Qué motivo tuvo El Haski para acceder voluntariamente a la solicitud de extradición presentada por Marruecos? ¿Qué motivo tenía El Haski para oponerse con todas sus fuerzas, huelga de hambre incluida, a ser devuelto a España? ¿Qué motivo real tiene El Haski para querer voluntariamente cumplir condena en un país, Marruecos, donde ha sido condenado por delitos de sangre (participar en la masacre terrorista de Casablanca), en lugar de en un país, España, donde sólo ha sido condenado por pertenencia a banda armada, pero sin delitos de sangre de por medio?
Quizá la respuesta a esa pregunta resida en las peculiares condiciones de las que Hassan El Haski ha gozado durante su estancia en la cárcel marroquí. Porque lo cierto es que, estando acusado (y habiendo sido posteriormente condenado) por su relación con los atentados de Casablanca, no parece que el trato en la cárcel fuera especialmente duro para con este terrorista supuestamente tan sanguinario. De hecho, El Haski no ha tenido problemas en disponer de un teléfono móvil, desde el que hablaba con todos aquellos medios de comunicación dispuestos a escuchar sus quejas por la previsible repatriación a España. Muy lógico, ¿verdad?
¿Se nos acusará de fantasiosos si decimos que da toda la sensación de que Hassan El Haski no fue más que otro de los "actores invitados" en un juicio, el del 11-M, que constituyó una auténtica burla para la ciudadanía y, en especial, para las propias víctimas del atentado? ¿Se nos tildará de conspiranoicos si sostenemos que, una vez cumplido su papel, Hassan El Haski no está haciendo otra cosa que reclamar que el Gobierno español cumpla su parte del trato, consistente en enviarle a Marruecos, donde nadie se enteraría si mañana o pasado mañana lo ponen discretamente en libertad?
Si el Gobierno decide seguir adelante con sus planes para volver a enviar a El Haski a Marruecos, sería una nueva bofetada en la cara de todas las víctimas de la masacre de Madrid, además de que se estaría vulnerando el propio convenio existente entre España y Marruecos en materia de extradición, que exige que El Haski cumpla primero su condena en nuestro país, antes de ser entregado a las autoridades marroquíes.
Pero, ¿acaso no han estado riéndose de todos nosotros desde el principio? ¿Qué más daría, a estas alturas, un engaño más? ¿Qué más da que todas las asociaciones de víctimas, sin excepciones, estén de acuerdo en que El Haski no debe ser enviado a Marruecos? ¿Qué más da lo que las víctimas opinen, comparado con el riesgo de que a El Haski se le hinchen las narices y empiece a explicar en alta voz por qué aceptó participar, por ejemplo, en el numerito absurdo del ácido bórico, con el que tan entretenidos nos tuvieron?
3 de Abril de 2009 - 13:38:52 - Luis del Pino - 164 comentarios
Salvador Ulayar ha presentado su dimisión como delegado de la AVT en Navarra. Hijo de Jesús Ulayar, a quien ETA asesinó en 1979 y cuya historia se narra de forma tan emotiva en la película "Trece entre mil", Salvador Ulayar es conocido por muchos de los lectores por su extraordinaria labor durante la Rebelión Cívica que los ciudadanos protagonizaron en la legislatura pasada.
Reproduzco, por su interés, la carta de dimisión que Salvador Ulayar ha dirigido a la actual junta directiva de la AVT.
A la junta directiva de la Asociación de Víctimas del Terrorismo
Al conocimiento de socios y compañeros.
Como sabéis, antiguos miembros de nuestra asociación formaban parte del equipo que dejó la AVT arruinada. Tras ello, fueron impulsando asociaciones autonómicas que después formaron una federación para hacer sombra a la renacida AVT.
Durante la negociación con Eta, naturalmente, los dirigentes de esas asociaciones funcionaron como coartada para Zapatero. La estrategia del gobierno consistió en escenificar a estas asociaciones autonómicas enfrentadas a nosotros para deslegitimar a la AVT, cuya posición representaba la de la inmensa mayoría de las víctimas. Además, no contentos con no oponerse a la negociación con nuestros asesinos, nos atacaban por nuestra pelea democrática, la Rebelión Cívica. Esa gente unida a los medios de comunicación afines a Zapatero, incluso a los hermanos Portero... nos acusaron de todo. Dijeron que a las víctimas no nos importa la política y que lo que interesa son las ayudas económicas. Dijeron que mientras nos gastábamos el dinero en manifestaciones y autobuses, descuidábamos la atención a los socios. Dijeron que nos importaba más atacar al gobierno que a Eta. Dijeron que la AVT era el cortijo de Alcaraz y que éste se aprovechaba de nuestra asociación económicamente. Atacando a nuestro presidente querían desprestigiarnos a todos, es decir, no se trata de un tema personal, como ladinamente argumentan algunos o algunas para restarle importancia, sino un asunto de fondo moral y político.
No existen palabras suficientes para detallar las falsedades y canalladas dichas contra el anterior presidente de la AVT. Nos machacaban con la cantinela de que estábamos politizados, al servicio del PP. En fin, que ese coro de insultadores nos hizo sufrir de firme con ataques sin cuento mientras nos la jugábamos frente a la negociación política con Eta.
En la asamblea general de socios que os eligió para gobernar la AVT tú, Juan Antonio García Casquero, te manifestaste continuador de la labor de la junta saliente. Ahora resulta que dices a los cuatro vientos y con insistencia, esa estupidez de que las víctimas tenemos que estar despolitizadas. Con ello hacéis buenas las acusaciones zapaterinas hacia la AVT de que estábamos politizados. Porque si no ¿a qué viene tanto insistir en ello? Pues a que diciéndolo como sin decir -cuanta gallardía la vuestra- decís que sí, que estábamos politizados. Os alineáis con ellos. Os afeé esa conducta y no recibí respuesta. Pero seguís con la murga. Además -y aquí está la trampa de ese estúpido argumento- hacéis un uso funesto, socialmente muy dañino, del concepto político. Dejáis ver que la política -sin más precisiones- es en las víctimas algo así como cosa del maligno. Casualmente el mismo manejo que hacen los del coro de insultadores que os he referido más arriba y que nos hicieron pasar un vía crucis completito.
Vosotros trasladáis, sí, sí, esta junta en comandita con esa gente, la perezosa idea de que lo político se limita exclusivamente a lo partidario, cuando lo político es propio del ciudadano que intenta saber en qué mundo vive y se interesa y participa de la vida ciudadana. ¿Cómo tú, que presides una asociación de ciudadanos, puedes decir que no debemos estar politizados? Es una evidente contradicción. Así pues, con este equívoco en el término que con tanta fruición fomentáis, cualquier víctima que esté politizada -que sea ciudadana- comete pecado de partidismo.
En este punto he de decir cómo veo mi yo ciudadano, cómo pienso en las víctimas de un proyecto político totalitario. A mi padre lo mató Eta en Navarra en pro de esos objetivos políticos, que son los del nacionalismo vasco, por tanto para destruir nuestra nación. Años antes de que aquellos cinco disparos secos lo tendieran muerto en la acera de nuestra casa, pero también en los años siguientes, mi padre y mi madre, mis hermanos y yo, sufrimos el acoso del nacionalismo vasco por razón de nuestras opiniones políticas ciudadanas. Todo para callarnos la boca. A Jesús Ulayar lo callaron a tiros, poderosa “razón” para que ni mis hermanos ni yo callemos en política. Nos costó caro, pero seguimos teniendo opinión política, porque seguimos siendo ciudadanos y no una suerte de disminuidos sociales, que parece que a esta junta, espero que sólo por ignorancia, le gusta que así sea. Ya se sabe, víctimas como objeto de piedad en lugar de victimas, sí, pero sujetos de derecho.
Rechazo, por lo tanto, la reducción de la víctima de la democracia a “víctima-herido”, sin más trascendencia ni implicación política, víctima a la que le deben bastar medicinas y curas en su cuerpo. Punto. Que me digas que no debo estar politizado es una negra paradoja en boca del presidente de una asociación que cuenta con numerosas víctimas del proyecto político totalitario de Sabino Arana. Y es que nos quisieron tapar la boca a tiros para que no habláramos de política. Pensad un momento qué supone que te persigan y te maten por tu nombre y apellidos, por tus ideas políticas. Ideas que tienen mucho que ver con la nación Española. Así pues, sí; yo estoy politizado y mucho, que nada tiene que ver con ser partidista. Politizado y desde temprana edad en mi pueblo navarro de Echarri Aranaz, precioso rincón de España
Ahora estáis con la murga de la Santísima Unidad de las Víctimas. Durante la negociación con Eta la palabra mágica era la pazzz. Ahora la palabra mágica es la unidazzz. Y no ofrecéis una explicación decente de para qué esa unidad. ¡Anda, pues por la unidad de las víctimas! Yo sostengo que la unidad por la unidad es una engañifa para no dejarnos pensar. Una linda manera de domesticarnos. Habéis llegado al punto de fotografiaros y firmar conjuntamente un documento con personas de otras asociaciones y entidades que son totalmente decentes y respetables, pero también con esas otras del coro de los insultadores que tan bonitamente ahora resulta que son nuestros amigos. Más aún, como hermanos de sangre los catalogaste, presidente, en una entrevista a El Plural. En el documento que firmasteis nadie ofrece unas disculpas a la AVT, nada de nada. ¡Pelillos a la mar! Sólo se habla de lugares comunes y de la Santísima Unidad de las Víctimas. ¿De donde sacaste, Juan Antonio , estómago?
Pero, mira Juan Antonio, entre nuestros hermanos de sangre no figuran los componentes de la anterior junta encabezada por Alcaraz. Los que impulsaron con coraje político ciudadano la Rebelión Cívica. Pero tal vez para ti eran los que desunieron a las víctimas ¿no? En apariencia, estabais de acuerdo. ¿O no?
Cuando le fue retirada la escolta a Alcaraz, los sindicatos policiales pusieron el grito en el cielo porque les pareció una decisión muy precipitada y una venganza contra quien personificó nuestra Rebelión Cívica, término que, por cierto, habéis desechado. Ante este asunto de la escolta evacuasteis tarde y mal una nota de prensa repulsiva que dejaba al anterior presidente desprotegido pues su propia asociación le dejó de lado.
Cuando se conoció la infame sentencia del juicio del periódico Público, según la cual se puede decir que Alcaraz vivió de la AVT, siendo ello totalmente falso, esta junta no salió a decir públicamente nada en favor de Alcaraz, como era su obligación. Hombre, quien decía las falsedades publicadas por Público es un desvergonzado al que supongo que consideraréis hermano de sangre. Algunos de esos hermanos de sangre tienen la desvergüenza de testificar ante un juez a favor de medios de comunicación zapaterinos denunciados por la AVT por las barbaridades proferidas contra nuestra asociación y su anterior presidente, Alcaraz, contra el que algunos de esos ahora consanguíneos vuestros manifiestan una inquina personal, enfermiza y ridícula, pero despiadadamente persecutora. Me dan pena.
Cuando se publicaron informaciones según las cuales se estaban auditando en forma extraordinaria las cuentas de la AVT, trasladándose así a la opinión pública que esta junta estaba buscando irregularidades económicas a la junta precedente, fuisteis incapaces de hacer una nota de prensa enérgica desmintiéndolo negro sobre blanco. Y ahí quedó la duda en la opinión pública. Esto también os lo afeé y no os importó. A la junta de Alcaraz no se le puede acoger entre esos hermanos de sangre predilectos. Os negasteis a un encuentro organizado por mí para dirimir diferencias. Él aceptó, pero vosotros no. Tal y como te dije Juan Antonio, tú eres el presidente y tienes la responsabilidad de sentarte con tus antecesores por el bien de la AVT. Sospecho que no os atrevisteis a ese cara a cara porque vuestro “argumentario” no se aguanta.
El asociado Pedro Samuel Martín, portavoz de la AVT en Salamanca, pues no encontráis delegado para allí y concejal -¡¡¡oh, pecado de política!!!- en el pueblo de Carbajosa de la Sagrada, fue insultado gravemente por el alcalde, mezclando un asunto de política municipal con la condición de víctima de Pedro Samuel. Vosotros no defendisteis a la víctima, que es vuestra obligación estatutaria. Y además disteis por bueno el comunicado de supuesta disculpa del alcalde insultador que, claro, resultó otro insulto en el que no pedía perdón a Pedro Samuel. Tragasteis la patraña. Además tú, presidente, te permitiste machacar a Pedro Samuel por correo electrónico directamente y también con alguna indirecta cobarde y ridícula. Total, que como esta víctima es crítica con vosotros además de un tipo magnífico… pues no pertenece a la selección de hermanos de sangre a los que se les perdona todo el calvario que nos hicieron pasar.
Así que esos hermanos de sangre que lo sean, si así os place, de esa junta. A mí que no me confundan con tal gente. No quiero olvidar las quejas por los modos que gasta el presidente Juan Antonio García Casquero con el magnífico equipo de trabajadores de la AVT. Esos despidos fulminantes e improcedentes, esos gritos de los que también puede hablar Carmen Miranda, que dimitió como miembro de tu junta harta de tus modos despóticos y en alguna ocasión ridículamente pomposos. Carmen, así como el tesorero dimisionario Antonio Muñoz, tampoco podrán clasificarse entre esos vuestros hermanos de sangre. De cinco miembros de la junta dos se van hartos, quedándoos en número inferior al exigido por los estatutos ¿Y no dais una explicación en condiciones? Os negasteis a una reunión colectiva de delegados con la junta para hablar de ello e intentar cerrar dimes y diretes que se iban propagando. La legalidad no os obligaba, pero el buen sentido sí.
Sigo con el trato a empleados y colaboradores. Han menudeado despidos de malísimos modos e improcedentes, con el costo económico que ello supone. El último responsable de prensa, contratado tras el despido de los anteriores, dimitió con no mejor atmósfera. El último despido fue también del género fulminante y de formas lamentables. Hablo de Nuria Fernández, mujer trabajadora, buena gente e implicada con la AVT más allá de su relación laboral. Se le presentó carta de despido relacionando una sarta de acusaciones y el presidente le conminó, con modos lamentables, a que se fuera en ese momento. Te gastas esos cariños. En fin, conozco algo a Nuria y no me creo las cosas que dice esa carta que considero un auténtico insulto. Pues nada, una mujer casada, con su marido trabajador, un niño pequeño y una hipoteca, a la puta calle por vuestra paranoia de desconfianzas.
Se supone que en la AVT tenemos una idea, siquiera aproximada, de qué es el dolor. Quien es capaz de actuar así no es digno de ser presidente de la AVT ni de un club de tute. Por no hablar de cómo se ha prescindido de servicios de profesionales de alto prestigio internacional, que nos facturaban por asesoramiento una mínima parte de lo que cobrarían a cualquiera. Es decir, un despacho implicado con las víctimas y que nos ha servido bien durante años. Pues los despedisteis por burofax, con un par. Y así otros. El común denominador de estas cosas era su relación con el pasado, con la junta anterior. Vuestras desconfianzas exageradas, tal vez hijas de la inseguridad personal, os empujan a actuar de tan nefasto modo. De seguir así destruiréis un equipo humano que costó construir, para que cuando venga otra junta haga lo propio. Y luego otra y otra. Finalmente conseguiremos tener siempre a inexpertos al servicio de nuestros socios. Pero, eso sí, de espinazo muy flexible aunque se le pidan cosas improcedentes. Por ejemplo consultar expedientes sociales.
Algunas falsedades me han completado vuestro retrato. Las dos de la última reunión de delegados fueron clamorosas. El proyecto de implantación del sistema de calidad ISO en nuestro departamento social, en el que nos jugamos unos buenos dineros que habría que devolver si no se culmina. Dijisteis que se había paralizado porque el departamento social había comenzado los pasos sin autorización de la junta y resulta que al departamento le consta que tú, Juan Antonio , firmaste la petición. Quedé ojiplático. Por otro lado está vuestro inexplicable interés de disponer de acceso a los expedientes sociales de las víctimas, a lo que la responsable, como es su obligación legal y deontológica, se opone. Pues bien, a preguntas de un delegado sobre este tema, vosotros lo negasteis. Pero resulta que consulté al departamento y se me aseguró que les consta. Otras cuestiones me han sido referidas, pero es que estas falsedades las he palpado. Como aquella del presidente en una entrevista en la que respondiste que Antonio Muñoz, el ex tesorero, dimitió por problemas laborales. ¿Lo soñaste o mentiste para salir del paso? Antonio dimitió porque está muy en desacuerdo con tu gestión.
Total, que es difícil compendiar toda vuestra penosa gestión. Me dejo cosas en el tintero, pero con lo dicho hay bastante como para deciros que dimito como delegado de la AVT en Navarra. Desde 2004 que asumí el cargo han transcurrido unos años largos y difíciles, llenos de sentido y libertad. Ahora mi conciencia y mi libertad dicen: fin, adiós. Esto se terminó. He ido aguantando por daros un margen de confianza, por prudencia, por no andar en boca de nadie sin necesidad; pero ya vale. Decido que no quiero quedarme un minuto más en el cargo avalando con mi silencio vuestra gestión. Esto no implica en absoluto juicio sobre mis compañeros y compañeras, a quienes respeto. Cada uno sabe qué hace y su porqué. Esta decisión es la que tomo yo para mí en este momento.
Doy por segura vuestra incomprensión y vuestra crítica por mi postura. También la de algunos interesados adalides de esa unidazzz vacua e intelectualmente perezosa que ahora se os acercan. Y sus ataques, públicos o privados. Pero eso no cuenta llegada la hora de escoger mi decisión. Cuando el anterior presidente dijo que en unos meses habíais hecho más daño a la AVT que ZP en cuatro años, pensé que derrapaba. Ahora admito que no disto demasiado de estar de acuerdo con esa afirmación.
Saludos,
Salvador Ulayar Mundiñano
Víctima del terrorismo y miembro de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
No voy a comentar la carta, porque me parece lo suficientemente elocuente, lo suficientemente clara, lo suficientemente valiente, como para que cualquier cosa que yo añada no haga sino empeorar el resultado.
Tiempo tendremos de hablar de lo que está pasando en la AVT, así como de algunas otras operaciones que hay en marcha para terminar de aplastar cualquier posibilidad de Rebelión Cívica.
1 de Abril de 2009 - 19:47:15 - Luis del Pino - 220 comentarios
El presidente del PP, Mariano Rajoy, fue interrogado en el programa "Tengo una pregunta para usted" acerca del 11-M. En concreto, la pregunta que a Rajoy le hizo un antiguo ferroviario fue si descartaba ya a ETA de ese atentado, a cinco años vista de los hechos. La respuesta de Rajoy fue contundente: «Lo creí en un primer momento porque es lo que me dijeron. Ha habido un juicio y hoy creo que no fue ETA».
He de dejar claro que estoy de acuerdo con la literalidad de lo que Rajoy dice. Yo también creí que había sido ETA en un primer momento, es cierto también que ha habido un juicio y yo tampoco creo a día de hoy que fuera ETA quien cometiera la masacre.
Con lo cual, resulta que yo también tengo una pregunta, pero para mí mismo: ¿por qué me molesta tanto esa respuesta de Rajoy, si en realidad no dice nada con lo que yo no esté de acuerdo?
El problema de esa respuesta de Rajoy no es lo que dice, que es técnicamente irreprochable, sino lo mucho que deja sin decir. Sin necesidad de salirse de lo políticamente correcto, podía haber respondido a esa pregunta, por ejemplo, que "cinco años después, seguimos sin conocer quiénes son los autores intelectuales de la masacre, como la sentencia de la Audiencia Nacional reconoce, así que yo exijo al Gobierno que siga investigando hasta aclarar todas las responsabilidades".
O podía ir más al detalle y, sin poner en cuestión la versión oficial, responder que, "después del juicio que se ha celebrado, sólo conocemos el nombre de una de las personas que colocaron las doce bombas, por lo cual resulta inexplicable que no se siga investigando hasta averiguar, por lo menos, los nombres de las personas que colocaron los otros once artefactos".
O, si fuera alguien con un mínimo instinto político, podía haber contestado que "según la sentencia del 11-M, no fue ETA quien cometió el atentado. Pero la sentencia deja claro también que ni fue Al Qaeda, ni el atentado tuvo nada que ver con la Guerra de Irak, como el PSOE pretendió que creyéramos en un principio".
O bien podía haber sacado algo de mala leche, podía haber completado su razonamiento y haber aprovechado la oportunidad que le brindaba el estar siendo contemplado por millones de españoles, contestando algo así como: "Desgraciadamente, no fueron terroristas de ETA ni de Al Qaeda los que cometieron la masacre, como ha dejado claro el juicio del 11-M. Con lo cual, yo me pregunto quiénes fueron los autores intelectuales de esa matanza. Y todas las posibilidades que se me ocurren son terribles."
O bien, podía haber lanzado un mensaje de futuro y adquirido un mínimo compromiso: "La sentencia ha dejado claro que no conocemos los autores intelectuales de la masacre y sólo conocemos un autor material. Así que me comprometo a investigar el 11-M hasta sus últimas consecuencias si llego a la presidencia del gobierno".
Había muchísimas respuestas posibles. Multitud de ellas. Sin necesidad de cuestionar las sentencias judiciales, ni perderse en vericuetos lógicos, ni arriesgarse a ser tildado de conspiranoico. Bastaba con ceñirse a la verdad provisional que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo han establecido.
Rajoy tenía infinidad de salidas que le hubieran permitido aparentar, al menos aparentar, que la verdad del 11-M le importa, aunque sea un poquito. Pero ha optado por no hacerlo. Y no sólo en ese programa; en realidad, Rajoy no pierde oportunidad de dejar claro que no quiere ni oír hablar de lo que pasó aquel 11 de marzo: hace casi dos meses, en una entrevista para la cadena catalana RAC-1, Rajoy hablaba de
cuáles son los momentos difíciles que había atravesado en su carrera política y mencionaba tres momentos: su expulsión del partido en 1985, el hundimiento del Prestige y los días previos al Congreso de Valencia.
Es decir, para el Rajoy político, para el Rajoy que fuera candidato del PP en 2004, aquella masacre cometida tres días antes de las elecciones y que fue seguida por tres días de infamia en los que las sedes de su partido fueron cercadas no constituyó uno de los "momentos difíciles" de su carrera política. Todavía peor: para el Rajoy ser humano, para el ciudadano Rajoy, la mayor masacre terrorista de nuestra historia, en la que murieron 193 españoles, no merece siquiera un recuerdo a la hora de hablar de "momentos difíciles" de su vida.
En realidad, no creo que Rajoy sea así. No creo que sea tan absolutamente insensible con el sufrimiento ajeno como para borrar de su mente los recuerdos del horror. No me creo que el 11-M no fuera uno de los momentos más duros de su vida, como político y como persona. No me creo que no le importe la verdad del 11-M. Ni que disfrute callándose cada vez que en un medio de comunicación afín al Gobierno le restriegan el asunto del 11-M por la cara. Ni me creo que sean tan absolutamente inútiles él y sus asesores como para no pensar en respuestas más airosas que, sin necesidad de meterse en berenjenales, dejen claro que el presidente del PP no se chupa el dedo.
Con lo cual, la pregunta que me hago, y que cada día que pasa me inquieta más, es la siguiente: ¿por qué se esfuerza tanto Rajoy en marcar distancias con el 11-M? ¿Ante quién tiene tanto empeño Rajoy en dejar claro que él no va a remover el 11-M, que él no constituye un peligro, que no va a ser él quien desvele el secreto familiar? ¿Acaso es ese marcar distancias con el 11-M una condición sine qua non para poder seguir aspirando al poder? ¿De quién o qué tiene miedo Rajoy, en lo que al 11-M respecta?
¿Qué cara tiene el monstruo, don Mariano?
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
