Octubre 2008
30 de Octubre de 2008 - 10:24:25 - Luis del Pino - 156 comentarios
A la hora de hablar de la imposición totalitaria de las lenguas minoritarias en determinadas regiones españoles, el debate suele centrarse en los derechos de las personas que habitan en esas regiones.
Por ejemplo, a la hora de criticar el totalitarismo lingüístico en Cataluña, nos solemos centrar en defender el derecho que deberían tener todos los catalanes a educar a sus hijos en la lengua de su elección. O bien, a la hora de criticar los desvaríos lingüísticos en Galicia, nos empeñamos en recalcar cómo esos desvaríos están afectando a los gallegos.
Lo que hacemos, en definitiva, es reclamar para los castellanohablantes que viven en esas regiones los mismos derechos que tienen los que hablan gallego, catalán o vasco.
Sin embargo, ese argumento, siendo cierto y justo, esconde una renuncia inconsciente que representa toda una victoria para la ideología nacionalista.
Porque es mentira que el totalitarismo lingüístico afecte sólo a los derechos de los que viven en esas regiones. Es cierto, por ejemplo, que los derechos de los catalanes castellanohablantes están siendo conculcados, pero es que también están siendo conculcados los derechos de todos los españoles no catalanes. Y parece como si hubiéramos renunciado a reclamar esos derechos.
Siendo Cataluña, el País Vasco o Galicia una parte de España, la propia Constitución reconoce a todos los españoles (sean o no catalanes, vascos o gallegos) el derecho a usar el castellano también en esas regiones.
Así, si un cacereño está de viaje por San Sebastián, o si un murciano se encuentra de vacaciones en Santiago de Compostela, o si un leonés ha tenido que desplazarse a Barcelona por cuestiones de negocio, esas personas tiene derecho a que los poderes públicos les atiendan en español. Tienen derecho, por ejemplo, a que la rotulación de los hospitales y de las carreteras esté en el idioma común consagrado por la Constitución. Tienen derecho a que los funcionarios públicos les atiendan en español. Tienen derecho a que la información escrita que los poderes públicos les suministren esté en español.
Cuando se rotula un edificio público, por ejemplo, exclusivamente en catalán, no sólo se están conculcando los derechos de los catalanes castellanohablantes, sino que se están conculcando también los derechos de todos los ciudadanos españoles no catalanes que se vean obligados, por cualquier circunstancia, a acudir a esos edificios públicos.
¿Por qué hemos renunciado todos los españoles a los derechos que nos asisten, constitucionalmente hablando, en ciertas regiones? ¿Por qué tenemos todos los españoles que aceptar que en determinadas regiones rija una especie de estado excepción lingüístico, en virtud del cual se ha suspendido nuestro derecho constitucional a utilizar el español en esas zonas?
A eso me refería al decir que los argumentos que habitualmente se utilizan para criticar el totalitarismo lingüístico esconden una renuncia inconsciente. Hemos llegado a interiorizar una especie de "derecho a decidir" para ciertas regiones. Hemos llegado a interiorizar que lo que pasa en Cataluña o Galicia sólo afecta a los que viven en Cataluña o Galicia, cuando eso es falso. Si los poderes públicos marginan el castellano en Cataluña, eso afecta a los derechos constitucionales de todos nosotros, no sólo de los catalanes. Cualquier español tiene el derecho de moverse libremente por el territorio nacional. Y la Constitución garantiza su derecho a emplear el español, esté donde esté.
Así que basta ya de renuncias inconscientes. Reclamo mi derecho a utilizar el español, y a que los poderes públicos me atiendan en español, en todas las zonas de España. Es un derecho que la Constitución me reconoce y no me da la gana renunciar a él.
27 de Octubre de 2008 - 20:32:41 - Luis del Pino - 252 comentarios
Que en una causa criminal se pongan trabas a los acusados, entorpeciendo su derecho a la defensa, está mal. Y nuestro ordenamiento jurídico lo prohibe. Y son numerosas las condenas que ha habido que anular a lo largo de los años debido a que no se respetaron las garantías procesales de los presuntos criminales. Pero, puestos a reflexionar sobre ese tipo de hechos, uno es capaz de "entender" (sin que eso signifique "disculpar") el por qué se producen esas situaciones: hay veces en que un juez puede dejarse llevar por un exceso de celo acusatorio, o puede incluso que esté simplemente harto de lo que en su fuero interno considera meras argucias de la defensa o meras tácticas dilatorias.
Lo que ya resulta más difícil de entender es que las trabas se le pongan a las acusaciones, que representan a los perjudicados por el crimen. Y, si estamos hablando del mayor atentado terrorista de nuestra historia, entonces esas trabas que se ponen a quienes sólo quieren averiguar quién les convirtió en víctimas resultan completamente inexplicables. O demasiado explicables, que en este caso, paradójicamente, viene a ser lo mismo.
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que está personada en varias de las causas derivadas del sumario principal del 11-M que todavía continúan abiertas (y que se supone que existen para seguir investigando) ha solicitado a la sala presidida por el juez Gómez Bermúdez el acceso a un documento (el supuesto certificado de matrimonio de Jamal Ahmidan) que aparece mencionado en los informes policiales, pero del cual no existe copia en todo el sumario del 11-M.
Y la sala, sorprendentemente, ha denegado la petición.
¿Desde cuándo los documentos incorporados a una causa por terrorismo son secretos para las víctimas del hecho terrorista, una vez levantado el secreto del sumario? ¿Con qué derecho se niega a las acusaciones el acceso a los documentos que han servido para construir la trama acusatoria? ¿Existe algún problema con ese documento que aconseje no entregarlo a las acusaciones?
Porque lo cierto es que ese documento es la única demostración de que existía una relación conyugal entre aquél al que nos han presentado durante un tiempo como el "cerebro operativo" de la masacre y aquélla a la que nos han presentado desde un principio como su mujer.
Y se da la circunstancia de que de ese documento tan sólo existe una mera referencia en los informes policiales. Como ya hemos dicho, el propio documento no se ha adjuntado al sumario. Pero es que ni siquiera se ha pedido al Centro Cultural Islámico en ningún momento que certifique la validez de ese presunto "certificado". Y el único hecho constatado es que ese matrimonio no fue nunca inscrito en el Registro Civil español.
¿Existió de verdad ese matrimonio? Porque, si no es así, tenemos un problema con algunos testimonios evacuados durante el juicio.
Creo que el tribunal tiene en sus manos despejar, de la manera más sencilla del mundo, las dudas existentes. Esperemos que lo haga.
Por su parte, el Ministerio de Interior se ha cubierto hoy de gloria. Por un lado, ha tenido que salir al paso (supongo que ante la indignación de las asociaciones de víctimas del 11-M) de todas aquellas informaciones que decían que Hassan El Haski iba a cumplir su condena en Marruecos.
Como ya dije en este blog, eso no podía ser así: la Ley exige que Hassan El Haski cumpla su condena de 14 años en España, y
el Ministerio de Justicia ha confirmado hoy que, en efecto, así será. La verdad es que se podían haber ahorrado todo el revuelo sin más que haber aplazado la decisión sobre la extradición de Hassan El Haski hasta después de celebrado en Marruecos el juicio que hay contra él. Pero parece que hay a quien le gusta hacer sistemáticamente las cosas de la peor manera posible.
Pero lo que no tiene, desde ningún punto de vista, un pase es el hecho de que el Ministerio de Interior vaya a
retirar la escolta al ex-presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz.
Resulta que en este país le ponemos escolta a asesinos múltiples como De Juana.
Resulta que para despilfarrar en coches oficiales sí hay dinero.
Resulta que para reformar los aposentos de Bermejo nos podemos gastar decenas y decenas de miles de euros.
Resulta que para comprar apoyos a los presupuestos por parte de nacionalistas de diverso pelaje, Zapatero no tiene empacho en tirar de talonario.
Resulta que para abrir fosas de una guerra de hace setenta años sí que hay dotación presupuestaria.
Resulta que para reformar canchas de baloncesto para que el Presidente juegue con la pelota diez minutos sí nos podemos gastar la pasta.
Resulta que para abrir embajadas catalanas en el exterior no faltan los recursos.
Pero para lo que parece que no tenemos dinero es para proteger a quien ha encabezado durante cuatro años la Rebelión Cívica contra el proceso de negociación con ETA y que está, por tanto, en el punto de mira de esa banda de asesinos nacionalistas.
Sinceramente, son ustedes unos perfectos canallas.
25 de Octubre de 2008 - 11:34:57 - Luis del Pino - 151 comentarios
La aprobación ayer, por parte del Consejo de Ministros, de la extradición de Hassan El Haski a Marruecos resulta enormemente preocupante, y ha motivado una dura y escueta nota de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, dirigida por Ángeles Domínguez, en la que esta asociación manifiesta su estupor. No es para menos, teniendo en cuenta las circunstancias que rodean al caso.
Repasemos los hechos. Hassan El Haski fue acusado inicialmente por la Fiscalía de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. La Audiencia Nacional, primero, y el Tribunal Supremo, después, le absolvieron de esa acusación y le exoneraron de cualquier responsabilidad en relación con la masacre de Madrid. Pero sí que le condenaron por pertenencia a organización terrorista, considerando acreditado que formaba parte del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). Por este motivo, el Tribunal Supremo le sentenció a 14 años de prisión.
En consecuencia, y si hacemos caso de las sentencias pronunciadas hasta el momento, Hassan El Haski no tiene nada que ver con el 11-M, pero sí que es un terrorista islámico. Y además de ser un terrorista islámico, se trata de un personaje con una gran carga simbólica, debido precisamente al empeño de los investigadores y de la Fiscalía en adjudicarle un papel estelar durante toda la instrucción del sumario.
Las autoridades marroquíes solicitaron a las españolas que Hassan El Haski fuera extraditado a Marruecos, para poder juzgarle por su presunta relación con los atentados de Casablanca. La Audiencia Nacional aprobó en su día dicha solicitud de extradición, pero con la condición de que Hassan El Haski termine de cumplir sus catorce años de condena en España, antes de entregarle definitivamente a Marruecos.
Ayer, el Consejo de Ministros se limitó a aprobar esa solicitud de extradición que había sido previamente autorizada por la Audiencia Nacional. Y, hasta ahí, no hay nada censurable en esa decisión, que se ajusta plenamente a lo dispuesto en el artículo 22 del Convenio de Extradición con Marruecos, que afirma que, cuando Marruecos solicite la extradición de alguien que esté condenado en España, esa extradición puede aprobarse, aunque no se hará efectiva hasta que esa persona haya cumplido su condena.
En consecuencia, aunque el Gobierno haya aprobado ayer la extradición, Hassan El Haski tendrá que cumplir su condena de 14 años en España antes de ser extraditado definitivamente a Marruecos.
Lo que pasa es que ese mecanismo normal de aprobación de la extradición se ha mezclado con otro, también previsto en el artículo 22 del Convenio de Extradición con Marruecos: el mecanismo de entrega temporal de un preso.
Como los juicios en Marruecos no pueden aplazarse 14 años hasta que Hassan El Haski cumpla su condena, ese artículo 22 prevé que el preso puede ser entregado temporalmente a Marruecos para ser juzgado, después de lo cual debe ser devuelto a España por las autoridades marroquíes. Se trata del mismo mecanismo, por ejemplo, que ha permitido que Mohamed El Egipcio fuera entregado a España por las autoridades italianas, para ser juzgado en relación con el 11-M. Una vez acabado el juicio del 11-M, Mohamed El Egipcio fue devuelto a Italia. Y, de la misma manera, Hassan El Haski deberá ser devuelto a España una vez sea juzgado en Marruecos.
Así pues, se trata de dos cosas distintas: una es la extradición y otra es la entrega temporal. El problema es que las dos decisiones se han solapado en el tiempo y que ya estamos todos con la mosca detrás de la oreja. La entrega temporal de Hassan El Haski por seis meses fue realizada el pasado 10 de octubre y la extradición fue acordada ayer. Lo que en teoría debe pasar, por tanto, es que Hassan El Haski sea juzgado y devuelto a España antes del próximo 10 de abril. Una vez devuelto, deberá cumplir en España lo que le reste de los 14 años de condena, y luego será entregado de nuevo a Marruecos, en aplicación de la extradición que el Consejo de Ministros acordó ayer. Por tanto, el gobierno español no ha hecho hasta el momento nada censurable y no debería haber, en teoría, ningún motivo de alarma. Si Marruecos no devolviera a Hassan El Haski antes del próximo 10 de abril, estaría cometiendo una ilegalidad flagrante, y no hay por qué suponer que las autoridades marroquíes vayan a adoptar ninguna medida ilegal.
Lo que pasa es que hay dos detalles que invitan a ponerse en guardia. El primero es que la extradición ha sido aprobada con el consentimiento del propio Hassan El Haski, según decía ayer la nota de agencias. En este sentido, no deja de ser curioso que Hassan El Haski no haya querido plantear una batalla legal para evitar ser extraditado a un país, el suyo, donde las garantías jurídicas son más bien escasas y donde las condiciones de vida en las cárceles no son precisamente paradisíacas. Así que es imposible no preguntarse qué motivo puede tener El Haski para querer ser extraditado.
Pero hay otro detalle más preocupante. Puesto que Hassan El Haski ya había sido entregado temporalmente a Marruecos para ser juzgado, ¿por qué no se ha esperado al resultado de ese juicio antes de conceder la extradición? Si Hassan El Haski resultara absuelto en Marruecos de los cargos que se le imputan, la solicitud de extradición formulada por Marruecos hubiera quedado sin efecto automáticamente, así que el gobierno español no habría tenido necesidad de pronunciarse siquiera. Por el contrario, si Hassan El Haski fuera condenado, el gobierno español podría tomar la decisión de extraditarle después de que el preso hubiera sido devuelto a España, con lo que no se habría levantado ninguna suspicacia. Sin embargo, el gobierno español ha preferido conceder la extradición ya, en lugar de esperar al resultado del juicio que Hassan El Haski tiene en Marruecos. ¿Por qué?
Esas son las dos preguntas que en estos momentos se plantean y que invitan a la inquietud: por qué Hassan El Haski acepta ser extraditado y por qué el gobierno español se ha precipitado a aprobar dicha extradición.
Hasta el momento, nada ha sucedido en este caso que sea ilegal. Pero, desde luego, si alguien recurriera a alguna triquiñuela legal y Hassan El Haski no fuera devuelto a España por las autoridades marroquíes antes del próximo 10 de abril, para cumplir en España lo que le queda de condena, eso constituiría una bofetada en toda regla en la cara de las víctimas del 11-M. Y esa bofetada no habría sido proporcionada por Marruecos, sino por el gobierno español.
Confiemos en que eso no suceda. Pero no duden ustedes de que el próximo 11 de abril preguntaremos dónde está Hassan El Haski.
24 de Octubre de 2008 - 14:08:33 - Luis del Pino - 131 comentarios
El 26 de agosto de 2005, el periódico El Mundo se hacía eco de una noticia que había aparecido el día anterior en un confidencial de Internet: según esa noticia,
la madre de Jamal Ahmidan habría escrito desde Marruecos una carta a José Luis Rodríguez Zapatero, solicitándole una reunión, para contarle "cosas que no había contado a nadie".
Cuatro días después, saltaba la noticia de que la Policía había detenido en Madrid, con ayuda de los GEO,
a dos hermanos y un primo de Jamal Ahmidan, acusándoles del secuestro express de un marroquí.
Unos meses más tarde, en diciembre de ese mismo año, el enviado especial de El Mundo en Marruecos, Ali Lmrabet,
lograba entrevistar a Rahma Ahmidan, la madre de Jamal, que declaraba que su hijo no era un islamista radical y que las pruebas que le incriminan eran "una obra de teatro". Con respecto a la detención de otros dos de sus hijos en Madrid por el secuestro de un marroquí, he aquí lo que decía el artículo:
Rahma Ahmidan jura que «alguien» está manipulando a su familia. Da como ejemplo el encarcelamiento en agosto pasado de dos de sus hijos, Abdelilah y Mustafá, quienes, supuestamente, con su primo Adil, habrían secuestrado a un ciudadano marroquí en Madrid.«Alguien quiere deshacerse de los Ahmidan y meterlos a todos en la cárcel. El supuesto secuestrado es un marroquí amigo íntimo de mis hijos y hermano de un gran narcotraficante, M., que vive en Madrid. Todo es ajuste de cuentas y manipulaciones».
Hay que reconocer que el episodio es curioso. A primera vista, parece como si la detención de los dos hermanos Ahmidan por un presunto secuestro fuera una especie de respuesta mafiosa a la carta enviada por la madre de Jamal Ahmidan a Zapatero.
Sin embargo, el asunto es todavía más curioso si analizamos con cuidado las fechas mencionadas en los tres artículos anteriores.
Para empezar, la supuesta carta de la madre a Zapatero es de fecha 28 de julio, casi un mes antes de que saltara la noticia a los medios. Pero, en segundo lugar, el supuesto secuestro de un marroquí por parte de los dos hermanos de Jamal tuvo lugar
precisamente el 25 de agosto, exactamente el mismo día que alguien filtra la carta de la madre a un confidencial de Internet.
¡No me digan que no es una casualidad extraordinaria! Tan extraordinaria es, que no puedo evitar preguntarme qué mensaje transparente nos quisieron colar con el episodio de la carta y del secuestro, y por qué eligieron precisamente ese momento.
Pero lo más interesante de esos artículos es un párrafo que en su día pasó desapercibido y que se refiere a la investigación que Ali Lmrabet realizó en Marruecos para tratar de conocer los detalles de la estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel del país vecino. Esto es lo que Lmrabet dice en su crónica:
Una fuente judicial de Tetuán contactada por este diario recuerda el crimen que llevó a Jamal Ahmidan a la cárcel. Según esa fuente, que se basa en reminiscencias y no en el sumario, ya que éste se ha esfumado, El Chino no fue encarcelado por un asunto de ajuste de cuentas entre narcotraficantes ni por un asesinato premeditado. Estuvo encarcelado por un simple altercado que terminó en homicidio. Una madrugada, al volver de una juerga nocturna con algunos amigos, El Chino fue agredido por un grupo de personas a la puerta de un comercio de bocadillos muy conocido en Tetuán, el Alí Baba, cerca de la estación de autobuses. Intentaron desvalijarlo, se resistió y, a propósito o no, atropelló a uno de sus asaltantes, que resultó muerto.
¿O sea que el sumario de la supuesta estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí no existe?
¿Por qué será que no me sorprende?
23 de Octubre de 2008 - 12:13:18 - Luis del Pino - 130 comentarios
Un comentario curioso, rescatado de la hemeroteca. Reto al lector a que intente adivinar, antes de acabar el texto, quién es el autor del comentario:
[En la vista oral] los ciudadanos asistieron durante casi cuatro meses a una galería de los horrores en la que se dieron cita todas las ilegalidades imaginables...[incluyendo] la falsificación de documentos y otras prácticas características de la más genuina tradición del tenebrismo nacional...
Esas versiones inverosímiles, que los ciudadanos tuvieron la ocasión de escuchar, ... fueron no obstante sostenidas por los responsables del Ministerio de Interior del Gobierno socialista, y lo fueron incluso cuando la acumulación de indicios resultante de la investigación periodística, primero, y judicial, después, era ya abrumadora. Las amenazas de querellas a los periódicos que no renunciaron a su deber de indagar unos hechos y que, en caso contrario, seguirían hoy en la sombra, cobran un sentido irónico...
Resalta la estulticia y la recalcitrante incapacidad política de quienes suponen que defender a ciegas a las fuerzas de seguridad del Estado, incluso cuando miembros de ellas cometen aberrantes delitos, les confiere más apoyo social y respetabilidad, en vez de contribuir a llenar de lodo a todos por los abusos y crímenes de unos pocos...
Se ha puesto de relieve, por otra parte, la existencia de una amplia zona de penumbra en la parte más sensible de todo aparato de poder: su policía... Algunas de las revelaciones producidas en torno al caso suscitan muy serias preocupaciones. Así, la existencia de una auténtica mafia policial, con redes que interrelacionaban a delincuentes, confidentes y agentes, sospechosa de haber eliminado a varios testigos incómodos; la aplicación arbitraria de la inconstitucional legislación antiterrorista; la pasividad, como mínimo, del poder político ante las razonables sospechas existentes y públicamente conocidas...
Todos ellos son datos que testimonian la persistencia en nuestro aparato estatal de arraigados hábitos de impunidad; hábitos derivados, a su vez, de la tradición de autonomía de esos aparatos frente a todo control social o institucional, y hábitos, finalmente, que algunos líderes políticos parecen haber interiorizado como inevitables o hasta deseables...
Las muestras de corporativismo que algunos sindicatos policiales han exhibido tras conocer su existencia nos hablan además de lo extendido del peligro, y el silencio del Gobierno habla de la absoluta falta de credibilidad del Gabinete en este caso.
Editorial del periódico El País, publicado el 8 de septiembre de 1988, tras conocerse la sentencia del juicio por la desaparición de Santiago Corella, alias El Nani.
22 de Octubre de 2008 - 10:36:19 - Luis del Pino - 116 comentarios
El procesamiento de Moutaz Almallah se ha convertido en una auténtica caja de sorpresas. Como ya informamos en su día, quien solicitó el procesamiento fue la asociación de Pilar Manjón, mientras que la Fiscalía se pronunció en contra y pidió al juez la libertad de Moutaz (¿cómo argumentar el procesamiento, si a su hermano Mouhannad le acababa de absolver el Tribunal Supremo por los mismos hechos?).
Como existían indicios de delito, el juez Velasco (que ha sustituido a Del Olmo al frente del Juzgado Central de Instrucción nº 6) accedió, con buen criterio jurídico, a la petición de la acusación particular. Y acordó procesar a Moutaz Almallah por colaboración con banda terrorista, aunque sin relación con el 11-M. Y decretó su libertad bajo fianza de 10.000 euros.
Pero la Fiscalía no se dio por vencida y recurrió a la Sala de lo Penal la personación de una de las acusaciones particulares, haciendo uso de un argumento incontestable: si Moutaz Almallah ha sido procesado por delitos que no guardan relación directa con el 11-M, las víctimas del 11-M no pueden personarse como acusación particular, porque no son perjudicadas por los delitos de los que se acusa a Moutaz. Y la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional se pronunció el 3 de octubre pasado en favor de la Fiscalía, desestimando la personación de una de las acusaciones particulares.
A continuación, la Fiscalía solicitó el 7 de octubre al juez Velasco que, aplicando el criterio de la Sección Cuarta, dejara sin efecto las personaciones de todas las acusaciones particulares que ya estuvieran presentes en la causa. Y el juez Velasco, lógicamente, ha accedido a la petición de la Fiscalía: el pasado día 17 de octubre dictó un auto en el que expulsa del procedimiento tanto a las acusaciones particulares vinculadas a la asociación de Pilar Manjón como a las vinculadas a la AVT.
Con eso, la única acusación que queda presente en la causa es la acusación popular, que corresponde a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, de Ángeles Domínguez. Esa asociación ostenta la acusación popular en esta causa porque fue la primera en solicitar tal condición.
Como esa asociación se adhirió en su día a la solicitud de procesamiento contra Moutaz Almallah solicitada por Pilar Manjón, la causa contra Moutaz sigue adelante. Pero ahora sólo podrá participar en ella la acusación popular que ya está personada.
Por otro lado,
el juez Garzón ha puesto en libertad a todos los islamistas a los que detuvieron a bombo y platillo hace unos días, acusándoles, entre otras cosas, de ayudar a huir a presuntos implicados en el 11-M. Todos ellos están ya en la calle. Por supuesto, los medios de comunicación no han dedicado a esa puesta en libertad ni la centésima parte de la cobertura que le dedicaron a la detención. Con lo cual, el mensaje que a la opinión pública se le manda una y otra vez, de manera falaz, es siempre el mismo: 11-M = atentado islamista.
Quien tiene la culpa de esa intoxicación perpetua a la que se somete a la opinión pública española acerca del 11-M y del terrorismo islámico no es quien genera esas intoxicaciones, sino los medios de comunicación. Unos medios de comunicación que recogen de manera acrítica, cuando no directamente cómplice, toda la bazofia que se les suministra desde el Ministerio de Interior, sin corregir ni desmentir nunca nada. Y, para colmo, arremetiendo contra los únicos que nos atrevemos a denunciar el engaño.
Como pone de manifiesto Noam Chomsky en su libro "Manufacturing consent", no hay peor censura que la autocensura que los propios medios de comunicación se imponen cuando compiten entre sí para ver quién es más sumiso al poder.
19 de Octubre de 2008 - 16:03:47 - Luis del Pino - 338 comentarios
Como ya sabemos, una de las cosas que nos cuentan de Jamal Ahmidan es que en marzo de 2000 ingresó en el Centro de Internamiento de Extranjeros de Moratalaz bajo la identidad falsa de Said Tlidni, después de haber sido detenido por falsificación de documentos. A las pocas semanas, en abril de 2000, nos dicen que Jamal Ahmidan se fugó de ese centro en compañía de otros reclusos, después de atacar a un guardia con un spray.
Lo curioso es que esa historia de la fuga del centro de internamiento no se incorpora al sumario del 11-M (y por tanto a la versión oficial) hasta una fecha relativamente tardía, el 18 de noviembre de 2004. Si ese episodio de la fuga es cierto, habría salido a relucir en cuanto se supiera que Jamal Ahmidan usaba el nombre falso de Said Tlidni, y la Policía sabía que Jamal Ahmidan usaba ese nombre falso desde antes incluso de la explosión del piso de Leganés. ¿Por qué se tarda entonces siete meses en informar al juez Del Olmo de ese episodio de la fuga?
Sin embargo, al tirar de hemeroteca, nos encontramos con que el episodio de la fuga del centro de internamiento tiene un antecedente periodístico muy curioso y que aparece en escena mucho antes.
La primera vez que salta a los medios que Jamal Ahmidan podría haberse fugado antes del 11-M de un centro de internamiento de extranjeros fue el 16 de abril de 2004, cuando la Cadena Ser publicó la siguiente información:
Jamal Ahmidan, "El Chino", uno de los presuntos autores de la matanza del 11-M, e inmolado en Leganés, fue condenado en España hace cuatro años por intentar fugarse de un centro de acogida. En su intento de evasión llegó a provocar un incendio; fue condenado, huyó a Tánger, fue encarcelado de nuevo, y en prisión se convirtió en un islamista radical.
Ahmidan tenía sólo 17 años cuando provocó un incendio para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, situado en el barrio de Moratalaz.
El día 8 de mayo de 1999, "El Chino" y un compañero argelino aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito, que ya había sido controlado por los bomberos, para provocar uno mayor apilando ropa de cama y toallas, mientras se encontraban en una zona de seguridad del Centro para Extranjeros.
En medio de la confusión del momento, Jamal Ahmidan intentó huir pero los funcionarios del centro y la policía consiguieron su detención.
CONDENA Y HUIDA A TÁNGER
Un año después, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a Ahmidan a tres años de cárcel al aplicarle la eximente de minoría de edad, y condenó también a su compañero de fuga, a cinco años de prisión.
"El Chino" no llegó a cumplir la condena porque se fugó a Tánger. En esta ciudad marroquí fue detenido de nuevo e ingresado en prisión al parecer por el apuñalamiento de otro compatriota.
Según las fuentes consultadas, fue en la prisión de Tánger donde Jamal Ahmidan pasó de ser un delincuente común a un islamista radical. Allí vivió intensamente las enseñanzas radicales de otros presos, y allí decidió hacer suya la 'Yihad' (Guerra Santa).
Como vemos, en esa información de la Cadena Ser publicada el 16 de abril de 2004 (siete meses antes de que se incorpore el episodio de la fuga al sumario), ya está el embrión de lo que luego sería la versión oficial:
- Jamal se fuga de un centro de internamiento de extranjeros años antes del 11-M
- Luego se va a Marruecos, donde ingresa en prisión por apuñalar a una persona
- Allí en la cárcel es donde se vuelve islamista
Sin embargo, existen importantes diferencias entre esa versión de la fuga que publicó la Cadena Ser y la que luego terminaría incorporándose al sumario:
- la Cadena Ser fechaba esa fuga en 1999, cuando la fuga que figura en el sumario es de 2000.
- la Cadena Ser decía que esa fuga fue frustrada, cuando en el sumario se dice que Jamal Ahmidan sí que consiguió fugarse.
- en la versión de la Cadena Ser se habla de que Jamal Ahmidan provocó un incendio para intentar fugarse, cuando en la versión del sumario se dice que atacó a un guardia con un spray.
- en la noticia de la Ser, Jamal Ahmidan se intenta fugar en compañía de un solo recluso, mientras que en la versión del sumario Jamal se fuga en compañía de otros cuatro internos.
- finalmente, la noticia de la Ser hablaba de que Jamal Ahmidan había sido juzgado y condenado por ese intento de fuga, cosa de la que no hay ni rastro en la versión oficial incorporada al sumario.
¿De dónde salió esa noticia de la fuga publicada por la Cadena Ser? ¿Qué relación guarda con la otra fuga que luego se incorporó al sumario? ¿Es esa noticia publicada en abril de 2004 una especie de embrión de una historia, la de la fuga, que aún no había terminado de ser definida y que no se incorporó al sumario hasta noviembre?
Para intentar responder a esas preguntas, hemos tratado de rastrear el origen de la noticia. Y nos hemos topado con un par de datos curiosos.
LA NOTICIA ORIGINAL
En primer lugar, el texto que antes hemos copiado de la noticia publicada por la Cadena Ser es el que cualquiera puede encontrar en Internet. Sin embargo, el primer dato sorprendente es que ése no es el texto original que la Cadena Ser difundió. El texto difundido en un principio por la Cadena Ser fue el siguiente:
Jamal Zougam fue condenado hace 4 años por intento de fuga
Provocó un incendio; se fugó a Tánger, y allí se convirtió en un islamista radical
16-04-2004 CADENA SER
Uno de los presuntos autores materiales de la matanza del 11-M, Jamal Zougam, fue condenado en España hace cuatro años por intentar fugarse de un centro de acogida. En su intento de evasión llegó a provocar un incendio; fue condenado, huyó a Tánger, fue encarcelado de nuevo, y en prisión se convirtió en un islamista radical.
Zougam tenía sólo 17 años cuando provocó un incendio para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, situado en el barrio de Moratalaz.
El día 8 de mayo de 1999, Zougam y un compañero argelino aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito, que ya había sido controlado por los bomberos, para provocar uno mayor apilando ropa de cama y toallas, mientras se encontraban en una zona de seguridad del Centro para Extranjeros.
En medio de la confusión del momento, Zougam intentó huir pero los funcionarios del centro y la policía consiguieron su detención.
CONDENA Y HUIDA A TÁNGER
Un año después, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a Zougam a tres años de cárcel al aplicarle la eximente de minoría de edad, y condenó también a su compañero de fuga, a cinco años de prisión.
Zougam no llegó a cumplir la condena porque se fugó a Tánger. En esta ciudad marroquí fue detenido de nuevo e ingresado en prisión al parecer por el apuñalamiento de otro compatriota.
Según las fuentes consultadas, fue en la prisión de Tánger donde Jamal Zougam pasó de ser un delincuente común a un islamista radical. Allí vivió intensamente las enseñanzas radicales de otros presos, y allí decidió hacer suya la 'Yihad' (Guerra Santa).
Como podemos ver, la noticia es prácticamente idéntica, pero la Cadena Ser atribuyó en un principio el intento de fuga no a Jamal Ahmidan, sino a Jamal Zougham, a quien describe como "uno de los autores materiales de la matanza del 11-M". Después, ese mismo día, corrigieron la noticia y pasaron a atribuir el intento de fuga a Jamal Ahmidan, describiéndole como "uno de los presuntos autores de la matanza del 11-M, e inmolado en Leganés".
¿Por qué la noticia se atribuyó primero a uno y después a otro?
LA NOTICIA DE AGENCIAS
Intentando ver de dónde salió esa intoxicación, hemos buscado entre las noticias antiguas de agencias, para ver si hallábamos algún rastro de ese intento de fuga. Y lo que hemos encontrado es que de la fuga que figura en el sumario (la de cinco personas que se fugan en el año 2000 después de atacar a un guardia con un spray)
no existe rastro alguno: esa fuga no llegó a aparecer en las noticias, o al menos nosotros no hemos podido encontrar ninguna referencia ni en los periódicos de la época, ni en las noticias de agencias.
Pero resulta que de lo que sí existe rastro es del intento de fuga de 1999, es decir, del que mencionaba la Cadena Ser en su información. En concreto, la Agencia EFE distribuyó a los medios la siguiente noticia el 20/7/2000:
Madrid, 20 jul (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado al argelino A.O., de 25 años, y al iraquí Z.J., de 18 años, a cinco y tres años de prisión, respectivamente, por un delito de incendio que provocaron para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, el 8 de mayo de 1999.
Así lo acuerda la Audiencia en una sentencia, a la que tuvo acceso Efe, que absuelve por falta de pruebas al rumano I.D., de 22 años.
La sentencia impone una pena menor a Z.J., dado que en el momento que tuvieron lugar los hechos, éste únicamente contaba con 17 años, causa que ha actuado como eximente, y le ha reducido la condena de cinco a tres años de prisión.
La Audiencia declara probado que sobre las once y media de la noche del día referido O.A. y Z.J., ambos internos del Centro de Internamiento para Extranjeros, situado en el barrio madrileño de Moratalaz, aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito en la zona de la lavandería, que fue extinguido por los Bomberos.
Los condenados aprovecharon ese momento para romper unos cables de la instalación eléctrica y parte del techo, apilaron ropa de cama y toallas en el pasillo de la zona reservada para mujeres, donde se encontraban en esos momentos por motivos de seguridad, quemaron esa ropa y así produjeron un nuevo incendio, para intentar salir.
En esos momentos había en el centro un total de 56 internos, además de los correspondientes funcionarios que se encontraban de servicio.
La Audiencia recuerda que los condenados no consiguieron su intención por la "rápida" intervención de los funcionarios y bomberos, que lograron controlar la situación.
La implicación en estos hechos del tercero de los acusados no ha quedado suficientemente probada, por lo que ha sido considerado inocente de este incidente.
Los daños materiales que causaron los dos acusados en el Centro ascienden a los 2.500.000 pesetas.
Al ver esa información que la agencia EFE distribuyó en su día (en el año 2000), se entiende perfectamente por qué la primera versión de la noticia dada por la Cadena Ser hablaba de Jamal Zougham y no de Jamal Ahmidan: según la noticia de EFE, las iniciales del que se había intentado fugar en 1999 eran Z. J.
Pero, evidentemente, alguien debió de decirle a la Cadena Ser, después de publicar la noticia, que ni Jamal Zougham era iraquí; ni tenía 17 años en 1999, sino 25; ni había sido nunca detenido; ni había estado en ningún centro de internamiento de extranjeros; ni había sido condenado en 2000 por intentar fugarse de ninguna parte.
Así que, ni cortos ni perezosos, corrigieron la noticia y donde decía Jamal Zougham pasaron a decir Jamal Ahmidan.
La verdad es que resulta raro, dentro de los diversos episodios que componen la versión oficial del 11-M, poder seguir la génesis de una intoxicación con tanto detalle como en este caso. De todos modos, sigue habiendo algunas preguntas por responder: ¿A qué obedeció la publicación de esa noticia por parte de la Cadena Ser el 16 de abril de 2004? ¿Quién intoxicó a la Cadena Ser? ¿Alguien próximo a las investigaciones filtró el episodio de la fuga de Jamal Ahmidan de un centro de internamiento de extranjeros y luego el periodista se lió al repasar las noticias de agencia, confundiendo la fuga del año 2000 con otra de 1999? Y, si hubo una filtración en abril de 2004 acerca de la fuga de Jamal Ahmidan, ¿por qué se tardó 7 meses más en informar a Del Olmo?
¿Y por qué no hay ningún rastro, ni en los periódicos, ni en las noticias de agencia, acerca de esa fuga del año 2000 que Jamal Ahmidan habría protagonizado?
18 de Octubre de 2008 - 17:57:46 - Luis del Pino - 68 comentarios
Moutaz Almallah ha salido de la cárcel tras abonar la fianza de 10.000 euros que le había impuesto el juez Velasco. Uno de los que fuera presentado por la Policía al juez Del Olmo como presunto cerebro de los atentados del 11-M queda, por tanto, libre a la espera de que se le juzgue por colaboración con banda armada, aunque no por su relación con el atentado de Madrid.
Pero no es la única noticia relacionada con el terrorismo islámico que hoy podemos leer en la prensa. En el periódico El Mundo aparece una sorprendente crónica, referida a un reportaje publicado por The Times. Según el diario inglés, que cita fuentes de Scotland Yard, son ya varios los casos en que se ha detectado pornografía infantil en ordenadores pertenecientes a presuntos fundamentalistas, por lo que la policía inglesa se pregunta si Al Qaida estaría usando ese tipo de imágenes para transmitir mensajes codificados. Personalmente, y dicho sea con todos los respetos, me parece una elucubración francamente absurda, por lo que luego diré.
La utilización de imágenes para transmitir mensajes ocultos es una variante moderna de las técnicas esteganográficas, utilizadas desde hace miles de años. La esteganografía es, en general, la técnica que consiste en transmitir un mensaje ocultándolo dentro de alguna otra cosa. Técnicas esteganográficas serían, por ejemplo, añadir a una carta normal un cierto mensaje secreto escrito con tinta invisible; o transmitir mensajes a otra persona ocultándolos entre los anuncios por palabras de un periódico.
Uno de los testimonios más antiguos que tenemos de utilización de técnicas esteganográficas se lo debemos a Herodoto: el historiador griego cuenta el episodio de un esclavo al que se le rapó la cabeza, se le tatuó en el cráneo un mensaje y luego se le volvió a dejar crecer el pelo, antes de enviarlo al encuentro del destinatario del mensaje.
Volviendo al tema de las imágenes, el procedimiento para ocultar información dentro una fotografía digital es muy sencillo. Como cada punto está representado por una serie de bits que nos dicen su color, podemos ocultar un mensaje sustituyendo los bits de menor peso de cada punto por los bits del mensaje que queramos transmitir. De ese modo, la imagen no se ve modificada perceptiblemente (porque lo que se han sustituido son los bits que menos contribuyen a definir el color de cada punto) y, sin embargo, el mensaje que queremos transmitir estará ahí oculto y se transmitirá junto con la imagen. Se trata del mismo procedimiento que sirve para introducir "marcas de agua" en las imágenes de cara a proteger el copyright.
En consecuencia, no resulta imposible que los terroristas islámicos (como cualquier otra organización criminal o cualquier servicio de inteligencia) puedan recurrir a ese tipo de técnicas para transmitir sus mensajes. Pero, puestos a transmitir mensajes codificados dentro de imágenes, ¿para qué demonios iban los terroristas islámicos a elegir imágenes de pornografía infantil, a sabiendas de que todas las policías del mundo invierten numerosos recursos en perseguir a quienes transmiten o almacenan esas imágenes?
Puestos a ocultar mensajes en fotografías, lo normal sería, digo yo, elegir imágenes inocuas, como por ejemplo las de un club de aficionados a fotografiar las puestas de sol. Pero no unas imágenes que están sometidas a continuo escrutinio policial.
Aunque vaya a usted a saber, claro. Estos islamistas hacen cosas rarísimas. Como dejarse en las bombas que no estallan tarjetas telefónicas que permiten localizarles rápidamente. O ir a denunciar ante la Guardia Civil que les han robado las cabras, mientras toda la policía española les está buscando. O contratar precisamente a confidentes policiales para que les ayuden a montar atentados. Así que lo mismo es verdad que se dedican a transmitir sus mensajes a través de Internet utilizando precisamente el tipo de imágenes que más vigilado está por la policía. ¡Qué sabrá uno de nada!
16 de Octubre de 2008 - 22:28:41 - Luis del Pino - 175 comentarios
Lo de Garzón y Rubalcaba no es normal. Debe de ser que la crisis económica ha llegado ya también al Ministerio de Interior, porque, si no, es imposible justificar semejante tufillo a película de bajo presupuesto.
Para empezar, me sospecho que han debido de despedir al guionista listo, porque están empezando a repetir los capítulos de la telenovela. Entre ayer y hoy hemos conocido los detalles de la última operación de Garzón contra terroristas islámicos acusados de ayudar a huir a Mohamed Afalah y a algún otro imputado del 11-M que está en busca y captura.
Que Garzón (que debe de estar comprensiblemente molesto por el reciente varapalo que le ha propinado el Tribunal Supremo) nos deleite con otra operación contra el terrorismo islámico, no me sorprende. Que Rubalcaba (a quien siempre le viene bien agitar ante los medios el espantajo del islamismo) se sume a la fiesta, no me extraña nada, porque este Gobierno no pierde ninguna oportunidad de recitar ante la opinión pública el mantra de que el 11-M fue un atentado islamista.
¡Pero al menos podrían renovar un poco los guiones, caramba, porque debe de ser la trigésimo octava o trigésimo novena operación de Garzón contra quienes han ayudado a huir a Mohamed Afalah y esto empieza ya a resultar inverosímil! Es imposible sustraerse a la sensación de que debía de existir un auténtico ejército ayudando a huir a Mohamed Afalah. Vamos, que me empieza a resultar incomprensible cómo consiguió Mohamed Afalah salir de España, estando acompañado por semejante multitud de seiscientos o setecientos islamistas empeñados en ayudarle. ¿Cómo harían Afalah y sus seiscientos ayudantes para circular de incógnito por la Ciudad Condal?
Pero el que el guión haya dejado de ser inverosímil es casi lo de menos. Lo más cutre es la sensación de que se les ha acabado el presupuesto hasta para lo más básico.
Porque mal está que se detenga periódicamente a decenas de magrebíes acusándoles a todos de ayudar a huir a Mohamed Afalah. ¡Pero por lo que no paso es porque se empiece a detener otra vez a los que ya se había detenido antes por ese mismo motivo! ¡Exijo que al menos usen distintos actores secundarios en cada capítulo!
Según hemos sabido hoy, entre los detenidos en esta última redada de Garzón contra los que ayudaron a huir a Mohamed Afalah se encuentra Mohamed Nakcha, a quien la Policía ha detenido en la propia cárcel donde está encerrado... ¡desde que fuera detenido hace dos años y medio por ayudar a huir a Mohamed Afalah!
¿Pero en qué película se ha visto que detengan a un tío en la cárcel por la misma razón por la que le metieron en la cárcel en un capítulo anterior?
Decididamente, se les ha debido de acabar el presupuesto para contratar figurantes.
La crisis no perdona.
16 de Octubre de 2008 - 09:25:02 - Luis del Pino - 86 comentarios
La Plataforma Ciudadana Peones Negros ha lanzado la nueva página web de la Asociación 11-M Verdad y Justicia:
http://www.11mverdadyjusticia.es/
Muchas gracias al equipo de desarrollo gráfico por el excelente trabajo realizado.
Como allí podréis ver, los fines de la Asociación son
- El estudio de todos los documentos judiciales, administrativos, científicos y de cualquier otra índole, que permitan analizar con rigor la investigación de los hechos y colaborar con la Justicia.
- Divulgar el resultado de los estudios y análisis al resto de la ciudadanía.
- Acopiar los medios necesarios para una buena gestión de la documentación.
- Promover iniciativas para la divulgación de su actividad entre la ciudadanía.
- Colaborar en la medida y los aspectos en que se demande su apoyo con las víctimas del terrorismo.
- Acometer cualquier iniciativa jurídica tendente al esclarecimiento completo de cualquier hecho relacionado con los atentados que se produjeron el once de marzo de dos mil cuatro en los trenes del Corredor del Henares.
Todo aquél que desee colaborar en alguna de las actividades que ya hay en marcha puede consultar la página:
http://www.11mverdadyjusticia.es/colabora.php
En ella se explican algunas de las tareas que se están llevando a cabo actualmente, y podréis ver que hay muchos temas en los que echar una mano, todo aquél que lo desee.
A lo largo de las próximas semanas, y una vez lanzada la web de la asociación, se irán anunciando nuevas iniciativas de la Plataforma.
14 de Octubre de 2008 - 13:09:38 - Luis del Pino - 242 comentarios
Resulta curioso repasar cómo fueron divulgándose las noticias en las semanas inmediatamente posteriores al atentado. De hecho, resulta imprescindible para trazar los lugares desde los que fueron difundiéndose las sucesivas intoxicaciones que terminaron componiendo la versión oficil del 11-M.
En este sentido, he aquí una curiosa noticia sobre las llamadas de despedida supuestamente realizadas desde el piso de Leganés, que fue distribuida por EFE y publicada por la Cadena Ser el día 10 de mayo de 2004:
La mujer de 'El tunecino' alertó a la policía de que los terroristas pensaban suicidarse
AGENCIAS - 10-05-2004 20:42
La mujer de Serhane Ben Abdelmajid, "El Tunecino", uno de los siete terroristas muertos el pasado 3 de abril en una explosión causada por ellos mismos en un piso de Leganès, alertó a la Policía de que su marido pretendía suicidarse junto a sus compañeros y les pidió que lo evitaran.
Así lo indicaron a Efe fuentes de la investigación, que añadieron que la esposa de Serhane, una joven marroquí de 17 años, avisó a las Fuerzas de Seguridad despuès de que su marido la llamara por telèfono para despedirse de ella desde el piso de la calle de Carmen Martín Gaite en el que había sido acorralado por la Policía.
LLAMADAS A UN LÍDER ESPIRITUAL
Los terroristas islámico telefonearon también a un líder espiritual encarcelado en Londres para que autorizara el suicidio colectivo cuando ya habían sido acorralados por la Policía.
Según fuentes de la investigación, este líder es el dirigente jordano de la red terrorista Al Qaeda Abu Qatadah Al Falastini, actualmente en prisión en el Reino Unido y al que los terroristas llamaron tres veces, tal y como ha podido comprobar la Policía tras el análisis de las llamadas realizadas desde los telèfonos móviles de los implicados.
Los fallecidos en la explosión tambièn realizaron otras llamadas ese mismo día, algunas de ellas a Indonesia, dirigidas a alguna persona del entorno del ulema Abu Bakar Bashir, detenido por su supuesta relación con los atentados de Bali, perpetrados en octubre de 2002 y en los que murieron 202 personas.
Además, los terroristas se pusieron en contacto telefónico esa misma tarde con un profesor universitario de Túnez, formador de salafistas.
Las fuentes consultadas señalaron que, con todas estas llamadas, los terroristas querían conseguir el "visto bueno" al suicidio despuès de verse cercados por la Policía, que en torno a las 13.00 horas del día 3 de abril tenía acorralados a los supuestos responsables de la masacre del 11-M que se encontraban en el piso de la calle de Carmen Martín Gaite de Leganés.
Por supuesto, de las llamadas a Indonesia, del profesor universitario tunecino y de las consultas a Londres ya jamás se volvió a saber en las investigaciones. Como tampoco se volvió a saber nunca nada de esa mujer de El Tunecino que, según la noticia, alertó a la Policía de que esos peligrosos terroristas iban a suicidarse en el piso de la C/ Carmen Martín Gaite.
Las llamadas terminarían transformándose en simples llamadas de despedida a los familiares de los supuestos suicidas, en lugar de ser llamadas a exóticos consejeros espitiruales.
Y la mujer de El Tunecino, en un ejercicio de transformismo realmente notable, terminaría siendo de sexo masculino y llamándose Abdelkader. Además, en el proceso (¡hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad!) dejó de ser mujer de El Tunecino y pasó a ser hermano de Abdenabi Kounjaa.
Y luego hay caraduras que se dedican a decir que los que han mentido a la opinión pública son El Mundo, Libertad Digital y la Cope. ¡Hay que fastidiarse!
12 de Octubre de 2008 - 13:30:12 - Luis del Pino - 287 comentarios
Que Rajoy está incapacitado para dirigir al Partido Popular hacia un triunfo electoral, es algo que sabemos ya hace tiempo. La metedura de pata de ayer, calificando al desfile del 12 de octubre de "coñazo", no es más que la plasmación simbólica de una sucesión de despropósitos que dura ya cuatro años y medio.
El Partido Popular ha iniciado ya en Navarra, como antes el Partido Socialista en Cataluña, el inevitable proceso de fragmentación territorial que los planes de confederalización de España exigen, sin que Rajoy pueda, sepa o quiera poner coto a la actitud entreguista de UPN. Se ve que Rajoy tan sólo tiene autoridad o carácter a la hora de sacudir a la Cope, de invitar a los liberales y conservadores a abandonar el Partido Popular o de depurar a todos aquéllos que siguen defendiendo los principios con los que el PP concurrió a las elecciones.
Para acabar echando a María San Gil del partido y neutralizar cualquier posibilidad de que Esperanza Aguirre pudiera presentar una candidatura alternativa, Rajoy sí tenía energías y no tuvo reparo en que su equipo recurriera a las más miserables maniobras. Para pararle los pies a Zapatero, para meter en cintura a Miguel Sanz, para plantar cara a los nacionalistas con todas las consecuencias, para movilizar a su electorado contra el proceso de transformación social puesto en marcha por el PSOE o para promover el respeto a los símbolos nacionales, Rajo no tiene ni fuerzas, ni ganas, ni voluntad. Todo es un coñazo a la hora defender lo que es bueno para España, pero para impedir que nadie pudiera amenazar su elección como presidente del PP sí que trabajó como una bestia y no vaciló en usar todas las armas a su alcance.
Ése es Rajoy: alguien de quien no podemos esperar que lidere o proponga ninguna iniciativa que permita desbaratar los planes del PSOE en materia territorial o social, pero que hará todo lo posible por evitar que otras personas que sí desean desbaratar esos planes puedan llegar a hacerse cargo del partido.
Lo malo del desliz de ayer no es que Rajoy dijera que el desfile del 12 de octubre es un coñazo. El que lo dijera es indiferente. Lo malo es que ese desliz indica a las claras que eso es lo que Rajoy piensa en su fuero interno acerca del desfile: que es un coñazo. Para Rajoy, ese desfile no es una forma simbólica de expresar el orgullo de sentirse español, no es una oportunidad de promover ese orgullo como antídoto frente al cáncer nacionalista que se está comiendo España. Para Rajoy, ese desfile es un puro tostón, una obligación, una tradición caduca y trasnochada que nada le dice y nada le inspira, y en la que no ve ninguna oportunidad de transmitir unos valores encarnados en un cierto contenido simbólico.
Si Artur Mas, o Carod-Rovira, o José Montilla, hubieran sido sorprendidos por los micrófonos calificando la ofenda floral a Rafael Casanova de coñazo, hubieran durado dos minutos en su cargo. Y, en caso de que no lo abandonaran por una razón u otra, el daño al imaginario colectivo del nacionalismo catalán sería suficientemente grande como para sumirnos en un duradero regocijo a todos aquéllos que deseamos que esos nacionalismos que desangran España sean definitivamente derrotados. No es necesaria mucha imaginación, por tanto, para comprender el regocijo que hoy deben de estar sintiendo aquéllos que desean el fin de España como nación.
Si el único partido que supuestamente defiende los valores constitucionales está dirigido por un sujeto para quien el desfile del 12 de octubre es un coñazo, tenemos la partida perdida.
Rajoy tiene que irse. Mejor ayer que mañana. Y, si no lo hace, me temo que son muchos los españoles que van a ahorrarse el coñazo de ir a votar a un partido que tan sólo demuestra mano dura para con sus propios electores y que está dirigido por un señor a quien defender los intereses de su país le aburre soberanamente.
P.D.: El próximo domingo 19 de octubre, a las 17:30, la Mesa por la Libertad Lingüística y la Asociación Gallega por la Libertad de Idioma han convocado en La Coruña una manifestación en contra de la imposición lingüística. La manifestación dará comienzo en el Obelisco y la marcha discurrirá hasta María Pita. La manifestación cuenta con la adhesión de varias otras organizaciones cívicas, como el Foro de Ermua, Convivencia Cívica Catalana y Coruña Liberal. Más información:
http://www.libertadlinguistica.com/
11 de Octubre de 2008 - 13:53:06 - Luis del Pino - 99 comentarios
Pues hoy se cumplen tres años desde que se abriera este blog, Gabriel, y me hubiera gustado poder conmemorarlo contigo en Alcalá, pero sigues en la UCI. Y Pilar, y tus hijos, y toda tu familia, continúan a tu lado día tras día viendo cómo, poco a poco, te recuperas. Y todos nosotros pensamos en ti y pedimos de corazón que vuelvas cuanto antes a dejarnos oír tu voz y a hacernos sentir tu presencia de ánimo y tu dignidad, que nos han dado fuerzas a lo largo de todo este tiempo.
Si pudiera, te diría que Dios escribe recto con renglones torcidos, y que detrás de cada suceso aparentemente sin sentido hay siempre un propósito. Muchas veces, viendo cómo todo parece desmoronarse, viendo cómo todos los esfuerzos parecen inútiles, uno se siente tentado de cuestionarse si merece la pena pelear por algo, si existe alguna posibilidad de vencer la enfermedad que parece habernos invadido a todos, a ti y a nosotros. Uno se pregunta, en los momentos de desánimo, si hay algo que pueda devolver la sensibilidad a esos nervios que parecen muertos y que hacen que nosotros y tú estemos postrados, luchando por recuperar la conciencia, tratando de despertar y de aferrarnos a esa lucha que parece que es lo único que queda de la vida.
Y, sin embargo, la curación, la nuestra y la tuya, van avanzando, superando cada crisis, devolviendo lentamente a los miembros la movilidad perdida, despertando poco a poco la conciencia de una sociedad y de un cuerpo que aún no se atreven a estar seguros de que todo volverá a ser como antes.
No te lo he dicho nunca, pero es tu serenidad y la de Pilar lo que más llama la atención en vosotros. Desprendéis una luz que resulta difícil de definir, la luz de quienes creen que existen cosas como la Justicia, y la Bondad, y la Esperanza. Una luz que solo pueden arrojar quienes, como vosotros, son capaces de conservar el alma limpia a pesar de todo el dolor y de la pena, y de continuar luchando a pesar de todos los sinsabores, los obstáculos y las amarguras. Una luz que ilumina a los que tienen la suerte de estar a vuestro lado. Y es esa luz la que todos aquí deseamos volver a ver en tus ojos.
Y por eso haríamos lo que fuera por acelerar tu curación. Pero no hay nada que podamos hacer, salvo intentar que sientas que estamos a tu lado.
En cierta ocasión le pregunté a un amigo por qué Dios permite el mal, estando en su mano el evitarlo. Me contestó que esa pregunta era errónea. "Al plantearla", me dijo, "estás pensando en un Dios ajeno al mundo, que contempla el mal que hacen los hombres desde una altura inaccesible y desdeñosa, cuando no es así."
"Mira", me dijo, "Dios no está fuera del mundo, sino en él. Dios está en cada inocente que sufre. Y cuando alguien hace daño a un hombre, el que sufre en ese hombre es el propio Dios."
Creo que no he conocido nunca a nadie que transmitiera como tú y Pilar ese concepto del Cristianismo como religión del amor. Un amor que lucha porque el mal no triunfe, sí, pero que es capaz, al mismo tiempo que odia el mal, de perdonar al que lo causa. Hace falta mucha hermosa inocencia para sentir así. Y es por eso que te necesitamos, Gabriel. Porque nosotros no somos, ni de lejos, tan capaces de amar como tú.
Necesitamos que te recuperes, Gabriel, y que estés a nuestro lado, para no correr el riesgo de terminar siendo como ellos, como los que han causado tu dolor y el de tanta otra buena gente. Para no perder de vista que detrás de cada malvado hay también un ser humano digno de lástima.
10 de Octubre de 2008 - 09:59:22 - Luis del Pino - 200 comentarios
Hace tres días saltaba la noticia de que
14 de los 20 presuntos islamistas condenados por la Operación Nova habían sido absueltos por el Tribunal Supremo. Una nueva prueba de lo sólidas que son las instrucciones judiciales realizadas por Baltasar Garzón. Pero una nueva prueba, también, de lo sólidas que son las sentencias de algunos jueces de la Audiencia Nacional. O una nueva prueba, si lo prefieren ustedes, de que la Justicia española es, al menos en ciertos ámbitos, tan aleatoria que el propio concepto de Estado de Derecho deja de tener sentido.
Pero los números son mucho más escandalosos aún de lo que esa noticia dejaba traslucir. Porque lo que el otro día falló el Tribunal Supremo es el recurso de casación del
segundo de los juicios de la Operación Nova.
La Operación Nova fue iniciada por Garzón entre septiembre y noviembre de 2004. El 22 de febrero de 2007, la Audiencia Nacional juzgaba a los primeros ocho imputados, de los cuales fueron absueltos seis, según la sentencia dictada el 29 de marzo de ese año. Posteriormente, en junio de 2008, el Tribunal Supremo absolvió a Mohamed El Ouazzani, uno de los dos condenados por la Audiencia Nacional.
En cuanto al segundo de los juicios por la Operación Nova, llegaron a juicio en la Audiencia Nacional 30 acusados, de los cuales fueron absueltos 10 por el propio tribunal presidido por el juez Guevara. Ahora, el Tribunal Supremo ha absuelto a otros 14.
Tenemos, por tanto, que en los dos juicios de la Operación Nova se presentaron cargos contra 38 personas. De ellas, 22 fueron condenadas en primera instancia por la Audiencia Nacional. Finalmente, una vez vistos los recursos de casación en el Tribunal Supremo, sólo se han dictado 7 condenas: una por el primer juicio y seis por el segundo.
Así pues, el balance de la Operación Nova no son 14 absueltos de 20, sino 31 absoluciones de un total de 38 acusados. Y eso sin contar las personas, cuyo número desconocemos, que fueran detenidas en el curso de la instrucción judicial sin que al final se formulara acusación contra ellas en el juicio.
Un pobre balance. O tal vez no, según como se mire. Porque desde luego ha habido algunos que han obtenido un sustancioso (aunque inmaterial) beneficio gracias a la Operación Nova: ¿cuántas portadas de periódicos se han llenado con docenas de nombres de magrebíes detenidos por la Operación Nova, para tratar de reforzar en los españoles, de cara a la instrucción del 11-M, la sensación de lo peligrosos que son todos esos tíos con nombres árabes?
Pero no se preocupen ustedes: seguro que las asociaciones de derechos humanos patrocinadas por la izquierda española y las asociaciones de defensa de los derechos de los inmigrantes salen enseguida a protestar por el hecho de que en este país se detenga y se juzgue a decenas de personas por el simple motivo de llamarse Mohamed. Es imposible que sean tan hipócritas como para permanecer en silencio ante semejante escándalo de utilización racista de la Justicia con fines políticos.
P.D.: Por cierto, hay tres nombres entre los absueltos en los dos juicios celebrados por la Operación Nova que son de especial interés para el tema que nos ocupa en este blog: Mohamed El Ouazzani, Faisal Allouch y Abdelkrim Bensmail. Resulta curioso analizar el papel que cada uno de ellos ha jugado en la historia oficial de la instrucción del 11-M.
7 de Octubre de 2008 - 10:30:08 - Luis del Pino - 496 comentarios
De repente, el 11-M vuelve a salir a escena. Después de meses sin hablar de él, son numerosas las noticias que ponen otra vez en primer plano, aunque de forma indirecta, la masacre de Madrid.
Así,
la agresiva entrevista de María Teresa Campos al presidente de la AVT (¿le dictan a esa mujer las preguntas por el auricular o su grosería es natural?) ha tenido el efecto de transmitir a la opinión pública la sensación de que el 11-M molesta, y mucho, a determinados sectores. "¿En qué beneficia decir que no han sido los islamistas?", preguntaba María Teresa. Evidentemente, se intentaba con esa pregunta sugerir que quien cuestiona la versión oficial del atentado de Madrid tiene algún interés espurio. Pero es la escenificación de la pregunta, es
el tono acosador con que era formulada, es la prepotencia con la que se presionaba al entrevistado, lo que terminaba transmitiendo, muy a pesar de María Teresa Campos, la sensación de que efectivamente existen intereses espurios, pero para que no se cuestione la versión oficial. No hay mejor herramienta de difusión de la bondad de una causa que la imagen del poderoso acosando al débil, así que agradezcamos a la Campos el favor.
Así también la noticia que ayer daba a conocer El Mundo, sobre los
intentos de censura del discurso del presidente de la AVT en la ONU. En realidad, no fue ningún funcionario de la ONU quien intentó en primer lugar eliminar de ese discurso las referencias al 11-M, sino que, ya en Madrid, antes de salir de viaje, fue José Luis Rodríguez Uribe, el sucesor de Gregorio Peces-Barba, quien primero trató de que se borraran esas referencias al atentado de Madrid del discurso que el presidente de la AVT iba a leer. Afortunadamente, las presiones no tuvieron éxito.
Pero hay otras noticias que también nos muestran el 11-M como en escorzo, con ángulos sorprendentes. Por ejemplo, las noticias relativas a las cuitas procesales a las que la Fiscalía se enfrenta
para poder condenar a los acusados de la Operación Nova, después de la doctrina acuñada por el Tribunal Supremo en el caso del 11-M. Según el Tribunal Supremo, no se puede condenar por integración en banda terrorista a quien simplemente tiene una ideología radical pero no ha llegado a tomar la decisión de "pasar a la acción", lo cual implicará que muchos de los acusados de la Operación Nova queden exculpados de ese tipo de cargos. El debate trasciende, de hecho, el propio asunto del terrorismo islámico, porque las mismas consideraciones pueden hacerse, por ejemplo, con respecto al terrorismo etarra. ¿Puede condenarse por integración en banda terrorista a alguien que simplemente vote a Batasuna? ¿Y a alguien que asista a un mitin de Batasuna? ¿Y a alguien que reparta panfletos de Batasuna? ¿Y a alguien que tenga un cargo orgánico en Batasuna? ¿Dónde está el límite que define cuándo alguien "ha decidido" pasar a la acción? Y, sobre todo, ¿cómo definimos el concepto de "pasar a la acción"?
El País, por su parte, se descuelga rescatando referencias a Basel Ghalyoun y dándole estopa al que actuó como abogado suyo durante el juicio del 11-M, sin que sepamos si esos ataques responden al papel que ese abogado jugó en la absolución de Ghalyoun, si se deben a su trabajo como acusación en las investigaciones por el rescate del pesquero Playa de Bakio o si existe algún otro tipo de motivo que justifique unas andanadas tan infantiles.
Si a eso le sumamos la sorprendente referencia que Fernando Lázaro hacía en El Mundo a que el encargado de pagar a los secuestradores del Playa de Bakio fue un miembro del CNI que era hermano de una de las víctimas del 11-M, o la inquietante noticia, difundida ayer, de que
parte del rescate pagado por ese pesquero podría haber ido a financiar a un grupo próximo a Al Qaeda, uno no puede evitar la sensación de que en estos momentos hay mucha gente cruzándose mensajes por debajo de la mesa. O preparando el terreno para algo.
Y la pregunta es: ¿a qué se debe ese cruce de mensajes? Y, sobre todo, ¿quién es el destinatario de los mismos?
Quizá tengamos una pista, precisamente, en el programa de María Teresa Campos. Fray Gerundio de Campazas era un personaje de ficción que se inventaba, para sus sermones, un maniqueo tonto, con el fin de rebatir sus argumentos a placer delante de sus feligreses. Hoy,
la Campos ha entrevistado al ministro Bermejo y ambos han rescatado al alimón al maniqueo preferido de los defensores de la versión oficial, para atizarle a gusto delante de las cámaras. "Hay gente", han venido a decir entrevistado y entrevistadora, haciendo referencia al presidente de la AVT, "que está empeñada en decir que el 11-M lo cometió ETA, lo cual es una barbaridad".
Parece, por tanto, que se intenta otra vez que la opinión pública identifique las críticas a la versión oficial del 11-M con una inexistente defensa de la participación de ETA en el atentado. Tratando de ocultar que, a estas alturas, lo que los críticos con la versión oficial nos tememos es que la masacre de Madrid no fue cometida ni por ETA, ni por el terrorismo islámico.
¿Qué tecla se ha pulsado, qué clave esconden los mensajes cruzados en las últimas semanas, para que de nuevo se ponga tanto empeño en centrar el foco en ETA, alejándolo de algún otro lugar?
¿Qué es, exactamente, lo que ha puesto nerviosos a quienes hasta el momento habían preferido recurrir a la táctica de tender sobre el 11-M un manto de silencio?
¿Por qué, de repente, el silencio y el ninguneo dejan de ser la estrategia más aconsejable y se vuelve a rescatar al maniqueo?
5 de Octubre de 2008 - 13:54:21 - Luis del Pino - 159 comentarios
Ayer asistí a las Jornadas de Análisis y Diagnóstico de la Situación Sociopolítica de España organizadas por el Foro de Ermua. Intervinieron como ponentes Jaime Ignacio del Burgo, Manuel Pizarro, Juan Velarde, Julio Vanacloche, Alejo Vidal-Quadras, Roberto Blanco y José Manuel Otero Novas.
Tanto las ponencias como el debate posterior se dedicaron a valorar el problema del nacionalismo que aqueja a España, así como a tratar de identificar las posibles soluciones, incluyendo las de reforma institucional.
Sobre el nacimiento del nacionalismo en España, los ponentes señalaron cómo, en el caso catalán, por ejemplo, ese nacionalismo surge como reacción de la oligarquía del principado a la pérdida del mercado cubano y a la desaparición de los aranceles proteccionistas con los que habían estado esquilmando durante décadas al resto de la Nación: "cuando desaparecen los aranceles, surge el soberanismo", según acertada formulación de uno de los intervinientes.
Pero, más que en los orígenes del nacionalismo, el debate pretendía centrarse en las posibles soluciones a una crisis que cada vez se percibe como más profunda. Y en este sentido, permítanme que me fije especialmente en la ponencia de Alejo Vidal-Quadras, cuya maestría expositiva no hace falta que glose (¡es una delicia oír a este hombre!).
Señalaba Vidal-Quadras que la cuádruple crisis a la que nos enfrentamos (económica, moral, institucional y nacional) constituye una especie de "tormenta perfecta" que exige que identifiquemos claramente el problema y adoptemos con urgencia las medidas de reforma necesarias para atajarlo. "No es tiempo para oficinistas, sino para patriotas", afirmaba, refiriéndose al cortoplacismo romo y al desarme intelectual unilateral con que las cúpulas de los partidos nacionales parecen afrontar la acción política, frente a la pujanza de las tendencias centrífugas nacionalistas.
Para poder solucionar algo, aclaraba el ponente, es requisito imprescindible identificar el problema de manera precisa, sin engañarse en cuanto al origen del mismo. Y creo que no se puede formular el problema de manera más certera que como Vidal-Quadras lo hizo:
"Los nacionalistas no son el problema. Los nacionalistas son sólo la amenaza. El problema son los dos grandes partidos nacionales", que no quieren hacer frente a esa amenaza.
Identificada la amenaza, ¿cuál es la manera de acabar con ella? Proceder a una reforma de la Constitución que neutralice de forma definitiva el poder nacionalista y corrija los restantes desequilibrios que afectan al sistema. Ya hay una propuesta de reforma constitucional sobre la mesa, que en su día elaboraron el Foro de Ermua, DENAES, Convivencia Cívica Catalana y la Fundación Concordia.
Pero Vidal-Quadras es consciente de que esa reforma constitucional no puede llevarse a efecto sin antes resolver el verdadero problema: la falta de voluntad de los dos grandes partidos nacionales para hacer frente a la amenaza. "Mientras los dos grandes partidos nacionales sigan viendo a los nacionalistas como eventuales aliados, en lugar de como lo que son, enemigos de España, no hay nada que hacer".
¿Y cómo resolver el problema? Vidal-Quadras no rehuyó la pregunta fundamental, aún a sabiendas de que tratar de dar respuesta a esa pregunta puede levantar numerosas ampollas.
"Para resolver el problema de fondo, hay tres alternativas", señaló:
- Convencer a las actuales cúpulas de los dos partidos nacionales de que apliquen la solución correcta, lo cual es imposible, porque ni siquiera coinciden con nosotros en el diagnóstico del problema.
- Cambiar a las actuales cúpulas dirigentes de los dos partidos nacionales, "lo cual, como se ha visto, es un camino lleno de peligros", dijo, en nada velada alusión a la forma en que se ha desarrollado el reciente congreso popular en Valencia.
- Y existe una tercera solución, "que no pienso explicitar aquí", señaló Alejo con ironía, "porque no me gusta vivir peligrosamente".
Aunque todos entendimos a qué se refería, otro de los ponentes que intervino con posterioridad, José Manuel Otero Novas, se encargó de formular esa tercera solución por nosotros: "Si los dos partidos nacionales no son capaces de ponerse de acuerdo para resolver la actual crisis nacional, los movimientos ciudadanos deberán pasar a la acción política". Más claro, agua.
Existe, y esto es cosecha mía, un divorcio cada vez mayor entre la opinión de buena parte de la ciudadanía y el lenguaje con el que se expresa la clase política. Tengo la sensación de que las cúpulas de los dos partidos nacionales han dejado completamente de escuchar hace ya mucho tiempo, y de que el problema no es otro que un problema de sordera. O de ceguera, tal vez. En un país con un 8% de voto nacionalista, los dos grandes partidos nacionales tienen secuestrado el voto del 92% restante de la población y aplican una política de hechos consumados que beneficia invariablemente a los objetivos nacionalistas de descomposición constitucional, sin importarles un bledo que no sea eso lo que quieren sus votantes.
Como señaló durante el debate Paco Caja, de Convivencia Cívica Catalana, la culpa de la situación no la tiene la ciudadanía, sino que la actual crisis no es sino la consecuencia del profundo fracaso, del demasiado comprensible desistimiento, de las elites que deberían representar a esa ciudadanía.
En fin, que el mensaje no puede estar más claro: existe un problema, se sabe cuál es y también se tiene identificada la solución. A partir de ahí, que cada uno haga lo que crea que debe hacer. Y el que tenga oídos para oír, que oiga. Aunque, como dice el refrán, no hay peor sordo que el que no quiere oír.
Los antiguos griegos lo expresaban de forma más poética: cuando los dioses quieren la perdición de alguien, lo que hacen es volverle ciego.
2 de Octubre de 2008 - 20:18:59 - Luis del Pino - 298 comentarios
Rubalcaba ha conseguido
aumentar el presupuesto para fondos reservados en un 20% para este año de crisis. Por supuesto, cualquiera que piense que eso indica que la necesidad de comprar silencios va in crescendo sería un mal pensado.
La Audiencia Nacional ha decidido que la que fuera responsable de relaciones internacionales de ETA, Elena Beloki (a quien se puso en la calle el 1 de julio para someterse a un tratamiento de fertilidad, a pesar de estar condenada a 13 años por su pertenencia a ETA) siga en libertad. Por supuesto, cualquiera que piense que eso tiene que ver con posibles negociaciones que haya en marcha entre el Gobierno y ETA sería un mal pensado.
El Gobierno
ha condecorado por segunda vez en una semana al magistrado Gómez Bermúdez. Por supuesto, cualquiera que piense que eso puede ser una recompensa a los servicios prestados durante el juicio del 11-M sería un mal pensado.
¡Y yo no soy un mal pensado, hombre! Rubalcaba es un ministro honrado que jamás haría un mal uso de los fondos reservados. Y el Gobierno no está negociando con ETA. Y Gómez Bermúdez es un juez estupendo. Y todos estamos encantados de habernos conocido unos a otros.
Debe de ser que estoy de buen humor al saber que
ha sido desestimada la querella basura que personajes próximos al PSOE presentaron contra Francisco José Alcaraz. No todo iban a ser malas noticias, ¿verdad?
P.D.: Un abrazo muy fuerte desde aquí, Jose. Ya sé que no hace falta que te lo diga, pero hay muchísimos españoles que saben que todos estamos en deuda contigo. Y que hoy se alegran igual que yo.
1 de Octubre de 2008 - 13:24:15 - Luis del Pino - 154 comentarios
Resulta curioso que la palabra "progresismo" haya terminado asociándose a iniciativas muchas veces tendentes a promover una cultura de la muerte. Por mucho que me esfuerzo, no consigo ver qué puede haber de progreso, de progresismo, en defender la libertad de matar a alguien, un no nacido, que no tiene la más mínima capacidad de defenderse.
No consigo ver, quizá porque soy muy lelo, qué puede haber de progreso en quemar o despedazar a un ser humano en ciernes, o en destruirlo en una trituradora industrial. O en utilizar sus restos para elaborar cosméticos.
No logro adivinar, tal vez porque no he reflexionado de forma correcta, por qué es más progresista convencer a una mujer con pocos medios económicos de que aborte, en lugar de ayudarla económicamente o atajar las injusticias sociales que hacen que no pueda disponer del dinero necesario para atender a su hijo.
No alcanzo a comprender, puede que por ser excesivamente cuadriculado, cómo puede una sociedad mantener la hipocresía de aceptar que se mate a alguien por tener síndrome de Down, siempre que se le pille antes de nacer, para luego organizar solidarias campañas dirigidas a integrar socialmente a los que, padeciendo ese síndrome, han conseguido sobrevivir al embarazo.
No soy capaz de encontrarle ninguna lógica al hecho de que a alguien se le pueda meter en la cárcel por destruir un huevo (un embrión) de águila real y, sin embargo, sí que se pueda destruir de manera generalizada embriones humanos. Si un embrión humano no es un ser humano, ¿por qué un embrión de águila real sí se considera un águila real?
Como tampoco puedo hallarle ningún sentido a que la "progresía" actual defienda las mismas prácticas eugenésicas de eliminación de lo que ellos consideran "seres deficientes" que ya los nazis pusieron en práctica hace setenta años.
No entiendo que, en una época y una sociedad en las que las condiciones de desarrollo económico han alcanzado cotas nunca vistas; en las que existen medios de información como nunca antes y en las que los procedimientos anticonceptivos están al alcance de todo el mundo, se pueda invocar el "progreso" (¿progreso hacia dónde, exactamente?) para defender que se generalice aún más el aborto.
Se preguntaba el otro día la ministra Bibiana Aido que qué es lo que se ha hecho mal para que cada vez haya más embarazos de adolescentes. Y añadía que algo habría que hacer para remediarlo. Estoy de acuerdo. Pero en lo que parece que discrepamos es en la receta. A la señora ministra, en nombre de un progresismo que no consigo ver en qué consiste, parece que sólo se le ocurre facilitar aún más los abortos. No sé si se habrá dado cuenta de que eso no ataja el problema: los embarazos de adolescentes no son consecuencia de que haya una ley del aborto más o menos permisiva, así que modificar la ley del aborto no evitará que las adolescentes queden embarazadas.
El problema radica, de nuevo, en la errónea concepción de "progresismo". Se considera progresista que las relaciones sexuales entre adolescentes se generalicen. Y yo no consigo comprender (ya les digo que porque soy muy cortito) por qué el sexo sin amor representa un progreso con respecto al amor en sí, con o sin sexo.
Será que soy un ingenuo, pero creo que con que la "progresía" eliminara la asfixiante presión a la que somete a los adolescentes para que trivialicen el sexo, el problema de los embarazos no deseados se reduciría a la mínima expresión. ¿Qué tal si intentara usted enseñar a los adolescentes a valorar el amor y el sexo como dos cosas maravillosas que no hay que trivializar, doña Bibiana? ¿Qué tal si devuelven ustedes al sexo el amor que le han robado en nombre del "progresismo"? Creo que se sorprendería usted de los resultados.
En cualquier caso, ya sé que mis palabras no van a ninguna parte con ustedes. Porque a ustedes les importa un comino el problema de los embarazos de las adolescentes. No se trata más que de un argumento al que van a agarrarse en los próximos meses (¡qué más da que sea violentando las leyes de la lógica!) para defender su nueva ley de plazos para regular el aborto.
Así que algo habrá que hacer, además de quejarnos.
La plataforma Hazte Oír ha puesto en marcha una campaña bajo el lema "Derecho a vivir".
Éste es su manifiesto. Puedes informarte sobre la campaña, adherirte a la iniciativa y colaborar con ella visitando su página web, en la dirección
http://www.derechoavivir.org
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.