Discúlpeme, Don Manuel, pero me acaba usted de dejar de piedra con sus declaraciones. Estaba yo ya casi convencido, después de meditar en agosto, de que había que darle una oportunidad al pobre Mariano para que ensayara su proyecto de rendición incondicional al nacionalismo, y va usted y me descoloca sin ningún miramiento.

¿Qué es eso de decir que "se puede ser galleguista sin ser nacionalista, que es una traición a España y a la Constitución"? Hasta este momento, yo creía que el viraje pro-nacionalista del PP era por convencimiento, pero después de oír su frase, me siento completamente perplejo.

¿Ser nacionalista es una traición a España y a la Constitución? Pero entonces, Don Manuel, eso quiere decir, ni más ni menos, que los nacionalistas son traidores a la Constitución y a España. Y eso significa, si mis cortas entendederas no me engañan, que los nacionalistas defienden cosas que son perjudiciales para el edificio constitucional y para los intereses españoles.

Pero entonces, si eso es así, Don Manuel, ¿cómo debemos calificar a quienes afirman que no les importaría pactar con esos nacionalistas que traicionan a España y a la Constitución? Yo pensaba que quien llega a acuerdos con un traidor se hace reo, él mismo, del delito de traición. Porque lo que no cabe en cabeza humana es que un traidor a España y a la Constitución llegue a acuerdos con nadie para intentar beneficiar a la Constitución y a España.

¿Está usted sugiriendo, por tanto, Don Manuel, que Mariano es un traidor, visto que está dispuesto a pactar con traidores? ¡Y yo que creía que usted defendía el proyecto de Mariano y de Alberto! A la vista de sus declaraciones, me entra ya la duda de si sólo estaba usted disimulando, para atizarles de lleno cuando más desprevenidos estuvieran.

Teniendo en cuenta tus opiniones (¿me permites que te tutee, Manuel, ahora que estamos en confianza?), ¿qué opinión te merecen las declaraciones de algunos dirigentes del PP, afirmando que hay que caer simpáticos a los nacionalistas? ¿Crees que esas declaraciones denotan un puro masoquismo? ¿Una perfecta hipocresía? ¿Simple estupidez? ¿Están traicionando también esos dirigentes a todos sus votantes?

¿O es que en realidad ya ninguno en el PP sabéis ni siquiera lo que decís y estáis todos improvisando, dando palos de ciego para ver cómo vendéis a vuestros votantes la burra enferma del viraje pro-nacionalista?

La verdad es que me desconcertáis, Manuel. Aunque tal vez todo sea un simple problema de lenguaje. Antes solían decir, y en muchas ocasiones refiriéndose a ti, que el PP estaba lleno de dinosaurios. Quienes utilizaban esa frase cometían el error, tan común por otra parte, de pensar en los dinosaurios como especies extintas, cuando no es verdad que los dinosaurios se extinguieran. Lo que los dinosaurios hicieron, como todo animal que se precie, es evolucionar, y los pájaros actuales son los descendientes de aquellos dinosaurios que un día dominaron la Tierra. Y tal vez sea ése el problema del PP: que antes estaba lleno de dinosaurios y ahora está lleno sólo de pájaros. Y entender el lenguaje de las aves no está al alcance de cualquiera. A los pájaros sólo los entienden otros pájaros de la misma especie. Quizá debiera oír otra vez a Joe Zawinul, a ver si me entero de algo de lo que decís.

Y a vosotros, por vuestra parte, quizá os vendría bien seguir el consejo de Wittgenstein: "Sobre lo que no podemos hablar, debemos guardar silencio". Nos ahorraríais a todos mucha confusión. Aunque, en ese caso, no sé cómo ibais a hacer para endosarnos la burra, claro.

Durante la tarde, varios aviones civiles, alguno de ellos no programado, fueron aterrizando en el aeropuerto de Ruzyne, procedentes de Moscú y de Lvov. Una serie de hombres de paisano tomaron posiciones en el aeropuerto sin demasiado disimulo.

Al filo de la medianoche, el responsable del aeropuerto recibió la orden telefónica de cerrar el aeródromo al tráfico y pocos minutos después, casi simultáneamente, un coronel soviético de uniforme apareció para ponerse al frente de los paisanos que ya habían ocupado las instalaciones, mientras soldados armados descendían de dos aviones gigantes rusos que acababan de tomar tierra.

Todo el personal del aeropuerto y los turistas fueron concentrados en las salas de espera, mientras personal ruso y de la Alemania Oriental se hacía cargo de la administración de las instalaciones. A partir de ahí, aviones soviéticos de transporte An-12 comenzaron a aterrizar a intervalos exactos de un minuto, descendiendo de ellos carros de combate, unidades de asalto y todo tipo de material. El tráfico aéreo se dirigía desde un avión An-24 aparcado al borde de la pista.

Era la noche del 20 al 21 de agosto de 1968. Unos 200.000 hombres y 2.000 carros de combate de los ejércitos de la Unión Soviética, Alemania Oriental, Bulgaria, Polonia y Hungría entraron en Checoslovaquia por diversos puntos y ocuparon el país en menos de 24 horas. La resistencia de la población civil duró exactamente una semana, durante la cual murieron medio centenar de manifestantes y más de 500 resultaron heridos de diversa consideración.

La Primavera de Praga fue un intento de implantar un "socialismo con rostro humano" mediante una relativa democratización y una descentralización de la economía. Las reformas fueron iniciadas en el país el 5 de enero de 1968 por Dubcek, Primer Secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia. Ocho meses duró el experimento, antes de que el presidente ruso, Breznev, decidiera que las cosas habían ido demasiado lejos. El 28 de agosto (ayer se cumplieron cuarenta años) quedaba definitivamente aplastado el intento de conciliar el socialismo real con la democracia.

En los años siguientes, más de 300.000 checoslovacos huyeron del país, que permaneció ocupado militarmente hasta 1990. Entre esos exiliados estaba el escritor Milan Kundera, autor de obras como "El libro de los amores ridículos" y "La insoportable levedad del ser". Este último libro, uno de mis favoritos, está ambientado precisamente en aquel trágico fin de la Primavera de Praga.

El juez Gómez Bermúdez ha hablado en la revista Vanity Fair (¿dónde si no?) del juicio del 11-M. Preguntado por si había recibido ofertas políticas, ha respondido con una frase que retrata bastante al personaje: "Pecaría de vanidad si dijera que sí, pero mentiría si dijera que no". O sea, que sí que las recibió. Peca por tanto Bermúdez de vanidad en Vanity Fair al dejar caer ese dato, pero lo hace de una forma aparentemente desdeñosa, como quien está por encima de esas pequeñeces humanas. Como quien acoge con una sonrisa de autosuficiencia al sicario que trata de comprarle por un plato de lentejas por encargo del visir. Vanidad de vanidades.

Dice asimismo el juez Bermúdez, en esa entrevista, que las sentencias sobre los atentados de Madrid dejan bastante claro qué sucedió. No puedo estar más de acuerdo con él. Lo que ocurrió, exactamente, es que desde el minuto 1 (o 10, o 15) se puso en marcha un proceso de destrucción y sustitución de pruebas que permitiera que cuatro años después sigamos sin saber nada de nada acerca del atentado en sí. Y a ese proceso de escamoteo de la verdad han contribuido instancias judiciales que han consentido que acabemos el primero de los juicios del 11-M sin saber ni siquiera cómo estaban hechas las bombas con las que se reventaron cuatro trenes. Aunque Bermúdez no se refiere a eso, claro está. Lo que él viene a decirnos es que está muy orgulloso de haber parido esa sentencia que pone una losa más sobre la tumba de la verdad. Mal está que un juez se envanezca de impartir justicia, pero que lo haga de contribuir a que no se imparta resulta ciertamente peculiar. ¿Será que todo es vanidad?

Pero lo más bonito de lo que Bermúdez declara en esa entrevista son sus opiniones sobre el juez Del Olmo, de quien dice que lamenta no haber salido públicamente en su defensa, y sobre el juez Garzón, de quien afirma que no cree que se hayan reconocido nunca sus méritos. Vamos, que Gómez Bermúdez no puede tener mejor opinión de sus compañeros Juan y Baltasar. ¿Ustedes creen que hay algo más reprochable que el fariseísmo? Yo sí: el vanityfairiseismo.

En su famosa primera novela, centrada en un proceso judicial contra un hombre acusado de darse a la fuga tras un atropello, Tom Wolfe retrata de manera magistral una sociedad en la que la Justicia y la Verdad importan menos que nada. Una sociedad en la que sólo el dinero, el poder y la vanidad son los motores que hacen moverse al mundo. La novela se titula "La hoguera de las vanidades".

El título de la novela de Wolfe está tomado del nombre que los seguidores de Savonarola dieron a la hoguera en la que se quemaron, en la Florencia de 1497, todo tipo de objetos, desde libros a instrumentos musicales, que podían incitar al pecado. Pero, según el propio Tom Wolfe, el libro en sí está inspirado en una novela de 1848, en la que William Makepeace Thackeray retrataba la sociedad inglesa del siglo XIX. El título y el subtítulo de esa novela de Thackeray no pueden ser más alegóricos: "Vanity Fair. A novel without a hero". Una novela sin héroes.

No se me ocurre una forma mejor de expresarlo, sinceramente: han conseguido convertir España en una novela sin héroes, donde sólo queda ya la vanidad.

¿Se pueden hacer peor las cosas?

Nada más producirse el accidente de Barajas, la compañía aérea tendría que haber hecho pública la lista de pasajeros con carácter inmediato, ahorrando así angustia y sufrimientos a muchísimas personas que no sabían si sus familiares o amigos iban en ese vuelo o en otro anterior o posterior. No se hizo así, y la compañía aérea se vio forzada a pedir disculpas posteriormente. Primer error.

El Gobierno disponía, y dispone, de la cinta de AENA con las imágenes del despegue. Esa cinta no sólo se ocultó (y se sigue ocultando) a la opinión pública, y en especial a los familiares de las víctimas del accidente, sino que ni siquiera se había entregado al juez del caso, que sólo ha podido verla finalmente después de que Zapatero ya hubiera hecho unos cuantos pases privados con determinadas personas que, por lo que parece, sí que tienen derecho a contemplar lo que a los demás se nos hurta. Segundo error.

La compañía sale a la palestra para decir que las conversaciones entre el piloto y el copiloto, recogidas en la caja negra del avión, están sujetas a un código de confidencialidad y que nunca se hará público su contenido. ¿Pero es que han perdido el juicio los responsables de comunicación de esa empresa? ¿De dónde sacan que pueden prohibir a los familiares de las víctimas el acceso a las informaciones relativas al accidente? No sólo es que corresponde al juez, y nunca a la compañía, decidir qué información se proporciona a las partes personadas en la causa; es que, además, en todos los accidentes aéreos de importancia, las grabaciones de la cabina se han hecho públicas precisamente porque constituyen una de las pruebas fundamentales para entender lo que pasó. Tercer error.

El Gobierno se descuelga, en las primeras horas tras la masacre, con la afirmación de que las identificaciones por ADN se realizarían con toda rapidez. Ahora, y visto el ritmo al que avanzan esas identificaciones (debido al estado en que quedaron los cuerpos), dice que se tardarán al menos dos semanas, lo que ha obligado a retrasar diez días los funerales de estado, que ahora se han fijado para el 11 de septiembre. Por tanto, cabe deducir que el Gobierno no se molestó en consultar con los expertos forenses antes de lanzar sus primeras previsiones de fechas. Cuarto error.

La actuación global del Gobierno y de la compañía aérea está dejando una sensación amarga en la opinión pública, porque esa falta de transparencia está llevando a mucha gente a preguntarse si es que se está intentando ocultar la información por algún motivo.

Que no sepamos cuáles son las causas del accidente (por ejemplo, que no sepamos por qué pudo estallar un motor, o por qué el avión no tenía fuerza, o por qué se salió de la pista) es comprensible. Hasta que no se avance en la investigación no podemos concretar por qué pasó lo que pasó. Pero lo que no es de recibo, lo que es completamente inadmisible, lo que no se entiende (y de ahí el desconcierto de muchas personas) es que aún no sepamos ni siquiera qué narices es lo que pasó. Que aun no sepamos si estalló un motor o no. Que aún no sepamos si el avión llegó a levantarse del suelo o no. Que aún no sepamos si apuró la pista de despegue o no. Se puede ser todo lo prudente que se quiera con las causas, pero ¿qué motivo existe para hurtarnos los hechos?

Lo peor de ese oscurantismo informativo es que está dando pie a todo tipo de especulaciones, y resulta lógico suponer que la mayoría de ellas son infundadas. Ayer, una cadena de televisión argentina emitía una supuesta conversación de los pilotos, que el Gobierno español se apresuró a calificar de falsa.

Probablemente sea falsa, sí. Pero es que toda la responsabilidad de que puedan llegar a difundirse esas falsedades (que lo único que hacen es aumentar el dolor de los familiares de las víctimas) la tiene la política informativa, profundamente equivocada, del Gobierno y de la compañía aérea.

Porque allí donde existe transparencia, no hay intoxicaciones que valgan. Por el contrario, cuando se lleva a cabo un ejercicio de oscurantismo informativo, lo normal es que la imaginación de todos se desborde.

Se cumple hoy una semana del accidente. Y la forma de gestionar la crisis no ha podido ser más lamentable.

¿Cuándo van a hacerse públicos el vídeo del despegue y las conversaciones reales de la cabina? Porque creo que los familiares de las víctimas tienen derecho a conocer esa información. Y su divulgación ayudaría, además, a acabar con los especulaciones.

En el sumario del 11-M se han utilizado de forma intensiva los análisis genéticos para tareas de identificación. Por ejemplo, para atribuir los restos cadavéricos de Leganés a una u otra persona o para ver a quien pertenecían determinados objetos. Comparando, por ejemplo, el ADN de una prenda de ropa con el de un individuo, puede comprobarse si esa persona vistió o tocó esa prenda.

Pero los análisis de ADN sirven también, por ejemplo, para estudiar las relaciones de parentesco. Y esto puede hacerse de dos formas

1. Análisis del ADN nuclear.

Si nos fijamos en un marcador genético concreto, cada individuo tiene una pareja de genes, uno de ellos heredado de la madre y otro del padre. Si tiene hijos, ese individuo les transmitirá, a su vez, uno de sus dos genes (a unos hijos les transmitirá uno y a otros, otro).

Veamos, para tomar un ejemplo real, el caso de los hermanos Oulad Akcha. Sus restos, hallados en Leganés, no se pudieron comparar con las muestras de sus padres (porque esas muestras nunca llegaron a ser enviadas desde Marruecos), pero lo que las autoridades marroquíes sí que enviaron fue el resultado del análisis genético que ellos mismos habían realizado. Según esos datos de Marruecos, el ADN de los padres de los Oulad tenía las siguientes características:

¿Calentamiento global? Todavía hay algunos panolis que siguen utilizando el término, cuando los que están en el secreto (los que viven de dar conferencias sobre el tema, de hacer "investigaciones" sobre el tema, de utilizar electoralmente el tema) hace ya mucho tiempo que empezaron a usar el mucho más ambiguo concepto de "cambio climático", que lo mismo vale para un roto que para un descosido.

2007 había sido el año más frío de la década, pero en los primeros seis meses del 2008 la tendencia al enfriamiento ha continuado, lo que hace que ahora el año más frío de la década vaya a ser el que estamos viviendo. La falacia del calentamiento global choca así con la realidad de los datos, que además ponen de relieve (de forma indirecta) otra falacia más: el enfriamiento experimentado el año anterior y éste se ha producido a pesar de que los niveles de CO2 siguen aumentando, lo que viene a demostrar que la pretendida relación entre el aumento de CO2 y el aumento de las temperaturas no es más que otra chorrada de la progresía ecologista, igual de absurda que las amenazas de nuevas glaciaciones de los años ochenta, que las amenazas de desertizaciones de los noventa, que las amenazas de agujeros de la capa de ozono que a todos nos iban a engullir a principios de esta década...

Ni hay calentamiento global, ni el progreso humano está destrozando el planeta, ni tenemos por qué subvencionar con nuestros impuestos a tanto caradura pretendidamente científico que vive de atizar el miedo y la credulidad de tanto desinformado.

Pero, a pesar de todo, ¿creen ustedes que unos miserables datos van a desanimar a nuestros aguerridos defensores de teorías apocalípticas? ¡De ninguna manera! Si los datos desmienten las predicciones catastrofistas, nos inventamos otras predicciones y santas pascuas.

Es por eso que los ecolojetas han cambiado hace ya meses el lenguaje y han empezado a tratar de imponer el concepto de "cambio climático" en sustitución del ya obsoleto de "calentamiento global". Así, si las temperaturas suben un cierto año, eso se debe al "cambio climático" y si las temperaturas bajan, también. Si los tifones arrasan Indonesia, anegándola bajo dos metros de agua, eso se debe al "cambio climático" y si los desiertos hacen desaparecer el sur de Marruecos bajo un manto de arena, también. Si un maremoto hace desaparecer una isla en el océano Índico, eso se debe al "cambio climático" y si un volcán hace nacer una isla nueva en el Atlántico, también. Si el clima cambia, la causa es el "cambio climático". Y si deja de cambiar, también.

El caso es seguir vendiendo a los granjeros el crecepelo del Dr. Smith por los pueblos del Oeste. Y, cuando te pillan, salir por patas antes de que te embadurnen de alquitrán y plumas. Todo está inventado desde hace mucho tiempo. Los jetas también.

¿Quién es el que decide qué imágenes podemos ver los españoles y cuáles no? Hoy, diversos periódicos se descuelgan con la noticia, que supongo que habrá sido filtrada desde instancias oficiales, de que existe un vídeo de AENA donde puede verse la secuencia de despegue del avión siniestrado en Barajas y en el que se comprueba cómo el avión comienza a elevarse, pierde fuerza, se escora a la derecha y termina impactando contra el suelo e incendiándose. Según ese vídeo, no se aprecia ningún tipo de explosión ni llamarada en los motores mientras el avión está en el aire. Algunos medios de comunicación afirman que ese vídeo habría sido mostrado a Zapatero en una de las reuniones del gabinete de crisis creado para coordinar la respuesta a la tragedia.

Repito la pregunta inicial, con otra formulación: ¿por qué ese vídeo no se ha hecho público? ¿Por qué no se han mostrado a los españoles, inmediatamente después del accidente, las imágenes de AENA? ¿En virtud de qué principio puede el señor Zapatero ver en pase privado un vídeo del despegue que se le hurta a los propios familiares de las víctimas? ¿Quién es el que decide cuánto y cuándo podemos ver los españoles?

Si existe un vídeo oficial con las imágenes del despegue, ese vídeo hubiera debido ser distribuido a los medios de comunicación nacionales e internacionales con carácter inmediato, porque de esa manera sabríamos todos qué es exactamente lo que pasó y los medios de comunicación, los ciudadanos y en especial las familias de las víctimas se habrían ahorrado especulaciones que a nada conducen y que lo único que hacen es ensombrecer en un mar de ruido y confusión el análisis del accidente. Y sabiendo con precisión lo que pasó podríamos concentrarnos todos en tratar de averiguar por qué pasó.

Ese reflejo inicial de las instancias oficiales, consistente en ocultar de entrada la información, para luego ver si se proporciona o no se proporciona a los ciudadanos, es un síntoma de que algo no funciona en nuestra democracia. Porque la información es propiedad de los ciudadanos, no de los poderes públicos. Ninguna instancia oficial tiene derecho legal a hurtar a los ciudadanos información. Sólo en el caso de que un juez viera en peligro la investigación de un delito por difundirse una determinada información se podría ocultar a la opinión pública algún dato. Y ese no es el caso, evidentemente, en lo que a la secuencia de despegue del avión se refiere, cuya difusión en nada puede entorpecer las investigaciones que los jueces quieran realizar.

Admitir que se puedan secuestrar de entrada las imágenes de los momentos previos a una catástrofe, para luego dosificarlas o no cuando el Gobierno lo decida, equivale a dar por bueno que es el Gobierno el propietario de esa información y que a él le corresponde determinar si los españoles somos lo suficientemente adultos para conocer o no de algún tema. Y equivale también, como consecuencia, a admitir que en determinados casos podemos llegar a no conocer nunca determinadas informaciones vitales.

¿Nos dejarán alguna vez de tratar a los españoles como si fuéramos menores de edad? Tal vez cuando los medios de comunicación aprendan a no consentir que se les hurte información por parte de los poderes públicos sin ningún tipo de apoyatura legal. ¿Quién narices le ha autorizado a este Gobierno a clasificar la secuencia del despegue, aunque sólo sea durante unas horas, como "sólo para sus ojos"?

¿Cómo se apellidaba Jamal Ahmidan? Parece una pregunta absurda, pero no lo es en absoluto. La carencia de documentos oficiales de identificación, añadida al problema de las transliteraciones de nombres árabes hacen que, en realidad, no sepamos cómo se apellidaba realmente Jamal. O, mejor dicho, hacen que podamos escoger el apellido que deseemos, de entre distintas variantes posibles.

En el propio sumario del 11-M, la primera mención a Jamal es ese reconocimiento fotográfico de fecha 22 de marzo donde aparece por primera vez, no se sabe cómo, una fotografía suya de joven. Y en ese reconocimiento fotográfico, el pie de la fotografía lleva el nombre de "Jamal Hamadi".

En otros lugares del sumario, Jamal aparece en numerosas ocasiones reseñado como Jamal Hamidan, Hamal Hamidan y Jamal Ahmdan.

Sus primos Hicham y Hamid también aparecen mencionados en el sumario, indistintamente, con los apellidos Ahmidan y Hamidan.

El hermano de Jamal, Rachid, es referenciado en una ficha de alta de una línea telefónica con el apellido Ajmdan. Y uno de los familiares ibicencos de Jamal es reseñado sistemáticamente en los informes policiales con el apellido Ahmudan.

Tenemos, entonces, al menos seis variantes del apellido de Jamal:

• Ahmidan
• Hamidan
• Ahmdan
• Ajmdan
• Ahmudan
• Hamadi

Como tendremos oportunidad de ver en un futuro artículo, esas transliteraciones del apellido Ahmidan pueden tener mucha más importancia de la que parece, pero Jamal no es el único de los presuntos suicidas de Leganés al que afectan las transliteraciones. El Oulad de los hermanos Oulad Akcha aparece escrito varias veces en el sumario como Aulad, mientras que en un acta de vigilancia anterior al 11-M, Anouar Asrih Rifaat aparece reseñado con el nombre de Anwar Al Masrih Rifat (coincidiendo el primer apellido con el de uno de los intermediarios en el alquiler de la casa de Morata).

De la misma forma que existen (aunque no en el sumario) variantes mucho más comunes de los apellidos o nombres de algunos de los otros implicados. Así, por ejemplo, Al Arabi en lugar de Larbi, o Al Amari en lugar de Lamari.

Y, ya que hablamos de Jamal Ahmidan (que, como sabéis, gustaba de usar muchos nombres falsos), y en relación precisamente con uno de los nombres falsos que nos dicen que utilizaba, os recomiendo la lectura de un artículo publicado en julio de 2002 por Juan Avilés, del Real Instituto Elcano, donde se hace mención del supuesto primer organizador de la célula de Al Qaida en España, el palestino Chej Salah: ¿Es Al Qaida una amenaza para Europa?

Curiosamente, en uno de los informes policiales incluido en el sumario contra la célula española de Al Qaida (que fue instruido por el juez Garzón y que provocó la condena de Abu Dahdah), se afirma que el 16 de julio de 1996 Mohamed Needl Acaid (el dueño de la casa de Morata) envió a través de Arab Bank la suma de 6400 dólares a un extremista relacionado con Chej Salah. El nombre de ese extremista era... Khalid Ahman Hamdan.

O sea, que en 1996 el dueño de la casa de Morata hace una transferencia a un extremista apellidado Hamdan y relacionado con Chej Salah y ocho años después esa misma casa se alquila a un extremista apellidado Ahmidan (o Hamidan, o Ahmdan, o Hamdan) y que usa el apellido falso de Ben Salah.

Decididamente, la vida está llena de casualidades.

Recuerda la periodista portuguesa Helena Matos, en el periódico Público de nuestro país vecino, un episodio que yo personalmente tenía olvidado y que quizá contribuye a arrojar un poco de luz sobre el penúltimo escándalo judicial relativo a la lucha antiterrorista: la excarcelación de la etarra Elena Beloki para someterse a un tratamiento de fertilidad.

El episodio al que me refiero, y que Helena Matos recuerda, es la entrevista que Elena Beloki y Joseba Alvarez, como representantes de Batasuna, mantuvieron en 1999 con el ex-presidente portugués Mario Soares, como parte de los esfuerzos del aparato político etarra por internacionalizar "el conflicto" y buscar un mediador fuera de nuestras fronteras para un eventual proceso de paz.

En efecto, el perfil de Elena Beloki no es el de un miembro de los comandos operativos de ETA. A mediados de la década de 1980, Beloki huyó a Francia y se incorporó al aparato político de la banda, a las órdenes de Josu Ternera. Fue detenida en 1989 y condenada en Francia a 5 años de prisión, por pertenencia a la organización terrorista, quedando en libertad en septiembre de 1992.

En julio de 1993, el gobierno socialista de Felipe González solicitó a Francia la entrega de Beloki por el procedimiento de urgencia y la etarra fue expulsada a España, donde quedaría en libertad, pasando a ser nombrada responsable de Xaki, el aparato de Relaciones Internacionales del entramado Batasuna/ETA.

En 1999, Beloki se entrevistaba, como decíamos, con Mario Soares, entrevista que constituyó todo un éxito político para Batasuna, ya que significaba establecer un canal de interlocución nada menos que con un ex-presidente de un país de la Unión Europea. Suponer que Mario Soares, socialista, accedió a reunirse con ellos sin el consentimiento del Partido Socialista Obrero Español quizá fuera una muestra de ingenuidad.

En enero de 2000 se ordenó la detención de Beloki como parte de la operación contra el aparato de relaciones internacionales de ETA. Elena Beloki huyó para eludir la detención y llegó a dar una rueda de prensa en Bruselas en marzo de 2000, junto a Arnaldo Otegui y al europarlamentario Koldo Gorostiaga, pero se entregó voluntariamente al mes siguiente en la Audiencia Nacional, siendo encarcelada por Garzón. Posteriormente quedaría en libertad, a la espera de juicio.

Fue condenada a 13 años de prisión en noviembre de 2007, en el juicio contra ese aparato de relaciones internacionales de ETA. Y ahora, nueve meses después, es puesta en libertad con una excusa completamente inverosímil: someterse a un tratamiento de fertilidad.

No es el único de los integrantes del aparato político de ETA que ha sido puesto en la calle por la Audiencia Nacional alegando razones inadmisibles: como informaba La Razón el pasado 5 de agosto, otros cuatro de los condenados el pasado noviembre (Pablo Diéguez, Javier Salutregui Juan Mari Mendizábal y Olatz Altuna) han sido también recientemente excarcelados, alegando problemas de salud como apneas del sueño, contracturas, dolores lumbares o depresión, a pesar de haber sido condenados a penas de entre 9 y 13 años de cárcel.

Estamos, pues, asistiendo a una puesta en libertad de varias de las personas que han jugado un papel, directo o indirecto, en anteriores intentos de poner en marcha "procesos de paz" auspiciados desde instancias internacionales, empezando por la responsable de ese aparato de relaciones, Elena Beloki.

¿Me llamarán ustedes mal pensado si me pregunto en voz alta si la puesta en libertad de Beloki tiene que ver con un proceso de negociación en marcha? ¿Acaso tiene encargada alguna nueva "misión de interlocución"? ¿Se ha interrumpido alguna vez, en realidad, la negociación con ETA?

Analizando lo que ha sucedido en nuestro país en los últimos meses, los indicios no pueden ser más desalentadores. Buena parte de la actividad política ha ido dirigida a neutralizar a aquéllos que más resistencia han presentado al proceso de negociación en la pasada legislatura. Así, por ejemplo, el descabezamiento del PP vasco, con la defenestración de María San Gil, no puede interpretarse sino como un intento de apartar de la vida pública a ese sector del PP que más problemas podría poner a una nueva oficialización de los contactos con ETA. Como tampoco cabe interpretar de otra manera el intento de neutralizar a todas las organizaciones cívicas, empezando por el Foro de Ermua, contra quien se ha lanzado una operación de toma de control (momentáneamente abortada) a la que no sería ajena la cúpula del PP vasco que ha sustituido a la que encabezaba María San Gil.

También cabe analizar a la luz de una eventual reanudación del "proceso de paz" otros acontecimientos que han tenido lugar en los últimos meses, como el intento de acallar a quienes desde la Cope han estado denunciando la negociación con ETA; como la negativa a retirar la resolución parlamentaria que autoriza esa negociación o como el paripé montado en torno a ANV, que continúa disfrutando de los presupuestos municipales de numerosos ayuntamientos.

Recién celebradas las últimas elecciones, Rubalcaba hizo unas declaraciones en las que no pudo evitar deslizar un horizonte temporal muy concreto. "Vamos", dijo el ministro, "a un período de tensión de 18 meses". Eso situaría la reanudación oficial de las negociaciones en el último trimestre de 2009.

¿Son esos dieciocho meses el tiempo necesario para dinamitar todas aquellas organizaciones y movimientos que han conseguido abortar el intento anterior de negociación? ¿Son esos dieciocho meses de aparente "lucha contra ETA" el tiempo necesario para aplastar la Rebelión Cívica iniciada en la pasada legislatura y para conseguir que el nuevo PP, nacionalistamente simpático, apoye la nueva intentona?

Si eso fuera así, a quien se va a someter a un tratamiento de fertilidad no es a la etarra Beloki, sino a la sociedad española. Pretenden que el año que viene, probablemente después del verano, esa sociedad acabe por dar a luz un monstruo: ese monstruo que no consiguió culminar su gestación en la legislatura anterior y que se denomina "proceso de paz".

Recomiendo a todos los lectores del blog que lean dos excelentes artículos de Santiago Allica, los últimos de la serie de "Las paradojas del 11-M" que ha venido publicando en Diario Liberal. Esos artículos llevan por título "La paradoja de ETA" y "La paradoja principal". Recomiendo leer los artículos en ese orden (es decir, en el inverso al que aparecen en la página). El artículo de "La paradoja de ETA" me parece, en particular, de lo más inteligente que he leído nunca sobre el 11-M.
 

Postdata para Trola:

Cuando un participante del blog te dice que por qué no concentras tus posts en un tema en lugar de tocar muchos distintos, no está diciéndote que no quiere que escribas, ni que no le resultes de fiar. Está, simplemente, constatando una obviedad: que tocar 200 temas distintos de forma sucesiva no genera información, sino ruido. Y que con tanto salto de foco no hay manera de mantener un diálogo, con lo que la utilidad del blog se ve afectada.

Esas sugerencias hay que aceptarlas como lo que son: como aportaciones de los contertulios, que sólo tratan, con mayor o menor acierto pero con su mejor voluntad, con la misma buena voluntad que tú, de mejorar el funcionamiento del blog. Tomarse ese tipo de sugerencias como ataques personales tan sólo conduce a que se generen discusiones enconadas y completamente absurdas.

Creo que eres perfectamente consciente de que todos los contertulios valoran tu dedicación y de que tus contribuciones son siempre bienvenidas aquí. Lo único que te están diciendo es cómo conseguir que esas contribuciones sean todavía más útiles.

Venga, un abrazo.

Suponiendo que esos datos telefónicos que reflejábamos en el hilo anterior no estén manipulados (luego hablaremos de ese tema), podemos reconstruir en parte las andanzas de Jamal Ahmidan en los días previos al atentado, encajando las distintas piezas que nos han ido contando:

• El día 27 de febrero, Jamal había dormido probablemente en Morata de Tajuña. Aquel día, estuvo haciendo varias gestiones en la zona norte de Madrid, y luego en Leganés, Alcorcón y Móstoles. Por la noche, fue a dormir de nuevo a Morata. Como ya ha detectado alguno de los miembros del blog, en los listados de posicionamiento de ese día se dice que Jamal estuvo en Ciudad Real y que se desplazó a Leganés... ¡en 9 minutos! Seamos bien pensados y concedamos que se trata de un simple error en el programa utilizado para extraer los datos de posicionamiento de las bases de datos de la operadora telefónica (aunque, en ese caso, ¿cómo sabemos que alguno de los otros datos de posicionamiento, o todos ellos, no son también "errores"?.
• El 28, salió de Morata en torno a las 10:30 de la mañana, pasó primero por Villaverde a hacer algo o a recoger a alguien y luego emprendió camino hacia Asturias por la autopista de La Coruña, acompañado de Mohamed Oulad Akcha y Abdenabi Kounjaa, llegando a su destino en torno a las 16:30. Allí se encontraría con Emilio Suárez Trashorras.
• En la madrugada del 29, se supone que se efectúa la extracción de los explosivos en esa mina cubierta por la nieve. A las 12 de la mañana, Jamal emprende el regreso a Madrid sin dormir, volviendo por Burgos (en mitad de la mayor tormenta de nieve del siglo), en lugar de por donde había venido. Efectúa una parada de una media hora en Sotopalacios, que es cuando se supone que le ponen las tres multas, y luego se encuentra con Otman El Gnaoui en una gasolinera de las afueras de Burgos. Se supone que en esa gasolinera se juntaron los tres coches: el Toyota lanzadera conducido por Jamal, el Golf cargado de explosivos en el que venían Mohamed y Abdenabi y el coche en el que subieron hasta Burgos Otman El Gnaoui, Rachid Oulad y Anuar Asrih Rifaat. Sea como sea, los tres coches llegan a Morata a eso de las 19:30. Jamal llevaba en esos momentos, según los listados telefónicos, 33 horas sin dormir.
• Jamal durmió en Morata la noche del 29 de febrero al 1 de marzo y pasó en la finca casi todo el día siguiente, yendo a dormir a su casa de la C/ Villalobos la noche del 1 al 2 de marzo.
• El 2 de marzo, Jamal va a media mañana a Morata y come allí. Por la tarde, vuelve a la casa de la C/ Villalobos y luego retorna a Morata para dormir.
• El 3 de marzo, permanece toda la mañana en Morata y sale a eso de las 18:00 para el aeropuerto, donde tomaría un avión a Ibiza. Se supone que quería ir a Ibiza para cobrar una deuda de droga (lo cual no deja de ser curioso en alguien que se supone que va a cometer en unos días el mayor atentado terrorista de la historia de Europa;:¿por qué no darle un poco de emoción al asunto exponiéndote a que la Policía te detenga en una operación antidroga rutinaria, simplemente por cobrar una deuda?). Llegó a la isla a eso de las 20:30.
• Después de dormir en Ibiza, Jamal toma un avión el 4 de marzo a Palma de Mallorca y allí otro a Madrid, adonde llegó cerca de las 15:00. No sabemos qué hizo esa tarde ni dónde durmió esa noche.
• El 5 de marzo a media mañana, Jamal va con el Opel de su suegra a la zona de Lavapiés (donde le cascarían otra multa) y compra una serie de 5 tarjetas telefónicas, comprobando cuidadosamente el saldo, para ver que no le han timado. Después pasa por la C/ Villalobos, va a Morata a comer, hace un recado por la tarde en la zona de Conde de Casal y vuelve a Morata a dormir.
• El 6 de marzo, vuelve a ir a la zona de Lavapiés a la hora de la comida y vuelve por la tarde a Morata.

Y ahí se pierde la pista, porque no hay más datos de llamadas de esos dos teléfonos (el 665040605 y el 652286979) con los que hemos tratado de situarle en esos días.

Y aquí viene lo curioso: que no haya más datos del 652286979 es lógico, porque se trata de una tarjeta prepago adquirida el 5 de marzo y que Jamal usa para realizar unas pocas llamadas ese día y el siguiente. ¿Pero qué pasa con el 665040605?

Tenemos identificadas un total de 1279 llamadas realizadas hacia o desde el teléfono 665040605. Se trata de un teléfono que Jamal Ahmidan comenzó a usar el 3/1/2004 y que a partir del 14/1/2004 utilizó a diario, con una media de 25 conversaciones telefónicas o mensajes SMS al día. Y, de repente, el 4 de marzo, ese teléfono se sumerge en el silencio. ¿Cómo es posible?

Que se dejen de producir llamadas salientes es fácil: basta con no usar el teléfono. Y si además ese teléfono se mantiene apagado, será imposible que la operadora telefónica pueda dar datos de posicionamiento de ninguna llamada. Pero ¿cómo es posible que cesen completamente las llamadas entrantes? Aunque tú dejes de usar un teléfono, hay mucha gente que puede tener tu número y que puede continuar llamándote. Es lo que sucede, por ejemplo, con el teléfono de Rafá Zouhier después de su detención: en los días siguientes, Zouhier continuó recibiendo llamadas de gente que tenía su teléfono y que no sabía que había sido detenido. Lo mismo pasa con los teléfonos de otros implicados. Sin embargo, Amena proporcionó los listados de llamadas recibidas por el 665040605 hasta el 30 de marzo y en ellos aparece que después del 4 de marzo se dejan de recibir llamadas. Absolutamente ninguna.

Una posibilidad es que Jamal hubiese avisado a todos sus conocidos de que ya no usaran ese número para llamarle, pero eso sólo es factible si ese teléfono lo tiene un reducido número de personas. En el caso del 665040605, las 568 llamadas entrantes que se producen entre enero y marzo provienen de un total de 178 teléfonos distintos. Es absolutamente imposible que todo el mundo dejara repentinamente de llamar a Jamal Ahmidan al 665040605 después del 4 de marzo.

Pero entonces, ¿dónde están las llamadas que forzosamente tuvo que recibir ese teléfono después de esa fecha? ¿Desactivó Amena por algún motivo ese teléfono el 4 de marzo?

P.D.: Muy buena la recopilación de nuestro contertulio Asin sobre el viaje a Asturias los días 28 y 29 de febrero:

http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=4913

¿Cómo podemos tratar de averiguar qué es lo que estuvo haciendo Jamal Ahmidan en las fechas previas al atentado?

Una opción sería acudir a las declaraciones de los testigos (por ejemplo de su novia, o de Otman El Gnaoui, o de Hamid Ahmidan). Sin embargo, las contradicciones son tan enormes que esas declaraciones hay que tomarlas con pinzas. Sería preferible poder partir de una base algo más sólida.

Otra posibilidad es acudir al análisis de los datos telefónicos disponibles. Tampoco tenemos la garantía de que esos datos no hayan sido manipulados de alguna manera, pero por lo menos nos permiten reconstruir la historia oficial para luego poderla someter a análisis.

Acudamos entonces a esos listados telefónicos incluidos en los anexos del sumario y tratemos de ver qué nos dicen sobre las actividades de Jamal Ahmidan. Es importante que el análisis se realice con los datos originales (listados de llamadas, listados de posicionamiento y transcripciones telefónicas) y no con los informes policiales entregados al juez Del Olmo, porque éstos están llenos de errores en cuanto a las atribuciones de titularidad, en cuanto a las fechas, en cuanto a la utilización de terminales telefónicos y en cuanto a las propias listas de llamadas.

En el primer artículo de esta serie indicábamos cuáles eran los diez teléfonos atribuidos por la Policía a Jamal Ahmidan. Sin embargo, en ese listado hay que hacer unas cuantas correcciones. En primer lugar, hay que añadir otro teléfono, el 666877592, atribuido por la policía autónoma vasca a Jamal Ahmidan a raíz del peculiar episodio del tiroteo en Bilbao a Larbi Raichi. En segundo lugar, dos de los teléfonos atribuidos por la Policía a Jamal Ahmidan son bastante dudosos: el 653026053, porque la única llamada identificable que tiene a Marruecos no es a la familia Ahmidan, sino a los padres de los hermanos Oulad Akcha (lo que permite deducir que ese teléfono estaba siendo usado por uno de los dos hermanos); y el 656721703, porque la única llamada identificable que tiene es a Khalid Kounjaa, lo que permite suponer que ese teléfono estaba siendo usado por Abdenabi Kounjaa.

En consecuencia, nos queda un total de 9 teléfonos de Jamal Ahmidan, los cuales se pueden clasificar en cuatro grupos:

Utilizados en el último trimestre de 2003

• 637093220
• 656619534

Utilizados en el primer trimestre de 2004 (hasta unos días antes del atentado)

• 628052302
• 665040605
• 666877592
• 665040501
• 665417513

Utilizado en los días inmediatamente anteriores y posteriores al 11-M

• 652286979

Utilizado después del 11-M

• 639847428

¿Y qué datos proporciona el sumario acerca de estos teléfonos? En la tabla siguiente se indican los datos disponibles:

Que un 75% de los españoles diga, según la encuesta que hoy publica El Mundo, que no se conoce toda la verdad del 11-M no me sorprende. Lo que sí me sorprende más es que haya quien piense que conocemos algo de verdad.

¿Qué es lo que hemos podido averiguar en todo este tiempo? Pues que las pruebas directas del caso, empezando por los propios trenes, se destruyeron a toda prisa. Que las pruebas aparecidas fuera de los trenes son, a todas luces, pruebas amañadas. Que las propias sentencias de la Audiencia Nacional dejan en el aire todo, desde la autoría intelectual, hasta la autoría material y la propia composición de los artefactos.

¿Entonces qué es lo que sabemos?

Pues, si nos atenemos a la sentencia, lo que sabemos es que alguno (no sabemos quién) de los muertos de Leganés puso en los trenes unas bombas de composición desconocida. Con tan mala fortuna que no tenemos ni un sólo reconocimiento ocular creible de esos habitantes del piso de Leganés en los trenes, ni tampoco funcionó ninguna cámara aquel día para tener una imagen de esos terroristas accediendo a los vagones, ni existe ninguna explicación para que en el piso de Leganés se juntara gente de tan diversa procedencia. De hecho, según la propia encuesta de El Mundo, uno de cada tres españoles no cree ni siquiera que los muertos de Leganés tengan nada que ver no ya con la autoría intelectual, sino ni siquiera con la autoría material del atentado.

Por no saber, ni siquiera estamos seguros de la identidad de quienes nos dicen que murieron en Leganés. Ni, ya que estamos, de cuántos muertos aparecieron en Leganés, como han puesto de manifiesto las investigaciones de Rajmar, Atonita, Hernan, AuroraRo y otros en las últimas semanas.

O sea, que El Chino existió y puso las bombas, pero ni sabemos quién es El Chino ni cómo eran las bombas que puso. Ni tampoco sabemos a qué pruebas recurrir para afirmar que ese Chino (fuera quien fuese) puso las bombas.

De todos modos, como somos personas razonables, no tenemos ningún empacho en reconocer que tampoco podemos demostrar, al menos por el momento, que alguien apodado El Chino NO pusiera las bombas.
 
Así que, mientras dilucidamos si las puso o no las puso, sigamos con nuestra biografía de ese presunto terrorista llamado Jamal Ahmidan y tratemos de ir cribando los hechos, para quedarnos con los que sean probablemente ciertos y descartar los que sean a todas luces falsos.

Por ejemplo: ¿dónde pasó los días inmediatamente anteriores al 11-M ese presunto colocador de bombas llamado Jamal Ahmidan?

La violencia es rentable. Es triste, pero es así: no es verdad que la sociedad tienda naturalmente a expulsar de su seno la violencia, o a los violentos. Por regla general, sucede todo lo contrario.

Marruecos es un país donde el terrorismo islamista ha causado algunas decenas de muertos y eso no sólo no ha generado un rechazo social contra el radicalismo islámico, sino todo lo contrario: el islamismo avanza electoralmente desde hace años de manera significativa, al igual que sucede en Turquía.

O, mejor dicho, sí que se produce inicialmente un rechazo social aparente, pero acompañado de una aceptación parcial de los postulados de quienes practican la violencia, con lo que a la larga se llega a interiorizar como algo natural la violencia contra quienes no aceptan esos postulados.

Así, en Marruecos, esas pocas decenas de muertos en atentados terroristas han tenido un efecto enorme entre la sociedad: en los últimos diez años, se ha producido un progresivo abandono de las modas occidentales más atrevidas, por el temor de las mujeres a las represalias. Igual que se ha producido un incremento llamativo en el número de bares y restaurantes que no sirven alcohol, por temor también a ser escogidos como objetivo por algún terrorista fanatizado.

En ambos casos, esas concesiones al radicalismo islámico no se realizan por imperativo legal, ni por convencimiento, sino por miedo. Pero el resultado es que, al cabo de unos pocos años, los planteamientos ideológicos de quienes han escogido la violencia como método se terminan asumiendo como uso social normal y quienes pasan a escandalizar a la sociedad son la que lleva minifalda o el que sirve alcohol.

Pero no tenemos que irnos tan lejos para ver un fenómeno similar. La violencia ejercida por el nacionalismo en el País Vasco ha conducido exactamente a una asimilación social idéntica de los planteamientos nacionalistas. Lejos de servir para aislar y tratar como apestados a quienes ejercen la violencia, esa violencia ha servido para que casi todo el mundo en el País Vasco termine interiorizando los postulados defendidos por el nacionalismo y tratando como apestados a quienes no comulgan con ellos. No eres vasco si no conoces el vascuence. No eres vasco si no pones a tus hijos nombres vascos. No eres vasco si te atreves a criticar el racismo paranoico de un Sabino Arana. No eres vasco si se te ocurre exhibir una bandera española. No eres vasco si no quieres más autogobierno. No eres vasco si te atreves a criticar la cara más siniestra del País Vasco.

Al final, quienes toman la calle y queman contenedores en nombre del nacionalismo más radical no causan escándalo social ninguno: la mayoría de la gente es perfectamente capaz de seguir tomando su cerveza mientras dos calles más allá lanzan cócteles molotov contra las fuerzas de seguridad. Lo que causa escándalo social es que alguien se atreva, por ejemplo, a llevar en la chaqueta un pin con la bandera española.

Psicológicamente, el fenómeno es siempre el mismo: como existe esa violencia, sólo puedo hacer dos cosas: o enfrentarme a ella, o mimetizarme con el entorno para no convertirme yo mismo en objetivo. Y, a la larga, esa mímesis termina por conceder la victoria ideológica al que usa la violencia. Está pasando en Marruecos y está pasando en el País Vasco. Igual que pasó antes en la Alemania nazi, donde el partido de Adolfo Hitler ganó las elecciones, no a pesar de utilizar la violencia, sino precisamente por utilizarla.

Los que no se atrevían a enfrentarse a quienes usaban la violencia contra los judíos o los comunistas, terminaban racionalizando su terror y encontrando razones que explicaran por qué debía ejercerse esa violencia. El famoso "algo habrán hecho", que siempre se aplica de la misma forma, sea a los judíos en Alemania, a los no nacionalistas en el País Vasco o a los que venden alcohol en un país árabe.

Ese "algo habrán hecho" funciona siempre, porque en realidad quiere decir: "hay algo que yo debería hacer, pero no me atrevo a hacerlo". Y es más asumible para nuestro propio ego cosificar a quienes son objeto de violencia, encontrar justificaciones para que sean objeto de violencia, que confesarnos a nosotros mismos que, en realidad, no somos sino simples seres humanos que tienen miedo de enfrentarse con el violento.

Lo que en el fondo buscamos todos cuando la violencia comienza a ejercerse, no es sino una justificación que nos permita a la vez sobrevivir nosotros mismos y salvar la cara: "¿Por qué tendría yo que salir en defensa de ellos? Nadie ejercería violencia contra ellos si no fueran como son. Además, ¿qué podría hacer yo solo, en cualquier caso?".

Viene todo esto a cuento de una noticia que me parece particularmente triste, porque quiere decir que esos mismos reflejos de miedo se están empezando ya a generalizar en todo Occidente: la editorial Random House ha retirado una novela sobre la mujer de Mahoma por temor a que incite "a la violencia", a pesar de que la novela trata con todo respeto tanto a Mahoma como al Islam.

Aquí no pasa nada porque se ataque a la Iglesia, porque se hagan exposiciones pornográficas con las figuras de Jesús o de María como protagonistas, porque se difame a la jerarquía católica o porque se emitan programas de humor soez a cuenta del catolicismo. Sin embargo, nadie en su sano juicio se atrevería a hacer lo mismo con el Islam.

¿Hace falta una prueba mejor de que la violencia funciona?

Ante quienes ejercen la violencia, no cabe componenda alguna, ni existe posibilidad de aplacamiento. Sólo vale una enmienda a la totalidad, sin concesión de ningún tipo. Lo único capaz de detener el ascenso de los violentos es una ofensiva total, continuada e inmisericorde de la sociedad contra quienes ejercen la violencia. Una ofensiva dirigida a que se avergüencen no sólo de sus métodos, sino especialmente de su ideología.

Porque cuando una ideología genera violencia es con la ideología con lo que hay que terminar. La violencia no es más que el método que una ideología perversa escoge para imponerse.

¿Se le ocurriría a alguien en su sano juicio hablar, hoy en día, de "nazis moderados" y "nazis radicales"? De ninguna manera. La sociedad occidental decidió proscribir el nacionalsocialismo de manera global, como ideología perversa que es. Pero entonces, ¿por qué hablamos de nacionalismo moderado y nacionalismo radical? ¿Por qué hablamos de islamismo moderado e islamismo radical?

No somos nosotros, es decir, los que somos objetivos de la violencia, quienes tenemos que salvar la cara a nadie. Si el nacionalismo conduce a la violencia, deberá exterminarse legalmente el nacionalismo en su conjunto. Y serán los propios nacionalistas quienes deban aislar, expulsar y aniquilar a los violentos si desean que su ideología sobreviva.

Y de la misma manera, deben ser los propios musulmanes quienes aíslen, expulsen y aniquilen a los que practican la violencia en su nombre. De lo contrario, no dejan a las sociedades occidentales más que dos caminos: o la sumisión completa, gracias a la presión de la violencia, o la proscripción global de una ideología que demuestra que no es capaz de evitar que se genere en su nombre violencia.

En primer lugar, véndasele a la población española que las bombas del 11-M se montaron en una casa de Morata propiedad de un miembro de Al Qaeda (Mohamed Needl Acaid). Eso sí, a ese miembro de Al Qaeda no sólo no se le imputa en la causa (debe de ser que las bombas se montaron en su casa por casualidad), sino que ni siquiera llega a tomársele declaración durante la fase de instrucción.

Luego, preséntese a dos hermanos sirios (Mouhannad y Moutaz Almallah) como los jefes de un peligrosísimo comando islamista cuya base de operaciones era un local en la C/ Virgen del Coro donde se habrían ido adoctrinando los que luego pondrían las bombas. Eso sí, como esos sirios, según todos los indicios, trabajan para nuestros propios servicios de información, luego se les absuelve de todos los cargos una vez que han cumplido su papel.

Deténgase a un centenar de magrebíes y árabes diversos, parte de ellos delincuentes comunes, parte de ellos confidentes y los restantes simples indigentes, hasta conseguir que todo el mundo se haga un auténtico jaleo con tanto Abdelramán, Abdelkader, Abdallah y Abdelilah. Luego condenamos sólo a tres imputados, uno de ellos español, pero como ya la gente se ha perdido y ha desconectado del tema, nadie se va a enterar.

Láncense unas cuantas intoxicaciones convenientemente elegidas que completen el decorado: terroristas cantando en círculo antes de hacerse estallar, llamadas de despedida dramáticamente interrumpidas por la explosión suicida, libros coránicos dispersos acá y allá, testigos vestidos de moro Muza, confidentes que huyen al extranjero, marroquíes que discuten con la guardia civil mientras un agente les multa por transportar explosivos demasiado rápido...

Con eso, se habrá conseguido que una mitad de la población acepte sin dudar el carácter islamista del atentado. Para la mitad restante, déjense unas cuantas pistas lo más ridículas posible que parezcan apuntar a que ETA estaba detrás de los "islamistas" autores de los atentados y déjese que quienes investigan el asunto mareen un poco la perdiz con esas chorradas.

Finalmente, si a alguien se le ocurre cuestionar las pruebas en que está basada la atribución del atentado a los supuestos "islamistas", procúrese enmarañar lo más posible el tema, para que al final nadie sepa si la Kangoo tenía Titadyne contaminado, si la mochila de Vallecas apareció en Alcalá tres meses después de los hechos o si el Skoda fue desguazado 48 horas después de que el piso de Leganés estallara.

Para evitar que el guiso se corte, procúrese dedicar el personal suficiente (no en vano hemos aumentado la plantilla de La Casa en un 50%) a enredar sin descanso en el terreno de las organizaciones de víctimas y movimientos cívicos, tratando de crear el máximo posible de malestar interno, no sea que a alguien se le ocurra organizarse para empezar a hacer preguntas.

Una vez ligada la salsa, dese carpetazo al asunto y sírvase con una sentencia bizcochada.

Nota: El plato debe comerse caliente, que se nos echa el tiempo encima y todavía no hemos podido aprobar los nuevos estatutos.

Me resulta ciertamente repulsivo contemplar en estos días cómo se vuelve a intentar manipular a la sociedad española con respecto al terrorismo de ETA. Esta vez a cuenta de la salida de De Juana de la cárcel.

De Juana es un asesino miserable. Todos lo sabemos. Y es una auténtica vergüenza que salga a la calle habiendo cumplido menos de un año de condena por cada persona a la que quitó la vida. Es indignante que a los pistoleros del nacionalismo les salga tan barato matar.

Pero el responsable de que De Juana haya salido de la cárcel no es De Juana, sino quienes han permitido que salga. Por tanto, vaya desde aquí mi desprecio hacia todos los que, habiendo contribuido a que hoy De Juana esté libre, pretenden encima redirigir nuestra rabia por esa salida de la cárcel hacia el propio De Juana.

El desprecio de la sociedad debe dirigirse, por ejemplo, a aquellos gobiernos de Felipe González que (como recuerda Francisco José Alcaraz en un artículo) se negaron a atender las reiteradas propuestas parlamentarias del PP para que se endurecieran las penas por delitos terroristas. Si se hubiera aceptado aquella reforma legal, los delitos cometidos por De Juana podrían haber sido castigados con mayor dureza y De Juana no habría tenido la posibilidad de acogerse a determinados beneficios penitenciarios.

O debe dirigirse a la Fiscalía controlada por el gobierno del señor Zapatero, que rebajó la petición de penas cuando se volvió a enjuiciar a De Juana por los artículos amenazantes que había publicado, rebaja que sólo perseguía seguir tratando a ETA con guante blanco durante el falso proceso de paz que Zapatero puso en marcha.

O debe dirigirse hacia todos los que, desde instancias políticas y terminales periodísticas, hablaron de las "razones humanitarias" que había para excarcelar a De Juana a cuenta de su huelga de hambre con jamón york, ofendiendo gravemente a las víctimas del terrorismo.

O debe dirigirse a quienes, conociendo desde hace tres años las trampas efectuadas por De Juana para redimir parte de su condena, no han movido un dedo para que esas redenciones de pena fueran anuladas judicialmente.

¿Y ahora esos mismos pretenden que la indignación de la sociedad por su salida de la cárcel se canalice hacia el propio De Juana? ¿Ahora esos mismos, como por ejemplo Zapatero, dicen que De Juana es despreciable, cuando son ellos los responsables de que salga a la calle?

¡Váyanse ustedes a tomar viento!

Nuestro desprecio contra De Juana proviene de que es un asesino cobarde y miserable. Le despreciamos por sus terribles crímenes. Pero no vamos a dirigir nuestra frustración por su salida de la cárcel contra el propio De Juana. Porque los responsables de que ese asesino en masa salga de la cárcel son ustedes, no él. Y es a ustedes a quienes despreciamos por ello.

Porque tenían en su mano evitar que saliera a la calle y no lo han hecho.