30 de Abril de 2008 - 10:54:26 - Luis del Pino - 398 comentarios
Hay gente que se enfada por un quítame allá esas pajas. En cuanto les pisan un callo, se encocoran, sacan el genio y montan la de San Quintín. Carecen de mesura, de templanza, de ese saber encajar las cosas tal como vienen, sin hacer de todo un drama.
Es lo que le pasa al futbolista Ronaldo, ése que un día fuera una de las estrellas del Real Madrid, a quien un pequeño malentendido le ha hecho acabar en comisaría en Brasil.
Resulta que andaba nuestro admirado jugador un tanto deprimido y decidió darse un garbeo por su tierra natal. para ver si levantaba un poco el ánimo. Y, para animarse, decidió contratar los servicios de tres prostitutas muy aparentes. Pero hete aquí que, al llegar a la habitación del motel, las tres preciosas damas resultaron ser tres travestis y nuestro admirado Ronaldo, sintiéndose estafado, montó el pollo del siglo y acabaron todos en el cuartelillo.
¡Hombre!, hay que reconocer que a cualquiera le molesta que le engañen. Resulta fastidioso que te den gato por liebre o que te vendan una burra coja. Que te tomen el pelo, vaya. Es completamente cierto que puede ser muy molesto.
Pero tampoco es para ponerse así, caramba. Si todos diéramos rienda suelta a nuestra indignación y acabáramos en comisaría cada vez que nos hacen quedar como primos, estarían las comisarias como el metro en hora punta. Abarrotás.
Fíjese usted en mí, por ejemplo, don Ronaldo. Yo voté a Rajoy pensando que era una cosa, y resulta que era la contraria. ¿Y vamos por eso a salir en los papeles Rajoy y yo? Pues no. Tengo cosas mejores que hacer que montar un numerito. Con darme cuenta de la engañifa y no dejarme embaucar de nuevo, ya tengo bastante.
Y yo tendría muchos más motivos que usted, don Ronaldo, para tomármelo a la tremenda, porque las cosas que hay en juego aquí son bastante más trascendentes que un simple desahogo fisiológico. Aquí lo que nos jugamos es el futuro del país. Y el que suponíamos paladín de nuestra causa ha resultado jugar para el equipo contrario. ¿Qué le parece, eh? ¿A que eso sí es importante, y no lo suyo, don Ronaldo?
A lo largo de los últimos cuatro años, a los sufridos votantes del PP les han estado vapuleando en todos los frentes. Les han detenido ilegalmente, han creado cordones sanitarios para expulsarles del sistema, les han restringido el derecho a expresarse en su propio idioma, les han hurtado la tutela judicial, les han robado la Constitución por la vía de los hechos consumados, les han negado la voz en la práctica totalidad de medios de comunicación. Y a todo eso, Rajoy ha estado sumido en un mar de dudas durante ese cuatrienio, sin saber qué hacer exactamente.
Pero al final se ha decidido, como en el chiste de Gila:
- Iba yo por la calle el otro día y había seis tíos atizándole a otro. Y yo me dije: ¿Me meto? ¿No me meto? ¿Me meto?
- ¿Y qué pasó?
- Pues que al final me metí, ¡y le dimos entre los siete una paliza que ni te cuento!
¡Ya ve usted cómo estamos, don Ronaldo! Nosotros sí que tenemos el futuro color de hormiga.
¿Pero vamos a montar por eso un tumulto? ¿Vamos por eso a perder la sonrisa?
No sería propio de nosotros.
28 de Abril de 2008 - 14:00:42 - Luis del Pino - 341 comentarios
Publicamos hoy un nuevo capítulo de la serie de Los enigmas del 11-M en el que se desvela cómo (suponiendo que los datos de activación sean ciertos) en Morata no se habrían activado 7 teléfonos Trium T-110 con tarjetas Amena en la madrugada del 11-M, sino 8. Se trata de un detalle que nuestro contertulio Amarcord ya había detectado anteriormente, pero en el que no habíamos podido profundizar. Ese octavo teléfono fue omitido en los informes policiales que hablaban de las activaciones de Morata, omisión bastante providencial si tenemos en cuenta que la tarjeta Amena que portaba ese teléfono (con número 652285765) seguía activa cinco días después del atentado, lo que pone en cuestión que los teléfonos activados en Morata pudieran ser usados en ninguna bomba.
Se comenta en el enigma que hay tres datos que demuestran que esa tarjeta 652285765 tenía forzosamente que pertenecer a la misma trama/grupo de personas que nos dicen que organizaron el 11-M:
En realidad, hay una cuarta razón que demuestra la relación de esa tarjeta con las otras que, a través de Interdist/Uritel y Sindhu llegaron al locutorio de Zougham y fueron supuestamente usadas por la trama del 11-M. Se trata de un dato bastante interesante, y que (como tendremos oportunidad de ver próximamente) tiene su importancia. Esa razón es la siguiente:
El 5 de marzo de 2004, poco después de las once y media de la mañana, daba comienzo una secuencia de llamadas telefónicas bastante significativa:
|
Teléfono de origen |
Teléfono de destino |
Hora |
|
652284025 |
111 |
11:33:43 |
|
656721703 |
111 |
11:35:25 |
|
652286979 |
111 |
11:38:48 |
|
652285765 |
111 |
11:40:59 |
|
653029577 |
111 |
11:46:10 |
Las cinco tarjetas telefónicas correspondientes a los números de origen fueron comercializadas a través de la empresa Interdist y están supuestamente relacionadas con la trama del 11-M. Las tres primeras se las atribuye la Policía a Jamal Ahmidan. La última, se la atribuye a Rachid Oulad Akcha. En cuanto a la cuarta, se trata, precisamente, de nuestra tarjeta misteriosa de Morata. Pero lo que más importancia tiene de la tabla anterior es el teléfono de destino. En todos los casos, esas llamadas se realizaron al número de Amena de consulta de saldo.
En otras palabras: a las 11:33 de la mañana del 5 de marzo, alguien (no sabemos quién) tomó cinco de las tarjetas comercializadas a través de la empresa Interdist y se molestó en ir comprobando el saldo que tenía cada una.
Son dos las cosas que podemos deducir de esa secuencia de llamadas. En primer lugar, que esas cinco tarjetas estaban en poder de una misma persona o grupo de personas que estaban físicamente reunidas en aquel momento. En segundo lugar, que las llamadas las realizó probablemente una sola persona (porque si hubieran sido dos, lo normal es que las llamadas se hubieran solapado).
¿Y cómo podemos saber quién efectuó esas llamadas y desde dónde se hicieron?
Si analizamos el tráfico telefónico de esas cinco tarjetas, nos encontramos con que la persona que efectuó las consultas de saldo se puso inmediatamente después a realizar una serie de llamadas con una de esas tarjetas, la 652286979, utilizando el teléfono con IMEI 351476800871850, que en ese momento se encontraba situado bajo el repetidor de la C/ Embajadores 35. La secuencia de llamadas realizadas fue la siguiente:
|
Origen |
Destino |
Duración |
Hora |
Destinatario |
|
652286979 |
660271849 |
31 |
11:46:37 |
Daoud Ouhnane |
|
652286979 |
646928111 |
114 |
12:36:47 |
Desconocido en Lérida |
|
652286979 |
618016906 |
155 |
12:51:47 |
Mujer de El Chino |
|
652286979 |
651477575 |
49 |
12:55:41 |
Mohamed Oulad Akcha |
|
652286979 |
958294330 |
62 |
13:37:35 |
Inmobiliaria en Granada |
|
652286979 |
958294330 |
68 |
14:22:18 |
Inmobiliaria en Granada |
Parece, entonces, bastante claro que es Jamal Ahmidan quien efectúa esas llamadas y quien comprobó el saldo de esas tarjetas desde algún lugar próximo a la C/ Embajadores 35 de Madrid.
Además, podemos corroborar que era Jamal Ahmidan porque el IMEI 351476800871850 con el que se hacen esas llamadas es el que utilizó Jamal Ahmidan con la tarjeta 665040605 durante el supuesto viaje a Asturias.
Por tanto, la película de los hechos sería la siguiente: el 5 de marzo a las 11:33, Jamal Ahmidan se encontraba en algún lugar próximo a la C/ Embajadores 35, con cinco tarjetas en su poder que habían sido comercializadas a través de Interdist. Jamal se dedicó a comprobar el saldo de las cinco tarjetas y luego efectuó una serie de llamadas con una de ellas.
La primera llamada fue al teléfono de Daoud Ouhnane (aunque no está claro por qué la policía le atribuye ese teléfono a Ouhnane).
La segunda llamada fue al 646928111, un teléfono cuyo titular dice la Policía que es desconocido, pero los datos de posicionamiento demuestran que el usuario vivía en Lérida. Recordemos que a finales de 2005 se detuvo en Lérida a tres presuntos islamistas y que a primeros de 2007 se detuvo a otro, al que precisamente se acusaba de haber ingresado dinero a Daoud Ouhnane. ¿Pertenecía quizá ese teléfono a alguno de esos detenidos posteriores?
Pero, si es así, ¿por qué se habría renunciado a hacer uso de esa conexión telefónica, que demostraría la relación de Jamal Ahmidan con las redes islamistas?
27 de Abril de 2008 - 13:02:44 - Luis del Pino - 195 comentarios
Hablando de la conmemoración del 2 de mayo, la vicepresidenta Fernández de la Vega ha reivindicado la figura de los afrancesados, de los que viene a decir que dieron la bienvenida a la ocupación francesa por un deseo de progreso y de lucha por las libertades. Lo que intenta sugerir con esa reivindicación la vicepresidenta es que la sociedad española, ésa que se alzó en armas contra los franceses, era una sociedad oscurantista y retrógrada, a la cual los afrancesados habrían intentado aportar un poco de luz.
Para empezar, no se me ocurre una declaración que retrate tan perfectamente como ésta la concepción de la sociedad que la autodenominada progresía tiene. Según esa manera de ver el mundo, los miembros de una elite clarividente, autonombrados guardianes de la verdad, son quienes saben lo que a la sociedad le conviene. Y recurren a la ingeniería social para imponer determinadas actitudes, gusten o no gusten al cuerpo social al que se pretende modelar. Y si la sociedad se resiste a abrazar el supuesto progreso que se le quiere imponer, cualquier método es bueno, incluidas las armas de un enemigo exterior, para hacérselo adoptar. El sendero luminoso de la revolución debe siempre prevalecer sobre la voluntad de aquéllos que, por su ceguera, no saben lo que en realidad les conviene.
Pero, además, es que ignora De la Vega, o pretende ignorar, que en la lucha contra la ocupación francesa se dieron cita tanto liberales como conservadores, tanto aristócratas como jornaleros, tanto ilustrados como absolutistas. La Constitución de Cádiz no fue redactada por los "progresistas" afrancesados, sino por aquéllos que se alzaron en armas contra la ocupación y que vieron en aquel trance la posibilidad y la necesidad de dotarse de la primera constitución de nuestra Historia.
Y aunque entre los afrancesados pudiera haber algunos que aceptaran la sumisión a los franceses por un genuino deseo de renovación de las estructuras sociales, lo cierto es que fueron numerosísimos los miembros de la nobleza, del ejército o de la Iglesia, que apoyaron a los franceses por la misma razón que antes habían apoyado a una familia real corrupta: para defender sus propios privilegios. Y que trataron de impedir desde el primer momento la revuelta contra los ocupantes, temiendo, con razón, que el pueblo se organizase al margen de las estructuras de poder existentes. La chispa de la Guerra de la Independencia prendió no gracias, sino en muchos casos a pesar, de las elites locales, que intentaron impedir sin éxito que se repartieran armas o que se negara la legitimidad al gobierno títere formado en Madrid. En muchas partes de España, esos miembros de la nobleza o del ejército que eligieron aceptar la ocupación pagaron con su vida la pretensión de impedir la revuelta contra los invasores.
Porque en realidad ésa era la cuestión: aceptar o no el ser una colonia de Francia. Liberales los hubo en ambos bandos, pero mientras que unos, los afrancesados, aceptaron el saqueo de España por los ejércitos napoleónicos y la pérdida de la soberanía nacional, los otros intentaron acabar de una tacada con los ocupantes franceses y con el Viejo Régimen que había hecho posible esa ocupación.
Ninguna figura mejor que la de Jovellanos para ilustrar en qué bando estuvieron los que luchaban por las libertades. Jovellanos fue, como ministro de Gracia y Justicia de Carlos IV, quien limitó la censura de imprenta, quien acometió una primera desamortización de los bienes eclesiásticos y quien acabó en la práctica con la Inquisición. Fue destituido como ministro y encarcelado en Mallorca, antes de la invasión napoleónica, gracias a los manejos de los absolutistas, que veían en su calendario de reformas un auténtico peligro. Nadie hubiera estado, por tanto, en mejor disposición que él para dar la bienvenida a la ocupación francesa, si las cosas fueran como De la Vega las retrata.
Pero, en lugar de ello, lo que Jovellanos hizo es oponerse a la invasión y tratar de contribuir con todas sus fuerzas a la redacción de la Constitución de Cádiz, intentado encontrar un compromiso entre conservadores y liberales. Un compromiso que permitiera alumbrar un estado constitucional moderno, sí, pero un estado soberano, libre de ocupantes exteriores.
El general francés Sebastiani envió en 1809 una carta a a Jovellanos en la que intentaba, precisamente, argumentar en el sentido que De la Vega parece asumir:
"Vuestras ideas liberales - le decía Sebastiani a Jovellanos -, vuestro amor a la patria, el deseo de hacerla feliz, deben haceros abandonar un partido que sólo combate por la inquisición, por mantener las preocupaciones, por el interés de algunos grandes de España y por los de Inglaterra."
A lo que Jovellanos le contestó:
"Yo no sigo un partido, sigo la santa y justa causa que sigue mi patria... que todos hemos jurado seguir y defender a costa de nuestras vidas. No lidiamos, como pretendéis, por la inquisición, ni por soñadas preocupaciones, ni por el interés de los grandes de España. Lidiamos por los preciosos derechos de nuestro rey, nuestra religión, nuestra constitución y nuestra independencia... Yo estaré muy dispuesto a respetar los humanos y filosóficos principios que, según nos decís, profesa vuestro rey José cuando vea que, ausentándose de nuestro territorio, reconozca que una nación, cuya desolación se hace actualmente a su nombre por vuestros soldados, no es el teatro más propio para desplegarlos."
Pero, de todos modos, lo que más me sorprende de las declaraciones de De la Vega es el desparpajo con el que utiliza, para justificar el apoyo de los afrancesados a la invasión napoleónica, un argumento que podría perfectamente emplearse para justificar la presencia americana en Irak: la intervención exterior para deshacerse de un régimen indeseable, incapaz de cambiar por sí mismo. Con la diferencia, claro está, de que en el caso de la invasión napoleónica la inmensa mayoría de los españoles estaba en contra de que nadie nos impusiera ningún régimen a la fuerza, ni mucho menos nos tomara como colonia; mientras que en el caso de Irak la inmensa mayoría de la población apoya la democracia que la presencia americana ha traído consigo, y sólo un reducido grupo (esos sí) de fanáticos oscurantistas y violentos intenta impedir que los iraquíes vivan en libertad.
Pero en fin, pedir coherencia a De la Vega es como pedir a Zapatero patriotismo, como pedir firmeza a Moratinos o como pedir sinceridad a Rubalcaba: una misión imposible.
26 de Abril de 2008 - 18:04:19 - Luis del Pino - 105 comentarios
Abderrahim Zbakh fue detenido el 17 de marzo de 2004, a eso de las 23:20. Se supone que fue él el empleado del locutorio de Lavapiés que vendió las tarjetas a Jamal Ahmidan y su banda. Además, un testigo dijo haberlo reconocido llevando un radiomando en el exterior de la estación de El Pozo, aunque luego no ratificó la identificación en la rueda de reconocimiento.24 de Abril de 2008 - 14:06:26 - Luis del Pino - 361 comentarios
La vida tiene casualidades realmente curiosas.
El 23 de febrero de 1988, cuatro miembros de la banda terrorista ETA secuestraban a Emiliano Revilla. El empresario permanecería encerrado en un zulo construido en el jardín de un chalet madrileño hasta el 30 de octubre de ese año, fecha en que fue liberado después de abonar un rescate superior a los 750 millones de pesetas. Para la preparación del secuestro, ETA contó con la ayuda de tres simpatizantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) chileno.
El 13 de julio de 1996, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, presidida por el magistrado Siro García, condenaba a la pena de catorce años, ocho meses y un día de reclusión menor a esos tres simpatizantes del MIR, por su participación en el secuestro. Uno de los condenados era Gonzalo Boyé Tusset, a quien hemos visto defender a capa y espada la versión oficial del 11-M durante el juicio celebrado en la Casa de Campo, como abogado de una de las acusaciones particulares personadas en la causa.
Ese dato es conocido, porque ya el periódico El Mundo lo publicó en su día. Lo que quizá no sea tan conocido es el nombre del representante del Ministerio Fiscal en aquel juicio en el que resultaron condenados los tres simpatizantes del MIR.
La persona que representaba a la Fiscalía en aquel juicio se llamaba... Olga Sánchez Gómez.
23 de Abril de 2008 - 11:51:04 - Luis del Pino - 256 comentarios
Si lo que dice hoy El Mundo es cierto, parece que Esperanza Aguirre habría accedido a no optar a la presidencia del PP, a cambio de que la elección del candidato a las generales de 2012 se hiciera mediante un proceso de primarias. O sea, que al final Aguirre sí que ha tenido que resignarse, después de todo.
No resulta sorprendente. El proceso de elección de los compromisarios al congreso de junio del PP, proceso que ha terminado ayer, se ha realizado con unas condiciones de transparencia tales que en muchísimos lugares no ha habido ni votación, porque había un único candidato para cada puesto. Vamos, que el aparato del partido llega al Congreso con el resultado atado y bien atado. La presidenta de la Comunidad de Madrid habría tenido que optar, así, entre una retirada digna y un auténtico consejo de guerra en tierras valencianas.
Yo hubiera elegido el consejo de guerra, porque a veces hay que perder para ganar más adelante, pero cada cual es dueño de sus tiempos y conoce cuáles son sus fuerzas y sus ganas. Al menos hay que agradecerle a la presidenta madrileña que haya intentado plantear la batalla. Por lo menos podremos decir que Esperanza ha sido lo último que se pierde.
En cualquier caso, parece que el último obstáculo para la consolidación del Nuevo Régimen ha desaparecido. Porque eso de la nominación mediante elecciones primarias del candidato del PP para las generales de 2012 no pasa de ser un brindis al sol, que no va a detener la que se nos viene encima. Porque para cuando vayan a celebrarse nuevas elecciones, la partida habrá terminado ya hace mucho. Y a burro muerto, la cebada al rabo.
En junio de este mismo año veremos la renovación, por acuerdo entre los dos grandes partidos, del CGPJ y del Tribunal Constitucional. En julio, el Tribunal Supremo interpretará el último acto de la farsa judicial del 11-M, cerrando así esa asignatura pendiente. En el último trimestre del año, el Tribunal Constitucional convalidará el Estatuto catalán, consagrando la bilateralidad de relaciones entre Cataluña y España y certificando de esa forma la muerte definitiva de la Constitución; por vía interpretativa, eso sí. A primeros de 2009 se materializará la extensión del modelo catalán a un nuevo Estatuto vasco. Y hacia finales de ese mismo año 2009 volverán a oficializarse los contactos, nunca interrumpidos, con la banda terrorista ETA, ese engendro que tan útil le ha resultado a algunos a lo largo de estos años y que ahora, una vez alcanzados los últimos objetivos militares, pierde su razón de ser.
Y nadie va a oponerse a eso en ninguna instancia oficial. Una vez neutralizado el PP, ya no queda nadie que pueda hacer frente a la avalancha.
Porque el Partido Popular está definitivamente neutralizado, gracias a las pequeñas mediocridades, a las medianas ambiciones y a las grandes torpezas. Después de una legislatura marcada por el cordón sanitario contra el PP, la cúpula del partido, con Mariano a la cabeza, ha decidido romper el cerco y sumarse a los que mantienen el cordón sanitario, con el que a partir de ahora se intentará aislar no al PP como partido, sino a todos sus votantes.
Ejemplos no han faltado en los últimos días. Hemos visto a un Rajoy invitando a marcharse del partido a los liberales y conservadores. Hemos visto a un González Pons afirmando que el programa electoral del PSOE era mejor. Hemos visto a un Lasalle hablando en El País del liberalismo antipático. Hemos visto a una Sáenz de Santamaría diciendo lo cómoda que se siente con el liberalismo social. Y hemos visto finalmente a un Manuel Fraga diciéndole a Esperanza Aguirre que por qué no se calla y afirmando (pocas veces he oído algo tan repugnante), que Mayor Oreja "está obsesionado" con el País Vasco.
Aunque suene paradójico, los diez millones de votantes del PP estamos más solos que la una. Es una soledad no buscada, una soledad sobrevenida, porque nos han engañado como a chinos, pero la consciencia de ese engaño no altera el resultado final: estamos solos.
Nadie va a defender en el Parlamento lo que esos diez millones de españoles quieren. Por ejemplo, que todos los españoles sean iguales. Por ejemplo, que exista una verdadera justicia. Por ejemplo, que los asesinos no se salgan con la suya. Por ejemplo, que no desaparezca España como nación.
La transición hacia el Nuevo Régimen se inició con un golpe de estado posmoderno (¿se habría podido acaso despejar el camino para todo lo que estamos viviendo, si no se hubiera producido el 11-M?) y va a acabar en un régimen parlamentario posmoderno.
Un régimen parlamentario en el que un 40% de la población va a disfrutar del teórico, y bastante inútil, derecho de elegir periódicamente entre diversas opciones, ninguna de las cuales está dispuesta a defender lo que ese 40% de la población quiere.
Contaba Solzhenitsyn, el autor de Archipiélago Gulag, lo mucho que se sorprendió cuando, bastante después de la muerte de Stalin, encontró en una librería de viejo de Moscú un ejemplar de la Constitución de la Unión Soviética. ¡Resulta que la Unión Soviética también tenía una Constitución durante el mandato de Stalin! Por supuesto, esa ley suprema jamás tuvo la más mínima aplicación práctica. Hasta tal punto es así, que la casi totalidad de los rusos, incluido el propio Solzhenitsyn, desconocían su existencia.
Tal vez algún día uno de nuestros nietos pueda encontrar en una librería de viejo de Madrid, o de Albacete, o de Miami, un ejemplar gastado de la Constitución de 1978. Quizá eso les convenza de que sus abuelos les decían la verdad cuando afirmaban que una vez existió en España una Constitución que pretendía afirmar que todos los españoles son libres e iguales ante la Ley.
---------------------------
Hoy, 23 de abril, Gabriel Moris Noguera intervendrá en Cartagena en la conferencia "11-M: La verdad que no conocemos", organizada por la Plataforma Ciudadana Peones Negros.
LUGAR: Locales Fundación Cajamurcia en Cartagena.
DIRECCIÓN: C/ Carmen, 1. Cartagena.
FECHA: 23 de abril de 2008, a las 19:30.
21 de Abril de 2008 - 10:58:49 - Luis del Pino - 413 comentarios
La reacción de Rajoy a la derrota electoral está haciendo que se descubran algunos aspectos de su carácter bastante sorprendentes. Y creo que lo que a mí más me ha sorprendido es comprobar qué es lo que a Rajoy le anima a combatir. Qué es lo que a Rajoy le indigna.
Durante cuatro años, Rajoy ha estado poniendo el énfasis en la moderación del discurso. Allí donde Zapatero cometía un desatino, donde atropellaba los derechos de alguien, donde conculcaba la legalidad sin el menor disimulo, Rajoy salía en muchas ocasiones (aunque no en todas) a criticar esos desatinos, esas tropelías o esas ilegalidades. Pero siempre con el mismo tono cansino y moderado, siempre con esa aparente obsesión por no parecer demasiado radical, siempre con esa permanente insistencia en su predisposición al pacto.
Quizá el mejor ejemplo sea el de la lucha antiterrorista, donde Rajoy ha insistido una y otra vez en estos cuatro años, para desesperación de muchos de sus votantes, en tender a Zapatero una mano que Zapatero se encargaba sistemáticamente de escupir.
Una y otra vez, Rajoy decía "me ha engañado", pero una y otra vez volvía a trufar sus críticas a Zapatero con ese mensaje melifluo del "yo estoy dispuesto a apoyar al Gobierno", que no era otra cosa que una declaración solemne de que estaba dispuesto a dejarse engañar otra vez.
He visto a Rajoy criticar a Zapatero, sí, pero siempre con maneras moderadas. Le he visto denunciar los errores de Zapatero, sí, pero con una mesura digna de un análisis psicológico. Le he visto dar estopa a Zapatero, sí, pero dialogantemente. Nunca he visto a un Rajoy cabreado, tonante o desagradable. Nunca he visto, en suma, a un Rajoy indignado.
Hasta ahora.
Lo que el sábado pudimos ver en Elche fue a un Rajoy por primera vez desagradable, por primera vez cabreado, por primera vez tonante. A un Rajoy presa por fin de la indignación.
Resulta, por tanto, que Rajoy no es incapaz de indignarse: lo que pasa es que no había habido hasta ahora nada que le moviera a esa indignación.
A Rajoy no le indigna que un padre no pueda educar a sus hijos en castellano en buena parte de España. Le parece mal, pero no le provoca una úlcera.
A Rajoy no le indigna que el edificio constitucional se desmorone, consagrando la desigualdad de derechos entre españoles. Le parece intelectualmente inaceptable, pero no le mueve al combate.
A Rajoy no le indigna que se detenga ilegalmente a militantes del PP. Le parecerá estupendo que Esperanza Aguirre denuncie en los tribunales a quienes lo han hecho, pero a él no le quitará el sueño ese problema.
Lo único que verdaderamente indigna a Rajoy es que le muevan su sillón.
Lo cual lleva a una conclusión bastante desoladora: los problemas de los demás no indignan a Rajoy; los suyos propios, sí. El PP tiene, en estos momentos, a un líder capaz de luchar a cara de perro por aquello que verdaderamente le importa, como acaba de demostrar este sábado. Pero lo único que verdaderamente le importa es conservar su puesto al frente del PP.
¿Y para qué quiere conservar ese puesto? Pues supongo que para seguir defendiendo los derechos de los demás. Pero eso sí: para seguir defendiéndolos con moderación, diálogo y mesura. Porque los derechos de los demás no son tan importantes como para que Rajoy se indigne.
19 de Abril de 2008 - 19:20:31 - Luis del Pino - 173 comentarios
En un discurso pronunciado ante la militancia ilicitana de su partido, Rajoy se ha despachado esta mañana contra quienes, según él, intentan desde "un grupo de presión" convertir al PP en un partido de "doctrinarios".
Por si acaso a alguien le quedaban dudas de a quién se estaba refiriendo, Rajoy ha afirmado que "me voy a presentar porque me lo han pedido muchísimos compañeros de partido". "A mi no me lo ha pedido ningún periódico ni ninguna radio", ha dicho, en clara alusión a El Mundo y a la Cope.
Hemos constatado esta mañana en Rajoy una contundencia que no le habíamos visto emplear contra Zapatero en cuatro años. Así que, si algo hay que agradecerle a don Mariano, es que deje ver tan a las claras quiénes le molestan verdaderamente.
Parece que los que molestan a Rajoy no son quienes firmaron el Pacto del Tinell para convertir al propio Rajoy y a su partido en apestados. Quienes le molestan no son los que revientan actos del PP en Barcelona al grito de "Fuera fascistas de Cataluña". Quienes le molestan no son tampoco los que, desde grupos como Prisa, tildan al partido de don Mariano de "franquista" o inventan mentiras para hacerle perder las elecciones.
Resulta que quienes verdaderamente molestan a Rajoy son aquéllos que han cometido el imperdonable pecado de plantar cara a Zapatero, de defender la Constitución, de alinearse con los que buscaban movilizar a la sociedad civil y de intentar llevar a ese PP dirigido por Rajoy hasta el palacio de La Moncloa. Es decir, la Cope y El Mundo. Y el escaso resto de medios que han pretendido luchar, con mayor o menor fortuna, contra el Golpe de Régimen puesto en marcha tras el 11-M.
Pues perdónenos usted, don Mariano, porque no pretendíamos molestarle.
Cuando publicitábamos las convocatorias de la rebelión cívica y le veíamos a usted tan renuente a ponerse a la cabeza de la manifestación, pensábamos que lo hacía usted por un erróneo cálculo electoral, mal aconsejado por los arriolas y elorriagas que a su alrededor pululan. Por eso tratamos una y otra vez de empujarle y animarle. Pero ya vemos que eso le molestaba. Discúlpenos por malinterpretar sus intenciones.
Cuando criticamos que su partido abriera una nueva ronda de reformas estatutarias, lo hicimos pensando que podía usted no haberse dado cuenta de que con ello iban a proporcionar la coartada que el Estatuto catalán necesita. Ahora vemos claro que eso fue meternos donde nadie (y especialmente usted) nos llamaba. Discúlpenos por pensar que usted compartía con nosotros la preocupación por el futuro del edificio constitucional.
Cuando criticamos sus silencios, e incluso sus inoportunas palabras, en el tema del 11-M, lo hicimos porque suponíamos que usted era el primer interesado en que se aclarara aquel atentado que le privó, precisamente a usted, de una victoria electoral cantada. Y porque no entendíamos que usted se empeñara en arrojar piedras contra su propio tejado. Sentimos habernos equivocado, don Mariano. Ahora nos damos cuenta de nuestro error. Discúlpenos por no haber comprendido antes que, en realidad, usted no tenía el más mínimo interés en la cuestión.
Sentimos, señor Rajoy, habernos equivocado tanto con usted. Y, sobre todo, habernos equivocado durante tanto tiempo. Le pedimos disculpas por haber pensado que usted compartía nuestras mismas preocupaciones.
Sentimos no haberle dejado actuar durante estos cuatro años como a usted le hubiera gustado, limitándose a realizar una labor parlamentaria de aliño. Sentimos haberle arrastrado a la calle. Sentimos haberle hecho defender causas en las que usted no creía. Y sentimos haberle pedido que se comportara como un candidato a presidente de gobierno, cuando usted sólo quería en realidad un cómodo puesto en una permanente oposición.
Pero no se preocupe, don Mariano, que no volveremos a cometer el mismo error. Nada más lejos de nuestro ánimo que molestarle a usted. Puede usted seguir no haciendo nada todo el tiempo que sus compañeros de partido decidan concederle.
Nosotros nos iremos con la música a otra parte, en busca de alguna otra persona a la que molestar. En busca de alguien que sí tenga ganas de defender con uñas y dientes a todos esos españoles que se han visto arrollados por el Golpe de Régimen. Alguien que esté dispuesto a todo para impedir que los mismos que llevan treinta años cobrando por matar, cobren encima una segunda vez por dejar de hacerlo. Alguien que quiera pedir claramente, a los que se sientan españoles, que luchen porque España sea un país de ciudadanos libres e iguales. Alguien que no esté dispuesto a admitir que nadie convierta en papel mojado la Constitución por la vía de los hechos consumados. Alguien que no tenga ningún complejo a la hora de enfrentarse con adversarios que representan ideologías totalitarias, regresivas e irracionales.
Sentimos no habernos dado cuenta mucho antes de que usted no era esa persona que buscábamos. Si lo hubiéramos hecho, nos habríamos ahorrado todos muchos malos entendidos. Déjeme que le pida desde aquí, humildemente, perdón.
Y disculpe las molestias, hombre.
18 de Abril de 2008 - 10:56:58 - Luis del Pino - 269 comentarios
El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ha convocado una reunión de urgencia del Comité Federal del Partido Socialista para determinar cómo puede contrarrestarse la brutal ofensiva lanzada por el PP a cuenta del trasvase del Ebro.
Preguntada en rueda de prensa qué iba a hacer el PP, ahora que el Gobierno y la Generalidad de Cataluña han acordado trasvasar a Barcelona el mismo agua que les niegan a valencianos y murcianos, la nueva y combativa portavoz popular, Soraya Sáenz de Santamaría, anunció que el PP dedicará al asunto nada menos que su primera interpelación parlamentaria al Presidente del Gobierno. Esta desmesurada respuesta ha causado honda preocupación en las filas socialistas, que temen que Zapatero no sepa salir del brete. Los rumores en la Carrera de San Jerónimo apuntan a que el portavoz socialista, Alonso, habría ofrecido ayer a Sáenz de Santamaría, en una reunión a puerta cerrada que duró seis horas, abrir negociaciones sobre el trasvase a cambio de la retirada de esa interpelación, que podría hundir a Zapatero en las encuestas de opinión.
Por su parte, los presidentes autonómicos de Valencia y de Murcia, sabiéndose respaldados por la opinión pública de sus respectivas comunidades, han dado otra vuelta de tuerca a la estrategia de acoso y derribo del gobierno de Zapatero y han anunciado que piensan recurrir al Tribunal Constitucional. La amenaza, que indica bien a las claras que el Partido Popular está dispuesto a todo en el tema del agua, causó estupor entre los analistas políticos y provocó una bajada de la Bolsa de Madrid, que a mediodía perdía un 7%, ante la perspectiva de que el enfrentamiento a cara de perro se traduzca en una inestabilidad política a medio plazo. Según nos confirmaron en fuentes de la sede socialista de Ferraz, el presidente Zapatero se reunió ayer con Bermejo para analizar las consecuencias que tendría la decisión del Tribunal Constitucional sobre ese recurso del PP, decisión prevista para agosto de 2013. Tres fuentes distintas de la judicatura nos confirmaron que entre las soluciones barajadas por Zapatero y Bermejo estaría la de modificar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para expulsar al único miembro que resta del sector conservador, con el fin de que no haya votos particulares.
Interpelados por los periodistas, los presidentes valenciano y murciano descartaron convocar manifestaciones para exigir igualdad de trato con los catalanes. "No queremos hacer sangre, por el momento. El PSOE sabe que está acorralado parlamentaria y judicialmente". Pero, por si acaso Rodríguez Zapatero no se ha dado por enterado, los dos presidentes autonómicos dejaron clara cuál es su determinación: "Si alguien convoca una manifestación, nos sumaremos". El Partido Socialista envió inmediatamente una circular a todas sus sedes locales con órdenes estrictas de no convocar ninguna manifestación en contra del trasvase a Barcelona, para no dar a Camps y a Valcárcel ninguna excusa para asistir.
Prueba de que la estrategia de confrontación inaugurada por el Partido Popular está causando mella en los socialistas es que ayer se recibió en la sede de los populares, en la C/ Génova, una nueva propuesta del PSOE para acordar entre ambos partidos una denominación para el trasvase que no incluya la palabra trasvase. Recordemos que el Partido Popular ya había rechazado anteriormente las alternativas de "canal", "canalización", "tubería", "aportación puntual de agua", "reutilización de los excedentes de riego" y "chorrito". Al parecer, el PSOE, en un intento de convencer a los populares de que cesen en su ofensiva, habría ofrecido llamar al trasvase "micción".
Aunque no se sabe aún cuál será la respuesta del Comité Ejecutivo del PP, algunos analistas apuntan a que el Partido Popular podría finalmente aceptar esta propuesta de consenso. Al parecer, Arriola ya ha hecho llegar a Mariano Rajoy un informe donde se indica que esa propuesta de llamar micción al trasvase cuadraría muy bien con el lema de campaña previsto para las generales de 2012: "Verlas venir, dejarlas pasar y si te mean, decir que llueve".
16 de Abril de 2008 - 19:40:40 - Luis del Pino - 310 comentarios
Para complementar nuestra discusión sobre el tema de los temporizadores y los radiomandos, vamos a echar la vista atrás y a ver qué es lo que se dijo desde el principio acerca del método de activación de las bombas.
¿Cuándo se dijo por primera vez que en las bombas de los trenes se emplearon temporizadores, es decir, teléfonos programados para funcionar como alarma?
Si acudimos a la hemeroteca, vemos que esa versión aparece de forma relativamente temprana en los medios, dentro de esa catarata de filtraciones que se produjo a raíz del atentado. Aunque con algunos detalles sorprendentes. En concreto, esto es lo que decía el periódico El País del día 13-M:
"La bomba estaba conectada a la alarma despertador del teléfono móvil y no al timbre de llamada. Este sistema de activación ha sido utilizado por grupos terroristas como ETA, el IRA y las FARC de Colombia, entre otros. Según algunas fuentes, la bomba fue descubierta cuando sonó el móvil a las 19.40 (lo que indica que quien lo programó pudo confundirse con las 7.40 de la mañana, cuando explotaron las otras bombas), pero afortunadamente el mecanismo falló, lo que evitó una tragedia en la comisaría. El teléfono y su tarjeta se han convertido en elementos claves de la investigación. El artefacto fue finalmente desactivado a las cinco de la madrugada."
Como puede verse, en El País estaba ya claro, en la edición del 13-M (cerrada el 12-M por la noche), cuál era el sistema de activación utilizado en la mochila de Vallecas: un teléfono móvil configurado para que la alarma detonara la bomba. Sin embargo, vemos que en la noticia se proporciona como hora a la que estaba configurado el despertador del teléfono las 19:40, y se afirma que el móvil sonó a esa hora, pero que la bomba no estalló porque el mecanismo estaba mal. Es decir, que los terroristas que montaron la bomba de Vallecas habrían cometido un doble error: programar el móvil para una hora incorrecta y, además, algún otro fallo no especificado, que hizo que la bomba no estallara ni a la hora correcta, ni a la incorrecta.
La versión que daba El Mundo ese mismo día es todavía más curiosa:
"En el material de la bolsa de Vallecas había también dos detonadores de cobre, material pocas veces utilizado por ETA, que prefiere los detonadores de aluminio ya que provocan menos fallos en la activación. Los detonadores llevaban la inscripción URT, que indica también la procedencia española, de la Unión de Explosivos Riotinto. El artefacto estaba también compuesto por algo más de medio kilo de metralla, compuesta por tornillos y clavos, según explicaron fuentes de la lucha antiterrorista. Pero el elemento más novedoso del dispositivo es que no había temporizador sino que éste estaba integrado en un teléfono móvil. No se iba a activar la carga explosiva con una llamada sino a la hora fijada en la alarma del teléfono, uno de tarjeta prepago. Sin embargo, según los expertos consultados por este periódico, el artefacto falló. No era una trampa para los servicios de emergencia sino que hubo un fallo en el sistema de ignición. El teléfono era de la marca Trium.
...
Los investigadores sospechan que una parte de los 10 artefactos que estallaron ayer en los cuatro trenes de cercanías fueron activados con teléfonos móviles y que otros llevaban un dispositivo de detonación similar al desactivado en la comisaría de Vallecas, con la alarma de otro teléfono móvil."
Es decir, según lo que a El Mundo se le filtró, una parte de los artefactos (incluyendo al de la mochila de Vallecas) funcionaban con la alarma del móvil, mientras que otra parte de los artefactos se habría activado también con teléfono móvil, pero con un mecanismo diferente (¿se refiere a que se realizó una llamada?).
Como puede verse, había informaciones contradictorias circulando la noche del 12-M (momento en que se cierran esas ediciones de los periódicos), pero parece que estaba bastante claro que al menos el teléfono de la mochila de Vallecas sí funcionaba mediante la alarma, ¿no?
Pues bien, si ahora nos vamos al sumario, nos encontramos con la sorpresa de que ese dato de que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas estaba programado para hacer estallar el artefacto a las 7:40 mediante la alarma no aparece consignado por escrito hasta... el 15 de marzo. Ese día, el 15 de marzo, Sánchez-Manzano envía un informe en el que por primera vez se señala lo de la alarma como método de activación y se dice lo de la famosa hora de las 7:40.
Y todavía más sorprendente resulta que hay dos documentos (uno de los Tedax y otro de la BPI) fechados a última hora de la tarde del 12-M en los que se mantiene la ambigüedad sobre si el móvil de la mochila de Vallecas funcionaba en modo alarma (temporizador) o en modo llamada (radiomando), apuntándose las dos posibilidades.
Si el móvil de la mochila de Vallecas funcionaba en modo alarma, ¿cómo es posible que no se supiera a última hora de la tarde del 12-M, según los informes policiales? En realidad, se tenía que saber desde las 5 de la mañana: si el móvil había aparecido apagado, es que funcionaba en modo alarma. Y si había aparecido encendido, es que funcionaba en modo llamada. No hay más opciones. El único caso de confusión posible sería que el móvil hubiera sido preparado para activar el artefacto por llamada, pero se le hubiera acabado la batería, pero para descartar esa posibilidad bastaba con ver si la pantalla se iluminaba al pulsar el botón de encendido.
Por tanto, ¿cómo es que no se sabía perfectamente ya desde la propia mañana del 12-M qué método se había usado en la mochila de Vallecas? ¿O es que en la tarde-noche del 12-M todavía se estaba decidiendo qué sistema de activación se iba a elegir como parte de la versión oficial?
Y ya que estamos con la prensa del 13-M, conviene rescatar tres artículos publicados aquel día, que resultan curiosos al releerlos hoy. El primero apareció en El País y tiene que ver con el asunto del horario de los trenes y con el método de colocación de las bombas. Lo que El País sugería en ese artículo es que se utilizó precisamente el método de colocación defendido por nuestro contertulio Lookfor, es decir: las bombas no se depositaron durante el trayecto, sino aprovechando la larga parada que los trenes hacen en la cabecera de línea.
El segundo artículo también es de El País y lo firmaba Ernesto Ekaizer. En él, Ekaizer sugiere muy poco veladamente que la Policía no habría solicitado a los jueces ninguna autorización para recabar datos de tráfico telefónico (por supuesto, por culpa del Gobierno del PP, que querría manipular las investigaciones).
El tercer artículo es el que más gracia me hace. Apareció en El Mundo y lo firmaba Manuel Cerdán. En él, el autor explicaba cuáles eran los motivos para descartar la autoría de Al Qaeda.
15 de Abril de 2008 - 10:43:07 - Luis del Pino - 242 comentarios
El pasado lunes, las agencias distribuían la escueta noticia de que nueve peligrosos islamistas relacionados con los atentados de Casablanca se habían fugado de una cárcel marroquí. La verdad es que el asunto resultaba muy peculiar, especialmente por lo novelesco del episodio, con los islamistas excavando trabajosamente desde sus celdas una galería de 25 metros a lo largo de cinco meses, así que en Libertad Digital intentamos indagar algo más acerca de las identidades de los fugados.
Lo primero que vimos es que existía una cierta confusión acerca de esas identidades, ya que las autoridades marroquíes no habían proporcionado datos muy precisos. Lo segundo que nos llamó la atención es que tampoco eran muy precisas las informaciones sobre cuáles eran los delitos por los que estaban en la cárcel: en contra de lo que inicialmente se dijo, de los nueve islamistas fugados, al menos cuatro no tienen relación con los atentados de Casablanca; de otros cuatro no tenemos una información exacta todavía y sólo hay uno que tiene, de manera indirecta, algo que ver con la preparación de aquella serie de bombas que causó la muerte a 45 personas (incluyendo 12 terroristas suicidas) el 16 de mayo de 2003.
Pero lo más sorprendente fue que, al indagar en las identidades, nos topamos (como se cuenta en la noticia que Libertad Digital publica hoy en exclusiva) con dos individuos que aparecen mencionados en varias de las investigaciones llevadas a cabo desde el Juzgado Central de Instrucción nº 5 en fechas previas al 11-M: los hermanos Kamal y Mohamed Chatbi. Dos individuos que jugaron, precisamente, un papel esencial en el proceso de "conversión" de Jamal Zougham en "sospechoso habitual" antes del 11-M. Fueron las presuntas relaciones de esos dos individuos fugados (y digo "presuntas relaciones" porque hemos sido incapaces de encontrar la más mínima corroboración de su existencia) con Mohamed Chaoui, el hermanastro de Zougham detenido como él el 13-M, las que llevaron a intervenir los teléfonos móviles de Chaoui y de Zougham en enero de 2003.
¿A qué obedece ahora este episodio de la fuga? Porque parece difícil que esas fugas de las cárceles marroquíes se produzcan, a menos que alguien las consienta. Algunos recientes rumores apuntaban a que los islamistas fugados podrían haber pasado a España, lo que no hace otra cosa que acrecentar las sospechas de que puede haber alguna operación en marcha. ¿Pero qué tipo de operación? ¿Alguna nueva cortina de humo, de cara a esa vista de los recursos de casación del 11-M antes del verano? ¿O estamos ante unos potenciales aspirantes a Allekema Lamari? Porque esto de los islamistas que salen de la cárcel antes de tiempo, por las buenas o por las malas, me suena de algo.
Permitidme una maldad más: no me digáis que no es bonita la casualidad de que se use a dos hermanos, Kamal y Mohamed Chatbi, para establecer antes del 11-M una vigilancia telefónica constante sobre dos hermanastros, Jamal (Zougham) y Mohamed Chaoui, que coinciden en el nombre de pila y que presentan una similitud de apellido (en el caso de Chaoui) francamente notable. ¿Qué sería de las investigaciones sin esas casualidades tan curiosas, que a tantos equívocos se prestan?
14 de Abril de 2008 - 14:29:57 - Luis del Pino - 153 comentarios
Son varias las noticias relacionadas con el 11-M que se han producido en los últimos días. El juez Del Olmo, por ejemplo, abandona la Audiencia Nacional después de su cursillo en París y se marcha a la Audiencia Provincial de Murcia, donde el Consejo General del Poder Judicial le ha destinado.
No creo que le echen mucho de menos sus compañeros de la Audiencia Nacional. Allí se sentía bastante solo, la verdad, y sus colegas no se recataban en echar pestes de él. En echar pestes en privado, por supuesto, porque en público era otra cosa. En público, por ejemplo, todos recordamos cómo se convalidó expresamente la labor del juez Del Olmo a la hora de redactar la sentencia del 11-M, dando por buena una instrucción nefasta que ha conseguido que sigamos sin saber quiénes son los responsables de los atentados de Madrid.
Según informa El Confidencial Digital, la periodista Elisa Beni, por su parte, que había sido removida de sus funciones en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid a raíz del escándalo desatado por la publicación del libro "La soledad del juzgador", ha encontrado acomodo como tertuliana en el programa radiofónico "El gabinete de Julia", que dirige en Onda Cero la periodista Julia Otero.
¿Hará cantar Julia Otero Els Segadors a su nueva tertuliana, con la mano en el corazón? Esperemos que no. No creo que doña Elisa se merezca semejante trago. Aunque quizá fuera un buen título para un futuro libro: "La soledad de Els Segadors".
Y, mientras tanto, la sentencia redactada por ese juzgador solitario que doña Elisa retrataba en su libro sigue su camino hacia su convalidación o rectificación por parte del Tribunal Supremo. Un camino acelerado, deberíamos decir, porque el Tribunal Supremo ha decidido, según informa el periódico El País, adelantar a julio la vista de los recursos de casación del 11-M.
Ya saben ustedes: en este país, todos los casos judiciales duran décadas... menos el del 11-M, que hay que quitarse de en medio cuanto antes. Cerrado el caso desde el punto de vista político (porque, si hay un pacto de estado entre Zapatero y Rajoy, ése es el de no decir ni mu del 11-M), hay que cerrar también judicialmente el asunto.
¿Juzgador solitario, decía yo antes? ¡Qué va, qué va! El juez Bermúdez no estaba tan sólo como parece. Hoy trae El Mundo una preciosa crónica de María Peral sobre la reunión que el juez Guevara (otro de los miembros del tribunal que juzgó el 11-M) mantuvo el pasado miércoles con varios guionistas de cine y televisión, para explicarles cómo se hace un juicio. Según se relata en la crónica, a la pregunta "En procesos tan mediáticos como el 11-M, ¿ustedes, los jueces, leen lo que aparece en la Prensa?", el juez Guevara respondió, ni corto, ni perezoso: "Sí, pero nos da lo mismo".
O sea, que el juez Gómez Bermúdez no se lee las informaciones del 11-M, y el juez Guevara se las lee, pero le entran por un oído y le salen por el otro. Tanto monta, monta tanto. No me extraña que los juzgadores se sientan tan solos, desconectados del mundo como están.
13 de Abril de 2008 - 10:49:03 - Luis del Pino - 213 comentarios
Nuestro contertulio Trola lleva bastante tiempo sosteniendo la tesis de que alguien organizó el 11-M como una simple trampa incruenta, pero otros actores intervinieron y transformaron esa trampa en una masacre. Esta tesis del "doble atentado", que ya fue avanzada hace tiempo en el blog por Ziriaco, se basa principalmente en la coexistencia de una serie de bombas reales con al menos dos artefactos-señuelo que fueron posteriormente explosionados por los Tedax.
La idea de que esas dos bombas no funcionaron simplemente porque las montaron mal no parece demasiado creíble, así que sólo quedan dos hipótesis:
Dentro del blog hay defensores de una y otra teoría, y a veces se suscitan discusiones enormemente enconadas y surgen debates sobre la verosimilitud de una u otra interpretación; sobre el pre-11M y el post-11M; sobre si los que dejaron las pistas falsas son los mismos que planificaron el atentado e incluso sobre la pertinencia o no de avanzar hipótesis.
Pero, en realidad, lo que yo no termino de entender es por qué se parte del convencimiento de que ambas hipótesis son incompatibles entre sí. En realidad, no hay nada que impida que las dos sean ciertas a la vez.
La razón por la cual ambas hipótesis parecen incompatibles entre sí es porque en la teoría del doble atentado se está introduciendo de manera subrepticia un supuesto que no tiene por qué ser cierto y que condiciona la interpretación de esa teoría. Básicamente, la tesis del doble atentado es:
"Un grupo X1 diseñó una trampa y otro grupo X2 la transformó en una masacre"
Bien, ¿y por qué no lo enunciamos al revés? ¿Por qué no podría haber sucedido justo lo contrario?
"Un grupo X2 diseñó una masacre y convenció a los imbéciles del grupo X1 de que sólo iban a participar en una trampa"
La única diferencia entre ambas interpretaciones de la teoría del doble atentado radica en a quién atribuimos la idea original. ¿Por qué en las discusiones se supone siempre, a la hora de hablar del doble atentado, que a quien se le ocurrió la idea original es a los que prepararon la trampa? ¿Por qué no pudo ser que la idea original partiera de los que querían una masacre?
Con esa formulación alternativa de la teoría del doble atentado, todas las hipótesis son compatibles entre sí:
"Alguien diseñó una masacre. Ese alguien convenció a otros de que sólo iban a participar en una trampa, y utilizó a esos otros para dejar los señuelos que orientaran la investigación en el sentido que le interesaba al que diseñó la masacre".
¿No parece más razonable?
En realidad, podemos ir aún más lejos: sería perfectamente posible que los diseñadores de la masacre convencieran a distintos subgrupos de que participaban en trampas diferentes. Pero esa discusión nos llevaría muy lejos.
12 de Abril de 2008 - 11:21:48 - Luis del Pino - 131 comentarios
Siguiendo con el análisis de lo ocurrido el 11-M a partir de los únicos datos fehacientes que tenemos, me gustaría plantear una observación particularmente atinada que me envía un lector del blog, Manuel S., a quien le agradezco desde aquí la contribución.
Vamos a suponer que se hubieran usado temporizadores. Entonces, existía una probabilidad no precisamente pequeña de que uno o más de los trenes se encontraran viajando entre una estación y otra en el momento de producirse la primera explosión en ellos. En ese caso, a menos que algo les estuviera obligando a circular a muy baja velocidad (como pasó en Téllez), es bastante posible que uno o más de los trenes hubieran descarrilado.
Podemos, por tanto, enunciar el siguiente hecho: La utilización de temporizadores implica que los terroristas debían ser conscientes de que uno o más trenes podrían descarrilar.
Si estalla una primera bomba en un tren y éste descarrila como consecuencia de esa explosión, ¿qué hubiera ocurrido con las restantes bombas previstas para ese tren, cuando estallaran varios segundos o decenas de segundos después? Esas bombas habrían explotado con el tren ya descarrilado. La primera pregunta que surge es: ¿Para qué querría un terrorista poner en un tren una serie de bombas adicionales que podrían explotar en mitad de un amasijo de metal retorcido? Con una bomba por tren bastaría para ocasionar la catástrofe, así que esas bombas sucesivas no añadían nada. Pero vamos a suponer que al terrorista le da igual este hecho y que pone varias bombas precisamente para garantizar un cierto grado de destrucción en caso de que no se produjera un descarrilamiento.
Aceptando eso, el hecho es que el descarrilamiento tiene otro efecto que el terrorista debería haber previsto: el descarrilamiento podría afectar a las bombas aún no explotadas, no siendo descartable que alguna de ellas se desactivara simplemente porque sus elementos (o parte de ellos) se separaran o inutilizaran por el impacto del descarrilamiento. En ese caso, cada bomba que no explotara habría proporcionado valiosas pistas sobre lo que en los trenes se utilizó. ¿Correría un terrorista ese riesgo de que una o más bombas quedaran sin explosionar debido a un descarrilamiento?
Con esto, podemos enunciar un segundo hecho: Un descarrilamiento podría volver inservibles una o más de las bombas utilizadas, dejando incómodas pistas.
La única forma de evitar que un descarrilamiento dejara valiosas pistas para los investigadores sería, por tanto, programar todos los temporizadores de cada tren para que explotaran simultáneamente. Cosa que, por otra parte, es perfectamente factible desde el punto de vista técnico.
Entonces, si los terroristas podían perfectamente sincronizar los temporizadores de las bombas y correr así menos riesgos de dejar incómodas pruebas, ¿por qué no lo hicieron?
11 de Abril de 2008 - 12:45:03 - Luis del Pino - 135 comentarios
Hoy se celebrará, como todos los 11 de cada mes, una concentración en memoria de las víctimas de los atentados del 11 de marzo.|
AUTONOMIA |
VOTOS PP 2008 |
% SOBRE CENSO EN 2008 |
COMPROMISARIOS PARA CONGRESO |
COMPROMISARIOS POR CADA 100.000 VOTOS |
|
Melilla |
15.510 |
32,5% |
20 |
128,9 |
|
Ceuta |
19.902 |
35,7% |
25 |
125,6 |
|
Galicia |
770.764 |
33,3% |
290 |
37,6 |
|
Extremadura |
290.971 |
33,2% |
100 |
34,4 |
|
Castilla-La Mancha |
595.598 |
39,6% |
203 |
34,1 |
|
Castilla y León |
825.405 |
39,8% |
272 |
33,0 |
|
Canarias |
346.796 |
23,8% |
114 |
32,9 |
|
Aragón |
282.225 |
28,3% |
92 |
32,6 |
|
La Rioja |
91.783 |
39,8% |
29 |
31,6 |
|
Baleares |
207.273 |
29,8% |
59 |
28,5 |
|
Cantabria |
182.602 |
39,0% |
48 |
26,3 |
|
Andalucía |
1.713.665 |
28,1% |
436 |
25,4 |
|
Asturias |
282.306 |
30,9% |
65 |
23,0 |
|
País Vasco |
206.702 |
11,9% |
44 |
21,3 |
|
Murcia |
467.467 |
49,1% |
99 |
21,2 |
|
Valencia |
1.411.052 |
40,9% |
286 |
20,3 |
|
Cataluña |
604.964 |
11,6% |
110 |
18,2 |
|
Madrid |
1.723.370 |
39,7% |
208 |
12,1 |
10 de Abril de 2008 - 20:04:42 - Luis del Pino - 151 comentarios
El cambio de régimen sigue en marcha. El Tribunal Constitucional acaba de avalar la inconstitucional prórroga del mandato de su presidenta, María Emilia Casas. Se vence así el penúltimo obstáculo para la aprobación del también inconstitucional estatuto catalán, ya que la prorrogada presidenta contará con el voto de calidad que servirá para dirimir el teórico empate entre los dos sectores en que el Tribunal Constitucional está dividido.
Y digo teórico empate porque el análisis de todo lo que ha sucedido hasta llegar a este punto deja un inevitable regusto a tomadura de pelo. Echando la vista atrás, podemos observar que hubiera sido imposible que llegáramos a donde hemos llegado de no mediar tres hechos que hubieran sido perfectamente evitables:
Es decir, que una concatenación de tres curiosos errores ha propiciado que lleguemos a una situación que hubiera podido evitarse con tal de que uno cualquiera de esos errores no se hubiera cometido.
Que son el PSOE y sus aliados nacionalistas los principales responsables de la muerte definitiva del Tribunal Constitucional es indudable. Pero también lo es que el PSOE no hubiera podido llevar a cabo sus designios sin la sorprendente ayuda que esos errores en cadena le proporcionaron.
Y yo, a estas alturas, cada vez creo menos en las casualidades, qué quieren que les diga.
9 de Abril de 2008 - 22:06:25 - Luis del Pino - 274 comentarios
¿Qué fue de los restos de los artefactos encontrados en los trenes? ¿Resulta verosímil que nadie encontrara en los trenes del 11-M el más mínimo fragmento de artefacto explosivo, después de haberse producido doce explosiones, dos de ellas controladas?
¿No se encontró ni un pequeño trozo de detonador? ¿Tampoco de temporizadores, o circuitos de recepción de radio? ¿Ni siquiera de los teléfonos móviles que nos dicen que se usaron en las bombas? ¿No apareció alguna parte de alguna tarjeta electrónica, ni un trozo de batería, ni ningún cargador, ni un circuito integrado, ni algún tipo de conector?
¿No se encontró tampoco ningún resto de las mochilas que supuestamente albergaban los explosivos: un trocito de tela, un fragmento de plástico, una parte de un asa? ¿No apareció ni siquiera un milímetro de esos larguísimos cables que nos dicen que conectaban los iniciadores con los detonadores de las bombas?
¿Todo se volatilizó?
¿Y por qué en los demás atentados terroristas las cosas no se volatilizan?
Y, si no se volatilizó todo, ¿por qué no se llegó nunca a incorporar al sumario del 11-M un listado de las muestras recogidas en los distintos focos de explosión?
La noticia que hoy publicamos en Libertad Digital vuelve a plantear la duda de qué fue lo que se encontró en los diez focos de explosión de los trenes o en los dos artefactos que los Tedax hicieron detonar de forma controlada. Según Kalaji, a él le llevaron dos de sus compañeros la fotografía de un resto de móvil quemado en el que todavía podía verse parte del IMEI. Y esos compañeros le dijeron que ese fragmento parcialmente quemado correspondía a "una explosión".
¿Una explosión? ¿Cuál? ¿Era de uno de los artefactos de los trenes? ¿O era de los dos artefactos que hicieron detonar los Tedax? ¿O de ninguna de las dos cosas?
¿Dice la verdad Kalaji? Yo no lo sé, pero lo cierto es que su declaración acerca de esa visita de sus compañeros (que tampoco aparece reflejada en las diligencias policiales) fue efectuada delante del tribunal presidido por Gómez Bermúdez.
Pero, si es verdad que Kalaji vio esa fotografía, ¿dónde está ese resto de móvil y por qué no aparecen en el sumario ni esa fotografía, ni la más mínima mención al misterioso fragmento?
E, independientemente de esa visita que una inspectora y un subinspector efectuaron a Kalaji en la tarde del 15 de marzo, ¿dónde están los restos que forzosamente se tuvieron que recoger en los escenarios de explosión?
8 de Abril de 2008 - 11:11:53 - Luis del Pino - 388 comentarios
Si algo hay que agradecer a los rumores sobre supuestas candidaturas alternativas en el próximo congreso del Partido Popular es que han logrado algo que parecía imposible: que los medios de comunicación concedan más espacio al PP que a quien va a ser reelegido como presidente de Gobierno. La cuestión de si Zapatero saldrá investido en primera o segunda vuelta, o de cuáles y de qué tipo van a ser los apoyos que el PSOE reclame para la legislatura, han sido eclipsadas por la marea de fondo que el Partido Popular vive desde que Rajoy decidiera huir hacia adelante, otorgando una mayor cuota de poder a la misma cohorte de "fontaneros" del partido que no han sabido ni podido plantar cara a Zapatero a lo largo de la legislatura pasada.
Ayer, Esperanza Aguirre pronunció un discurso en el foro de ABC que había levantado una enorme expectación y que no defraudó esas expectativas. La intervención de la presidenta de la Comunidad de Madrid, que merece la pena leer al completo, fue un ejemplo del discurso que los militantes y votantes del PP, en su inmensa mayoría, querrían escuchar a diario.
Las comparaciones son siempre odiosas, y por eso mismo conviene a veces realizarlas; especialmente cuando se está debatiendo algo tan importante como el futuro del principal partido de la oposición. Y la comparación entre esa intervención de Aguirre ayer y el discurso muchas veces claudicante, casi siempre acomplejado y casi nunca ilusionante de Rajoy a lo largo de estos últimos cuatro años no deja lugar a dudas de cuál es el motivo por el cual el PP no ha podido ganar las elecciones, a pesar de enfrentarse al peor gobierno de nuestra historia democrática. Al peor gobierno en todos los sentidos: desde el punto de vista de la gestión administrativa y económica, desde el punto de vista de la estabilidad democrática y el respeto a los derechos individuales y desde el punto de vista de la defensa de los intereses nacionales en el interior y en el exterior.
Rajoy se ha enfrentado a un Zapatero inconsistente, sectario, demagógico e incompetente y a pesar de ello no ha podido ganar. Y no ha podido porque carece de discurso.
Observen que no estoy hablando de principios ideológicos. Si se analizan el discurso de Aguirre y las palabras de Rajoy en cualquiera de los debates parlamentarios celebrados en esta legislatura, se verá que no existe diferencia alguna. O que existen muy pocas diferencias, todas ellas de matiz.
El problema actual del PP, el problema de Rajoy, no es un problema de ideología, sino de táctica política. Es un problema de que, teniendo unos principios que representan mejor que los de cualquier otro partido la lucha por la libertad, la consecución de la prosperidad y la defensa de los derechos individuales frente a los colectivos, se es incapaz de ganar las elecciones porque no se sabe cómo traducir esos principios, inherentemente superiores, a una táctica política de conquista del poder.
Rajoy no ha sabido transmitir adecuadamente que sus postulados son los correctos. No ha sabido comunicar la ilusión sin la cual es imposible llegar a convencer a nadie de que estás en lo cierto. Ha concedido una y otra vez al PSOE el privilegio de elegir el campo de juego de los debates. Ha permitido que el partido del GAL, de la corrupción generalizada, de la persecución lingüística, de la complacencia con los terroristas... le diera lecciones de legitimidad, de comportamiento democrático o de lucha por los derechos.
Y, una vez que se ha producido la derrota, Rajoy se ha dejado seducir por la tentación de corregir precisamente lo que no está equivocado, y ha puesto al frente del grupo parlamentario a personas que, en lugar de reconocer que es la táctica política lo que ha fallado (y no lo pueden reconocer porque ellos son quienes han dictado esa táctica política), se dedican a sugerir que lo que hay que cambiar son los principios, para asemejarlos a los del PSOE.
Perdónenme, pero lo que hay que cambiar no es la ideología, sino la manera de hacer política, es decir, el modo en que esa ideología se ha estado presentando ante la sociedad. Y para cambiar esa manera de hacer política hay que empezar por cambiar a quienes se han dedicado a fijar una táctica equivocada en estos cuatro años.
El discurso de Esperanza Aguirre choca tanto con las actitudes que hemos visto mantener a determinadas personas del PP en estos cuatro años precisamente porque arranca del único punto de partida ganador: el de negar cualquier superioridad moral a quienes, en la práctica, defienden los derechos colectivos por encima de los individuales, erosionan la separación de poderes, anteponen la utilidad electoral al interés ciudadano y nacional y, en el fondo, creen tan poco en la Ley y en la Democracia que no vacilan en buscar antes el pacto con quienes atentan contra la Ley y la Democracia, que con quienes simplemente opinan de otro modo desde la oposición.
Partiendo de unos principios ganadores, no debería ser difícil traducirlos a una táctica política también ganadora. Pero para ello hace falta liderazgo. Y el liderazgo es algo muy difícil de definir, pero muy fácil de reconocer. Y cuya ausencia es casi imposible de ocultar. Entre otras cosas, liderazgo es la capacidad de transmitir entusiasmo y convicción, la capacidad de explicarse de modo claro y razonable, la capacidad de aunar voluntades y rodearse de los mejores. La capacidad de convencer a los demás, no de que harás todo lo posible para ganar, sino de que vas a ganar.
Yo no sé si Esperanza Aguirre se presentará o no como candidata a presidir el Partido Popular en junio. Pero lo que sí sé es que el PP necesita alguien en quien se palpe ese liderazgo capaz de traducir una ideología netamente superior en una táctica netamente ganadora. Ese liderazgo que la presidenta madrileña demostró ayer en su discurso y que Rajoy, por muchas otras virtudes que tenga, no posee.
Yo, como Esperanza Aguirre ayer, tampoco me resigno a que los problemas no tengan solución. Esperemos que los compromisarios del PP en el congreso de junio no se resignen tampoco
6 de Abril de 2008 - 16:03:09 - Luis del Pino - 314 comentarios
Seguro que usted ha escuchado en más de una ocasión esa afirmación de que España es un país de izquierdas.
¿Es cierto eso o se trata sólo de un mito?
Si acudimos a los resultados que se han producido en las elecciones generales desde que se instauró la democracia y agrupamos según su afinidad los votos de todos los partidos que obtuvieron al menos 50.000 votos, lo que nos sale es lo siguiente:
|
|
DERECHA |
IZQUIERDA |
NACIONALISTAS |
|
1977 |
44,55% |
44,76% |
6,50% |
|
1979 |
45,42% |
44,47% |
7,43% |
|
1982 |
36,52% |
53,50% |
7,21% |
|
1986 |
38,03% |
51,03% |
8,12% |
|
1989 |
37,17% |
51,75% |
8,42% |
|
1993 |
39,13% |
49,41% |
8,95% |
|
1996 |
40,58% |
48,42% |
8,60% |
|
2000 |
47,04% |
40,76% |
8,56% |
|
2004 |
39,32% |
47,91% |
8,74% |
|
2008 |
42,23% |
47,44% |
6,68% |
En esa clasificación, se han distribuido los partidos regionalistas según su orientación. Por ejemplo, los votos de CC se han asignado a la derecha, mientras que los de CHA se han asignado a la izquierda.
Si representamos esos resultados en una gráfica, lo que obtenemos es:
De acuerdo con estos datos, ¿es cierta la frase de que "España es un país de izquierdas"? Pues no lo sé. Pero, si es cierta, habría que matizarla con alguna consideración adicional: "España es un país de izquierdas... con una curiosa tendencia a derechizarse con el paso del tiempo".
Tendencia, por cierto, que ya se ha visto interrumpida dos veces por sendos acontecimientos cataclísmicos: el 23-F y la voladura controlada de la UCD en 1981, y el 11-M en 2004.
Parece que el destino se complace en efectuar, de cuando en cuando, oportunos golpes de timón en esta piel de toro nuestra, tan baqueteada.
4 de Abril de 2008 - 19:33:09 - Luis del Pino - 222 comentarios
Ahora que se recrudece la guerra del agua en torno a los trasvases pasados, presentes y futuros del Ebro, permítanme recordar otra historia de infraestructuras abortadas que guarda algunas similitudes con la que hemos vivido estos años pasados a costa del PHN.
El proyecto de ferrocarril Santander - Mediterráneo fue concebido a principios del siglo XX. La pretensión era enlazar los puertos de Santander y Sagunto con el fin de facilitar el transporte de mercancías entre el Mediterráneo y el Atlántico Norte. Dicho ferrocarril permitiría llevar bienes y personas en cuestión de horas de uno a otro puerto, frente a la semana que los barcos tardaban en dar la vuelta a la península. Además, esa obra de infraestructura podía contribuir de forma importante a mejorar la Defensa Nacional, con un enlace entre la costa norte y la oriental que discurriría paralelo al Ebro por el sur.
En 1908, las diputaciones de Santander, Burgos, Soria y Zaragoza pusieron en marcha una compañía para el desarrollo de un ferrocarril de vía estrecha que materializara el proyecto, pero las dificultades para encontrar un trazado adecuado y el estallido de la Primera Guerra Mundial obligaron a aplazar los planes.
En 1925, durante la dictadura de Primo de Rivera, comienzan las obras de construcción del ferrocarril, para el que finalmente se eligió un ancho de vía normal, completándose entre esa fecha y 1930 los seis primeros tramos. Un total de 366 km unían la estación de Cidad-Dosante con Catalayud, pasada la cual el tren enlazaba en Caminreal con el Ferrocarril Central de Aragón (ya existente), que llegaba hasta Sagunto. Con eso, el ferrocarril Santander-Mediterráneo, que estaba a la cabeza entre todos los construidos en España en cuanto a tecnología, quedaba a falta de los 63 km que enlazaran la estación de Cidad-Dosante y Santander.
Sin embargo, la llegada de la República paralizó el proyecto. No fue ajena a esa paralización la intervención del socialista Indalecio Prieto, que se hizo eco de la preocupación que en determinados círculos bilbaínos había generado la competencia que el puerto de Santander iba a hacer al de Bilbao. Indalecio Prieto presionó para variar los trazados originales, obligando a desviarlos para que el tren pasara por Villarcayo, con el fin de facilitar la conexión con Vizcaya. En cualquier caso, los 63 km que faltaban para conectar con Santander se dividieron finalmente en 10 tramos, aunque las dificultades económicas y el estallido de la Guerra Civil impidieron la construcción de los mismos.
Acabada la guerra, el gobierno del general Franco reinicia los trabajos de construcción, aunque las presiones para que el ferrocarril no se termine no cesan. A lo largo de 19 años, se llegaron a construir 6 de los 32 túneles previstos, incluyendo el mayor de ellos, el túnel de Engaña, una obra de ingeniería monumental que, a pesar de estar acabada, nunca llegó a inaugurarse. Con casi 7 km, en los que se invirtieron 14 años de trabajo, era el túnel más largo que jamás se hubiera construido en nuestro país.
Finalmente, en 1959, las obras fueron definitivamente suspendidas por las presiones de Bilbao y por la falta de apoyo de la Diputación de Zaragoza. El proyecto de ferrocarril Santander-Mediterráneo, que había nacido 57 años antes en la mente del comandante de ingenieros Eusebio Jiménez Lluesma, quedó abandonado.
En su estudio sobre el ferrocarril que habría de unir Santander con Sagunto, publicado en septiembre de 1902, Jiménez Lluesma escribía: "si no existiese el federalismo, el divorcio entre los centros ministeriales, entre clases, entre profesiones, entre todos los conceptos, la gestión resultaría sencilla y de resultado eficaz, pero la falta de unión entre los españoles, la falta de armonía, la falta de ideas comunes... se traducen en atrasos, en estancamientos, en ausencia y en raquitismo de la vida nacional".
Un siglo después, seguimos en lo mismo.
Enlaces recomendados:
3 de Abril de 2008 - 19:08:58 - Luis del Pino - 349 comentarios
Ya está disponible el modelo de simulación para todos aquellos que lo quieran descargar. Cualquier comentario será bienvenido:
http://www.peonesnegros.es/modelo/Modelo.zip
El modelo demuestra que la probabilidad de que los trenes de Santa Eugenia y El Pozo estallaran, los dos, durante esos 20 segundos que dura la secuencia de cierre de puertas (desde que se escucha el aviso acústico hasta que el último vagón del tren abandona completamente la estación) es bajísima. Tan baja, que obliga a contemplar la hipótesis de que se utilizaran radiomandos, en lugar de temporizadores, para detonar los artefactos.
De todos modos, esos análisis no se pueden tomar como dogma de fe, ni constituyen una demostración de nada. Quedémonos simplemente con una afirmación de carácter cualitativo: "Puesto que esa casualidad de El Pozo y Santa Eugenia es tan rara, en ausencia de otros datos resulta más probable que se usaran radiomandos que temporizadores ".
Independientemente de cuál sea, en vuestra opinión, la solución correcta (temporizadores o radiomandos), os pediría que tratáramos ahora de hacer el ejercicio de reconstruir el atentado partiendo de la hipótesis de que se usaron radiomandos.
De haberse usado radiomandos, la secuencia de los hechos indica que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados o casi parados: tres de ellos en una estación y otro en el semáforo de la C/ Téllez.
Me gustaría que tratarais de responder a algunas preguntas:
¿Cuáles serían las razones operativas o propagandísticas que justificarían cada una de esas decisiones tomadas por los terroristas?
2 de Abril de 2008 - 14:06:14 - Luis del Pino - 435 comentarios
Rajoy ha emprendido la huida hacia adelante. Una vez analizados los resultados electorales, en lugar de rodearse de un equipo ganador formado por aquellos que han demostrado, con los resultados en la mano, ser capaces de arrancarle votos al PSOE y a la abstención, Rajoy ha optado por todo lo contrario: ha marginado de manera ostentosa a varias de las organizaciones territoriales del partido que más airosas han salido de la cita con las urnas; ha dejado de lado a todos los pesos pesados del partido, e incluso a algunos sonados fichajes que él mismo se encargó de realizar, y se ha rodeado de una guardia pretoriana de confianza, encabezada precisamente por quien ha sido una de las principales responsables de que el PP aceptara abrir el melón de las reformas estatutarias, que terminan de dar al traste con el entramado constitucional.
A lo largo de cuatro años, los cuatro años de la pasada legislatura, esa guardia pretoriana que ahora ha tomado el control del Grupo Parlamentario popular ha sido la principal responsable de la asombrosa inacción del PP en temas fundamentales. La principal responsable de que al PP hubiera que llevarle prácticamente a rastras a las manifestaciones convocadas por las organizaciones cívicas. La principal responsable de errores estratégicos que han llevado al PP a iniciar una humillante agonía en lugares como Galicia o Baleares. La principal responsable del incomprensible silencio del PP en relación con el 11-M. La principal responsable de un perfil siempre demasiado bajo, que no ha sabido aprovechar electoralmente la desastrosa gestión de un Rodríguez Zapatero que no ha dejado títere con cabeza.
La renovación del PP, según Rajoy, parece consistir en que Rajoy continúe, en que su guardia pretoriana vea reforzado su papel en el partido (que no su control del mismo) y en que la ausencia de estrategia, de capacidad de acción política y de liderazgo se vea prorrogada otros cuatro años más. Con lo cual vuelve a esfumarse cualquier posibilidad de que el PP pueda ganar las elecciones a un Partido Socialista que sí que tiene perfectamente claro lo que quiere y, sobre todo, cómo lograrlo.
Pero que el PP vaya a seguir sin poder ganar unas elecciones no es lo preocupante. O, mejor dicho, no es preocupante en sí mismo, porque el PP es sólo un instrumento para la defensa de unas ideas y de un cierto modelo de nación y de sociedad. Lo preocupante, lo alarmante, es precisamente que la decisión de Rajoy de huir hacia adelante significa que el PP queda definitivamente desarmado para detener la previsible avalancha que se producirá en los próximos meses, a lo largo de los cuales se terminará por poner fin al modelo de España salido de la Transición. Lo cual quiere decir, ni más ni menos, que estamos indefensos ante el ataque frontal que se avecina, porque Rajoy ha optado por rendirse de manera preventiva.
O alguien con peso en el PP da un paso adelante y presenta una candidatura sólida en el congreso de junio como alternativa a Rajoy, una candidatura compuesta por gente dispuesta a plantar cara al cambio de régimen, o la Constitución de 78 quedará definitivamente enterrada.
Aunque lo mejor sería, claro está, que a Rajoy le quedara un poco de sensatez y optara por no presentarse a la reelección en ese congreso donde el Partido Popular debe debatir su futuro inmediato y no tan inmediato. Le ahorraría a su partido, y a los españoles, muchos quebraderos de cabeza.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.