Os pedía ayer que hicierais de abogado del diablo y habéis expuesto una serie de críticas al modelo de simulación (y a las conclusiones obtenidas) que, en principio, son bastante razonables.

Analicemos las dos críticas principales:

1. Dicen Lesconil, Trico y otros contertulios que el hecho de que algo sea muy improbable no constituye una demostración de que sea imposible. Alguno de ellos pone ejemplos del estilo siguiente: "La probabilidad de que a alguien le toque la lotería es bajísima, pero eso no demuestra que sea mentira que a un señor concreto le haya tocado la lotería".

   Por supuesto, tienen toda la razón esos contertulios. La baja probabilidad de un suceso individual no quiere decir que ese suceso no pueda darse. Pero el problema es que ese razonamiento no es aplicable a lo que aquí hablamos, porque no estamos estudiando probabilidades de sucesos individuales, sino probabilidades de que se produzca la coincidencia de dos o más sucesos. Y ahí sí que podemos usar el cálculo de probabilidades para tratar de ver qué es lo más razonable.

   Por ejemplo: imaginemos que yo me siento a jugar a los dados con un señor al que no conozco y que el tío me despluma sacando quince veces seguidas un 6. Por supuesto, existe una probabilidad (aunque sea mínima) de que alguien saque quince veces seguidas un 6, pero el hecho de que esa probabilidad sea tan baja me permite concluir que lo más razonable es pensar que ese tío me ha desplumado usando un dado cargado.

   O, si lo preferís, os pongo un ejemplo tomado de la vida real: cuando el juez le preguntó a Roca (el del caso Marbella) que cómo justificaba su patrimonio, Roca le respondió que le había tocado la lotería más de 80 veces. Usando de forma inconsciente la ley de probabilidades, el juez descartó, como no podía ser menos, esa explicación, porque la probabilidad de que a alguien le toque la lotería 80 veces es ridículamente baja.
   
   ¿Puede alguien "demostrar" que Roca estaba mintiendo? Por supuesto que no. Pero, usando la ley de las probabilidades, sí que se puede perfectamente descartar esa explicación por ser poco verosímil.

   Así que, a la hora de estudiar coincidencias de sucesos, por supuesto que podemos (y debemos) usar la ley de las probabilidades para ver si una determinada coincidencia es razonable o no.

   Con el modelo de simulación, no estamos intentando "demostrar" que no se usaron temporizadores, porque es imposible "demostrar" algo así usando simples probabilidades. Lo que estamos haciendo, simplemente, es usar las probabilidades para tratar de determinar cuál explicación es más razonable.

   Olvidaros de todo lo que sabéis sobre los atentados. Imaginad que estamos en la tarde del 11-M y que lo único que sabemos es el horario teórico de los trenes, el retraso con el que circulaban ese día, el promedio de los retrasos en esa línea durante la hora punta, el horario de explosiones y los lugares en que los trenes se encontraban en el momento de explotar. Viendo la coincidencia de que los trenes de El Pozo y Santa Eugenia explotaran justo al cerrarse las puertas, ¿cuál es la suposición más razonable: temporizadores o radiomandos? Acudiendo al estudio de las probabilidades, la conclusión está clara: radiomandos. ¿Quiere eso decir que descartemos definitivamente los temporizadores? No. Pero, a menos que alguien aporte algún dato que apunte a que se usaron temporizadores, no veo en qué datos podríamos basar la hipótesis de que se utilizaron temporizadores.

   ¿Puede alguien citarme un solo dato (no una opinión, o una interpretación de las intenciones de los terroristas) que obligue a tomar en consideración la hipótesis de los temporizadores? Yo tampoco puedo citar ningún dato que obligue a considerar el uso de radiomandos, pero al menos puedo basarme en el estudio de probabilidades para decir que (partiendo de las coincidencias de sucesos observadas) es mucho más razonable pensar que se usaron radiomandos.

2. Se ha apuntado por algún contertulio que la presencia de los trenes en las estaciones en el momento de la explosión no se puede analizar de forma independiente a lo que le sucediera a los trenes anteriores, lo cual invalidaría el modelo de simulación. Para ser concretos, lo que estos contertulios dicen es que, "al explotar el primer tren, los demás quedarían inmovilizados en sus respectivas estaciones, al no poder avanzar por la línea, por lo que el hecho de que los trenes explotaran en las estaciones no sería una coincidencia, sino una necesidad".

Algún comentario más: el contertulio Aaiun apunta a que los terroristas tuvieron que usar forzosamente un doble sistema de iniciación, aunque sólo fuera como medida de precaución por si fallaba el sistema principal. No me parece descabellado pensar que se usara algún sistema de seguridad, además del radiomando. De hecho, doy por seguro que así se hizo. Aunque creo que esa discusión nos llevaría muy lejos y no aportaría demasiada luz al tema que ahora estamos tratando.

EL MODELO POR TANDAS

Para explicar la dispersión de tres minutos, Belga197 y Easycomp/Lanceat proponen que los artefactos fueron activados en varias tandas: los de Atocha se programaron para estallar a una determinada hora, los de Téllez para otra y los de El Pozo/Santa Eugenia para otra. La dispersión dentro de un mismo convoy se explicaría porque los temporizadores se pusieron en hora usando sólo la hora y los minutos (pero no los segundos) de un reloj de referencia. Esta solución sería perfectamente válida, y admite dos variantes en lo que a Atocha se refiere (donde hay más de un minuto de dispersión de los artefactos): o bien todos los artefactos de Atocha formaban parte de una misma tanda y la dispersión es algo mayor de un minuto por causas que desconocemos, o bien los artefactos de Atocha se programaron en dos tandas: el primero para una determinada hora (adelantada a todos los demás) y los otros dos para las 7:38.

Este modelo (al que llamaremos modelo por tandas) permite justificar de forma coherente el horario de explosiones que conocemos, para el caso de que se usaran temporizadores, así que supondremos que las cosas sucedieron de esa forma.

Lesconil apunta, con mucha razón, que existe otra manera de explicar la dispersión de 3 minutos. Imaginemos que el terrorista que está montando los artefactos mira el reloj de referencia y dice "son las 22:13", y a continuación empieza a introducir esa hora en todos los temporizadores. Podría perfectamente suceder que entre la programación del primer temporizador y la del último transcurrieran tres minutos, lo que explicaría la dispersión. El hecho de que los artefactos de Atocha estallaran al principio y los de Téllez al final se podría justificar si los temporizadores tuvieran ya su objetivo asignado antes de ser programados: "estos primeros van para Atocha, estos otros para El Pozo/Santa Eugenia y éstos del final para Téllez". Eso explicaría las diferencias entre unos trenes y otros. Esta nueva solución que apunta lesconil sería válida, pero el efecto neto es el mismo que en el modelo por tandas, es decir, independientemente de que se usara una programación por tandas o una programación como la que apunta lesconil, el resultado final sería el mismo: cada tanda tiene una hora de inicio de las explosiones y una cierta dispersión.

Apunta también algún otro bloguero que la diferencia entre trenes podría justificarse si los terroristas se hubieran dividido los artefactos a la hora de programarlos: "tú te encargas de Atocha, yo de Téllez, etc...". La dispersión en cada convoy se justificaría (como siempre) porque sólo usaron la hora y los minutos para programar los artefactos y la diferencia entre un tren y otro se explicaría porque cada terrorista usó un reloj de referencia diferente, que no estaba sincronizado con los otros. De nuevo, este modelo tendría un resultado final idéntico al del modelo por tandas.

Finalmente, algunos contertulios han preguntado si no sería posible que se hubieran usado temporizadores de cuenta atrás, donde no se introduce la hora actual, sino sólo el tiempo que queda hasta la detonación. En efecto, es posible, aunque otra vez el resultado final es idéntico a los casos anteriores (con temporizadores de cuenta atrás, la dispersión y las diferencias entre trenes habría que explicarlas, de todas formas, con algo similar al modelo por tandas).

En consecuencia, vamos a suponer que lo que se empleó para programar los temporizadores es el modelo por tandas y vamos a ver qué habría sucedido.

SIMULACIÓN DEL MODELO

Vamos a describir el modelo por tandas mediante una serie de parámetros y vamos a simularlo generando una serie de secuencias aleatorias de explosión, dentro de los límites establecidos por esos parámetros.

En concreto, usaremos 13 parámetros distintos:

• Supondremos que los temporizadores se programaron en cuatro tandas diferentes: una para el primer artefacto de Atocha, otra para los dos últimos de Atocha, otra para El Pozo/Santa Eugenia y otra para Téllez. Usaremos cuatro parámetros para definir la hora programada de explosión de cada una de esas tandas y otros cuatro parámetros para describir la dispersión dentro de cada tanda. Por ejemplo, podemos fijar las 7:37 como hora de explosión para la primera tanda de Atocha, las 7:38 para la segunda de Atocha, las 7:39 para El Pozo/Santa Eugenia y las 7:40 para Téllez, con una dispersión de 60 segundos para cada convoy.
• El retraso de los trenes lo describiremos mediante un parámetro que indicará el retraso mínimo en Atocha, otro que indicará la dispersión de ese retraso y tres parámetros que describirán cómo disminuye ese retraso a medida que retrocedemos estaciones hacia Alcalá (recordemos que, según los datos recabados por Lookfor y expuestos en un artículo anterior de la serie, los retrasos de los trenes no son independientes, sino que se va produciendo una acumulación de retrasos a lo largo de la línea).

Con este modelo de simulación, podemos repetir cuantas veces queramos la secuencia de explosiones y ver, a partir del horario detallado oficial, dónde se encontraba cada tren en el momento de explotar y qué era lo último que había hecho: entrar en la estación, abrir puertas, cerrar puertas o salir de la estación. Con ello, vamos a tratar de dar respuesta a tres preguntas:

• ¿Cuál es la probabilidad de que los dos últimos convoys explotaran justo al cerrarse las puertas en El Pozo y en Santa Eugenia?
• ¿Cuál es la probabilidad de que los dos últimos convoys explotaran justo al cerrarse las puertas, pero en dos estaciones cualesquiera (no necesariamente El Pozo y Santa Eugenia?
• ¿Cuál es la probabilidad de que los convoys de Atocha, de El Pozo y de Santa Eugenia estuvieran parados en una estación cualquiera o a punto de salir de la misma en el momento de producirse las explosiones?

PRIMERA SIMULACIÓN: CUATRO TANDAS

Las condiciones de la primera simulación serán las siguientes:

• Explosión de la primera tanda de artefactos a las 7:37
• Explosión de la segunda a las 7:38
• Explosión de la tercera a las 7:39
• Explosión de la cuarta a las 7:40
• Dispersión de las explosiones en cada tanda: 60 segundos
• Retraso de los trenes en Atocha comprendido entre 1 y 5 minutos, lo que nos da un retraso mínimo de 1 minuto y una dispersión de 240 segundos.
• Disminución del retraso: el retraso del segundo convoy será igual a un 85% del retraso del de Atocha, el del tercer convoy será un 65% y el del cuarto convoy será un 55% (son valores casi calcados de los retrasos que tenían esos convoys el 11-M).

Repitiendo la simulación 100.000 veces, se obtienen los resultados siguientes:

• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en El Pozo/Sta. Eugenia: 0,05%
• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en cualquier estación: 0,05%
• Probabilidad (tres trenes parados en estación o a punto de salir): 0,48%

Es decir, la casualidad de que los dos últimos trenes explotaran justo en esos 20 segundos que van desde el cierre de las puertas hasta la salida completa de la estación es casi imposible: sólo 5 veces de cada 10.000. También tiene una probabilidad muy baja, inferior al 1%, el hecho de que los trenes de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia explotaran estando parados en una estación cualquiera o saliendo de la misma.

SEGUNDA SIMULACION: TRES TANDAS

Podemos tratar de modificar algún parámetro para ver si los resultados varían. Por ejemplo, podemos suponer que los artefactos se programaron en tres tandas, pero que en la de Atocha hay más dispersión de la que era de esperar. Fijamos entonces la hora de explosión de las dos tandas de Atocha para las 7:37:00, con una dispersión de 120 segundos, y dejamos todos los demás parámetros igual. En ese caso, las probabilidades salen prácticamente idénticas:

• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en El Pozo/Sta. Eugenia: 0,05%
• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en cualquier estación: 0,05%
• Probabilidad de que tres trenes parados en estación o a punto de salir: 0,53%

TERCERA SIMULACIÓN: RETRASOS MENOS ALEATORIOS EN ATOCHA

Tomemos de nuevo los parámetros de la primera simulación y veamos qué pasa si suponemos que el retraso de los trenes en Atocha es un valor aleatorio comprendido entre 1 y 3 minutos (en lugar de 1 y 5). En ese caso, las probabilidades quedan como sigue:

• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en El Pozo/Sta. Eugenia: 0,03%
• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en cualquier estación: 0,03%
• Probabilidad de que tres trenes parados en estación o a punto de salir: 0,75%

CUARTA SIMULACIÓN: POR FIN UNA SOLUCIÓN, PERO NO VEROSIMIL

Como vemos, las probabilidades salen siempre muy bajas. Hemos tratado de jugar con los parámetros para ver si había alguna combinación razonable que diera probabilidades más altas, pero no hemos podido encontrar ninguna que sea realista.

La única forma que hemos encontrado de hacer subir esas probabilidades es recurrir a una hipótesis no verosímil: la de que los trenes tuvieran el mismo retraso a lo largo de toda la línea. En ese caso, las probabilidades no es que sean astronómicas, pero por lo menos no son despreciables:

• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en El Pozo/Sta. Eugenia: 2,7%
• Probabilidad de que dos últimos exploten al cerrar puertas en cualquier estación: 5,1%
• Probabilidad de que tres trenes parados en estación o a punto de salir: 7,2%

Se trata de una hipótesis no realista porque, como ya sabemos, el retraso no permanece constante en la línea, sino que va aumentando acumulativamente de una estación a otra (como demuestran los datos de campo tomados por Lookfor). Además, esa hipótesis de un retraso constante a lo largo de la línea no se corresponde con lo que sabemos que sucedió el 11-M. El 11 de marzo de 2004, el tren de Atocha viajaba con un retraso de unos 3 minutos 5 segundos, el de El Pozo con un retraso de 2 minutos y 25 segundos y el de Santa Eugenia con un retraso de 1 minuto 45 segundos.

CONCLUSIONES

Según los resultados de la simulación, la probabilidad de que el 11-M se usaran temporizadores no es baja, sino bajísima. La casualidad de que los trenes de El Pozo y Santa Eugenia estallaran inmediatamente después del cierre de puertas es excesiva, a la luz de los horarios de los trenes y las horas de explosión. Como excesiva es también la casualidad de que los trenes de Atocha, de El Pozo y de Santa Eugenia explotaran estando en las estaciones.

¿De dónde hemos sacado que en los trenes se usaron temporizadores? Pues de que eso es lo que nos dijeron que se usó, pero sin presentarnos en ningún momento la más mínima prueba de esa afirmación. A partir de ahí, todos dimos por supuesto que se habían usado temporizadores.

Como casi todo en el 11-M, el mito de los temporizadores proviene de la mochila de Vallecas: como en la mochila había un teléfono móvil empleado como temporizador, entonces las bombas de los trenes empleaban temporizador.

Obsérvese que no estoy diciendo que no se usaran teléfonos móviles. Lo que estoy diciendo es que no se usaron (a la luz de las simulaciones) temporizadores. Si se usaron teléfonos móviles en las bombas, entonces tuvo que ser como radiotransmisores, no como temporizadores.

Las bombas del 11-M no se programaron para estallar a una cierta hora, sino que se hicieron estallar en unos determinados lugares, fijados de antemano.

De todos modos, a lo largo de la próxima semana procederemos a enviaros a todos aquellos que lo deseéis el modelo de simulación en Excel, para que podáis hacer las pruebas que consideréis oportunas. El objetivo sería que ejercierais de abogado del diablo, intentando encontrar los fallos del modelo.

La razón de pediros en el hilo anterior que especifiquéis detalladamente cómo pudieron programarse los temporizadores (en caso de que consideréis que fue eso lo que se usó en el 11-M) es que hemos preparado en Libertad Digital un modelo de simulación de los horarios de explosión, para poder comprobar las distintas propuestas que vayáis haciendo. El modelo permite fijar a voluntad las condiciones en que se programaron los temporizadores y genera repeticiones aleatorias de la secuencia de explosión de las bombas. Por ejemplo: si se formula la hipótesis de que las bombas de Atocha se programaron para estallar a las 7:38, pero se pusieron en hora chapuceramente el día anterior, sin prestar atención a los segundos exactos, el modelo generará para las explosiones de Atocha una serie de tres detonaciones que tendrán lugar aleatoriamente entre las 7:38:00 y las 7:39:07 (porque los tres temporizadores tendrán un retraso de entre 0 y 59 segundos con respecto a la hora real, a los que hay que sumar los 8 segundos máximos de deriva que puede acumular el temporizador durante la noche).

Con ese modelo, que realiza en cada pasada 10.000 repeticiones de las secuencias de explosión (para poder comprobar las probabilidades de los diferentes acontecimientos), disponemos de una forma de poner a prueba las distintas hipótesis y de cuantificar exactamente algunas afirmaciones vagas que todos tendemos a hacer.

Por ejemplo, resulta muy fácil decir: "Parece demasiado casual que en El Pozo y en Santa Eugenia explotaran las bombas justo cuando el tren acababa de cerrar las puertas". Todos estaremos de acuerdo en que es una casualidad llamativa, pero ¿hasta qué punto es verdaderamente improbable que eso suceda? El modelo de simulación nos permitirá, precisamente, calcular exactamente las probabilidades de sucesos como ése.

En el hilo anterior (a partir del post 173), Lesconil ha avanzado una primera propuesta de cómo pudo ser el proceso de preparación del atentado. Creo que habría que matizar algunas de las afirmaciones, pero en conjunto me parece un análisis excelente, y os recomiendo que lo leáis. Pero donde ese análisis falla del todo es, precisamente, a la hora de responder a la pregunta que yo hacía en el hilo anterior: en el caso de utilizar temporizadores, ¿cuál fue el procedimiento exacto seguido para programar los de los diferentes artefactos? Básicamente, lo que Lesconil dice es que no se siguió ningún procedimiento específico: a los terroristas les daba igual que las bombas estuvieran o no sincronizadas y lo único que querían era que explotaran en torno a las 7:39, así que programaron de forma más o menos chapucera la hora actual en cada temporizador (usando, por ejemplo, diferentes relojes como referencia) y pusieron luego la misma hora de explosión en todos. Los tres minutos de dispersión en las horas de explosión se explicarían, según este modelo, por esa falta de cuidado a la hora de introducir en cada temporizador la hora actual.

Ese procedimiento que propone Lesconil tiene un problema, y es que no cuadra con el patrón de explosiones que tenemos. Lo normal, usando el procedimiento propuesto por Lesconil, es que las bombas hubieran estallado entremezcladas. Por ejemplo: la primera en Atocha, la segunda en Santa Eugenia, la tercera en Atocha, la cuarta en El Pozo, la quinta en Téllez, la sexta en Téllez, la séptima en El Pozo, etc. Sin embargo, lo que vemos en el horario de explosiones es que todas las bombas de Atocha explotaron antes que las demás y que todas las bombas de Téllez (con una cierta incertidumbre en lo que respecta a la primera) explotaron después que las demás.

Supongamos que la hipótesis de Lesconil fuera cierta, es decir, supongamos que tenemos diez bombas y que programamos en ellas la hora actual con un procedimiento tan chapucero que entre unos temporizadores y otros hay 3 minutos de diferencia. ¿Cuál sería, en esas condiciones, la probabilidad de que las bombas correspondientes a Atocha explotaran, todas ellas, antes que lo hicieran las demás?

Pues, acudiendo al modelo de simulación y realizando un total de 100.000 simulaciones del atentado, resulta que esa probabilidad es inferior al 0,9%. Es decir, de cada 100 veces que el atentado se repitiera, sólo 1 vez se daría la casualidad de que las tres bombas de Atocha explotaran, todas ellas, antes que las demás.

¿Y cuál es la probabilidad de que las bombas de Téllez explotaran, todas ellas, después de que lo hicieran todas las otras? Pues también es inferior al 1%.

¿Y cuál es la probabilidad de que se den a la vez las dos circunstancias, es decir, que todas las bombas de Atocha exploten al principio y todas las de Téllez al final? Pues, recurriendo de nuevo a nuestra simulación de los atentados, esa probabilidad es inferior al 0,03%. Es decir, enormemente baja: de cada 10.000 veces que repitiéramos el atentado, esa casualidad sólo se daría en 3 ocasiones.

Así pues, la propuesta de Lesconil no sirve a la hora de programar las horas de explosión. ¿Se atreve alguien a proponer un esquema de programación de los temporizadores un poco más sofisticado, que explique a la vez los tres minutos de dispersión de las bombas y la aparente diferencia en cuanto a horas de explosión entre unos trenes y otros?
 

Sigamos introduciendo elementos en nuestro análisis. El horario oficial de los trenes que regía en la línea del Corredor del Henares el 11 de marzo de 2004 era el siguiente:

Obsérvese que en el propio horario oficial hay aproximaciones, como lo indica el hecho de que se asignen duraciones distintas al trayecto entre Vallecas y El Pozo para unos trenes y otros. Esas aproximaciones son debidas a la necesidad de redondear intervalos que nunca son exactamente múltiplos de un minuto. Vamos a tratar de elaborar, gracias al trabajo de campo realizado por nuestro contertulio Lookfor, un horario más detallado, en el que no sólo daremos cuenta de esas aproximaciones, sino que descompondremos los trayectos en sus distintas partes.

LAS DESVIACIONES DEL HORARIO

Nuestro contertulio Lookfor ha estado recopilando datos a lo largo de las últimas semanas acerca del trayecto en hora punta entre Coslada y Atocha, midiendo los tiempos reales de desplazamiento entre estación y estación y los tiempos de parada en cada estación. A continuación se muestran los promedios obtenidos. Se indica, para cada estación, el tiempo medio de parada en la misma, el retraso medio de salida con respecto al horario previsto y el tiempo medio de trayecto hasta la estación siguiente:

Como vemos, la situación habitual durante la hora punta es que el trayecto dura más de lo inicialmente previsto y va acumulando un retraso, que puede llegar a ser considerable en la salida de la estación de Atocha. En una estación intermedia como Vallecas, los retrasos en un día concreto pueden ir de 1 a 7 minutos, siendo como promedio de más de 3 minutos. Esos retrasos se deben, fundamentalmente, a que el tiempo de parada en cada estación se alarga con respecto al valor teórico, dependiendo de la mayor o menor afluencia de viajeros.

Según los propios datos de Renfe aportados al sumario del 11-M, el 11 de marzo de 2004 a las 7:35 los trenes circulaban a la altura de Atocha con un retraso de unos 2 minutos. En un hilo posterior veremos que, en realidad, el retraso que había aquel 11-M era algo mayor.

Si eliminamos el efecto de los retrasos y redondeamos los valores, nos queda la siguiente tabla de duraciones:

Además de estos datos de tiempo de parada y de viaje, hemos medido el tiempo medio que transcurre desde que el tren comienza a entrar en una estación hasta que se abren las puertas y el tiempo que transcurre desde que se cierran las puertas hasta que el último vagón del tren termina de salir de la estación. En ambos casos, ese tiempo es de unos 20 segundos. Eso nos permitirá descomponer el trayecto entre una estación y otra en tres partes: salida de una estación, viaje hasta la siguiente y entrada en la estación de destino. En un futuro hilo entenderemos por qué es importante hacer esta descomposición.

EL HORARIO DETALLADO TEÓRICO

Con todo esto, y descomponiendo el trayecto entre estación y estación de la forma indicada, podemos tratar de ver cuál hubiera debido ser el horario detallado teórico entre Coslada y Atocha aquel 11-M. Para cada una de las estaciones, se indica la hora de llegada a la estación, la hora de apertura de las puertas una vez que el tren se ha detenido, la hora de cierre de las puertas y la hora de salida de la estación:

CONCLUSIONES

Estos datos demuestran un hecho que ya conocíamos: el retraso con el que circulaban los trenes aquel día 11 de marzo. En concreto:

• el tren de Atocha hubiera debido estar, en el momento de producirse la primera explosión, camino de Recoletos.
• el de Téllez hubiera debido estar parado en Atocha.
• el de El Pozo hubiera debido estar saliendo de Entrevías hacia Atocha
• el de Santa Eugenia hubiera debido estar parado en Vallecas

En un artículo posterior hablaremos más acerca de los retrasos y veremos hasta qué punto tienen importancia. Por el momento, quedémonos sólo con dos cosas:

• con el horario detallado oficial
• con el hecho de que lo normal es que existan retrasos, cuya magnitud exacta es imposible de prever de antemano.

Teniendo en cuenta estos dos hechos, teniendo en cuenta el horario de las explosiones (ver más abajo las correcciones introducidas en el horario de las explosiones gracias a vuestros comentarios) y teniendo en cuenta las dos posibilidades que estamos barajando (uso de radiotransmisores y uso de temporizadores), os voy a pedir que hagáis el ejercicio de volver mentalmente al día 10 de marzo de 2004, de poneros en la piel de los terroristas que debían preparar el atentado del día siguiente y de describir, con el máximo grado de detalle posible, cuál habría sido la preparación del atentado.

En el caso de que se usaran temporizadores (versión oficial) eso exige describir cómo se programó exactamente la hora de cada artefacto (qué procedimiento de sincronización usaron los terroristas para cada temporizador) y por qué se eligió cada una de las horas de explosión programadas.

En el caso de que se usaran radiotransmisores, eso exige describir cómo se las pudieron arreglar los terroristas para hacer explotar cada convoy en el punto correcto y cuáles pudieron ser los motivos que llevaran a seleccionar esos puntos.
 

P.D. Varios miembros del blog han hecho una serie de observaciones muy interesantes sobre las hipótesis de reconstrucción de los hechos que planteábamos en el artículo anterior de esta serie:

1) El vagón 5 de El Pozo no tiene pantógrafo, por ser ese tren de un modelo de dos pisos. Aporta Lesconil una fotografía que lo demuestra, aunque en esa misma fotografía se ve que el techo resultó agujereado tanto en el vagón 4 como en el 5, lo que indica que las correspondientes explosiones tuvieron que afectar con toda probabilidad a la catenaria, así que el razonamiento general no varía.

2) Donde sí varían las cosas es en lo que se refiere al tiempo correspondiente a la explosión de la primera bomba en Atocha. Dice Lesconil, y tiene toda la razón, que los vigilantes de seguridad, además del tiempo normal de reacción, tuvieron que girar la cámara para enfocar hacia la parte trasera del convoy, lo que implica que la bomba tuvo que estallar antes de lo que yo indicaba. Además, apunta que las cámaras muestran cómo la gente ya estaba saliendo de los vagones y subiendo por las escaleras de la estación a las 7:37:47, lo cual implica que el estallido tuvo que producirse algunas decenas de segundos antes de esa hora. Asimismo, AuroraRo señala, por su parte, que la llamada que todos hemos oído en TV de la chica a la que la segunda bomba le sorprendió hablando por teléfono también confirma que tuvo que haber un lapso de tiempo considerable entre la primera y la segunda explosiones de Atocha. Acepto la corrección, que me parece muy apropiada. Eso llevaría la primera explosión de Atocha más cerca de las 7:37:15 que de las 7:37:45, lo que daría una diferencia de 1 minuto y 21 segundos entre la primera explosión y la segunda. Pero entonces querría decir que la diferencia entre la primera explosión y la última en Atocha sería de más de 1 minuto 8 segundos, lo que complica aún más el imaginar cuál fue el procedimiento usado por los terroristas para sincronizar las bombas en Atocha, en el caso de que usaran temporizadores.

3) Apunta Lookfor, para el caso de que se usaran temporizadores, que sería posible que el artefacto de Santa Eugenia y el de El Pozo fueran de la misma "tanda", dadas las diferencias de tiempo, lo que sería compatible con la hipótesis de que el artefacto del vagón 4 de Santa Eugenia estuviera originalmente destinado al vagón 6 de El Pozo. Admitiendo esa posibilidad, la programación mediante temporizadores exigiría que las bombas de Atocha se hubieran programado en una tanda a una hora X (o en dos tandas, aunque habría que ver cómo), las de Santa Eugenia/El Pozo a X más 1 minuto y las de Téllez a X más 2 minutos.

4) Sugiere Lookfor también que, suponiendo que Santa Eugenia y El Pozo forman una misma tanda, la secuencia de explosión sería siempre 6-5-4, pero eso no es así: en el caso de Téllez, estalló antes el vagón 5 que el 6.

5) AuroraRo dice que le llama la atención la coincidencia de que en dos de los trenes la explosión se produzca al iniciarse la marcha. Éste es un aspecto que tiene una enorme importancia, como veremos en un hilo posterior.

Con todos estos apuntes, la tabla de horarios de explosión quedaría como sigue:

Ha publicado Antonio Rubio en El Mundo una entrevista en dos partes con Rosa, la supuesta viuda del supuesto suicida de Leganés supuestamente llamado Jamal Ahmidan y falsamente apodado El Chino.

Periodísticamente hablando, la entrevista tiene el máximo interés y es obligado felicitar al periodista y al periódico por la exclusiva. Pero lo que no hay por dónde coger es el propio contenido de las declaraciones de la buena señora.

Entraremos en el análisis detallado de la entrevista en un artículo que estoy preparando y que publicaremos en breve en Libertad Digital, porque son tantos los despropósitos contenidos en las declaraciones de la supuesta viuda que ese análisis excede con mucho el espacio disponible en un hilo del blog.

Pero hay un aspecto que merece la pena comentar sin más dilación y es el de la supuesta conversación telefónica que la supuesta viuda mantuvo con Jamal Ahmidan en la tarde del tres de abril.

¿Podríamos saber a través de qué teléfono mantuvieron esa conversación Jamal Ahmidan y su supuesta viuda?

Porque, como ya hemos dicho en infinidad de ocasiones, a la hora de describir las llamadas supuestamente efectuadas por los supuestos suicidas en la tarde del 3 de abril de 2004, tanto los informes policiales, como los autos del juez Del Olmo, como la propia sentencia del 11-M mencionan sólo tres números de teléfono desde los que esas llamadas se efectuaron (uno de los cuales, como sabemos, seguía activo después de la explosión del piso). Y en ninguno de esos tres teléfonos consta ninguna llamada ni al teléfono fijo ni a ninguno de los móviles de la supuesta viuda de El Chino en la tarde del 3 de abril.

Así que repito la pregunta: ¿desde qué teléfono se supone que la llamó su supuesto marido?

Toda la entrevista no es otra cosa, por parte de la entrevistada, que un intento de volver a colarnos la misma milonga de siempre: que un tal Jamal Ahmidan (que nadie sabe quién es) organizó los atentados (no se sabe cómo), pero que a lo mejor colaboró con Jamal alguna otra persona u organización (a la cual nunca se identifica). La misma intoxicación de siempre. Aunque esta vez con una infinidad mucho mayor de incoherencias, tantas que la entrevistada entra (como tendremos oportunidad de ver en el artículo) en llamativas contradicciones con lo que declaró en el juicio, lo cual cae directamente dentro de la figura penal del perjurio.

Puestos a preguntar a la desconsolada viuda, yo le haría dos preguntas. ¿Cuándo se supone que ha dicho usted la verdad: en el juicio, en las declaraciones efectuadas ante el juez Del Olmo, en las diversas entrevistas periodísticas que ha concedido o ninguna de las veces? ¿Y podríamos saber quién le dicta a usted sus cambiantes declaraciones?

P.D.: De vez en cuando, alguno de los blogueros se descuelga con uno de esos mensajes antológicos que a uno le dan ganas de enmarcar. Es el caso, por ejemplo, del mensaje 200 del hilo anterior, escrito por Pravda. Creo que no se puede expresar mejor la sensación de hastío que produce tanto cuento chino sobre El Chino.

En el artículo anterior veíamos las matrices de transferencia de voto en Madrid y Cataluña, que arrojan algunos resultados interesantes:

• En Madrid, que es donde más se ha hecho patente la toma de la calle por parte de la resistencia cívica al gobierno de Zapatero, lejos de disminuir los votos del PP, lo que se ha producido es un importante incremento de los populares, gracias a la movilización de un número significativo de abstencionistas y a que se la arrebatado un número de votos no menos significativo al propio PSOE. Como resultado, el PP tiene hoy en Madrid más votos que el PSC en toda Cataluña. Y eso, con una participación que ha superado en Madrid el 80%.
• En Cataluña, el PSC ha subido gracias a la absorción de votos de IU y, en menor medida, de ERC, y a que la fidelidad de los electores socialistas ha sido en Cataluña significativamente mayor que en otros lugares. Teniendo en cuenta aspectos como, por ejemplo, el caos de las infraestructuras vivido en Cataluña en esta última legislatura, ¿puede sostenerse categóricamente que son sólo cosas como la economía o las cuitas de la vida cotidiana las que mueven a los electores a mostrar su rechazo a un gobierno? ¿Hubiera logrado el PP en Cataluña una subida similar a la experimentada en Madrid si se hubiera sustituido a Piqué desde el principio por alguien dispuesto a enfrentarse al gobierno tripartito, en lugar de mantener el perfil bajo a lo largo de buena parte de la legislatura?
• La política claramente pro-nacionalista del PSOE no ha tenido su reflejo en una absorción significativa de votos desde los partidos nacionalistas. Salvo el caso del País Vasco, donde el asesinato de Isaías Carrasco parece haber generado un apoyo de última hora en favor del PSE, y salvo un cierto trasvase (menos pronunciado de lo que cabía esperar) desde ERC, motivado por la descomposición de ese partido, los nacionalistas resisten y resisten bien. La política de cesión al nacionalismo no neutraliza a los nacionalistas: los alimenta.
• Izquierda Unida, que se ha comportado como una simple sucursal del PSOE, ha acabado cosechando lo que el dimitido Llamazares ha sembrado durante toda la legislatura, y uno de cada tres de sus votantes han preferido votar al original (el PSOE), en lugar de al calco.
• ERC, por su parte, que cosechó un aumento significativo de votos en 2004, ha perdido todo aquel apoyo popular, que probablemente sólo se debió a la reacción emocional provocada por el atentado del 11-M. Sus votantes se han dispersado entre PSC, IU, CIU y la abstención.
• El partido de Rosa Díez obtiene la inmensa mayoría de sus sufragios entre los votantes del PP. Sin embargo, los resultados en Madrid demuestran que eso no sólo no impide al PP crecer en número de votos, sino que es posible que tenga un efecto de arrastre nada desdeñable que haya contribuido a la propia subida de los populares, al plantear cuestiones que a los votantes del PP les importan y que el PP no se ha atrevido a poner encima de la mesa en toda su crudeza, por miedo a la pérdida del electorado de centro. A la vista de esa irrupción de UPD en el Parlamento y de la paralela subida del PP, no está tan claro que la existencia de dos partidos tenga que ser necesariamente mala: es muy posible que el reparto de papeles (al estilo de lo que PSOE e IU han estado haciendo durante años en la izquierda) sea electoralmente rentable.

Hoy se cumplen cuatro años del atentado que precedió en tres días a la primera victoria electoral de Zapatero. Y llegamos a esa fecha después de unas nuevas elecciones cuya fase final de campaña ha estado marcada por otro atentado y en las que se ha convalidado la dinámica puesta en marcha tras el 11-M.

A lo largo de estos cuatro años, las investigaciones sobre esa masacre que se ha pretendido ocultar detrás de una falsa trama islamista han estado encabezadas por un puñado de medios de comunicación, a quienes se han unido dos de las tres asociaciones de víctimas del 11-M existentes.

Después del fiasco de la comisión parlamentaria de investigación, después del fiasco de la instrucción sumarial, después del fiasco del primero de los juicios que debía haber aclarado lo que pasó, encaramos una nueva legislatura con la misma asignatura pendiente, pero ahora en condiciones más difíciles. El triunfo electoral del Partido Socialista aleja cualquier posibilidad de que desde los poderes públicos se pongan los medios para descubrir a quienes idearon, organizaron y llevaron a cabo el atentado. La nueva victoria del PSOE hará, de hecho, que se incrementen los obstáculos a la investigación.

Pero eso no quiere decir que vayan a abandonarse los intentos por clarificar aquella masacre. Esta tarde, la AVT celebra diversos actos conmemorativos en 24 ciudades españolas, como parte del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo.

• Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes (*)
• Alicante: Plaza del Ayuntamiento
• Badajoz: Plaza de España
• Barcelona: Calle Balmes esq. Calle Valencia
• Cáceres: Avda. de la Montaña, frente a la Delegación del Gobierno
• Cádiz: Plaza del Ayuntamiento
• Cartagena: Plaza de la Casa Consistorial (Antiguo Ayuntamiento)
• Ceuta: Plaza de la Constitución
• Córdoba: Plaza Miguel Ángel Ayllón
• Granada: Fuente de la Batalla
• Huelva: Plaza del Ayuntamiento
• La Coruña: Obelisco del Cantón Grande
• Las Palmas: Calle Mayor de Triana esq. Calle Arena
• Lérida: Plaza de la Paeria
• Logroño: Paseo del Espolón
• Madrid: Plaza de la Villa (Antiguo Ayuntamiento)
• Málaga: Plaza de la Constitución
• Murcia: Glorieta de España, Plaza del Ayuntamiento
• Oviedo: Plaza Ángel González de Vallobín
• Pamplona: Plaza del Baluarte
• Salamanca: Plaza Mayor
• San Sebastián: Plaza de Guipúzcoa
• Sevilla: Plaza del Ayuntamiento
• Zaragoza: Plaza del Pilar, frente a la Basílica

Todos los actos comenzaran a las 20:00 horas en los lugares indicados.

* En Alcalá de Henares, además de la convocatoria a las 20:00 horas, habrá a las 19:00 horas un acto de homenaje en el monumento a las víctimas de la estación de Alcalá. Tras un minuto de silencio, se realizará una marcha silenciosa hasta la plaza de Cervantes, donde tendrá lugar el acto central.

Y nosotros, por nuestra parte, seguiremos intentando aclarar lo que pasó. Aunque me temo que los resultados de las últimas elecciones han aumentado las probabilidades de que el tema del 11-M se encamine a su cierre final. Para regocijo de quienes han recogido las nueces de aquel atentado sin el cual resulta imposible entender nada de lo que ha sucedido en España desde la llegada de Zapatero al poder.
 

Pues la democracia es así, mire usted por dónde: un sistema donde al final cada uno elige lo que le parece bien.

Y podemos tratar de buscar consuelo donde nos de la gana para no deprimirnos, pero lo cierto es que las elecciones han convalidado todo lo que se ha hecho en España en estos últimos cuatro años. La dinámica que se puso en marcha tres días antes de las anteriores elecciones generales, con el atentado del 11-M, ha recibido el refrendo de las urnas. Todo lo que desde entonces ha sucedido (negociación con ETA, reformas sin consenso en el terreno social, estatuto de semi-independencia para Cataluña, ...) ha sido convalidado por los votos: a la mayoría de los españoles le parece bien la acción de gobierno del gabinete Zapatero. O, por lo menos, no le parece lo suficientemente mal como para retirarle el voto al PSOE.

¿Qué influencia puede haber tenido el atentado llevado a cabo por ETA dos días antes de estas elecciones? Pues a lo mejor ha influido algo, pero no nos engañemos: si ha influido en el voto de alguien, es que ese alguien estaba dispuesto a dejarse influir, porque ya es la segunda vez que el terrorismo interfiere con la fase final de la campaña y creo que todos estábamos avisados de que esa posibilidad existía.

A Zapatero le ha funcionado la estrategia de radicalizar el mensaje para absorber los votos de la extrema izquierda y de diversos sectores del nacionalismo. Habrá que esperar a disponer de análisis más detallados, pero los primeros datos apuntan a que esa estrategia de radicalización le ha llevado al PSOE a perder por el centro cerca de un millón de votos, que ha compensado con los votos absorbidos desde ERC, IU, CHA, EA, PNV y CIU.

Por su parte, el PP sólo ha sido capaz de absorber 400.000 votos de ese millón perdido por Zapatero, mientras que otros 300.000 han ido a parar a Rosa Díez. El PP sube significativamente en Madrid (donde la defenestración de Gallardón no tuvo ningún efecto negativo, sino más bien al contrario), en Valencia, en Murcia, en Castilla - La Mancha y en Andalucía; y baja en el País Vasco, Cataluña y Galicia.

A partir de ahora, nos espera una situación cada vez más complicada. La victoria de Zapatero abre la puerta para la toma definitiva de control de las instancias judiciales, especialmente el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, lo que quiere decir que el estatuto de Cataluña será refrendado con matices menores, para ser posteriormente seguido por otro estatuto similar, un Plan Ibarreche II, en el País Vasco.

El anunciado referéndum de Ibarreche probablemente se esgrimirá tan solo como amenaza para la aprobación de ese nuevo estatuto vasco y ni siquiera llegará a celebrarse, sustituido por una fórmula más o menos ambigua incluida en el propio texto estatutario. Con ello se dará el paso definitivo hacia un modelo confederal de organización del estado.

Las negociaciones con ETA se retomarán y es posible incluso que la banda desaparezca una vez conseguido el "estado libre asociado vasco" (Cataluña ya es, de hecho, un estado libre asociado gracias al nuevo estatuto).

En el terreno social, el respaldo de las urnas hará que Zapatero se sienta legitimado para continuar adelante con su labor de ingeniería social y probablemente veamos a muy corto plazo nuevas iniciativas en ese terreno, como por ejemplo la ampliación de la ley del aborto o la ley de eutanasia.

Y en el terreno económico, la crisis se acelerará, agravada por la caída de confianza generada por la descomposición territorial, pero ya se encargará Solbes de ir capeando el temporal como pueda.

Cualquier posibilidad de ir a una legislatura corta se esfuma con estos resultados. Zapatero puede ahora gobernar con mucha menos presión que en la anterior legislatura y le queda aproximadamente un millón y medio de votos que absorber, repitiendo sus políticas radicales, a partir del naufragio de Izquierda Unida y de determinados partidos nacionalistas. O sea, que las perspectivas para un tercer mandato del PSOE tampoco son malas.

En definitiva: que en estas elecciones, España entera se jugaba mucho. Para empezar, se jugaba la propia supervivencia de la Constitución del 78 y del modelo territorial. Y los resultados indican que esa constitución nacida de la Transición quedará definitivamente superada a lo largo de esta legislatura. Así lo hemos votado.

¿Es posible reflexionar de forma serena cuando suceden hechos trágicos como el asesinato de Isaías Carrasco? Desde luego, resulta difícil, porque es inevitable que las emociones interfieran en nuestra valoración de la realidad pasada, presente y, sobre todo, futura.

No se trata de que los españoles seamos de sangre más caliente que en otras latitudes, porque me parece que, a este respecto, en todas partes cuecen habas. Resulta inherente al ser humano que reaccione en caliente de forma distinta a como lo haría si tuviera ocasión de reposar los acontecimientos.

Se supone que un día de reflexión sirve para dejar que se asiente la multitud de mensajes recibidos durante la campaña electoral y para que cada uno decida en consecuencia, de manera tranquila, qué es lo que a él le parece mejor. Y observe el lector que he escrito "lo que a él le parece mejor" y no " lo que más le conviene", porque no creo en modo alguno que todo el mundo vote lo que más le conviene: hay gente que vota pensando principalmente en su conveniencia, pero hay mucha otra gente para quien existen cosas más importantes que la conveniencia personal. Cosas, por ejemplo, como algún tipo de ideal, sea éste del signo que sea.

Cada uno valora, hasta el mismo momento de llegar a las urnas, cuál es la opción que le parece mejor, usando siempre una mezcla de criterios que varía de persona a persona: conveniencia, cálculo electoral, sentimientos, ideales, simpatía por los candidatos... La decisión final resulta, en muchas ocasiones, difícil de explicar para el observador externo. Y a veces resulta difícil de explicar incluso para el propio elector, que sin embargo "sabe" de alguna forma qué es lo que prefiere. Ese proceso de decantación del voto se produce, muchas veces, de manera inconsciente para el propio elector.

A la hora de decidir el voto, la gente tiene en cuenta distintos factores, muchas veces contrapuestos: las actitudes pasadas de unos y otros, las palabras pronunciadas durante la campaña, los problemas actualmente existentes, las perspectivas de futuro que se presentan... También se tienen en cuenta otros factores más sutiles. En ocasiones, por ejemplo, las palabras no pronunciadas y los mensajes no lanzados tienen tanta o más importancia que las palabras y mensajes que cada candidato ha empleado. Aunque sea de forma no consciente, todos captamos a la perfección de qué temas prefiere no hablar cada persona con la que interactuamos.

Con esos datos, todos realizamos, a veces sin darnos ni siquiera cuenta, un ejercicio de futurología: "¿Cómo será mi vida, cómo será mi país, cómo evolucionará tal o cual tema si gana este o aquel candidato?".Y vamos llegando a una serie de imágenes mentales que terminan manifestándose, en muchos casos a última hora, en forma de una decisión final: votar por un partido o por otro, acudir o no a votar.

Mañana, los españoles acudiremos a los colegios electorales después de una legislatura especialmente intensa. Después de una legislatura que ha sacudido como ninguna otra los cimientos de nuestro sistema de vida. Una legislatura que se inició con una conmoción y termina con otra.

Y tendremos la oportunidad de escoger cómo queremos que sea la legislatura siguiente.

Los asesinos han vuelto a actuar. Un ex-concejal socialista, Isaías Carrasco, ha recibido cuatro tiros en la nuca delante de su mujer y su hija. Valgan estas palabras para trasmitir mi repulsa por este asesinato cobarde y mi solidaridad con la familia del ex-concejal.

Era inevitable que ETA se hiciera presente en las elecciones, de una forma u otra. No en vano, los terroristas pudieron comprobar en los anteriores comicios que el terrorismo permite torcer la voluntad de los ciudadanos. Especialmente cuando ese terrorismo se manifiesta en las horas inmediatamente anteriores a la apertura de los colegios electorales.

La única manera de acabar con el terrorismo es conseguir que los asesinos sean conscientes de que jamás podrán conseguir nada con sus acciones. Lo cual exige, en primer lugar, que nunca tengan esperanza de poder sentarse a negociar nada, sea cual sea el color del gobierno de la nación.

El asesinato se ha producido, además, en Mondragón, una de las localidades donde gobierna ese brazo político de los asesinos llamado ANV, que volvió a las instituciones a raíz de las últimas elecciones municipales. ¿Será ya hora de que se vuelva a expulsar de las instituciones a quienes prestan cobertura política, si no de otro tipo, a quienes acaban de asesinar a alguien cuyo único pecado era ser no nacionalista?

En estos momentos, lo que procede es señalar muy claramente que los únicos responsables de esta sangre son aquellos que la han vertido. Pero también es momento de pedir a todos los partidos nacionales cordura y sensatez, para que vuelva a ponerse en práctica, con la unidad de esos partidos, la única política antiterrorista que funciona y que nunca debiera haberse abandonado: la lucha sin cuartel, con la Ley en la mano, contra aquellos que asesinan a quienes no piensan como ellos.

Ojalá que así sea.

Descanse en paz Isaías Carrasco.

Ayer se celebró en el Círculo de Bellas Artes de Madrid otro acto de la Plataforma de Apoyo a Zapatero. Además de informarnos acerca de los orgasmos de Zerolo, que seguro que interesaron mucho a aquellos que están preocupados por el futuro del país, el acto sirvió para que el todavía Presidente de Gobierno agradeciera a sus huestes el desinteresado apoyo que le brindan. Concretamente, Zapatero agradeció el apoyo "a los valientes" que se han atrevido a dar el paso de integrarse en esa plataforma.

Zapatero tiene razón. Toda la razón: hace falta ser muy valiente para apoyar al Presidente del Gobierno, como todo el mundo sabe. Eso es valentía y no otras cosas.

Lo de Regina Otaola, por ejemplo, izando la bandera española en un feudo batasuno, no es más que una mamarrachada. Total, ¿qué es lo que puede pasarle? ¿Que le peguen dos tiros? ¡Eso es algo que le entra en el sueldo! ¿Y qué me dicen ustedes de María San Gil o de Rosa Díez, enfrentándose a las turbas fascistoides que pretendían agredirlas en sus actos de campaña? ¿Verdad que al final no ha pasado nada?

O tomemos, por ejemplo, el caso de Antonio Aguirre, que tuvo que hacer frente a las iras nacionalistas por su denuncia contra Ibarreche. ¿Me quieren ustedes decir qué consecuencias ha tenido eso? Una patada en los testículos y que le acaben expulsando del Partido Socialista, es decir, nada serio.

Y si nos fijamos en los militantes de Nuevas Generaciones del PP agredidos por defender la libertad de idioma en Galicia, podemos ver que lo único que ha ocurrido es que les han partido el labio de un puñetazo. Nada que no pueda curarse con una tirita.

O para qué hablar de personas como Francisco José Alcaraz, que han sido capaces de movilizar a la ciudadanía española contra las cesiones a los terroristas de ETA. Lo único que ha tenido que soportar por ello el presidente de la AVT ha sido una de las más duras, continuadas y crueles campañas de desprestigio que se recuerdan, lo cual no es para tanto, para qué vamos a engañarnos.

Lo de las víctimas del terrorismo, lo de los concejales populares en el País Vasco, lo de los militantes de Ciudadanos en Cataluña, lo de los disidentes socialistas en toda España, no son más que anécdotas. Lo que verdaderamente requiere valentía hoy en España es apoyar a Zapatero. ¡Eso sí que tiene mérito!

Y tiene mérito porque apoyar al Presidente del Gobierno es arriesgarse a todo tipo de consecuencias indeseables, en forma de prebendas, canonjías y chollos diversos. Imagínense ustedes por ejemplo, que vas por la calle, después de haber manifestado públicamente tu apoyo a Zapatero, y de repente, sin comerlo ni beberlo, te cae una subvención de 500.000 euros para hacer una película de cine. ¿Se imaginan ustedes la desgracia que es eso? ¡Con lo coñazo que son las películas españolas! ¿Son capaces ustedes de concebir la tortura de verse obligado a dirigir o interpretar un bodrio infumable, a sabiendas de que no lo va a ver ni el tato? Hace falta mucho valor para aguantar una tarea tan aburrida.

O piensen, por ejemplo, en la desgracia que es que te den, después de apoyar a Zapatero, un puestecillo en cualquier ministerio. ¿Cabe mayor sufrimiento que saber que cualquier mindundi va a creerse con el derecho de comprobar tu curriculum y recriminarte las mentiras que en él hayas incluido? ¿Cabe mayor angustia que la de pensar que cualquier imbécil puede echarte en cara las obras millonarias que hagas en tus despachos ministeriales? ¿Son ustedes conscientes de lo mal que se duerme por las noches pensando en quién puede pillarte por aquí o por allá? ¡Es muy duro sobrellevar ese tipo de vida! Y más por un mísero sueldo oficial.

¡Apoyar al poderoso es muy arriesgado en España! Te puede abrir muchas puertas, por ejemplo, y obligarte así a tomar decisiones. Te puede introducir en los círculos selectos de relaciones, después de lo cual no tienes otro remedio que aguantar a muchos cretinos en clubes y saraos. Te puede hacer rico con alguna mamandurria o algún canon digital, impidiéndote de ese modo seguir codeándote con el pueblo, que es lo que verdaderamente te gusta.

Enfrentarse a los etarras, a los nacionalismos fascistas, a la maquinaria gubernamental, a lo políticamente correcto... todo eso está tirado. Basta con ser una persona de los pies a la cabeza. Para lo que hace falta valor, mucho valor, es para decidirte a mostrar tu apoyo a todo un Presidente de Gobierno, que controla todos los resortes del poder, tanto coactivos como no coactivos, y que no tiene ningún reparo en recompensar los servicios que se le prestan. ¡Eso sí que es valentía!

Porque hace falta un valor que te cagas para mirarse todas las mañanas al espejo y comprobar que ya no eres otra cosa que un mierda que ha renunciado a su propia dignidad a cambio de entrar en el circuito.

¡Ánimo, valientes! ¡El mañana os pertenece!

El segundo debate lo ganó Zapatero, lo cual constituye una excelente noticia. Rajoy estuvo más convincente, ofreció argumentos más sólidos y, sobre todo, no mintió de manera descarada. Pero Zapatero se mostró mucho menos rígido y nervioso que en el debate anterior y recurrió a todas las artimañas que pudo para tratar de quedar por encima de Rajoy, desde la negación directa de la realidad a la interrupción continuada de las palabras de su oponente. En términos futbolísticos, Rajoy jugó bien, hizo un mejor partido, pero Zapatero fue auténticamente correoso, rompió unas cuantas espinillas con la complicidad del árbitro y terminó imponiéndose por uno a cero y de penalti injusto.

Uno de los ejemplos que mejor ilustra la manera de jugar de uno y otro es el cruce de argumentos que se produjo en torno al fracaso de la política educativa española:

1. Rajoy echó en cara a Zapatero que España esté a la cola en educación entre todas las naciones desarrolladas, según los datos del informe Pisa.
2. Zapatero le respondió diciéndole que los datos del informe Pisa se elaboraron con niños que tenían 15 años durante el curso 2005-2006 y que habían pasado casi toda su vida escolar con un gobierno del PP, por lo que el fracaso era atribuible al actual partido de la oposición.
3. Rajoy le recordó que la Ley de Educación que había regulado la enseñanza de esos niños era la LOGSE, aprobada durante el gobierno socialista de Felipe González, y le reprochó a Zapatero que derogara, nada más llegar al gobierno, la nueva Ley de Educación elaborada por el PP para sustituir a esa fracasada LOGSE.

Rajoy podía haber ido mucho más allá. Podía haber recordado, por ejemplo, cómo el PSOE boicoteó (de la mano de los partidos nacionalistas) los intentos del PP por reformar, durante las dos legislaturas de Aznar, el modelo educativo. Pero, si se analiza ese intercambio dialéctico, puede verse que, mientras que Rajoy señala un problema (el fracaso educativo), sabe cuál es el origen de ese problema (la nefasta LOGSE, que tanto daño ha hecho) y no dice nada que no se corresponda escrupulosamente con la realidad, Zapatero retuerce esa misma realidad sin que se le mueva una ceja, tratando de echar a los populares la culpa de un problema creado por el PSOE y cuyas consecuencias estamos ahora padeciendo.

Decía al principio del artículo que es una excelente noticia que Zapatero terminara imponiéndose en el debate, y creo que debo explicarme. Los seguidores incondicionales del PSOE se habrán sentido el lunes tremendamente satisfechos de ver cómo Zapatero "quedaba por encima" en muchos de los intercambios dialécticos. Pero no por ello van a votar más a Zapatero, porque no pueden votar dos veces. Su único voto lo tenían previamente decidido y la "victoria" de Zapatero en el debate no les puede proporcionar otra cosa que satisfacción.

La verdadera cuestión es: ¿a quién convencieron uno y otro? Pongámonos en la piel de alguien que estuviera dudando si acudir a votar y por qué partido hacerlo. ¿El tipo de argumentos de Zapatero puede haber inclinado a esa persona dubitativa a votar al PSOE, en lugar de abstenerse o votar a otro partido? ¿O fue Rajoy el que estuvo más convincente?

La principal diferencia entre los dos candidatos es que Rajoy trató a los electores como a seres racionales e intentó articular un discurso lógico. Zapatero recurrió, y lo hizo muy bien, al cliché y al tópico emotivo. ¿Cuál de las dos actitudes agradecen más los electores? Pues, mal que les pese a algunos, creo que la inmensa mayoría de los ciudadanos tienen de sí mismos un buen concepto. Y agradecen que los demás les traten con la mínima consideración que merecen las personas que están dotadas de inteligencia, sentido común y sensatez.

Los españoles no son esa masa amorfa y manipulable que algunos quisieran. Si lo fueran, no hubiera hecho falta un 11-M para echar del poder al PP.

Y, por cierto, hablando del 11-M, esta vez Rajoy decidió no entrar al trapo que Zapatero le tendió en torno a este tema, cosa que no termino de entender. precisamente porque yo también soy un ser racional. ¿Tan difícil era, señor Rajoy, cuando Zapatero le sacó el asunto, responderle algo como lo siguiente?

"Muchas de las víctimas del 11-M me han dicho que siguen sin tener claro quién asesinó a sus seres queridos o quién las hirió a ellas mismas. La propia sentencia del 11-M afirma que seguimos sin saber quién organizó ese atentado tres días antes de las anteriores elecciones. Yo me comprometo a impulsar, en cuanto llegue al gobierno, las demandas de investigación que esas víctimas me han formulado. ¿Es que usted no piensa hacerlo, señor Zapatero?"