29 de Febrero de 2008 - 11:10:03 - Luis del Pino - 402 comentarios
Pues ya tenemos otro espacio más de libertad: César Vidal ha abierto página web, con un blog centrado en el análisis electoral de cara a la cita del próximo 9-M:
http://www.cesarvidal.com
La campaña ha entrado en una fase bronca, con un Felipe González que ha salido a la palestra para ayudar a Zapatero a calentar el ambiente. Sin mucho éxito, por cierto: ¿no hay nadie caritativo que le diga a Felipe que tiene que renovar el repertorio de descalificaciones pretendidamente graciosas? Parece uno de esos humoristas que tuvieron éxito un par de décadas atrás y que siguen repitiendo el mismo chiste representación tras representación, en un auditorio cada vez más vacío y polvoriento. Una gloria venida a menos incita siempre a la compasión, pero en el caso de los humoristas resulta especialmente lastimoso verles arrancar sonrisas y aplausos de compromiso.
El debate de este lunes debe de haber hecho mucho más daño a Zapatero del que inicialmente creíamos, porque los medios oficialistas han empezado a publicar, de manera inmediata, encuestas en las que afirman que la ventaja del PSOE sobre el PP crece, hasta situar a los socialistas al borde de la mayoría absoluta. Si eso fuera cierto, si las encuestas reflejaran realmente ese aumento de la distancia entre PSOE y PP, lo último que haría el PSOE, en condiciones normales, sería darlas a conocer, porque no hay mejor forma de desmovilizar a tus huestes que dar las elecciones por ganadas.
Pero entonces, ¿por qué hacen algo que, en principio, va contra sus propios intereses? La razón es que estaba empezando a cundir la sensación, entre los votantes socialistas y sobre todo entre los medios, de que el debate había sido un fiasco, de que Zapatero no había estado muy fino y de que Rajoy podía llegar a ganar las elecciones. Y, por primera vez en mucho tiempo, entre las filas del PP comienza a haber moral de victoria, mientras que el entusiasmo socialista se desinfla.
Lo cierto es que las encuestas internas de los partidos siguen arrojando los mismos resultados que antes del debate. El cara a cara entre Rajoy y Zapatero no ha provocado ningún corrimiento espectacular de voto del PSOE al PP, ni viceversa. Ni tampoco se esperaba que lo provocara. En lo que el debate influirá es en la proporción de personas de uno y otro partido que acudirán finalmente a votar el 9-M. En ese sentido, Rajoy fue capaz de ganar el debate (desde el punto de vista de la utilidad electoral) porque supo aumentar la moral de los suyos y su imagen de liderazgo, sin por ello incrementar el grado de movilización de los votantes socialistas.
Y, ya puestos, permítanme que les confiese una cosa: el discurso final de Rajoy, esas palabras sobre la niña que a muchos les han parecido tan cursis, a mi me parecieron enormemente acertadas. Creo que Rajoy supo llegar con ese discurso al corazón de mucha gente. Si el PP quiere ganar el próximo 9-M, debe ser capaz de despertar la ilusión en muchos españoles, no necesariamente votantes del PP, que simplemente quieren que les dejen sentirse orgullosos de ser lo que son: ciudadanos de un país libre y maravilloso que se llama España. ¿Suena cursi? Pues a lo mejor es que resulta que yo soy cursi también, qué le vamos a hacer.
27 de Febrero de 2008 - 18:41:05 - Luis del Pino - 258 comentarios
En teoría, las encuestas sirven para saber qué es lo que el común de la gente opina acerca de un determinado asunto, por ejemplo las siguientes elecciones.
En la práctica, todos hemos visto tantas veces fallar las encuestas, todos somos tan conscientes de que hay cosas en ellas que no funcionan, que ya no nos fiamos ni cuando nos dan la razón, ni cuando nos la quitan.
El problema es la superposición de planos de interpretación en las encuestas, que terminan por pervertir el objetivo inicial de las mismas:
Como resultado de todo ello, lo que empezó tratando de ser una medida de lo que la gente opina, termina siendo una medida de lo que gente considera que debe decir para que sus opiniones terminen triunfando, medida que además es manipulada a posteriori por quienes encargan la encuesta.
En resumen, que a fuerza de retorcer las encuestas, terminamos disponiendo de un sistema de medida de cuya fiabilidad no nos fiamos un pelo, Y, como no nos fiamos un pelo, las encuestas terminan perdiendo también efectividad como mecanismo de influencia en la sociedad.
Para colmo, entran en juego otros fenómenos adicionales, que oscurecen aún más los resultados: la ocultación de voto por parte de aquellos que tienen miedo o reparo en decir cuál es su opinión; el nivel de abstención, que puede afectar más a unos partidos que a otros, etc, etc, etc, ...
De todos modos, ni todos los encuestados mienten, ni todos los que publican encuestas manipulan, así que algo de verdad hay siempre en los distintos datos que se van conociendo. Aunque sea para detectar las tendencias, las encuestas de opinión siguen siendo muy útiles.
¿Qué pasará el 9 de marzo, a la luz de las encuestas que conocemos? Pues, si las hacemos caso, que el PSOE ganará las elecciones, aunque en una posición de mayor debilidad que en la legislatura anterior. Pero la pregunta es: ¿podemos llevarnos sorpresas? Eso es algo que no se puede descartar. Tal vez sea el PP el que gane las elecciones y no el PSOE. O tal vez el PSOE gane de forma mucho más contundente de lo que las encuestas vaticinan.
Si hemos de juzgar por las actitudes de unos y de otros, Zapatero se muestra mucho más preocupado de lo que Rajoy parece. Y si juzgamos por la estrategia de campaña, el PSOE parece haber planteado la estrategia que uno elegiría si su objetivo fuera ganar por la mínima, en lugar de arrasar. Y ninguna de las dos cosas se comprenden a la luz de las encuestas que conocemos.
De todos modos, de aquí a las elecciones van a pasar muchas cosas. Ayer, el presidente de la AVT alertaba sobre las operaciones que podría haber en marcha para antes del 9-M en relación con la negociación entre ETA y el Gobierno. No cabe descartar que volvamos a vivir algún intento de manipular los comicios aprovechando, de una u otra manera, el fenómeno del terrorismo.
Estén atentos a las pantallas en los próximos días, porque quizá tengamos oportunidad de ver algún golpe de efecto final por parte de un Zapatero para quien los límites hace mucho tiempo que dejaron de existir. Si es que alguna vez los tuvo.
26 de Febrero de 2008 - 00:32:57 - Luis del Pino - 321 comentarios
Hoy hemos asistido a un debate enormemente interesante, en el que ambos candidatos han estado a la altura de las expectativas. Se nota que el trabajo de preparación por parte de los respectivos equipos de campaña ha sido intenso y exhaustivo.
Mariano Rajoy ha sabido aprovechar las tres ventajas principales que el debate le proporcionaba:
Quizá por todo ello, Rajoy se ha mostrado mucho más suelto, más humano, que un Zapatero que parecía envarado e incómodo. Rajoy ha sabido dirigirse, especialmente en las intervenciones inicial y final, al ciudadano de a pie, huyendo de las retóricas más bien abstractas en las que Zapatero ha basado su intervención.
Con eso no quiero decir que Zapatero haya estado mal, en modo alguno. Creo que una buena parte de los electores socialistas que ya tenían decidido su voto habrán sacado la impresión de que Zapatero ha quedado por encima de Rajoy en muchos de los temas en los que el PSOE ha basado su acción de gobierno.
Pero el principal problema del gobierno Zapatero es, precisamente, que muchos de esos temas estrella a los que se ha agarrado durante el debate (ley de igualdad, matrimonio homosexual, cambio climático ...) a la mayoría de la gente le importan en realidad un soberano bledo.
Y, desde ese punto de vista, desde el punto de vista de los ciudadanos normales que se hayan acercado hoy a la pantalla tratando de ver si se abstienen o si se deciden por uno u otro candidato, esos ciudadanos han podido ver a un Rajoy que hablaba de los problemas concretos de la gente, mientras que Zapatero disertaba sobre abstracciones ideológicas.
En resumen, un buen Rajoy, que ha cumplido con creces las expectativas, que se ha puesto la gorra de líder y que ha sabido demostrar que será un buen presidente de gobierno. Felicidades, don Mariano.
25 de Febrero de 2008 - 13:29:38 - Luis del Pino - 348 comentarios
Pues me van a permitir ustedes, ya que todo el mundo lo hace, que yo también le de algún consejo a Rajoy de cara al debate de esta noche: pierda usted el debate, don Mariano.
El objetivo de Rajoy en la cita de hoy no tiene que ser machacar a Zapatero. De ninguna de las maneras. ¿Para qué serviría hacer eso? ¿Para que quienes ya estamos convencidos de votar a Rajoy nos acostemos complacidos? Pues lo siento mucho, pero ya llevamos pasando un mal rato cuatro años y sufrir un poco más de aquí a las elecciones no nos va a hacer ningún mal. De lo que se trata es de ganar esas elecciones que están a la vuelta de la esquina. Y Rajoy tiene que utilizar el debate para garantizarse la victoria, no para complacer a la parroquia.
Rajoy tiene esta noche una oportunidad de oro para hacer algo mucho más importante que quedar por encima de Zapatero. A lo largo de cuatro años, la apisonadora mediática gubernamental ha estado hurtando conscientemente a los españoles el mensaje del PP; ha estado tratando por todos los medios de avalar la estrategia zapaterina; ha intentado por activa y por pasiva aislar, dividir y acoquinar a la oposición que el Partido Popular representa...
Y hoy, pocos días antes de las elecciones, Rajoy tiene por fin la oportunidad de hablar a los españoles cara a cara durante muchos minutos. De exponer su mensaje sin ningún tipo de cortapisas. De decir a los ciudadanos que conoce cuáles son sus problemas. Que es consciente de que el Gobierno actual ha metido a España en una senda peligrosa. Que sabe que vamos a enfrentarnos a muchas dificultades en todos los campos. Pero que también está seguro de que, entre todos, se pueden superar esos problemas. Que sabe que España es un país maravilloso, donde sólo sobran los que pretenden imponer a los demás, a sangre y fuego, sus ideas. Y que se compromete a devolver a España, con la ayuda de todos, el papel que le corresponde y la ilusión que Zapatero le ha arrebatado.
Esta noche, Rajoy no debería centrarse en debatir con Zapatero. Debería, por el contrario, aprovechar la ocasión para conversar con los ciudadanos, para confesar ante los españoles qué cosas son las que le preocupan y para hacerles ver que el PP tiene un equipo capaz de hacer frente a cualquier circunstancia que el futuro nos depare.
Deje usted que Zapatero gane el debate. Lo que usted debe ganarse, don Mariano, es el corazón de tantos votantes, de todas las ideologías, que hace cuatro años que están en un sinvivir y que están esperando, como agua de mayo, que alguien les convenza de que todavía existe una esperanza.
24 de Febrero de 2008 - 15:43:54 - Luis del Pino - 125 comentarios
Resulta curiosa la cantidad de cosas que podemos deducir sin más que analizar las agendas de campaña de los dos candidatos principales a las elecciones del 9-M. Los actos programados por Rajoy y Zapatero para los días de campaña son los siguientes:En primer lugar, a la vista del planteamiento de la campaña, resulta obvio que ambos partidos dan por descontada una mejora de los resultados del PP y un empeoramiento de los del PSOE con respecto a las elecciones de 2004. Si el PSOE tuviera esperanzas de mejorar los resultados de 2004, entonces plantearía batalla en provincias como Castellón, Cuenca, Guadalajara o Valladolid, donde en marzo de 2004 se quedó a las puertas de arrebatar al PP sendos escaños.
La duda es, por tanto, cuánto subirá el PP y cuánto bajará el PSOE. Pero que esa subida de uno y esa bajada del otro se producirán, es algo que se da por sabido.
Viendo los lugares a los que Zapatero ha renunciado a ir, podemos deducir, además, dos cosas:
Analizando la agenda de campaña de Rajoy, podemos confirmar esas impresiones: Rajoy va a acudir a casi todos los lugares donde hay escaños en juego en caso de subida del PP (salvo por ejemplo Lérida, cuyo escaño se da por ya ganado). ¿Qué límite es el que se han marcado los populares? Pues, teniendo en cuenta que se ha renunciado a dar la batalla en lugares (como Huesca o Asturias) donde para ganar un escaño haría falta que el PP superara al PSOE en al menos 4 puntos, cabe deducir que el PP se ha marcado como objetivo de campaña obtener una ventaja máxima de 3 puntos sobre el PSOE, que equivaldría a unos 20 escaños de diferencia (167 a 47).
Ambos partidos van también, a lo que se ve, a dar la batalla por los votos de Coalición Canaria, teniendo en cuenta que tanto Zapatero como Rajoy dedicarán un día a las islas. Después del 9-M podríamos encontrarnos con una Coalición Canaria que hubiera sufrido una importante bajada, debido a la concentración del voto útil en los dos partidos mayoritarios.
En resumen, las agendas de campaña indican un PSOE con una estrategia claramente defensiva, que intenta por todos los medios no perder en votos frente al PP y apela por ello al voto útil y a la movilización de los abstencionistas; y un PP que se ha propuesto vencer claramente en escaños, pero que no parece ver como factible una victoria por mayoría absoluta.
Un último apunte: Zapatero no tiene programado ningún mitin los días que se celebrarán los debates con Rajoy, mientras que Rajoy sí que intervendrá en sendos mítines en Madrid.
23 de Febrero de 2008 - 14:14:17 - Luis del Pino - 257 comentarios
El pasado miércoles, desvelábamos en el programa "11-M La sentencia" un nuevo capítulo de las contradicciones que rodean al episodio del piso de Leganés, analizando los libros de carácter religioso que fueron encontrados en el desescombro del piso.
Aquellos libros cumplieron un doble papel: por un lado, servían de "demostración" de que los habitantes de ese piso eran auténticos islamistas fanáticos. Por otro lado, en esos libros se encontraron numerosas huellas digitales de los presuntos suicidas y de otros muchos supuestos implicados en la trama. De hecho, todas las huellas digitales detectadas en Leganés se encontraron en aquellos libros.
Lo primero que llama la atención es el estado de buena conservación en que esos libros se encontraron. Al menos 6 de ellos salieron (supuestamente) despedidos en la explosión, apareciendo a decenas de metros de esa casa que acababa de estallar. A pesar de lo cual, los libros no presentan desperfectos, ni signos de quemaduras, ni ninguna evidencia de haber sido arrojados al exterior por la explosión de una carga de 20 kg de dinamita.
Pero le evidencia de que esos libros fueron "colocados" por alguien, y no precisamente por los presuntos suicidas, es el propio contenido de esos libros. En el Islam hay dos confesiones principales, la sunnita y la chiita, que difieren sustancialmente en cuestiones de doctrina, de forma similar a como se diferencia un católico de un protestante o de un cristiano ortodoxo. De hecho, sunnitas y chiitas mantienen frecuentes enfrentamientos sangrientos, por ejemplo en Irak. Se trata, por tanto, de dos confesiones diferentes y cuya convivencia a veces es imposible.
Pues bien: todos los habitantes del piso de Leganés eran sunnitas y ninguno de los grupos terroristas con los que los informes policiales dicen que tenían relaciones (movimiento Takfir, GIA, Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, Grupo Islámico Combatiente Marroquí) es de tipo chiita, sino que son de carácter sunnita/jariyita.
Sin embargo, entre los libros encontrados en Leganés hay al menos tres de confesión chiita, y precisamente en ellos se encontraron huellas digitales de tres de los presuntos suicidas: Abdenabi Kounjaa, Asrih Rifaat y Jamal Ahmidan. ¿Cómo van unos presuntos fanáticos de confesión sunnita a llevarse a aquel piso libros de carácter chiita?
Está claro que alguien decidió que había que colocar en aquel piso unos cuantos libros de carácter religioso. Y que ese alguien no tenía demasiado claras las distinciones entre unas doctrinas islámicas y otras.
22 de Febrero de 2008 - 13:58:27 - Luis del Pino - 226 comentarios
ETA se lo juega todo en estos comicios electorales, al igual que Zapatero. Y tratará, como es lógico, de influir en el resultado electoral.|
|
1986 |
1989 |
1993 |
1996 |
2000 |
2004 |
|
PSOE |
44,06 |
39,6 |
38,78 |
37,63 |
34,16 |
42,59 |
|
PP |
25,07 |
25,79 |
34,76 |
38,79 |
44,52 |
37,71 |
|
Participación |
70,49 |
69,74 |
76,44 |
77,38 |
68,71 |
75,66 |
21 de Febrero de 2008 - 08:32:57 - Luis del Pino - 189 comentarios
Hoy se celebra en Salamanca la primera sesión del seminario organizado por el Foro Salmantino de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, con el título "Nacionalismo, proceso, víctimas".20 de Febrero de 2008 - 21:57:10 - Luis del Pino - 97 comentarios
Ayer, en el programa La Linterna, de César Vidal, me atreví a hacer dos pronósticos: que la campaña de agresiones iba a ir en aumento y que el Gobierno no iba a tardar muchos días en sacar a pasear el monigote de la extrema derecha, para contraponerla a la violencia nacionalista y de extrema izquierda que el propio gobierno alienta.
No me equivoqué ni un ápice con respecto a la segunda de las predicciones: esta mañana, el periódico El País llevaba a su portada un titular en el que acusa a un general de hacer "un alegato golpista" delante de la cúpula del Ejército.
En realidad, la predicción no tiene mucho mérito. En España no existen ni la extrema derecha, ni la extrema izquierda. O, mejor dicho, existen grupúsculos en uno y otro extremo del espectro político perfectamente controlados, y manipulados, por nuestros propios aparatos del Estado. Prever, por tanto, que la estrategia de la tensión consiste en azuzar las agresiones de la extrema izquierda contra el PP y, simultáneamente, sacar a pasear a algún supuesto personaje de la extrema derecha, para poder presentarse el Gobierno como un faro de centralidad en medio de dos extremos contrapuestos, no es un ejercicio de adivinación: se trata de simple lógica.
¿Cuál será el paso siguiente de la escenificación? ¿Alguna carta de algún militar condenado por el 23-F pidiendo el voto para Rajoy? ¿Alguna agresión de un falso grupo de extrema derecha contra una sede del PSOE? ¡Vaya usted a saber! Como tampoco tienen mucha imaginación y van a piñón fijo, supongo que saldrán con alguna de las casposas escenas que tantas veces han ensayado en el pasado. Aunque cada vez menos, todavía hay gente que les compra la mercancía, así que intentarán estirar la representación todo lo que puedan.
¿Y cuál es el sentido de esa tensión escenificada? Por una parte, crear esa sensación de confrontación que les permita movilizar a una parte de su electorado más radical. Concretamente, a esa parte del electorado que considera que el PSOE es la misma mierda que el PP y que no va a depositar su voto en favor de Rodríguez Zapatero a menos que piense que "el enemigo de la derecha" se aproxima con sus botas militares y sus flequillos engominados, dispuesto a pasar por las armas a los jóvenes revolucionarios por orden directa de George Bush.
Pero eso es sólo una parte de la película. Zapatero busca, además, a la desesperada, un golpe de efecto final, algún gesto de los asesinos de ETA que le permita volver a lanzar al vuelo unas ficticias campanas de paz. Y el barullo de la tensión pretende introducir a la opinión pública, antes de ese gesto final, en una espiral lo más acelerada posible de acontecimientos en la que no quede espacio ninguno para la reflexión serena: una marea de sentimientos, de noticias y de sensaciones, que hagan imposible, para la mayoría de las personas, una valoración crítica de la realidad.
Como en los trucos de magia, donde el artista habla de forma cada vez más apresurada para que no nos fijemos en la mano que manipula el sombrero, Zapatero aumentará poco a poco el nivel de ruido, de tensión y de drama, para que el conejo de las negociaciones con ETA coja a todos por sorpresa cuando salte al escenario desde esa chistera a la que Rubalcaba no le quita ojo.
Pero el mago juega, en este caso, a contrarreloj. Y sus interlocutores lo saben, así que es posible que estén haciendo valer su ventaja. Con lo cual, si el tiempo se le echa muy encima, Zapatero se verá forzado a recurrir al plan de emergencia: si no consigue arrancar de ETA una escenificación de una falsa entrega de las armas, no le quedará otro remedio que tratar de vendernos a todos algún golpe espectacular contra la cúpula de la banda terrorista. ¿"Aconsejará la jugada" detener, por ejemplo, a Ternera o a Txeroqui? Lo veremos en las próximas semanas.
El ruido y la tensión son la pantalla protectora que Zapatero necesita para enfrentarse a estas tres semanas decisivas. Así que irán en aumento. Tendremos oportunidad, en estos próximos días, de ver la cara menos amable de un Zapatero para quien el reloj ha dejado de ser un aliado.
19 de Febrero de 2008 - 14:45:21 - Luis del Pino - 227 comentarios
A Zapatero le gusta la tensión. Y parece que algunos otros también han entendido que hay que introducir un poco de drama en la campaña. Un grupo de 50 tensionadores intentó reventar ayer un acto de la candidata del PP Dolors Nadal en Barcelona. Hoy, otros 50 tensionadores (¿los alquilan en paquetes de 50?) han intentado reventar otro acto electoral de Rosa Díez en la Universidad Complutense de Madrid.
La estrategia de la tensión no es nueva. La campaña de las anteriores elecciones generales también fue enormemente tensa, precedida como estuvo de muchos meses de agitación en la calle a cuenta de los temas de Irak, del Prestige o del Yak-42. Si echamos la vista atrás, podemos hacer un ejercicio curioso: ¿qué hubiera sucedido en España el 11 de marzo de 2004 de no haber mediado el atentado contra cuatro trenes de cercanías repletos de pasajeros?
Acudiendo a la hemeroteca, podemos ver cuál era el calendario de actos previsto para aquel día:
Pocas horas después de imprimirse esa portada, la campaña electoral se vería interrumpida por el mayor atentado terrorista de nuestra historia y por las tensas jornadas de agitación callejera posteriores, en las que las supuestas mentiras del Gobierno y nuestra supuesta participación en la guerra de Irak jugarían tan destacado papel.
17 de Febrero de 2008 - 19:52:36 - Luis del Pino - 295 comentarios
Estos progres son la leche. Acaban de fundar una plataforma que se llama "Que me atienda Montes". Por supuesto, ninguno de los promotores de la plataforma irá nunca a que Montes le preste sus impagables servicios, porque están muy a gusto disfrutando de sus cánones digitales, de sus coches oficiales y de sus mamandurrias diversas, y una cosa es tirarse el moco y otra muy distinta pasar de las palabras a los hechos. Está muy bien eso de que seden a otro, pero que le seden a uno no mola un pescao.
Esos progres que preferirían vivir con toda la indignidad del mundo, con tal de disfrutar un minuto más de los millones conseguidos a base de chupar de la teta, no tienen ningún reparo en defender con toda la contundencia, con toda la firmeza, con todo el aplomo, el derecho del Dr. Montes... a sedar a los demás. Y a quien le toque, que se joda, que si vive en Leganés sólo puede ser un mindundi. Un progre que se precie no puede vivir sino en El Viso, en Aravaca o en La Moraleja. Y ya se cuidarán muy mucho de no destinar al Dr. Montes a los hospitales de lujo a los que acuden corriendo cada vez que se les parte una uña, no sea que alguien se confunda de historia clínica y les metan un chute de tranxilium.
Para estos progres, eso de que a un anciano de la periferia madrileña le apliquen una dosis mortal de sedantes está muy requetebién, exista o no exista el consentimiento de la familia, porque los ancianos en cuestión les importan un carajo. Y si son de la periferia, dos. ¡Y suerte tenemos de que no le pasen a la familia una factura por el coste de la jeringuilla, como hacen los progres chinos con la bala de los fusilados! Pero lo que nunca se le ocurre a ninguno de estos progres, mire usted por dónde, es reclamar que intervenga el Dr. Montes en los casos que afectan a quienes no hacen otra cosa que dar por retambufa a los demás. Desde planteamientos progresistas, por supuesto.
Tomemos, por ejemplo, a De Juana Chaos. ¿Qué hubiera costado que el Dr. Montes le atendiera, para aliviarle los sufrimientos de su ficticia huelga de hambre? ¿No decía el Gobierno que le excarcelaba por razones humanitarias? ¡Pues, en lugar de excarcelarle, haberle enviado al hospital de Leganés, hombre! ¡Seguro que en las urgencias se había acabado rápidamente con sus males! ¿Qué hay más humanitario que ayudar a bien morir a un progre militante y resolutivo como De Juana?
Pero ahí no hubo suerte, qué le vamos a hacer. A quien pasaportan para el otro barrio es a los ancianos que no hacen mal a nadie, pero a De Juana le envían a recuperarse dando paseítos por San Sebastián. ¿Qué tal si la próxima vez lo hacemos al revés, y a De Juana le mandamos a que le atienda el Dr. Montes y a los ancianos les enviamos a disfrutar de la Playa de la Concha con cargo al erario público?
O tomemos, por ejemplo, al héroe indiscutido de todos los progres que en el mundo son o han sido: Fidel Castro. ¿Para qué tanto sufrir, el pobre anciano? Llevamos meses con el tío que no levanta cabeza, pero de irse al otro barrio nada de nada. ¿Será que Fidel Castro no es suficientemente progresista, y por eso se aferra a la vida como una lapa? ¡Y estos progres nuestros, tan egoístas, reservándose al Dr. Montes para ellos solos! ¿Por qué no envían a su ídolo médico a hacer una excursioncita por La Habana? Millones de cubanos se alegrarían de ver al pobre Fidel liberado de su triste destino de enfermo terminal. Ya están hartos de ver cómo el bondadoso comandante se consume... sin terminar de consumirse nunca.
¿O es que lo de la eutanasia se aplica al común de los mortales, pero a los dictadores progretas hay que conservarlos a cualquier precio, aunque sea en formol?
Perdonen que me tome a broma algo que es infinitamente serio. Ni siquiera en el caso de un asesino en masa como De Juana Chaos o de un tirano sanguinario como Fidel es lícito provocar la muerte de nadie. Cuánto menos de personas que no han hecho ningún mal a otros. Decía Goya que el sueño de la razón produce monstruos, y no conozco monstruos más siniestros que los que la progresía ha alumbrado en estos últimos años. Parece como si, desaparecidos los campos de concentración soviéticos, una parte de la izquierda europea añorara el olor a muerte. Y esa parte de la izquierda europea, la autodenominada progresía, es capaz de defender que se apliquen sedaciones terminales a personas que nunca solicitaron que se les aplicaran. Es capaz de defender que se descuarticen fetos humanos en trituradoras industriales. Es capaz de defender que se experimente con embriones. Es capaz de justificar los fenómenos terroristas, dependiendo de quién sea el verdugo.
Es capaz de defender el supuesto derecho a morir y es capaz de defender el supuesto derecho de matar. Pero no concibe que nadie defienda el derecho a vivir. Ellos han renunciado hace mucho a defenderlo.
¿Cuánto vale realmente una vida humana para un progre? A la vista de su última ocurrencia, de ese parto de los quemeatiendamontes, parece que la respuesta es: nada de nada. La progresía se ha transformado, carente ya de cualquier ideología, en una simple cultura de la muerte. De la muerte de los demás, claro está, porque todo progre que se precie prefiere vivir lo mejor posible.
17 de Febrero de 2008 - 11:00:29 - Luis del Pino - 53 comentarios
Interesante el reportaje publicado por Andrea Elliott en el New York Times el pasado 25 de noviembre acerca de Jamaa Mezouak, un barrio de Tetuán del que, según la articulista, han salido numerosos terroristas islámicos en los últimos años:
El lugar donde los niños aprenden a ser yihadistas
El artículo incluye el primer intento serio que veo de componer una historia de Jamal Ahmidan, El Chino, la cual se recoge entre las páginas 3 y 7 del reportaje. Merece la pena leer esa "historia oficial" de El Chino.
Para componerla, la articulista se ha entrevistado con varios de los familiares de Jamal, y se adivina también, por las referencias a cuestiones extraídas de los informes policiales y por algunos detalles no incluidos en el sumario, que ha contado con alguna fuente de nuestras fuerzas de seguridad. En el artículo se da carta de naturaleza a ciertas escenas, como el tiroteo de Bilbao o el presunto suicidio de Leganés, que ya sabemos que están bajo sospecha, pero al menos la articulista se ha molestado en tratar de seguirle la pista al personaje.
14 de Febrero de 2008 - 09:47:12 - Luis del Pino - 495 comentarios
Madrid (14 de febrero): Acto de conmemoración del X Aniversario del Foro de Ermua. 14 de febrero a las 12:00 en el edificio de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Puerta del Sol 7.
Cartagena (14 de febrero): Conferencia de Francisco José Alcaraz sobre "El proceso de negociación con ETA", organizada por la Plataforma Ciudadana Peones Negros. 14 de febrero a las 20:00 h. en el Salón Central del Hotel Alfonso XIII, en Paseo Alfonso XIII núm. 40. Presentará el acto Luis del Pino. Antes, Francisco José Alcaraz firmará ejemplares de su libro "Una rebelión cívica" a las 18:00, en la librería Escarabajal. C/ Mayor 26.
Córdoba (15 de febrero): Acto de homenaje a las víctimas del terrorismo, con coloquio y proyección de la película "Trece entre mil", organizado por la Asociación Cordobesa de Amigos de las Víctimas del Terrorismo. 15 de febrero a las 19 horas en el salón de actos de Cajasur, en la C/ Reyes Católicos. Intervendrán Isabel Durán, Iñaki Arteta, María Jesús González, Ángeles Pedraza, Javier Gismero, Lucía Mendieta, Pilar Elías, José Antonio Ortega Lara, Carmen Miranda, Pilar Crespo, Gabriel Moris, Rafael Soto, Cristina Cuesta, Iñaki Ezquerra y Cayetano González.
13 de Febrero de 2008 - 17:13:43 - Luis del Pino - 127 comentarios
Tal como informa hoy Pedro de Tena, el presidente andaluz, Manuel Chaves, exigió que le dieran a conocer por anticipado las preguntas que iban a plantearle los alumnos de quince años del Instituto Santa Aurelia de Sevilla, no fuera a ser que los muchachos le pusieran en un brete.
Y es que hay preguntas que las carga el diablo. Y no podemos exigir que el Presidente de la Junta de Andalucía sea capaz de responder, sin una preparación previa, a cualquier cuestión que le plantee un energúmeno en plena adolescencia, que los muchachos de hoy en día tienen muy mala fondinga y no sienten ningún respeto por sus mayores.
Si al menos le hubieran dejado llevarse una serie de asesores a la sesión, Manuel Chaves podría haber recurrido a alguno de ellos en caso de encontrarse con alguna pregunta comprometida, como ya hiciera Groucho Marx en otros tiempos: "Esto lo entendería un niño de cuatro años. ¡Que me traigan un niño de cuatro años!".
Desde luego, algo tenemos que hacer para que el presidente andaluz no pase malos ratos. Una solución consiste, efectivamente, en enviarle las preguntas de antemano, aunque se me antoja que sería mucho más práctico que el propio Chaves redactara las preguntas y luego se las repartiera a los chicos del instituto.
O se podría aprovechar la experiencia que los medios de comunicación han ido acumulando en estos años y adaptar el formato de esas sesiones de interacción con el ciudadano a algún modelo mucho más familiar para la audiencia televisiva. Podríamos proponer, por ejemplo, que a la hora de responder a las preguntas de los chicos de 15 años, el Presidente de la Junta de Andalucía dispusiera de un comodín del 50%, un comodín del público y un comodín de la llamada.
- Señor Chaves, ¿podría decirme cuál es la capital de Brasil? El señor Rajoy la acertó el otro día, en ese concurso de la Cuatro que presenta Gabilondo.
- Solicito el comodín del público
Y entonces los propios chicos de la clase podrían indicarle al señor Chaves la respuesta correcta.
- Señor Chaves, ¿cómo valora usted los vertidos de petróleo del Prestige y del New Flame?
- Comodín del 50%.
Y el intrépido presidente andaluz podría eliminar el New Flame y explicarnos cómo la desidia del gobierno de Aznar permitió que el chapapote inundara las costas de Galicia.
- Señor Chaves, ¿cómo se llamaba la mujer de Tutmosis II?
Y Chaves, privado ya del resto de los comodines, podría llamar a José Blanco, para que mirara por él el diccionario. Aunque esto tendría el inconveniente, claro está, de que no se sabe muy bien cómo podría José Blanco decirle por teléfono al presidente andaluz que la mujer del faraón egipcio se llamaba Hatchepsut:
- ¿Estás seguro de que su nombre es Achesú?
- Tal como suena, Manolo.
En fin, sea como fuere, hay que encontrar algún método para evitar que todo un presidente de la Junta de Andalucía se vea en situaciones incómodas, que no tiene por qué aguantar. Porque soportar las preguntas de los periodistas paniaguados le entra dentro del sueldo al entrevistado y a los entrevistadores: ¿acaso no pagamos con nuestros impuestos la lluvia de dinero que sostiene el tinglado mediático andaluz?
Pero los chicos de quince años son otra cosa. Aún no han comprendido que el que se mueve no sale en la foto. Y vaya usted a saber qué peregrinas ideas podrían ocurrírseles.
Hay, por tanto, que hacer algo. Hay que reducir como sea la tasa de fracaso escolar, empezando por la del propio Presidente de la Junta. Mientras encontramos una solución definitiva, tal vez se pueda exigir que los niños preguntones no sobrepasen los siete años. De ese modo, podríamos aprovechar también el tirón televisivo y titular la campaña de Chaves con algún lema que a la gente le resulte conocido: "¿Sabes más que un niño de primaria?".
12 de Febrero de 2008 - 20:18:03 - Luis del Pino - 132 comentarios
El abogado de los cuatro mandos de la Policía Científica imputados por presunta falsificación de un informe del 11-M ha dicho que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la AVT tienen la misma legitimidad para ejercer la acusación en el caso del ácido bórico "que una asociación protectora de animales".
¿A qué animales se referirá? ¿Con qué animal asociará este señor a las víctimas del terrorismo?
Quizá esté hablando de corderos. ¿No hemos estado enviando españoles al matadero terrorista durante cuatro décadas para que los demás podamos vivir en relativa libertad y algunos se puedan seguir forrando a costa de todos los ciudadanos? ¿No hemos hecho descansar la democracia española sobre el dolor y la sangre de tantos y tantos que renunciaron desde el principio a cualquier tipo de venganza, ofreciéndose como auténticas víctimas propiciatorias en el altar de un régimen corrupto, donde siempre queda impune todo delito cometido al servicio del poder?
O puede que esté hablando de palomas. Porque las víctimas del terrorismo en España no han sido otra cosa que una incombustible paloma de la paz, siempre degollada por quienes han pretendido regar con su sangre el árbol podrido del nacionalismo étnico. Una paloma de la paz que ha entregado más de mil veces su vida ante la mirada impertérrita de quienes recogían las abundantes y lucrativas nueces de ese árbol maldito
O tal vez este hombre sea peor intencionado y esté pensando en dobermans. ¿No ha estado el actual Gobierno intentando por todos los medios descalificar a las víctimas del terrorismo, presentándolas como peligrosos ultras, como desbocados y resentidos extremistas, que con sus ladridos perturban la gloriosa paz a la que nos encaminaban Zapatero y sus colegas etarras de negociación? Hasta ahora, las descalificaciones no habían llegado a dirigirse específicamente contra las víctimas del 11-M, pero parece que la veda se puede abrir de un momento a otro, una vez que el Gobierno ha perdido el control de las víctimas de la masacre de Madrid y éstas han empezado a reclamar la verdad.
Hace ahora cuatro años, José Luis Rodríguez Zapatero accedió al poder a lomos de la mayor masacre terrorista que ha sufrido nuestro país. De entonces a hoy, el Gobierno socialista ha hecho lo posible y lo imposible por que no sepamos quién mató a esas 192 personas. ¿De qué nos extrañamos? ¿Es que a alguien le queda alguna duda de que, para quienes usan la ingeniería social como herramienta de poder, los simples ciudadanos sólo somos animales, cuya única utilidad es la de producir impuestos? ¿Por qué les iba a importar la vida de un animal más o menos?
Como en la obra de Orwell, los cerdos se han hecho con el poder en la granja. Y ahora, algunos animales son más iguales que otros. Mientras que unos disfrutan de la impunidad del poder, para los otros no existe ni la más mínima posibilidad de que se imparta Justicia.
Creo que ya va siendo hora de que nosotros, los animales de a pie, tomemos el futuro de la granja en nuestras manos y exijamos el cierre del matadero. Y el castigo ejemplar de los matarifes.
11 de Febrero de 2008 - 15:32:37 - Luis del Pino - 256 comentarios
Ahora que se ha producido una renovación de hondo calado en la cúpula del ABC, conviene echar la vista atrás y preguntarse por el papel que algunos han jugado en el intento de consolidación del golpe de régimen del 11-M.
Si el 11-M fue, como parece, un electroshock aplicado a la opinión pública española para poder forzar un vuelco electoral que permitiera acabar con la Constitución del 78, ese golpe de régimen no podía triunfar a menos que la base electoral del PP terminara aceptando la falsa tesis del atentado islamista. Y para ello era imprescindible que fueran medios de la propia derecha los que avalaran la versión oficial, porque ese electorado del PP hubiera sido inmune a los mensajes lanzados exclusivamente desde medios próximos al gobierno socialista.
Consciente o inconscientemente, el ABC de Zarzalejos jugó el papel de vocero de las tesis oficiales relativas al 11-M entre los escamados votantes del PP. Y procuró por todos los medios no sólo difundir versiones de los hechos que no resistían el más mínimo análisis, sino también denigrar a aquellos periódicos, emisoras de radio e incluso dirigentes populares que cometieron la osadía de negarse a comulgar con ruedas de molino. En el empeño por "sujetar" al electorado del PP en el tema del 11-M, se llegó al extremo de sincronizar la emisión de los mensajes con el periódico El País, de modo que muchos días llegamos a desayunarnos con una doble ración de consignas en estéreo.
Si la posición del ABC de Zarzalejos en el tema del 11-M se hubiera limitado a la emisión de opiniones y análisis sobre la credibilidad, o falta de credibilidad, de la versión oficial y de las teorías que la cuestionaban, el asunto hubiera quedado en una toma de postura tan legítima como cualquier otra, aunque fuera incongruente con lo que cabía esperar de un medio de comunicación de la derecha. Pero la dañina insistencia en consolidar como fuera las tesis oficiales llegó a caer en la más pura y dura manipulación, por ejemplo con la infame campaña de criminalización de los peritos que denunciaron la falsificación de informes en el llamado caso del ácido bórico. El ABC se sumó entonces al periódico El País y al juez Garzón en su intento de dar la vuelta a un caso que ponía de manifiesto cómo se había eliminado conscientemente del sumario del 11-M cualquier información que apuntara a ETA.
¿Hubiera podido consolidarse la versión oficial de la masacre de Madrid entre la base electoral del PP sin el inestimable concurso del ABC? La respuesta es que no. La versión oficial del 11-M ha conseguido resistir hasta el comienzo del juicio gracias, entre otras cosas, a que hubo un medio de comunicación que se encargó de tratar de anestesiar a los electores de la derecha. No es por casualidad que el ABC fuera el principal valedor de aquellos dirigentes populares, como Piqué y Gallardón, que intentaron también, desde dentro del PP, que el partido de la oposición interiorizara una culpa que, en realidad, no le correspondía.
Ahora, Zarzalejos se suma a esa lista de bajas que inaugurara Piqué y que engrosó Gallardón hace no muchas fechas. Aquéllos que creemos que los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad del 11-M estamos, por tanto, de enhorabuena. El ABC está ahora en manos de un periodista cabal, como es Ángel Expósito, que se ha rodeado rápidamente de un equipo de auténtico lujo.
Bienvenido sea el nuevo (o, mejor dicho, el recuperado) ABC a las filas de la resistencia. Se le estaba echando de menos.
P.D. 1.: Hoy estamos también de enhorabuena por la inauguración del nuevo blog de Federico Jiménez Losantos en Libertad Digital. Desde hoy disponemos de una nueva ventana de libertad, a través de la cual podremos ver cómo valora la situación política un periodista sin el cual hubiera sido imposible resistir estos cuatro años de asalto directo al edificio constitucional.
P.D. 2: Esta tarde, a las 8, tendrá lugar el homenaje mensual a las víctimas del 11-M. El acto se celebrará en la Plaza de Cervantes de Alcalá de Henares. Os esperamos.
10 de Febrero de 2008 - 22:17:02 - Luis del Pino - 101 comentarios
En las encuestas electorales, los profesionales de los sondeos se encuentran siempre con dos problemas graves, los cuales tratan de paliar a base de experiencia y de "cocina" de los datos.
El primero de esos dos problemas es el de la ocultación, debido a la vergüenza o el temor que alguien siente de decirnos cuál es su verdadera opinión. Donde mejor se manifiesta ese fenómeno es en las preguntas de intención de voto, que sistemáticamente arrojan para todos los partidos un porcentaje de voto inferior al real.
Si consultamos, por ejemplo, el último barómetro del CIS, de diciembre de 2007, sólo el 19,5% de los encuestados confiesa haber votado al PP en marzo de 2004, cuando el porcentaje real que el PP obtuvo fue del 37,7%. En el caso del PSOE también se manifiesta esa ocultación de voto, aunque en mucha menor medida: el 32,4% confiesa haber votado al Partido Socialista en marzo de 2004, comparado con el 42,6% que le votó en la realidad. El fenómeno de la ocultación de voto afecta, como vemos, de manera desigual a unas formaciones políticas y a otras: en el caso del PP, la mitad de sus electores tienen reparos en confesar que lo son, mientras que en el caso del PSOE sólo siente esos reparos una cuarta parte de los electores.
Si ese porcentaje de ocultación fuera constante, bastaría con aplicar un factor corrector a las encuestas para que desapareciera el problema, pero la realidad es que la ocultación de voto va variando a medida que cambia la situación política. Así, mientras el PP estuvo en el poder, la ocultación de voto entre su electorado era menor que en la actualidad y tenía un nivel prácticamente igual al del PSOE.
¿Qué es lo que hacen las empresas de sondeos? Pues tratar de estimar como pueden, a partir de otras respuestas de la encuesta, cuál puede ser el nivel actual de ocultación de voto para cada partido y corregir las intenciones de voto mediante esas estimaciones. De ahí que sea tan complicado acertar con los pronósticos.
Para complicar aún más la situación, los españoles tenemos la costumbre no sólo de ocultar nuestra opinión real en las encuestas (cosa que se conseguiría con el socorrido "No sabe, no contesta"), sino que mentimos conscientemente para despistar al encuestador, diciendo que hemos votado, o que vamos a votar, al partido contrario al que realmente nos gusta.
Los problemas de la ocultación y del falseamiento de respuestas se manifiestan incluso en las preguntas que en teoría no comprometen al entrevistado, como por ejemplo en las preguntas de pronóstico. Si se pregunta a la gente "¿Quién cree usted que va a ganar?", habrá personas que nos den su respuesta sincera, pero otras buscan conscientemente tratar de influir con su respuesta en el resultado final de la encuesta. Todo ello hace que la realización de encuestas electorales sea más un arte que una ciencia. El profesional de los sondeos tiene que tratar de compensar de alguna manera las mentiras de aquéllos a los que pregunta.
Para las preguntas de tipo pronóstico, existe un mecanismo un poco más fiable, en principio, que las encuestas, aunque tampoco está libre de manipulaciones: me refiero a las apuestas. Existen casas de apuestas que admiten pujas sobre el resultado de los procesos electorales. En Estados Unidos o Inglaterra, por ejemplo, las apuestas sobre quién será el próximo presidente o el próximo primer ministro son muy populares. Digo que ese mecanismo es algo más fiable que las encuestas porque las apuestas tienen la virtud de que uno no se limita a expresar su opinión, sino que tiene que avalar esa opinión poniendo una cierta cantidad de dinero sobre la mesa. Y, a la hora de jugarse el propio dinero, lo normal es que la gente diga lo que en realidad opina y que apueste por el candidato que realmente crea que va a ganar.
En España, el mecanismo de apuestas electorales no es tan popular, y nuestro país no suscita tanta atención como para que los corredores de apuestas internacionales nos dediquen muchos esfuerzos. Pero aún así, algunos de esos corredores on-line ya tienen apuestas en marcha sobre quién será el próximo presidente de gobierno español.
Hace un mes, las apuestas arrojaban una posibilidad del 84% de que Zapatero vuelva a ocupar La Moncloa, frente a un 16% de posibilidades de Rajoy. La semana pasada, la diferencia se había acortado, con un 76% para Zapatero y un 24% para Rajoy. Esta semana, las apuestas ya cruzaban a un 69,6% para Zapatero frente a un 30,4% de Rajoy. Todo lo cual indica una confianza decreciente en la posibilidad de que Zapatero repita gobierno a medida que progresa la precampaña, aunque las probabilidades siguen siendo de 2,3 a 1 a favor del actual inquilino de La Moncloa.
(Nota: Para seguir la evolución de las apuestas por Internet relativas a las elecciones generales en España, puedes consultar Bestbetting)
8 de Febrero de 2008 - 11:33:44 - Luis del Pino - 238 comentarios
Con respecto a algunas de las cosas que hemos estado discutiendo en el blog a lo largo de los meses pasados, he aquí unos cuantos datos:7 de Febrero de 2008 - 11:56:36 - Luis del Pino - 169 comentarios
Desvelábamos ayer por la noche en Libertad Digital, en el programa "11-M La sentencia", un episodio que hasta el momento había pasado inadvertido, sepultado por otros acontecimientos de los días posteriores al 11-M que sí que tuvieron repercusión mediática: el desalojo de cinco edificios en Alcalá de Henares en la mañana del 11 de marzo, debido a una llamada en la que se afirmaba que se habían colocado "más bombas" en esos inmuebles. Aquel episodio no quedó recogido en el sumario y tampoco sabemos qué indagaciones se hicieron para localizar a la persona que efectuó aquellas amenazas.
La llamada se produjo en torno a las 11:15. Si tenemos en cuenta que a las 11:20 se produce la primera consulta desde dependencias policiales acerca de la matrícula de la furgoneta Kangoo (averiguándose que constaba como robada), nos encontramos con la casualidad de que esa amenaza de bomba coincide en el tiempo con la entrada oficial en escena de la furgoneta. ¿Es posible que se trate de una mera casualidad? Por supuesto. Como también es posible, y bastante más probable, que no lo sea y que esa llamada jugara su papel en el establecimiento de las cortinas de humo que componen la versión oficial de los atentados.
Personalmente, lo que más me sorprende es el hecho en sí de que aquel episodio haya pasado desapercibido durante tanto tiempo, porque me lleva a preguntarme qué otras cosas que pudieran tener importancia nos pasaron también desapercibidas simplemente porque no llegaron a encontrar un hueco en los medios de comunicación ni tampoco tuvieron reflejo en el sumario.
Puede leer el episodio completo en
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276323015.html
También tiene a su disposición los programas anteriores de "11-M: La sentencia" en la dirección
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/11m/
************
Hoy jueves 7 de febrero, a las 20:00, se celebrará una misa funeral por D. Fernando Múgica, militante socialista asesinado por la banda terrorista ETA hace ahora 12 años. La misa se celebrará en la Iglesia de San Juan Crisóstomo, C/ Doménico Escarlatti 2, Madrid.
************
La Plataforma Hazte Oir ha puesto en marcha la iniciativa www.yorompo.org bajo el lema "Rompe con Zapatero". La campaña, a la que ya se han adherido más de 10.000 personas, se presentará en rueda de prensa el viernes 8 de febrero a las 12:00.
***********
Ya está disponible una nueva producción de QSVTV, el canal Youtube de la Plataforma Ciudadana Peones Negros, con el título: "11-M: ¿Por qué uno sí y otro no?". En el canal QSVTV podréis encontrar también las producciones anteriores, así como las intervenciones de Dª Angeles Pedraza y Dª Angeles Domínguez en el reciente congreso de víctimas del terrorismo.
***********
Mañana viernes 8 de febrero, a las 20:00, tendrá lugar en Palencia la conferencia "Nacionalismo y terrorismo. Por una España en Libertad". Lugar: Centro Cultural Provincial. Excma. Diputación de Palencia. Plaza Abilio Calderón s/n.
Intervendrán:
- Santiago Abascal. Presidente de la Fundación DENAES (Defensa de la Nación Española).
- Alejo Vidal-Quadras. Eurodiputado del Partido Popular.
- Gabriel Moris. Vicepresidente de la AVT.
- Luis del Pino. Escritor y periodista de investigación.
***********
Les recomiendo también la lectura, en el hilo anterior del blog, de la serie de comentarios que nuestro contertulio olasarep ha publicado, analizando la escandalosa forma en que la sentencia del 11-M zanja el tema de la ausencia de autopsias de los presuntos suicidas de Leganés. Se trata de un análisis extraordinario de los despropósitos jurídicos en los que se puede llegar a incurrir con tal de justificar lo injustificable.
6 de Febrero de 2008 - 13:09:29 - Luis del Pino - 254 comentarios
Querida Olga,
Acabo de leer la información que María Peral publica en El Mundo, en la que se desvela que Cándido Conde-Pumpido ha decidido proponer tu ascenso a la fiscalía del Tribunal Supremo. No puedo menos que felicitarte por este paso adelante en tu carrera, totalmente merecido.
Dice Cándido que a lo largo del juicio has aguantado todo tipo de dificultades y presiones. Y tiene razón. De la misma manera que no acertar con ningún resultado en las quinielas es casi tan improbable como hacer un pleno al quince, tiene que haber sido enormemente difícil para ti conseguir que acabáramos el primero de los juicios del 11-M sin saber ni quién dio las órdenes de cometer el atentado, ni quién fabricó las bombas, ni cómo estaban confeccionadas, ni quién las depositó en los trenes. Debe de haberte costado un trabajo horroroso conseguir que los españoles sigamos in albis, cuatro años después de los hechos, en todo lo referente a la peor masacre terrorista de toda nuestra Historia.
Has aguantado presiones de todo tipo y has conseguido resistirte a ellas. Ha habido víctimas del atentado que te han pedido conocer la verdad, pero tú has sabido mantenerte firme en tu camino de incertidumbre. Ha habido medios de comunicación que te hemos puesto sobre la mesa los datos que demostraban la falsedad de las pruebas en que se asienta la versión oficial de los atentados, pero tú, con una fortaleza digna de encomio, has sabido sostener contra viento y marea las cosas más inverosímiles. Ha habido 87 personas que fueron detenidas durante la instrucción del sumario y a las que se terminó poniendo en libertad antes del juicio, porque no existían indicios de culpabilidad contra ellas, pero tú supiste ser inmune a sus proclamas de inocencia mientras solicitabas, para muchas de ellas, prisión incondicional e incomunicada.
Rechazaste, siempre que tuviste ocasión, la investigación de líneas alternativas a la de la versión oficial. Te mostraste contraria, siempre que pudiste, a la realización de las diligencias que solicitaban las acusaciones personadas en la causa. Contribuiste, junto con el juez, a mantener bajo secreto de sumario las investigaciones, dificultando así que los españoles pudiéramos saber quién asesinó, en realidad, a aquellas 200 personas. Y todo ello con una constancia, con una tenacidad, con una perseverancia en el error, que te ha debido de exigir un auténtico esfuerzo.
Dice también Cándido que "lo has dado todo" durante la instrucción del sumario del 11-M. Y de nuevo tiene razón. Has sacrificado tu imagen profesional, llegando a defender en tus escritos, porque así lo exigía el guión, versiones que hasta la propia Policía y el mismo juez Del Olmo se habían visto obligados a abandonar, de lo infumables que eran. Sacrificaste también tu imagen pública, sin vacilar nunca en recurrir a los más peregrinos argumentos, desde la numerología hasta la etología caprina, para justificar cosas que nadie más hubiera sido capaz de justificar. Has sacrificado tu propia dignidad, obedeciendo ciegamente a quienes no tienen ningún reparo en manchar de polvo, o de lo que haga falta, esas togas que antaño fueron motivo de respeto. Has sacrificado incluso tu propia fe en la Justicia, incumpliendo tu obligación de defender los intereses de las víctimas. De todas las víctimas, no sólo de algunas.
Y todo ello lo has hecho sin desanimarte nunca, sin jamás desfallecer, siempre inasequible al desaliento, a la duda, al remordimiento e incluso a la Razón. Jamás te dejaste tentar por la Lógica. Nunca permitiste que los hechos estropearan una buena versión oficial. Hiciste siempre oídos sordos a la realidad. No escuchaste los cantos de sirena de quienes destapaban nuevas informaciones. Jamás caíste en la tentación de intentar averiguar lo que pasó.
Y todo eso, querida Olga, demuestra una gran reciedumbre de carácter, una encomiable fortaleza, una capacidad de resistencia inhumana. Nadie mejor que tú, por tanto, para defender desde el Supremo todo aquello que te ordenen defender. Por muy indefendible que resulte.
Te reitero mi felicitación por tu ascenso, Olga. Creo que te lo has ganado a pulso.
5 de Febrero de 2008 - 18:34:05 - Luis del Pino - 183 comentarios
Imagínese que 23 personas se reúnen para celebrar una fiesta. Durante la misma, surge el tema de los signos del Zodiaco y cada uno de los presentes dice en qué día del año nació. Si resultara que dos de las personas que asisten a la fiesta cumplen años el mismo día, ¿qué es lo que todos los invitados pensarían? Pues casi todo el mundo diría para sus adentros: "¡Vaya casualidad! Somos 23 personas, hay 365 días en el año y, sin embargo, resulta que dos de nosotros han nacido el mismo día."
Sin embargo, no se trata de ninguna casualidad. Si cogemos 23 personas al azar, la probabilidad de que dos cualesquiera de ellas cumplan años el mismo día es ligeramente superior al 50%. En otras palabras: si celebramos una serie de fiestas con 23 asistentes escogidos al azar en cada una de ellas, una de cada dos veces nos encontraremos con que dos de los asistentes a la fiesta nacieron el mismo día del año.
Resulta muy fácil demostrar matemáticamente esto, pero el hecho en sí resulta bastante contraintuitivo. De ahí que, inicialmente, uno se sienta tentado a atribuir a la casualidad lo que, en realidad, no requiere de casualidad ninguna. Este problema matemático se conoce con el nombre de "paradoja del cumpleaños".
¿Por qué comento todo esto? Pues porque, a la hora de analizar los datos disponibles sobre el 11-M, hay que discernir claramente qué cosas son casualidades reales y qué otras cosas son sólo casualidades aparentes.
Tomemos, por ejemplo, un cuadrado de 2 km de lado centrado en torno al barrio de Lavapiés y dividamos ese cuadrado en una cuadrícula de 20x20 sectores. Cada uno de los 400 sectores resultantes será un cuadrado de 100 metros de lado. Vayamos situando ahora en esa cuadrícula todos los inmuebles de esa zona que se mencionan en el sumario y supongamos que nos sale un total de 25 inmuebles. ¿Cuál es la probabilidad de que dos de esos inmuebles caigan exactamente en el mismo sector? Es decir, ¿cuál es la probabilidad de que dos de esos 25 inmuebles estén situados a menos de 100 metros de distancia el uno del otro? Pues, de nuevo, aplicando las mismas fórmulas que en el caso de la paradoja del cumpleaños, esa probabilidad es superior al 50%.
Por tanto, del hecho de que dos de esos 25 inmuebles estén muy próximos no cabe deducir nada de nada, porque no se trata de una casualidad real, sino sólo aparente.
P.D.: Las matemáticas están llenas de ejemplos de estas aparentes paradojas, que nos demuestran que no siempre conviene fiarse de la intuición. Otra paradoja que resulta muy sorprendente es la llamada "paradoja de la naranja". Tomemos una naranja y rodeémosla con una cinta que tenga exactamente el tamaño de la circunferencia de la naranja. Supongamos que nos sale que esa cinta tiene una longitud de 20 cm. Añadamos 1 metro a esa cinta (con lo que la cinta tendrá una longitud de 1,2 metros) y volvamos a rodear con ella la naranja: ahora la cinta nos quedará a una cierta distancia X de la superficie de la naranja, ¿verdad?
Tomemos ahora la Tierra y rodeémosla con otra cinta. Esta segunda cinta tendrá una longitud de unos 40.000 kilómetros. Añadamos 1 metro a la cinta (con lo cual tendrá 40.000 kilómetros más 1 metro) y volvamos a rodear la Tierra con ella. ¿A qué distancia nos quedará esta cinta de la superficie de la Tierra? ¿Esa distancia será mayor, menor o igual que en el caso de la naranja? Intuitivamente, uno se sentiría tentado de contestar que esa distancia tiene que ser menor que en el caso de la naranja, porque 1 metro frente a 40.000 kilómetros no es nada. Sin embargo, resulta que en el caso de la Tierra la cinta nos queda a la misma distancia X exacta que en el caso de la naranja. Sorprendente, ¿verdad? Y, sin embargo, resulta muy fácil de demostrar sin más que aplicar la fórmula que nos da la circunferencia en función del radio.
4 de Febrero de 2008 - 21:37:40 - Luis del Pino - 145 comentarios
Supongo que lo que más desazón me causa al escuchar los exabruptos que cierta parte de la izquierda lanza habitualmente contra la Conferencia Episcopal, contra el PP, contra la AVT, contra la Cope... es la convicción de que recurren al exabrupto sencillamente porque no pueden recurrir a otra cosa. Escuchando los excesos verbales de estos sujetos, uno se da cuenta de que, si en su mano estuviera, someterían a todos los que no opinamos como ellos a un programa de reeducación ideológica. Si por ellos fuera, el glorioso invento soviético de las clínicas psiquiátricas para disidentes sería rescatado y financiado con cargo a los presupuestos generales del estado. Si tuvieran la más mínima oportunidad, aplicarían la eutanasia activa a todo aquel que mostrara síntomas equívocos o inequívocos de padecer la enfermedad mental del liberalismo, o del catolicismo, o de la simple neutralidad política.
Lo preocupante no es que un alevín de chequista diga que habría que disolver la Conferencia Episcopal: lo verdaderamente preocupante es que ese chequista en ciernes, si tuviera la oportunidad de hacerlo, la disolvería. Igual que no es preocupante que otra admiradora de Mengele diga que habría que "sedar" a Esperanza Aguirre: lo preocupante es la sospecha de que habría muchos autotitulados progres que serían perfectamente capaces de clavar ellos mismos la jeringuilla. De la misma forma que no es preocupante que otro majadero afirme que sería una pena que tuviera que pasar otro 11-M para que la gente se movilice y vote contra la derecha: lo verdaderamente terrible es que este tipo de frase le lleva a uno a preguntarse si habría algún aspirante a genocida dispuesto a poner él mismo las bombas para que la izquierda pudiera ganar las elecciones.
En el fondo, se trata de un problema de convicción democrática. Existe una parte no pequeña de la izquierda española para la que la democracia no tiene ningún valor intrínseco: para ellos es sólo un instrumento válido en tanto les permita obtener el poder y ejercerlo. El que Aznar o Bush ganen las elecciones no otorga, desde este punto de vista, ninguna legitimidad a sus decisiones, porque tan sólo es legítimo para la progresía aquello que la progresía decida que es legítimo. Si una mayoría de ciudadanos otorga su confianza a la odiada derecha, eso sólo quiere decir que no se dan las condiciones objetivas para que esos ciudadanos perciban la auténtica realidad, que no es otra que la innata maldad de esa derecha a la que nadie bienintencionado podría votar.
Dentro de ese esquema mental, las opiniones discrepantes no son algo a rebatir, sino a erradicar. Y si no hay forma de obtener el poder y de anular al discrepante por métodos democráticos, cualquier otro método resulta perfectamente válido. De ahí las llamadas a disolver conferencias episcopales, a aplicar sedaciones terminales a los políticos conservadores o a movilizarse contra la derecha aunque sea a golpe de onceemes.
De ahí también que esa progresía no sienta ninguna repugnancia frente a aberraciones morales como la negociación con terroristas, porque la bondad o maldad de las acciones (en este caso, de los asesinatos de ETA) no depende de la propia naturaleza de esos actos, sino de sus objetivos. No es lo mismo, según el catecismo laico de la progresía, el asesinato cometido por ETA que el cometido por la Triple A, porque ambas organizaciones persiguen fines distintos y esos fines determinan la "utilidad" de esos crímenes. Lo peor que ETA tiene para la progresía es que con sus asesinatos podría llegar a reforzar electoralmente a la derecha. Y eso sí que es imperdonable.
A la hora de juzgar un asesinato, a la progresía ni siquiera le importa quiénes sean las víctimas: sólo importa quién es el verdugo. Si el verdugo lucha contra la odiada derecha, todo puede llegar a ser disculpable. Incluso que se asesine a trabajadores, a políticos de izquierda o a magistrados teóricamente progresistas.
Es ése, y no otro, por ejemplo, el resorte mental que hemos visto activarse en el caso de las muertes masivas en las urgencias del Hospital de Leganés: "¿No abomina la Iglesia de la eutanasia? Entonces debemos defender la causa de la eutanasia. ¿No está el doctor Montes luchando por esa causa? Pues entonces es uno de los nuestros". Una vez alcanzada esa conclusión, ¿qué le importa a la progresía que a algunos enfermos del Hospital de Leganés les aplicaran una dosis letal de sedantes sin venir a cuento y sin consultarles? ¿Qué importa que las muertes se redujeran drásticamente después de la destitución del doctor Montes? ¿Qué más da que Leganés sea una ciudad con una población mayoritariamente trabajadora? Todo eso es irrelevante, porque ellos no analizan el problema desde el punto de vista moral, sino desde la óptica de esa lucha a muerte entre los buenos (ellos) y los malos (todos los demás). Dentro de esa dinámica, las víctimas son asumibles, sean éstas quienes sean.
Ni siquiera importa tampoco, a la hora de enjuiciar un hecho, lo que la Ley determine. Porque la Ley es, de nuevo, y al igual que sucede con la propia Democracia, un instrumento que se debe usar cuando convenga y se puede ignorar cuando represente un obstáculo. Para la progresía, el que algo sea legal resulta completamente irrelevante a la hora de determinar si es legítimo.
Lo que nos jugamos en las elecciones del 9 de marzo no es una alternancia entre la izquierda y la derecha, sino algo mucho más profundo. Nos jugamos el modelo de sociedad en el que queremos vivir. ¿Queremos vivir en un país donde todo el mundo tenga derecho a opinar lo que le parezca, donde todas las opiniones sean legítimas, donde la discrepancia sea vista como algo consustancial a la propia democracia y donde sólo la Ley establezca los límites a lo que puede o no hacerse? Ésa es la pregunta fundamental que tendremos que responder con nuestro voto. En las próximas elecciones generales habrá que optar entre quienes admiten por principio que otros puedan discrepar y no conciben más armas que la palabra para encarar la lucha política, y quienes por principio no admiten que puedan existir otras opiniones y consideran que cualquier medio es legítimo, incluida la violencia, para alcanzar el objetivo político marcado.
Por desgracia para todos, pero principalmente para la izquierda, hay una parte de la izquierda española que no comprende ni poco ni mucho lo que significa vivir en democracia, porque no llegó en su día a efectuar la Transición. Y ya es hora de exigirla que la efectúe. Y que aprenda que vivir en democracia significa que el que no opina como tú tiene tanto derecho como tú a opinar y a gobernar.
Ya es hora de que la izquierda se sacuda el yugo de la progresía totalitaria.
3 de Febrero de 2008 - 10:40:04 - Luis del Pino - 287 comentarios
Hace unos días, se celebró en Madrid el IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo. Allí, víctimas del terrorismo de todo el mundo pudieron elevar su voz para dar a conocer a la sociedad la terrible realidad que viven y han vivido.
Entre ellas, las víctimas del 11-M tuvieron también la oportunidad de contar su experiencia y de plantear cómo se sienten, ahora que la sentencia del primero de los juicios por la masacre de Madrid ha pretendido poner un falso punto y final a la investigación de aquel atentado.
Creo que poco cabe añadir a lo que en ese Congreso dijeron personas como Gabriel Moris, como Angeles Pedraza o como Angeles Domínguez. Éstos son los discursos que allí pronunciaron:
Intervención de D. Gabriel Moris:
En primer lugar quiero expresar mi felicitación y mi agradecimiento a la Universidad CEU San Pablo y a la Sergio Arboleda de Bogotá de la hermana Colombia, por fomentar la relación y la libre expresión de las víctimas del terrorismo. No dudo de que este tipo de encuentros y las conclusiones que de ellos se derivan podrán redundar en iniciativas mediante las cuales nos podamos defender mejor del terrorismo. Paradójicamente, a nivel de organismos internacionales, no se ha establecido aún una definición del término "terrorismo". Los que atiendan a los contenidos de este congreso podrán encontrar las claves para dar con una correcta definición del término. ¿Quiénes los podrían definir mejor que las personas que lo sufriremos el resto de nuestras vidas?
Mi familia ingresó en este club –como todas las otras, de forma involuntaria– el fatídico 11 de marzo de 2004; el más aciago jueves de la historia de España. Aquella mañana alguien decidió asesinar a muchas personas inocentes y herir a muchísimas más. Las causas aún no las conocemos. Eso sí, en España se celebraron elecciones legislativas tres días más tarde. Lo de Al Qaeda, lo de Irak y lo de las Azores que lo expliquen los que lo conocen a fondo. Yo ni sabía ni sé nada de todo eso. Lo que sí puedo jurarles es que de ser cierto tampoco lo veo razón para cargar de por vida con mi cruz.
Mi hijo Juan Pablo, 32 años cumplidos un mes antes, justo cuando retiraron la vigilancia a los aún presuntos asesinos, era una persona de paz, trabajadora, tolerante, deportista, amante de sus amistades, con sentido del humor, preocupado por los problemas del mundo, relacionado con Ingenieros sin Fronteras (ISF)... Sólo sentía repugnancia por los terroristas y sus apoyos. Lo que algunos calificarían de ironías del destino... Pero no. No me sirve la frase. No creo en el destino. En lo que creo es en la libertad humana para influir en él. El sentir contra los terroristas está muy generalizado, pero es necesario ser persona cabal para transmitir públicamente esos sentimientos y para llevar a cabo acciones contra sus agentes (el Lisboa-Dakar es una prueba). Después de que asesinaran a mi hijo, a los tres días, y como consecuencia del impacto emocional, murió mi hermano. Desde entonces mi otro hijo no puede trabajar en un puesto acorde con su formación como economista. Muy triste el balance para mi familia. Podría contar otras muchas consecuencias que el pudor me hace reservar. Nuestro sufrimiento no es el único ni el peor de los derivados de esta masacre terrorista.
Los daños que los terroristas produjeron en los inocentes que viajaban en los trenes fueron fortuitos. Ninguna de las víctimas directas era objetivo de sus asesinos. Y lo eran todas. Porque a mayor número de muertos y heridos, más fácilmente alcanzarían sus siniestros objetivos. Sólo así se entiende que eligieran la hora de mayor afluencia a los trenes. ¿Qué pretendían con tanto dolor? Seguramente lo que consiguieron, producir una convulsión general en la sociedad española. ¿Con qué finalidad? Seguramente, como pensamos la inmensa mayoría de los ciudadanos, la de influir en los resultados de las elecciones del día catorce. Esto no lo puede afirmar nadie con rotundidad, pero, al no conocer las causas reales, nos asiste el derecho de hacer cábalas sobre lo ocurrido. Otros tuvieron la ocurrencia de inventar historias que no han sido confirmadas hasta ahora (Al Qaeda, Irak, suicidas, metralla etc.).
Permítanme tener un recuerdo, una vez más, para una buena parte de la sociedad española, que reaccionó con rapidez, con buena intención, con profesionalidad y con generosidad; en algunos casos, próxima al heroísmo. Vaya para ella nuestro eterno agradecimiento por haberse comportado como "el buen samaritano". Este comportamiento, reconocido internacionalmente, evidencia las virtudes de un pueblo que casi siempre ha sabido vivir y morir con dignidad.
Como habrán podido comprobar, en el párrafo anterior he mostrado mi agradecimiento a "una buena parte de nuestra sociedad". Y lo he hecho de forma deliberada. Más adelante explicaré las razones que me impiden generalizar mi reconocimiento. Antes quiero transmitir un mensaje como víctima y como ciudadano; es decir, como persona a la que el terrorismo truncó su existencia arrebatando la vida de uno de sus hijos. Pueden ser muchas las razones que esgrima el terrorismo y sus compañeros de viaje, y algunas de ellas se difundieron impúdicamente en aquellos días, pero, por mucho que lo pretendan, no nos van a poder engañar nunca. Aunque intenten confundirnos, todos conocemos el único objetivo de sus crímenes no es otro que doblegar, a las sociedades donde operan, a sus indignas exigencias.
Han transcurrido casi cuatro años del macabro atentado, tiempo suficiente para hacer balance de la respuesta dada por la sociedad al citado acto terrorista. Las víctimas sólo deseábamos y deseamos conocer toda la verdad, identificar a los responsables y ejecutores, penalizar según las leyes en vigor los delitos cometidos y elaborar un plan de acciones preventivas para evitar, en lo posible, la repetición de crímenes de esta naturaleza. Por tanto, mi pregunta a los poderes públicos y a la sociedad es muy simple: ¿Alguien puede afirmar que se nos ha facilitado lo que en justicia pedimos? En caso afirmativo, los mencionados poderes públicos nos deben una información contrastada con los hechos probados. Si la respuesta a mi pregunta es negativa, exigimos, como víctimas y como ciudadanos, que nos digan formalmente qué acciones se van a llevar a cabo para facilitarnos lo que necesitaría cualquiera que pase por lo que nosotros estamos pasando.
Un país que sufre un ataque terrorista como el perpetrado el 11-M y, sólo sabe responder como hasta hoy han respondido los poderes públicos, es un país incapacitado para defender los derechos humanos de sus ciudadanos; por consiguiente, sus dirigentes carecen de la capacidad y de la responsabilidad necesarias para regir los destinos del pueblo que les confirió tales poderes. A ellos aludía cuando mostraba mi agradecimiento sólo a "una buena parte de la sociedad".
Sinceramente, mi deseo hubiera sido expresar todo mi reconocimiento tanto a la sociedad civil como a lo que califican de poderes públicos, pero los hechos son tozudos, y la realidad que vivimos cuatro años después de la masacre es la ya comentada: ni las investigaciones policiales, ni las parlamentarias ni las judiciales nos han permitido, a fecha de hoy, conocer quiénes, por qué y para qué asesinaron a tantos inocentes e hirieron de por vida a muchos más.
Nos dicen que existe la voluntad para esclarecer la barbarie causa de nuestro sufrimiento; de ser cierto, tengo el convencimiento de que si en la próxima legislatura contásemos con la unidad de los ciudadanos y sus representantes, seríamos capaces de hacer justicia y de prevenir nuevas tragedias. Expreso mi ferviente deseo de que esto sea una realidad en el próximo congreso de víctimas del terrorismo y de que gracias a ello podamos servir de un ejemplo de buen hacer para el mundo entero. Hoy, por las razones que sean, no ha sido posible.
Intervención de Doña Angeles Pedraza:
Hola a todos, buenas tardes,
Lo primero, quiero dar las gracias a la Universidad CEU San Pablo, a todos los organizadores de este congreso y en especial a Cayetano González por darnos voz a las víctimas. Gracias a todos los presentes y un abrazo muy fuerte a las víctimas del terrorismo de todo el mundo.
Como ya han dicho en la presentación, a Miryam, mi hija, la asesinaron el 11 de Marzo del 2004 en el mayor atentado perpetrado en España.
Pero esta vez no voy a hablar de cómo ocurrió ni de como yo viví esta terrible experiencia: hoy quiero contaros cómo me siento después de transcurridos casi cuatro años y de cómo hemos vivido este último.
Hace un año, en el Congreso de Victimas de Valencia, yo decía que el año 2007 iba a ser un año de esperanza, de saber quien o quienes habían pensado, preparado y ejecutado el terrible atentado. Por fin, después de tres años, íbamos a asistir al juicio, un juicio donde descubriríamos que pasó en el 11M.
Pues Miryam: te he fallado. Te he fallado yo, te ha fallado una parte de la sociedad española y, sobre todo, te ha fallado a ti, a los 191 fallecidos y a los casi 2000 heridos, el Gobierno de nuestro país.
He luchado por saber, te lo puedo asegurar, y ha habido muchos amigos que han estado y están conmigo en esa lucha, pero, Miryam, ha habido muchos más intereses para que no sepamos nada.
Hemos vivido casi 5 meses de juicio en los que hemos visto de todo, pero sobre todo hemos visto como han intentado callarnos, cómo nos han mentido y, sobre todo, cómo seguimos sin saber quién es el autor intelectual del atentado del 11-M, cuando lo mas importante en cualquier atentado es el cerebro, no el ejecutor.
Han sido casi 5 meses de desconcierto, de rabia, de impotencia, de dolor, mucho dolor, de críticas, de insultos, hasta de enfrentamientos entre las víctimas.
Hemos tenido que ver cómo en algunas sesiones ha asistido el Director General de la Oficina de Apoyo a las Víctimas, el Sr. José Manuel Rodríguez Uribe, y saludaba y daba su apoyo solamente a una parte de las víctimas. Hemos tenido que ver cómo un día asistió a una sesión el Presidente del grupo socialista en el Parlamento Europeo, Sr. Enrique Barón, para saludar y dar su apoyo solamente a una parte de las víctimas. Y hemos tenido que ver cómo otra parte de las víctimas que no hemos querido tragar con lo que nos decían, no hemos sido visitadas ni apoyadas por ningún representante político, ni del gobierno, ni de la oposición. Pero no importa: hemos tenido unos amigos y amigas que nos han dado su apoyo y su cariño a lo largo de todas esas sesiones.
GRACIAS AMIGOS
Unos cuantos familiares, desde una acusación particular, pedimos que no se condenara al Egipcio, que estaba acusado de autor intelectual, porque no había suficientes pruebas. Tampoco queríamos dejarle libre, simplemente queríamos que se siguiera investigando la verdad, y sólo les falto al Gobierno y a una parte de la prensa echarnos a los leones, algo que me extrañó muchísimo, porque nos critican por pedir más pruebas para condenar a una persona a 38.000 años de cárcel, cuando el señor Zapatero lleva 4 años reuniendo pruebas para poder ilegalizar a un partido del País Vasco amigos de los asesinos.
En la Comisión Parlamentaria de investigación, el señor Rodríguez Zapatero nos dijo: "Está todo claro, ha sido un grupo islamista radical". Sr. Zapatero: ¿un español y dos marroquíes con los perfiles humanos y delictivos que les acompañan son este grupo radical? ¿Es posible que estas tres personas hayan asesinado casi a 200 personas y ocultaran todas las huellas y pruebas del delito? Creemos que el mayor atentado terrorista perpetrado en Europa no se puede saldar con solo estas tres condenas: el ministro de Justicia debe ser valedor de causas justas, no el justificador de investigaciones incompletas, ¿o no?
Querida Miryam, hemos tenido que pasar este año viendo cómo día tras día nos mentían el Sr. Zapatero y su Gobierno, no el Partido Socialista, en el que sigo creyendo que habrá mucha gente honrada que también se ha visto engañada. Hemos visto a lo largo de este año cómo han cambiado las cosas, ahora los malos somos nosotros; hemos visto cómo las querellas se le ponen a un Presidente de la asociación de víctimas y a periodistas que nos defienden y, sobre todo, hemos visto cómo han querido cerrar el 11-M. Me hubiera gustado ver al Presidente del gobierno, el día que se dictó sentencia, dar la cara y decirle a los españoles: "Seguimos sin saber quién fue el autor intelectual del 11-M, pero vamos a seguir investigando y luchando por saberlo". Aunque ya no le creemos, hubiera estado bien. Pero no lo hizo. Dijo que había terminado esa etapa y que había que mirar hacia el futuro. ¿Qué futuro, el de negociar con los asesinos para mantenerse en el poder? Hemos tenido que oír como el ministro del Interior, el Sr. Rubalcaba, nos decía después de dictarse la sentencia que ya había terminado todo y que había que pasar página. ¿Qué pagina, Sr. Rubalcaba? Esto no es un best seller, esto es el asesinato de 192 personas, y hemos tenido que oír cómo el alcalde de Madrid defendía a la fiscal que increpó a las víctimas por pedir la verdad y nos decía que había que mirar adelante. Y yo le pregunto: ¿Cómo podemos mirar adelante, con lo que tenemos detrás?
Ahora, Miryam, dicen que las víctimas del Terrorismo creamos crispación en la sociedad. Pues, Sr. Zapatero, si pedir que se investigue el 11-M, si pedir memoria, dignidad y justicia para las víctimas, es sinónimo de crispación, le aviso que vamos a seguir crispando.
Quiero recordar que los escarnios del terrorismo los sufrimos, ante todo, las víctimas. Y el atentado incruento que día a día se comete, descalificándonos o sacando provecho de nuestra situación como víctimas, lo realizan los que tienen el deber y el encargo político de evitar el terrorismo, de investigar y poner a disposición de la justicia a los terroristas. Estamos como estábamos en marzo de 2004, seguimos sin saber quien decidió el 11-M y seguimos siendo engañados todos los días por un Presidente que ha estado todo su mandato negociando con terroristas. Y, lo que es peor, negándolo. Sr. Zapatero, si usted hubiera asistido a este Congreso, todo esto se lo hubiera dicho directamente, pero me han dicho que ha declinado la invitación, más o menos porque no quiere que le acusen de querer aprovecharse electoralmente por la cercanía de las elecciones. Hasta en esto nos miente, Sr. Zapatero: el año pasado en Valencia tampoco estuvo usted, y créame que he buscado y no he encontrado ninguna campaña electoral por aquellas fechas.
Hemos llegado al IV congreso de víctimas sin saber quien, por qué y para qué asesinaron a mi hija y a otras 191 personas. Por eso, desde aquí les pido que el día 9 de Marzo cuando gane las elecciones el partido que sea, elegido democráticamente por los españoles, no por sustos de última hora ni por una masacre, que por favor no se negocie con terroristas, que se investigue quien preparó el 11-M, que no nos mientan mas y, sobre todo, que no nos escondan e intenten hacernos desaparecer: que no somos peligrosos; que nuestro pecado es ser de víctimas del terrorismo, pero que de verdad nunca hubiéramos querido tener esa condición; que sólo pedimos que no se olviden las mil y pico personas que han muerto en España en los últimos 40 años a manos de terroristas; que se haga justicia y, sobre todo, que no se nos persiga a nosotros, que hay perseguir a los asesinos.
Pero Miryam, yo voy a seguir luchando, voy a seguir saliendo a la calle siempre que tenga que exigirle a este Gobierno, y al que venga, que investigue quién te asesino y, sobre todo, quién dio la orden y por qué, y espero que en el próximo congreso podamos por lo menos, si no saber toda la verdad, saber que lo están intentando y no callando. Porque nosotros, señores del Gobierno, somos los perdedores: hemos perdido, como en mi caso, TODO. Por eso, no se confíen, porque precisamente por esto, lo único que nos queda en la vida para ganar es saber la verdad. Y les aseguro que vamos a luchar por ello, no lo duden.
Muchas gracias.
Intervención de Doña Angeles Domínguez:
Señoras y señores, buenas tardes a todos.
Me gustaría iniciar mi intervención agradeciendo la cariñosa invitación que se me ha brindado para participar en este IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo. Gracias a la Universidad San Pablo CEU, que se ha convertido en el medio para que se escuche la voz de las víctimas y, en concreto, de las víctimas que yo represento, a través de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.
También gracias a todas las autoridades y representantes institucionales que han tenido la deferencia de acudir a este Congreso. Su sola presencia constituye, en sí misma, un apoyo inestimable para las víctimas del terrorismo, apoyo que apreciamos y valoramos. Muchas gracias.
Agradezco también su presencia a todos los que han querido acompañarnos hoy. Me gustaría deciros que vuestro apoyo es imprescindible y necesario para las víctimas del terrorismo en España y en el resto del mundo. Sabed que contáis con toda nuestra gratitud.
Yo me convertí en víctima del terrorismo el 11 de marzo de 2004 …
Recuerdo la primera explosión y cómo el vagón se tambaleaba en la penumbra, iluminado sólo por los chispazos como bengalas de la catenaria que caía junto a las ventanas. Traté de ayudar a varias personas sin saber que, tan sólo tres metros detrás de mi, otra carga explotaría veinte segundos después. Los supervivientes huían hacia el otro extremo del vagón para recibir un segundo impacto aun mas mortífero, que lanzaría a varios de ellos a decenas de metros hacia el exterior por un enorme boquete.
Yo quedé atrapada entre los restos durante 15 minutos y fui trasladada al hospital de campaña, donde una intervención acertada me salvó la vida.
Cuando me mostraron mi imagen tendida en las vías junto a la calle Téllez, fui consciente de lo cerca que estuve de haber muerto…
Yo sobreviví, pero otros muchos perecieron en aquellos trenes.
Nosotros, los heridos, no podremos nunca olvidar lo sucedido aquella mañana y, como el conjunto de la sociedad española, siempre recordaremos a los fallecidos en los atentados.
Ésa es nuestra obligación, porque "en esos trenes íbamos todos" y así lo hemos gritado siempre a los terroristas.
Porque todos somos víctimas potenciales del terrorismo, y creedme si os digo que nadie está exento de ver cómo un día puede cambiar tu vida de forma radical sin que, como hasta ahora , puedas encontrar un motivo o una explicación…
Afrontar una situación así, tan brutal, nos llevó a algunas víctimas a crear la Asociación que presido. Desde los inicios hemos querido trabajar para los familiares de los asesinados y para los heridos. Para todas las víctimas.
Hemos puesto a su disposición psicólogas y trabajadoras sociales para satisfacer sus necesidades. Hemos realizado estudios a los 18 y a los 36 meses de los atentados, en una tarea inédita hasta ahora en España. Con ese trabajo, hemos buscado y detectado las necesidades de las víctimas y hemos querido poner a su disposición todas nuestras herramientas para su ayuda y recuperación.
Nos hemos personado en el juicio como acusación particular y ofrecido asesoramiento legal a todas las víctimas que nos lo han requerido… Pero insisto que nada de esto hubiera sido posible sin el apoyo de las instituciones ni del conjunto de la sociedad.
Hace casi tres meses , los españoles asistimos a la lectura de la sentencia. Nuestra fe y confianza en la Justicia se han mantenido pese a las graves irrregularidades surgidas en la investigación oficial, en la instrucción del sumario, en la Comisión de Investigación Parlamentaria y, finalmente, en el propio Proceso Judicial. Así que podemos afirmar aquí que, lejos de salir del túnel, nos encontramos aún en él, sin referencia exacta del lugar que ocupamos en este instante, tras constatar que aquella luz que observamos no era la del final del túnel, sino la de otro tren que circulaba en dirección contraria.
Podría parecer que el 31 de octubre, fecha de la sentencia, marca un punto y final para todos nosotros, pero este razonamiento no es válido.
Las víctimas convivimos a diario con nuestros recuerdos, con nuestro dolor, pero al mismo tiempo, junto al resto de los ciudadanos, tenemos que exigir a los poderes públicos que lleven a todos los autores y responsables ante la Justicia.
Ni nosotros, ni el conjunto de la ciudadanía, podemos aceptar que no se investiguen los puntos oscuros del atentado ni que queden sin despejar las incógnitas que lo rodean.
No debemos olvidar que el 11-M ha sido un producto mediático, una herramienta electoral capaz de modificar la decisión de muchos ciudadanos.
Por primera vez en nuestra Historia, una masacre ha servido para obtener un resultado electoral que nunca se hubiese producido, sometiendo a shock a gran parte del electorado y movilizando a un sector abstencionista.
La semana pasada, el Sr. González Casanova, catedrático de Derecho Constitucional, afirmaba :
"Sería triste que hiciera falta otro 11M para que la gente fuese a votar como la otra vez "
Desgraciadamente, muchos españoles hoy se harán esa misma reflexión, pero lo terrible es pensar si antes del 11-M otros ya la hicieron.
Quienes se han beneficiado del 11M están bajo sospecha y sólo ellos hubiesen podido disiparla si su actitud hacia las víctimas hubiese sido otra.
La ausencia del Presidente del Gobierno, así como la de todos los ministros del Gobierno de España, en este IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo es muy significativa,
pues ratifica de forma definitiva el desprecio de quienes mas se han favorecido de nuestro dolor.
La sentencia no ha despejado ninguna de las incógnitas que se ciernen sobre el 11M sino que ha añadido mas preguntas inquietantes:
¿Quiénes han ideado, planificado y ordenado los atentados?
¿Quiénes son los autores intelectuales?
Todavía no tenemos respuesta, a pesar de tener que leer a nuestro Presidente del Gobierno que la sentencia "ha dejado las cosas en su sitio". Eso dijo en una entrevista hace 10 días… aunque también reconoció habernos engañado manteniendo conversaciones con terroristas a pesar de afirmar públicamente que los contactos habían terminado…
Al final, el tiempo pone a cada uno en su sitio y eso también deberían saberlo los terroristas que por el momento han quedado fuera del alcance de la Justicia.
Sabemos que el tiempo juega a nuestro favor y en su contra. Por eso, no vamos a parar hasta poner nombres y apellidos a los autores y responsables, para sentarlos en el banquillo de los acusados.
Pero esta empresa va más allá de las víctimas y nuestras asociaciones.
Averiguar la verdad, hacer justicia, tiene que ser un empeño compartido por los poderes públicos, por los medios de comunicación y por el conjunto de la sociedad española.
La Libertad y la Democracia de nuestra más que nunca querida España estarán secuestradas hasta no saber la verdad de lo acaecido aquella mañana fría de marzo.
Ya lo dijo Jesucristo hace dos mil años: La verdad os hará libres
Muchas gracias.
1 de Febrero de 2008 - 12:29:01 - Luis del Pino - 298 comentarios
Un día cualquiera en la vida de Zapatero:
Quedan menos de cuarenta días para las elecciones y no parece que el viento sople a favor de la nave del Gobierno. Quizá por eso estamos asistiendo a un incremento de la violencia tanto institucional como verbal contra la AVT, contra el PP, contra la Conferencia Episcopal y contra todo lo que se mueve.
No podemos decir que ese rostro agresivo y crispado del zapaterismo nos sorprenda: Zapatero se limita a mostrar su verdadero talante, del cual ha dado sobradas muestras a lo largo de estos cuatro años. Aunque sí que sorprende lo intenso de esa agresividad. ¿Trata el PSOE de movilizar a su electorado más radical? ¿O son sólo los nervios de alguien que ve que la situación se le va de las manos?
Los socios nacionalistas de Zapatero están, significativamente, dejando que sea el PSOE quien protagonice ese camino de crispación. Están tranquilos, porque se saben vencedores: incluso aunque bajaran en escaños en las próximas elecciones, Zapatero sólo podrá reeditar, como mucho, la exigua mayoría que ya posee, obtenida en medio de la conmoción provocada por unos atentados que el Gobierno Zapatero se ha negado a aclarar. Tienen, por tanto, la sartén por el mango. Les vendría bien, incluso, que Zapatero perdiera en número de escaños ante el PP. Un Zapatero todavía más débil sería una presa más fácil aún frente a la avalancha que se nos viene a todos encima.
En esas condiciones, lo natural sería que el PSOE neutralizara la amenaza tendiendo puentes hacia el partido de la oposición, pero hace mucho tiempo que el PSOE está secuestrado por una oligarquía que nada tiene que ver con ninguna de las siglas que componen su nombre. Zapatero es un prisionero voluntario, que a su vez ha convertido en rehenes a todos los integrantes de su base electoral.
Zapatero vuelve la cabeza, mirando hacia atrás con ira. Necesita encontrar a alguien a quien responsabilizar de sus propios fracasos: las víctimas del terrorismo que se niegan a ver cómo los asesinos de sus familias terminan triunfando, los obispos que se niegan a respaldar al partido que ha llevado a cabo la política más anticatólica de nuestra historia democrática, el Partido Popular que se niega a avalar la voladura de la Constitución... Todos los españoles son, en mayor o menor medida, potenciales culpables de que Zapatero no haya podido completar la gloriosa tarea histórica de perpetuar al PSOE en el poder, aunque fuera a costa de renunciar a la Nación, a la Constitución y a la Justicia.
Todos somos, por tanto, potenciales objetivos de las invectivas y descalificaciones de un Gobierno crispado y convulso. De un PSOE agresivo, que juega a la desesperada para volver a gobernar después del 9 de marzo, aunque sea en precario.
Así que hagan como yo y cómprense una careta de goma aprovechando las rebajas, porque de aquí a las elecciones nos va a llover de todo.
P.D.: Excelente el artículo de Federico en El Mundo de hoy: "Abducidos del 11-M".
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.