El espía que surgió del lío

31 de Julio de 2007 - 11:46:34 - Luis del Pino - 424 comentarios

A ver si me entero, porque debo de ser un poco cortito. Resulta que un espía nuestro, que fue invitado a abandonar el CNI en febrero de 2004, le estuvo pasando información a los rusos hace tres años, y el director del CNI resucita ahora el asunto y convoca la primera rueda de prensa en la historia de "la Casa" para decirnos que era un redomado traidor, pero que la seguridad nacional no ha estado en peligro. Y aprovecha la rueda de prensa para soltar unas referencias a los miembros del CNI muertos en Irak.

Resulta, además, que este espía se anunciaba como espia en la web y estaba metido en el mundillo de esas consultórías de mediación que tan de moda parecen haberse puesto últimamente, desde que Zapatero y ETA pusieran en marcha la estrategia conjunta de acoso y derribo del Estado.

Para colmo, nos enteramos por los medios oficiales de las andanzas del espía en el País Vasco y de su infiltración en el mundo batasuno a través de una novia, mientras que otras informaciones lo sitúan en el entorno de Rafael Vera.

Y, por si fuera poco, las investigaciones del blog y las importantes informaciones de City FM nos permiten detectar que este tío y su mujer participaron en la elaboración de un oportuno vídeo, inmediatamente después del 11-M, en el que se acusaba al Gobierno Aznar de manipular el atentado.

¿De qué va toda esta historia?

Unos dicen que podría ser una excusa para iniciar una caza de brujas en "la Casa", pero no me convence: éstos inician las cazas de brujas que les da la gana y cuando les da la gana. No necesitan ninguna excusa para eliminar elementos incómodos.

Otros dicen que se trata de una jugada anticipatoria, para que, cuando salga próximamente alguna información que relacione a personas del CNI con actividades "poco santas", quizá relacionadas con el 11-M, ya esté sembrada en la opinión pública la idea de que hay gente del CNI muy mala y muy traicionera. Básicamente, estarían preparando, según quienes esto opinan, un contraataque del estilo de: "En efecto, una persona concreta del CNI hizo tal o cual cosa, pero porque era tan traidor como el espía Flórez. Nosotros no tenemos nada que ver".

Un tercer grupo sostiene que al espía Flórez se le habría utilizado para pasar información averiada a alguien (a algún medio de comunicación, a algún servicio extranjero, a algún partido político), y que el poner el foco ahora sobre el espía y cargar contra él no sería sino una jugada para que el receptor de la información falsa se la termine tragando.

Por último, los más escépticos me dicen que no le busquemos tres pies al gato, y que se trata simplemente de ruido para tapar otras cosas: por ejemplo, las revelaciones referidas a las actas de negociación con ETA.

Yo no sé cuál es la explicación correcta, pero lo que está claro es que se ha pretendido poner el foco sobre el espía y que buscan algo con ello. Lo más desgraciado de este curioso asunto es la constatación de que ninguno (ni medios de comunicación, ni ciudadanos) nos fiamos un pelo de lo que el director del CNI haga. Es triste, pero todos estamos convencidos de vivir en un país donde los servicios secretos se dedican a engañar no al enemigo, sino a la propia ciudadanía.

En cualquier caso, llama la atención la cada más evidente pobreza de medios en lo que a estos montajes se refiere: ¿no tenían otro tío que no hubiera participado en un documental de desinformación sobre el 11-M? Resulta difícil de creer que sacaran el nombre de Flórez teniendo presente que el muchacho aparece mencionado como colaborador en el susodichjo vídeo. ¿Qué hacía un espía recién expulsado del CNI implementando la estrategia de desinformación que tan necesaria fue para el triunfo del Golpe de Régimen? ¿Participó sólo o en compañía (o por encargo) de otros? ¿En qué otras tareas de desinformación participaron, en aquellos días, personas vinculadas al CNI? En definitiva: ¿qué papel jugó un cierto sector del CNI en el Golpe de Régimen?

Y, ya que el director del CNI ha sacado el tema, me permito recoger el guante y lanzar al aire una pregunta que hace tiempo que me ronda por la cabeza: el asesinato de los siete agentes del CNI en Irak ¿era una jugada para culpabilizar al Gobierno Aznar y garantizarse la simpatía, o la neutralidad, o la pasividad, de aquellos sectores del CNI que hubieran podido entorpecer el Golpe de Régimen que se estaba preparando? Porque, desde luego, ése fue el efecto que tuvo aquel terrible episodio.

¿Quién traicionó a los agentes del CNI destacados en Irak? Porque si fue el espia Flórez, como el director del CNI dejó entrever, tendríamos la maldita casualidad de que la traición viniera de alguien que nada más producirse el 11-M ya estaba implementando, con una increíble celeridad, las técnicas de desinformación imprescindibles para echar a Aznar a patadas del Gobierno.

Un poco turbio el asunto, la verdad. Y me temo que sigo sin comprender nada. Lo único confirmado es que debo de ser muy cortito.

Llamadas desde el más acá

30 de Julio de 2007 - 16:48:27 - Luis del Pino - 203 comentarios

Publica hoy Casimiro García Abadillo en El Mundo que el juez Del Olmo habló varias vaces con la mujer de El Chino antes y después de la explosión del piso de Leganés.

En una de esas conversaciones, cuatro días después de la explosión, la mujer de El Chino le cuenta a Del Olmo lo que habló con su marido antes de que éste se inmolase.

El episodio, como señala Casimiro García Abadillo, es de suma gravedad, porque la Policía no reflejó en las transcripciones de las conversaciones telefónicas el contenido de esa conversación, ni el juez Del Olmo dejó constancia de la misma en ninguna parte del sumario, a pesar de resulta evidente el interés que esa conversación tiene para la instrucción del caso.

Como también señala el artículo, la mujer de El Chino habría cometido perjurio ante el tribunal del 11-M, ya que negó haber hablado con su marido  antes de su supuesto suicidio. O bien, si no cometió perjurio, a quien habría engañado es al juez Del Olmo. En cualquiera de los dos casos, habría mentido delante de un juez.

Pero la gravedad del tema va más allá, porque lo cierto es que en los datos aportados al sumario no consta que El Chino y su mujer mantuvieran conversación alguna el 3 de abril. Esa conversación no aparece en los listados telefónicos de ninguno de los móviles de El Chino, ni del de su mujer, ni del de su hijo. ¿A través de qué teléfonos se mantuvo esa conversación, si es que existió?

Una posibilidad es que la llamada fuera recibida en el teléfono fijo de la mujer de El Chino, ya que no se han incorporado al sumario ni los listados de llamadas, ni las transcripciones de las conversaciones telefónicas correspondientes a dicho número (¿por qué?). Pero entonces, ¿desde qué teléfono hizo El Chino la supuesta llamada? ¿Por qué no hay ninguna referencia en el sumario al teléfono desde el que El Chino habría llamado? ¿Por qué, como pregunta Casimiro, no está transcrito el contenido de esa conversación entre El Chino y su mujer? ¿Existió esa conversación?

Activaciones, ADN y la batalla del Constitucional

28 de Julio de 2007 - 12:08:44 - Luis del Pino - 718 comentarios

Recoge hoy El Mundo una noticia importante publicada ayer por El Correo Gallego: la muestra anónima de ADN encontrada en la mochila de Vallecas no pertenece a ningún magrebí, sino a un europeo. ¿Y ahora qué hacemos?

Si la huella de ADN no pertenece a ninguna de las personas que, según el juez Del Olmo, intervinieron en la cadena de custodia de esa mochila, entonces sólo quedarían dos opciones (aceptando la versión oficial): o la huella pertenece a un terrorista y éste no era magrebí, sino europeo (lo que tira por tierra la versión oficial), o esa mochila fue manipulada por alguien desconocido tras ser descubierta (lo que tira por tierra la cadena de custodia).

*********

¿Se activaron 7 tarjetas en Morata de Tajuña el día anterior a los atentados del 11-M, como nos han contado?

Resulta curioso ver qué es lo que dice el sumario al respecto. En realidad, no existe en todo el sumario ningún documento donde quede constancia, por parte de Amena, de semejante información.

La primera mención a esa activación se encuentra en el informe de diligencias de fecha 18 de marzo, donde ya se habla de que siete tarjetas "habían sido encendidas (marcar número de PIN sin realizar llamada) entre las 16:00 v las 19:00 horas del día 10 de marzo en las proximidades de Morata de Taiuña".

Sin embargo, resulta curioso que no se mencione en ese informe cuáles son esas tarjetas, ni los teléfonos con los que habían sido usadas bajo el repetidor de Morata. Los únicos datos concretos que se proporcionan son que la tarjeta de la mochila de Vallecas (652282963) había sido encendida con el teléfono de Vallecas, que tenía como IMEI interno el 350822350941947 y como IMEI anotado en la carcasa el 350822350844612.

Del resto de tarjetas y teléfonos encendidos en Morata, silencio total... excepto con respecto a uno de los IMEIs: el 350822350842921, que sí se menciona en el informe. Sin embargo, la manera en que se menciona en el informe es desconcertante.

Se supone que este IMEI es uno de los que se activó en Morata, y que lo hizo con la tarjeta 652282947. Sin embargo, en el informe de diligencias policiales de 18 de marzo no se menciona para nada ni que se hubiera activado en Morata ni que hubiera estado asociado a la tarjeta 652282947. Por el contrario, lo que se dice de este IMEI es que había estado asociado a la tarjeta 653026006 y que se lo detectó bajo el repetidor de la C/ Holanda de Leganés entre el 6 y el 13 de marzo. Recordemos también que este IMEI presenta otra anomalía curiosa: es el único de los que aparecen en la lista de teléfonos presuntamente liberados por Bazar Top que, sin embargo, no está reflejado en las notas de entrega aportadas por Kalaji.

Pero entonces, ¿cuándo proporciona la Policía al juez Del Olmo la lista de tarjetas y teléfonos presuntamente encendidos en Morata? Pues lo hace 10 días después, en el informe de conexiones telefónicas redactado el 28 de marzo, pocos días antes de la explosión de Leganés. ¿Debemos concluir que necesitaron esos diez días para decidir qué teléfonos metían finalmente en la lista de siete activaciones de Morata? Probablemente.

*********

Un último, pero importante, apunte: el PP ha presentado recurso de inconstitucionalidad contra la famosa "Enmienda Casas", que pretende prolongar el mandato de María Emilia Casas al frente del Tribunal Constitucional.

Esa prórroga del madato de Casas es completamente aberrante, porque la Constitución marca muy claramente que la duración del mandato del presidente del Tribunal Constitucional es de tres años. La señora Casas hubiera debido dejar su cargo el 15 de junio, a pesar de lo cual sigue en el puesto. ¿Pero no le dará vergüenza a esta señora contravenir de manera tan palmaria la Constitución de la que se supone que ella misma es garante? ¿Es que aquí todo el mundo ha perdido el respeto por sí mismo?

Atentos a la batalla del Tribunal Constitucional, porque está siendo feroz y ha pasado, hasta el momento, demasiado desapercibida. Las maniobras para tratar de garantizarse cada voto de cara a las discusiones sobre el Estatuto Catalán están llevando al Gobierno y sus socios a presionar a los miembros del Tribunal desde todos los frentes y a saltarse a la torera incluso la propia Constitución.

Deducciones sobre una falsificación de pruebas

26 de Julio de 2007 - 09:07:12 - Luis del Pino - 471 comentarios

Durante mucho tiempo, hemos estado inmersos en una fase en la que, en cierto modo, se había invertido la carga de la prueba, y habíamos asumido nosotros la tarea de demostrar la falsedad de los distintos componentes en que se basa la versión oficial.

Aunque teníamos numerosos indicios que apuntaban a que todas y cada una de las pruebas presentadas para soportar la versión oficial eran pruebas fabricadas, nos faltaba constatar documentalmente la falsificación en alguno de los casos.

Los datos relativos a la supuesta venta de los teléfonos Trium, y en especial los que hoy desvelamos sobre la falsificación del libro de caja de los hindúes detenidos el 13-M, proporcionan esa constatación documental de la falsificación de las pruebas.

No se trata de datos que hayamos obtenido al margen de las investigaciones oficiales, sino de documentos incluidos en el sumario y que el tribunal del 11-M tiene a su disposición. Se trata, por tanto, de datos contrastables por el tribunal, así que éste puede y debe entrar a analizar qué fue lo que pasó con ese episodio de la venta de los teléfonos Trium y debe poner en marcha los mecanismos necesarios para poder determinar quién efectuó la falsificación y qué se pretendía con ello. La propia utilización de varios testigos (el policía que supuestamente habría liberado los móviles, el empresario que supuestamente se los había vendido a los hindúes, la persona de etnia gitaba que supuestamente habría comprado la tarjeta originalmente asociada al móvil de Vallecas) para apoyar una historia que luego ha resultado falsa proporciona un hilo claro del que tirar para depurar las responsabilidades oportunas. Alguien habrá tenido que hablar con esos testigos para conseguir que certificaran una historia que no era real.

El tribunal del 11-M está obligado a entrar en el tema, porque no estamos hablando de un asunto menor o tangencial, sino de cuál es el origen de ese teléfono móvil que se encontró en la mochila de Vallecas y del resto de los teléfonos móviles que nos dijeron que se habían utlizado para confeccionar las bombas usadas para matar a 192 personas.

Además de los posibles delitos que se hubieran podido cometer en el caso de los hindúes detenidos el 13-M (detención ilegal, coacciones, falsedad de documento oficial, falsedad de documento mercantil, falso testimonio), la constatación de esta falsificación plantea una pregunta crucial y permite efectuar una serie de deducciones que vienen a poner en cuestión las restantes pruebas del caso.

La pregunta que se plantea es la siguiente: si el teléfono de la mochila de Vallecas no salió de la tienda de los hindúes, ¿de dónde salió entonces? Está claro que alguien lo aportó. Y está claro que no se ha intentado investigar lo más mínimo el origen real de ese teléfono y la forma en que pudo llegar a manos de quienquiera que montara la mochila de Vallecas. No se ha investigado, por ejemplo (como muy bien señalaba ayer uno de los participantes del blog) qué llamadas de activación se hicieron en noviembre de 2003, cuando fue actvado originalmente el pack al que el teléfono de la mochila de Vallecas pertenecía. Urge determinar cuál es el posible origen de ese teléfono, en manos de quién estaba en el momento de confeccionarse la mochila de Vallecas.

En cuanto a las deducciones que se pueden hacer a partir de este episodio, está claro que la constatación de la falsedad del mismo exige al tribunal plantearse qué es lo que sucede con otros episodios relacionados.

En concreto, por ejemplo, es necesario plantearse qué pasa con la supuesta venta de la tarjeta telefónica encontrada junto con ese teléfono de la mochila de Vallecas. Si se produjeron falsificaciones a la hora de explicar el origen del teléfono, ¿qué credibilidad tienen las explicaciones sobre el origen de la tarjeta? Teniendo en cuenta las fuertes contradicciones testificales y documentales en lo que respecta a la comercialización de esa tarjeta (véase el Enigma 17, "Los intocables"), es obligado plantearse si los datos correspondientes pudieron ser también falsificados.

Como también es necesario plantearse qué pasa con el episodio de la supuesta activación de teléfonos bajo el repetidor de Morata de Tajuña. Teniendo en cuenta lo sucedido con el teléfono y teniendo en cuenta que en el sumario sólo está documentada la activación de una única tarjeta en Morata, ¿qué seguridad existe ya de que se activaron en Morata más tarjetas?

Como también hace falta plantearse, claro está, la propia credibilidad de la mochila de Vallecas, contenedora de ese teléfono que no sabemos ahora quién aportó. Las dudas sobre el origen del teléfono, unidas a las propias incógnitas sobre la aparición y la composición de esa mochila, nos sitúan en el peor de los escenarios: el de la completa falsedad de la prueba fundamental del caso, de esa mochila que actúa como verdadera piedra angular de la versión oficial, porque a partir de ella está construida toda la trama telefónica con la que se ha pretendido imputar a los distintos personajes su participación en los atentados.

Ya no estamos ante simples indicios de falsedad, sino ante la demostración de que a partir del propio 11-M se produjo una consciente y masiva manipulación de pruebas destinada a construir una falsa trama a la que culpar de los atentados.

La versión oficial está muerta y el tribunal tiene, por fin, en sus manos el acta de defunción.

P.D.: Sencillamente excelentes las observaciones de nuestro contertulio Pravda (comentarios 32 y siguientes del hilo anterior) sobre ese teléfono que aparece en la lista de terminales liberados por Bazar Top y que, sin embargo, no aparece en las notas de entrega aportadas por el policía Kalaji.

Anexo al Enigma 35: Resumen de los IMEIs

25 de Julio de 2007 - 10:38:20 - Luis del Pino - 171 comentarios

Vamos a hacer un pequeño resumen del tema de los IMEIs de los teléfonos Trium. Vamos a consolidar los datos dispersos por el sumario, para poder apreciar la increible chapuza que rodea a todo el episodio.

En la siguiente tabla se indica el número de IMEI de cada uno de los teléfonos relevantes. La primera columna presenta el IMEI del teléfono. En la segunda columna se indica si ese teléfono fue liberado en la tienda del policía Kalaji (y el día en que fue liberado). La tercera columna muestra si ese teléfono fue liberado en Bazar Top. En la cuarta columna se especifican los teléfonos que se encendieron bajo la cobertura del repetidor de Morata. Finalmente, en la quinta columna, se indica (para aquellos teléfonos para los que existen datos) cuál es la tarjeta telefónica con la que ese teléfono se activó el 28/11/2003. 

Ni siquiera a la hora de hacer un montaje fueron capaces de hacerlo de manera coherente. A bote pronto, nos encontramos con que:

1. Uno de los teléfonos de Morata no figura como liberado.
2. Uno de los teléfonos liberados por Bazar Top no figura en ninguna de las notas de entrega de Kalaji
3. Dos de los teléfonos liberados por Bazar Top no figuran en la nota de entrega de Kalaji del 4 de marzo, sino en la del 8 de marzo, lo que hace imposible que esos 12 IMEIs fueran anotados por Bazar Top el día 4 (que es la historia que uno de los hindúes le contó al juez Del Olmo).
4. Tres de los teléfonos liberados por Kalaji el 4 de marzo no aparecen en la lista de Bazar Top.

Este último punto plantea una pregunta interesante: si los búlgaros compraron 6 teléfonos el 4 de marzo y los hindúes liberaron 12, ¿por qué se anotan 9 números en el libro de caja de los hindúes y no 6 ó 12? ¿Qué criterio siguió el hindú para anotar unos teléfonos sí y otros no?

Comenzaron a hacer la chapuza y luego se vieron obligados a ir modificando las cosas sobre la marcha. Es lo que suele pasar cuando se fabrica una historia: al final, los soportes documentales no cuadran, el hindú no se acuerda exactamente de qué es lo que tenía que decir delante del juez y mete la pata, el juez pregunta algo no previsto y el hindú se ve obligado a improvisar, algún chapuzas se equivoca al copiar un número de un papel a otro, algún otro mala leche mete un número de clavo para ver si pillan a esos mamones que le han obligado a participar en una patraña en la que él no quería participar... En fin, esas pequeñas cosas que le dan sal a la vida.

Teléfonos, censura y pruebas falsas

24 de Julio de 2007 - 12:45:11 - Luis del Pino - 353 comentarios

Publicaba ayer Casimiro García Abadillo un completo artículo en El Mundo, en el que analizaba el episodio del teléfono 629247179, una llaga sobre la que nuestra compañera Darane había puesto el dedo hace unos días en el blog. Se trata de un episodio más, como Casimiro señala, de ocultación al juez Del Olmo, en relación con la trama telefónica asociada a las investigaciones oficiales.

El 629247179 contactó varias veces, entre el 27 y el 30 de marzo, con tres teléfonos estrechamente relacionados con los presuntos suicidas de Leganés: el de la novia de El Chino, el de Otman El Gnaoui (uno de los hombres de El Chino) y el del hermano de Abdenabi Kounjaa. La Policía le dijo al juez Del Olmo que esos contactos demostraban que el teléfono 629247179 tenía que pertenecer a uno de los miembros de la célula terrorista, presuntamente El Chino. Sin embargo, los datos de titularidad aportados por Telefónica revelaron que a quien ese teléfono pertenecía era... a la propia Dirección General de la Policía.

No es el primer caso que hemos constatado de falsa atribución de titularidades de teléfonos. Ya conocemos, por noticias anteriores, cómo dos teléfonos comercializados a través de la empresa Interdist y atribuidos por la Policía a El Chino pertenecían en realidad a Hicham Ahmidan (primo de El Chino) y a Rachid Tachti (amigo de Rafá Zouhier). Ya conocemos también cómo dos de los teléfonos atribuidos por la Policía de manera indubitada a El Tunecino seguían activos dos meses después de la explosión de Leganés donde El Tunecino murió, porque en realidad esos teléfonos pertenecían a otras personas. No será la última vez que tengamos que hablar de teléfonos que no pertenecen a quien la Policía dijo que era su titular. ¿Qué solidez tiene esa trama telefónica con la que se ha pretendido construir el armazón de la versión oficial?

***

Publicamos hoy en Libertad Digital un nuevo enigma, donde se analiza ese episodio de la compra de los teléfonos supuestamente usados para preparar las bombas de los trenes. En el enigma se expone cómo, con total probabilidad, esa supuesta compra jamás tuvo lugar: no es verdad que los teléfonos móviles supuestamente usados en las bombas fueran comprados, como se nos dijo, en un bazar de unos hindúes, ni es verdad que fueran liberados en la tienda del policía Ayman Maussili Kalaji. Los datos apuntan a que se elaboraron facturas falsas a posteriori del 11-M para dar cobertura a la falsa historia de la comercialización de esos teléfonos.

***

Relacionado con esto, una noticia de la que se hacía eco City FM y que ha pasado relativamente desapercibida: Policías australianos fabricaron pruebas falsas contra un médico indio para imputarle la participación en el fallido atentado islamista de Londres. Como podéis ver, , no hay nada nuevo bajo el sol.

***

Y, para finalizar, nos informa Jomesa desde Málaga de que el PSOE, conquistada la alcaldía de Cártama por mayoría absoluta, decreta el cierre de Onda 8, una emisora que llevaba emitiendo 13 años y que es de las que más se han distinguido en la información sobre los atentados del 11-M. Un nuevo ejercicio de censura, que en realidad no sorprende en un partido de corte totalitario como es el PSOE. Vaya desde aquí un abrazo a los compañeros de Onda 8. Animamos a todos los lectores a enviar su firma para protestar contra el cierre de la emisora. Podéis descargar los formularios en la propia página web de la emisora. Os animamos también a que difundáis la denuncia a través de otros foros de Internet.

Atado y bien atado

23 de Julio de 2007 - 00:26:00 - Luis del Pino - 378 comentarios

Ayer (no podía ser sino en fin de semana), los gallinazos se metieron por los balcones de la casa presidencial del Grupo Prisa, a revolver con sus alas el tiempo estancado en su interior. Y toda España despertó de un letargo de décadas.

La muerte de cualquier poderoso es siempre algo especial. No es verdad que nuestras vidas sean los ríos que van a dar en la mar: eso es sólo para nosotros, los mindundis. El poderoso, como la energía, ni se crea ni se destruye. Tan sólo se transforma, dejando de hacer Historia para convertirse en Historia. Nos guste o no, ganarse la inmortalidad no es cuestión de grandeza, sino que depende tan sólo de la simple capacidad de dejar en tu entorno una huella imborrable. Estadísticamente hablando, es más fácil conquistar la vida eterna de la Historia siendo un gran canalla que comportándose como un probo ciudadano.

Villano o caballero, no cabe duda de que la huella que deja Polanco será difícil de borrar. Pocas personas como él han buscado y ejercido el poder de manera tan consciente y tan abierta. Cultivando primero su imperio a la sombra del poder y ejerciendo después éste de manera implacable cuando su imperio le puso en condiciones de demostrar que no había testículos para negarle nada de lo que a él se le antojara.

Ideológicamente, era un conservador que supo detectar, y aprovechar, la corrupción y la falta de escrúpulos de un sector de la izquierda española, sector que terminó por secuestrar y pervertir, con el inestimable concurso del finado emperador, la voluntad de la izquierda toda. En su grupo de comunicación, dejó carta blanca al ideólogo Cebrián y se limitó a trazar después una muesca en su revólver cuando, entre los dos, acabaron por convertir al PSOE en una franquicia más del Grupo Prisa.

Fue, en cierto modo, un buen empresario, pero también un gran capo. Con una determinación férrea, procuró laminar siempre que pudo la libre competencia, aprovechando para ello las ventajas que el poder, propio o ajeno, le otorgaba. Desde los inicios de su fortuna con la editorial Santillana, lo suyo no era el tráfico de influencias: era un auténtico atasco.

Maniobró con contundencia para neutralizar o comprar a sus competidores cuando éstos, a pesar de todos los obstáculos, ponían en riesgo el papel de Prisa como primer grupo mediático español. Porque sabía comprender, mejor que nadie, que todo poder deriva, en última instancia, tan sólo de la apariencia de poder, y que la pérdida del liderazgo mediático habría representado su ruina. Entendió a la perfección que todo se compra y se vende, y supo colocar jueces y políticos en los flancos que más necesitaba cubrir, para poder, cada vez que llegara el caso, disfrazar de iure lo que tan sólo era facto. Consiguió así devolver la vista a una Justicia que alguna vez había aspirado a ser totalmente ciega.

Hubiera podido ser nuestro ciudadano Kane, pero prefirió aprovecharse de que en España no existen ciudadanos, sino tan solo siervos. Con su muerte, nos deja ahora huérfanos de señor y sin la menor esperanza de llegar a saber quién o qué fue su Rosebud.

La muerte del emperador no parece plantear grandes incógnitas sobre cuál será el destino de su imperio. En los cuarteles generales de Prisa, ese grupo empresarial que tanto contribuyó a consolidar la naciente democracia española, para luego terminar subastándola al mejor postor en los despachos enmoquetados, todo está bajo control. El sucesor está nombrado, en la persona de su hijo Ignacio; el ideólogo Cebrián sigue en su puesto, con su ademán impasible. Todo queda, por tanto, atado y bien atado.

El problema, como bien sabemos los españoles, es que no hay nudo, por muy gordiano que sea, que un Alejandro no pueda deshacer. Así que quizá el futuro no esté, en realidad, tan escrito.

Descanse en paz, Jesús de Polanco.

El tiempo incontable de la eternidad se ha terminado.

Bandera blanca, corbata negra

20 de Julio de 2007 - 12:18:56 - Luis del Pino - 397 comentarios

La dimisión de Piqué al frente del PP catalán constituye una excelente noticia, por muchos motivos. Vaya por delante que Piqué me parece una persona de gran inteligencia y preparación, y que estoy seguro de que debe de ser un tío estupendo y simpatiquísimo en el cara a cara. Lo cual no quita para que considere que su labor como líder del PPC ha sido nefasta desde todos los puntos de vista.

En clave exclusivamente catalana, Piqué ha intentado, con un éxito notable, posicionar al PPC como el Partido Campesino del régimen social-nacionalista, instaurado por esa casta corrupta que lo mismo prospera con Franco que con Suárez, con González que con Aznar, con Pujol que con Maragall... Piqué ha tratado de convertir al PP catalán en una excusa del régimen, en un tapón destinado a impedir una contestación organizada y firme a la imposición totalitaria nacionalista. Intentó mimetizar al PPC con el mobiliario del palacio y acabó inventando el concepto de partido-felpudo, cuya única vocación era la de ser pisoteado. Ni los militantes ni la mayoría de los cuadros del PPC, que se baten el cobre día a día contra el asfixiante nacionalismo catalán, merecían ese lento estrangulamiento, esa inmisericorde jibarización a la que Piqué, que había dado la espalda a su base social, estaba sometiendo a su organización.

En el terreno nacional, la caída de Piqué augura importantes cambios estratégicos en el Partido Popular. Elimina, en primer lugar, uno de los apoyos del ala arriolista del partido, ese submarino amarillo que pretendía repetir a escala nacional la misma experiencia catalana de mimetización con el régimen, lo que habría terminado por garantizar un nuevo gobierno Zapatero.

En segundo lugar, la salida de Piqué y del sector entreguista del PPC despeja los obstáculos para la obtención de una mayoría absoluta para Rajoy, porque no hay mayoría absoluta que valga si el PP no saca una buena tajada de los escaños catalanes en juego, y no hay forma de que el PPC obtenga un resultado digno en las generales si no es capaz de capitalizar el descontento contra ese fascismo catalanista que la mafia local usa como herramienta de alienación.

En tercer lugar, la salida de Piqué es sintomática: indica que la correlación de fuerzas ha cambiado dentro del PP, y que la dirección del partido está en condiciones de imponer, frente a los intentos de maripaujanerización, la estrategia que ha de seguirse en los próximos meses, que van a ser críticos. Se avecina una confrontación a cara de perro. El intento de domesticación del PP ha fracasado, lo que provocará, a su vez, movimientos en el bando gubernamental: la recuperación de Bono por parte del PSOE no sería ajena a ese viraje, a ese cambio en la dirección del viento.

Finalmente, la salida de Piqué me alegra de manera especial porque representa la desaparición de uno de los personajes que más ha intentado, desde el PP, que se legitimara el golpe de régimen del 11-M. No sólo con sus declaraciones públicas: en conversaciones de pasillo, Piqué no se privaba de decir que el PP debía deshacerse de "la corbata negra", en clara (y bastante poco elegante) alusión al tema de los atentados.

¿Corbata negra? Pues sí: yo llevo una corbata negra virtual desde hace tres años. Es lo que me pide el cuerpo. Como muchísimas otras personas, que llevan el luto en el corazón y no van a descansar hasta que se haga justicia. Pero Piqué no: Piqué decidió sustituir la corbata negra por la bandera blanca.

Envolviéndose en ella, pretendió rendirse en nombre del PP, o al menos del PPC, pero ha fracasado. Y tres años después, harto ya de rendirse solo, hace mutis por el foro arrastrando su bandera, mientras que las corbatas negras continúan ahí.

La función no ha hecho más que comenzar, aunque ahora siga sin Piqué.

Siguiendo el rastro

18 de Julio de 2007 - 12:15:54 - Luis del Pino - 511 comentarios

En la mañana del 12-M, una vez "desactivada" la mochila de Vallecas, se produce una pugna entre diversos servicios policiales por disponer físicamente de la tarjeta telefónica "encontrada" en esa mochila de Vallecas.

¿Para qué quería, por ejemplo, la UCAO de García Castaño (que es quien acaba quedándosela) disponer físicamente de esa tarjeta SIM? Si de lo que se trataba era de investigar el camino de comercialización de la tarjeta, o las llamadas realizadas, o los repetidores bajo los cuales se había activado la tarjeta, bastaba con conocer el número teléfonico al que la tarjeta estaba asociada. Y ese número estaba impreso en la parte trasera de la propia tarjeta, como consta en las fotografías.

En otras palabras: para llamar al Jefe de Seguridad de Amena, José Domingo Río, y pedirle que averiguara los datos de comercialización y si esa tarjeta se había activado bajo algún repetidor, no hacía falta tener la tarjeta físicamente. A García Castaño le habría bastado con preguntar a los Tedax o a los miembros de la Policía Científica que tenían la tarjeta cuál era el número telefónico impreso en ella y, a continuación, pasarle esa información a Amena. Sin necesidad de que la tarjeta pasara por sus manos. ¿Para qué esa lucha que hubo por disponer físicamente de la tarjeta?

Hay muchas posibilidades, tanto benévolas (por ejemplo, para estudiar la agenda de teléfonos incorporada en la tarjeta y apuntarse la medalla de descubrir algún dato importante), como malévolas (por ejemplo, para activar la tarjeta bajo un repetidor de Morata de Tajuña).

¿Estamos dando vueltas siempre a la misma noria, como sugería ayer nuestro contertulio "hos" en un excelente post del hilo anterior?

Atrapado en el tiempo es la forma como se llamó aquí “Groundhog day” una genial comedia de amor dirigida por Harold Ramis y protagonizada por Bill Murray y Andie MacDowell. El 2 de febrero (la mitad del invierno) es el día de la marmota en USA (Aquí San Blas, las cigüeñas verás).

Cada día aquel pobre meteorólogo amanece de nuevo sin que todo lo que hace aquel día sirva para que al día siguiente no vuelva a amanecer como otro dos de febrero, despertándose así:

http://www.youtube.com/watch?v=9hGlYT38DZY

Miles de días después, una vez conseguido el objetivo de que Bill Murray y Andie MacDowell se juren amor eterno por fin el tiempo vuelve a transcurrir, ya es tres de febrero y Sonny & Cher ya no cantan que eres mi chica, porque ahora de verdad ya lo eres. Todo vuelve a su cauce acabando la película.

Atrapados en el tiempo Esa es la sensación que desprendo del blog. Cada día es el domingo 18 de Abril de 2004. Cada día millón de chapuzas policiales, de mentiras flagrantes, de pruebas del golpe son puestas de manifiesto. Cada día la investigación policial es tan patraña como ayer, y aparece en El Mundo firmada por Fernando Múgica, por Súper Luis, por Pedro Jota, por LD, por …, por nosotros, …, y no pasa nada, y mañana vuelve a amanecer:

http://www.youtube.com/watch?v=9hGlYT38DZY

Y el calendario sigue marcando domingo 18 de Abril de ….

Y el tiempo sigue parado y al mismo tiempo pasando:

¿De quién nos tenemos que enamorar?

Enviado por hos el día 17 de Julio de 2007 a las 23:34 (#93)

No es verdad que estemos siempre en el mismo punto. Como en la película, y como el propio "hos" señala, el tiempo está parado siempre en un mismo día, pero cada día sigue pasando. Y cada día que pasa, el protagonista (Bill Murray en la película, los que investigan el 11-M en nuestra realidad) sabe un poquito más y se va acercando a su objetivo. Si me permite el amigo "hos" un juego de palabras en inglés, no somos groundhogs (marmotas), sino hound dogs (perros sabuesos). Tenemos el rastro de la presa y nos vamos aproximando a ella metro a metro. Y la presa sabe que, por mucho que corra, siempre dejará un rastro.

El problema es que el monte está lleno de rastros diversos. Lo expresaba también ayer de manera excelente otro contertulio, "achiperr":

La lucha entre sectores del CNI debió ser feroz aquellas 72 horas, desde la comision de la parte sangrienta del golpe ( las explosiones de los trenes ) hasta la apertura de los colegios electorales.
Discernir que pistas son reales, cuales colocadas por los golpistas y cuales colocadas por los contragolpistas puede ser un ejercicio mental inadecuado para personas honestas.

Ése es el problema principal: discernir quién hizo cada cosa, y para qué lo hizo, en aquellas 72 horas que marcaron el rumbo definitivo del golpe de régimen. No todos los actores jugaban al mismo juego, ni con las mismas cartas. Algunos, incluso, pensaban que no era a las cartas a lo que estaban jugando, mientras que otros pretendían que no se jugara con las cosas de comer.

Y, como se aproximan las vacaciones, me permito recomendar una lectura veraniega: "23-F: El golpe del CESID", de Jesús Palacios, publicado por Planeta en 2001. Resulta muy instructivo para el caso que nos ocupa. Sobre todo en lo que respecta a cómo son los preparativos de una operación de inteligencia de gran envergadura: las técnicas de intoxicación de los medios, el establecimiento de variantes y "Planes B", las técnicas básicas de apoyo logístico, la manipulación de personajes exaltados... Los paralelismos con algunos de los aspectos del 11-M son aterradores.

Un relato curioso sobre la furgoneta

17 de Julio de 2007 - 14:19:36 - Luis del Pino - 189 comentarios

El sumario del 11-M es una caja de sorpresas.

Resulta que el que fuera Comisario General de Policía Científica el 11-M, Carlos Corrales, redactó un informe, antes de ser relevado de su puesto, donde se detallaban todas las actuaciones de su Comisaría General en relación con las investigaciones del 11-M.

Ese informe fue cursado, pero, en lugar de ser incorporado al cuerpo principal del sumario del 11-M, fue añadido a... la pieza separada dedicada a las actividades de Rafá Zouhier.

Ese informe contiene algunos detalles curiosos, pero lo más interesante es la descripción que hace del rifi-rafe que tuvo lugar en la mañana del 11-M con respecto a la furgoneta de Alcalá. El informe dice lo siguiente:

Paralelamente a ello, sobren las 12,00 horas se tiene conocimiento en esta Comisaría General, Sección de Actuaciones Especiales, que funcionarios del Grupo Local de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá de Henares se encuentran junto con miembros de la Brigada Provincial de Información para inspeccionar una furgoneta Renault Kangoo 0576-BRX, encontrada en las inmediaciones de la Estación de RENFE de Alcalá...

En tomo a las 13,45 horas el Jefe de la Sección de Actuaciones Especiales comunica al Comisario Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas que el vehículo citado, ya revisado por los guías caninos, va a ser trasladado al Centro Policial de Moratalaz, en el momento que llegue la grúa. Tras ser consultado el máximo responsable de esta Comisaría General, se da la orden de que dicho vehículo sea trasladado al recinto policial de Canillas, sede de la Comisaría General de Policía Científica , al ser funcionarios de la misma los que tengan que realizar la citada inspección ocular, al ser probable su implicación en hechos de carácter terrorista. Así es comunicado por el Comisario Jefe de Innovaciones Tecnológicas al Comisario Jefe de la Brigada Provincial de Madrid.

A las 15:30 horas la citada furgoneta llega al recinto policial de Canillas, desplazándose dos funcionarios de la sección de actuaciones especiales de esta Comisaría General a los aparcamientos del TEDAX para realizar la Inspección. En una primera y somera inspección visual se localizan varias cintas de radiocasete, una de ellas con inscripciones de caracteres árabes en su carátula, y una bolsa de plástico azul de basura, con detonadores en su interior, ubicada bajo el asiento del copiloto.

Inmediatamente los funcionarios actuantes lo ponen en conocimiento del Jefe de la Sección de Actuaciones Especiales, quien sobre las 16,15 horas contacta telefónicamente con el Comisario Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas, que se encuentra en IFEMA, dándole cuenta de lo encontrado en la furgoneta. Acto seguido el citado Comisario lo comunica verbalmente al Comisario General de Policía Científica, presente también en IF1MA, el cual ante la dificultad de comunicación existente y la complejidad de la situación que se vive en el pabellón de IFEMA, solicita al Comisario Jefe del CAT que se encuentra en Canillas, que tras las comprobaciones pertinentes, lo comunique al Subdirector General Operativo del Cuerpo. El Jefe del CAT se traslada al lugar donde se está realizando la inspección, y tras comprobar in situ los extremos antes mencionados, comunica telefónicamente al Subdirector Operativo dichas novedades, sobre las 17,00 horas.

Traducido al cristiano: inicialmente, pretendían llevarse la furgoneta a la sede de la Brigada Provincial de Información, donde se hubiera hecho cargo de ella la gente de Santano, pero Corrales intervino para que fuera a Canillas, donde se encuentra la Comisaría General de Policía Científica (CGPC). No le sirvió de mucho, porque la furgoneta fue entregada a los Tedax, y no a la gente de la CGPC. Resulta curiosa la confirmación de que los funcionarios de la científica no recogieron el vehículo (en contra de lo que dice el acta de inspección incorporada al sumario) en la garita de entrada del complejo de Canillas, sino en el garaje de los Tedax, donde ya llevaba cincuenta minutos (según sabemos de informaciones publicadas anteriormente), en el transcurso de los cuales no conocemos lo que pasó (aunque nos lo podemos imaginar sin grandes esfuerzos).

Las tarjetas de Morata

16 de Julio de 2007 - 12:07:42 - Luis del Pino - 265 comentarios

Casimiro García Abadillo expone hoy en El Mundo el cúmulo de contradicciones, ocultaciones y omisiones en que incurren el sumario y las declaraciones efectuadas durante la vista oral a la hora de certificar el dato de que siete tarjetas se encendieron bajo la BTS de Morata de Tajuña el día anterior al 11-M.

Ese dato es fundamental para la versión oficial, porque en él se basa toda la historia de que fue El Chino quien montó las bombas en su casa de Morata, usando unas tarjetas compradas a Jamal Zougham. Y, sin embargo, ese dato tan fundamental no aparece acreditado por ninguna parte, como bien señala García Abadillo: ni en la documentación aportada por Amena, ni en las declaraciones de testigos... Nada de nada. Además, como se resume en el artículo de El Mundo, las contradicciones en los informes policiales son infinitas en todo lo que rodea a ese episodio. Sólo hay constancia de la activación de una única tarjeta en Morata. Y hasta sobre esto habrá mucho que hablar en el futuro próximo. Pero no adelantemos acontecimientos...

Tan sólo una adición al artículo de Casimiro de hoy. Se supone que la tarjeta de la mochila de Vallecas estaba incluido en un lote de 30 teléfonos vendido por la empresa Uritel 2000 al bazar Sindhu Enterprise. Sin embargo, esa historia presenta también muchos puntos oscuros, como ya resumimos en su día en el capítulo Los intocables de Los enigmas del 11-M: resulta extraño que Uritel 2000, un proveedor mayorista de gran envergadura, venda un lote de teléfonos de forma directa a un bazar de barrio; resulta extraño que ésa sea la única venta que Uritel 2000 hizo a ese bazar; resulta extraño que ese bazar compre ese único lote a Uritel 2000 a un precio superior, en lugar de comprarlo a su intermediario habitual, del que obtenía los teléfonos a precio más bajo; resulta extraño que la tarjeta de la mochila de Vallecas pertenezca a ese único lote que compró Sindhu Enterprise donde se identificaban los números de las tarjetas (ya que en todas las restantes facturas de compra de Sindhu los números de las tarjetas no constan).

En fin, que esa supuesta compra de Sindhu a Uritel 2000 apesta. O fue la Policía quien entregó esa factura a Sindhu a posteriori de los atentados, o alguien ordenó a Sindhu hacer esa única compra a Uritel 2000 antes del 11-M, lo cual sería todavía peor.

Es una pena que nadie haya llamado a declarar a los contables de Uritel 2000, para que certifiquen la validez de esa factura. O que nadie haya conseguido localizar a Lorenzo, el comercial de Uritel de origen italiano que supuestamente vendió ese lote a Sindhu.

Como también es una pena que nadie haya identificado a ese misterioso proveedor ("Sra. Ami Juan") que vendió a Sindhu Enterprise un lote de 100 tarjetas (sin terminal telefónico) el 28 de febrero de 2004.

Pringar como sea

14 de Julio de 2007 - 20:18:43 - Luis del Pino - 277 comentarios

Sacábamos hace un par de días la noticia de que dos de los teléfonos asignados por la Policía de forma indubitada a El Tunecino continuaban activos y efectuando llamadas varias semanas después de la explosión del piso de Leganés donde, supuestamente, murió su propietario.

¿Demostraría eso que El Tunecino no murió en Leganés? En realidad, no. Lo que demuestra es la premeditada mala fe con la que quienes tenían a cargo la investigación han efectuado la asignación de teléfonos. En lugar de deducir la supuesta trama del 11-M a partir de la titularidad de los teléfonos, lo que se ha hecho es asignar los titulares de la forma necesaria para demostrar la existencia de una trama previamente decidida.

Como decíamos en la noticia, la Policía asigna en sus informes, de manera indubitada, cuatro teléfonos distintos a El Tunecino: 627225227, 661830244, 635243590, 661830248, dos de los cuales (627225227 y 661830244) seguían activos semanas después de explotar el piso de Leganés.

En realidad, el segundo de ellos (el 661830244) es imposible que perteneciera a El Tunecino. Tanto el 661830244 como el 661830248 eran teléfonos de la empresa Arconsa (empresa en la que El Tunecino trabajaba), pero el que la empresa tenia asignado a El Tunecino era el acabado en 8. En los datos de las compañías telefónicas se demuestra que existen llamadas cruzadas entre el 661830244 y el 661830248, así que no es posible que El Tunecino usara los dos. El motivo de asignar ambos a El Tunecino en los informes policiales es muy claro: evitar tener que explicar quién más, dentro de la empresa Arconsa, cruzaba llamadas con otros implicados en la trama.

En cuanto al 627225227, probablemente tampoco pertenecía a El Tunecino. Dicho teléfono había sido detectado en 2002 como parte de las investigaciones realizadas por Garzón en las diligencias previas 53/02, pero probablemente había dejado de ser usado por El Tunecino mucho antes del 11-M, con lo cual la compañía telefónica terminó asignándoselo a otro usuario. Pero claro, ¿cómo resistirse a la tentación de usar un teléfono de El Tunecino del año de la polka para pringar como fuera a determinados sospechosos habituales?

En sus informes al juez Del Olmo, la Policía utilizó ese teléfono de El Tunecino para "demostrar" lo perversos e islamistas que eran Mohamed Al Hadi Chedadi, Mouhanad Almallah y Jamal Zougham, ya que en los registros a sus pisos y locales aparecieron anotaciones donde figuraba ese teléfono 627225227. Y no es lo mismo decirle al juez: "Hemos encontrado en poder de Jamal Zougham un papel con el teléfono de El Tunecino", que decir: "Hemos encontrado en poder de Jamal Zougham un papel con un teléfono de El Tunecino de hace dos años". ¿Verdad que las implicaciones de ambas afirmaciones son distintas?

No es la primera vez que vemos jugar con las asignaciones de teléfonos dentro de las investigaciones del 11-M. Ya hemos visto anteriormente en algún capítulo de Los Enigmas cómo, por ejemplo, los teléfonos 656720759 y 656722489 fueron asignados por la Policía en sus informes a Jamal Ahmidan, El Chino, cuando en realidad quienes los usaban eran Hicham Ahmidan (primo de El Chino) y Rachid Tachti (amigo de Rafá Zouhier). Pero es tan cómodo echar el muerto a los muertos de Leganés...

Apuntes para una crisis (XII): Aniversario de una infamia

12 de Julio de 2007 - 12:27:45 - Luis del Pino - 689 comentarios

Hace diez años, yo estaba en la playa. Como lo estoy ahora. Pero, a diferencia de entonces, estos días pasados no me he visto obligado a estar continuamente pegado a la radio, para ver si daban noticias de Miguel Angel. No he tenido que seguir con angustia, hora a hora, el plazo que los asesinos habían marcado para cumplir su amenaza. No he tenido que ver las caras de consternación de la gente a medida que se acercaba la hora fatal. No he tenido que volver a sentir esa rabia contenida al conocer que los canallas habían asesinado a Miguel Angel Blanco a sangre fría. No he tenido que compartir mi asco con otros centenares de personas delante de la iglesia, en aquella concentración celebrada simultáneamente en todos los pueblos de España.

Al analizar hoy, diez años después, la situación, ¿qué queda de aquellos sentimientos? Esa rabia y ese asco ya no existen. En su lugar queda, tan sólo, una sensación terriblemente fría: la del fin de la inocencia. Porque eso es, exactamente, lo que muchos sentimos: que los velos han caído y que ya no creemos, ya no podemos creer, en nada de aquello en que una vez creímos.

Porque estos diez años han permitido ver que el asesinato a cámara lenta de Miguel Angel, lejos de ser una infamia puntual, se enmarca perfectamente dentro de un proceso imparable: el de la destrucción de una Constitución que estaba condenada por algunos, desde su mismo inicio, a la condición de mero instrumento. Un proceso de destrucción constitucional paralelo al de desintegración de una Nación a la que se considera incompatible con el Régimen que se suponía que debía sustentarla.

Dos veces hemos visto, en estos diez años, poner a ETA contra las cuerdas para que al final el propio Régimen acudiera solícito a su rescate. Porque el ciclo de superación definitiva de la Constitución, la operación definitiva de recolección de las nueces, no puede completarse sin unos asesinos que al menos simulen mover el árbol que, en realidad, otros sacuden.

Esa reacción denominada Espíritu de Ermua nació aparentemente (sólo aparentemente) muerta. Porque sólo una fuerza política, el PP, estaba dispuesta a canalizar la rabia y el asco de la sociedad española con el fin de asentar definitivamente el sistema democrático. Con el fin de hacer que la muerte de Miguel Angel hubiera servido para algo.

El mundo nacionalista fue el primero en reaccionar al asesinato. Vistas las cosas desde hoy, resulta interesante analizar el papel, justo opuesto al actual, que en aquella ocasión jugó la tregua. Por aquel entonces, la movilización ciudadana (el Espíritu de Ermua) se desactivó mediante la declaración de tregua, que a su vez fue condición imprescindible para la puesta en marcha del Pacto de Estella. En 2007, lo que se ha empleado para desactivar la movilización ciudadana (la Rebelión Cívica) no es la tregua, sino la ruptura de la tregua. Porque en 1997 la indignación popular se dirigía contra los asesinos de Miguel Angel, mientras que ahora esa indignación se estaba canalizando contra ese Gobierno que ha venido actuando como aliado objetivo de quienes asesinaron a Miguel Angel diez años atrás.

El PSOE tardó algo más en reaccionar a aquella nueva situación creada por el Espíritu de Ermua, pero también terminó tendiendo sus brazos salvadores para evitar que ETA y el nacionalismo quedaran condenados al aislamiento social, en vista de que la estrategia emprendida por el PP de acoso al terrorismo desde la Ley comenzaba a dar sus frutos. La defenestración de Nicolás Redondo Terreros marcó el inicio de la estrategia de confluencia con el nacionalismo que terminaría plasmándose, bastante después, en el Pacto del Tinell y que tendría su "segunda mesa" de negociación en las conversaciones iniciadas entre PSE y Batasuna.

La sorprendente mayoría absoluta del PP en 2000 encendió todas las luces de alarma. Aunque la movilización cívica hubiera sido desactivada, el Espíritu de Ermua había terminado insuflando en la población la conciencia de la necesidad de acabar con ETA. Y la mayoría absoluta ponía al PP en situación de conseguirlo. Por si fuera poco, los atentados del 11-S en Nueva York abrieron un nuevo ciclo global en el que las organizaciones terroristas quedaban relegadas al infierno de los proscritos.

El PP supo aprovechar el momento. Manteniendo el respeto escrupuloso a la Ley, demostró que se podía acabar con los asesinos atacando sus fuentes de financiación, acentuando su aislamiento internacional e incrementando el acoso policial. Al mismo tiempo, Aznar anunciaba solemnemente que el modelo autonómico estaba cerrado: desaparecida la amenaza perpetua de desestabilización, ya no había excusa alguna para seguir demoliendo el Estado.

Ante ello, el PSOE reacciona planteando, de cara a la opinión pública, el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo al mismo tiempo que, en la sombra, profundiza en los contactos con el mundo de Batasuna-ETA.

Y sorprendentemente, cuando ETA estaba acabada, tiene lugar el 11-M, de resultas del cual el PP es expulsado de manera ignominiosa del poder y el PSOE pone en marcha la escenificación de la estrategia de negociación con la banda (¿qué había que negociar con una banda que estaba derrotada?). Simultáneamente, se pisa el acelerador en el proceso de reforma social, se vuelve a abrir el modelo autonómico para terminar de vaciar de competencias al Estado y se revitaliza la operación de desmantelamiento del sector energético español.

Pero ni siquiera el 11-M y la deriva política posterior consiguieron terminar con el Espíritu de Ermua, está vez reencarnado en esa Rebelión Cívica que la AVT de Alcaraz puso en marcha a principios de 2005 y que comenzó a señalar con el dedo acusador, cada vez con más insistencia, a ese Gobierno y a ese PSOE claramente alineados ya con el objetivo último de la destrucción de la Constitución del 78.

La declaración de tregua de ETA sirvió tan sólo para encender más la llama de la rebelión: ¿qué se obtenía porque una banda derrotada declarara una tregua? ¿Acaso no estaba claro que se trataba de una jugada táctica que permitiera, una vez más, que la banda se rearmara? Con el agravante de que ahora, por primera vez, un presidente del Gobierno de España maniobraba de forma descarada y abierta para permitir la resurrección de esa banda agonizante.

Poco a poco, en este tiempo, todas las confianzas se han quebrado. Porque ya no tenemos claro quiénes sacuden el árbol, ni quiénes recogen las nueces. Ni por cuenta de quién actúan tanto unos como otros. Tan sólo hemos visto, a lo largo de estos diez años, cómo se utilizaban el asesinato y la amenaza para continuar destruyendo el Estado. Hemos visto cómo se aunaban fuerzas aparentemente diversas para acabar con el único gobierno que amenazó con vallar el árbol y dejar sin trabajo a los recogedores de nueces. Hemos visto cómo se recurría a torpes golpes de efecto para intentar manipular a una opinión pública cada vez más renuente a aceptar la manipulación. Hemos visto cómo se volaban cuatro trenes para dar un golpe de timón que permitiera retomar el proceso.

Ya no sabemos dónde acaba el Régimen y dónde empieza la banda. No sabemos ya quién es infiltrado de quién. Cuando la Policía detiene ahora un coche bomba en alguna frontera, después de meses sin detener a nadie, ya no podemos evitar preguntarnos qué efecto se busca en la opinión pública y por qué se ha pactado esa detención. Y si mañana alguien recibe un tiro en la nuca, todos nos preguntaremos en qué mesa de negociación se acordó y para qué.

Ya no nos fiamos de quienes nos gobiernan, porque ya no sabemos si somos simplemente carne de cañón en un proceso que se nos antoja anclado en las mismas entrañas de un consenso constitucional que, en realidad, jamás existió. Porque para algunos, para los que ahora empuñan las riendas del Estado, ese consenso era tan sólo una simple estación de tránsito, destinada a que se olviden sus contornos en cuanto el tren emprende la marcha.

Hemos perdido la inocencia. En eso han acabado toda la rabia y el asco. Porque hemos puesto ya demasiados muertos sobre la mesa. Y hemos visto cómo los utilizaban y los traicionaban para continuar avanzando siempre por un mismo sendero: el de la destrucción de la Nación en cuyo nombre fueron asesinados.

Y hemos comprendido, por fin, que no es verdad que hablando se entienda la gente. Porque las únicas voces que se escuchan son las de aquéllos que no están dispuestos a que les quiten el árbol que llevan treinta años sacudiendo. Porque los ciudadanos, en este Régimen que se sostiene sobre el terror calculado, no tenemos derecho alguno a que se nos escuche. Y estamos muy cansados.

Y es esa incredulidad, es esa pérdida de la inocencia, la que asegura la muerte del proceso. Y la que garantiza que algún día, no dentro de mucho, podremos enterrar, por fin, a Miguel Angel, Porque con él enterraremos todos esos fantasmas siniestros que han estado jugando con nuestros miedos y con nuestra ingenuidad.

Vuestro Régimen de terror está muerto. Porque habéis permitido que veamos quién mueve los hilos del guiñol: vosotros mismos.

Anexo al Enigma 34: La cicatriz mutante

11 de Julio de 2007 - 12:49:24 - Luis del Pino - 179 comentarios

Comentábamos en el Enigma 34 que Larbi Raichi, al hacer su denuncia el 14/1/2004, describió a la persona que le había disparado en la pierna (Jamal Ahmidan) como alguien que tenía una cicatriz en diagonal que le partía los dos labios por la parte central.

Semejante cicatriz resulta una característica física bastante distintiva, así que sorprende que Rafá Zouhier (que supuestamente conocía a Jamal AHmidan) no mencione ese dato en su primera conversación grabada con su controlador de la Guardia Civil, "Víctor". Sin embargo, Zouhier añade ese detalle de la cicatriz dos días después, en otra conversación grabada el 18 de marzo de 2004. En esa cinta, Zouhier dice que Jamal tiene una cicatriz que le corta el labio superior (a diferencia de Raichi, que decía que le cortaba ambos labios).

La cosa se complica si analizamos la primera declaración de Trashorras el 22 de marzo de 2004. En ella, José Emilio Suárez Trashorras declaraba que Mowgly (todavía no le llamaba El Chino) "tiene la cara como un mono y una cicatriz vertical entre las cejas".

La cosa se pone interesante. ¿Dónde tenía la cicatriz Jamal? ¿En el labio superior, en ambos labios o en el entrecejo? Resulta curioso comprobar que quien sí tiene una cicatriz en el entrecejo (como resultado de un accidente automovilístico) es Mohamed El Egipcio. ¿Estaba "tocando de oídas" Trashorras en su primera declaración del 22 de marzo, apuntando a El Egipcio como transportista de los explosivos, y luego, por el motivo que sea, tuvieron que cambiar de sospechoso y apuntar a Jamal Ahmidan?

Pero lo más bonito de todo es la tercera declaración de El Gitanillo un año después del 11-M. Ni en su primera declaración (15/6/2004), ni en su segunda declaración (16/6/2004) menciona El Gitanillo nada de que Jamal Ahmidan tuviera una cicatriz. Pero al llegar la tercera declaración (el 16 de marzo de 2005), ya se había incorporado al sumario todo el tema de Larbi Raichi, donde se hablaba de la cicatriz que le cortaba los labios a El Chino, así que El Gitanillo añade ese detalle con profusión en su tercera declaración y cuenta que ése al que Trashorras llamaba Mowgly tenía una cicatriz en la boca. ¿Cómo quieren luego que no pensemos que El Gitanillo ha declarado en cada momento lo que le han dicho que declarara?

Y debo terminar haciendo una pregunta obligada: ¿ustedes ven en las fotos de Jamal Ahmidan que conocemos alguna cicatriz en sus labios o en su frente?

P.D.: Algunos cambios de última hora con respecto a las concentraciones de esta tarde. En Alicante, la concentración se celebrará mañana, día 12. En Jaén, no habrá concentración este mes. En cuanto a Madrid, la hora definitiva es a las 21:00, en lugar de a las 20:00.

La improbable agresión

10 de Julio de 2007 - 11:55:31 - Luis del Pino - 278 comentarios

En el Enigma 34, analizamos el tema de la supuesta agresión de Jamal Ahmidan El Chino al marroquí Larbi Raichi, que tuvo lugar en la noche de fin de año de 2003. Esa agresión sirvió para "certificar" que El Chino era uno de los suicidas de Leganés, ya que el casquillo y el proyectil de esa agresión coincicían con dos casquillos y un proyectil encontrados en Leganés.

Analizando los datos del sumario, se demuestra que los listados de llamadas telefónicas no cuadran con el relato de los hechos referente a esa agresión.

Además, se analizan en el enigma las curiosas coincidencias que existen entre el supuesto agredido Larbi Raichi y una de las personas, Younes Rachi, cuyas huellas aparecieron en Leganés. Coinciden el lugar de nacimiento, el nombre de los padres y el apellido (transliteraciones aparte). ¿Era el supuesto agredido hermano de esa persona cuyas huellas aparecen en un libro coránico supuestamente encontrado en la C/ Carmen Martín Gaite? No lo sabemos, pero sus historias paralelas en el sumario dan qué pensar.

P.D.: Mañana, 11 de julio, la Plataforma Ciudadana Peones Negros celebrará las concentraciones mensuales de la iniciativa "11 de cada mes" en 33 ciudades españolas. La hora de concentración es a las 20:00, salvo donde expresamente se indica:

Albacete: Plaza del Altozano
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, 21:00
Alicante: Plaza del Ayuntamiento
Almuñécar: Plaza del Ayuntamiento, 21:00
Burgos: Plaza Mayor (frente al Ayuntamiento), 20:00
Cádiz: Plaza Ingeniero la Cierva (frente al Hotel Playa Victoria), 21:00
Cartagena: Puertas de Murcia (ICUE), 20:30
Castellón: Plaza de la Pescadería (lateral del Ayuntamiento)
Ceuta: Plaza del Teniente Ruiz
Ciudad Real: Plaza Mayor
Guadalajara: Plaza de Santo Domingo
Jaén: Plaza de la Constitución
La Coruña: Obelisco, Cantón Grande s/n
Las Palmas de Gran Canaria: Calle Mayor de Triana, esquina C/Arena, a las 20.00
Laxe: Plaza de Ramón Juega
León: Plaza de la Catedral, 21:00
Lugo: Plaza Mayor (frente al Ayuntamiento)
Madrid: Plaza de Colón (junto a la Bandera Española), 20:00
Málaga: Plaza de la Constitución, 20:00
Marbella: Avenida del Mar
Medina del Campo (Valladolid): Plaza Mayor de la Hispanidad, 20:30
Motril: Plaza de las Palmeras, 21:00
Murcia: Plaza de Santo Domingo, 20:30
Oviedo: Plaza de la Escandalera, 20:00
Palma de Mallorca: Plaza de España, 21:00
Salamanca: Plaza de la Constitución (Gran Vía)
San Sebastián: Plaza de Guipúzcoa (frente a la Diputación)
Santa Cruz de Tenerife: Plaza del Patriotismo, 19:30 hora local
Santander: Plaza Porticada
Santiago de Compostela: Plaza del Toral
Teruel: Plaza de San Juan
Valladolid: Plaza de Fuente Dorada, 20:30
Zaragoza: Glorieta de Sasera (frente al Corte Inglés del Paseo Sagasta), 20:00

Convoca
Peones Negros

Asociaciones y plataformas que nos apoyan:
AVT
Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M
Ciudadanos por la Constitución
Coruña Liberal
Foro-Liberal-Ciudadanos-por-una-democracia-activa]
Asociación de Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza
La Rosa Blanca
Red Catalana
Red Popular
Convivencia Cívica Catalana
Universitarios Liberales Democratas
Foro Arbil
Rebelión Digital
11Vive
Plataforma España y Libertad
Fundación para la Defensa de la Nación Española DENAES
Monclovitas
ADECAF
Profesionales por la Ética
Navarra Liberal

Preparando el terreno

9 de Julio de 2007 - 19:13:18 - Luis del Pino - 144 comentarios

Buena recopilación hoy la de Manuel Marraco en El Mundo, donde se analizan varios de los principales puntos oscuros que adornan la versión oficial: los explosivos, la mochila, Leganés y los autores intelectuales. Un póquer de incongruencias, según lo denomina Marraco. Una sola precisión a su relato: se da por bueno que en los trenes estalló algún tipo de dinamita. Sin embargo, eso dista mucho de estar acreditado, aunque sea la conclusión que el tribunal probablemente admita.

Y, de lo sucedido en los últimos días, quizá lo más llamativo sean las declaraciones del fiscal Zaragoza en las que sugería que puede que algunos imputados sean absueltos por falta de pruebas. Evidentemente, Zaragoza está preparando el terreno, poniéndose la venda antes que la herida, ante la más que previsible excarcelación temprana de algunos imputados.

Sin embargo, tomadas en frío, esas declaraciones, que han sido hechas a los pocos días de quedar el caso visto para sentencia, resultan enormemente graves.

La Fiscalía, en España, no tiene como misión principal acusar, sino que debe mantener el principio de legalidad: debe acusar a quien crea que es culpable, pero debe también no acusar a quien crea que es inocente.

Zaragoza acaba de presentar un escrito de acusación contra 28 imputados. Si ahora dice que puede no haber pruebas contra alguno de ellos, querría decir que ha incumplido su obligación legal, al haber presentado escrito de acusación contra personas cuya culpabilidad él mismo cree dudosa.

Triste papel el de la Fiscalía en este caso del 11-M. Más bajo va a ser difícil que caiga. Aunque para Conde-Pumpido y Zapatero nada es imposible, claro.

Estado de excepción

7 de Julio de 2007 - 10:29:09 - Luis del Pino - 470 comentarios

Dentro de la campaña de desinformación que se puso en marcha entre el 11-M y el 14-M, uno de los episodios más siniestros fue la difusión, en la jornada electoral, del rumor de que el gobierno del PP había querido suspender las elecciones. Éste es el texto exacto del mensaje que se hizo circular mediante blogs, foros y listas de correo y que fue recibido por varios periodistas de diversos medios de comunicación:

Ayer (por el sábado) a las 00:00 de la noche el gobierno popular se encontraba reunido para redactar dos comunicados que debía firmar el Rey. En esos comunicados se convocaba el estado de excepción y se retrasaba el proceso electoral. Había un plan A, que pretendía retrasar las elecciones hasta otoño, y un plan B que pretendía retrasarlas hasta dentro de dos meses. El informador, que se encontraba en la Junta electoral central, vivió de cerca todo el proceso: la presentación de los comunicados a la junta electoral central, segundo paso en este preocupante intento del gobierno tras la presentación de las denuncias a la JEC contra todo partido de la oposición y diversos medios de comunicación y la admisión de estas por parte de la JEC.

Posteriormente el ministro Acebes se desplazaba junto a otros miembros del gobierno al palacio de la Zarzuela para intentar conseguir la firma del Rey, requisito imprescindible para convocar este estado de excepción. Desde Zarzuela se negaba esa firma, por considerarlo, según afirman fuentes anónimas de la Casa Real a nuestro informador, "un golpe de estado de facto". El tono de las notas era, según el informador, alarmante, y en el se mencionaba la creación de una situación nacional que incluía presencia no solo policial sino militar en las calles.

La denegación de la firma por parte de la Casa Real, así como las reiteradas negativas desde la policía nacional para disolver con los antidisturbios las concentraciones pacificas por todo el país, hicieron desistir de su intento al gobierno, que anunciaba a la JEC la anulación de ese proceso hacia las 2.15 de la mañana, aludiendo además de estos motivos, alarmantes nuevas noticias.

A lo largo del día de hoy (domingo), hemos podido confirmar esta noticia mediante diversas fuentes autorizadas, que además nos hablaban de una reunión celebrada en Madrid entre diversos responsables de servicios informativos de distintos medios en los que, dentro de una gran polémica, se decidía no divulgar esta información en diarios, televisiones y radios al menos hasta una próxima reunión en la tarde de mañana lunes, una vez terminado el proceso electoral.

Artículo 116:

3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.

Por lo que se puede comprobar, que para declarar el estado de excepción debe existir una autorización previa del Congreso de los Diputados. Y no creo que TODOS los diputados se reunieran a las doce de la noche para votar si se declaraba o no un estado de excepción. Además, debe existir un decreto, proceso que lleva su tiempo, ya que, entre otras cosas, debe ser publicado en el BOE para ser efectivo. Y el BOE no se pone a imprimir a las doce de la noche.

Detenciones iniciales

6 de Julio de 2007 - 12:54:38 - Luis del Pino - 135 comentarios

La secuencia de detenciones efectuadas por la Policía entre el 11-M y el 3 de abril fue la siguiente:

• Mohamed Chaoui (13/3/2004)
• Mohamed El Bakkali (13/3/2004)
• Jamal Zougham (13/3/2004)
• Suresh Kumar (13/3/2004)
• Vinay Kohli (13/3/2004)
• Juan Manuel Obiols Touceda (14/3/2004)
• Abderrahim Zbakh (17/3/2004)
• Farid Oulad Ali (18/3/2004)
• Mohamed Al Hadi Chedadi (18/3/2004)
• Abdelouahid Berrak Soussane (18/3/2004)
• José Emilio Suárez Trashorras (18/3/2004)
• Rafá Zouhier (19/3/2004)
• Naima Oulad Akcha (20/3/2004)
• Khalid Oulad Akcha (21/3/2004)
• Faissal Allouch (21/3/2004)
• Mouhannad Almallah (24/3/2004)
• Fouad El Morabit (Primera vez: 25/3/2004) (Segunda vez: 30/3/2004)
• Said Ahmidan (25/3/2004)
• Hamid Ahmidan (25/3/2004)
• Mustafá Ahmidan (26/3/2004)
• Antonio Toro Castro (27/3/2004)
• Said Tlidni (29/3/2004)
• Mohamed Badr DDin Al Akkad (29/3/2004)
• Walid Altarakji Almasri (29/3/2004)
• Otman El Gnaoui (30/3/2004)
• Abdelilah El Fadual El Akil (3/4/2004)

Se indican en negrita aquellos detenidos que se han sentado finalmente en el banquillo. Todos los demás quedaron antes o después en libertad.

Esa secuencia contiene algunas claves interesantes, como tendremos oportunidad de ver pronto.

Visto para sentencia

4 de Julio de 2007 - 10:45:29 - Luis del Pino - 542 comentarios

El juicio ha terminado. La investigación continúa, pero la vista en la sala de la Casa de Campo se cerró con las palabras finales de algunos de los acusados.

Personalmente, los discursos finales que más me impresionaron fueron los de Zougham, Aglif y Ghalyoun, por motivos distintos.

En el caso de Zougham, porque desde septiembre de 2005, fecha en la que publiqué el Enigma 7, "La cabeza de turco", vengo denunciando la infame actuación que se ha tenido con este marroquí sobre quien se vertieron desde el principio todo tipo de imputaciones falsas (¿se acuerdan ustedes del trocito de móvil de la mochila de Vallecas?), con las que se estuvo sistemáticamente intoxicando a unos medios de comunicación demasiado dispuesto a condenar de antemano al que ya había sido nombrado culpable oficial del 11-M. La alocución de Zougham fue serena y sincera: eran las palabras de alguien que se sabe inocente y que quiere exponer ante el tribunal los hechos que él cree que demuestran de forma indiscutible que él no tiene por qué estar en ese banquillo. De todos los imputados que han sido juzgados, Zougham es uno de los pocos que carece de antecedentes penales. De casi todos los demás, a lo mejor se podría decir que, aunque no tengan nada que ver con el 11-M, quizá merecerían estar en la cárcel por otros motivos. De Zougham no puede decirse ni eso.

Rachid Aglif realizó un alegato lleno de rabia poco contenida. Rabia hacia Rafá Zouhier, a quien acusa de haber mentido sistemáticamente para incriminarle. Bermúdez anduvo rápido de reflejos y ordenó sentar a Aglif fuera de la pecera al acabar su alocución, para evitar un encontronazo con Zouhier tras el cristal. ¿Qué es lo que sabe Aglif? ¿Hasta qué punto podría decir algo que nos ayudara a desentrañar la madeja? No lo sé, pero lo cierto es que los datos telefónicos aportados por la Policía le sitúan como usuario (por ejemplo, el 10 de marzo) de terminales telefónicos que habían sido previamente usados por Jamal Ahmidan. Lo cual no es un delito, pero indicaría que Aglif podría contarnos mucho sobre los movimientos de Jamal Ahmidan antes del 11-M.

Finalmente, las palabras de Basel Ghalyoun llamaron la atención por el sentido común que destilaba su proclamación de inocencia. Acusó a la Fiscalía, de forma muy poco velada, de manipular indicios de forma descarada para tratar de incriminarle al precio que fuera. Denunció que se le pretendiera relacionar estrechamente con El Tunecino a partir de 12 llamadas telefónicas (6 de ellas fallidas) intercambiadas en 6 meses. Denunció que la Fiscalía utilizara como indicio contra él los mensajes recibidos del Servicio de Noticias de Amena el 10 y 11 de marzo, cuando él estaba recibiendo esos mensajes desde diciembre de 2003. Denunció que se pretendiera asociarle con la casa de Leganés porque hubiera aparecido allí un gorro de oración con una muestra de ADN suya, cuando la aparición de objetos con ADN de personas que no han podido estar en un determinado escenario es constante a lo largo del sumario. Con respecto a este último punto, puso un ejemplo muy pertinente: el del dueño de la furgoneta Kangoo, cuyo ADN apareció en una serie de prendas de ropa encontradas en el coche de Hicham Ahmidan, sin que por ello a nadie se le haya ocurrido procesarle en este sumario.

Hoy publica La Razón una interesante entrevista con el magistrado Alfonso Guevara. Entre las preguntas que le hacen está la de si cree que ha sido bueno el televisar el juicio. Él cree que sí, y yo también. Si el juicio no hubiera sido televisado, hubiera sido imposible sustraerse a la labor de intoxicación de la flota mediática gubernamental, que habría concentrado toda su artillería en tratar de preservar ante la opinión pública la imagen de culpabilidad de los acusados. Sin embargo, al haberse televisado el juicio, todo el mundo ha tenido la oportunidad de ver las sesiones, de contemplar a los presuntos culpables, de juzgar la actitud de imputados y testigos, de escuchar la voz de esos supuestos monstruos a quienes se acusa de cometer una horrible masacre. Todo el que ha querido, ha tenido la oportunidad de formarse su propia opinión, al margen de lo que le digamos unos periodistas u otros.

En este sentido, estoy seguro de que algunas de las alocuciones finales de los imputados habrán removido más de una conciencia. De aquéllos que la tengan, claro.

Secreto de actuaciones

2 de Julio de 2007 - 15:05:31 - Luis del Pino - 677 comentarios

Escuchando la intervención, esta mañana, de Endika Zulueta, en su alegato de defensa de Mohamed El Egipcio, se entiende perfectamente por qué hizo falta mantener el sumario bajo secreto durante los más de dos años que duró la instrucción: si las actuaciones no hubieran sido secretas, hubiera sido imposible que la Policía, la Fiscalía y el juez hubieran vertido impunemente basura según su conveniencia sobre los acusados.

Hubiera sido imposible que realizaran, por ejemplo, falsas afirmaciones sobre Mohamed El Egipcio, como que estaba considerado un radical en Egipto (falso), que había hecho el servicio militar como voluntario (falso) y había recibido en él entrenamiento sobre explosivos (falso también). El juez Del Olmo disponía de una comunicación de la Embajada egipcia donde se desmentían todos esos extremos, lo cual no impidió que esas mentiras se arrastraran hasta llegar al juicio, con el único objeto de apuntalar el supuesto radicalismo terrorista de El Egipcio.

Si la causa no hubiera estado secreta, alguien habría puesto en duda, antes o después, como hoy ha hecho el abogado de El Egipcio, esa supuesta cuenta de correo electrónico que tiene como fecha de nacimiento del usuario el 11 de marzo y que, en realidad, no existe: de esa cuenta de correo no hay ninguna constancia documental en las actuaciones. Era, simplemente, otra mentira más, con la que se intentaba hacer ver que El Egipcio estaba al tanto de lo que se preparaba.

Si la causa no hubiera estado secreta, todas las mentiras sobre las que se ha cimentado la presunta radicalidad de algunos de los imputados, todas las mentiras sobre las que se ha construido la hipótesis de su implicación en los atentados, habrían quedado desmontadas hace ya mucho, lo cual habría impedido continuar con la farsa. Habría bastado, para ello, que los correspondientes abogados hubieran sentido, simplemente, el deseo de hacer valer la presunción de inocencia para sus clientes.

La prolongación del secreto de la causa no fue un acto inocente. Respondía al mismo objetivo que la destrucción de los trenes, de las pertenencias de los viajeros o de las cintas de las intervenciones policiales en Leganés: impedir, por todos los medios, que las partes personadas pudieran participar en la averiguación de unos hechos que para nada se correspondían con la historia oficial con la que se ha intentado ocultar a los verdaderos autores del 11-M.

¿Se imaginan ustedes lo que habría quedado de la versión oficial si abogados como Zulueta, como Abascal, como Alberca, como Rodríguez Segura o como de Pablo hubieran podido desde el principio tener acceso a la información, solicitar diligencias o cuestionar la versión dada por la Policía?

Precisamene para impedir eso fue necesario "investigar" en secreto el mayor atentado terrorista de nuestra Historia: para intentar que nunca se supiera quién lo había cometido.