30 de Junio de 2007 - 11:47:12 - Luis del Pino - 452 comentarios
El mensaje enviado por la sentencia del Caso Bono no puede ser más claro: "No te preocupes, chaval. Digan lo que digan los tribunales de rango inferior, las instancias superiores anularán las condenas que se impongan. Por muy evidentes que sean los delitos. Para algo hemos desarrollado a lo largo de los años los mecanismos de control que garantizan la sumisión de los jueces".
No pasa nada porque hayas ocultado informes de análisis de los explosivos. No pasa nada por destruir los trenes o las prendas de las víctimas. No pasa nada por presionar a testigos para que incriminen en falso a islamistas de baratillo. No pasa nada por colocar mochilas fabricadas, por llenar de evidencias las furgonetas vacías, por plantar coches sacados de los depósitos del CNI. No pasa nada por detener ilegalmente a falsos culpables en jornada de reflexión. No pasa nada por hacer falsas llamadas en nombres de falsos suicidas, ni por enviar faxes falsos, ni por inventar falsas cartas de despedida. No pasa nada por no hacer autopsias aunque la Ley obligue a ello.
No pasa nada de nada, porque el sistema es inmune. No hay agallas en los jueces de rango inferior para tirar de la manta. Y, si alguno se atreve, tenemos el Supremo para corregir desviaciones. Para algo hemos colocado a los nuestros. Para algo hemos recopilado dossieres, hemos repartido prebendas, hemos nombrado a los ideológicamente afines. Para algo hemos dejado claro, a lo largo de los años, que el que se mueve no sale en la foto. Jugamos con la cobardía y con las debilidades humanas. Aprovechamos la naturalidad de las comidas de hermandad en los clubes selectos y la no menor naturalidad de los desahogos en los clubes de alterne. Quien no está cogido, está agradecido. Y quien no está ni una cosa ni otra, tiene un miedo de narices a dejar el sitio en la foto a otro que sea más fiel; tiene un pánico atroz a no estar en la pomada. Para algo hemos infiltrado y pervertido el sistema. Para algo hemos acabado con la separación de poderes, para algo hemos implantado una democracia formal donde el poder sólo es uno.
Así que tranquilo. El asunto está controlado. Entre la timidez de los unos y la sumisión de los otros, la impunidad de los sirvientes está garantizada, porque el poder judicial dejó hace tiempo de existir y también nos sirve a nosotros.
Deja que den la murga los conspiranoicos. Todo el tema no va a ninguna parte. Tenemos parches suficientes para tapar las vías de agua. Tenemos medios de comunicación bastantes para hacer comulgar a la gente con ruedas de molino. Tenemos recursos infinitos para inventar nuevas evidencias con las que ir modelando la versión oficial. Y lo más gracioso es que no necesitamos impartir órdenes. ¿No has leido "La fabricación del acuerdo", de Chomsky? El sistema funciona en buena parte solo, sin que nadie se preocupe de decir lo que hay que hacer.
El chiringuito no va a caerse nunca, porque sólo se vendría abajo si alguien se decidiera a cantar. Y nadie va a decidirse, porque sabe que, si lo hace, no va a haber juez que se atreva a protegerle, ni político que se vaya a mover para salvarle el culo. Nadie va a irse de la lengua, porque todo el mundo sabe que los héroes tienen un triste final. Ni siquiera serían recordados como héroes, porque el Futuro y la Historia son nuestros. Nosotros los escribimos: para eso contamos con todos los resortes.
Así que tranquilo, chico. Nosotros te protegemos. Al hacerlo, estamos protegiéndonos nosotros; y protegiendo al sistema que nos hace posibles a nosotros y a ti.
Todo es muy sencillo.
P.D.: Si alguno de los lectores cuenta con la base de datos Infobel de los años 2001, 2002 o 2003, agradeceríamos que nos la hiciera llegar a Libertad Digital, con el fin de verificar determinados datos. Se la devolveremos a vuelta de correo.
27 de Junio de 2007 - 12:14:44 - Luis del Pino - 580 comentarios
Son varias las noticias referidas al 11-M que hemos conocido estos días. En primer lugar, el hecho de que las investigaciones policiales no hayan acreditado el origen de los 33 billetes de 500 euros hallados en Leganés. A este respecto, hay que señalar que en Leganés no sólo apareció ese dinero: aparecieron también otros 92.000 euros en distintos sobres, bolsas y huchas; todo ese dinero pertenecía a uno de los vecinos del bloque de viviendas (que no es el vecino policía, por si alguno se lo pregunta). Ese dinero fue devuelto a su propietario, que se encargó de ir señalando al secretario judicial, durante el registro, el lugar exacto en que estaba cada bolsa, sobre o hucha. Parte de esos 92.000 euros estaba en billetes de 500 euros. ¿Pertenecían esos otros 33 billetes que aparecieron sueltos también al mismo vecino? ¿Se trataba de algún sobre o bolsa adicional que se rompió a consecuencia de la explosión, esparciéndose el correspondientes dinero por el escenario de los hechos? Parece bastante probable.
Del Olmo ha ordenado, por su parte, que se tome una muestra de ADN a Sánchez-Manzano, para ver si coincide con el perfil anónimo detectado en la mochila de Vallecas. No vamos a entrar por el momento a analizar el objetivo último de este movimiento; por el momento, limitémonos a señalar el despropósito de que se ordene esa prueba tres años después de los hechos. Se ve que Del Olmo y la fiscal (los únicos que han tenido acceso completo al sumario desde el principio, dadas las sucesivas prórrogas del secreto de las actuaciones) no tuvieron tiempo durante los dos años en que estuvieron investigando para averiguar a quién correspondía ese perfil anónimo.
Informa también hoy el periódico El Mundo de que se ha rechazado el último recurso presentado por el comisario Santano contra su procesamiento en el caso de la falsificación de un informe del 11-M (el famoso caso del ácido bórico). Santano se tendrá que sentar, por tanto, en el banquillo junto con otros tres mandos de la Policía Científica. No serán los últimos funcionarios policiales en hacerlo.
Finalmente, una observación sobre el ataque sufrido por las tropas españolas en el Líbano: el Gobierno de España, con tal de no reconocer que ha enviado tropas a una zona de guerra, niega a los seis soldados la cruz con distintivo rojo. Muy ilustrativo de la catadura moral de quienes actualmente nos gobiernan. Y qué diferencia, por cierto, entre el juez Grande-Marlaska, que ha ordenado que no se incineren los cuerpos de los soldados fallecidos hasta que las investigaciones acaben, y el juez Del Olmo, que autorizó, ordenó o consintió la destrucción de tantas pruebas que hubieran podido permitir averiguar lo sucedido el 11-M.
P.D.: Muchas gracias a Fray Josepho por el soneto que leyó el otro día en la cena que siguió a la conferencia organizada por los peones negros malagueños. Y muchas gracias también a éstos y a los peones alicantinos, sevillanos y onubenses, con quienes he podido compartir unos momentos estas últimas semanas.
25 de Junio de 2007 - 14:21:34 - Luis del Pino - 727 comentarios
Seis soldados españoles han muerto al ser atacado su vehículo en el Líbano. El ataque ha sido realizado haciendo estallar un coche bomba al paso del convoy.
Desde aquí quiero hacer un llamamiento a la calma e insto expresamente a Pilar Bardem y a los demás "intelectuales" del Hay Motivo a que no se manifiesten delante de las sedes del PSOE en contra de nuestra misión en el Líbano. Manifestarse delante de las sedes de un partido es un acto muy poco democrático. Además, nuestra misión en el Líbano está avalada por la ONU, como lo estaba la de Irak, y el Gobierno del PSOE está en su perfecto derecho de enviar al Líbano tropas como parte de la contribución que España hace al intento de llevar la paz, la libertad y la democracia a todos los rincones del planeta.
Ya, ya sé que tenemos un gobierno mentiroso e irresponsable, que ha hecho demagogia en otros casos similares cuando estaba en la oposición y que ha sido tan bellaco como para engañar a los españoles, intentando hacer pasar por un accidente el ataque al helicóptero en el que otros 17 soldados españoles perdieron la vida en Afganistán. Pero yo pido expresamente a los miembros de la plataforma del No a la Guerra que no llamen asesino a Zapatero, ni a su Gobierno, ni a su partido, ni a los votantes socialistas. Porque ni Zapatero, ni el Gobierno, ni el PSOE, ni sus votantes son asesinos porque unos terroristas islámicos hayan atacado a los soldados españoles. Los asesinos son quienes han matado a esos soldados.
Por supuesto que comprendo la indignación que debe de inundar a ese amigo de dictadores llamado Llamazares, rememorando ahora las palabras de ese ministro Bono capaz de decir la idiotez de que es preferible morir a matar. Claro que entiendo también que los periodistas de la secta se vean tentados de arremeter contra este Gobierno que trata de practicar con la ciudadanía el tocomocho de que la misión en el Líbano es una misión humanitaria, cuando en realidad es una misión de guerra para el establecimiento de la libertad y la paz. Pero les pido que refrenen sus ímpetus justicieros. Ahora no es momento de críticas, sino de tratar a nuestros caídos como lo que son: como héroes que han muerto llevando la libertad y la democracia a zonas del planeta donde, por desgracia, aún no imperan.
Eso es lo que son esos seis militares muertos en acto de servicio: héroes de la libertad, de los que todos los españoles nos sentimos orgullosos. No eran monjas, ni cooperantes, ni miembros de ninguna ONG. Eran hombres y mujeres que eligieron voluntariamente la carrera militar sabiendo que les podía costar la vida, y que fueron a una misión bélica sabiendo que tendrían que hacer uso de las armas y que alguien haría uso de las armas contra ellos. Eran soldados. Nada más y nada menos.
Descansen en paz esos seis héroes, entre los que merecen mención especial los tres que han muerto vistiendo el uniforme de su patria de adopción. Esa patria que tanto se conduele hoy con sus familias y que tan orgullosa está de ellos.
Porque estoy seguro de que hasta Zapatero se siente orgulloso de esos seis militares españoles. Aunque hayan pasado más de 24 horas y todavía no se haya dignado a hacer ninguna declaración.
P.D. Se recuerda a todos los miembros de la Plataforma Ciudadana Peones Negros que esta noche a las 12 se abre el periodo de votación.
24 de Junio de 2007 - 11:00:18 - Luis del Pino - 312 comentarios
Como si se hubieran puesto de acuerdo (de lo cual no me cabe la más mínima duda), vienen insistiendo últimamente ciertos defensores de la mentira oficial (Ernesto Ekaizer, algún abogado de la acusación de Pilar Manjón, José Jiménez Villarejo) en la tesis de que los que cuestionamos esa mentira queremos una sentencia abierta, y que el juez Bermúdez no puede, no debe, dictar semejante sentencia.
Resulta curiosa la manía de esos muchachos por intentar fijarnos el terreno de juego. Lo llevan haciendo, con un éxito manifiestamente mejorable, en el tema de la posible implicación de ETA: insisten en que nosotros estamos empeñados en que fue ETA la autora del 11-M e intentan por todos los medios desmentir o ridiculizar esa tesis. Pues no se molesten en hacerlo, señores, porque nosotros lo que nos tememos es, precisamente, que no fue ETA. Lo que nos llevamos mucho tiempo preguntando es otra cosa: nos preguntamos si el 11-M fue la condición necesaria para poner en marcha la ronda definitiva de disgregación del Estado y de superación de la Constitución que estamos viviendo desde que aquellos trenes fueran volados.
En el caso de la sentencia del juicio, vuelven a intentar la misma táctica: nos atribuyen el deseo de que haya una sentencia abierta. Pues no, señores, nosotros tampoco queremos una sentencia abierta, así que, en eso, estamos de acuerdo con ustedes.
Lo que nosotros cuestionamos es otra cosa: lo que venimos afirmando (y demostrando) desde hace ya mucho tiempo es que todas y cada una de las pruebas que supuestamente ligaban a los acusados con la masacre de los trenes son pruebas falsas. Falsas pruebas utilizadas para presentar ante la opinión pública una falsa trama islámica a la que responsabilizar de los atentados. Una falsa trama con la que conseguir que los verdaderos autores no salgan nunca a la luz.
Incluso admitiendo que Leganés no hubiera sido un tétrico teatro (que lo fue), ¿me pueden ustedes decir, nos podría el tribunal decir, qué pruebas hay que vinculen a cualquiera de los acusados con la voladura de los trenes?
¿Una Goma2-ECO encontrada siempre fuera de los trenes y que no se puede demostrar que estallara en los trenes?
¿Una mochila-bomba que nadie vio en la estación de El Pozo, que estaba preparada para no estallar y que fue encontrada en una comisaría dirigida por un comisario condenado por falsificación de pruebas?
¿Una furgoneta en la que, al ser llevada a dependencias policiales, aparece un resto de explosivo que ningún testigo vio en Alcalá y que los perros no olieron?
¿Un coche Skoda que no estaba en Alcalá en la mañana del 11-M?
¿Una conversación telefónica grabada a ese sujeto que dice que dispone de un secador de pelo mucho más mortífero que todas las armas americanas?
Nosotros no reclamamos una sentencia abierta. De ninguna manera. Aquí lo que está dirimiéndose es otra cosa, así que no insistan en fijarnos un terreno de juego que no aceptamos en modo alguno. La cuestión, aunque sé perfectamente que ustedes ya la conocen, es la siguiente: probablemente muchos de los que se sientan en el banquillo merecen ir a la cárcel, pero ninguno de ellos participó en la voladura de los trenes. Al menos, eso es lo que se desprende de las pruebas existentes.
Probablemente muchos de ellos sean responsables de delitos tales como el tráfico de drogas, el tráfico de explosivos, el tráfico de coches robados o la falsificación de documentos. Varios de ellos son también, probablemente, culpables del delito de integración en banda armada, porque son auténticos islamistas que quizá no le harían ascos a la posibilidad de atentar contra Occidente. Hay, asimismo, algunos imputados que muy probablemente han participado de manera consciente en la gran mentira, declarando ante el juez y ante la Policía lo que les dijeron que tenían que declarar, para poder construir esa mentira oficial que gira en torno a El Chino y al resto de presuntos muertos de Leganés. Muchos de los imputados son, por tanto, culpables de graves delitos. Pero ninguno de ellos voló los trenes de la muerte.
La cuestión es precisamente esa: si el tribunal dictara lo que ustedes denominan "sentencia abierta", estaría culpando de la voladura de los trenes a alguno de los que actualmente se sientan en el banquillo, aunque luego añadiera que puede haber más implicados y que hay que seguir investigando. Y, para culpar de la voladura de los trenes a quienes actualmente se sientan en el banquillo, tendría que dar por buenas algunas de las pruebas que relacionan a esos imputados con los trenes: el Skoda, la Kangoo, los explosivos, la mochila de Vallecas... Y, si el tribunal hiciera eso, cometería una ignominia, porque estaría confirmando la validez de esas pruebas colocadas por nuestros propios servicios del Estado. ¿Cómo vamos a querer nosotros esa "sentencia abierta"? ¿Cómo vamos a creer nosotros que el tribunal puede ser capaz de cometer semejante tropelía?
No insistan en reclamar que no haya una sentencia abierta. Nosotros tampoco queremos ese tipo de sentencia. Así que pasemos al verdadero debate: ustedes quieren una sentencia cerrada; nosotros también. Pero nosotros queremos que esa sentencia haga justicia: si no se pueden determinar los verdaderos autores, por lo menos que no se encubra a esos autores condenando a ningún cabeza de turco. Ustedes, por el contrario, necesitan otra cosa: que el tribunal prescinda de las pruebas y, en virtud de un falso interés de estado, otorgue carta de naturaleza a la mentira oficial y condene a alguien, a quien sea, por la voladura de los trenes.
Ése es el verdadero dilema al que ha de enfrentarse el tribunal: dar validez a las pruebas o no. Todo lo demás son fuegos de artificio.
23 de Junio de 2007 - 13:02:35 - Luis del Pino - 158 comentarios
"¿Es que vamos a tener que negociar con Gómez Bermúdez?"
Eso es lo que los representantes de ETA preguntaron a sus interlocutores del Gobierno Zapatero, reprochándoles a éstos la tímida actitud gubernamental en el tema De Juana.
De nuevo el olor del chantaje, siempre insinuado pero nunca explícito. Y, de fondo, el proceso de entrega de las estructuras del estado a la estrategia de ETA: desvela Gara que los representantes de Zapatero se comprometieron a que la cuestión navarra no fuera un problema y realizaron el ofrecimiento de adelantar las elecciones generales a octubre, después de lo cual la Ley de Partidos sería sustituida por otra nueva, a la medida de los asesinos encargados de sacudir el nogal del que Zapatero espera que caiga la nuez de una nueva mayoría. Conseguir cuatro años más. Como sea. Los cuatro años que ETA y su testaferro en la Moncloa necesitan para culminar el "proceso".
Un proceso en el que, como también revelan las conversaciones descritas por Gara, los únicos obstáculos son el PP y la AVT. En cuanto al PP, los movimientos ya están en marcha para neutralizar a los sectores que se oponen a la voladura controlada del Estado con esa carga de Goma2-ECO denominada "proceso de paz". Y por lo que respecta a la AVT, al menos nos cabe el honor, a los que decidimos apoyar la rebelión cívica puesta en marcha por Francisco José Alcaraz, de ver cómo esa rebelión ha logrado entorpecer la operación puesta en marcha el 1-M, hasta forzar a los actores implicados a variar su estrategia para los próximos meses. Sin esa rebelión cívica, a estas horas no habría ya posibilidad alguna de evitar que ETA, cautivo y desarmado el Gobierno Zapatero, consiguiera sus últimos objetivos militares. La movilización callejera ha servido, por tanto, para algo.
¿Es la ruptura de la tregua un movimiento táctico más, destinado precisamente a desactivar esa rebelión cívica? Con toda rotundidad, sí. Tal vez dentro de un tiempo tengamos oportunidad de ver transcritas, según como vayan los reajustes de fuerzas en el frente promotor del "proceso", las actas donde se acordó el texto de ruptura, igual que hemos conocido los tiras y aflojas vividos durante la redacción del texto de anuncio de la tregua.
*************************
Resuemen semanal del juicio (22/6/2007):
21 de Junio de 2007 - 11:16:48 - Luis del Pino - 699 comentarios
Los datos publicados hoy en Gara desvelan que Zapatero pactó con ETA la literalidad de la declaración del Presidente del Gobierno en el Congreso, con la que se oficializaban unas conversaciones que, en realidad, hace ya tiempo que venían celebrándose.
En otras palabras: que los españoles hemos asistido a la ignominia de que el Congreso de los Diputados fuera escenario de la lectura de un comunicado conjunto de ETA y del Gobierno de la nación.
La ignominia de ver al Presidente del Gobierno convertido en ministro portavoz de la banda.
P.D. 1: Cuando no es posible mejorar las palabras de alguien, lo mejor es no intentar hacerlo. Extraordinario, una vez más, el artículo de Asís Timermans: Bermúdez ante el espejo.
P.D.2: Mañana viernes daré una conferencia en Málaga, en el Salón del Club Mayorazgo, Avda. de las Caballerizas 29, a las 20:00 hrs.
20 de Junio de 2007 - 11:19:01 - Luis del Pino - 340 comentarios
Además de intentar casar los datos que hemos ido recopilando antes del juicio y que hemos ido corroborando y ampliando durante la vista oral, tenemos por delante una tarea que puede resultar enormemente fructífera: comenzar a extraer las consecuencias de esos datos que conocemos.
Tomemos, por ejemplo, lo relativo a esos análisis de los focos de los trenes que se realizaron, y se ocultaron, el propio 11-M en el laboratorio de los Tedax.
¿Qué es lo que sabemos? Sabemos que las muestras recogidas en los trenes se llevaron a la Unidad Central de los Tedax y se analizaron allí, en lugar de enviarse a la Policía Científica. Sabemos que los resultados de los análisis no se plasmaron por escrito aquel día. Sabemos que a la Policía Científica se le envió el resto de polvo de extintor de los trenes, el supuesto resto de explosivo de la Kangoo y la supuesta muestra patrón. Sabemos que se destruyeron los trenes y los efectos de las víctimas. Sabemos que varias semanas después de los atentados la jefa del laboratorio de los Tedax redactó el famoso informe donde se hablaba de componentes genéricos de dinamita. Sabemos que Sánchez-Manzano habló en la Comisión de Investigación del 11-M de que se había encontrado nitroglicerina en los focos. Sabemos que al declarar Sánchez-Manzano y la tedaxa ante Del Olmo volvieron a rehuir la enumeración de los componentes encontrados en aquellos análisis. Sabemos que ante el tribunal del 11-M la tedaxa dice ahora que el 11-M encontró nitroglicol y nitrato amónico en las muestras de los trenes. Sabemos que dice también que nunca en tres años indicó los componentes concretos porque nadie se lo preguntó.
Eso es lo que sabemos, pero ¿qué cosas podemos deducir a partir de ahí? Pues la verdad es que mucho.
En primer lugar, lo que esa secuencia de acontecimientos nos dice es que algo había en el laboratorio de la Policía Científica que impedía llevar allí las muestras. Obviamente, sólo puede tratarse de las personas concretas: podemos deducir que una o varias personas de ese laboratorio, o de su cadena de mando, no estaban implicadas en la trama de falsificación y se consideraban no seguras a efectos de realizar los análisis. Los golpistas no tenían controlado ese laboratorio. De ahí la necesidad de retener las muestras en el laboratorio de los Tedax, donde sí que la situación era manipulable.
En segundo lugar, podemos deducir que Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, no estaban tan comprometidos en la trama, o no se sentian tan seguros, como para falsificar directamente los datos. Podian haber elaborado un informe falso, indicando que habían encontrado unos componentes compatibles con la Goma2-ECO, pero no se atrevieron. A lo más que llegaron fue a ocultar, mediante el torpe recurso a los "componentes genéricos", qué es lo que se había encontrado. Eso nos sugiere algo importante: que ambos son eslabones débiles de la cadena.
En tercer lugar, podemos concluir que en aquellos análisis aparecieron componentes incompatibles con la Goma2-ECO. Si no fuera así, no hubiera habido necesidad alguna de ocultar esos análisis. ¿Qué componentes aparecieron? ¿Con qué otros tipos de explosivos eran compatibles?
En cuarto lugar, tenemos que la tedaxa ahora sí se ha visto obligada a mentir. Las cosas han evolucionado hasta tal punto que ha tenido que hacer lo que el 11-M no se atrevió a realizar: mojarse mencionando unos componentes concretos que habría supuestamente encontrado en sus análisis. Lista de componentes que es falsa, o que al menos no es toda la verdad. Si sólo hubiera encontrado nitroglicol y nitrato amónico el 11-M, no habría habido necesidad alguna de ocultarlo durante tres años.
Esas son las deducciones seguras. Habría otras que podríamos llamar "probables", como por ejemplo el hecho de que la muestra de polvo de extintor es incluida por Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, en el envío a la Policía Científica como una especie de "seguro", por si las cosas venían mal dadas. Pero abstengámonos por el momento de efectuar este tipo de deducciones.
P.D. Mañana jueves estaré en Sevilla, dando una conferencia en el hotel Los Lebreros a las 21:00, con el título "11-M. Golpe de Régimen".
18 de Junio de 2007 - 14:27:06 - Luis del Pino - 742 comentarios
Muy buena la carta de Pedro J. Ramírez ayer en El Mundo, en la que reprochaba al fiscal Zaragoza la imprudencia de citar a Cicerón a la hora de defender a capa y espada una versión oficial y una acusación de la Fiscalía que hubieran hecho enrojecer de vergüenza al romano.
Como también es importante la exclusiva de Casimiro García Abadillo hoy, en la que narra las vicisitudes de los peritos durante los análisis ordenados por el juez Gómez Bermúdez, a la luz de lo registrado en esas cintas de vídeo donde han quedado guardados para la posteridad los insultos del jefe de la pericia, Alfonso Vega, al jefe de los Tedax; el sorprendente carácter científico de ese mismo Alfonso Vega ("No puede ser nitroglicerina. Lo digo yo, que soy el jefe de la pericia"); la negativa a enseñar a los peritos de las partes los cromatogramas del explosivo de la mochila de Vallecas; la negativa a enseñarles los almacenes de los Tedax donde supuestamente se habrían contaminado las muestras; los torpes intentos por demostrar teorías sucesivas de la contaminación; o la enorme coherencia de alguno de los peritos oficiales, que se negó a firmar un informe elaborado por los peritos de parte, a pesar de reconocer que estaba de acuerdo con su contenido.
En fin, un cúmulo de despropósitos que debería mover al juez Bermúdez a tomar algún tipo de medida, porque está claro que ha existido un intento continuado de entorpecer la determinación de los explosivos que estallaron en los trenes. Y esa pericia, recuerdo, fue ordenada para determinar precisamente esos explosivos.
17 de Junio de 2007 - 12:37:44 - Luis del Pino - 304 comentarios
Cuando en agosto de 2002 el Gobierno de José María Aznar planteó la ilegalización de Batasuna, muchos agoreros anunciaron que la respuesta iba a ser terrible. Pero lo cierto es que no pasó nada: Batasuna fue expulsada de las instituciones municipales, perdiendo el acceso a la financiación y la capacidad de coacción sobre muchos ciudadanos vascos.
El atentado del 11-S en Nueva York ya había colocado, además, a la banda asesina en una mala posición, al situar a todas las organizaciones terroristas, ETA incluida, en el limbo de los proscritos. Poco a poco, el aislamiento de ese mundo etarra fue siendo cada vez más profundo. Además, ese acoso político se complementó con la intensificación del acoso policial, hasta llegar a un punto donde una ETA deslegitimada, infiltrada, privada de cobertura política y económicamente asfixiada fue incapaz de cometer ningún asesinato en el último año de la segunda legislatura Aznar. El terrorismo etarra se encaminaba a la extinción.
Ayer, los proetarras volvieron a las instituciones de la mano de José Luis Rodríguez Zapatero. Hemos retrocedido de golpe al menos cinco años en la lucha antiterrorista. Nada de lo que hemos hecho en este tiempo ha servido para nada.
Entre aquella situación, con una ETA en estado terminal, y esta nueva situación, con una ETA triunfante, el 11-M se alza como un punto de inflexión que marca el instante de inversión de posiciones.
Para entender por qué sucedió el 11-M y quién fue el que ordenó la masacre, hagámonos una pregunta: en caso de que una nueva legislatura del PP, con Mariano Rajoy en la presidencia del Gobierno y la sombra de Aznar en retaguardia, hubiera ratificado la política antiterrorista y logrado la rendición o desaparición definitiva de ETA, ¿quiénes se hubieran visto arrastrados por la muerte de la banda?
Lo pregunto de otro modo: ¿quiénes necesitaban que ETA reviviera para poder continuar adelante con sus proyectos, o simplemente para continuar subsistiendo? ¿A quién le hacía falta una ETA fuerte, una ETA rearmada, una ETA de nuevo presente en las instituciones?
Demostrada la falsificación y destrucción de pruebas en todo lo que respecta a la investigación de los atentados, demostrada por tanto la falsedad de la trama islámica con la que se quiso encubrir a los verdaderos autores de la matanza, las dos únicas hipótesis verosímiles que existen tienen mucho que ver con esa pregunta que hacemos.
¿Fue el 11-M obra de una ETA que conoce a la perfección las debilidades y contradicciones de la clase política española, de una ETA que habría puesto 200 muertos sobre la mesa para forzar al PSOE y a los partidos nacionalistas a fundirse con ella en un abrazo mortal, que sólo puede acabar con la salvación o la condena conjuntas?
¿O fue el 11-M, por el contrario, obra de quienes necesitan a una ETA fuerte para mantener el status quo, para manejar el presupuesto público o para conseguir sus objetivos últimos en el terreno político? ¿Era necesario, por ejemplo, revivir a ETA para tener un arma de negociación (la entrega de las armas) con la que poder imponer a la sociedad española el desbordamiento de la Constitución y la centrifugación definitiva del Estado?
He dicho muchas veces que ojalá que el 11-M lo hubiera cometido ETA, porque ésa sería la solución menos mala. Desgraciadamente, cada vez veo menos posibilidades de que sea así. Las campañas de agitación previas al 11-M, las operaciones de intoxicación a medios de comunicación puestas en marcha antes del 11-M desde nuestros propios servicios del Estado, el asesinato de los agentes del CNI en Irak meses antes del 11-M (que probablemente se usó para garantizarse la "neutralidad" del sector del CNI más próximo a las tesis del gobierno del PP) y las negociaciones previas al 11-M entre ETA/Batasuna y diversos grupos políticos apuntan a una operación largamente meditada, bien planificada y que, desde luego, no podía ser llevada a cabo por esa ETA que se encontraba en estado terminal.
¿Era necesaria una ETA capaz de negociar la entrega de las armas para poder abordar la segunda transición y dotarla de legitimidad? ¿Fue ésa la razón por la que sucedió el 11-M?
La pactada ruptura de la tregua de ETA no sería, desde este punto de vista, más que la constatación, por parte de quienes controlan el ritmo del proceso, de que la resistencia cívica es lo suficientemente fuerte como para no poder abordar todavía el paso final de la escenificación de entrega de las armas a cambio de la independencia de facto (aunque no de iure) del País Vasco, en la línea de lo que ha sucedido en Cataluña. Independencia de facto que llevaría aparejada, por supuesto, la anexión directa o encubierta de Navarra.
Hace falta incrementar la presión sobre la sociedad. Hace falta desactivar los movimientos cívicos. Hace falta acabar con la oposición de ciertos sectores del PP a esa segunda transición. Hace falta, en definitiva, que la sociedad perciba como inevitable ese paso último de disgregación del Estado y acallar las voces que pudieran oponerse a él. De ahí la ruptura de la tregua.
Nos encaminamos, por tanto, a una situación enormemente peligrosa, donde cualquier variante es posible, dependiendo de cuál sea la tecla que el organista decida pulsar. Resulta preocupante analizar las distintas alternativas, porque se comprende a la perfección cómo quiénes manejan el terror tienen casi todos los triunfos en la mano cuando la sociedad no está dispuesta, unánimemente, a plantarles cara. Si lo que se considera más urgente, por ejemplo, es criminalizar y neutralizar a los movimientos cívicos y al PP, ETA asesinará a un concejal socialista o nacionalista; por supuesto, la responsabilidad de esa sangre se haría recaer sobre quienes se han opuesto a la rendición ante los asesinos. Suceda lo que suceda, el control de una mayoría de medios de comunicación permite intentar modular la respuesta social de acuerdo con los intereses del "proceso". Y, de la misma manera, la presión ejercida por ETA se irá adaptando de acuerdo con la reacción de los distintos actores.
El problema, a estas alturas, es que esa labor de ingeniería social por el terror comienza a ser percibida de forma consciente por una parte cada vez mayor de ciudadanos. Y en el momento en que se hace visible esa labor, deja de ser efectiva. Los americanos tienen una frase (suspension of disbelief, suspensión de la incredulidad) para designar ese estado de ánimo que permite a los espectadores de cine sentir como verosímil una película, aún cuando en ella salgan marcianos de piel verde. El buen cine es aquél que logra esa suspensión de la incredulidad en los espectadores. Mal cine es, por el contrario, aquél que no logra que olvidemos que estamos asistiendo a una película.
Con la ingeniería social del terror pasa lo mismo. En el caso del 11-M, los golpistas perdieron la partida en el momento en que nuestra incredulidad dejó de estar suspendida. Y, en el caso de ETA, el problema fundamental es que cada vez surge más a menudo una pregunta en la mente de muchas personas: ¿es ETA la que necesita el "proceso" o es el "proceso" el que necesita a ETA?
15 de Junio de 2007 - 12:28:31 - Luis del Pino - 456 comentarios
P.D.: XLuis (#510 del hilo anterior).
Lo que figura en el tomo 80 del sumario (y a lo que se hace referencia en la comunicación que Bermúdez le ha hecho llegar a Antonio Alberca) es el desglose de gastos que para Renfe significó el desguazar vagones, reparar vagones y reparar instalaciones de las estaciones. En ese informe se enumeran los vagones que se desguazaron, pero en ningún punto se dice cuándo se produjo el desguace. Cuando Alberca ha solicitado ahora la inspección ocular, el secretario del tribunal ha preguntado a Renfe, y la empresa ferroviaria ha contestado ahora que el desguace se produjo el 13 y 14 de marzo de 2004. De hecho, al parecer Bermúdez dijo, al conocer el dato, que tenía que ser un error, que seguramente querían decir 13 y 14 de marzo de 2005. Pero no es ningún error, claro.
13 de Junio de 2007 - 20:05:45 - Luis del Pino - 549 comentarios
Los informes orales de las acusaciones se están convirtiendo en una especie de válvula de escape mediante la que los defensores de la versión oficial tratan de desahogar sus frustraciones disparando a todo lo que se mueve.
La Fiscalía arremete contra los medios de comunicación que hemos estado denunciando la patraña del 11-M. Habla de juicios paralelos, de ataques a la fiscal del caso, de periodistas que "no están a la altura". Yo no sé si estaremos muy a la altura (yo tiendo más bien a bajito), pero lo que sí sé es que hemos estado denunciando las mentiras defendidas por la Fiscalía mes tras mes y todo lo que hemos dicho se ha ido confirmando punto por punto.
Por ceñirnos exclusivamente al tema de los explosivos, esa Fiscalía que se permite el lujo de arremeter contra las medios de comunicación lleva tres años engañando a los españoles, diciéndoles que en los trenes estalló Goma2-ECO. Cuando nosotros denunciábamos que nos estaban mintiendo y que había gato encerrado, se nos quiso descalificar, acusándonos de sembrar sospechas infundadas. Pues bien, una semana antes de presentar sus conclusiones finales, la Fiscalía se ve forzada a cambiar su versión y ahora lo que estalló en los trenes no es Goma2-ECO (porque esa mentira ya no se puede sostener con los datos existentes) y nos dicen que lo que estalló es una mezcla de Goma2-ECO y Goma2-EC, que además se habría contaminado en el laboratorio de los Tedax (porque, sin esa contaminación, tampoco se explica la aparición de nitroglicerina). Sólo por eso, el señor Zaragoza, la señora Sánchez y el señor Bautista deberían irse a su casa sin más dilaciones. Han mentido o han sido incompetentes, y en cualquiera de los dos casos no están capacitados para dirigir una investigación criminal de esta envergadura.
Arremete también la Fiscalía contra determinadas acusaciones particulares, acusándolas de "esquizofenia procesal". El abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablos, tuvo que poner en su sitio al señor Zaragoza, recordándole que no resulta muy elegante por parte del fiscal descalificar de esa forma a las víctimas representadas por esas acusaciones; víctimas que, en su mayoría, lo que quieren es la verdad, y no sólo indemnizaciones monetarias. Víctimas que tienen todo el derecho a preguntar lo que les plazca para averiguar quién mató a sus seres queridos o las hirió a ellas mismas. Y si al señor Zaragoza le parece mal que las víctimas pregunten, ante la manifiesta incompetencia o mala fe de la Fiscalía a la hora de perseguir la verdad, entonces es que el señor Zaragoza tiene un problema moral grave.
Las acusaciones vinculadas a la asociación que dirige Pilar Manjón, por su parte, han insistido en arremeter contra el anterior gobierno del PP con la misma cantinela gastada de la Guerra de Irak, de Bin Laden, de Aznar el lacayo de Bush y de los moros malos muy malos pero mejores en cualquier caso que los aviesos fachas del PP. Eso sí, continúan sin explicar a los españoles por qué, si el atentado fue obra de Al Qaeda, ha renunciado esa asociación a acusar al único miembro constatado de Al Qaeda que aparece en las investigaciones, que es el dueño de esa casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas. Las bombas se montan, según ellos, en la casa de un miembro de Al Qaeda, pero ese miembro de Al Qaeda no tiene nada que ver con los atentados. Curioso, ¿verdad? A otro perro con el hueso de la Guerra de Irak.
Y han arremetido también esas acusaciones contra las demás acusaciones. Incluso, en un prodigio de elegancia, uno de los abogados de esa asociación se ha permitido intentar descalificar de forma bastante chabacana la labor de uno de los peritos de parte que ha trabajado en el análisis de los explosivos, perito que es, además, víctima del propio atentado. No resulta extraño ese comportamiento. Los insultos a las víctimas que no están dispuestas a comulgar con la rueda de molino de la versión oficial han sido constantes a lo largo del juicio. Incluso se han producido amenazas y agresiones a alguna de las víctimas por parte de miembros de esa asociación que dirige Pilar Manjón.
Muchos nervios, decididamente. Pero no es extraño. Resulta que los medios de comunicación que denunciamos la mentira oficial que se intentó vender a los españoles, no sólo no hemos visto refutadas nuestras tesis en el juicio, sino que todo los datos han sido corroborados por los testigos que han desfilado ante el tribunal. Yo no sé si ese tribunal se atreverá a hacer lo que debe. Desde luego, si en Estados Unidos se condenara a 28 negros por volar un tren y se aportara como pruebas una furgoneta donde aparecen unos explosivos que los perros no olieron, una mochila que nadie vio en las estaciones pero que aparece en una comisaría de policía y unos análisis en los que los componentes de dinamita aparecen y desaparecen por arte de birlibirloque, el escándalo en todo el mundo sería monumental. Todos nuestros progres oficiales se lanzarían a ganarse tertulianamente el pan hablando de guantánamos procesales, de racismo galopante, de falsos culpables y de lo malos que son Bush y, por extensión, Aznar.
Pero aquí esos mismos progres se baten el cobre para que se condene a dos decenas de moros con esas mismas pruebas sonrojantes, porque hace falta condenar a moros para demostrar que Aznar y Bush pusieron las bombas en los trenes. Y el que esos moros sean culpables o inocentes le importa un carajo a nuestros progres oficiales. ¿No necesita mártires la revolución? Pues ahorremos tiempo creándolos nosotros mismos.
Sois hipócritas. Sois fariseos. Y, lo que es peor, carecéis de cualquier escrúpulo moral. Comulgareis con ruedas de molino y haréis a quienes os siguen comulgar también con esas mismas ruedas. Y hoy defenderéis que estalló Goma2-ECO, y mañana que fue una mezcla de explosivos y pasado mañana diréis que hubo una contaminación. Y si resultara que en los trenes estalló Titadyne, pasaríais inmediatamente a defender que Al Qaeda ha usado Titadyne desde que el mundo es mundo. Porque os importan un bledo los hechos y os importa un bledo la verdad. Y lo único que necesitáis es seguir engañando un poco más a algunas víctimas y a una parte de la sociedad. Porque. si no lo hacéis, el chiringuito se desmorona.
Habéis mentido, habéis ocultado, habéis destruido todas las pruebas que pudisteis. Y, a pesar de todo ello, la investigación sigue adelante. Hemos conseguido arruinaros la farsa que queríais que este juicio fuera. Hemos conseguido haceros hablar de lo que no soportáis: los hechos. Y vamos a continuar investigando hasta saber el nombre y apellidos de cada uno de los que participaron en la masacre. Y de cada uno de los que contribuyeron a ocultar a los verdaderos autores.
Insisto: no sé qué es lo que va a hacer el tribunal. Yo supongo que hará justicia, porque está formado por tres buenos jueces, y estoy seguro de que las presiones políticas no van a surtir efecto. Confío en que el tribunal no condenará a ningún inocente, y menos si eso sirve para alejar las responsabilidades de los verdaderos culpables. Pero, si el tribunal decidiera avalar la gran farsa, tampoco me preocupa demasiado. Por mi parte, creo que algunos hemos hecho cuanto estaba en nuestra mano, poniendo sobre la mesa los datos suficientes como para que el tribunal pueda dictar esa sentencia justa que todos esperamos. A partir de ahí, que cada palo aguante su vela. Desde luego, decida lo que decida el tribunal, los medios de comunicación de siempre, ésos a los que la Fiscalía tiene tan poco cariño, vamos a seguir investigando y aportando nuevos datos. Y la verdad y los hechos son muy tozudos. Como también lo somos nosotros, ¡qué le vamos a hacer!
Está en nuestra naturaleza.
P.D.: Mañana estaré a las 20:00 en el Museo Arqueológico de Alicante para dar una conferencia sobre el juicio del 11-M y el viernes a las 21:00 daré otra charla con el título 11-M Golpe de Régimen en la Casa Colón de Huelva.
11 de Junio de 2007 - 19:08:22 - Luis del Pino - 858 comentarios
Lo ha hecho. Lo ha vuelto a repetir. Olga Sánchez ha vuelto a decir lo de que entre el 11-S y el 11-M hay 911 días.
Esta mujer es inasequible al desaliento. Ha estado repitiendo el mismo guión gastado que lleva repitiendo 3 años. Debe de ser que no le cabe en la RAM más que una sola versión. O a lo mejor es que en lugar de RAM tiene ROM y no hay forma de cambiar la programación inicial.
En cualquier caso, permítame, doña Olga, que se lo repita: SON 912 DIAS los que hay entre el 11-S y el 11-M. Coja un calendario, por favor, y cuente los días.
Aunque no sé si prefiero la verborrea incomprensible y genérica de una Olga Sánchez que desgrana nombres de organizaciones terroristas árabes como quien se ha aprendido la lista de los reyes godos, o el descaro pretendidamente lógico de su jefe Zaragoza, que con todo aplomo se permite el lujo de seguir afirmando que el Skoda Fabia estaba en Alcalá en la mañana del 11-M, que los perros no olieron el explosivo de la Kangoo porque el resto de cartucho estaba en la parte delantera (como si las rejillas metálicas dejaran pasar el aire, pero no los olores) o que el fax de las Brigadas de Abu Hafs Al Masri (ésas que reivindicaron el apagón de Nueva York) es algo que merece considerarse.
Ha arremetido el susodicho Zaragoza contra los medios de comunicación y abogados que se han dedicado a organizar, según él, "juicios paralelos". Juicios que buscarían desprestigiar a la Justicia, a los jueces, a los fiscales, a la policía... todo ello con oscuras y aviesas intenciones.
No, señor Zaragoza, me temo que quien desprestigia a la Justicia es quien, como usted, no es capaz, después de tres años, de articular un relato de los hechos coherente. Quien desprestigia a los fiscales es quien, como usted, es incapaz de decirnos, después de tres años, qué explosivo se usó en los trenes, cómo estaban hechas las bombas, quién las montó, quién las colocó...
A la vista de su alegato y el de su subordinada, aquí los únicos que han estado organizando juicios "para lelos", han sido ustedes.
Pero los españoles son mucho menos lelos de lo que ustedes se imaginan.
9 de Junio de 2007 - 11:12:03 - Luis del Pino - 806 comentarios
Los miembros del blog están sacando a la luz en los últimos días muchos detalles interesantes sobre la secuencia de investigaciones entre el 11-M y el 14-M. O, lo que es lo mismo, sobre la secuencia de construcción de la versión oficial.
Es el caso, por ejemplo, de los posts referidos a la entrega de datos a la UCIE por parte de la UCAO en la mañana del 12-M, cuando en teoría la investigación no estaba siendo llevada todavía por la unidad de terrorismo islámico.
En la cronología de aquellos días están todas las claves de lo sucedido: las claves de por qué se destruyeron pruebas, de por qué se fabricaron otras y, sobre todo, de quiénes destruyeron y quiénes ayudaron a fabricar.
El juicio ha arrojado mucha luz sobre dónde estaba cada cual en cada momento. La cantidad de datos es tan ingente que tardaremos semanas en irlos consolidando. Pero vamos teniendo una idea cada vez más ajustada de cómo fueron los hechos.
P.D.: Hoy sábado estaré en la Feria del Libro de Madrid de 12 a 14, en la caseta 223 (Árbol de las letras) y de 19 a 20:30 en la caseta 43 (Diálogo). Mañana domingo estaré de 12 a 14 en la caseta 159 (La esfera de los libros).
7 de Junio de 2007 - 19:16:42 - Luis del Pino - 547 comentarios
Algunos de los escritos de conclusiones de las acusaciones, que ya hemos comentado, recogen la petición concreta de deducción de testimonio contra determinadas personas, por los posibles delitos de falso testimonio, destrucción de pruebas y falsedad documental. Aunque se deja abierta la puerta a nuevas imputaciones futuras, en concreto se solicita la deducción de testimonio contra los siguientes:
El tribunal tiene ahora la palabra. En algunos de los casos (por ejemplo, el de la jefa del laboratorio de los Tedax), las contradicciones y falsedades fueron tan flagrantes que difícilmente podrá sustraerse a la acción de la Justicia, pero habrá que esperar y ver.
Lo que está claro es que, echando la vista atrás, este juicio ha representado una auténtica victoria. Parcial, pero victoria. Si alguien hubiera dicho hace tres años que en el juicio del 11-M se iban a poner el solfa todas y cada una de las falsas pruebas sobre las que se construyó la versión oficial, no le hubiéramos creído. La idea inicial era que el juicio fuera un paseo militar, en el que se triturara simbólicamente a los acusados y se diera el placet, con una sentencia judicial, a la versión oficial de los atentados, Guerra de Irak y foto de las Azores incluidas.
Sin embargo, el juicio ha sido bien distinto. La sensación con la que se abordaba cada día la sesión, por parte de todos, era: ¿será hoy el día en que la versión oficial se derrumbe? En la sala del juicio, en lugar de intentar demostrar la culpabilidad de los supuestos autores, la Fiscalía se ha tenido que empeñar en una tarea de cortafuegos, para evitar el derrumbe en vivo y en directo de una patraña cada vez más inverosímil.
Ha habido que esperar a que el juicio estuviera prácticamente finalizado para que la versión oficial recibiera su herida de muerte. Después de tres años de defender a capa y espada la utilización de Goma2-ECO (¡y vale ya!) como explosivo en los trenes; después de tres años de defender las pruebas falsas basadas en la Goma2-ECO (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, artefacto del AVE, Leganés, ...); la Fiscalía y las acusaciones defensoras de la versión oficial se han visto obligadas, a una semana del cierre del juicio, a variar su versión, y a introducir una Goma2-EC de la cual no había el más mínimo rastro en ninguna de esas pruebas falsas (qué mala pata, no haber metido alguna faja de Goma2-EC entre las casi 600 fajas de cartuchos de Goma2-ECO de Leganés, ¿eh?).
A estas alturas, no sé si el tribunal se atreverá a comprar la patraña mutante, pero de cara a la opinión pública la versión oficial está ya definitivamente sentenciada.
Cuando acabó la Comisión 11-M, muchos nos sentimos defraudados, pero aquella Comisión sirvió, curiosamente, para mucho. Algunas de las palabras pronunciadas en esa Comisión (las de Sánchez-Manzano) han llevado, por ejemplo, a que hayamos tenido ahora ese análisis pericial de explosivos que se ha convertido en la tumba de todos los valeyás.
De la misma forma, mucho de lo que hemos visto y oído en la sala del juicio va a demostrar su virtualidad en las próximas semanas y meses. Por lo pronto, tenemos una idea mucho más clara de lo que pasó aquel 11-M, después de las explosiones de los trenes. Tenemos también una primera lista de personas contra las que puede que se deduzca testimonio por falsedad; personas que puede que se usan a esos cuatro mandos de la Policía Científica a los que habrá que juzgar en las próximas semanas por la presunta falsificación del informe del ácido bórico. Y, además, los medios de comunicación vamos a seguir tirando, por supuesto, del hilo de la madeja. Somos enormemente pacientes.
Por cierto, el próximo día 11 volveremos a concentrarnos, como todos los meses, para seguir reclamando la verdad sobre esos atentados. Podéis encontrar la información sobre las concentraciones en la página web de la Plataforma Ciudadana Peones Negros.
P.D.: Mañana viernes por la tarde estaré en el Ateneo Jovellanos, de Gijón, para dar una conferencia sobre el 11-M. Hablaremos un poquito de cómo están las cosas, ahora que el juicio está a punto de terminar.
P.D.2: Muchas gracias a Fray Josepho por los versos dedicados a los peones negros. Lástima haberme perdido la comida de Almuñécar, aunque a lo mejor tenemos oportunidad de vernos en Málaga pronto.
6 de Junio de 2007 - 14:22:09 - Luis del Pino - 385 comentarios
La falacia fundamental que subyace a la estrategia de la "negociación" con ETA es, precisamente, que no se trata de una verdadera negociación. Lo que la Ley marca es que nadie debe matar. Si hay alguien que mata y luego exige algo a cambio de dejar de hacerlo, ahí no puede haber nunca una auténtica "negociación", porque cualquier cosa que se ceda, se cede a cambio de nada: dejar de matar no es una concesión graciosa, sino algo a lo que la Ley obliga.
Es el mismo caso que si tu vives tranquilamente en tu casa y, de repente, llega un señor y ocupa dos de las habitaciones, para después decirte que, si quieres, podeis negociar su salida de la vivienda. En este caso, tampoco existe ninguna negociación real: cualquier cosa que concedas, al otro le sale gratis, porque lo único que él te da a cambio es algo a lo que ya tenías derecho de antemano, que es a disfrutar de la totalidad de tu casa. No hay negociación, sino chantaje.
Hoy hemos visto cómo el Gobierno recurre, con el tema De Juana, al mismo tipo de falacia: como gesto de aparente firmeza frente a ETA, se devuelve a De Juana a la cárcel. Pero eso no representa ningún gesto de firmeza, sino que se trata de una simple vuelta a la normalidad. En otras palabras: el Gobierno incumple primero la Ley, poniendo a De Juana en la calle, para luego dar apariencia de firmeza dejando de incumplir la Ley. Pues lo siento, pero no se trata de un gesto de firmeza, sino en todo caso de la cancelación de un gesto de debilidad.
Lo cual nos lleva a una consideración interesante: cuando el PSOE puso a De Juana en la calle, ¿lo que se buscaba era, precisamente, poder hacer un gesto como éste de cara a la galería cuando ETA anunciara la ruptura de la tregua?
¿Por qué tengo la sensación de que estamos asistiendo a una representación perfectamente meditada y a que esta ruptura está, de nuevo, pactada? Espero que Zapatero y Rajoy no pretendan vendernos el lunes la burra a cuenta de la vuelta de De Juana a la cárcel. La temporada de teatro se terminó el 30 de diciembre pasado.
En cualquier caso, hay tres piedras de toque para ver si estamos ante una pantomima:
Si la respuesta a las tres preguntas no es sí, se pueden ahorrar la representación.
Por cierto, ¿qué va a hacer ahora De Juana? Caña y pincho de tortilla a que no se muere de hambre en la cárcel.
5 de Junio de 2007 - 10:21:21 - Luis del Pino - 656 comentarios
Muy curioso cómo ha quedado el tablero del 11-M después de la presentación de los escritos definitivos de calificación por parte de las acusaciones.
Antes de decir por qué es curioso, sin embargo, permítaseme un apunte jurídico. Yo no entiendo nada de leyes, pero no logro comprender qué fue lo que pasó ayer: el juez autorizó esa especie de careo pericial entre unos traductores y otros a cuenta de las conversaciones de ese alucinado llamado Mohamed El Egipcio. Y, sin embargo, mantuvo el plazo dado a las acusaciones para la presentación de sus escritos, de tal manera que varias de ellas lo tenían ya presentado antes de que el careo entre peritos terminara.
Se supone que esa confrontación de pareceres a cuenta de la traducción de las palabras de El Egipcio era importante; si no, ¿para qué se hace? Y, si era importante, si de esa prueba dependía la mayor o menor culpabilidad de El Egipcio, ¿cómo es que el juez no da un nuevo plazo para que las acusaciones incorporen en sus escritos las consecuencias que de esa prueba puedan deducirse? Como ya digo, yo no entiendo de leyes, y a lo mejor lo que ha hecho Bermúdez es de lo más normal. Pero desde el punto de vista del sentido común me parece aberrante. La conclusión que saco de ahí es que existe un calendario marcado e inamovible, tan inamovible que no puede retrasarse un día o una semana el cierre de este show judicial. Y lo que me pregunto es: ¿quién o qué marca ese calendario? Otro día volveré sobre este tema.
Decía que el tablero del 11-M ha quedado en un estado muy curioso, porque a la vista de los escritos de acusación, resulta que tenemos cubiertas todas las posibilidades existentes:
Versiones, pues, para todos los gustos. Las espadas siguen en alto y, evolucione como evolucione el tema, alguna de las acusaciones tiene cubierto el flanco.
Hay que felicitar a las acusaciones que se han negado a comulgar con la pantomima que se nos ha presentado. A la acusación de Angeles Pedraza por señalar la falsedad de las pruebas. A la AVT por atreverse a resaltar el carácter político de los atentados, poniendo el dedo en la llaga de la posible existencia de una trama policial. Y a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, porque es la única acusación que pide de forma directa la deducción de testimonio contra funcionarios y testigos que han contribuido con sus mentiras y manipulaciones a cimentar la gran patraña.
Lo cual nos lleva a un asunto importante: ¿qué papel juegan los confidentes policiales que aparecen implicados en los hechos? Para la Fiscalía, esos confidentes (Trashorras, Toro, Zouhier) son cooperadores necesarios en la masacre, por cuanto contribuyeron a proporcionar los explosivos que se usaron para volar los trenes. Para quienes estamos convencidos de la falsedad de las pruebas que nos han presentado, esos confidentes no tienen nada que ver con las bombas de los trenes, pero también han sido cooperadores necesarios en el encubrimiento, porque habrían participado conscientemente en la farsa destinada a ocultar a los verdaderos autores. En cualquier caso, cooperadores necesarios.
Y, hablando de cooperación necesaria, ETA ha anunciado esta madrugada que va a volver a matar, como si alguna vez hubiera dejado de hacerlo. El Gobierno de España ha permitido que ETA se rearmara y reorganizara su estructura, ha purgado a los fiscales combativos con ETA, ha legitimado a ETA ante el Parlamento Europeo, ha sacado a asesinos sanguinarios de ETA a la calle, ha humillado a las víctimas, ha consentido la relegalización del entorno batasuno y, sobre todo, ha contribuido a la vuelta de ETA a los ayuntamientos, con el consiguiente acceso al presupuesto, a los servicios municipales y a los datos de los vecinos. A pesar de todo, o precisamente por ello, ETA va a volver a matar. La sociedad española y el Gobierno están blanditos y ETA ha visto que puede aumentar el nivel de extorsión.
Pero, cuando ETA mate, lo hará con el dinero que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero le ha permitido recaudar, lo hará con la cobertura política que Zapatero le ha permitido volver a organizar, lo hará con las armas que Zapatero le ha permitido agenciarse, lo hará con los datos que recopilen los representantes de ETA electos gracias a Zapatero, lo hará con los sicarios a los que Zapatero ha relegalizado.
José Luis Rodríguez Zapatero heredó una banda asesina en peligro de extinción y se ha aplicado denodadamente a la tarea de volverla a poner en disposición de matar, porque le convenía a su estrategia de partido. No es a su casa a donde Zapatero debería irse, porque no estamos hablando de errores bienintencionados. Si ETA mata, a donde tiene que ir Zapatero es a la cárcel.
Cooperación necesaria, se llama la figura jurídica aplicable a quien ha resultado imprescindible para volver a poner a disposición de las balas asesinas las nucas de los demás.
4 de Junio de 2007 - 13:29:48 - Luis del Pino - 564 comentarios
Muy buen artículo el de Fernando Múgica en el periódico El Mundo ayer domingo, en su resumen semanal de lo acontecido en el juicio. Especialmente por esa primera parte en la que comenta la hipótesis en la que cada vez van centrándose más los servicios extranjeros: la de que el 11-M fue algo mucho más duro que un atentado terrorista.
El 11-M fue una elaborada operación de inteligencia, precedida por una serie de acciones tendentes a asegurar la campaña de desinformación que debía servir para aprovechar el atentado y seguida por una auténtica obra maestra de la intoxicación, con colocación de pruebas falsas incluida, que habría de valer para ocultar la verdadera autoría de los atentados.
No sé si Casimiro García Abadillo, en su también excelente artículo de hoy acerca de los explosivos, habrá elegido casualmente el símil con el que cierra el artículo. Pero esa simiitud que establece entre la "teoría de la contaminación" que aquí nos quieren hacer tragar y la teoría de "la bala zigzagueante" con la que en Estados Unidos se pretendió achacar todas las heridas de Kennedy a un solo francotirador resulta especialmente afortunada. Tanto en uno como en otro caso, mantener una versión oficial falsa requiere recurrir a teorías que atentan contra cualquier ley de la Lógica y de la Física. En ambos casos, asimismo, la teoría oficial presenta a un cabeza de turco (Oswald en el caso de Kennedy, los suicidas de Leganés en nuestro 11-M) que termina siendo liquidado para redondear la historia con unos culpables que no puedan defenderse y cortar el paso a cualquier ulterior investigación.
P.D.: Y no me resisto a comentar esa fotografía de José Bono que aparece hoy en todos los medios de comunicación, en la que el ex-ministro aparece "comulgando" en esa parroquia de Vallecas que tanto parece gustar a un montón de gente que ni siquiera son creyentes. ¿Se han fijado ustedes en el extraño parecido que hay entre la instantánea de Bono y el famoso cuadro de Goya "Saturno devorando a sus hijos"?
P.D. 2: Muchísimas gracias a los más de 120 voluntarios que han estado este fin de semana trabajando en el análisis del juicio. El esfuerzo ha merecido la pena, como tendremos ocasión de comprobar pronto.
2 de Junio de 2007 - 18:37:55 - Luis del Pino - 464 comentarios
En una deliciosa obra titulada "Pruebas y refutaciones", Imre Lakatos analiza el hecho de que la Ciencia es mucho más opinable de lo que la gente se cree. Ni siquiera los teoremas matemáticos se libran de la polémica, e Imre Lakatos lo ilustra utilizando el método socrático para profundizar en una discusión concreta que tuvo lugar entre matemáticos a la hora de enunciar y demostrar un teorema que definiera la relación entre el número de vértices, aristas y caras de un poliedro.
El cubo y el tetraedro, por ejemplo, son poliedros "normales", para los que se cumple la fórmula
Número de vértices - número de aristas + número de caras = 2
Esta regla (teorema) se cumple para todos los poliedros "normales".
El problema surge cuando analizamos poliedros "no normales". Por ejemplo, un poliedro formado por dos cubos unidos por una de sus aristas. En esos casos, la regla deja de cumplirse. Y esta cosa tan tonta es lo que dio principio a la agria discusión entre matemáticos: mientras que unos afirmaban que ese ejemplo demostraba que el teorema era falso, los otros decían que lo que pasaba es que esos poliedros "no normales" no eran en realidad poliedros.
Es decir, una discusión matemática degeneró en una discusión fundamentalmente semántica acerca de quién tiene derecho a llamarse poliedro. Merece la pena leer la obra de Lakatos para ver cómo continuó la discusión.
Traigo todo esto a cuento porque recientemente hemos podido asistir a lo que hubiera debido ser una discusión científica y terminó convirtiéndose en una discusión semántica acerca del concepto de contaminación. Es lo que pasa cuando consideraciones políticas obligan a ciertos peritos a mantener teorías absurdas sobre moléculas voladoras contra viento y marea.
Pero también traigo esto a colación porque hoy el períódico El Mundo comenta la noticia de que la Goma2-EC no tiene nitroglicerina desde el año 1992. A partir de ahí, realizando un análisis lógico, el periódico demuestra que en los trenes tuvo que estallar Titadyne, al menos en el foco de la estación de El Pozo de donde procede el polvo de extintor analizado por los peritos.
Se trata de una demostración correcta. A partir de los datos que nos han dado, ésa es la única conclusión que cabe extraer (a menos que el tribunal admita una teoría de la contaminación que carece de cualquier dato de soporte).
Sin embargo, voy a repetir la frase que he puesto en el último párrafo: "a partir de los datos que nos han dado, la demostración es correcta". Porque, en realidad, lo que los peritos han analizado no son restos de lo que estalló en los trenes, sino lo que la Policía dice que son restos de lo que estalló en los trenes. Ni sabemos dónde están los otros centenares de muestras que se recogieron, ni tenemos, para las muestras entregadas a los peritos, una cadena de custodia. Y, teniendo en cuenta las manipulaciones que se han producido en el tema del 11-M, yo no descartaría que, en realidad, en los trenes hubiera estallado algo que ni siquiera fuera dinamita.
Desde luego, lo que no estalló en los trenes es Goma2-ECO. Al menos eso sí es cierto.
Quod erat demonstrandum.
P.D.: Una pregunta ingenua. En caso de que Nafarroa Bai se pusiera muy farruca a la hora de negociar el gobierno navarro y la alcaldía de Pamplona, ¿habría alguna noticia en las próximas semanas acerca de ese sumario sobre el chivatazo a ETA en el que, según está publicado, aparecen personas vinculadas a Aralar? Lo digo porque he visto que un juez ha resucitado ahora, justo después de las elecciones, las imputaciones contra Otegui y se me ha pasado por la cabeza una especie de premonición en la que veía que, si las negociaciones van bien, esos cargos contra Otegui volverán a dormir el sueño de los justos. Pero seguro que son desvaríos míos.
P.D.2: Mañana domingo estaré firmando libros de 12 a 14 en la Feria del Libro de Madrid, en la caseta 91 (Molina).
1 de Junio de 2007 - 09:46:39 - Luis del Pino - 317 comentarios
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.