30 de Septiembre de 2006 - 11:51:18 - Luis del Pino - 1875 comentarios
Finalizaba el hilo de ayer diciendo que daba las gracias a Garzón por su torpeza. Y se las reitero hoy, después de contemplar el paisaje tras la batalla. La rapidez con la que hemos puesto a disposición de todos los lectores el Auto completo de Garzón ha permitido que todo el mundo viera de primera mano la aberración jurídica que Garzón está cometiendo. Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no. Bueno, pues el auto de Garzón criminaliza a tres policías honrados por hacer precisamente eso: por firmar una copia de un informe (sin alterar su fecha ni su contenido) en una fecha distinta a aquélla en la que el informe fue elaborado. Así que ya lo saben ustedes: a partir de ahora, si su jefe les pide una copia de una oferta para enviársela de nuevo a un cliente, porque éste ha perdido el original, le dicen ustedes a su jefe que Garzón prohibe firmar las copias. ¡Vivir para ver!
¿Qué se perseguía con este montaje? La jugada de Garzón le permitirá al Gobierno tapar parcialmente la información que vincula al jefe de seguridad del PSOE con el chivatazo a ETA. Pero no podrán taparla del todo. También le permitirá al Gobierno poner titulares en los medios amigos durante un par de días, arrojando basura sobre funcionarios honestos. Basura que servirá, fundamentalmente, para consumo interno de sus huestes, que tendrán algo que digerir durante una semana y con lo que contener las nauseas ante lo que vamos conociendo del 11-M. Pero esas nauseas volverán a estar presentes una vez que el estómago digiera la basura. Y, al igual que sucede con la ginebra, la resaca es tanto más terrible cuanto peor es la calidad del brebaje.
Magras ventajas, pues, para un montaje tan aparatoso. Porque dentro de unos días lo que quedará es que hay una querella en los Juzgados de Plaza de Castilla, querella que va a seguir su curso contra quienes falsificaron un informe con el fin de excluir las referencias a ETA. Y, encima, esa querella se ha visto reforzada por un auto, el de Garzón, donde se reconoce sin ambages que el superior de los tres peritos, Francisco Ramírez, firmó un informe de análisis como si lo hubiera hecho él, a pesar de no haberlo realizado. Lo cual constituye una falsedad documental (ésa sí) en estado puro. Jurídicamente hablando, el auto de Garzón es un boomerang que amenaza con golpear en la cabeza de los auténticos falsificadores.
Además del impacto mediático, el montaje de Garzón buscaba también lanzar un mensaje muy claro a los policías honestos dispuestos a denunciar las falsificaciones, manipulaciones y ocultaciones relacionadas con la masacre del 11 de marzo y con el proceso de rendición ante ETA. Pero tampoco eso se va a conseguir: ayer, antes de comenzar el registro en las oficinas de los tres peritos acusados por Garzón, éstos rechazaron los abogados que otros sindicatos policiales les ofrecían y pidieron a la Confederación Española de Policía que les enviara un abogado, a pesar de que ellos mismos no eran afiliados a ese sindicato. Después, en presencia del abogado de la CEP, asistieron al registro con la tranquilidad del que sabe que no ha hecho nada reprochable.
Se trata de un detalle muy sintomático, que muestra que los miembros del CNP tienen ya claro, a estas alturas, de quién pueden fiarse y de quién no. Y esos policías honestos saben que cuentan con asistencia letrada y con el apoyo de una parte cada vez mayor de la sociedad española. Con el auto de Garzón se pretendía criminalizar a policías honrados, pero la jugada les ha salido rana, porque esos policías van a salir airosos de la jugada, como buenos profesionales que son, mientras que Garzón tal vez tenga que enfrentarse a sus responsabilidades en el próximo futuro.
Así pues, no se ha conseguido ningún efecto, salvo un impacto mediático de corto recorrido. Y, a cambio de eso, ¿qué es lo que han sacrificado las blancas? La respuesta es que han sacrificado mucho: en primer lugar, una pieza del tablero que no sabíamos si era blanca o negra se ha destapado definitivamente como alfil del bando blanco. Lo cual clarifica mucho el panorama. Garzón desenmascarado.
Pero, además, todo este montaje nos ha permitido terminar de encajar definitivamente algunas de las piezas del puzle. Ya sabemos, gracias a Garzón, por qué no se enviaron las muestras de los focos de explosión a la Policía Científica. Los golpistas tenían que evitar como fuera, en aquella mañana del 11 de marzo, que esas muestras cayeran en manos de policías honrados que pudieran destapar el engaño en un momento u otro. Si, por ejemplo, estos tres peritos acusados por Garzón se hubieran encargado de los análisis de los focos de explosión, hubiera sido imposible tener a todos los españoles discutiendo durante dos años y medio sobre la Goma-2 ECO de la mochila de Vallecas. Y hubiera sido imposible porque hubiéramos conocido qué fue lo que realmente estalló en los trenes. Gracias a Garzón, nos va quedando cada vez más claro a quiénes se tuvo que mantener en la inopia para que el golpe triunfara. A este respecto, recomiendo a todos los lectores la información que City FM publicaba el pasado jueves, y que deja claro cómo las falsificaciones e irregularidades comenzaron a las pocas horas del atentado.
Las blancas han hecho un sacrificio muy costoso. Nos han dado información muy valiosa y sólo van a ganar un poco de tiempo. Y además han destapado a Garzón, el hombre que veía amenazar.
29 de Septiembre de 2006 - 19:12:47 - Luis del Pino - 915 comentarios
Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.
Ante el escándalo de la falsificación de un informe policial, falsificación no sólo acreditada por la exhibición de las copias original y modificada del informe, sino también por las copias alteradas de los registros (donde se recurrió al tipex para borrar el rastro del informe original), Garzón ha decidido regalar titulares al Gobierno y tratar de amedrentar a quienes denuncian la corrupción político-policial. Y no se le ha ocurrido otra cosa que imputar un delito de falsedad documental... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.
Repasemos los hechos:
Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:
La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.
Garzón no dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar? Lo dicho: demencial.
Los tres peritos pueden estar tranquilos, porque no han cometido ninguna falsedad documental (ya que no alteraron el contenido del informe en ningún modo). Pero Garzón, el mismo juez que tiene en su mesa los informes sobre el chivatazo a ETA, le ha dado un balón de oxígeno al Gobierno, permitiéndole desacreditar a los policías honrados. Gracias, señor Garzón. Gracias por dejar tan claro en qué bando juega usted. Y por hacerlo con tanta torpeza.
29 de Septiembre de 2006 - 12:39:16 - Luis del Pino - 433 comentarios
La información que hoy desvela El Mundo supone un salto cualitativo en el agravamiento de la situación: un informe de la Guardia Civil afirma que desde un móvil corporativo del PSOE, situado en la sede socialista de la C/ Ferraz, se efectuó una llamada a alguien situado en el mismo edificio donde se encontraba el presunto intermediario de la red de extorsión de ETA, minutos antes de producirse el "chivatazo" que casi da al traste con la operación desarrollada por el juez Grande-Marlaska.
No es el único informe que existe. De hecho, otro informe más detallado que obra desde agosto en poder del juez Garzón, elaborado por la Policía y aún no dado a conocer, identifica otros teléfonos y varias personas relacionadas con el chivatazo. De hecho, existe una denuncia, efectuada por el sindicato Manos Limpias, donde se afirma que quien coordinó desde Ferraz el chivatazo es el ex-comisario Mariscal, jefe de seguridad del PSOE. Esa denuncia fue presentada hace ya muchas fechas y nadie se ha querellado todavía, desde el Gobierno ni desde el PSOE, contra los autores de la misma.
Si la noticia no es desmentida por el Gobierno y por el Partido Socialista de forma inmediata, quedará claro que hemos pasado a una fase diferente. Porque no estamos hablando ya de que Zapatero esté imponiendo una práctica más o menos criticable de tratamiento del fenómeno terrorista. No estamos hablando ya, tampoco, de que Zapatero esté actuando de una manera políticamente inaceptable al rendir al Estado ante una banda terrorista. No estamos hablando, ni siquiera, de que Zapatero esté llevando a cabo una política moralmente reprochable, al humillar a las víctimas y permitir que los asesinos se crezcan, triunfantes.
No. De lo que estamos hablando (repito, en caso de que el Gobierno y el PSOE no desmientan inmediatamente la noticia) es de que Zapatero habría traspasado la frontera de lo legalmente establecido y de que desde instancias gubernamentales y del PSOE se habrían producido actos que constituyen directamente un delito de colaboración con banda armada. Porque tratar de entorpecer la acción de la Justicia para desmantelar la red de extorsión de ETA significa, desde todos los puntos de vista (práctico, político, moral y legal) colaborar a que la banda terrorista consiga un dinero que podría servir para financiar en el futuro el asesinato de más españoles.
Si es verdad que desde la sede socialista se dio el chivatazo a ETA, el PSOE y el Gobierno habrían traspasado la frontera del delito. Lo cual tiene dos consecuencias inmediatas. La primera es que quienes sean responsables de ese delito tendrán que pagar ante la Justicia por lo que han hecho, antes o después. El Gobierno de Zapatero y el PSOE, en caso de confirmarse la noticia, habrían quemado las naves, porque en lo sucesivo la política en España ya no giraría alrededor de unas luchas electorales o de una pelea por el poder, sino que vendría marcada por las acciones de un Gobierno que estaría obligado a hacer todo lo posible no para conservar el poder, sino para no enfrentarse a un sombrío horizonte judicial.
La segunda consecuencia es aún más pavorosa: ETA tiene, definitivamente, al Gobierno de Zapatero en sus manos. Porque lo único que podría librar a quienes han cometido ese delito de responder por sus actos sería que el proceso de rendición ante los asesinos culminara en un acuerdo que permitiera blanquear las conductas delictivas de unos y otros interlocutores. A partir de ahora, tanto el Gobierno como los asesinos tendrían la misma necesidad de una "amnistía".
El drama está servido.
P.D.: El domingo, los andaluces y todos los españoles tendrán una nueva oportunidad de manifestar en la calle su opinión sobre la política de cesión ante los terroristas. Más información en www.avt.org.
28 de Septiembre de 2006 - 11:49:01 - Luis del Pino - 875 comentarios
¡Vaya! ¡Resulta que quienes llevamos tiempo denunciando la existencia de falsificaciones, manipulaciones, pruebas falsas e informes trucados en el sumario del 11-M no andábamos tan desencaminados! Espero que alguno de los que nos tildaba de conspiranoicos tenga la elegancia de retractarse de sus palabras y de reconocer que las denuncias de falsificación que hemos formulado con respecto a la furgoneta de Alcalá, la mochila de Vallecas y el coche Skoda Fabia son, cuando menos, verosímiles.
La Audiencia Nacional ha apreciado que hay indicios de al menos un delito de falsedad documental en el caso del informe sobre el ácido bórico y ha remitido el caso a los juzgados de Plaza de Castilla, para que se incoen las oportunas diligencias. Si así lo decide el juez correspondiente, sería la primera vez que tuvieran que declarar funcionarios públicos como imputados en un caso relacionado con el 11-M.
Sería la primera vez, pero desde luego no será la última. Porque existen más informes falsificados. Y en su momento tocará hablar de ellos. No tengo el gusto de conocer al juez Garzón, pero me permitiré hacerle llegar un consejo: no se pringue usted en el tema, porque el albañal está a rebosar de porquería, créame.
Lo importante en todo este caso, al final, es la pregunta del millón: ¿por qué? ¿Qué fue lo que pudo mover a unos policías a mutilar un informe pericial del 11-M con el fin de eliminar las referencias a ETA? Porque nadie hace eso por deporte. Nadie comete un delito semejante a menos que haya una buena razón.
¿Por qué ha existido la intención consciente, deliberada de eliminar toda referencia a ETA en el sumario del 11-M? Si no existiera la más mínima vinculación de esa banda terrorista con la masacre, no habría habido necesidad de cometer ningún delito de falsedad. O al menos eso es lo que nos dice la lógica.
Una explicación alternativa sería que desde instancias gubernamentales se ordenara borrar toda referencia a ETA en el sumario para no enturbiar el proceso de rendición ante la banda asesina. Pero esa explicación hace que surja una nueva pregunta: ¿y por qué estaba el Gobierno obligado a iniciar ese proceso de rendición, que en su programa electoral anterior al 11-M no figuraba?
Muchas incógnitas, pero en el fondo una sola pregunta: ¿por qué?
P.D.: Recuerdo a todos los lectores del blog que este domingo se celebrará en Sevilla la manifestación de la AVT contra el proceso de rendición ante ETA. En www.avt.org pueden encontrar toda la información sobre el acto, incluidos los datos de salida de los autobuses desde distintos puntos de España. Nos vemos en Sevilla.
27 de Septiembre de 2006 - 10:34:47 - Luis del Pino - 956 comentarios
La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha emitido una serie de autos en los que rechaza los recursos presentados por los imputados contra el Auto de Procesamiento de Del Olmo. A raíz de ello, los dos medios (El País y El Paisillo) con los que el Gobierno trata de mantener ante la opinión pública la falsa trama islamista del 11-M se han descolgado ayer y hoy con un tratamiento informativo que merecería pasar a los cursos de ética periodística de las facultades de Ciencias de la Información.
Sin ánimo de ser exhaustivos:
Y no sigo porque, en el fondo, me importa un bledo si esos dos medios conocen lo que es la ética periodística o no. Lo bueno de la actual situación es que ambos medios son, desde hace ya mucho tiempo, irrelevantes en lo que a la investigación del 11-M respecta. Una irrelevancia que se han ganado a pulso.
25 de Septiembre de 2006 - 11:42:46 - Luis del Pino - 1698 comentarios
Resulta enormemente peculiar la reacción del Sindicato Unificado de Policía tras el escándalo de la manipulación de informes relacionados con el 11-M.
En lugar de reaccionar pidiendo que se aclaren unas conductas presuntamente delictivas que afectan gravemente al prestigio de la Policía, el SUP ha arremetido contra quienes han destapado el escándalo desde la prensa, contra los policías honestos que firmaron el primer informe policial e incluso contra las asociaciones de víctimas.
Según el SUP, "todos los indicios" apuntan a que la filtración del primer documento al diario El Mundo se ha producido por algún miembro de la Policía "con toda la mala intención posible" y con el fin de "hacer daño" tanto al Gobierno como al propio Cuerpo de Policía Nacional. En otras palabras, para el SUP, lo que hace daño al Cuerpo Nacional de Policía no es que policías deshonestos falsifiquen informes, sino que los policías honestos lo denuncien. Desde luego, con ese tipo de posturas, me parece que lo que hace daño al prestigio del CNP es el propio SUP.
Dice también el SUP, como comentario a la noticia de la presentación de querellas contra Telesforo Rubio y el policía firmante del informe falso, que (cito textualmente) "nuevamente los satélites de los inquisidores y de los abanderados del odio y la mentira amenazan con acciones legales que tendrán el mismo resultado que las anteriores".
Teniendo en cuenta que entre las organizaciones que han iniciado o van a iniciar acciones legales contra los responsables de las falsificaciones están la AVT y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, da toda la sensación de que alguien en la cúpula del SUP ha perdido la cabeza. Porque, si no, no se explica que se atrevan a calificar de "satélites de los inquisidores y de los abanderados del odio" a quienes han sufrido en sus carnes el azote del terrorismo (y entre los cuales, por cierto, hay numerosos policías).
Dejando aparte que tampoco se entiende muy bien lo que quieren decir con que esas acciones legales "tendrán el mismo resultado que las anteriores". Como tengan el mismo resultado que las del caso Bono, alguno de los falsificadores va a tener que hacer frente a graves condenas.
Decididamente, hay alguien que está empezando a desvariar dentro de la cúpula del SUP. Y que ha perdido la capacidad de distinguir lo que está bien de lo que está mal. No es de extrañar que dicho sindicato esté perdiendo, según los propios informes internos del SUP, más de un centenar de afiliados al mes. Ochocientas bajas se produjeron sólo en el último trimestre del pasado año; y la sangría continúa. Una sangría, por cierto, que contrasta con el incremento de afiliaciones de la Confederación Española de Policía (CEP). Lo que resulta bastante previsible, porque en la CEP todavía tienen claro lo que es moralmente aceptable y lo que no.
24 de Septiembre de 2006 - 12:34:43 - Luis del Pino - 920 comentarios
Muy interesante el artículo publicado por Alfonso Basallo en El Semanal Digital. Analiza a la perfección el episodio de la falsificación de informes y la manera en que los distintos medios han decidido presentarlo. Y pone el dedo en la llaga: este escándalo ha puesto de relieve que el Gobierno y los miembros de las Fuerzas de Seguridad han estado practicando una tarea de "blanqueamiento" de ETA, tratando de limpiar el sumario del 11-M de toda referencia a la banda asesina, por inocua que esa referencia pudiera ser.
En diciembre de 2004, Zapatero declaró ante la Comisión 11-M que no había en todo el sumario ningún indicio que apuntara a ETA... Cuatro meses después, sus sicarios en la Policía eliminaban los párrafos de un informe pericial para que la palabra ETA no apareciera en el sumario. La virtud que ha tenido la publicación en El Mundo del informe falsificado ha sido, precisamente, que hemos podido reinterpretar las palabras de Zapatero en su auténtica dimensión: "No hay en todo el sumario ningún indicio que apunte a ETA... porque ya nos hemos encargado nosotros de que no lo haya".
Muy interesantes también los paralelismos con el caso Dreyfuss que Pedro J. traza hoy en su carta dominical. Llevábamos meses denunciando las falsificaciones en las que el sumario se basa y, en esta semana que ahora termina, la opinión pública ha comprendido, por fin, que teníamos razón. Ya sé que resulta presuntuoso hablar por boca de toda la opinión pública, pero los bares, las casas y las oficinas vuelven a ser testigos de las discusiones en torno al 11-M, de la enunciación de las sospechas, del planteamiento de hipótesis, del debate sobre los detalles de las investigaciones.
Por supuesto que la información no llega a todo el mundo, pero el 11-M vuelve a ser tema de actualidad como no lo había sido en dos años y medio. Y esta vez el debate se plantea en el terreno de los hechos, no de los sentimientos, y la falsificación de informes ha puesto a la defensiva al Gobierno y sus palmeros, que no han podido evitar cometer un error garrafal: el episodio parlamentario de "Prietas las filas", escenificado en esa foto donde todos los grupos anunciaban su intención de pararle los pies al PP en el tema del 11-M.
Ese episodio (justo el día anterior a la publicación de los informes falsos) ha sido percibido por la opinión pública como una confirmación de que el Gobierno no quiere que se investigue. La mejor confirmación que hubiéramos podido soñar. ¡Gracias, López Garrido! Después de tamaña torpeza, ¿cómo volver a invocar ese leit-motiv ("el PP mintió entre el 11-M y el 14-M") que tan buenos resultados les dio en el pasado?
Intentaban un auténtico golpe con el que terminar de violar el régimen constitucional (véase el artículo de Federico Jiménez Losantos "El abismo del 11-M y el golpe parlamentario del 20-S") y todo se ha quedado en un gatillazo. Ni siquiera la viagra de su dominio mediático les vale ya de nada.
Intentarán las presiones a los jueces y fiscales, para evitar que se judicialice el asunto de la falsificación de informes. Redoblarán el acoso a la cúpula de la dirección del PP, utilizando de nuevo a sus submarinos amarillos. Ofrecerán el oro y el moro a los medios de comunicación dubitativos mientras crece la ofensiva contra aquéllos que son independientes. Y, por supuesto, acelerarán las concesiones a la banda terrorista, para que no aumente todavía más la presión (atentos a una noticia que podría saltar en los próximos días y que, de confirmarse, situaría definitivamente al Gobierno en el campo de la colaboración con banda armada). Pero nada de lo que hagan tiene ya ninguna fuerza.
La magia se ha roto y Zapatero lo sabe. Y ya sólo le quedan dos opciones: convocar elecciones de manera inmediata o huir hacia adelante, porque la tercera alternativa (la única verdaderamente honorable, que sería ponerse al frente de una auténtica investigación de los atentados) le está vedada a Zapatero. Y todos intuimos por qué.
Zapatero optará por huir hacia adelante y ganar tiempo, estirando la cuerda del aguante de la izquierda y confiando en que no se rompa la soga antes de que suceda algo, algún tipo de milagro, que le salve del desastre. ¿Se podrá detener desde la izquierda esa carrera hacia el precipicio? Yo no lo sé. Pero tal vez lo sepa Rosa. Eso es, al menos, lo que me cuentan.
23 de Septiembre de 2006 - 13:12:53 - Luis del Pino - 718 comentarios
Vamos avanzando en las investigaciones. Gracias a las declaraciones de Santano a una cadena de televisión amiga, sabemos hoy que no es que hubiera falsificación en el informe del que se eliminaron las referencias a ETA: lo que pasa es que el informe no era más que un borrador. Esto nos permite entender mucho mejor las diversas contradicciones detectadas hasta ahora.
La duda que a todos nos queda, a la vista de lo sucedido en España en estos dos años y medio y, en especial, a la vista de lo que está pasando con la instrucción del 11-M y el proceso de rendición ante ETA, es si no estaremos, en realidad, ante un sistema político (el de nuestra transición) que para algunos no era más que eso: un borrador. Y si ésos que consideraban la Constitución tan sólo como un paso intermedio para llegar a otra parte no habrán recurrido al 11-M para enviar ese borrador a la trituradora de la Historia y sustituirlo por la versión definitiva que tenían pensada.
O a lo mejor no quiero decir en realidad eso y este artículo no es más que otro borrador.
P.D. 1. Hoy publicamos en Libertad Digital otro ejemplo de documento que también debe de ser un borrador: el informe de análisis químico de los focos de explosión entregado al juez. Gracias a Ermaki por ponernos sobre la pista.
P.D. 2: Buen análisis, Psyco #1102.
P.D. 3: Ayer se vivió una de las jornadas más negras de las que tengo noticia en la Audiencia Nacional. La fiscal Olga Sánchez se opuso a todas las solicitudes de prueba realizadas por los abogados de la acusación que representan a las víctimas. Pero lo peor no es eso, sino la forma en que manifestó esa oposición la fiscal. Esto es lo que dice El Mundo de hoy sobre el alegato con que la fiscal se opuso a que declararan los guías caninos que inspeccionaron la furgoneta:
Sobre las declaraciones de los guías caninos que inspeccionaron la furgoneta, resaltó que éstos no habían llegado a entrar en el vehículo, así como que la bolsa de plástico en la que estaba el explosivo hacía imposible que los perros lo detectaran. Este punto fue rebatido posteriormente por otro letrado presente en la vista. Antes de concluir su intervención, la fiscal se preguntó si el abogado de la acusación quería interrogar a los agentes o a los perros.
¿De verdad ha preguntado usted a los abogados de las víctimas, doña Olga, si quieren interrogar al policía o al perro? ¿De verdad ha hecho usted ese comentario? Espero que se trate de un error de interpretación de sus palabras: No creo que sea usted tan mala persona como para reírse de esa forma de quienes sufrieron la masacre.
P.D. 4: Algunas lecturas recomendadas. Los últimos escándalos han suscitado diversas reflexiones interesantes, que conviene repasar:
El Gobierno ha tocado fondo (Ignacio Villa)
Mentiras húngaras (Jorge Vilches)
Información contra ideología (Agapito Maestre)
Los agujeros negros (GEES)
22 de Septiembre de 2006 - 10:42:13 - Luis del Pino - 1222 comentarios
Al parecer, están circulando mensajes de móviles convocando a una manifestación por el 11-M esta tarde delante del Ministerio de Interior. La verdad es que este Don Alfredo es simpático, aunque está ya un tanto tosco. Ya dijimos hace unos días que el PSOE intentaría destruir el movimiento cívico por la verdad del 11-M tratando de identificarlo con la extrema derecha. Y, como somos pocos y nos conocemos mucho, desde aquí me permito recomendar a Don Alfredo que no se moleste en enviar esta tarde a los infiltrados en la extrema-derecha que el Ministerio de Interior tiene en nómina, porque nadie de este blog va a participar en semejante concentración.
Para que quede claro: recomendamos expresamente, tanto a los participantes del blog como a los lectores del mismo, no acudir a esa supuesta concentración de esta tarde, ni a ninguna otra relacionada con el 11-M cuyo convocante no se conozca, aunque los mensajes de móviles provengan de personas conocidas.
Las únicas concentraciones "oficiales" por el 11-M son las concentraciones cívicas del 11 de cada mes en todas las ciudades españolas y las concentraciones de los jueves en la cúpula de cercanías de Atocha. Concentraciones, Alfredo, en las que seguiremos exigiendo pacífica y democráticamente la verdad del 11-M, y en las que seguiremos recordándote que España se merece un Gobierno que no mienta. Y que no falsifique informes. Y que no oculte los explosivos que se usaron en los trenes. Y que no coloque pruebas falsas. Y que no escamotee al juez datos fundamentales.
Por cierto, os recuerdo a todos que hay que acelerar los preparativos de las concentraciones cívicas del 11-O y también os recuerdo que el 1 de octubre se celebrará en Sevilla una concentración multitudinaria, convocada por la AVT, contra el proceso de rendición ante ETA. Aquéllos que no puedan desplazarse a Sevilla pueden colaborar, de todos modos, contribuyendo económicamente en las cuentas que la AVT tiene abiertas. Asimismo, la AVT necesita voluntarios para otras actividades, como por ejemplo para arropar a las víctimas durante los juicios a los etarras. Si alguno quiere apuntarse como voluntario de la AVT para ésta y otras tareas, puede hacerlo llamando a la sede de la asociación.
21 de Septiembre de 2006 - 12:14:03 - Luis del Pino - 1601 comentarios
El Mundo publica hoy las pruebas documentales de la falsificación de un informe pericial sobre explosivos entregado al juez, pruebas que ya han sido puestas en conocimiento del juzgado. Estamos hablando de que un informe redactado por tres peritos fue rehecho para que no constaran en la causa las coincidencias entre la sustancia química hallada en el piso de un presunto islamista detenido por el 11-M y la encontrada anteriormente en un piso franco de ETA.
Lo importante no es esa coincidencia de sustancia explosiva entre los presuntos islamistas del 11-M y ETA. Eso es lo de menos. Lo importante es que estamos ante la demostración documental de que en el sumario del 11-M se han falsificado pruebas. En realidad, ya llevamos muchos meses denunciando la existencia de esas pruebas falsas, pero hasta hora no habíamos podido exhibir una corroboración tan directa, tan gráfica, tan evidente de que este Gobierno ha mentido de manera flagrante y descarada. Ha mentido al juez, al Parlamento, a la opinión pública y a las víctimas.
¿Cómo era eso que dijo la fiscal Olga Sánchez? ¡Ah, sí! Dijo que "¡Ya vale!". Pues efectivamente: ya vale de mentir. Ya vale de manipulaciones, de pruebas falsas, de investigaciones contaminadas. Ya vale de intentar sustentar teorías conspiratorias (como la de que los atentados los organizó Ben Laden) en un montón de basura infumable donde ni siquiera se han parado en barras a la hora de dar cambiazo a los informes. Y ya vale de que el juez no actúe y de que la fiscal no le inste a actuar.
Porque los documentos que El Mundo ha puesto a disposición del juzgado implican que se ha incurrido en conductas delictivas (ocultación de un informe pericial al juez, con sustitución por otro documento con la misma referencia y distinto contenido) con el fin de que no aparecieran posibles conexiones con la banda terrorista ETA. Y si el juez y la fiscal no toman medidas inmediatas, entonces a quien habrá que decir "¡Ya vale!" será a ellos.
¿Tienen algo que decir al respecto los grupos parlamentarios que ayer se juramentaban para que el PP no pregunte en la sede de la soberanía nacional por el atentado más grave de nuestra Historia? ¿Tienen algo que decir esos paniaguados que, desde el Colegio de Periodisjajajajajá de Cataluña, nos acusaban ayer a los que investigamos el 11-M de actuar por intereses bastardos? ¿Tienen algo que decir todos ellos de la manipulación de informes?
Porque, al final, las dos cuestiones básicas son bien simples. La primera cuestión: si se falsifican informes es porque se quiere ocultar algún aspecto de la verdad. Si el 11-M hubiera sido un atentado islamista y sólo islamista, como dijeron para alcanzar el poder, ¿qué necesidad hubiera habido de mentir? ¿Qué necesidad hubiera habido de crear pruebas falsas, de redactar informes manipulados, de ocultar fotografías, vídeos, documentos?
Y la segunda cuestión es todavía más inquietante: si se ha llegado al esperpento de sustituir un informe por otro para ocultar algo de importancia tan secundaria como esa coincidencia de las sustancias explosivas, ¿qué no habrán hecho con otras pruebas de importancia mucho mayor? Si no han dudado en pringarse para ocultar algo tan nimio, la lógica nos dice que habrán hecho lo que sea para ocultar cosas más trascendentales.
Y la pregunta que surge de todo esto es: ¿qué nos están ocultando?
Hoy, Casimiro García Abadillo ha dado jaque a las blancas desde El Mundo. ¿Les suena el ruidillo que se oye al fondo? Sí, ese que parece un tic, tac...
20 de Septiembre de 2006 - 20:48:02 - Luis del Pino - 834 comentarios
Sigue la contraofensiva contra quienes tratan de poner al descubierto el engaño masivo que se puso en marcha el 11 de marzo. ¿Teorías conspirativas, dicen? Entonces, ¿por qué están tan nerviosos? Si no decimos más que una sarta de tonterías, ¿para qué sacrificar al periódico ABC en un ataque suicida e inútil? Si tan estúpidas son nuestras dudas, ¿para qué firmar un pacto de sangre entre todos los grupos parlamentarios con el fin de evitar que el PP pueda pedir en el Parlamento los informes sobre los explosivos de los trenes? Si no hay nada objetable en las investigaciones, ¿por qué El País se ve forzado a entrar en la pelea de forma tan chapucera? Si todo está claro en la versión oficial, ¿para qué movilizar al Colegio de Periodistas de Cataluña contra quienes investigamos el 11-M? Si no existen pactos inconfesables, ¿por qué liquidan de manera sumarísima a todo aquél que pudiera oponerse dentro del PSOE al proceso de descomposición nacional?
El problema no es que ellos se hayan dado cuenta de las mentiras que se han tratado de vender a los españoles: son perfectamente conscientes de que llevan dos años y medio mintiendo. El problema es que quien se ha dado cuenta de las mentiras es, por fin, la sociedad española. Hemos alcanzado el punto de no retorno. Y ellos saben que van a tener que enfrentarse a sus responsabilidades más antes que después y que las mentiras ya no sirven. Y están de los nervios. Cosa que a nosotros nos tranquiliza, para qué les voy a engañar.
En estas últimas horas, son tres mujeres las que destacan dentro del fragor de la contienda, por distintos motivos. De un lado, Alicia Castro, que ayer tuvo una intervención parlamentaria brillante, ceñida a los hechos, poniendo ante sus responsabilidades al Gobierno y a los grupos que le apoyan. La diputada Castro puso el dedo en la llaga con su moción en la que exigía, entre otras cosas, que el Gobierno (¡fíjense ustedes qué atrevimiento!) nos dijera a los españoles qué es lo que dicen los análisis de los focos de explosión de los trenes. La intervención de Alicia Castro tuvo la virtud de hacer cerrar filas al Gobierno y a sus socios, que dejaron bien patente que no están dispuestos a que los españoles (ni el juez del 11-M) vean qué explosivo se utilizó para asesinar a 192 personas. El Gobierno del Queremos saber no quiere que ni las víctimas ni los demás españoles sepan qué explosivos usaron los asesinos.
La segunda de esas protagonistas es la fiscal del caso, Olga Sánchez, que ha vuelto a dejar patente, de forma bien patética, cuál es su verdadera disposición a averiguar los hechos. Su misión, parece ser, consiste en apuntalar la cada vez más putrefacta versión oficial, contra viento y marea, olvidando que el objetivo principal de la Fiscalía es defender el principio de legalidad y velar por los derechos de las víctimas. ¿Cuánto tiempo hace que no habla con las víctimas, doña Olga? ¿Sabrá usted explicarlas por qué no quiere que se les enseñen los informes sobre los explosivos de los trenes?
La tercera mujer es, precisamente, una víctima. Ángeles Domínguez intervendrá mañana jueves en un chat en Libertad Digital; allí responderá a las preguntas que los internautas quieran plantearla. La asociación que preside Ángeles Domínguez está recibiendo una avalancha de nuevas incorporaciones, de víctimas que acuden a ella en busca de ayuda y de justicia. Y allí encuentran a otras víctimas como ellas, con el mismo deseo de salir adelante y de olvidar, pero que no están dispuestas a que la impunidad de los asesinos pueda causar más víctimas en el futuro. Como tampoco está dispuesta a tolerar la impunidad la sociedad española en su conjunto.
19 de Septiembre de 2006 - 13:42:10 - Luis del Pino - 1408 comentarios
Os adjunto el texto de la carta que me envía Gabriel Moris. Vaya desde aquí un abrazo para él y para Pilar, su mujer, en nombre de todos los participantes en este blog.
La Esperanza que mantenemos
La claustrofobia, relativamente frecuente entre los seres humanos, no ha sido una enfermedad que me haya afectado, al menos yo no he sido consciente de que la padeciera. Desde esta situación, he intentado en ocasiones comprender a las personas que la padecen. De un tiempo a esta parte, concretamente desde el desdichado 11-M, he sentido y sigo sintiendo una marcada sensación de claustrofobia. Como no he recibido ayuda psicológica ni psiquiátrica, tampoco he recibido una explicación racional sobre la aparición de dicha enfermedad en mí. Me gustaría, no obstante poder comprender si las causas de mi nueva situación son endógenas o exógenas.
Voy a tratar de explicar alguna de mis vivencias por si alguien puede ayudarme a salir de la situación en que me encuentro.
Cuando viajo, por carretera principalmente, y entro en un túnel, por muy iluminado que esté, siento la necesidad de salir cuanto antes de dicho túnel; posiblemente esto sea muy común entre las personas que viajan pero yo creo que esto puede tener relación con la aludida claustrofobia.
A partir del citado 11-M en que viví la tristísima experiencia de perder un hijo, experimenté interiormente una paz, a pesar de la situación, fuera de lo normal, como si una luz inmaterial me iluminara y calmara todos los sentimientos, que como humano, se dieron cita en mi ser. Esta percepción, que durante un tiempo permaneció y me sigue acompañando, se mezcló con la realidad de la ausencia material de mi hijo y la evidencia de que la vida, aquí y ahora, continúa. Y aquí precisamente creo que radica el origen del aludido padecimiento de claustrofobia.
Cuando ocurre un hecho tan anormal, tan inhumano y tan irracional; hecho con un marchamo tan acusado de voluntariedad por parte de los planificadores, de los ejecutores y de los beneficiarios, para mí supuso la entrada en un recinto cerrado y oscuro. Fue mi primera sensación de claustrofobia. Nuestra esperanza en aquellos momentos se alimentaba del sentimiento de que hay otra vida en la que el mal no tiene la última palabra como ocurre en esta existencia. Esta esperanza permanece en mí como telón de fondo de mí vivir. En lo que respecta a la existencia terrena, creo que el crimen es un fiel reflejo del fracaso del hombre. Fracaso humano del planificador, fracaso del ejecutor y fracaso del beneficiario.
Una vez situados en el túnel, sentimos la necesidad de alimentar nuestra esperanza, pensando que la luz aparecería en forma de conocimiento de lo ocurrido. Pasados treinta meses y visto el rumbo que los poderes públicos han impuesto a las investigaciones (silencio, ausencia de investigación y falta y falseamiento de pruebas sobre las hipótesis de lo ocurrido) la salida del túnel no la percibimos, sentimos la sensación de estar condenados a vivir en la oscuridad impuesta por los que al principio pedían la lógica transparencia. ¿No puede ser ésta la causa de mi claustrofobia? ¿Podrían hacer algo los Poderes Públicos por iluminar nuestra vida sin la presencia de los seres queridos que nos arrebataron? ¿No podrían intentar al menos comprender nuestra situación como yo lo intentaba antes con los que padecían la citada claustrofobia?
Desde hace un mes aproximadamente he percibido algún indicio de que algo va cambiando en el tratamiento dado al mayor crimen de nuestra reciente historia: El juez del Olmo abre una investigación sobre los explosivos. Algunas figuras de la política hacen declaraciones sobre la investigación. Aparecen declaraciones periodísticas de personas relacionadas con el atentado. Se ha podido ver algún debate televisado sobre el estado de las investigaciones. El Congreso, que cerró su investigación de forma fraudulenta, ha vuelto a debatir las últimas investigaciones periodísticas sobre los atentados. La prensa, que después de lo de Al Qaeda y los "terroristas autoinmolados" calló prudentemente, también se ha incorporado al debate.
Bienvenidos todos al esclarecimiento de los hechos y a ayudarnos a salir del túnel. Puede haber posiciones distintas y encontradas pero seguro que "de la discusión sale la luz".
No quisiera acabar sin recordar la noble actitud de los ciudadanos, que sin haber padecido directamente el golpe del terrorismo, han tenido el valor moral de programar concentraciones por toda la geografía nacional para exigir la investigación de la verdad de lo ocurrido el 11-M.
Todo ello nos anima a mantener la esperanza de que algún día saldremos del túnel en que nos metieron unos pocos contra nuestra voluntad.
Gabriel Moris
18 de Septiembre de 2006 - 19:56:55 - Luis del Pino - 844 comentarios
Parece que cunden los nervios. No es para menos. Mucho ojito a las posibles jugadas, porque parece que Zapatero está dispuesto a huir hacia adelante, aunque se lleve por delante a su partido, a la izquierda en general e incluso al actual sistema político. Precisamente porque me parece gravísimo lo que ayer le he oido a Zapatero, quiero profundizar con este artículo en sus palabras.
La información sobre el 11-M que ha salido ya a la luz ha provocado un vuelco en la opinión pública, especialmente a raíz de las revelaciones de El Mundo a la vuelta del verano. Hoy, nuevo capítulo de Casimiro García Abadillo que ahonda en una de las hipótesis de trabajo: si es verdad que los pringados a los que se ha querido responsabilizar del atentado participaron en el 11-M, entonces alguien tendrá que explicarnos las conexiones con ETA que aparecen.
Por otro lado, publica Libertad Digital un nuevo capítulo en el listado de despropósitos jurídicos en que se ha convertido la instrucción del sumario. ¿Cómo es posible que la declaración de un testigo aparezca modificada en el Auto de Procesamiento? ¿Pero en manos de quién estamos?
Aunque lo más preocupante es, precisamente, la escalada de declaraciones extemporáneas del gobierno Zapatero, agitando espantajos de la extrema derecha para tratar de amedrentar al PP. Mucho me temo que preludian un verdadero empeoramiento de la situación y son el indicio inequívoco de que ahora es cuando empieza verdaderamente el terreno peligroso.
¿Qué estará dispuesto a hacer Zapatero para parar la catarata de revelaciones sobre el 11-M? Porque Zapatero y su Gobierno son conscientes de que las revelaciones van a continuar. Y de que la información es cada vez más preocupante. Y de que está empezando a calar en la opinión pública la sensación de que estamos ante un episodio atroz. Y de que está comenzando a saltar la información a los periódicos internacionales.
Hace no mucho tiempo, un amigo policía me avisaba de que tuviéramos cuidado con las jugadas desesperadas de quienes se ven cada vez más acorralados. "Ten cuidado", me decía, "con que os metan dos kilos de coca en el coche para pillaros por narcotraficantes u os descarguen fotos de menores en el ordenador para luego deteneros en una operación contra la pederastia". Mi respuesta fue que, sinceramente, no creo que esos riesgos existan. Sería excesivamente burdo. Pero, por si acaso, ahí queda la advertencia. Advertencia a la que no di mayor importancia hasta oir en Telecinco a Fernando Múgica denunciando amenazas y hasta no escuchar a Díaz de Mera pidiendo que se le garantice la seguridad de sus hijos. ¿Se puede saber en qué Estado vivimos? ¿Cómo es posible que quienes investigan una masacre terrorista o proporcionan datos sobre
las investigaciones puedan sentirse atemorizados por cumplir con su obligación? ¿¿¿Cómo puede llegar a darse esa sensación de temor en un régimen democrático???
El propio Zapatero se ha encargado ayer de avisarnos de por dónde pueden ir los tiros: ha insinuado que los que piden que se investigue el atentado del 11-M son "la extrema derecha". ¿Qué significan esas declaraciones de Zapatero, reiteradas hoy por el ministro Alonso? Siento verdadera curiosidad. ¿Van a enviar a las concentraciones cívicas a alguno de los agentes del CNI infiltrados en la extrema derecha para hacernos una foto con él? ¿Van a inundarnos el blog de mensajes de contenido xenófobo? ¿Van a sacar de nuevo a pasear el ruido de sables con el que ya avisaron hace unos meses (cuando el episodio del teniente general Mena)?
Déjeme el señor Zapatero corresponder a su aviso con otro: si piensa que puede conseguir algo tratando de amedrentar a quienes investigamos, me temo que ha perdido el contacto con la realidad. Nada, ni nadie, va a hacernos callar. Y aunque nos hicieran callar a nosotros, la sociedad
civil seguirá buscando la verdad. Y aunque hicieran callar a la sociedad civil, las víctimas del 11-M seguirán reclamando justicia. Y nadie va a poder parar eso.
Yo no sé qué es esa extrema derecha de la que usted habla, señor Zapatero, pero a cambio sé algo mucho más importante. Sé que los que investigamos con honestidad y objetividad la masacre podemos mirar a los ojos a las víctimas de los atentados sin que se nos caiga la cara de vergüenza. ¿Y usted, señor Zapatero? ¿Puede usted mirarlas a los ojos?
P.D.: Quinto día sin que el PSOE se querelle contra quien ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional pidiendo que se investigue si fue el jefe de seguridad del Partido Socialista el que coordinó el chivatazo a ETA.
17 de Septiembre de 2006 - 14:32:55 - Luis del Pino - 1276 comentarios
Acabo de volver de repartir folletos del 11-M en un pueblo de la sierra. Como tengo ya la neurona reblandecida de tanto leer sumario, ayer decidí que me tomaría un descansillo hoy por la mañana y aprovecharía para peonizar un rato. Así que llamé a una persona que conozco de la junta local del PP y le pregunté si habría algunos voluntarios de Nuevas Generaciones que me ayudaran a repartir los panfletos con el peón. "Por supuesto", me contestó. "Quedamos mañana a las doce en la plaza del pueblo".
Esa conversación fue ayer por la tarde. Hoy, a las doce, allí no había nadie más que mi mujer y yo. Cuarenta y cinco minutos después de la hora convenida, y cuando ya nos habíamos batido todos los coches y bares de la zona y nos habíamos repartido todos los folletos del mundo, recibo una llamada de la misma persona que me había dado el plantón:
- Oye, disculpa, es que he tenido un percance con el coche y no he podido ir.
- ¿Y los de Nuevas Generaciones?
- Pues... es que el que no tenía un partido de fútbol, tenía comida familiar...
- Vale, no te preocupes, ya hemos repartido los folletos nosotros.
Estamos hablando de un pueblo de la sierra en el que habrá un centenar de miembros de las Nuevas Generaciones y varios centenares de afiliados al PP. Todos los cuales, estoy seguro, tenían cosas más importantes que hacer que repartir folletos sobre el 11-M. Aunque he de reconocer que, por lo menos, hubiera agradecido que me avisaran del plantón. De todos modos, lo importante era que los folletos se repartieran. Y se han repartido.
Creo que dentro de poco hay un congreso nacional de Nuevas Generaciones. Al parecer, es un congreso de enorme importancia, del que depende el futuro del país. Hacer, no van a hacer nada útil, pero creo que juegan al fútbol que es un primor.
P.D.: Cuarto día sin que el PSOE se querelle contra quien ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional pidiendo que se investigue si fue el jefe de seguridad del Partido Socialista el que coordinó el chivatazo a ETA.
16 de Septiembre de 2006 - 15:05:57 - Luis del Pino - 723 comentarios
El próximo 1 de octubre, la AVT ha convocado una manifestación en Sevilla como continuación de las protestas contra la rendición ante los asesinos de ETA. Los peones negros que componemos este blog nos adherimos a la convocatoria y animamos a todos los ciudadanos a que se desplacen a la capital andaluza.
Cuando se anunció a bombo y platillo el "alto el fuego permanente" de ETA (¡qué lejano parece todo, ¿verdad?), dijimos desde este blog que se trataba de una nueva tregua trampa y que el Gobierno cedería en todos y cada uno de los objetivos máximos de ETA. Nuestras predicciones se han cumplido una a una. Provoca sonrojo releer ahora las palabras de algunos comentaristas, que negaban entonces la posibilidad de que se llegaran a poner sobre la mesa cuestiones como la salida de presos a la calle o la entrega de Navarra.
¿Pensarían esos comentaristas que éramos conspiranoicos cuando denunciábamos entonces que el Gobierno ya había cedido ante ETA y que su único problema era cómo vender la cesión a la opinión pública? ¿Qué pensarán ahora, cuando el PSOE se ve forzado, por la investigación del 11-M, a quemar etapas en la negociación y ha tardado sólo unos pocos meses en plantear cosas que en condiciones normales requerirían de una generación para ser asimiladas?
¿Qué dirán ahora, al ver a los proetarras quemar autobuses y cajeros de manera impune, aquéllos que discutían con solemnidad si los matasellos de las cartas de extorsión eran anteriores o posteriores a la declaración de "alto el fuego"?
¿Qué dirán ahora, al ver los monumentos a las víctimas atacados y ultrajados, los que argumentaban con toda seriedad que la quema de comercios de concejales populares no eran sino venganzas personales?
¿Qué dirán ahora esos comentaristas al ver a batasuna, a ETA y a todo su mundo de miserables crecidos y exultantes, mientras nuestro "Presidente de Gobierno" humilla a la democracia una y otra vez?
¿Qué dirán ahora ésos que nos tildaban de conspiranoicos si nos preguntamos qué pasó el 11-M para que una banda terrorista que estaba muerta antes de la masacre pase a dictar el calendario al Gobierno de España?
¿Qué excusa se darán a sí mismos para no acudir el próximo 1 de octubre a Sevilla y estar al lado de las víctimas?
Algunos, muchos, sí estaremos allí. Con las víctimas y frente a los asesinos. Donde hemos estado siempre.
P.D. 1: Para FCPC2311. Estás haciendo una excelente labor. Dado el incremento de mensajes que se ha experimentado en el blog en los últimos días, y para facilitar su lectura, convendría que pusieras los mensaje "estándar" de enlaces y consignas una única vez por hilo, y preferiblemente en el medio de la primera página de comentarios. Al fin y al cabo, quien no se lea la primera página de comentarios no va a leer las siguientes, así que no es necesario repetir el mensaje.
P.D. 2: Muchas gracias a todos los que habeis mandado originales de los horarios de los trenes. Ya no hace falta que nos envieis más.
P.D. 3: Tercer día sin que el PSOE se querelle contra quien ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional pidiendo que se investigue si fue el jefe de seguridad del Partido Socialista el que coordinó el chivatazo a ETA.
15 de Septiembre de 2006 - 12:59:58 - Luis del Pino - 1057 comentarios
Dijimos que septiembre traería una nueva fase de la partida, mucho más dura, y supongo que nadie se sentirá defraudado en cuanto a la exactitud de las predicciones. Las torres negras de la investigación periodística dominaban ya desde antes del verano las cuatro columnas abiertas del tablero (explosivo de los trenes, furgoneta, mochila, coche Skoda), pero a ese dominio se han unido tres jaques sucesivos al rey blanco. Las declaraciones de Trashorras, el libro de Francisco Javier Lavandera y la estremecedora entrevista que ayer le hizo Federico Jiménez Losantos a Agustín Díaz de Mera han desatado los nervios entre los defensores de la versión oficial.
A esos tres jaques se unen el juego de peones de la movilización social, que no ha hecho más que empezar, y el ataque por la diagonal parlamentaria tan eficazmente conducido por un Zaplana que tuvo una de las mejores intervenciones que recuerdo. Con un tono moderado, racional y casi conciliador, Zaplana fue desgranando en la tribuna del Parlamento el rosario de coincidencias inverosímiles en que la versión oficial se asienta, consiguiendo que viéramos a un Rubalcaba tan histriónico como de costumbre, pero con mucho más olor a naftalina del que hubiéramos imaginado. No contestó el Ministro de Interior a ninguna de las cuestiones que Zaplana le planteó, sino que prefirió construir un muñeco conspirativo que sólo existe en su mente, para poder luego atizarle a placer.
Las blancas están nerviosas. Y lo que más nerviosas les pone es que el PP alce la voz y pregunte qué pasó el 11 de marzo. Lo cual debería ser razón suficiente para que las intervenciones de Zaplana y de Díaz de Mera sólo sean el preludio de una ofensiva política en toda regla por parte de los populares.
Que las blancas se fueran a poner de los nervios era de esperar; pero lo que no lo era tanto es su reacción tan torpe. En un intento de aliviar la presión sobre su flanco de rey, han decidido sacrificar una de sus piezas mediáticas menores, el ABC, cuyo número de hoy parece un monográfico suicida. ¡Por fin sabemos cuál era el suicida del 11-M que anunció la Ser a bombo y platillo! Con dos años y medio de retraso, el ABC ha decidido inmolarse en defensa de la versión oficial. Aunque con un éxito manifiestamente mejorable, la verdad.
Pase que el ABC le haga el juego al Gobierno, atacando a dos de las principales piezas de las negras, Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez. Pase que el ABC tache de conspiranoicos, según la tesis Rubalcaba, a quienes han desmontado prueba a prueba, hecho a hecho, dato a dato, una versión oficial que parece extraída de la película Esta casa es una ruina. Pero lo que no tiene un pase es que, para defender la versión oficial, nos de el ABC nuevas armas con las que atacarla.
Dice hoy el ABC, para justificar que no se haya podido determinar el explosivo de los trenes, que en los ocho años de gobierno del PP hubo nueve ocasiones en que no se pudo averiguar el explosivo utilizado por ETA. ¡Nueve ocasiones! ¡Nueve ocasiones entre centenares de artefactos explosivos!
Señores del ABC: dejémoslo en nueve ocasiones entre 100. Eso quiere decir que la probabilidad de no detectar el tipo de explosivo utilizado en un atentado es inferior al 10%. Por lo tanto, con diez explosiones (las que hubo en los trenes de la muerte), la probabilidad de que no se pueda detectar el tipo de explosivo es del 0,00000001 por ciento.
En otras palabras: si repitiéramos el atentado diez mil millones de veces, sólo en una ocasión no se podrían determinar los componentes de ninguna de las diez bombas. ¡Con defensas así, a la versión oficial le quedan dos telediarios! Me temo que el sacrificio del ABC va a ser completamente inútil.
Me permito recomendar a las blancas que reserven su nerviosismo, porque el otoño no ha hecho más que comenzar y van a continuar saliendo a la luz nuevas informaciones. Las piezas negras dominan ya las casillas centrales del tablero. Y tienen una enorme paciencia.
P.D.: Segundo día sin que el PSOE se querelle contra quien ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional pidiendo que se investigue si fue el jefe de seguridad del Partido Socialista el que coordinó el chivatazo a ETA.
14 de Septiembre de 2006 - 14:26:10 - Luis del Pino - 898 comentarios
El sindicato de funcionarios Manos Limpias acaba de ampliar la querella contra Telesforo Rubio, presentando un escrito sobre el chivatazo a ETA. En ese escrito, pide que se investigue, específicamente, si fue el ex-comisario Mariscal, actualmente jefe de seguridad del PSOE, quien coordinó (¿desde la sede socialista de Ferraz?) ese chivatazo. Presuntamente, Mariscal habría ordenado al Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián advertir a Elosúa, el intermediario de ETA, de la operación que había en marcha.
¿Estamos hablando de que el jefe de seguridad del actual partido gobernante avisó a uno de los intermediarios de la red de extorsión de la banda asesina? ¿Estamos hablando de que un ex-comisario de policía coordinó el chivatazo a la banda terrorista que ha asesinado a tantos de sus compañeros? ¿Estamos hablando de algo tan canalla?
Quiero creer que no puede ser verdad, porque si eso fuera así habríamos sobrepasado todos los límites del horror: estaríamos hablando de que el jefe de seguridad del PSOE podría estar implicado en un presunto delito de colaboración con banda armada.
Supongo que el Gobierno saldrá inmediatamente a la palestra para desmentir la información. Supongo que el PSOE presentará inmediatamente una querella contra los responsables de semejante infundio. Supongo también que el Partido Popular iniciara inmediatamente todas las acciones políticas y judiciales que estén en su mano para aclarar si los hechos narrados en la querella de Manos Limpias son ciertos. Supongo, finalmente, que el juez Garzón hará público el contenido del informe oficial sobre el chivatazo a ETA, redactado por la Policía, que al parecer le habría sido entregado el 7 de agosto.
Repito: quiero creer que no es verdad lo que en el escrito de Manos Limpias se narra. Estoy seguro de que tiene que tratarse de algún tipo de malentendido. No puede haber personas tan canallas ni en la Policía, ni en la vida pública española.
Señores del Gobierno, del PSOE, del PP y de la Audiencia Nacional: necesito su ayuda. Díganme que no es cierto lo que en ese escrito se señala. Ayúdenme a seguir confiando en el género humano. Por favor.
13 de Septiembre de 2006 - 16:43:07 - Luis del Pino - 1305 comentarios
Parece que los acontecimientos se precipitan. Rubalcaba I El Incombustible ha decidido suspender de empleo y sueldo a Don Tancredo y ha renunciado temporalmente a la táctica del silencio, que lo único que estaba consiguiendo era que hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial se empezaran a preguntar qué es lo que impide al Gobierno salir al paso de las sucesivas revelaciones.Pero El Incombustible debe de estar ya un poco mayor, porque la vuelta a la liza no ha podido ser más pobre. Ya que habían decidido filtrar información para que los medios afines salieran al quite, podían tratar, al menos, de hacer una faena digna. No entraré a comentar el titular y la noticia de El País porque creo que la información de Libertad Digital al respecto es suficientemente clara y contundente.
Baste señalar que los motivos que han llevado a El Incombustible a renunciar a la estrategia del silencio son dos. En primer lugar, que el daño que han hecho a la versión oficial las revelaciones de Trashorras y Lavandera es mayor del que ellos mismos esperaban: las referencias a un golpe de estado hechas por Trashorras o los episodios sobre amenazas al testigo Lavandera impedían que el Gobierno continuara callado.
En segundo lugar, la filtración a El País es una jugada de anticipación ante la interpelación parlamentaria sobre el 11-M que Eduardo Zaplana presentará esta tarde en el Parlamento, y que parece que preludia (por fin) una batalla contundente. Habrá que estar atentos a las palabras de Zaplana. Nos dirán mucho de cuál va a ser la actitud del PP en los próximos meses.
Por lo demás, continúa el sainete de la posible sanción al juez Del Olmo por la excarcelación de uno de los imputados menores del caso del 11-M. Simple mareo de perdiz. Chocolate del loro. Si lo único que los inspectores del CGPJ encuentran reprochable en la instrucción del 11-M es esa excarcelación, apaga y vámonos.
En el fondo, lo más importante que hoy hemos conocido es el nuevo aviso de ETA a Zapatero, en el que le recuerda los contactos anteriores al 11-M entre el PSOE y la banda asesina. ¿De qué habló tu partido con ETA antes del 11-M, Zapatero?
Mira por dónde, creo que algún día nos enteraremos. Por lo pronto, los movimientos van a continuar en los próximos días. Yo le sugeriría a El Incombustible que trate de aplicarse un poco más, porque con tonterías como las maniobras orquestales que hoy han estrenado El País y el ABC no vamos a ningún sitio. Suenan un poco a viejo.
12 de Septiembre de 2006 - 13:51:48 - Luis del Pino - 1012 comentarios
Ayer se produjeron tres sucesos de importancia. En primer lugar, la prepublicación en El Mundo del libro escrito por el confidente Francisco Javier Lavandera y el periodista Fernando Múgica. El periódico, como ya sucedió la semana pasada con las declaraciones de Trashorras, se agotó en todas partes. Tendremos oportunidad de hablar más en detalle del libro en los próximos días, pero permítanme recomendarles dos cosas: lo primero, que lo compren y lo lean (es un libro enormente duro, pero muy ilustrativo); lo segundo, que se fijen en lo más importante de las declaraciones de Lavandera: la constatación de que en Asturias existía (¿existe todavía?) una trama organizada que se movía en la frontera entre la delincuencia y los aparatos del Estado y que servía, con casi total seguridad, para la entrega controlada de dinamita marcada a grupos terroristas.
Esa constatación permite explicar mucho de la impunidad con la que personajes como Trashorras pudieron moverse durante años, y explica también el trato de guante blanco dispensado a algunos de los implicados (Antonio Toro y su hermana) durante la instrucción del 11-M: ¿cómo castigar a aquéllos que, en realidad, trabajaban directa o indirectamente para los servicios del Estado? Pero, si la trama de suministro de la dinamita trabajaba para nosotros, ¿qué es lo que fue, en realidad, el 11-M? ¿O no se trata más que de una trama que se decide quemar después del 11-M para tapar la verdadera autoría de los atentados? Ésa, y no otra, es la pregunta fundamental que nos permitirá diferenciar entre una simple (aunque perversa) ocultación de la verdad y un golpe de estado en toda regla.
La segunda cosa que sucedió ayer fue que una delegación de la AVT y de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M acudió a la Embajada de los EE.UU. a la hora exacta en que se conmemoraba el quinto aniversario del ataque a las torres gemelas, para expresar la solidaridad de las víctimas del terrorismo y del pueblo español con las víctimas de aquellos terribles atentados que cambiaron el curso de la Historia. Nada tiene que ver el 11-S con el 11-M. Ni la autoría, ni el contexto político, ni la actitud de partidos e instituciones públicas se parecen, pero hay algo que une a ambos atentados mucho más de lo que esas diferencias los separan: los asesinos son asesinos en todas partes, independientemente de la excusa que utilicen; y las víctimas del terrorismo son víctimas en todos los lugares, independientemente del motivo por el cual decidiera un asesino quitarles la vida. Desde aquí mi solidaridad con el pueblo americano en este quinto aniversario del 11-S.
La tercera cosa: la iniciativa "11 de cada mes" dio ayer un paso de gigante. Mientras que el 11 de agosto nos juntamos unos centenares de personas en una docena de ciudades, ayer nos dimos cita miles de personas en 21 poblaciones distintas. La concentración más numerosa fue la de Murcia; los peones murcianos (Kickjor, Juliomur, ...) nos van a tener que dar un master a los demás sobre cómo se peoniza. Además del carácter enormemente emotivo del acto (especialmente en Madrid y Alcalá, donde tuvimos el honor de compartir la concentración con varias víctimas de la masacre de Madrid), quizá lo que más llame la atención de esas concentraciones es la enorme disparidad de las personas que allí acudieron.
Comentábamos al terminar la concentración de Madrid cómo la lucha por conocer la verdad del 11-M ha hecho que se unan en el empeño personas que aparentemente no tienen nada que ver entre sí: amas de casa, ingenieros, albañiles, punkis, guardias civiles, policías, estudiantes, profesores, jubilados, ... todos ellos con distintos intereses y con diferentes perfiles ideológicos. Pero esas diferencias son sólo aparentes, porque todos tienen algo en común mucho más importante que cualquier cosa que les distinga: comparten un interés por defender el derecho de las víctimas y de todo el pueblo español a que se conozca a los responsables del asesinato masivo del 11-M. Nadie puede detener ninguna causa capaz de atraer a tanta gente con tan distintos orígenes y perfiles.
Gracias a todos los que ayer os movilizasteis. El 11 de octubre seremos aún muchos más.
Y gracias muy especiales a Javier Somalo, cuyo artículo de hoy no os podeis perder: ¿Había peones el 13-M? Ya sé que a Javier no le gusta que lo comente, pero él es uno de los máximos responsables en la sombra de que el blog sea lo que es hoy. Porque, además de un magnífico periodista y un verdadero amigo, Javier es una de las piezas negras más importantes, más activas y con mayor corazón y voluntad que hay en este momento sobre el tablero. Sin su ayuda, ni el blog sería nada, ni las investigaciones del 11-M habrían llegado tan lejos. Un abrazo muy fuerte, Javier. Tú sí que eres un camPEÓN.
10 de Septiembre de 2006 - 14:55:21 - Luis del Pino - 1119 comentarios
Dicen los expertos que se puede predecir razonablemente bien la posibilidad de erupción de un volcán estudiando la presencia de burbujas de vapor en el magma. Si la situación española fuera un volcán, cabría concluir que estamos asistiendo a los preludios de una erupción de proporciones gigantescas, porque el burbujeo es cada vez más perceptible.
Recomiendo, a todos los que no lo hayan hecho, que compren El Mundo de hoy: el sonido de las burbujas se hace notar desde la primera página hasta la última. Muy curioso, para empezar, el demoledor análisis de Pedro J. Ramírez sobre la inutilidad de Zapatero a la hora de defender los intereses del Estado. Utilizando un símil baloncestístico, Pedro J. analiza el actual panorama y constata la gravedad de la situación para un equipo (España) que cuenta en estos momentos con el peor entrenador que soñarse pudiera.
Recurre el director de El Mundo a una frase que su equipo le hizo llegar al entrenador de baloncesto Bobby Knight antes de la final olímpica de Los Angeles: "Nos hemos tenido que tragar demasiada mierda como para permitirnos el lujo de perder ahora". Esa frase, con ligeras modificaciones, refleja perfectamente (y Pedro J. lo sabe, porque no da puntadas sin hilo) el sentir cada vez más extendido dentro de un sector del socialismo español: "La democracia española se ha tenido que tragar demasiada sangre como para permitirse el lujo de perder ahora". El equipo americano, dirigido por Bobby Knight, ganó esa final olímpica contra España. Nosotros, ahora, estamos ya en riesgo cierto de perder el partido más importante de nuestra vida a manos de quienes quieren ver a España destruida.
Intuyo que no es casualidad que Pedro J. escriba ese artículo, en el que comenta la carta que su equipo le dirigió a Bobby Knight, el mismo día en que Bono rompe su silencio con una entrevista en El Mundo. Como también intuyo, después de leer esa entrevista detenidamente, que no es casualidad que Bono e Ibarra decidan romper su silencio de forma prácticamente simultánea. Como también intuyo, finalmente, que no es casualidad que Bono e Ibarra elijan el mismo formato casi exacto: un aparente ataque al adversario político o mediático que encubre una andanada brutal contra el Presidente del Gobierno.
Porque la entrevista a Bono no tiene desperdicio. Afirma que Zapatero lo está haciendo muy bien para, unos párrafos más abajo, lanzar una crítica demoledora contra el estatuto catalán, avisar sutilmente que no va a aceptar precios políticos en las conversaciones con ETA y ridiculizar los intentos de Zapatero por resucitar el guerracivilismo. Aunque lo más llamativo de la entrevista es la manera en la que Bono rehusa criticar las informaciones sobre el 11-M que los medios de comunicación independientes están publicando.
Bono no es ningún santo (personalmente, me produce repulsión la demagogia llevada a ciertos extremos), como tampoco lo es Ibarra. Pero tanto Bono como Ibarra creen aún en que existe una nación llamada España, lo que les distingue de Zapatero en casi todos los aspectos. Quizá vea dobles sentidos donde no los hay, pero tengo la sensación, al leer la entrevista a Bono, de que el equipo socialista le está lanzando el segundo aviso a un Zapatero del que cada vez quedan menos dudas de que ha perdido las riendas. ETA va ganando, y Bono e Ibarra lo saben. Y ninguno de los dos se atreve abiertamente, me da la sensación, a poner la mano en el fuego porque esa euforia de ETA y ese inexplicable proceso de rendición de Zapatero no estén relacionados con el 11-M.
Un 11-M que adopta tintes de novela negra con las revelaciones de Fernando Múgica acerca del confidente Lavandera. Confidencias que nos acercan a lo más sórdido de ese submundo que, si no participó en los atentados, al menos lo hizo en la conspiración conducente a tapar la masacre. Estén atentos a sus quioscos y a sus pantallas de ordenador, porque esta semana va a traernos más novedades. Y novedades enormemente inquietantes. El magma de la versión oficial burbujea y su temperatura se incrementa. Y el equipo socialista se está poniendo nervioso con su entrenador. Si el magma entra en erupción, nadie va a dar la cara por aquéllos que hayan ocultado o manipulado pruebas.
Bono lanza hoy, con su sutil clarinazo, el segundo aviso a Zapatero. Cuando suene el tercer aviso, según el reglamento taurino, la res deberá ser devuelta a los corrales o apuntillada. Aunque la cuestión, a estas alturas, es si el reglamento sigue vigente. Que creo que va a ser que no.
9 de Septiembre de 2006 - 18:41:50 - Luis del Pino - 577 comentarios
Cuando era pequeño, como no tenía videoconsola, me gustaba jugar a los piratas. Hacíamos mapas del tesoro, dibujábamos en ellos islas o continentes desconocidos, escribíamos con una pluma las supuestas indicaciones que permitían descubrir las fabulosas riquezas ocultas...
A veces, escribíamos mensajes en el mapa con "tinta invisible" utilizando zumo de limón: al secarse el limón, el mensaje desaparecía, pero bastaba acercar el mapa a una bombilla para que, con el calor, el texto se oscureciera y pudieras leer las pistas ocultas.
También solíamos "avejentar" los mapas quemando con cuidado los bordes con una cerilla: los bordes quemados le daban al mapa un aspecto realmente antiguo.
Perdón por esta sarta de recuerdos nostálgicos, pero es que no he podido evitar acordarme de los juegos de piratas de mi niñez al ver esta foto de un carnet de conducir medio quemado de Jamal Ahmidan, encontrado entre los escombros de Leganés:
Hay que reconocer que es toda una suerte que el documento se quemara de forma que podamos seguir viendo la fotografía y los datos del pasaporte falso, ¿verdad? ¿Qué especie de fuego de una explosión quema tan cuidadosamente los dos bordes opuestos de un documento?
¿O es que el sujeto que dejó este pasaporte en Leganés para que lo encontráramos jugaba también a los piratas de pequeño?
¿Usted qué cree, querido lector?
8 de Septiembre de 2006 - 19:54:47 - Luis del Pino - 764 comentarios
Rubalcaba ha iniciado la reestructuración profunda en el Ministerio de Interior que anunció hace algunas fechas. Aunque, más que ante una reestructuración, es posible que nos encontremos ante el principio de una catarata de destituciones preventivas.
¿Tiene que ver esa purga con las noticias que podrían salir a la luz en fechas próximas, en relación con el "chivatazo" a ETA? Al parecer, el juez Garzón podría tener sobre su mesa desde principios de agosto el informe completo, donde se identifica al inspector-jefe que dio el chivatazo. Aunque, si nuestras fuentes están en lo cierto, lo más interesante de ese informe sería el lugar donde se encuentra el teléfono desde el que el chivatazo se produjo. Un lugar sorprendente. O quizá no tanto.
Parece que el Gobierno va a tener que recurrir por primera vez a las armas de destitución masiva. Creo que no será la última vez que tenga que hacerlo.
¿Recuerdan ustedes aquello de tic, tac, ...?
P.D. Como habreis visto, Libertad Digital ha incorporado en su portada, al igual que lo hará en meses sucesivos, la convocatoria de las concentraciones en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11-M. Desde aquí me gustaría animar a todos a secundar ese acto en memoria de quienes ya no están y en homenaje a quienes todavía sufren las secuelas.
7 de Septiembre de 2006 - 19:53:34 - Luis del Pino - 805 comentarios
Dos lecturas recomendadas:
Y algunos comentarios:
Un tema muy curioso. Me escribe un participante del blog (no sé si quiere que de su nombre) comentando un aspecto interesante, que os dejo sobre la mesa: ¿Cuántos detonadores se encontraron en poder de los supuestos terroristas? ¿Cuál es el volumen que ocupa uno de esos detonadores (incluyendo las rabizas)? ¿Cuál es el volumen total ocupado por todos los detonadores incautados a los terroristas? ¿Cómo se transportaron esos detonadores a Madrid? En la página 1162 del auto de procesamiento se comenta que cada caja de 50 detonadores tiene unas dimensiones de 560 x 295 x 280 milímetros y que en las pruebas realizadas por la Guardia Civil se logró introducir 8 de estas cajas en una bolsa de deportes. Pero con esas dimensiones (560 x 295 x 280 milímetros), cada caja ocupa ¡¡¡46 litros!!! Ocho cajas equivaldrían a 370 litros. Teniendo en cuenta que el maletero de un VW Golf tiene 350 litros, ¿¿¿qué bolsa de deportes usaron para meter las cajas??? Sólo en Leganés se encontraron más de 250 detonadores, así que hace falta un volumen muy considerable para transportarlos de Asturias a Madrid. ¿Cómo se hizo ese transporte?
Finalmente, una petición de ayuda: si alguien dispone de los horarios de trenes de cercanías de Madrid (de todas las líneas) que había a fecha de 11-M y nos puede hacer llegar el original a Libertad Digital, quedaríamos muy agradecidos (el típico folleto que se coge en las estaciones de Renfe y que alguien pueda tener guardado en casa). Necesitamos originales, no fotocopias.
6 de Septiembre de 2006 - 19:39:45 - Luis del Pino - 718 comentarios
Hoy a las 11:00, en el programa La Mañana de la Cadena Cope, se ha celebrado un especial dedicado a "las otras víctimas" del 11-M, esos más de 1700 heridos a los que el otro día hacíamos referencia aquí. Ese programa especial no es un evento puntual, sino que tendrá continuidad todos los días 11 de cada mes, para evitar que caiga el manto del olvido sobre aquellos atentados y sobre aquellas personas que fueron sus víctimas directas. Con lo cual, quiero dar las gracias por partida doble a Federico Jiménez Losantos: primero, por tener la deferencia de leer este blog y recoger el guante que los heridos en aquellos atentados nos lanzaban; y segundo, por su compromiso a la hora de defender una causa que todos, sin distinción de ideologías, sabemos justa. Creo que hablo en nombre de todos los participantes de este blog al transmitir a Federico ese agradecimiento.
Entre los participantes en este primer programa especial, además de Francisco José Alcaraz y de Angeles Domínguez, ha intervenido la psicóloga de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Syra Balanzat, que ha recalcado hasta qué punto la falta de información sobre los atentados aumenta el dolor de quienes fueron sus víctimas. Esas personas necesitan saber. En este sentido, es de agradecer el perceptible cambio de clima que se está produciendo: cambio de clima en la sociedad, cuyo grado de concienciación aumenta de manera visible; cambio de clima también en la arena política, como bien describe hoy Ignacio Villa.
Esperemos que ese cambio de clima augure el verdadero final de un invierno de silencio que lleva ya durando más de dos años. Por lo pronto, las víctimas dispondrán de un altavoz el día 11 de cada mes en el programa La Mañana.
4 de Septiembre de 2006 - 12:47:35 - Luis del Pino - 1903 comentarios
Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española.
Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto por el Sr. Ramírez en función de su papel en el atentado del 11-M.
Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de El Mundo sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el Fiscal General del Estado no haga nada.
Yo quiero saber si miente el Sr. Ramírez o si dice la verdad
Si lo que escribió el domingo pasado el Sr. Ramírez fuera cierto, que no puede serlo, ...
3 de Septiembre de 2006 - 12:14:07 - Luis del Pino - 721 comentarios
Pedro J acaba de dar jaque a las blancas. Los próximos días prometen ser sonados, con la entrevista que Fernando Múgica le realiza a uno de los personajes clave de toda la historia: Emilio Suárez Trashorras. Decíamos hace unos días que sólo hay dos alternativas posibles: que algo de lo que nos han contado como versión oficial sea cierto, en cuyo caso estamos ante un golpe propiciado desde las cloacas del Estado; o que todo sean simples cortinas de humo, en cuyo caso aún quedaría la remota esperanza de que todas esas cortinas hubieran sido fabricadas después del 11-M. La entrevista con Suárez Trashorras apunta, por desgracia, a la primera alternativa.
La cuestión no es ya si el castillo de naipes se viene abajo o no. Si alguien pensó alguna vez en que el castillo resistiría el viento del tiempo, que se aplique la frase (lasciate ogni speranza) con la que el Infierno de Dante recibe a los condenados. Las verdaderas cuestiones estriban ahora en saber cuándo se vendrá abajo el castillo y sobre todo cómo. Dos cuestiones que se traducen en tratar de determinar si esa esperanza que ya no les queda a los condenados está todavía permitida a los demás. En román paladino: se trata de saber a quién arrastrarán consigo los condenados a la hora de atravesar el umbral del Infierno.
Hace algunos días, uno de los participantes del blog colocó un enlace a un interesante artículo de Joan Valls en Debate21: ¿Estamos preparados para un 19E?. Se trata de un tema de discusión muy pertinente: ¿qué pasará a medida que el castillo de naipes se derrumbe? El artículo habla de lo que podría suceder en enero de 2007, pero ¿qué sucederá de aquí a entonces?
No hace falta tener ninguna bola de cristal para adivinar que al Gobierno no le queda otra salida que pisar el acelerador en el proceso de rendición ante ETA. Y que ETA acudirá al rescate del Gobierno en fechas próximas, con algún nuevo comunicado que le de a Zapatero el oxígeno que necesita. Lo que al final se traduce, si nadie en el Partido Socialista lo remedia, en que se tendrán que quemar etapas en lo que respecta a la excarcelación de presos, a la legalización del brazo político de los terroristas y a las exigencias de autodeterminación y territorialidad. A cambio, un comunicado lo suficientemente ambiguo acerca de una futura predisposición a abandonar las armas permitiría quemar el último cartucho mediático y ganar unos meses. ¿Y después qué? ¿Qué puede hacer Zapatero para tratar de apuntalar el castillo? Ahí es donde empieza el verdadero peligro.
Nos esperan tiempos duros, así que no es momento para la euforia. Como dice la frase hecha, la luz al final del túnel es sólo el faro de la locomotora que viene hacia nosotros. Para poder alcanzar la salida, tendremos que evitar primero que la locomotora nos arrolle.
P.D.
Para Arturete. Gracias por el enlace a la página de El Mundo con las fotografías de las víctimas mortales del atentado. Es una página que conviene visitar de cuando en cuando, para recordar por qué estamos aquí.
Para Yimenyi. Muy buena la adaptación de la frase de Trola: ¿Dónde Irán (capital Teherán) que no amanezca?
Para todos: En mi opinión, lo que la inscripción de la mochila dice es "I'ts My" (véase la excelente versión procesada que ha preparado Saitek). Posteriormente, alguien (probablemente la misma persona) añade dos trazos para transformar la I en E y la t en F. Puedo incluso imaginarme el contexto (cutre) en que se hicieron la inscripción y la corrección, así como puedo imaginarme por qué se realiza esa corrección. Pero si alguien me dice que lo que pone en esa inscripción es otra cosa, estoy dispuesto a darle la razón sin más discusiones. En realidad, una inscripción hallada en una mochila falsa no tiene relevancia alguna para la investigación. Como mucho, nos puede decir algo acerca de la psicología y de las intenciones del falsificador.
2 de Septiembre de 2006 - 13:49:16 - Luis del Pino - 651 comentarios
En primer lugar, merece la pena leerse el resumen que hacía ayer El Mundo sobre el estado actual de las investigaciones. Puestos los interrogantes uno al lado del otro, como hacía El Mundo, la impresión que queda en cualquiera es que, independientemente de quién sea el responsable de los atentados, hay demasiadas preguntas sin responder como para que el Gobierno diga que está todo claro. Lo que lleva, inevitablemente, a la conclusión de que el Gobierno, por alguna razón, no quiere que se investigue. Y cuando se percibe que el Gobierno no quiere investigar, nadie puede sustraerse a la sensación de que es que hay algo que ocultar. Además, ese resumen de El Mundo es una excelente forma de que la gente tenga claro dónde encajan las nuevas piezas del puzzle que puedan aparecer próximamente.
En segundo lugar, con respecto a algunos comentarios sobre si la posible aparición de la mochila en IFEMA pudiera ser un encaminamiento, la respuesta es que no. Supongamos que se demuestra que la mochila de Vallecas apareció en IFEMA durante la tarde del 11-M, en contra de lo afirmado en los documentos oficiales, que es que la mochila apareció en la comisaría de Puente de Vallecas durante la madrugada. Eso llevaría a varias cosas:
En tercer lugar, excelente la observación de Darane: en el listado de objetos de la estación de El Pozo no aparece la mochila que vio el inspector Alvarez. Lo cual ya es suficiente para demostrar que la "cadena de custodia" simplemente no existió, ya que al menos ha desaparecido un objeto.
Por último: he colgado una fotografía de la inscripción de la mochila de Vallecas en
http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/Inscripcion.jpg
1 de Septiembre de 2006 - 13:49:10 - Luis del Pino - 608 comentarios
Lo primero de todo, recomendar la lectura de la información que hoy publica Casimiro García Abadillo en El Mundo, y que pone de relieve que la propia Policía reconoce, en uno de sus informes, que la mochila de Vallecas podría haber sido manipulada en IFEMA. Lo importante no es que se diga que la mochila pudo ser manipulada: lo importante es que lo diga la propia Policía. ¿Cómo pretender que ha existido una cadena de custodia, cuando se reconoce la posibilidad de manipulación? Si el contable de Al Capone le dijera "El dinero ha estado custodiado en todo momento, aunque puede que alguien le haya metido mano", lo más probable es que Capone le mandara arrojar al río con dos kilos de cemento en los pies.
Nosotros, que somos bastante menos bárbaros, tenemos procedimientos más humanos. Por ejemplo, llamar a declarar a las personas que puedan atestiguar dónde estuvo ese cargamento de bultos dentro de IFEMA y preguntarles:
El otro aspecto curioso de la información de hoy es la insistencia de la Policía en desvincular de los atentados el único rastro de ADN que ha aparecido en la mochila de Vallecas. Si se trata de un ADN anónimo, ¿cómo pueden decir que probablemente no tenga que ver con los atentados? ¿Es que acaso no podría pertenecer a un terrorista aún no identificado? ¿Qué nos estamos perdiendo?
Siendo importante lo que se dice en la información de El Mundo, todavía lo es más lo que se deja entrever. Ya dijimos en su momento que los primeros informes policiales, escritos cuando aún la versión oficial no estaba escrita en piedra, dejan bien claro que esa mochila de Vallecas, ni es mochila, ni apareció en Vallecas. Pero eso es otra historia.
Por otro lado, he de dejar constancia de dos tirones de orejas (a mí mismo). Me escribe una lectora del blog, Marisa, para decirme que uno de los ejemplos de transliteraciones que recogía en el post dedicado a las diferentes formas de escribir nombres y apellidos árabes no es correcto. Los nombres Abdelilah y Abdallah NO son el mismo nombre. Sí lo son, en cambio Abdallah, Abdalah y Abdulah. Gracias por la corrección, Marisa.
El otro tirón de orejas me lo han propinado varias personas heridas en los atentados, en el sentido de señalarme que hago siempre mucho hincapié (como es natural) en los 192 asesinados aquel 11 de marzo, sin mencionar casi nunca (y esto es lo que no resulta lógico) a los 1700 heridos en la masacre. Parece como si tendiéramos a considerar a los heridos como víctimas menos importantes; y eso resulta profundamente doloroso para muchos de ellos. Aquel día, muchas personas resultaron gravísimamente mutiladas. Otras, tardaron meses en recuperarse completamente de sus heridas; de hecho, una chica está todavía en coma, dos años y medio después. Y eso por no mencionar a las personas que, sin tener secuelas físicas graves, han quedado psicológicamente destrozadas. Acepto la crítica, pido disculpas a esos heridos que puedan haber sentido que se les estaba haciendo de menos (nada más lejos de mi intención) e intentaré enmendar el error en el futuro. Un abrazo muy fuerte.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
