31 de Agosto de 2006 - 13:48:56 - Luis del Pino - 808 comentarios
Anteayer le hicieron una entrevista al Director General de la Guardia Civil, Joan Mesquida, en la Cadena Ser. El entrevistador le preguntó por el 11-M, buscando su opinión sobre "los intentos de deslegitimación" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que se estaban llevando a cabo desde el PP y desde ciertos medios de comunicación. Mesquida, en su contestación, dijo que es que hay personas empeñadas en demostrar que fue ETA y que lo que han hecho es partir de la conclusión buscada ("Ha sido ETA") para luego interpretar todas las dudas que puedan ir surgiendo de acuerdo con ese axioma de partida.
Déjeme decirle, Sr. Mesquida, antes que nada, que me parece usted un hombre discreto y educado, y déjeme también que le felicite por la labor que la Guardia Civil ha realizado (dejando de lado ciertas excepciones que no vienen al caso) en las investigaciones del 11-M. En aquellos pocos aspectos (fundamentalmente la trama asturiana) donde se ha permitido a la Guardia Civil intervenir en las investigaciones, los informes enviados al juez son infinitamente más exhaustivos, minuciosos, documentados, claros e incluso bien presentados, que los que Del Olmo ha recibido de la Comisaría General de Información de la Policía. A cada quien, lo suyo.
Pero, aclarado esto, déjeme decirle que anda usted algo atrasado de noticias en lo que respecta al actual estado de las investigaciones. A estas alturas, Sr. Mesquida, no estamos discutiendo si ETA participó o no participó en el 11-M. De lo que estamos hablando, por si no ha seguido usted las investigaciones, es de si las cloacas del Estado participaron sólo en la colocación de pruebas falsas o tuvieron, también, una participación en la propia masacre.
Déjeme que le cuente las alternativas que existen a día de hoy:
Desgraciadamente, Sr. Mesquida, cada vez ese clavo arde más, y ya no estamos nada seguros de que podamos llegar a agarrarnos. Las mentiras posteriores al 11-M han sido ya documentadas hasta la saciedad, pero cada vez son más los indicios que apuntan a que esas cortinas de humo venían preparándose antes del atentado.
Quiero decirle con esto, Sr. Mesquida, que, cuando nos acusan de estar empeñados en que fue ETA, no puedo evitar una sonrisa. Porque quien debería estar, a estas alturas, defendiendo la hipótesis de que fue ETA, y sólo ETA, es usted. Cualquier otra de las alternativas existentes es infinitamente más terrible.
Probablemente usted no me crea, pero déjeme, de todos modos, que finalice diciendo que nada me satisfaría más que estar equivocado y que ver despejadas todas mis dudas, gracias a que este Gobierno se decidiera, por fin, a dar las explicaciones exhaustivas, creíbles y coherentes que la sociedad española merece. Es más, estoy seguro de que mucha gente que cree honestamente en la versión oficial está echando también de menos, desde hace mucho tiempo, esas explicaciones.
Un saludo afectuoso.
29 de Agosto de 2006 - 12:59:29 - Luis del Pino - 1069 comentarios
Por fin he comprendido por qué Zapatero decía que estaba todo claro:
Conclusión: como es imposible que se violen todas las leyes conocidas de la Lógica y de la Física, los atentados del 11-M nunca existieron. Son un simple invento de la derecha reaccionaria, que no asume su derrota electoral.
28 de Agosto de 2006 - 10:23:17 - Luis del Pino - 446 comentarios
¿Cómo se llamaba el compositor ruso Dimitri Shostakovich? A primera vista, la pregunta parece absurda, pero en realidad no lo es.
Dimitri Shostakovich era ruso, así que su nombre real se escribe con caracteres cirílicos. ¿Cómo traducir a caracteres latinos ese nombre escrito en otro alfabeto? Los caracteres cirílicos tienen sus propios sonidos, que no se ajustan a los que nosotros utilizamos. Por otro lado, los propios caracteres latinos tienen sonido distinto dependiendo del idioma que estemos empleando (francés, español, inglés, ...). Por tanto, no existe ningún método "evidente"de escribir un nombre ruso en caracteres latinos: lo que hay que hacer es tratar de escribirlo de manera que el sonido se aproxime lo más posible. Esa "traducción" de un alfabeto a otro se llama transliteración.
Una de las formas más habituales de escribir en caracteres latinos el nombre de ese compositor ruso es la que ya hemos mencionado: Dimitri Shostakovich. Pero no es la única forma posible. De hecho, el propio compositor solía utilizar otra transliteración distinta, Dmitri SCHostakowitsch, y la combinación de las letras D y SCH la empleó como firma en varias de sus composiciones musicales (en notación alemana, DSCH equivale a RE-MI BEMOL-DO-SI).
Esta manera de "firmar" ciertas composiciones ya había sido utilizada anteriormente, por ejemplo, por Johan Sebastian Bach, que incluyó el motivo BACH en El arte de la fuga, en La pasión según San Mateo y en alguna otra de sus obras. En el caso de Shostakovich, el motivo DSCH aparece, por ejemplo, en la Sinfonía nº 10 o, sobre todo, en el Cuarteto de cuerda nº 8, que está construido enteramente sobre ese motivo y que, a pesar de ser compuesto en sólo cinco días, es una de sus obras más hermosas.
¿Y a santo de qué viene todo esto, se preguntará usted? Pues a santo de llamar la atención sobre algo que a veces no resulta evidente: que cuando escribimos en caracteres latinos el nombre de los magrebíes o sirios implicados en la trama de 11-M, lo que estamos haciendo es escribir una aproximación. Para cada uno de esos nombres, existen múltiples posibles transliteraciones, lo cual complica enormemente el sumario y las investigaciones.
¿Quién puede imaginarse, por ejemplo, que el apellido Belhadj se escribe también Belghazi? ¿Y que el nombre Redouan se puede escribir Radwan? ¿Existe alguna otra forma de escribir Layasi? ¿Quién puede saber, si no está familiarizado con el idioma árabe, que en realidad Abdelilah y Abdallah son dos formas distintas de escribir un mismo nombre de pila? Cuando en una transcripción aparece el apellido Zuheir, ¿se trata en realidad de Zouhier? ¿Qué otras formas existen de escribir Ahmidan o Kalaji? Cuando los listados telefónicos atribuyen un cierto teléfono a alguien apellidado Kajjou y la Policía se lo atribuye a Abdenabi Kounjaa, ¿se trata de un error o de un problema de transliteración?
¿Se imaginan ustedes las infinitas posibilidades de confusión que se le abrirían a alguien que tuviera la intención de complicar el sumario? Porque ni siquiera hace falta tomar ninguna medida concreta para que el lío sea monumental: basta con dejar que cada traductor y cada policía escriban los apellidos árabes como Dios le de a entender. A partir de ahí, que el juez se apañe como pueda.
Si algún filólogo no encuentra tema sobre el que hacer su tesis doctoral, permítame sugerirle uno: "La transliteración como forma de intoxicación en las investigaciones sobre el terrorismo islámico". ¡Interesantísimo, oiga!
27 de Agosto de 2006 - 13:02:49 - Luis del Pino - 462 comentarios
En cualquier sistema complejo, y una sociedad humana lo es, cada acción puntual desencadena dinámicas que terminan modificando el propio sistema. A su vez, el sistema crea las condiciones para que ciertas acciones puntuales sean más probables que otras. Lo que hay, en definitiva, es un mecanismo de realimentación constante en el que acciones aparentemente limitadas pueden tener consecuencias de larguísimo alcance.
Un ejemplo de ese tipo de actuaciones de largo alcance fue la sentencia que el Tribunal Constitucional dictó sobre el caso Rumasa. Aquella sentencia, resuelta por el voto de calidad del presidente del tribunal, significó, a largo plazo, mucho más que la mera convalidación de una expropiación ejecutada al margen de los cauces legales. Lo que aquella sentencia hizo fue poner en marcha una dinámica que acabó, en la práctica, con la separación de poderes en España y, por tanto, con los propios mecanismos de contención que hacen que el sistema democrático sea posible.
"¡Montesquieu ha muerto!", dictaminó Alfonso Guerra por aquella época. Lo que no podía imaginar Alfonso Guerra, al pronunciar esas palabras, es que la dinámica de sistemas le obligaría, veinte años después, a pagar de manera humillante la factura por esa frase, haciéndole respaldar a Zapatero en todos y cada uno de los delirios en que ha sumido al Partido Socialista, desde el Estatuto catalán hasta la claudicación ante ETA.
Porque en el momento en que desaparece la separación de poderes, ya sólo queda el poder. Y la lucha descarnada por conquistarlo sustituye al juego democrático de atracción de los votos, que está basado en el convencimiento y en la persuasión. Desaparecidos los frenos, el sometimiento a la Ley deja de tener importancia: todo está permitido y todo se disculpa, siempre y cuando seas lo suficientemente útil para quien detenta el poder.
De hecho, se produce una inversión total en los criterios de cooptación dentro de los partidos, y el político honesto y eficaz pasa a representar, en la práctica, un peligro. Cuando la conquista del poder es lo único que importa, el que detenta el poder no valora ni la honestidad ni la eficacia, sino sólo la lealtad que le garantice seguir disfrutando de su puesto. Y la única forma de garantizarse la lealtad sin límites de un sicario es disponer de los mecanismos para destruirlo en caso de que traicione la confianza que en él se ha puesto.
Con lo que, al final, el sistema acaba pervirtiéndose de arriba a abajo. el que un político sea corrupto y existan dossieres que prueben su corrupción, lejos de representar un obstáculo para incluirlo en una lista electoral, representa una ventaja, porque quien le pone en la lista tiene su lealtad garantizada. Cualquier movimiento en falso del sicario será abortado sin más que exhibir el dossier. Por el contrario, el político honesto pasa a ser peligroso, porque no existe forma de garantizar que no vaya por libre. Al final, si se deja al sistema evolucionar durante el tiempo suficiente, la honestidad entre la clase política termina por ser incluso de mal gusto, mientras que el forrarse el bolsillo a costa del erario público suscita, como mucho, miradas de envidia.
Muerto Montesquieu, ese mismo mecanismo perverso se instala en todos y cada uno de los poderes del Estado, porque todo depende, al final, de si formas parte del club. A la hora de promocionar a un juez, representa una ventaja que sea bizcochable; un juez honesto, por el contrario, podría complicar en el futuro algún asunto. En cuanto al cuarto poder, no se requiere mucho esfuerzo para que los periodistas entiendan que hace mucho frío fuera del castillo: un paso en falso, y te sales del circuito donde el poderoso reparte los fondos con la alegría de quien maneja un dinero que no es suyo.
Establecidas esas bases, es sólo cuestión de tiempo que tiren la toalla aquéllos que pretendan ejercer, desde la judicatura o desde los medios, un papel de contrapeso al poder de la casta. El caso catalán es, en ese sentido, paradigmático. En el resto de España, la situación no es aún como la catalana; podríamos decir, con Groucho Marx, aquello de que "la situación es desesperada, pero no mala", ya que todavía queda un residuo de cuarto poder, encarnado en un puñado de medios. Pero el riesgo de catalanización es evidente.
¿Y qué pasa con la ciudadanía? Pervertidos los mecanismos de cooptación de los partidos, pervertidos los sistemas de control por parte de la judicatura, pervertido el papel de contrapeso de los medios, ¿queda alguna esperanza de una reacción ciudadana que, sobreponiéndose al agobio mediático y al férreo control de quienes detentan un poder sin límites, permita vencer el miedo y enderezar el rumbo de una democracia herida de muerte? Decía Salustio (86 - 36 aC) que "sólo unos pocos prefieren la libertad; la mayoría de los hombres no busca más que buenos amos". Estoy completamente de acuerdo con esas palabras, pero en realidad sí que existe esperanza, precisamente porque vivimos en un sistema complejo, en el que cada acción individual puede tener esas consecuencias de largo alcance a las que hacíamos referencia al principio del artículo.
En la actitud que adopte esa minoría que sí quiere ser libre está la diferencia. No hay nada que hacer si esa minoría se refugia en la resignación y el desánimo, pero el futuro está abierto cuando cada miembro de esa minoría es consciente de que cada pequeña acción que realiza tiene consecuencias, y contribuye a conformar un futuro que aún está por escribir.
26 de Agosto de 2006 - 12:04:32 - Luis del Pino - 411 comentarios
Estimada doña Pilar Manjón,
El diputado socialista Alvaro Cuesta acaba de hacer unas rechazables y sorprendentes declaraciones en las que afirma lo siguiente:
"Dejando muy claro que la autoría es responsabilidad de los terroristas, hay que recordar que los señores Acebes, Astarloa y Aznar tuvieron la oportunidad de evitar esos atentados (...) en el PSOE hemos sido muy generosos porque no hemos investigado las posibilidades de evitar el 11-M"
Soy perfectamente consciente del inmenso dolor que estas declaraciones le habrán causado, puesto que D. Alvaro Cuesta está reconociendo que el Partido Socialista "sabe" que se produjeron negligencias y, a pesar de ello, no ha querido investigarlas. Permítame que le diga que considero antidemocrático, inmoral y repugnante que el actual gobierno pueda encubrir, a sabiendas, a personas que son responsables, no por acción, pero sí por omisión, de la muerte de 192 personas, entre ellas su hijo, doña Pilar.
Entiendo, además, que las declaraciones de D. Álvaro Cuesta rozan el delito, puesto que está confesando haber renunciado voluntariamente a investigar, a pesar de tener datos como para poder achacar esa negligencia a personas concretas, con nombre y apellidos. ¿Qué razones se pueden esgrimir para no investigar esas negligencias que al Partido Socialista le constan? ¿Razones de Estado? ¿Razones de oportunidad política? ¿Quiere eso decir que el actual Gobierno supedita la verdad del 11-M a razones que, para él, son más poderosas?
Me pongo, por tanto, a su disposición para secundarla en cualquier iniciativa tendente a requerir a D. Alvaro Cuesta que entregue a la Justicia aquellos datos que conozca sobre las negligencias que hubieran podido conducir a la masacre del 11-M. Asimismo, me pongo a su disposición para iniciar una campaña con el fin de requerir del actual Gobierno la inmediata reapertura de la Comisión de Investigación del 11-M, para depurar todas esas responsabilidades sobre las que D. Álvaro Cuesta parece poseer información que no ha sido comunicada ni los españoles, ni a las víctimas. Usted propuso que se creara una comisión de investigación formada por expertos independientes y, hasta el momento, el actual Gobierno ha hecho oidos sordos a esa propuesta.
Me pongo a su disposición no sólo por razones de justicia, puesto que creo que Vd. tiene derecho a que todos los responsables de la muerte de su hijo paguen por sus responsabilidades, sino también por higiene democrática y por puro instinto de supervivencia, porque si los responsables de una negligencia que condujo a la muerte de 192 personas no pagan por lo que han hecho, ¿qué garantías tengo yo de que no se va a producir en el futuro otra negligencia similar?
Creo que resulta imperativo denunciar ante la opinión pública que el actual gobierno está renunciando conscientemente a investigar, como ha reconocido D. Álvaro Cuesta. Creo que resulta imperativo exigir, de manera inmediata, que se realicen esas investigaciones a las que el Partido Socialista ha renunciado, como ha reconocido D. Alvaro Cuesta. Y creo que resulta imperativo requerir a D. Álvaro Cuesta para que ponga a disposición de la Justicia, de forma inmediata, todos los datos que pueda tener y que contribuyan a esclarecer los nombres de todos los responsables, por acción o por omisión, de la masacre del 11-M.
Cuente conmigo para las tres cosas, doña Pilar. Y sepa que, si el Partido Socialista no quiere investigar la masacre, nosotros sí queremos. En este blog hay más de mil personas trabajando denodadamente para que paguen todos los responsables de la muerte de su hijo, doña Pilar. Y no le quepa ninguna duda de que seguiremos investigando, caiga quien caiga. Y de que quien mató a su hijo, o permitió que alguien lo matara, terminará pagando. Tiene usted mi palabra, junto con mi solidaridad.
Un abrazo de
Luis del Pino
25 de Agosto de 2006 - 12:22:08 - Luis del Pino - 347 comentarios
Recomiendo a todos los lectores (y también al juez Del Olmo) que se descarguen el trabajo realizado por Lookfor sobre las explosiones de los trenes. Sencillamente excelente. Telesforo: ¡a ver si aprendemos a hacer informes, majete! Tiene narices que una persona individual haga un informe sobre la colocación de los explosivos infinitamente mejor, más gráfico, más completo y más comprensible que las propias fuerzas policiales; aunque también es verdad que Telesforo no tiene nada que hacer, porque Lookfor es mucho Lookfor :-).
Para belga197. Excelente resumen del Enigma 28.
Para Trico. Has hecho un gran trabajo con la página de Peones Negros. Recomendable para cualquiera que quiera entender qué es eso de "los peones" y participar en las iniciativas que están en marcha.
Para anchoa. El buscador también es excelente. Facilita mucho la consulta de mensajes.
Para los peones anónimos que ayer repartían panfletos en el intercambiador de Moncloa. Gracias en nombre de todos. Por cierto, como ya sabeis, todos los miércoles a las 8 hay concentración silenciosa en la cúpula de entrada de la estación de Atocha, y el próximo 11 de septiembre habrá concentración en todas las ciudades, dentro de la iniciativa "11 de cada mes"., que debemos a la constancia de Smoker y de mflopez.
Para los administradores del foro Monclovitas.com. Gracias también por todos los trabajos de difusión que haceis. Veo que teneis uno de los hilos más antiguos dedicados al tema 11-M (desde marzo de 2005).
Para el comando greki. Impresionante la crónica de la operación Son Servera. :-)))
Para jflp. Has dado en el clavo, la prueba más contundente contra la versión oficial es, precisamente, la desidia de la Policía a la hora de investigarla: fax de reivindicación al periódico ABC que renuncian a saber desde dónde ha sido enviado; reunión Zouhier/¿Ahmidan? de la que ni siquiera informan al juez; un miembro de Al Qaeda dueño de la casa de Morata al que ni siquiera se investiga ni procesa... Para mí, todas esas actitudes responden a la de la persona que sabe que lo que está investigando es un simple paripé. Porque es que, si la versión oficial fuera cierta, la conclusión sería todavía mucho más inquietante: que la Policía está renunciando, por alguna razón, a perseguir ciertos hilos que podrían conducir a otros culpables adicionales a los que ya han sido encausados. Me quedo con la primera alternativa: que saben que han construido una mentira.
Para Atonita. Quizá sea más pertinente de lo que te imaginas la cita que haces: "Quien face la canasta, face el canastiello".
Para el presidente Zapatero, tres simples preguntas:
23 de Agosto de 2006 - 12:36:33 - Luis del Pino - 653 comentarios
Algunas aclaraciones sobre el nuevo Enigma, al hilo de los comentarios que habéis realizado.
Comenta Sinira que las alusiones a Bilbao en la conversación grabada a Zouhier y Víctor el 16/3/2004 resultan incómodas para la versión oficial. En realidad no resultan incómodas, sino bastante provechosas para la VO: en la teoría de la intoxicación, no hay nada más efectivo para construir el engaño que darle al engañado lo que éste espera, pero retocado de forma que sea inocuo. Si queremos borrar del atentado cualquier pista de ETA y tenemos a una parte de la opinión pública convencida de que ETA está detrás del atentado, no basta simplemente con tapar todo, porque entonces habrá quien trate de perseguir la conexión verdadera. Lo que tendremos que hacer es darle carnaza que apunte a ETA, pero en dirección equivocada, y dejar que esa opinión pública pierda tiempo siguiendo una pista que jamás conduzca a nada. Eso es mucho más efectivo que la simple ocultación. La alusión concreta a Bilbao proviene de que en las conversaciones grabadas por la UDYCO (antes del atentado) a El Chino y Otman El Gnaoui salía a relucir Bilbao el día del transporte de los explosivos. De esa manera, no sólo se le ponía carnaza a los convencidos de la hipótesis ETA, sino que además se reforzaba el testimonio de Zouhier ante el juez ("Mire Señoría: en esta conversación se menciona lo de Bilbao que decía Zouhier").
Lo importante del Enigma no son las valoraciones que haga la Policía o la GC, ni yo mismo, sino los datos en bruto. En este sentido podemos decir lo siguiente (repásese el Enigma 17 si se pierde con el tema de las rutas de comercialización):
Y ahora vamos con las deducciones:
Por supuesto, no pretendo que estas deducciones sean dogmas de fe. Estoy seguro de que serán incorrectas en más de un aspecto, así que se admiten alternativas lógicas. Lo importante es que las piezas del puzle van encajando. Y que Zouhier nos puede contar muchas más cosas de las que nos ha contado hasta el momento. Así que a ver si se anima el muchacho.
Para Fry: Efectivamente, se me ha ido la olla al poner qué significan las siglas UCO, que es Unidad Central Operativa. Me he liado con la UDYCO (Unidad de Delincuencia y Crimen Organizado), que es la unidad de la Policía que tenía pinchado el teléfono de El Chino a través de un juzgado de Alcalá.
Para Trico: no todos los teléfonos de Jamal Ahmidan estaban pinchados (que sepamos). Sólo el que se atribuye a Jamal y a Abdelilah (el 679719519), que estaba pinchado por la UDYCO.
Para rajmar: Efectivamente, el número de marras que llama a Zouhier no se le comunica inicialmente al juez como uno de los implicados en la trama. Es mucho más adelante cuando ese número sale a relucir (septiembre de 2005), debido a que Del Olmo mandó en mayo de 2005 que se analizaran una serie de documentos, entre los cuales figuraba un albarán de Interdist Móvil. En ese albarán están los dos números que yo mencionaba en el Enigma 17 y, además, este otro número desde el que se llamaba a Zouhier (pero en el momento de escribirse ese Enigma desconocíamos aún que esas llamadas a Zouhier existieran, por cuanto esa parte del sumario estaba secreta).
21 de Agosto de 2006 - 13:29:23 - Luis del Pino - 643 comentarios
Ya comentamos en cierta ocasión (y la verdad es que se trata de uno de los aspectos más llamativos de esa inmensa pantomima denominada versión oficial) que a Jamal Ahmidan El Chino nadie le llamaba El Chino. Los asturianos le apodaban Mowgly, según consta en la declaración inicial de Suárez Trashorras. En cuanto a sus familiares y compinches, le llamaban simplemente Jamal, como han ratificado ante el juez Del Olmo a preguntas de uno de los abogados de la acusación. El apodo de El Chino no se le asocia a Jamal Ahmidan hasta la declaración de Rafa Zouhier, cuyo papel en toda la maniobra de intoxicación que condujo a la versión oficial de los atentados tendremos, quizá, la oportunidad de analizar próximamente (por cierto, la figura de Zouhier resulta clave a la hora de determinar si existe conexión entre el pre-11M y el post-11M, pero eso es otra historia).
Esa declaración inicial de Suárez Trashorras (realizada el 18/3/2004) resulta muy curiosa, no sólo porque él hable de Mowgly (en lugar de El Chino), sino por otro detalle realmente pintoresco: a lo largo de la declaración, nadie le pregunta en ningún momento a Suárez Trashorras cómo se llamaba ese tal Mowgly. Resulta que Suárez Trashorras declara que estuvo en la casa de Mowgly en Morata, que le conocía de hacía varios meses, que Mowgly subió a Asturias en el fin de semana del transporte de los explosivos... ¿y a ninguno de los policías se le ocurre preguntarle cómo se llamaba el tal Mowgly, o al menos cuál era su nombre de pila? Inverosímil.
Y, mira por donde, donde menos se espera salta la liebre. Durante la instrucción del 11-M, Del Olmo decidió desgajar como delito aparte el delito de falsificación de la matrícula y los papeles del Toyota que supuestamente se utilizó en la caravana de transporte de los explosivos. Del Olmo remitió el caso a un juzgado de Avilés, que decidió imputar a Trashorras, a Toro y a dos personas que les habían ayudado en la falsificación de la matrícula y de los papeles.
El juzgado de Avilés pidió a un juzgado de Alcalá de Henares que tomara declaración a Trashorras (que por aquel entonces estaba en Alcalá-Meco) y esa declaración tuvo lugar el 13/5/2005 (folio 68892 del sumario del 11-M). Y hete aquí que Trashorras va y declara que a él le intentaron vender el Toyota en diciembre de 2003, junto con otros cuatro vehículos, y que el que se lo intentó vender "era un chico que se llama Redoan y que posteriormente ha tenido conocimiento, y así se ha demostrado en la Audiencia, que utilizaba cuatro identidades distintas". Luego Trashorras dice que al final devolvió el coche porque decidió no comprarlo.
¿Redoan? Hay que recordar, a este respecto, que una de las identidades que luego nos dicen que Jamal Ahmidan tenía era la de Redouan Abdelkader Layasi. ¿O sea que Trashorras conocía a un tal Redoan alias Mowgly, que posteriormente nos transforman en Jamal Ahmidan alias El Chino? ¿Cuál era el nombre verdadero de esa persona que Trashorras conocía?
Pensemos en el fin de semana de los explosivos. Tenemos, según lo que nos cuentan, a Jamal Ahmidan en Asturias, escoltado por dos marroquíes que le llaman "Jamal" y reuniéndose con un asturiano que le llama "Redoan". Es una escena un poco surrealista, ¿no? Cuando los marroquíes le dijeran a su jefe "¡Oye, Jamal!", Trashorras se quedaría un poco descolocado, supongo. ¿O es que la escena parece tan surrealista porque en realidad es mentira? ¿A cuántas personas han mezclado para construir a Jamal Ahmidan El Chino?
Si volvemos a la declaración inicial de Trashorras, ¿nos llamarán conspiranoicos si valoramos la posibilidad de que se omitiera deliberadamente del acta el nombre de Redoan y de que eso se hiciera porque ese 18 de marzo de 2004 aún no se había "diseñado" la cabeza de turco que había que utilizar para los atentados?
20 de Agosto de 2006 - 11:35:07 - Luis del Pino - 411 comentarios
Para centrar las discusiones sobre cuándo se colocaron las bombas en los trenes, hay algunos datos del sumario (las declaraciones completas de los maquinistas, que son más amplias que los resúmenes del Auto de Procesamiento) que pueden ser interesantes de cara a analizar la hipótesis de la colocación en cocheras.
Tren de El Pozo: El tren de El Pozo durmió en Guadalajara y su primer servicio fue precisamente el del atentado. El maquinista se subió al tren en Guadalajara a las 6:50.
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren, pero que ese día le dijeron que volviera a salir en el mismo tren en que había venido. Cuando explotó, estaba parado y acababan de cerrarse las puertas.
Tren de Atocha: El maquinista empezó a trabajar a las 5:40, hizo un trayecto hasta Alcalá, allí descansó 15 minutos, cambió de tren y salió con otro tren hacia Atocha (Nota: no sabemos, por tanto, dónde durmió el tren que estalló en Atocha).
Tren de Téllez: El maquinista salió de Chamartín en el tren 17306. Al llegar a Alcalá cambió de tren, cogió el 17305 y salió para Madrid. Cuando las bombas explotaron el tren se hallaba en movimiento, aunque a velocidad reducida porque había disminuido al ver señal amarilla. (Nota: No sabemos qué hizo el tren 17305 antes de que lo cogiera este maquinista, aunque posiblemente se trate del tren que acababa de dejar en Alcalá el maquinista del tren que estalló en Atocha).
Los trenes durmieron, por tanto, en lugares distintos. Eso no descarta la hipótesis de colocación en cocheras, pero la hace más improbable. En particular, el tren de El Pozo y el de Santa Eugenia durmieron en lugares diferentes, lo que hace mucho más verosímil la hipótesis de que las bombas se colocaron sobre la marcha y de que la bomba de Santa Eugenia era la inicialmente prevista para el vagón 6 de El Pozo, donde por algún motivo no pudo colocarse (quizá porque una puerta no funcionaba o porque había alguien en ese vagón que asustó al colocador).
Evidentemente, podríamos rizar el rizo y pensar en un comando que vaya por distintas cocheras colocando artefactos y que incluso coloque una bomba en el tren de Santa Eugenia para hacernos creer que se colocaron sobre la marcha, pero no tiene ningún sentido introducir hipótesis complejas a menos que algún dato fehaciente nos obligue a introducirlas. Y, por el momento, ese dato no existe. La presencia de fragmentos del revestimiento de los trenes en algunas víctimas de los atentados no implica necesariamente que los artefactos estuvieran colocados detrás del revestimiento (ya que las personas que estaban en los andenes forzosamente recibirían el impacto de partes del revestimiento, independientemente de cómo estuviera colocado el explosivo).
Hay otras cuestiones previas que son más urgentes y que, a su vez, podrían arrojar luz sobre dónde se colocaron las bombas. Una es la cantidad de explosivo que se utilizó en cada foco, teniendo en cuenta los destrozos producidos (eso nos daría el tamaño aproximado de cada artefacto).
Y la otra, por supuesto, es la cuestión clave: ¿qué explosivo se utilizó?
A este respecto, aclarar que el informe de la página 118 del Auto de Procesamiento (donde se habla de componentes de dinamita, sin especificar) no es el que se realizó el propio 11 de marzo. Los análisis realizados el 11 de marzo sobre los focos de explosión nunca se remitieron al juez ni se han dado a conocer. Lo que se hizo fue elaborar a finales de abril de 2004 un informe-resumen (el que aparece reflejado en la página 118 del Auto y que también aparece referenciado como Anexo I en muchos lugares del Auto), donde sólo se mencionan los componentes genéricos de dinamita.
Ése es el informe que firma la jefa del laboratorio de los Tedax. Curiosamente, el informe no lleva fecha (¿por qué?), pero se remitió al juez en mayo y por el encabezamiento sabemos que es muy posterior al 11-M, ya que se contesta a un oficio de Del Olmo donde les reclamaba el análisis pericial de los focos de explosión.
Señor Zapatero: ¿Dónde están los informes de análisis de las muestras de los focos de explosión realizados el mismo 11 de marzo? ¿Qué "componentes de la dinamita" se encontraron? ¿Qué tipo de iniciadores se usaron en los trenes? ¿Por qué el gobierno que accedió al poder al grito de "Queremos saber" oculta información al juez, a la opinión pública y a las víctimas de los atentados?
¿Por qué, durante dos años y medio, nos han estado ustedes hablando de todo, menos de lo que verdaderamente ocurrió en los propios trenes? ¿Por qué contribuyó usted a la estrategia de la confusión, llamando a los directores de periódico a decir que sabía que había terroristas suicidas?
¿Por qué mintió usted entonces y oculta ahora los informes, señor Zapatero? ¿Qué es lo que tiene que ocultar?
19 de Agosto de 2006 - 13:18:56 - Luis del Pino - 293 comentarios
¡Y cuando estaban los medios y el juez discutiendo sobre qué es lo que pudo explotar en los trenes, aparece un nuevo elemento en escena!
Como informa hoy Fernando Lázaro en El Mundo, va un gitano y se presenta en una comisaría de Leganés, justo cuando le toca a Del Olmo la guardia, con un paquete de cinco kilos de Goma-2 ECO y unos detonadores que alguien le ha entregado para entregar en (¡el mundo es un pañuelo!)... Leganés.
¡No me digan que no es bonito! Es casi tan bonito como ese confidente libanés que se deja "olvidado" su curriculum vitae de intrépido espía en una casa que nadie sabe todavía por qué registró la Policía y que, al ser llamado por Del Olmo, declaró que él había avisado tres meses antes del 11-M de que se iba a atentar contra los trenes. Luego era mentira, pero... ¿y las risas que se echaron algunos a costa de todos nosotros?
¿Qué sorpresas nos esperan esta vez? ¿El ADN de Jamal Zougham en un guante encontrado dentro de una sudadera que estaba dentro de una mochila plegada que apareció en el interior de uno de los cartuchos entregados por el gitano? ¿Una carta de despedida de los siete suicidas de Leganés en verso alejandrino, escrita con una aguja en el reverso del sello del paquete? ¿Expulsarán al gitano a Uganda en aplicación de la Ley de Extranjería tanzana antes de que Del Olmo le tome declaración? ¿Analizarán la Goma-2 ECO y demostrarán que hay cartuchos de esa dinamita (los que llevaba el gitano) que, además de los cinco componentes habituales, contienen metenamina, almidón y nitroglicerina, por un error en los procesos de fabricación que sólo es achacable a que el gobierno del PP no dictó una normativa adecuada? ¿Descubrirán que a uno de los cartuchos le falta una rodaja que coincide con la que apareció en la furgoneta Kangoo y demostrarán que los perros no pudieron olerlo porque estaba espolvoreado con polvo de mostaza?
Aunque a lo mejor ya hemos entrado en fase B y el regalo pretende demostrar que Txeroki utilizó a un asturiano para entregar dinamita a un yonki que se la tenía que cambiar a un gitano que se la iba a vender a un islamista que estaba casado con una policía de la Brigada Provincial de Información, la cual por supuesto no se enteró de nada. Todo ello por encargo de los servicios secretos americanos, que querían provocar una ola de islamofobia.
¿O se trata simplemente de tener entretenido al juez otro ratito, para que no meta las narices donde no le importa?
¿Cuál será la respuesta correcta? ¡Exacto! ¡Lo han adivinado! ¡No es ninguna de las tres!
La respuesta correcta, sea cual sea la pregunta, es siempre la misma: la culpa es de Aznar.
18 de Agosto de 2006 - 18:10:24 - Luis del Pino - 287 comentarios
Hace años, Pajares y Esteso se habrían forrado haciendo una película con todo lo que nos han contado de los análisis de los focos de explosión. Analizado en frío, el asunto es todavía más digno de una comedia del absurdo de lo que parece en un principio.
Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes. Es como si nos dijeran que no nos pueden decir cuanto pesa la droga encontrada en un registro porque han utilizado una balanza que no mide el peso. ¿Cómo que no mide el peso? ¡Entonces es que no es una balanza! ¿Qué ha utilizado usted para medir el peso? ¿Un termómetro?
Pero vamos a suponer, de todos modos, que es que los Tedax, como el gobierno de Aznar era tan roñoso, sólo disponían en su laboratorio de un cromatógrafo de plastilina que les había tocado en una tómbola, y que en realidad no servía para determinar componentes porque era de pega, y lo único que tenía era un botón rojo gordo donde, al apretar, sale un payaso con un cartel que dice "Dinamita". Bueno, entonces ¿por qué no enviaron las muestras de los focos a que las analizaran en el laboratorio de la Policía Científica, donde disponen de todo tipo de equipos de análisis que te dan tanto la composición cualitativa como la cuantitativa de los restos de explosivo? ¿Nos están diciendo que, teniendo todo tipo de equipos en el laboratorio de la Policía Científica prefirieron utilizar el cromatógrafo de plastilina de los Tedax?
Pero vamos a suponer que son ciertas las dos cosas: (1) que no pudieron enviar las muestras a la Policía Científica por algún motivo y (2) que el cromatógrafo de los Tedax es el único del mundo que no es capaz de determinar los componentes. Aún así, se están olvidando de un pequeño detalle: la cromatografía de capa fina es una técnica normalmente no destructiva . Es decir: después de acabado el análisis, basta con dejar secarse el disolvente utilizado y se pueden analizar de nuevo, con cualquier otro instrumento, los componentes que han quedado en el papelito absorbente donde se depositó inicialmente la muestra.
Por tanto, ya que no nos quieren enseñar los informes originales donde se expliquen los resultados de la prueba realizada con el cromatógrafo de los tedax, ¿qué tal si nos entregan el papelito absorbente donde se hizo el análisis, para que podamos analizar los componentes con algún otro instrumento? Porque no creo que hayan destruido el papelito donde se hizo el análisis, ya que eso sería destruir una prueba crucial que alguien podría exigir que se exhibiera en el juicio.
Si yo estuviera personado en la causa, solicitaría al juez que pidiera el papelito absorbente de marras para proceder a realizar otros análisis con equipos que no sean de plastilina. Más que nada, para ver por dónde salen esta vez.
17 de Agosto de 2006 - 20:53:51 - Luis del Pino - 392 comentarios
La información que hoy publicamos en Libertad Digital no es baladí. A aquéllos que no lo hayan hecho, les recomiendo que lean la noticia, donde se describe cómo en anteriores atentados (de ETA) pudo perfectamente determinarse los componentes de los explosivos utilizados analizando los restos de las explosiones. Como muy bien resume el editorial de hoy, "un informe de los mismos Tedax incorporado al sumario del 11-M demuestra que técnicamente es perfectamente posible realizar no sólo esos análisis, sino incluso averiguar a partir de los restos qué otros elementos forman parte de la bomba."
La cuestión básica es ésa: el actual Gobierno está ocultando a los ciudadanos españoles no sólo qué explosivo se empleó en los trenes de la muerte, sino también cuál era la composición de los artefactos utilizados. En los trenes de la muerte se recogieron muestras en los focos de explosión. Es lo lógico, y así consta en las declaraciones de los tedax que participaron en las labores de desactivación el 11-M. Las muestras de explosivo se analizaron, como ha declarado Sánchez Manzano. Por tanto, se conocen los componentes que aparecieron, porque sería inverosímil que en el mayor atentado de nuestra Historia no se puedan determinar los componentes de los explosivos, cuando en anteriores atentados se ha hecho y cuando se dispone de técnicas analíticas más que suficientes para determinar los componentes utilizando restos de tan sólo una diezmillonésima de gramo.
De la misma forma, también se recogieron en los focos de explosión muestras de los componentes electrónicos que pudieran haber formado parte de los artefactos, como es lógico y como consta en el Auto de Procesamiento. ¿Nos van decir que no se intentó reconstruir los iniciadores de los artefactos a partir de las muestras recogidas, cuando en todos los atentados anteriores se ha hecho? Entonces, ¿por qué nadie ha informado a la opinión pública y al juez de cuál fue el resultado de esos intentos de reconstrucción? ¿Qué se usó en las bombas del 11-M? ¿Teléfonos? ¿Temporizadores? ¿Relojes?
Además de demostrar que el Gobierno actual está mintiendo y que oculta a los españoles la verdadera naturaleza de las bombas del 11-M, estos datos ponen de manifiesto otra cosa de mayor importancia. Y es que queda perfectamente clara cuál ha sido la estrategia seguida con respecto al atentado en estos casi treinta meses transcurridos desde el 11-M: todos los esfuerzos de quienes crearon la versión oficial estuvieron dirigidos, desde el principio, desde la propia mañana de los atentados, a hacernos mirar hacia otro lado.
En lugar de mirar hacia los trenes, nos hicieron fijar nuestra atención en una furgoneta de Alcalá. En lugar de hablar de los análisis del explosivo de los trenes, nos hablaron del explosivo encontrado en una comisaría de Puente de Vallecas. En lugar de decirnos qué iniciadores se pudieron reconstruir a partir de las muestras recogidas en los trenes, nos presentaron un teléfono móvil hallado en Vallecas y nos hicieron mantener la mirada fija en él mientras nos conducían hasta un locutorio de Lavapiés. Todo lo que se hizo, desde un principio, no estaba destinado a otra cosa que a apartar nuestra vista, y la del juez, de aquellos trenes reventados donde 192 personas fueron asesinadas. Había que presentar a la opinión pública una realidad virtual y hacer que mantuviera su vista fija en ella. Había que hacerla mirar hacia otro lado.
(P.D. totalmente offtopic: ¿alguien sabe a qué episodio se refiere Dezcállar hoy cuando dice que ETA intentó usar en 1993 explosivo líquido en Mallorca?)
15 de Agosto de 2006 - 14:37:38 - Luis del Pino - 957 comentarios
Querido defensor de la versión oficial,
Por si aún no te he convencido de que son muchas las cosas que hay que investigar, déjame que haga un último intento. Déjame que acepte la versión oficial de los hechos y que te plantee una última pregunta muy sencilla, tratando de ir más allá del "cortafuegos" trazado por los creadores de la versión oficial.
Vamos a suponer que todo es cierto. Vamos a suponer que, como dice el Auto de Procesamiento, los atentados fueron cometidos por "una célula islamista local inspirada en Al Qaeda" que actuó en represalia por la Guerra de Irak y que utilizó para sus fines a la subtrama asturiana (como suministradora de explosivos) y a diversos delincuentes del mundo de la droga (en tareas de transporte y logística). Aceptémoslo y vamos a fijarnos en uno de los detalles más curiosos e inexplicables de las investigaciones.
Sin embargo (y aquí viene lo curioso), sabiendo todo esto, ni la Policía, ni la Fiscalía, ni el juez, han querido tirar de ese hilo: ni el dueño de la casa de Morata, ni los intermediarios, han sido procesados en relación con el 11-M.
Dicho lo cual, te planteo la pregunta: ¿se te ocurre alguna razón, querido defensor de la versión oficial, para que no hayan sido ni siquiera procesados ni el dueño de la casa de Morata de Tajuña (que es miembro de Al Qaeda), ni los que intermediaron en el alquiler sucesivo a dos presuntos terroristas?
Puesto que no ha sido procesado, el dueño de la casa de Morata de Tajuña no tiene, según la versión oficial, nada que ver con los atentados de Madrid. Es decir, según la versión oficial, el atentado es obra de "un grupo local inspirado en Al Qaeda", pero el que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda es pura casualidad. ¿De verdad te tragas eso, querido defensor? Porque, si eres capaz de pasar por ahí, entonces es que has perdido la objetividad hace mucho tiempo.
Déjame que te haga la pregunta de otro modo: puesto que lo que se nos ha querido vender es que los atentados son obra de musulmanes fanáticos, para los creadores de la versión oficial hubiera sido tremendamente útil procesar al dueño de la casa de Morata. Hubieran podido decir a la opinión pública: "El hecho de que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda demuestra que fue Al Qaeda quien organizó los atentados". Sin embargo, a pesar de que esa baza es tremendamente potente, los creadores de la versión oficial se han visto obligados a no jugarla. ¿Se te ocurre alguna razón para ello, querido defensor? ¿Qué puede haber tan terrible al otro lado del hilo para que renuncien a tirar de él? ¿Quién o qué hay al otro lado del hilo, además de ese miembro de Al Qaeda?
Me dices que estás sinceramente convencido de que la versión oficial es cierta. Y yo te creo. Pero entonces, ¿a qué esperas para ayudarnos a exigir que nos expliquen por qué se ha dejado de lado el vínculo más directo con Al Qaeda?
¿O es que tú tampoco quieres saber qué es lo que hay al otro lado del hilo?
Déjame que me despida de ti recordándote una cosa: el día 11 de marzo, alguien asesinó a 192 españoles. Y, por el rumbo que van tomando las investigaciones oficiales, cada vez está más claro que tratarán de cerrar el tema echándole el muerto a los muertos de Leganés (no tienes más que analizar a quién han procesado y cuáles son las imputaciones contra cada uno). Es decir, piensan dejar para los misterios de la Historia tanto la identidad del "cerebro" de los atentados, como muchos detalles de la operativa de los mismos. ¿Vas a permitir que eso suceda? Si crees en la versión oficial, demuéstralo exigiendo que se extraigan todas las consecuencias de la misma. Exigiendo que se investigue la casa de Morata, exigiendo que te aclaren quién de los islamistas fue el "cerebro" del atentado, exigiendo que te expliquen quiénes (con nombre y apellidos) cometieron negligencias, exigiendo que te cuenten qué fue lo que hizo, exactamente, cada uno de los implicados.
Porque yo no sé lo que sucedió el 11-M, pero resulta que tú tampoco, más allá de vagas explicaciones sobre muchos islamistas que odiaban a Aznar y de los que no se sabe muy bien qué fue lo que hizo cada uno. ¿Qué tal si nos ayudas a pedir que nos expliquen, de una vez, la masacre, aunque sea desde el punto de vista de la versión oficial? Creo que todos los españoles nos lo merecemos. Incluido tú.
Un saludo de
Luis del Pino
14 de Agosto de 2006 - 10:56:36 - Luis del Pino - 527 comentarios
Querido defensor de la versión oficial,
Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos "demostrado" todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo. Incluso desde tu punto de vista de defensor de la versión oficial: si las personas actualmente detenidas son verdaderamente culpables y esas pruebas son reales, la tarea de señalar las dudas ahora que aún estamos a tiempo de redondear las investigaciones contribuirá a que las pruebas no sean anuladas el día en que se celebre el juicio. Así que nuestra labor de abogados del diablo sería útil incluso si la versión oficial fuera cierta, ¿verdad?
Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:
1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz. Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho. Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses. Que se han sacado de la manga testigos falsos. Que se le han enviado mochilas falsas. Que se lan enviado fotografías que no eran. Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos. Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata. Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés). Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M. Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP. Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas. Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias. Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el "Queremos saber" con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado. A lo largo de este tiempo hemos conseguido que quede claro que el Gobierno no quiere que los españoles sepamos. Y la pregunta que te hago es ¿por qué? Si tan claro está todo desde el punto de vista de la versión oficial, ¿qué problema hay en aportar luz y taquígrafos? Lo que pasa es que las cosas no están nada claras en la versión oficial. Y eso lo sabes tan bien como yo.
2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa. Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque... ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa, ¿me quieres decir cómo pudieron reconocer a Lamari y a Zougham poniendo sendas bombas en el tren de Santa Eugenia, si en ese tren sólo estalló una? Dos años después de los atentados y seguimos sin tener ni la más remota idea de quién puso físicamente las bombas.
3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes. Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso. Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter "suicida" de la escena con un poco de teatro. Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?
Si te fijas, los tres aspectos que hemos demostrado apuntan siempre en la misma dirección: manipulación de testigos de los trenes para apuntalar la versión oficial; manipulación de la información comunicada al juez, al Parlamento y a la opinión pública para apuntalar la versión oficial; manipulación de la escena final de Leganés para apuntalar la versión oficial. Si la versión oficial fuera cierta, ¿por qué sería necesario apuntalarla de una forma tan tramposa?
Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse. Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.
Para terminar esta carta, permíteme que en la última parte de la misma me ponga en tu lugar. Vamos a partir exclusivamente de la versión oficial y trataremos de sacar algunas consecuencias de lo que hasta ahora se conoce. Pero eso será mañana.
13 de Agosto de 2006 - 12:50:18 - Luis del Pino - 356 comentarios
Querido defensor de la versión oficial,
Continuando con la carta de ayer, déjame que te diga en primer lugar que tienes parte de razón en una cosa: a lo largo de estos meses de investigaciones hemos destapado muchos "enigmas" que no prueban nada en sí mismos, por muy raros que puedan parecer. Tomemos, como ejemplo, la mochila de Vallecas. En todo este tiempo hemos demostrado, basándonos en los propios datos del sumario, que:
En nuestra opinión, todo esto apunta a que la mochila de Vallecas jamás estuvo en los trenes, sino que fue "plantada" para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Para ti, por el contrario, ninguno de estos puntos prueba nada en sí mismo. Y he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos "demuestra" nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.
Ahora bien, en lo que me gustaría que te fijases es en lo siguiente: tampoco tú has sido capaz de demostrar la hipótesis contraria, es decir, que la mochila estuviera en los trenes. No hay ningún testigo que la viera, no sabemos si el explosivo de la mochila coincide con el de los trenes (porque no sabemos qué explotó en éstos), no está claro que coincida en composición con las otras dos mochilas que detonaron los tedax, etc... Con lo cual la situación es la siguiente: en estos momentos, nadie puede demostrar (y, por tanto, nadie sabe fehacientemente) si esa mochila estaba en los trenes o no. ¿No te parece esto suficiente razón para que reclamemos seguir investigando? ¿Me puedes dar una sola razón por la cual no debiéramos hacerlo?
Porque, además, aunque desde el punto de vista teórico tu hipótesis (es decir, que la mochila estaba en los trenes) sea tan posible como la nuestra, lo cierto es que nuestra hipótesis (que la mochila fue "plantada" después de los atentados) permite explicar los datos que conocemos de manera mucho más simple.
Para que tu hipótesis fuera correcta y la mochila hubiera estado en los trenes, lo que habría pasado es lo siguiente:
"Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN. Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificarles. Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta. Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas. Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo. Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez. La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado. Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario. Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención".
Sin embargo, recurriendo a nuestra hipótesis (que la mochila fue plantada a posteriori), lo que habría pasado es lo siguiente:
"Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila. El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio. Los tedax no encontraron la mochila en la estación por la sencilla razón de que nunca estuvo ahí. Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar. Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila. A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras. Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel".
¿Cuál de las dos explicaciones te parece más natural? Sinceramente, creo que la segunda es mucho más sencilla y lógica, pero si quieres lo dejamos en que ambas son posibles. Lo que desde luego me tendrás que conceder es que, como hay dudas de cuál de las dos es la correcta, nuestras peticiones de que se investigue cuál es la verdad están plenamente justificadas. Ni somos conspiranoicos, ni estamos diciendo tonterías, sino planteando una hipótesis que parece, cuando menos, tan plausible como la tuya.
Este mismo tipo de razonamiento lo podemos aplicar a las otras dos pruebas fundamentales del caso: la furgoneta de Alcalá y el Skoda Fabia. Y en todos los casos creo que podremos estar de acuerdo en que nosotros no hemos "demostrado" la falsedad de esas pruebas, pero tampoco tú has sido capaz de demostrar su veracidad.
Así pues, tienes parte de razón: aún no hemos demostrado la falsedad de esas tres pruebas. Sin embargo, no tienes toda la razón, porque hay cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente. Hablaremos de ellas mañana, si tienes la paciencia de seguirme leyendo.
12 de Agosto de 2006 - 13:11:25 - Luis del Pino - 333 comentarios
Querido defensor de la versión oficial,
Perteneces a esa categoría de personas que está honestamente convencida de que el fondo de los atentados del 11-M está suficientemente claro. Y precisamente porque crees en ello de forma honesta es por lo que me dirijo a ti. Si fueras un sectario inmune a los razonamientos no perdería ni un minuto.
Desde tu punto de vista, está claro que buena parte de lo que nos han contado se corresponde con la realidad: está claro, para ti, que hubo un grupo de islamistas más o menos fanáticos que decidieron atentar contra España porque Aznar decidió adquirir un alto grado de visibilidad en una causa a tu juicio injusta (la Guerra de Irak), que provocó la indignación en esas personas que luego terminarían asesinando a 192 inocentes.
Continuando con tu manera de ver las cosas, lo que nosotros llamamos incógnitas, enigmas o agujeros negros no son otra cosa que un intento desesperado, revanchista y poco riguroso de sembrar las dudas en un tema que está suficientemente investigado. ¿Acaso no está demostrada la participación de esos islamistas en los atentados? Es verdad que existían confidentes infiltrados entre esos islamistas, pero eso sólo demuestra que la mala suerte o la negligencia permitieron que ese atentado no fuera abortado. Una negligencia, por otra parte, que en cualquier caso sólo sería achacable al Gobierno que tenía por aquel entones la responsabilidad de protegernos: el del Partido Popular. Reconoces también que existe una trama española de suministro de explosivos sin la cual los atentados no hubieran podido llegar a producirse, o al menos no de la forma en que tuvieron lugar. Pero, en tu opinión, eso tan sólo demuestra la falta de escrúpulos de una serie de personajes a caballo entre la delincuencia organizada y la picaresca, que suministraron esos explosivos a los islamistas como podían habérselos suministrado a cualquiera que pagara lo suficiente.
A lo largo de los meses, tu opinión ha ido variando ligeramente. Si al principio despreciabas, por inverosímiles, las críticas que realizábamos a determinados aspectos técnicos de las investigaciones, últimamente te has visto obligado a reconocer que existen muchos aspectos inexplicables e inexplicados en el relato de los hechos: sabes (porque así lo reconocen los informes policiales publicados en El País) que siguen sin saberse muchos detalles, como por ejemplo el modo en que los terroristas fueron a Alcalá, la identidad de la persona que manipuló los teléfonos, los móviles que se usaron en seis de las trece bombas o el trayecto exacto que la mochila de Vallecas siguió desde la estación de El Pozo. Debido a ello, te has visto forzado a reconocer que la investigación oficial de los atentados ha pecado, en algunos casos, de "chapuza". Pero crees que intentar presentar esa chapuza como una conspiración no refleja más que la frustración del PP por la pérdida del poder el 14 de marzo.
He intentado exponer las cosas como creo que tú las ves y te ruego que me disculpes si no he reflejado correctamente tus opiniones.
Permíteme ahora que te invite a contemplar las cosas desde el otro punto de vista. Y que me centre en tres aspectos de tus razonamientos.
Tengas tú razón o la tengamos nosotros, al menos me reconocerás que nuestra insistencia ha permitido que la sociedad española conozca ahora muchos más detalles sobre los atentados de los que hubiera conocido de no ser nosotros tan pesados. Porque hay dos cosas en las que creo que estaremos de acuerdo. La primera: que, para tratarse del mayor atentado de nuestra Historia, el grado de información a la ciudadanía sobre la marcha de las investigaciones ha sido, cuando menos, deficiente. Y la segunda: que la ciudadanía tiene derecho a conocer hasta el último detalle sobre esos atentados, dentro de las normas mínimas de respeto a la intimidad de los testigos o de los funcionarios. Y, si estás de acuerdo en esos dos puntos, tendrás que admitir que la labor que estamos haciendo "los conspiranoicos" tiene también su lado positivo: gracias a nosotros, tú mismo conoces hoy muchos más detalles acerca de esos atentados.
Si no te he aburrido hasta el momento, y si consideras posibles desde un punto de vista lógico otras alternativas distintas a aquéllas en las que tú crees, te invito a que leas mañana la segunda parte de esta carta, en la que haremos un repaso de algunos de los puntos más curiosos de las investigaciones, con el fin de encontrar entre todos alguna explicación.
(P.D.: Gracias a todos los peones negros que ayer se concentraron en diversas ciudades. La primera jornada de la iniciativa 11 DE CADA MES fue todo un éxito, por el que hay que dar las gracias muy especialmente a Smoker.
Me gustaría enviar también un abrazo muy especial a una de las personas con las que coincidí ayer en la concentración de Madrid: se trata de una de las víctimas del tren de Santa Eugenia, que no pudo evitar emocionarse mientras me transmitía el agradecimiento a todos los peones, por los esfuerzos que están haciendo para que se averigüe la verdad. En realidad, déjame que te diga que no hay ningún motivo para que nos des las gracias: somos nosotros los que estamos en deuda contigo. Contigo y con todos los que viajaban en esos trenes en representación nuestra. Un abrazo, y que sepas que tienes aquí tu casa virtual.)
10 de Agosto de 2006 - 13:17:49 - Luis del Pino - 789 comentarios
Parece que todos los terroristas del mundo mundial se empeñaran de manera constante en desmentir a Zapatero.
Después de vendernos a bombo y platillo la pamema del "alto el fuego permanente", llega Pernando Barrena y dice que el alto es fuego es reversible. En otras palabras: que (como todos ya sabíamos) ETA volverá a matar si no se accede a sus pretensiones. ¿Cómo venderá Zapatero ahora la burra a los españoles? ¿Cómo explicarán ahora los columnistas de pesebre que los conceptos "permanente" y "reversible" son compatibles entre sí? ¿Nos dirán, por ventura, que a ETA no hay que hacerle caso cuando pronuncia la palabra "reversible", pero sí cuando pronuncia la palabra "permanente"? ¿Nos dirán que, en realidad, las declaraciones de Barrena fueron hechas antes del anuncio de alto el fuego, aunque hayan sido aireadas ahora (como dijeron con los matasellos de las cartas de extorsión)? ¿Nos dirán (como el otro día María Teresa de la Vega) que, como Batasuna es una organización ilegal, no comentan sus declaraciones? ¿O sugerirán que, en realidad, Pernando Barrena es un topo del PP que está tratando de boicotear el proceso de paz por despecho?
Por si esto fuera poco, llegan ahora los terroristas islámicos y no se les ocurre otra cosa que tratar de atentar con maletines bomba en los aviones ingleses. Puesto que la intención era volar los aviones desde dentro, está claro que la acción no podía ser otra cosa que suicida. Con lo que otra vez el 11-M vuelve a brillar con luz propia como el único atentado no suicida atribuido a Al Qaeda. ¿No podían haber elegido otro medio de transporte? Un autobús, por ejemplo, para que así, como los terroristas han sido detenidos, Zapatero pudiera sugerir que era un atentado no suicida, porque pensaban bajarse antes de que los maletines detonaran.
Decididamente, Zapatero y los terroristas no se entienden. ¡Y mira que Zapatero se esfuerza en entenderse con ellos!
9 de Agosto de 2006 - 14:08:45 - Luis del Pino - 395 comentarios
Conocí a Pío Moa hace ya muchos meses, en un restaurante de la C/ Velázquez. Hablamos de muchas cosas y entre ellas, cómo no, del 11-M. Yo acababa de iniciar la serie de artículos de Los Enigmas en Libertad Digital y Pío escuchaba atentamente mientras yo expresaba mis dudas sobre el carácter islamista de aquellos atentados y exponía la multitud de contradicciones que plagaban la versión oficial. Él escuchaba atenta y educadamente, pero manifestaba su escepticismo hacia lo que yo iba exponiendo: estaba sinceramente convencido de que los atentados habían sido obra de un grupo terrorista de carácter islámico. Estoy seguro de que Pío salió de aquella comida pensando que yo estaba como un cencerro.
Quizá por eso, el artículo que Pío Moa publicó ayer en Libertad Digital ("Hipótesis sobre el 11-M")tiene para mí un significado que va más allá de las meras palabras. No puedo evitar acordarme de aquella comida. Se trata de un artículo contundente, de lectura imprescindible, precisamente porque está escrito por alguien que hasta hace no mucho no tenía dudas sobre las características básicas del atentado, sobre las motivaciones últimas de los ejecutores, que no serían otras que atacar al país más débil de los retratados en la foto de las Azores.
El artículo está escrito en un tono frío, analítico, casi diría que quirúrgico. Y resume muy bien el vuelco que se ha producido entre la opinión pública en lo que a la percepción del atentado se refiere. Porque la situación ha llegado a un extremo, en efecto, donde lo más terrible no son las infinitas incógnitas que rodean a la masacre, sino la evidencia cada vez más clara de que se han manipulado pruebas conscientemente y, sobre todo, de que el actual gobierno se niega por todos los medios a explicar tanto las incógnitas como las manipulaciones. Ese clamoroso silencio del Gobierno es el que está haciendo que empiecen a cobrar visos de verosimilitud las hipótesis más inquietantes. Una incomprensible actitud gubernamental que Jaime Ignacio del Burgo denunciaba acertadamente ayer, durante su intervención en el Congreso.
Nos encontramos, la verdad, en una situación curiosa. Resulta evidente que mucho (si no todo) de lo que nos han contado no es cierto. Resulta evidente, también, que se ha mentido al juez por activa y por pasiva. No sabemos lo que pasó, pero tenemos ya claro que no quieren decírnoslo. Hasta tal punto llegan ya las evidencias que la mayoría de los medios de información, que no están dispuestos a criticar la versión oficial, han optado por borrar el 11-M de su agenda informativa. Los medios que defienden la verdad oficial, por su parte, rehusan ya descender al detalle de las investigaciones (donde saben que tienen la partida perdida) y se limitan a intentar desacreditar las sucesivas revelaciones periodísticas, recurriendo al chiste fácil o a las acusaciones de conspiranoia.
¿Qué pasará en las próximas semanas y meses? Pues que algunos medios seguiremos poniendo sobre la mesa nuevas piezas del puzzle, le pese a quien le pese. Nos esperan aún muchas noticias. Yo no sé lo que sucedió el 11-M y espero, como dice Pío Moa en su artículo, que no se confirmen las hipótesis más terribles. Lo que sí tengo claro a estas alturas es que la verdad todo lo puede, y que muchos que callan hoy tendrán mañana que preguntarse dónde estaban mientras los ciudadanos reclamaban saber quién asesinó a 192 personas aquel 11 de marzo. Porque sabremos quién lo hizo. De eso, que no le quepa duda a nadie.
8 de Agosto de 2006 - 11:55:07 - Luis del Pino - 593 comentarios
Un grupo de ciudadanos ha decidido convocar concentraciones en numerosas ciudades el día 11 de cada mes, para pedir que se esclarezcan los atentados de Madrid. Para reclamar esa verdad que el partido actualmente en el poder afirmaba querer conocer y que ahora parece querer hurtarnos. Antes que socialistas, conservadores, liberales, comunistas o ácratas, cada uno de nosotros somos ciudadanos. Y como ciudadanos, tenemos derecho a la verdad.
La primera de las concentraciones será este mismo mes de agosto y el objetivo es difundir cívicamente los numerosos enigmas que rodean la investigación de la masacre. Si quieres asistir a alguna de las concentraciones, conocer a otras personas interesadas en reclamar la verdad y ayudar en en las tareas de difusión, aquí puedes encontrar la información sobre los lugares de concentración en las distintas ciudades:
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1190
El que la verdad termine saliendo a la luz depende de que la sociedad sea capaz de exigir que se clarifique la autoría de los atentados. Y no puede exigir clarificación quién no conoce qué puntos oscuros existen. Así que de tí depende dar a conocer esos puntos oscuros al mayor número posible de personas, a través de las tareas de difusión.
11-M: Seguimos Queriendo Saber
P.D.: Como lo prometido es deuda, hoy habrá novedades sobre la investigación.
7 de Agosto de 2006 - 13:33:17 - Luis del Pino - 357 comentarios
A lo largo de todo este tiempo, he hablado con mucha, con muchísima gente. Unos más interesantes que otros. Algunos con ganas de intoxicar. Otros con fragmentos de información que te ofrecen "por si pueden servir de algo" y entre los cuales se encuentran a veces claves insospechadas.
Pero, de entre todo lo que me han contado a lo largo de estos dos años largos, hay una frase en concreto, tan sólo tres palabras, a la que no paro de darle vueltas.
Esa frase surgió en una conversación con un periodista de uno de los medios escritos más críticos con el gobierno Aznar y más favorable al Partido Socialista. Alguien, por tanto, nada sospechoso para aquéllos que defienden la versión oficial de los hechos.
Aquel periodista me contó que, en la mañana del 11-M, recibieron una llamada de uno de sus principales contactos en la Policía. Eran aproximadamente las 12 en punto. Aquel contacto le dijo al periodista: "¡Fíate de mi!. Ha sido Al Qaeda". Dos horas y media más tarde, aproximadamente a las 14:30, aquel contacto volvía a llamar y le comunicaba al periodista que en la furgoneta de Alcalá había una cinta coránica y unos detonadores. No le mencionó ningún resto de explosivo. A las 14:30 quedaba todavía una hora para que se iniciara, según los datos oficiales, la inspección ocular de la furgoneta.
No paro de darle vueltas a esa simple frase ("¡Fíate de mi!") que pronunció aquel policía a las 12 de la mañana. A esa hora, todavía no se había encontrado nada que apuntara en una dirección que no fuera ETA. ¿Cómo sabía, entonces, aquel policía que había sido Al Qaeda? ¿Es que ya sabía lo que iba a encontrarse después? ¿O es que a las doce de la mañana alguien había tomado ya la decisión de lo que debía encontrarse?
¿Cuántos contactos policiales entraron en acción aquella mañana, para dirigir a los periodistas de los distintos medios? ¿Tomó alguien la decisión de poner en marcha una campaña de intoxicación consciente? Si es así, resulta estremecedor pensar en qué poca gente hace falta para dirigir a la opinión pública de todo un pais. Bastan una, dos, tres personas, bien relacionadas con el mundo periodístico para propalar desde los aparatos del Estado cualquier teoría, acertada o no, bienintencionada o perversa. Una llamada a una docena de medios de comunicación y a un par de agencias bastan para difundir cualquier verdad o cualquier mentira. Lo cual indica hasta qué punto estamos los ciudadanos a merced de cosas que escapan a nuestro control.
Me encantaría saber cómo conocía ese policía a las 14:30 qué cosas se iban a encontrar en la furgoneta de Alcalá. Pero confieso que me preocupa mucho más conocer qué movió a ese policía a decir, a las 12 de la mañana, aquel "¡Fíate de mi!".
5 de Agosto de 2006 - 17:23:51 - Luis del Pino - 585 comentarios
De vuelta de tres días de asueto, un par de comentarios sobre diversas peticiones que se han realizado en las últimas fechas.
Pide la fiscal Olga Sánchez que el juez Del Olmo deje de investigar sobre los explosivos de los trenes. La verdad es que la petición no va a ningún lado, porque, aunque el juez Del Olmo no investigue ahora, la Sala de lo Penal se verá forzada a pedirle que lo haga en cuanto los abogados de las defensas y acusaciones contesten con sus propuestas de diligencias a la petición de cierre del sumario. Por tanto, ¿para qué pide eso la fiscal? ¿Por pura coherencia jurídica? ¿O estamos ya en una fase donde paralizar las investigaciones dos meses puede ser crucial?
Pide el juez Del Olmo que le expliquen por qué no puede seguir investigando. La verdad es que nos ha sorprendido a todos gratamente el señor juez con sus ímpetus investigadores, pero son tantas las decepciones que nos hemos llevado, que casi vamos a esperar un ratito antes de lanzar campanas al vuelo. Si de verdad quiere investigar, señor Del Olmo, va a tener que comenzar a empapelar a funcionarios públicos. ¿Está preparado para hacerlo?
Piden los sindicatos policiales que dimita Sánchez-Manzano. Parece justa la petición, dada la acumulación de comportamientos incomprensibles que ha tenido el jefe de los Tedax, pero, puestos a pedir, ¿a qué esperan los sindicatos policiales para reclamar que el gobierno enseñe los informes de análisis de los focos de explosión? O mejor aún: ¿a qué esperan los sindicatos policiales para animar a sus afiliados a que proporcionen al juez y a la opinión pública los datos que se les están ocultando?
Ha pedido, por último, el Gobierno un pacto de silencio sobre el proceso de rendición ante los asesinos de ETA. Pues... me temo va a ser que no. Dada la petición, trataremos de redoblar los esfuerzos para dar a conocer a la opinión pública lo que se le quiere ocultar: que el Gobierno está dispuesto a conceder todo a una banda terrorista que ni está en tregua, ni ha renunciado a su programa de máximos, ni piensa siquiera pedir perdón por sus crímenes. Por lo pronto, recordemos que en estas últimas fechas:
Si alguno os animais, no estaría mal hacer una cronología con el día a día de esa realidad que el Gobierno quiere ocultar. Nada hay que les convenga menos en este momento que el que se traslade a la opinión pública la información que quieren hurtarle. Y, por cierto, tampoco estaría mal que echarais un vistazo a la web de Ciudadanía Democrática, la plataforma que han creado Gotzone Mora y Ernesto Ladrón de Guevara. Por si alguno os animais a colaborar con ella.
2 de Agosto de 2006 - 12:47:28 - Luis del Pino - 1461 comentarios
Si ayer desmontábamos otro de los pilares de la versión oficial (el supuesto aviso de un confidente tres meses antes de los atentados), hoy vamos a hacer un breve repaso de las declaraciones de la mujer de Jamal Ahmidan a lo largo del tiempo. Como fue declarada testigo protegido, no podemos poner su nombre, así que llamémosla Jamala.
Sobre la conversión al islamismo radical de Jamal Ahmidan:
Sobre la fecha en que Jamal Ahmidan alquila la casa de Morata
Sobre los comentarios de Jamal Ahmidan
Como se puede ver, todo un monumento de coherencia. A medida que la versión oficial va siendo perfilada, se añaden las declaraciones convenientes para tratar de apuntalar la figura de ese supuesto terrorista supuestamente llamado Jamal Ahmidan, que supuestamente tenía una mujer y un hijo y supuestamente alquiló una casa en Morata para supuestamente preparar el mayor atentado de la Historia de España.
Dos detalles importantes:
En cualquier caso, lo que este resumen de declaraciones ilustra es el carácter de chistera de la versión oficial. Cuando hace falta tapar algún agujero o apuntalar algún aspecto, recurrimos a la chistera y todo solucionado. ¿Qué necesitamos, esta vez, que declare Jamala? Pues... nada por aquí, nada por allá, jamalají, jamalajá.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.