31 de Julio de 2006 - 21:51:53 - Luis del Pino - 885 comentarios
Cuando Libertad Digital denunció en el mes de mayo que se había entregado al juez Del Olmo una fotografía falsa del explosivo de la furgoneta Kangoo, quedó de manifiesto la enésima manipulación en lo que respecta a los explosivos del 11-M. Como resultado de la publicación de esa noticia, la Policía elaboró un informe al día siguiente para explicar a Del Olmo por qué le habían colado en el informe de inspección ocular de la Kangoo una fotografía del explosivo de la mochila de Vallecas.
En su informe de explicación, la Policía le dice al juez que la inclusión de la fotografía incorrecta se había debido a un mero error. Y para reforzar el informe, le adjuntan al juez un informe de análisis de los restos de explosivo.
Desvela hoy Manuel Marraco en El Mundo que ese informe de análisis que le envían al juez en el informe de explicación tampoco se corresponde con el del explosivo de la Kangoo, sino... ¡con el explosivo de Leganés!
Una de dos: o Rubalcaba ha puesto al frente de las investigaciones a los hermanos Tonetti, o le tienen ya cogida la medida al juez Del Olmo y saben que le gusta que le engañen. Espero que sea lo primero. Lo que quiere decir que me gustaría mucho saber qué medidas piensa tomar Del Olmo ante los engaños repetidos y nada sutiles de que está plagado el sumario, especialmente en todo lo que respecta a los explosivos.
Por lo demás, mañana hablaremos de otra nueva manipulación masiva, no menos curiosa que las que venimos comentando.
Pero antes de dejar el hilo, me gustaría mandar un abrazo a Gotzone Mora y a Javier Moreno, concejales no nacionalistas que han sufrido sendos intentos de agresión en las últimas fechas. Intentos de agresión, cartas de extorsión, cócteles molotov contra instituciones oficiales... Alto el fuego permanente, ya saben. ETA y sus acólitos campan por sus respetos y ya el Gobierno ni siquiera se molesta en tratar de encontrar una excusa para su inacción. La violencia sale gratis.
30 de Julio de 2006 - 10:26:13 - Luis del Pino - 832 comentarios
Informa hoy el periódico El Mundo de que los recursos de apelación contra el auto de procesamiento del juez Del Olmo se verán a mediados de septiembre, lo que alarga algo más de lo esperado el tiempo que resta hasta la definitiva conclusión de la instrucción del 11-M. Los abogados personados en la instrucción tienen, así, algo más de tiempo para preparar sus solicitudes de nuevas diligencias. Lo cual, teniendo en cuenta las últimas revelaciones (por ejemplo, en lo que respecta a los explosivos), es una buena noticia: aún queda mucho por investigar y esas investigaciones deben llevarse a cabo. En realidad, queda por investigar casi todo, como tendremos oportunidad de comprobar en las próximas semanas.
También acabamos de conocer dos actuaciones de la fiscal Olga Sánchez cuando menos sorprendentes. Informaba CityFM hace unos días del aparente cambio de criterio de la fiscal con respecto a Rafa Zouhier, cuya colaboración con la Justicia resaltó en la vista de un recurso relativo a otro procesado. ¿Quiere eso decir que Rafa Zouhier está ya amortizado en su papel principal (marear al juez Del Olmo) y se trata de usarle ahora para apuntalar la menguante versión oficial, por el procedimiento de aceptar que hubo alguien (Rafa Zouhier) que avisó de lo que los "pelanas" estaban preparando? Puede ser. Aquellos que hayan seguido "Los Enigmas" habrán visto qué poco espacio he dedicado a Zouhier, por la sencilla razón de que que me pareció desde el principio un colaborador voluntario en la inmensa tarea de intoxicación en que terminó convirtiéndose la investigación del 11-M. Esperemos acontecimientos.
La otra toma de postura de la fiscal la cuenta El Mundo de hoy, que aifrma que Olga Sánchez ha solicitado que las declaraciones de Sánchez-Manzano y de la tedax que realizó los análisis de los explosivos el 11-M se incorporen a la causa principal de investigación de los atentados, puesto que afectan a pruebas básicas del caso. Se trata de una petición de sentido común. La única pega que cabría poner es la siguiente: ¿por qué no se adoptó esa decisión antes de la toma de declaraciones, lo que hubiera permitido que los abogados de las defensas y acusaciones interrogaran a esos dos tedax? ¿O es que lo que se quería evitar, introduciendo esas declaraciones en una causa aparte, era precisamente que los abogados pudieran destapar con su interrogatorio la inmensa patraña en que esas declaraciones se asientan? La instrucción judicial está convirtiéndose en un auténtico esperpento.
Claro que pocas salidas quedan ya para los defensores de la versión oficial, aparte de recurrir al esperpento. Recoge hoy El Mundo las declaraciones de diversos expertos en análisis químicos que dejan patente hasta qué punto es burdo el intento de manipular a la opinión pública en lo que a los análisis de los explosivos del 11-M se refiere. Aunque mañana tendremos ocasión de hablar de otro intento de manipulación también curioso.
27 de Julio de 2006 - 10:29:26 - Luis del Pino - 1667 comentarios
Como sabeis, en el supuesto viaje de vuelta de Asturias, le colocaron al supuesto Jamal Ahmidan tres multas. Las tres están a nombre de Youssef Ben Salah y los números de multa son los siguientes:
Por otro lado, resulta curioso comprobar en los autos de procesamiento y de conclusión el esfuerzo realizado por el juez y la Guardia Civil para tratar de determinar si existieron realmente los tres transportes de explosivos que nos dicen que se hicieron en autobús. En concreto, el juez ordenó realizar averiguaciones para ver si lo que se transportaba en las mochilas eran explosivos o droga, dado que en realidad nadie vio nunca el contenido de esas bolsas. Pero lo más llamativo de esas averiguaciones es la constatación de que Emilio Suárez Trashorras viajó a Madrid en coche cada vez que se produjo uno de esos transportes por autobús. ¿A qué se debían esos desplazamientos en coche simultáneos con los envíos por autobús de línea?
26 de Julio de 2006 - 19:12:46 - Luis del Pino - 273 comentarios
Para empezar, la noticia de El Mundo de hoy: la expulsión de España del chileno que nos dicen que vendió el Skoda Fabia a El Tunecino. Ya no tendremos el placer de oirle declarar en el juicio. ¡Eso se llama celo profesional a la hora de aplicar la Ley de Extranjería! Por si no te has dado cuenta, querido defensor de la versión oficial, se están riendo de tí. De nosotros no, porque hace ya mucho que somos conscientes de que llevan dos años mintiendo y tratando de ocultar la verdad.
Recomendable también la fonoteca de la Cadena Cope del 11 de marzo, rescatada por Isaac Jiménez. Gracias por proporcionarnos otra ayuda para las investigaciones, Isaac. Instructivas las palabras de Zapatero e Ibarreche en aquella mañana.
Y recomendables también los artículos (sin firma) que está publicando al ABC con un análisis del sumario del 11-M . Se analizan, basicamente, el auto de procesamiento y el auto de conclusión de Del Olmo y, aunque el ignoto articulista hace denodados esfuerzos por apoyar la versión oficial, el resultado final es más bien deprimente para las blancas. El artículo de ayer señalaba las carencias de la instrucción judicial de Del Olmo, señalando que no sólo no se han determinado los hechos básicos del atentado (quién puso las bombas, cómo estaban hechas, quién las fabricó, ...), sino que además hay importantes errores jurídicos que podrían afectar al resultado del juicio (como es el hecho de que el auto de procesamiento no concretara las imputaciones y el relato de los hechos, lo que obligó a emitir otro auto complementario posterior).
En cuanto al tercer artículo de la serie publicada por ABC (el artículo de hoy), constituye una verdadera oda a la rueda de molino. Reconoce que no sabemos qué explosivo se usó en los trenes. Continúa diciendo que no podemos llegar a saberlo (¿pero es que todavía no se han enterado de que en los análisis sí es posible detectar componentes?). Juega con las palabras afirmando que las cantidades recogidas en los focos de exposión eran demasiado pequeñas como para hacer análisis cuantitativos (¿y a quién le importan los análisis cuantitativos?; lo que queremos son los informes donde figuran los nombres de los componentes, no sus porcentajes). Y finaliza aplicando un razonamiento tan sólido que podría suscribirlo Pepiño Blanco: en la mochila de Vallecas se encontró Goma-2 ECO y a partir de ella se detuvo a los autores materiales; por tanto, en los trenes explotó Goma-2 ECO. ¡Impresionante! ¡Con un par!
24 de Julio de 2006 - 10:59:49 - Luis del Pino - 1803 comentarios
Sigue supurando la herida abierta por la exigencia de que se exhiban los análisis de los explosivos del 11-M. Ayer, Jaime Ignacio del Burgo repasaba en las páginas de El Mundo los esperpénticos hechos vividos en las últimas fechas en torno a la posible presencia de nitroglicerina en los focos de los trenes. Y la lectura del artículo suscita reflexiones muy inquietantes. La entrevista que hoy realiza El Mundo al ex-tedax Luis Angel Marugán pone, asimismo, en sus justos términos la polémica, con la autoridad que dan la experiencia y el sentido común de alguien que ha dedicado numerosos años de su vida a la desactivación de explosivos.
Resumamos la situación, porque resulta enormemente curiosa: A los españoles se nos vendió una versión oficial de los atentados que está enteramente basada en elemenrtos encontrados fuera de los trenes atacados (la furgoneta de Alcalá, la mochila de Vallecas, ...), al mismo tiempo que se nos hurtaron desde el principio todos los datos relativos a lo que había ocurrido en los propios trenes (análisis de los explosivos, restos electrónicos encontrados, ...).
Lo cual nos lleva a una sospecha: ¿nos han tratado de ocultar lo que verdaderamente sucedió, recurriendo a una serie de pruebas falsas preparadas antes o después de los atentados? Querríamos creer que no, pero los inmensos esfuerzos que este gobierno ha realizado durante dos años para que ni siquiera se hable del 11-M en los medios de comunicación, para que se oculten a la opinión pública todos esos datos básicos que venimos reclamando, no hacen sino afianzar la sospecha de que se nos quiere disfrazar la verdad. O de que se quiere sustituirla por una mentira oficial que, como es lógico, no resiste una mínima confrontación con los datos objetivos.
Por eso se nos hurtan dichos datos. Por eso se ocultan los ánálisis. Por eso se nombran testigos protegidos a personas que no aguantarían una entrevista de dos minutos con un medio de comunicación medianamente crítico. Por eso se envían las pruebas al juez con cuentagotas y con meses de retraso. Por eso hay hasta cuatro informes policiales contradictorios sobre determinados hechos básicos. Por eso el gobierno ha terminado adoptando la estrategia del dontancredismo. Por eso se responde con enredos y largas cambiadas a cada nueva información que aparece.
Querríamos creer que no, pero el sentido común nos lleva al convencimiento de que todo es una mentira. Una inmensa mentira que, para poder ser adoptada como verdad oficial, requiere que recurramos a perros incapaces de oler los explosivos. A bolsas-bomba de 15 kg que pasan desapercibidas para docenas de personas en una estación. A terroristas que van dejando su fondo de armario en los vehículos para que la policía los identifique por el ADN. A instrumentos de laboratorio que contaminan las muestras que tocan. A subfusiles que no dejan vainas al disparar. A suicidas que no manchan de sangre las paredes del piso de Leganés al estallarse.
Pedro J. Ramírez lleva ya varias semanas incidiendo, con su carta dominical, en esa herida abierta por las informaciones de Casimiro García Abadillo. Y lo que más me llama la atención es la manera en que ha repetido, una y otra vez, un mensaje a la vez conciliador y admonitorio: si hace varias semanas aludía Pedro J. a un "Estado dentro del Estado" y si la semana pasada terminaba su artículo pidiendo genéricamente que "no paguen justos por pecadores", ayer lo finalizaba solicitando a Zapatero que nombre a algún experto independiente que le libre de la cadena de manipulaciones en que está enredada la investigación policial del 11-M.
¿Es, quizá, una última oportunidad que Pedro J. brinda a Zapatero para que suelte lastre, ante la tormenta que se avecina? Eso parece sugerir el editorial de El Mundo de hoy, que finaliza con un contundente: "Rubalcaba y Zapatero verán lo que se hacen. Sólo tienen dos alternativas: o salir al encuentro de los acontecimientos o aguardar a que los acontecimientos se abalancen sobre ellos". Lo cual es una elegante manera de decir: tic, tac, ...
Las negras están esperando a que las blancas muevan ficha. Ya sé que nadie me lo ha pedido, pero me permitiré dar un consejo: me temo que se aproxima el momento en que todo el mundo va a tener que decidir con qué bando juega. Así que mucho ojo con equivocarse, no vayan a pagar "justos por pecadores". Porque la partida se decide en casillas que ni siquiera imaginas.
22 de Julio de 2006 - 10:21:43 - Luis del Pino - 942 comentarios
Como ya sabeis, la declaración del jefe provincial de los Tedax ante el juez Del Olmo en la que se habla oficialmente por primera vez de explosivo militar (C3 o C4) se produce el 12 de julio de 2004. Sin embargo, este funcionario no fue el primero en hablar de explosivo de carácter militar en los trenes: casi tres meses antes (el 26 de abril de 2004) el periódico El Pais publicaba un interesante artículo de Francisco Mercado.
El objetivo del artículo de El Pais era demostrar que a partir de la primera inspección ocular estaba claro que no podía ser Titadyne lo que estalló. De lo que el articulista no se percataba era de que los argumentos en contra del Titadyne eran igualmente aplicables a la Goma-2: si en los trenes estalló algún explosivo de tipo C3 o C4, no podía haberse usado ninguna dinamita (ni Goma-2, ni Titadyne).
Pero, dejando aparte esa metedura de pata de carácter lógico, lo interesante del artículo son tres cosas. En primer lugar, el artículo reproduce casi punto por punto detalles que el jefe provincial de los Tedax declararía dos meses y medio después ante el juez Del Olmo y que hasta ese momento no constaban en el sumario. Lo cual nos lleva a un tema interesante: ¿dónde están los informes que los Tedax tuvieron forzosamente que redactar el 11 de marzo acerca de sus labores de desactivación y que no han sido incorporados al sumario? ¿Tuvo acceso el articulista de El Pais a esos informes que al juez se le han ocultado y redactó con ellos el artículo? ¿Es por eso que coincide el artículo con la posterior declaración ante el juez del jefe provincial de los Tedax?Curiosamente, la fecha de publicación del artículo (26 de abril de 2004) es la misma en que el jefe nacional de los Tedax (Sánchez-Manzano) redacta y envía al juez su primer informe "completo" sobre los explosivos, en el que nada se dice sobre esos temas capciosos relativos a explosivo militar.
En segundo lugar, en el artículo se afirma que en la mochila encontrada sin estallar en Atocha sí había teléfono móvil, pero en el sumario consta que no. ¿Lo había o no lo había?
La tercera cosa curiosa del artículo es una contradicción de carácter cromático: el segundo párrafo del artículo dice que en el artefacto encontrado sin estallar en Atocha los Tedax vieron una masa de color blanquecino. Sin embargo, en el tercer párrafo se dice que esa masa les pareció inicialmente de color anaranjado. Y el articulista concluye: "Nada que ver con el Titadyne" porque, según afirma unos párrafos más abajo, "la Titadyne 30 utilizada por ETA es azulada". Sin embargo, la realidad es que la Titadyne 30 es de color rosa salmón, como podeis comprobar en la descripción de producto del fabricante. ¿Qué fue lo que vieron realmente los tedax en Atocha: una masa blanquecina o una de color anaranjado? Recordemos también que Jacobo Barrero, en alguna de sus declaraciones, hace referencia a que la tartera en que estaba metido el explosivo en la mochila de El Pozo le pareció de color anaranjado.
¿Qué era lo que había realmente en las mochilas que se encontraron sin estallar?
¿Tendría alguien la amabilidad de exhibir los informes de actuación en ls estaciones redactados por los Tedax inmediatamente después de los atentados, para así sacarnos de dudas? Gracias de antemano.
20 de Julio de 2006 - 12:02:01 - Luis del Pino - 1361 comentarios
Ayer tuve una charla con un viejo conocido. Hablamos sobre el 11-M y este amigo nos tachó, a todos aquéllos que cuestionamos la versión oficial., de conspiranoicos. Le pedí que me explicara en qué basaba esa afirmación:
- Estáis cuestionado los resultados de la investigación judicial y policial sin tener la más mínima prueba para avalar vuestras descalificaciones.
- ¿A qué te refieres?
- Toma, por ejemplo, lo que ha sucedido con el episodio de la mochila de Vallecas. Os ponéis a armar ruido diciendo que la mochila nunca estuvo en los trenes, y al final habéis sido incapaces de demostrar que no estuviera. O toma, por ejemplo, el coche Skoda Fabia: también habéis sido incapaces de demostrar que fuera plantado a posteriori, después de dar la lata con las multas que le habían puesto en no se dónde. O toma el episodio de la furgoneta Kangoo: decís que las pruebas fueron colocadas en dependencias policiales, pero de nuevo habéis sido incapaces de demostrar esa imputación. O fíjate en lo de la nitroglicerina: tampoco habéis sido capaces de enseñar ningún informe donde diga que había nitroglicerina en los trenes. Es decir, os lanzáis a hacer afirmaciones sin fundamento y luego sois incapaces de demostrar ninguna de esas afirmaciones. Construís una teoría de la conspiración sin tener la más mínima prueba que la soporte.
- Pues, la verdad, muy mal tienen que estar las cosas para que uses ese argumento.
- ¿Cómo que muy mal? Te reto a que me refutes algo de lo que he dicho.
- Pero es que no quiero refutártelo. Al contrario, me parece un excelente argumento. Lo único que digo es que resulta contraproducente para ti.
- ¿Por qué va a resultar contraproducente para mí? Será para vosotros, que hacéis afirmaciones que sois incapaces de probar.
- Es que lo contraproducente no es lo que tu argumento "dice", sino precisamente lo que "no dice". Son las cosas que tu argumento lleva implícitas las que resultan demoledoras para la versión oficial. Fíjate, por ejemplo, en lo que dices sobre la mochila de Vallecas: dices que nosotros hemos cuestionado que la mochila estuviera en los trenes, pero que luego hemos sido incapaces de probar que NO estuviera.
- Y es verdad. Habéis sido incapaces de probar que no estuviera en los trenes.
- Vale, eso es precisamente lo que dices. Pero ahora date cuenta de lo que "no dices": llega alguien, cuestiona que esa mochila estuviera en los trenes y, en lugar de sacar una prueba que demuestre que SI estuvo en los trenes (por ejemplo, un testimonio de alguien que la viera), a lo más que llegáis es a decir que no se puede demostrar que NO estuviera. Lo mismo pasa con el Skoda Fabia: cuando se ha cuestionado que estuviera en Alcalá en la mañana del 11-M, habéis sido incapaces de sacar una imagen donde aparezca el Skoda en esa calle la mañana de los atentados. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que SI estuviera. Igual que con la furgoneta Kangoo: todos hemos visto en las imágenes de televisión a los policías asomándose por la parte trasera de la furgoneta mientras los perros hacían su labor. Hubiera sido sencillísimo sacar en TV las declaraciones de alguno de esos policías diciendo que habían visto la furgoneta llena por la mañana, pero habéis sido incapaces de hacerlo. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que las pruebas estaban en esa furgoneta desde por la mañana. O lo mismo con la nitroglicerina: hubiera sido sencillísimo decir qué componentes exactos se encontraron en los análisis de los focos de explosión. Y, sin embargo, ni siquiera habéis sido capaces de nombrarlos. ¿Te das cuenta de que, a lo largo de los últimos meses, habéis sido incapaces de exhibir una sola prueba que avale que la versión oficial es cierta? A lo único que os agarráis desesperadamente es a que nosotros todavía no hemos exhibido una prueba que demuestre de manera indudable que esa versión oficial es falsa.
- ¡Es que sois vosotros los que estáis haciendo las acusaciones!
- Perdona, pero no. Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones. Y cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas, en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces, habéis acabado refugiándoos en que no podemos demostrar que sean pruebas falsas. ¿Te das cuenta de la gran victoria que nos habéis concedido de esa manera? Con lo que hemos ido publicando en los últimos meses, hemos dejado patente, ante la opinión pública, que sois incapaces de demostrar la veracidad de las pruebas que habíais exhibido. Sois incapaces de demostrar que la mochila estuviera en los trenes, sois incapaces de demostrar que el Skoda estuviera en Alcalá el 11-M, sois incapaces de demostrar que hubiera explosivo en la Kangoo antes de llegar a dependencias policiales y sois incapaces de demostrar que en los trenes estallara Goma2-ECO. Es decir, que habéis acusado a una serie de presuntos culpables con unas pruebas de las que lo más que sois capaces de decir es: "¡Vale! No podemos demostrar que las pruebas sean ciertas, pero vosotros tampoco podéis demostrar que sean falsas". Y ahora volvamos a tu afirmación inicial: habéis acusado de conspiración a un grupo de traficantes, de chorizos de medio pelo, de esquizofrénicos y de confidentes policiales. Y, cuando se os pide que exhibáis las pruebas en que os basáis, resulta que no tenéis ninguna. ¿Quién es el conspiranoico?
18 de Julio de 2006 - 23:26:25 - Luis del Pino - 1194 comentarios
Decididamente, están tocados. No es sólo que el periódico El Pais se nos descuelgue con un nuevo aviso a Juan Del Olmo para que deje de investigar lo que no debe (¿Pero no habíamos quedado primero en que queríamos saber? ¿No habíamos quedado después en que había que dejar trabajar al juez?). No es sólo que la Fiscalía General del Gobierno y el Ministerio de Interior se salgan por la tangente, evitando entrar al meollo del asunto (¿Se puede saber qué componentes químicos se encontraron en los trenes?). Es que estos últimos dos días, la Audiencia Nacional se ha convertido en un auténtico circo.
Para empezar, el juez Del Olmo llama a declarar a Sánchez-Manzano y a una subinspectora de los Tedax en una causa (sumario) separada de la del 11-M, impidiendo así que aquellos abogados que habían solicitado la comparecencia de Sánchez-Manzano pudieran interrogarle. Esa causa separada que Del Olmo había abierto era para investigar nuevas pistas e indicios, pero estamos hablando del explosivo que estalló en los trenes y de unos informes que aparecen referenciados en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo, así que lo normal era que la declaración de Sánchez-Manzano tuviera lugar dentro de la causa principal. Lo que quiere decir que, como Del Olmo ya ha dictado auto de conclusión del sumario, hubiera debido ser la Sala de lo Penal quien decidiera si había que llamar a declarar a Sánchez-Manzano o no. Con presencia de los abogados, por supuesto.
Para continuar el show, Sánchez-Manzano se descuelga con unas declaraciones dignas de figurar en la antología del disparate. Dice primero que, cuando hablaba de nitroglicerina en la Comisión 11-M, no se estaba refiriendo al 11-M. ¡Claro! ¿Cómo va uno a hablar de los atentados del 11-M en la Comisión del 11-M? ¡Como si el Parlamento fuera una institución seria!
Después, sale con que él es experto en desactivación de explosivos, no en explosivos. Dejando aparte que resulta preocupante que el jefe de los Tedax declare que él no sabe de explosivos (¡Socorro!), no sé si Sánchez-Manzano se ha dado cuenta de la relevancia de lo que dice. ¿Hay en el sumario algún informe sobre explosivos en el que Sánchez-Manzano haya firmado como perito? Porque, si lo hay, nos encontraríamos con un informe pericial sobre explosivos firmado por alguien que reconoce en sede judicial no ser experto en explosivos. Tic, tac, ...
Para finalizar la jugada, esta mañana ha declarado la subinspectora de los Tedax que, en teoría, hizo los análisis de las sustancias encontradas en los focos de explosión. Quiero creer que lo que ha trascendido de la declaración no tiene nada que ver con la declaración real, porque es absolutamente demencial:
Repitamos para tontos:
Lo que queremos es, precisamente, el único informe que tratan de ocultarnos: el de las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes, donde se indique claramente QUÉ COMPONENTES químicos se encontraron en cada foco.
¿De verdad es tan difícil de entender?
17 de Julio de 2006 - 13:17:15 - Luis del Pino - 945 comentarios
La reacción de los creadores de la versión oficial (a estas alturas, la versión oficial ya no puede tener defensores) es, simplemente lógica. Sin entrar a emitir informes donde se contradiga la presencia de nitroglicerina en los trenes (ningún funcionario se atrevería ya a rubricar nada que pueda demostrarse falso en sede judicial, por lo que pueda venir), tratan de argumentar que Sánchez-Manzano se equivocó al mencionar la nitroglicerina. Pero, eso sí, sin exhibir los informes originales.
El problema es que vamos sabiendo cada vez más cosas:
Repitamos el emplazamiento: ¿dónde están esos análisis de los que las agencias informaron el mismo 11-M y por qué no han sido entregados al juez, Sr. Ministro del Interior? Contengan lo que contengan, la ley marca que deben estar en poder del instructor de la causa. Y usted, Sr. Ministro de Interior, tiene la obligación legal de entregárselos.
Así que, ¿qué tal si dejamos de marear la perdiz y publica usted esos informes? ¿No sería todo más simple?
16 de Julio de 2006 - 11:59:00 - Luis del Pino - 590 comentarios
Los peones negros están que se salen. El pasado 12-J, su presencia fue patente en las concentraciones celebradas por toda España. Así me lo contaba Juan Carlos Girauta con respecto a la de Barcelona, en la que el folleto de las 11-Mentiras estaba en todas las manos en la Plaza de Sant Jaume, y así lo describe Pablo Molina en referencia a la manifestación de Murcia. Los participantes de este blog ya han dado testimonio de lo que fueron las concentraciones en otros lugares.
Pero, siendo esa presencia en las concentraciones importante, hay que destacar el mucho más simbólico detalle de que Pedro J. Ramírez admita hoy elegantemente, en su carta dominical, que los peones negros juegan mejor al paddle. Fuera de bromas, la carta de Pedro J. constituye todo un reconocimiento, muy de agradecer, de la labor de las personas que componeis este blog. No son sólo "belga197" y "lat" los que brillan en la carta del director de El Mundo, sino que la carta rinde homenaje a todo ese colectivo de personas dispares que constituís la mayor garantía de que el enigma del 11-M se terminará solucionando.
Por supuesto que sin personas como Casimiro García Abadillo, Fernando Múgica, Antonio Rubio y tantos otros jamás llegaríamos a saber la verdad. Pero esa verdad sería mucho más difícil de descubrir sin vosotros, que no sólo aportais vuestra catarata de granos de arena a la investigación, sino que haceis lo posible porque lo que sabemos llegue hasta el último rincón de España. Socialización de la duda. No sólo repartiendo a diestro y siniestro folletos con información del 11-M, sino también haciendo sentir vuestras presencia en los medios de comunicación. Nuestro bloguero HarryLib, por ejemplo, acaba de publicar un inquietante análisis en el suplemento Ideas de Libertad Digital, análisis que os recomiendo leer.
De todos modos, es necesario recomendar a todos, y más en estos momentos, la virtud de la prudencia. La partida va a ser larga todavía. Me consta que al menos cuatro partes personadas en la instrucción del 11-M (entre ellas José Luis Abascal y el bufete Mas & Calvet) han solicitado ya al juez la incorporación de los informes de análisis de los focos de explosión de los trenes y de las declaraciones de Sánchez-Manzano ante la Comisión 11-M. Pero el jaque no es todavía jaque mate.
Las blancas intentarán zafarse de la presión. Y os aseguro que se avecinan tiempos duros, porque la huida hacia adelante va a acentuarse. Septiembre será un mes especialmente negro y nos esperan todavía sinsabores. La verdad está cada vez más cerca, pero se equivocaría quien piense que no va a haber ya que pelear por ella. El gato acorralado suele defenderse con uñas y dientes.
Así que, ante todo, mucha calma.
14 de Julio de 2006 - 14:58:00 - Luis del Pino - 1005 comentarios
Ante el emplazamiento claro y concreto que el periódico El Mundo le ha hecho, pidiéndole que exhiba los informes de análisis de los focos de explosión de los trenes, para ver si contienen o no la palabra nitroglicerina, el ministro Rubalcaba ha hablado. Y no ha exhibido los informes, pero lo que ha dicho no puede ser más esclarecedor: afirma que Sánchez Manzano se equivocó en la Comisión 11-M al hablar de "nitroglicerina", porque lo que quería decir era "dinamita".
Teniendo en cuenta que Sánchez Manzano dijo en la Comisión del 11-M que "la nitroglicerina es el componente habitual de todas las dinamitas", lo que Rubalcaba nos está diciendo es que la frase correcta sería: "la dinamita es el componente habitual de todas las dinamitas".
Debo confesar mi perplejidad después de leer esa frase. Todo tipo de dudas filosóficas me asaltan el cerebro. ¿Puede algo ser componente de sí mismo? ¿Es la parte lo mismo que el todo? ¿Es el todo algo más que la suma de las partes? Si la parte y el todo son iguales, ¿tiene existencia el todo sin la parte? ¿Puede existir la parte sin el todo? ¿Está Rubalcaba tomando la parte por el todo o el todo por la parte? ¿Puede un todo que es igual a la parte tener partes? Si la parte es igual al todo, ¿es la parte parte de la parte? ¿Está Rubalcaba compuesto de partes o la única parte es Rubalcaba, que lo es todo? ¿Cuando Rubalcaba dice esa chorrada, se parte?
Aunque lo que más extrañado me tiene son las dudas de carácter práctico. ¿Para fabricar dinamita, es necesaria dinamita? ¿Hace falta entonces una tercera dinamita para fabricar la segunda? Si la dinamita se fabrica con dinamita, que a su vez se fabrica con dinamita, ¿son necesarias dos partes de dinamita para fabricar una? ¿Hay alguna dinamita primigenia no compuesta de dinamita? ¿Será eso que llaman el Big Bang?
¿Y qué me dicen ustedes a la hora de los análisis? Llegan los tedax a las estaciones, recogen muestras, y para ver si es dinamita tratan de comprobar si el componente habitual es dinamita. Pero para ver si el componente habitual es dinamita necesitan ver si ese componente está compuesto de dinamita. Y para ver si está compuesto de dinamita necesitan analizar el componente del componente del componente, para ver si es dinamita, etcétera. ¡Claro! ¡Así no es de extrañar que no haya análisis! Lo que pasa es que todavía no han concluido, porque están comprobando si el componente del componente del componente del componente .... del componente es dinamita. El análisis sólo termina cuando fallece el encargado de realizarlo.
¿Tan poca estima tiene Rubalcaba por los ya escasos defensores de la versión oficial como para tratarlos como si no hubieran visto el capítulo primero de Barrio Sésamo?
13 de Julio de 2006 - 12:16:17 - Luis del Pino - 983 comentarios
Significativa hoy la carta de Casimiro García Abadillo a la fiscal Olga Sánchez en El Mundo. El papelón que está haciendo la fiscal, especialmente de cara a las víctimas ante las que se comprometió a averiguar la verdad, es antológico, porque en 28 meses no ha querido (¿por qué, doña Olga?) pedir que se adjunten al sumario los informes de análisis de los focos de explosión de los trenes.
Anteayer, la fiscalía se despachó con una nota informativa que se salía por la tangente y ayer el Fiscal General del Gobierno volvía a irse por los cerros de Úbeda. Menos chorradas y menos notas informativas y resolvamos la cuestión en diez segundos, porque la cosa es bien sencilla: basta con que el Gobierno exhiba públicamente los informes de análisis de los focos de explosión redactados el 11 de marzo de 2004. Sólo hay dos posibilidades:
¿A qué espera el Gobierno para resolver la cuestión, con lo sencillo que es exhibir un mísero papel?
Muy de agradecer también hoy, en El Mundo, la columna que Federico Jiménez Losantos dedica al blog. Realmente, los lectores y participantes de este blog están dándonos a todos una lección en múltiples sentidos. Desde luego, quienes alguna vez pensaron en que podrían tapar la verdad de los hechos no esperaban, ni por asomo, que pudiera producirse un fenómeno semejante. Ese fenómeno demuestra hasta qué punto la sociedad abierta puede, aprovechando la Web, enfrentarse a cualquier intento de manipulación u ocultación. Unos cuantos miles de personas geográficamente dispersas, de ideologías dispares, de formación diferente y sin vínculos previos, pero que comparten el deseo de perseguir la verdad, son capaces de poner contra las cuerdas a cualquier gobierno que trate de incumplir la norma básica de toda democracia: la de que los ciudadanos tienen derecho a una información libre y veraz.
Ayer, esos peones negros estuvieron presentes, junto con tantos otros ciudadanos, en las calles de toda España, respaldando a las víctimas y recordando el asesinato de Miguel Angel Blanco. Permíteme que te mande un abrazo, c3po, porque ese "L´han mort!, L´han mort!" que recordabas refleja perfectamente lo que pudimos sentir todos aquel 12 de julio de hace nueve años. Aquel día, todos los españoles lloramos de todas las formas posibles. Y todas las lágrimas decían lo mismo: "L´han mort!".
Algunos han pretendido olvidar esas lágrimas, porque ahora necesitan sentarse con los asesinos. Otros, no pensamos olvidarlas nunca. Y la verdad es que ellos, por mucho que lo intenten, tampoco conseguirán borrarlas del recuerdo. Las verán cada vez que se asomen a un espejo.
12 de Julio de 2006 - 14:29:28 - Luis del Pino - 499 comentarios
11 de Julio de 2006 - 13:07:42 - Luis del Pino - 926 comentarios
El secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco me pilló en un pueblo de Alicante, de vacaciones. Recuerdo, como si fuera ayer, la multitud silenciosa congregada a las 12 de la mañana delante de la iglesia, como en tantas otras iglesias de norte a sur de España. Rezando o esperando porque la amenaza no se cumpliera.
Recuerdo también, como si fuera ayer, la imagen de la gente en la playa, creo recordar que a las 4 de la tarde, la hora a la que vencía el plazo dado por esos asesinos sanguinarios. Yo no tenía una radio a mano y me acerqué, como varias otras personas, a uno de los coches aparcados en la acera del paseo marítimo. El propietario del vehículo escuchaba la radio con la portezuela abierta, para que los demás pudiéramos oir.
Recuerdo asimismo, como si fuera ayer, la rabia y la impotencia que sentí cuando nos dijeron que habían encontrado a Miguel Angel, que aún estaba con vida. Supe en aquel momento (creo que lo supimos todos) que Miguel Angel fue encontrado muerto, que el Gobierno decía aquello para tratar de hacernos digerir la píldora con menos dolor, para tratar de evitar las explosiones de rabia incontrolada.
En aquel mismo momento en que anunciaron que había sido encontrado, supe que estaba muerto. Aunque supe también que la sociedad española le había dado a los terroristas una lección inolvidable: la sociedad española había sabido dar un sentido a la muerte de Miguel Angel. No había sido una muerte inútil, porque había nacido el Espíritu de Ermua.
Es precisamente eso lo que hace tan horrible la fotografía de Pachi López con los terroristas: convierte en inútiles todas las muertes y todo el dolor que esos asesinos han causado. Con esa fotografía están matando otra vez, en espíritu, a aquéllos que ya lo dieron todo.
Mañana, en decenas de ciudades españolas, saldremos de nuevo a la calle para conmemorar el asesinato de Miguel Angel, y para volver a mostrar a este gobierno que la sociedad española no está dispuesta a convertir su muerte en un sinsentido. Ni Miguel Angel ni el resto de víctimas inocentes de la barbarie murieron para que ahora el Gobierno se siente con sus asesinos.
Consulta la web de la AVT para ver cuál es la manifestación más cercana y acude.
9 de Julio de 2006 - 13:19:38 - Luis del Pino - 1127 comentarios
Ya ha comentado anteriormente alguno de los blogueros los curiosos cambios que se producen en las declaraciones de algunos testigos en las primeras horas y días después del atentado. Por ejemplo, en sus primeras declaraciones a los medios de comunicación, el portero de Alcalá se refiere a las personas que había visto alrededor de la furgoneta Kangoo como si le recordaran a los encapuchados de los comunicados de ETA. Horas más tarde, cambiaba su versión para decir que le habían parecido extranjeros: europeos del este, para ser exactos.
Existe en el sumario otro caso muy curioso de cambio de versión. Una testigo de los trenes, R. M. D. M., fue entrevistada por la Policía en el Hospital Gómez Ulla la misma tarde del 11 de marzo. Esa testigo describió a un hombre que se había cambiado de asiento en la estación de Coslada, había depositado bajo su asiento con sumo cuidado una bolsa de deporte y luego se había bajado precipitadamente en Santa Eugenia, dejando la bolsa olvidada. Al arrancar el tren, el hombre se quedó mirando desde el andén cómo se iba el convoy. El episodio llamó tanto la atención que dos chicas que estaban sentadas al lado de la testigo lo comentaron entre sí. Posteriormente, estallaría una bomba en el vagón.
La testigo describe así al hombre: de complexión gordita, de 30 a 35 años, una altura de 1,65 o 1,70, pelo corto de punta, cara muy redonda y la piel muy blanca. Curiosamente, estas palabras de la testigo sólo aparecen en el resumen de diligencias policiales, sin que se aportara al sumario aquel 11 de marzo ningún acta de declaración formal.
Tres semanas más tarde, el 30 de marzo de 2004, la policía toma declaración a la testigo, que se encontraba ya en su casa, y esta vez sí que se aporta el acta formal de declaración. Y, sorprendentemente, en ese acta enviada al juez, la testigo vuelve a describir al hombre, pero ahora ese hombre de tez muy blanca se ha transformado en un hombre de piel morena, aunque sin parecer árabe. La testigo no pudo reconocer a nadie con seguridad en las fotos que le mostraron.
Ambos episodios demuestran no que esos testigos estén mintiendo, sino hasta qué punto los seres humanos interpretamos y reinterpretamos nuestras percepciones de acuerdo con el esquema mental prevalente en cada momento. Para el 30 de marzo, la tesis islamista ya se había impuesto, así que la testigo vuelve sobre sus propios recuerdos y reinterpreta lo que vio. La tez muy blanca había desaparecido de su memoria.
8 de Julio de 2006 - 11:10:37 - Luis del Pino - 344 comentarios
Ni las lluvias de abril, ni el sol de mayo, han sido suficientes para que Del Olmo perdiera el miedo a que el rayo le hendiera. Así que ha decidido quitarse de en medio. Y lo ha hecho dictando un auto de conclusión que reitera lo ya expuesto en el auto de procesamiento y deja sin aclarar todos los aspectos esenciales de los atentados, desde quién colocó las bombas hasta qué explosivo se usó en los trenes.
Como ya viene siendo costumbre en él últimamente, Del Olmo ha dictado el auto de modo que se comunica a las partes en viernes por la tarde, con lo cual el fin de semana cuenta en contra de los plazos de los que disponen los abogados de las defensas y de la acusación. Yo no sé si Del Olmo será consciente de ello, pero con ese tipo de maniobras tan "elegantes" lo que el juez transmite es que confía muy poquito en la instrucción que él mismo ha realizado.
Sea como sea, lo cierto es que Del Olmo ha dictado el auto de conclusión del sumario. Lo cual, aunque parezca mentira, no significa que el sumario vaya a concluir (lo siento, Alfredo). El auto de conclusión indica, simplemente, que Del Olmo manifiesta formalmente su deseo de que el sumario concluya.
Una vez dictado el auto de conclusión, los pasos son los siguientes:
En otras palabras, ahora los abogados tienen la oportunidad de tomar el sumario y plantear todas las dudas y solicitudes que consideren oportunas. Y los magistrados de la sala de lo penal deberán pronunciarse sobre esas dudas y solicitudes. Con lo cual, resulta perfectamente posible (si los abogados hacen bien su trabajo) que se le devuelva el sumario a Del Olmo para que practique las diligencias que hasta ahora se ha negado a practicar. Pero para ello es necesario que los abogados se den prisa y justifiquen adecuadamente por qué creen que es necesario investigar más. Si no lo hacen, la sala de lo penal confirmará la conclusión del sumario y se habrá cerrado definitivamente una puerta.
El auto de conclusión, por tanto, no concluye nada. Es sólo el principio de la ofensiva final de cierre del sumario. Lo que no quiere decir que esa ofensiva vaya a tener, necesariamente, éxito.
Somos muchos los que no estamos dispuestos a que se cierre también en falso la instrucción. Además, tenemos la razón de nuestro lado. Y somos correosos. Y somos pacientes.
6 de Julio de 2006 - 09:40:11 - Luis del Pino - 1191 comentarios
Paso a paso se van cumpliendo las previsiones. Además del visto bueno judicial para la reunión PSE-Batasuna que hoy se celebrará en San Sebastián, nos despachábamos ayer con las advertencias batasunas sobre Navarra y con los primeros movimientos relativos al traslado de presos al Pais Vasco. ¿Acaso alguien dudaba de que Zapatero iba también a sacar a los asesinos a la calle? El etarra pisará nuevamente lo que fue Donostia ensangrentada y en una triste plaza sojuzgada se detendrá a humillar a los ausentes, etcétera. ¿Verdad que es imposible imaginar un final más glorioso? Euskal asesinoak, euskal herrirá.
Y Zapatero movilizará sus huestes para eliminar cualquier obstáculo que se presente en esa marcha acelerada hacia el envilecimiento final. Desvela hoy El Mundo que fueron dos policías los que avisaron a la red de extorsión etarra de que sus teléfonos estaban intervenidos. Ese dinero que ETA recauda para rentabilizar sus asesinatos pasados y financiar los futuros habrá contado con la inestimable ayuda de dos compañeros policías. Seguro que las futuras viudas agradecerán el detalle. ¿Serán los mismos policías que ayudaron en el 11-M a crear pruebas falsas y a tapar a los verdaderos autores del golpe de estado? Posiblemente no; pero, aunque no sean los mismos, sí que desde luego son iguales. O al menos colaboran igual con asesinos.
Con asesinos como los que han intentado acabar con la vida del confidente Lavandera. De Euskadi a Palermo pasando por Moncloa. ¿Se refería a eso Zapatero cuando hablaba de que en el proceso se pueden producir accidentes? "Mandadle un recado a Lavandera, pero que parezca una accidente". Bueno, pues recado enviado.
Ante este acelerado camino de perdición, algunos continuarán haciendo lo que pueden porque se haga justicia. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha decidido lanzar una ofensiva judicial para pedir que se aclare la autoría de la masacre; si alguien pensaba que las víctimas se conformarían con unas chapuceras cabezas de turco, se equivocó de medio a medio. El juez tendrá que pronunciarse sobre las diligencias que las víctimas le pidan. Y no van a parar hasta que se averigüe la verdad.
Y la AVT, por su parte, ha convocado una concentración para el próximo miércoles 12 de julio(aniversario del asesinato de Miguel Angel Blanco) en contra de la rendición ante los asesinos. En Madrid, la concentración se celebrará delante del monumento a la Constitución a las 20:30 y en fechas próximas se convocarán los actos similares que tendrán lugar simultáneamente en otras ciudades españolas. Ellos pensaban desactivar los movimientos de víctimas, igual que pensaban tener judicialmente controlado el 11-M, pero la movilización social les ha impedido tanto una cosa como la otra. El próximo miércoles, volveremos a salir a la calle. Seguiremos informando.
Por lo demás, esta simple enumeración de noticias demuestra hasta qué punto Zapatero tiene prisa. La aceleración de los acontecimientos es brutal, y hoy el Partido Soialista, en su reunión con los terroristas, ligará definitivamente su suerte a la de los asesinos. La frontera de la irreversibilidad.
¿Podrán Zapatero y ETA salirse con la suya? Pues dependerá, básicamente, de que cada uno cumpla con su deber. Tú decides: si tienes algún dato que aportar para ayudar a detener esta galopada hacia el abismo, ya sabes dónde encontrarnos.
4 de Julio de 2006 - 13:02:25 - Luis del Pino - 1122 comentarios
(Antes que nada, me gustaría transmitir mis condolencias a todos los valencianos y, muy en especial, a las víctimas de la tragedia y a sus familiares: toda España os tiene hoy en el corazón)
Publica hoy Libertad Digital la carta que Toñi Santiago nos ha mandado, dirigida al aún Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Creo que sobra cualquier comentario después de leida la carta. El otro día tuve el honor de conocer a Toñi durante la Velada por la Dignidad y me gustaría tan sólo enviarla desde aquí un fuerte abrazo.
Carta al Sr. Rodríguez Zapatero:
Quiero dirigirme a ustedes, ya que siento la necesidad de contar y transmitir a aquellas personas de bien, que puedan o quieran leer este artículo, como me siento en estos tristes momentos que estamos viviendo en nuestro país.
Soy Toñi Santiago, madre de Silvia, asesinada en Santa Pola (Alicante) el día 4 de agosto de 2002 por la banda terrorista ETA.Sr. Zapatero, quiero que sepa que con su cobardía, con su desvergüenza, con su indignidad, con su maldito talante, con su pacto con los etarras, con su declaración del día 29 de junio para iniciar el proceso de dialogo, usted, transcurridos casi cuatro años, ha vuelto a asesinar a Silvia.Usted sólo ha conseguido que los sentimientos que tuve que vivir aquella tarde del atentado, vuelvan a resurgir hoy en mí. Sentimientos que todavía trato de canalizar, después de casi tres años de ayuda psicológica y de un tratamiento médico contra la ansiedad.Con su gestión en la política antiterrorista, ha conseguido que tenga el mismo desprecio por usted que siento por los asesinos de mi hija, de sus colaboradores y de quienes aplauden y festejan los atentados y que, para mí, son tan asesinos como aquellos que colocaron el coche bomba, cargado con 50 kgs. de explosivo, debajo del balcón de mi casa.Usted se ha puesto de rodillas ante esos asesinos, usted y su gobierno han claudicado ante esos canallas, pero por favor no nos pida a las víctimas comprensión. Sr. Zapatero, usted no cuenta con mi autorización para negociar con la sangre de mi hija.Usted que fue tan cobarde el pasado día 28 de junio de no querer mirarme a los ojos en el Congreso de los Diputados, usted que dio las ordenes oportunas para impedir que accediéramos a las proximidades del recinto con una corona de flores, humillándonos y tratándonos como si fuésemos delincuentes, usted no conseguirá silenciar mi voz.En su anuncio de negociación, tan esperado por la banda terrorista ETA, usted nombra a las víctimas del terrorismo, a su memoria, a su dignidad y a su honor. Casualmente siempre olvida usted mencionar la palabra “justicia”. En los dos años y medio que lleva en el poder, nunca le he escuchado mencionar esta palabra cuando se refiere a las víctimas. Justicia es lo que espero conseguir contra los miserables que asesinaron a mi hija, aunque pacte usted con ellos o con el mismísimo demonio …Por último le rogaría que no hable usted tan alegremente del dolor de las personas que hemos sufrido un atentado terrorista. A mí, como madre de Silvia, me ha demostrado que no le importa lo más mínimo el asesinato de una niña inocente. Sr. Zapatero, desgraciadamente para mí, todos los días 4 de agosto que me queden por vivir tengo que recordar que, ese fatídico día mi hija fue brutalmente asesinada.En mi memoria quedará, que mientras usted celebra alegremente su cumpleaños ese día, en unión de sus dos hijas y de su esposa; a mi hija, con seis añitos no le permitieron cumplir ninguno más esos individuos con lo que usted ahora negocia. A Ella y a todas las personas que fueron asesinadas les va a tener que agradecer su continuidad en el gobierno. No me queda la menor duda de que esas ansías de poder es lo que le lleva a usted a traicionar la memoria de las víctimas inocentes.Señor Zapatero, “NEGOCIACION EN MI NOMBRE NO”.
3 de Julio de 2006 - 11:01:15 - Luis del Pino - 657 comentarios
Nueva exclusiva hoy de Casimiro García Abadillo en el periódico El Mundo, en la que revela, utilizando los datos del propio sumario, cómo la UCO tenía ya controlado a Jamal Ahmidan dos semanas antes de la voladura del piso de Leganés, concretamente desde el 17 de marzo de 2004. Ese dato se suma a lo que ya habíamos revelado en Libertad Digital, que es que Suárez Trashorras llevó a funcionarios de la Policía a la Casa de Morata el día 19 de marzo (ver Las mentiras de Rubalcaba). Y se suma también a lo que el propio sentido común dicta: la casa de Morata era una casa marcada, que forzosamente tenía que ser conocida por nuestros servicios de inteligencia, puesto que pertenecía a una persona que estaba en la cárcel desde 2002, acusada de pertenecer a la célula islamista de Abu Dahdah. De hecho, ya había policías en los alrededores de la casa de Morata desde el propio 16 de marzo, fecha en que se intercepta e identifica en esa zona a dos argelinos, como el propio sumario recoge.
Así pues, todo apunta a que TODAS las fuerzas y cuerpos de seguridad e inteligencia del Estado sabían desde al menos dos semanas antes de la explosión de Leganés dónde estaba Jamal Ahmidan, puesto que éste continuó yendo por sus domicilios de la C/ Villalobos y de Morata los días 17, 18 y 19 de marzo y no resulta creible que no le tuvieran bajo control.
Pero entonces, ¿por qué la Policía no irrumpió en las casas de Morata y de la C/ Villalobos hasta una semana más tarde, concretamente hasta el 26 de marzo? ¿A qué se debió ese tiempo muerto de una semana que se produjo en las investigaciones? ¿Por qué se dio tiempo a Jamal Ahmidan (al igual que a los otros "suicidas" de Leganés) para huir de su domicilio? De hecho, la pista telefónica de los futuros "suicidas" se pierde en torno al 23 de marzo (¿se perdió de verdad?).
En realidad, no fueron sólo los registros de las casas de Morata y de Villalobos los que se retardaron hasta el 26 de marzo; también se retardaron hasta esa fecha otras actuaciones. Pero tendremos ocasión de hablar pronto de ellas. Como también tendremos ocasión de fijarnos en el segundo de los tiempos muertos que se produjeron en las investigaciones: el comprendido entre el 26 de marzo y la explosión del piso de Leganés.
2 de Julio de 2006 - 09:13:47 - Luis del Pino - 585 comentarios
En la obra "Rebelión en la granja", de George Orwell, los animales se alzan contra el granjero y le echan del poder, al grito de "todos los animales son iguales". Pero su anhelo de libertad se ve frustrado cuando el cerdo que comanda la rebelión termina revelándose como un dictador y haciendo a los animales añorar a aquel granjero. El cerdo dictador termina sustituyendo el grito de libertad original por otro que simboliza el final de la utopía: "todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".
Viene esto a cuento de las revelaciones del diario El Mundo, que nos vuelven a situar en el peor de los escenarios en lo que se refiere al 11-M. Según cuenta El Mundo, ETA aceptó en febrero de 2004, un mes antes de los atentados, una oferta del Partido Socialista para iniciar un proceso de diálogo. En el acta de la reunión de la cúpula etarra (porque los etarras tienen la fea costumbre de levantar acta de todas sus reuniones), los jefes de los terroristas se refieren a los dirigentes del PSOE llamándoles "los gorrinos".
Un mes después de esa reunión, esos que los etarras llaman "los gorrinos" accedían al gobierno después de que una masacre hiciera que el pueblo español expulsara del poder de manera ignominiosa al granjero Aznar, al grito de "España se merece un gobierno que no mienta".
Dos años después del 11-M, las piezas del puzle van cobrando un siniestro sentido. Y empezamos a contemplar con otros ojos algunos hechos que nos parecían difíciles de interpretar, como la reunión de Perpignan en enero de 2004, como las amenazas de Josu Ternera en el aeropuerto de Frankfurt el día de San Valentín, como el levantamiento de la vigilancia al comando islamista de la C/ Vrgen del Coro el 17 de febrero de 2004 (coincidiendo con el anuncio de tregua en Cataluña), como los cebos enviados por ETA en diciembre de 2003 y febrero de 2004, ... ¿En qué consistió, exactamente, la oferta de diálogo que el PSOE hizo llegar a ETA antes del 11-M? ¿A través de quién le hizo llegar esa oferta: de ERC o de Batasuna? ¿Por qué pensaba el PSOE que estaba en condiciones de realizar ninguna oferta?
Como en "Rebelión en la granja", los animales contemplamos hoy estupefactos la verdadera naturaleza de esos "gorrinos" (ETA dixit) a los que hemos puesto en el poder. Especialmente cuando nos damos cuenta de que el grito utilizado para alcanzar el gobierno se ha visto poco a poco sustituido por otro, que entierra definitivamente la utopía del 14-M: "España se merece un gobierno que no mienta: ¡acabemos, pues, con España!".
1 de Julio de 2006 - 12:48:27 - Luis del Pino - 539 comentarios
Haga un ejercicio mental. Sitúese en el 12 de marzo de 2004, un día después del asesinato de 192 inocentes e imagine que hubiera dispuesto en aquel momento de una bola de cristal que le hubiera permitido ver los titulares periodísticos de este viernes pasado, al día siguiente del anuncio de ¿apertura? de negociaciones entre Zapatero y ETA. Es decir, imagine que el 12 de marzo de 2004 hubiéramos podido saber que dos años después Zapatero estaría en el poder y concediéndolo todo a la banda terrorista. Sabiendo eso, ¿hubiera alguien creido, ni por asomo, que el atentado del 11-M era obra de Al Qaeda?
Fuera quien fuera quien cometió el atentado (Al Qaeda, ETA, cloacas del estado, servicios secretos, organizaciones políticas o cualquier otro sospechoso que usted prefiera), lo que el 11 de marzo se produjo en España es un golpe de estado: el recurso a la fuerza para influir en la marcha política de un pais. A estas alturas, no sabemos quién planificó ni ejecutó aquel golpe de estado, pero lo que sí hemos podido constatar es:
Nuestra clase política (salvo honrosas y puntuales excepciones individuales) no ha estado a la altura de los acontecimientos. No ha sabido, querido o podido esclarecer aquel golpe de estado. A pesar de lo cual, la investigación ha ido avanzando a impulsos de los medios y del clamor social. Sin ese clamor social que se traduce en una avidez entusiasta de nuevas noticias, los medios habrían tirado la toalla hace tiempo. Sin ese clamor social, fenómenos de investigación colectiva como el de este blog serían imposibles. Sin ese clamor social, las víctimas habrían acabado por ser ninguneadas, tal como se pretendía.
Ayer, la AVT emitió una nota de prensa recordando un triste aniversario, el del cierre en falso de la supuesta Comisión de Investigación del 11-M, y reclamando su reapertura. El comunicado finaliza con una frase que resume perfectamente la pulsión que late en el fondo de ese clamor social: "esto no es una lucha sólo de las víctimas, sino de todos los ciudadanos españoles, porque nuestra democracia puede resistir los ataques terroristas, pero lo que no podrá resistir nunca es que se deje sin aclarar la mayor masacre de nuestra historia".
Resulta enormemente simbólico que el comunicado de Zapatero donde se anuncia la rendición ante los asesinos puenteando al Parlamento se produzca en el aniversario del cierre en falso de la Comisión de Investigación. Ese cierre en falso supuso la renuncia del Parlamento a ejercer su función, y el Gobierno salido del 11-M ha terminado por ocupar, exactamente un año después, el hueco que el Parlamento dejaba en la estructura de división de poderes.
Recurramos de nuevo a la bola de cristal: lo que ella nos dice es que el Gobierno continuará adelante con su ataque suicida a los poderes del Estado, que pretende terminar con la voladura controlada del edificio constitucional. Sin embargo, también nos dice que existe una fuerza imparable que va a impedir esa voladura: una marea creciente de sociedad civil que no está dispuesta a dejarse suicidar y que ocupará todos aquellos huecos que los poderes del Estado o las organizaciones políticas no sean capaces de cubrir. Nadie puede acabar con una sociedad civil dispuesta a salvarse y a defender el orden constitucional. Y esta sociedad cuenta con un arma indestructible para ayudarse en su tarea: la memoria y la sangre de las más de mil personas asesinadas por defender la democracia y la libertad de todos.
Nada podrá impedir que llegue la hora de la buena gente. Está llegando ya.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.