Apuntes varios

28 de Febrero de 2009 - 11:19:32 - Luis del Pino

En primer lugar, un vídeo excelente elaborado por QSVTV acerca del asunto de la metralla de las bombas del 11-M. Se trata, quizá, de una de las pruebas más escandalosas de la falsedad de la versión oficial de los atentados, a pesar de lo cual (o tal vez precisamente por ello), ni el juez Del Olmo ni el tribunal del 11-M quisieron entrar en la cuestión. Porque la inexistencia de metralla de origen terrorista en los cuerpos de las víctimas del atentado demuestra que, fuera lo que fuera lo que estalló en los trenes, el artefacto encontrado en la comisaría de Puente de Vallecas (que sí que tenía metralla) no podía ser como los que estallaron en los trenes (que no la tenían). Felicidades a los compañeros de QSVTV por el nuevo vídeo.

---

Un dato muy revelador que nuestro contertulio Pravda ha encontrado buceando en el sumario: según un informe que la Unidad Central de Inteligencia entregó en su día al juez Del Olmo, a Hamid Ahmidan se le detuvo el 25 de marzo, después de seguirle la pista a un coche (el de su primo Hicham) que había sido visto el día anterior en la casa de Morata de Tajuña, conducido "por un individuo no identificado".

Eso quiere decir que la casa de Morata de Tajuña fue localizada, como muy tarde, el 24 de marzo, es decir, dos días antes de lo que la versión oficial sostiene. En realidad, todos sospechamos que la casa de Morata no era otra cosa que una gazapera, controlada desde mucho antes del 11-M, pero el dato nos permite, por lo menos, demostrar que la versión oficial sobre cómo se localizó esa casa es también falsa.

---

Y otro tema bastante revelador, que ha puesto sobre la mesa nuestro contertulio Belga197. Como ya saben ustedes, la sala tercera de la Audiencia Nacional ha absuelto al etarra Olarra Guridi del asesinato de Tomás y Valiente. Lo importante del asunto, en lo que a nosotros concierne, es la argumentación utilizada. Para absolver al etarra, la Audiencia Nacional usa, entre otros argumentos, el siguiente:

Esta "colaboración genérica", señala la Sala, sería suficiente para condenarle por integración en organización terrorista, delito por el que ya ha sido condenado, pero "no es bastante para, en base a ella, imputarle su participación en un concreto atentado". "Imputar a Olarra Guridi la colocación del coche bomba en el descampado de la calle Java equivaldría a inferir que la totalidad de las personas" que vivieron en el piso franco de ese "comando Madrid" son responsables de la sustracción del vehículo, de su preparación como coche-bomba y de su abandono para su posterior explosionado en dicho solar.

O sea, que el mero hecho de que uno se encuentre en un piso franco de un comando de ETA no demuestra, de modo inmediato, su participación en los atentados cometidos por ese comando.

El argumento es perfectamente lógico y razonable. Pero, si se fijan ustedes, se trata del argumento justamente inverso al utilizado por el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez en el caso del 11-M. En el caso de la masacre de Madrid, la sentencia imputaba a los muertos de Leganés la colocación de las bombas de los trenes por el simple hecho de encontrarse en el "piso franco" del comando.

¡Prodigio de coherencia jurídica, no me digan que no! Lo que vale para imputar a una serie de "moros" la colocación de unas bombas, no vale para condenar a un etarra. Es lo que suele pasar, supongo, cuando hay que mantener una versión oficial del 11-M contra viento y marea, aunque sea sacándose argumentos jurídicamente absurdos de la manga.

Por cierto, se me olvidó el otro día dar las gracias a Belga197 y a Lat por sus comentarios al borrador del último enigma publicado, comentarios que me permitieron cuadrar algunos aspectos clave de la historia. Vaya desde aquí mi agradecimiento.

---

Finalmente, un par de artículos que merece la pena leer. Por un lado, un poema genial, como todos los suyos, de Fray Josepho, a cuenta de la generosidad (con el dinero ajeno) que al parecer caracteriza a algunos miembros del ayuntamiento socialista de Baena.

Y, por otro lado, un análisis de Emilio Campmany que plantea en sus justos términos lo que se ventila en las elecciones de mañana: Entre lo malo y lo peor.