« Anexo al Enigma 33 | Principal
| Que le aproveche »
Apuntes para una crisis (X): Un año a cara de perro
28 de Mayo de 2007 - 14:34:17 - Luis del Pino
Después de cada elección, todos los partidos suelen afirmar, salvo catástrofe evidente, que las elecciones les han favorecido: éste porque conserva la mayoría absoluta, aquél porque su rival la ha perdido, este otro porque sube en votos, el de más allá porque pierde menos que su adversario, etc, etc.
Estas elecciones no podían ser una excepción, y cada partido ha hecho la lectura de los resultados que más conveniente le parece. Pero en este caso no ha podido evitarse que la liturgia habitual sonara más falsa que en otras ocasiones. Porque todos los partidos son conscientes, a la vista de los resultados, de que en estas elecciones sólo ha habido un ganador: ETA.
En cuanto al PP, es cierto que ha ganado en número global de votos y que esa victoria en unas municipales siempre anuncia la victoria en las elecciones generales siguientes. Es cierto también que en Madrid, que también suele anticipar las tendencias en el resto de España, el PP ha arrasado de manera indiscutible: Esperanza Aguirre ha batido el récord de votos en las elecciones a la Asamblea, mientras que Alberto Ruiz Gallardón obtiene un triunfo incontestable, aunque lejos del récord de 945.000 sufragios que sigue ostentando José María Alvarez del Manzano.
Pero también es verdad que el PP ha perdido la mayoría absoluta de la que gozaba en Baleares y en Navarra (aquí en coalición con CDN) y que ha perdido la alcaldía de Vitoria. Y los resultados de Navarra y de Vitoria son especialmente desastrosos por la trascendencia que pueden tener de cara al futuro, ya que allanan el camino hacia el triunfo de ETA. Y esos resultados son aún más decepcionantes porque se producen después de una estrategia de rendición del Gobierno ante ETA que ha venido jalonada por medidas, como la excarcelación de De Juana o la reactivación electoral de Batasuna, que han provocado una enorme alarma social. Alarma social que, sin embargo, no ha pasado una factura realmente significativa al Gobierno.
Con respecto al PSOE, es verdad que vence al PP en número de concejales y que se coloca en disposición de arrebatarle a los populares importantes enclaves, gracias a los pactos con otras fuerzas, con lo que puede llegar a aumentar su poder territorial y conjura la posibilidad de cualquier disidencia interna. Es cierto también que el PSOE no sólo no pierde votos en el País Vasco y Navarra, sino que los gana, lo que, unido a los resultados en el Parlamento navarro y en Vitoria, va a permitir seguir adelante con el proceso de rendición ante ETA.
Pero también es verdad que el PSOE pierde a nivel global y en Madrid. Y que vamos a asistir a una subasta de poder que hace que determinadas autonomías, como Canarias, Cantabria o Baleares terminen siendo para el mejor postor, que no necesariamente ha de ser el PSOE. Y que estos resultados, teniendo en cuenta el abrumador dominio mediático de los socialistas y la sobreprima que siempre obtiene el que detenta el poder central, representan un auténtico fiasco para un Gobierno, el de Zapatero, que ha conseguido desgastarse en sólo 3 años lo mismo que Felipe González se desgastó en 11. Y, sobre todo, lo más preocupante de estos resultados es el hecho, precisamente, de que dejan al PSOE sin argumento alguno para no ceder ante las últimas exigencias de ETA. Nada impide ya activar en Navarra el proceso de anexión encubierta al País Vasco, y el PSOE tendrá que asumir el coste electoral y social correspondiente, empezando por la decisión de entregar la presidencia del Gobierno navarro a Nafarroa Bai.
No hay nada ya que impida que el proceso de rendición del Estado continúe: así lo han querido tanto los navarros como los españoles en general. Unos y otros tenían en su mano la oportunidad de detener el proceso, pero la han dejado pasar.
Ni siquiera tiene excusa Zapatero para adelantar las elecciones. El PSOE ha mantenido el tipo, así que ETA podrá seguir exprimiendo a Zapatero sin que éste pueda invocar, para no efectuar más concesiones, una hipotética victoria arrolladora de la derecha en caso de que ETA tensara la cuerda demasiado. Le queda a la naranja todavía mucho zumo, así que nos espera un año a cara de perro.
ETA ha ganado las elecciones y el Golpe de Régimen sigue adelante. Las cosas deberán continuar empeorando antes de que puedan llegar a mejorar.
Si es que hay oportunidad de que mejoren. Porque no está claro que no hayamos traspasado el límite de la irreversibilidad.
Comentarios (838)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
201 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:00
Lupa, el informe no está fechado. Es de finales de marzo y es el panfleto firmado por ella y Manzano que habla de componentes de la dinamita.
Por el informe REAL del día 11 aún no se le ha preguntado.
Slds.
202 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:01
3 años llamandola "tedaxa" y resulta que tan solo es Rebeca...
otra Manzanita no-tedax
203 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:02
El informeeee, venga! preguntad ya lo del informe!
204 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:04
"Doña erre que erre"
El rrrresultado final siempre es el mismo que el que se hace al principio.... ser rrreitera...
huyy
( no, si voy a ir al otorrino)
205 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:04
Trico #201
Asi que la peritotedaxa tiene un cromatografo donde los picos indican "componentes genericos" y no componentes concretos.
206 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:07
Dice que no suelen hacer contraanálisis.
¿Para qué? si está claro , es dinamita y ya está.
¿El DNT puede contaminar otros explosivos?
No.. es un estabilizante de los explosivos, incluso sirve para los refigerantes. Aditivo que da características a las masas. Ayuda a gelatinizar, plastificar...
Quiere llegar( el letrado) a determinar que no es una sustancia volátil, pero los peritos se lo rebaten, és volátil.
207 MiguelAn, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:09
Pregunta para la perito. ¿Por qué si usted detectó en la analitica nitratos, nitritos y nitroglicol no lo hizo constar en el informe de los focos de las explosiones, simplemente precisa que se encontraron componentes de dinamita y en el mismo informe cuando habla de la muestra 4 recogida en la bolsa de la comisaria de VAllecas si especifica los componentes que encontró?
Si responde que no lo hizo porque no le parecio relevante para determinar la variedad comercial de explosivo que le pregunten por qué no hizo entonces otras analíticas encaminadas a obtener esos componentes específicos que si caracterizan a cualquier explosivo, y tambien por qué no envió esas muestras en las que no detectó esos componentes a la Cientifica dado que su laboratorio no tenía las condiciones optimas para realizar pruebas más exhaustivas sobre dichas muestras.
208 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:09
RD
Ángeles Pedraza:
Pregunta sobre informe del 27-05-04. Dentro de este conjunto, hay uno específico de ella, el cual cree que lo escribe el 26-03-04. Las pruebas duraron hasta el 24 ó 25 de marzo. La prisa fue con la primera noticia, el día 11 por la mañana. Después se sigue sin prisa.
Le llegan las muestras de sus compañeros tedax. El letrado le muestra una bolsa de evidencias de la G.C., con espacio para que conste origen, destino, etc... A ella no le resulta familiar. Les llega en bolsas herméticas con un solo cierre. Cree que son de densidad media, lo supone. Vega (?) irrumpe. Han pedido ficha técnica, pero no les ha llegado. GB vuelve a cortarle.
En las bolsas se detalla la incidencia (expediente) que identifica esos restos. Ella no estuvo presente en la recogida de muestras, sólo personal especializado (ja, ja, ja). Se pica: yo NO soy tedax.
Los tedax traen muestras en mano, al laboratorio, allí quedan y allí queda la custodia. Elude contestar si elaboran acta de recogida de muestras, y de realización de análisis, porque todas "van a recibir el mismo tratamiento". Sí separan las muestras por focos.
Es imposible determinar el nombre del explosivo, sólamente que se trata de una dinamita. Se repitieron las analíticas que confirmaron los resultados iniciales. También con nuevas muestras.
No detecta DNT en su laboratorio. Tienen técnicas menores que el laboratorio de la PC. Envía a la Pc la muestra nº 1. ¿Por qué no las otras? Nunca nos hemos hecho contraanálisis entre PC y Tedax.
DNT es un estabilizante/plastificante/gelatinizante de los explosivos. El letrado pregunta a peritos por su volatilidad. Uno dice que lo es porque a temperatura ambiente hay prevención sobre su inhalación
Vuelve a la tedaxa. Cuando hacen muestra y salen componentes, no siguen buscando más, porque o no están o no los van a encontrar.
Metenamina no forma parte de explosivos militares como componente o iniciador. Sí es precursor. No la he visto en análisis.
209 hastalav, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:09
Habrá -ya que afirma no ser TEDAX, aunque pertenezca a la plantilla como licenciada en químicas- que dejar de llamarla tedaxa y llamarla
Rebeca la Quimicefa, por ejemplo.
Un poco chulita sí que se la ve en sus respuestas, serán los nervios que tiene que ponerse firme para no derrumbarse.
¿Saldrá esposada?
tic, tac...
210 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:09
¿La metenamina no es un iniciador de explosivos militares?
No , dice la tedaxa.
¿Utilizan la metenamina para trabajos habituales? No existe en el laboratorio de los tedax...
211 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:09
Aun tienen que preguntar los defensores ¿no?
212 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:10
Lupa #205: No, su cromatógrafo es normal y ha dado picos correspondientes al nitroglicol. Y también encontró nitrato amónico. El problema es que nadie ha visto ese informe y no parece que le quieran preguntar por él.
Slds.
213 Maldonad, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:12
214 lesconil, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:12
Tedaxa
¿Por qué nadie pregunta por los análisis escritos del día 11?
¿Por qué nadie pregunta por las toneladas de material que se retiraron de los focos antes del desguace de los trenes?
¿Por qué nadie pregunta por qué no mandó las muestras a la Policía científica para que averiguasen lo que ella no podía averiguar, el tipo de dinamita?
215 Philidor, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:12
¿Si no encontró nada más que nitroglicol y no tenía el apellido de la dinamita que explotó, por qué no envió tranquilamente las muestras no lavadas a la Policía Científica para que averiguaran qué tipo era?
¿Cómo puede tener la jeta de decir que como sale siempre lo mismo en posteriores análisis, no envía las muestras a la Policía Científica para que averigüen el apellido de la dinamita que ella no ha encontrado? En el mayor atentado de la historia de España, que ha cambiado un gobierno precisamente por decir que explotó una cosa y no otra.
¿Puede ella sólo decidir que no se sepa el explosivo que explotó?
216 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:12
RD
Que en el recipiente además del origen figurará quién recepciona y cuándo... que no, que los tedax se las llevan directamente en mano, ahí quedan y ahí queda la custodia. No responde a si hace acta de apertura de contenedores. Que se mantienen los resultados, que repiten las analíticas para comprobar que se repiten los resultados con otras muestras que van llegando y tiene los mismos resultados. Que el análisis del tedax es inferior a PC por medios técnicos. Que por qué no envió otras muestras a PC para contranálisis, que nunc ahan hecho contraanálisis la PC y ella. Ella no encuentra trazas de DNT en las muestras; que si DNT es contaminante y en qué circunstancias. Que DNT es estabilizante, gelificante, plastificante, en refrigerante. Que estabilizar no es su principal función, más como gelificante y estabilizante.
Perito: que la ficha dice que DNT es peligroso por inhalación en temperatura ambiente de trabajo y eso significa que puede evaporarse (también dice que es despreciable). Que la cromatofde capa fina se detectan todos los que haya, si no los ve es que no están. Que la metenamina no es iniciador de explosivo militar, que C3-C4 es hexógeno y la metenamina es precursor de ambos. SI puede aparecer, que ha tenido análisis de explosivos basados en hexógeno y nunca le ha aparecido metenamina. No tienen metenamina en tedax.
- A13:
Que el análisis rápido cuando se tiene resultado cierto lo comunica a superiores que harán el uso que ven más conveniente. Vuelve con que si le han contradicho algún informe. Que por qué hace constar la velocidad de detonación y por qué, en la número cuatro, no sabe que eehhh ¡ah! será el explosivo entero, sería por dar información a jci, GB pero el 4 no es suyo, no pero eso lo puso ella. Si la tytadine tien más velocidad, que son muy parecidos entre todas las dinamitas, 5800-¿6200?. Dice si no habría mucho más tytadine... GB ¡estaban en un armario! Repitte, que sí.
217 calawer, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:12
yo lo flipo
¿pero no dice que no puede determinar qué dinamita explotó?¿entonces porqué contesta que la titadine tiene distinta velocidad que la dinamita del informe, es decir Goma 2 ECO? (cierto que a instancias del abogado que pregunta)
218 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:13
Ella dá datos de la velocidad del explosivo.
Son similares segun dice las velocidades de todas las dinamitas.
El titadyne es una dinamita...
todo en la vida es dinamita,,,verás, hasta las cerillas...
219 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:13
Perdonar la tontería, pero donde está sentada la tedaxa???
220 calawer, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:15
correnet
creo que 2ªfila, a la derecha, con chaqueta negra y pelo castaño oscuro
221 lesconil, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:16
Muy bien ahora
Le ponen ejemplos de otros casos en que sí se enviaron las muestras a PC. No sabe contestar por qué en esos casos sí se hizo. No se acuerda
222 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:16
No remiten los restos de explosión a la policía científica nunca?? Lo dice...
En un caso anterior se remitiron muestras porque ella NO ESTABA!!! sus subordinados cumplieron con el procedimiento......
el letrado le pone otro caso, no lo recuerda!
otro caso....calle de orense....no se acuerda!
No se puede acordar de los tresmil casos que...huy huy huy.
¿¿¿Se la puede exposar ya???
:))
223 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:17
Trico y lupa,
Su cromatógrafo es una placa y digo yo que en algún sitio estará. Esas cosas se suelen guardar. Aunque sea una foto. Y suele haber un libro de registro.
224 Ostrask, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:18
¿Seguro que no es la Vicevogue disfrazada?
225 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:19
Es Rubalcaba con peluca y la voz atiplada. :-)
226 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:20
Calawer, Gracias...
Aunque lo estoy siguiendo de refilón, ¡Esta tía es una fresca! ¿no?....
227 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:20
Queda claro que no se remitieron las muestras como se hace SIEMPRE.
228 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:21
pues segun la tedaxa, no se suelen enviar las muestras a la PC. De 3000 casos, solo han enviado en unas 70 ocasiones, dice
229 lesconil, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:22
¿Por qué ha esperado 4 años a decir cuáles componentes detectó?
Porque nadie me prweguntó
230 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:22
correnet, detrás a nuestra derecha
RD
- De Pablos:
Me perdí su pregunta. Que muestren 05-Q1-116 en el que remiten foco explosión coche explotado en ifema, que por qué se remiten los restos de explosión si ha dicho que no es normal, que porque ella no estaba ((ahora la PC no examina los explosivos)), y por qué remitieron los de l abomba en la Peineta de Madrid, que no se acuerda. 05-Q1-533 sobre explosión en rense Batundeira de Orense, que no puede recordar los tres mil y picos asuntos que gestiona el laboratorio, jejeje. Que el secretario lea el oficio: 12 Feb 07... cgpc an sp s2 12-2-2007 sobre rollo 5-2005, 23-01-2007... en relación a lo pedido en el escrito con los análisis de PC de focos hechos por PC desde 1990 hasta hoy se remite fotocopias de los análisis. Que por qué se ve que la PC recibe muestras de focos explosionadas y dice que nunca, que dice casi nunca que cuando hay aditivos incendiarios, que de esas muchísimas veces pueden ser, que recuerda ahora porque han leído que era desde 1990 que de 3000 270 fue PC. Que lea... nunca se tiene certeza de que los informes sean de focos recogidos de explosión porque en laboratorio lo ignoran al recibir sólo número de expediente. Me han tapado cuántos folios de restos hay. Quién decide no enviarlos a la PC, que no se decide nada, que se hacen como normalmente y como dan positivos que se están identificando no envían nada, que sí se da el de los polvos ella decide enviarla. ¿Quién tiene responsabilidad para decir si se remiten o no? que si hay alguien o no que es jerarquizado que cualquier jefe. Que si pueden analizar lo hacen y si no se envían o si creen que no da buen resultada o sospechan presencia de sustancias no identificables ((¿Y no lo es presencia de sólo nitroglicol?)) Que por qué nunca ha dicho los resultados hasta ahora, incluyendo el año pasado ante el juez. Que nunca le preguntaron por los componentes, que hablaron de los componentes que se vieron o no se vierom no eran secretos
231 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:22
Si, creo que el policía que está sentado detrás de ella, le está poniendo las esposas con disimulo....
232 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:23
¿Quién tiene responsabilidad para decidir si se remiten o no las muestras a la policía científica?
Cualquier agente¿? y se queda tan pancha... No hay cadena de mando¿?
Los componentes nunca han sido un secreto , dice. Claro eran componentes de dinamita.
233 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:24
¿POr qué ha esperado 3 años en decirnos que había Nitroglicol y nitrato amónico, por ejemplo por qué no lo dijo al juez del Olmo el año pasado?
REspuesta: "Nadie me preguntó nunca por componentes en concreto"!!!!!!!!!!!
234 hastalav, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:24
(lesconil #229): Que nadie le preguntó por los componentes.
JA
JA
JA
Así que cuando Del Olmo la llamó a declarar fue para que le contara cómo fabricar cerveza casera...
235 AuroraRo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:25
Abogado: ¿por qué en estos últimos 3 años nunca ha mencionado cuáles eran los componentes de las dinamitas detectados?
ExTedaxa- A ella nunca le han preguntado exclusivamente por los componentes detectados. Incluso en su declaración de hace un año en el juzgado, "hablaron" de muchas cosas, pero nunca que ella recuerde le preguntaron "detalle usted los componentes". Que dice que "nunca fueron un secreto".
Pues se lo habrá dicho a su vecina pepi y a su cuñada antonia, porque si no...
Muy bueno!!
Ahora el abogata le pregunta por el volumen del almacén, lo tiene que consultar y comenta "yo es que ya le digo que calculo muy mal"
¿qué harás bien, rebequita?
236 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:25
RD
De Pablos:
En casos anteriores le hace ver que sí se remitieron para análisis a la PC muestras en otros atentados. En un caso dice que ella estaba de viaje. En otros 2 casos no recuerda porqué.
Ahora ella sostiene que no ha dicho que no se mandan "nunca" sino "casi nunca". Distingue entre restos incendiarios o no. De 3000 asuntos sólo unos 75 a PC.
No se toma decision de remitir o no a PC. No hay orden ni limitación. Simplemente hay buenos resultados. La responsabilidad es de cualquier jefe. Si hay alguien se analiza, y si no se envía, o si es un incendiario o si no se puede hacer en el laboratorio. [Titubea].
No ha concretado los componentes porque no se lo han pedido. Nunca han sido un secreto.
Muestras se custodian a temperatura ambiente, sin cambios. El almacén tiene volumen de unos 5x5x3.
No recuerda porqué sólo tres muestras de Téllez. De las explosiones controladas cree que sí ha muestras.
237 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:25
La noto muy suaaave, se le está poniendo la cosa mala.
Dice que sí hay restos de las explosiones controladas¿?
238 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:26
Y digo yo, si la tía dice que las muestras se pueden contaminar en su laboratorio....sus análisis valdrían en algún juicio???
239 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:27
Protocolos de actuación tedax
No los conoce ni los aplica¿?
240 Philidor, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:27
¿Pero no le van a preguntar que cómo se puede quedar satisfecha si no se ha averigüado exactamente el tipo de explosivo?
¿Cómo se puede permitir que en el mayor atentado de la historia de España no se haga todo lo posible para saber cuál fue el explosivo de los focos, de lo cual depende que se puede juzgar con todas las garantías a los acusados, y averiguar la autoría de los atentados?
241 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:28
vaya, un abogado de la acusación quiere dejar en evidencia a los peritos civiles en cuanto a la "experiencia" que tienen en explosivos en comparacion a los 20 años de experiencia de Rebeca
242 MiguelAn, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:28
Es mentira que el DNT se encuentre en el aire espontaneamente. Solamente puede aparecer en el aire en condiciones muy especiales como las fábricas donde se elabora. Esto es así porque en esas fabricas se realizan procesos fisico-químicos especificos (en condiciones optimas y no ambientales) tendentes a elabora dicho producto y eso es lo que si puede obligar a sus operadores a que eviten inhalarlo.
Es como decir a alguien que cada vez que entre en su excusado debe ponerse una máscara antigas porque en las fosas septicas a los tecnicos y obreros de limpieza les obligan a ponerse mascaras antigas. Y de ahí deducir que los efluvios del retrete en condiciones normales son letales siempre.
Extraido de la ficha de seguridad de DNT
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/phs109.html
1.1 What are 2,4- and 2-6-dinitrotoluene?
2,4-DNT and 2,6-DNT are pale yellow solids with a slight odor and are two of the six forms of the chemical called dinitrotoluene (DNT). The other four forms (2,3-DNT, 2,5-DNT, 3,4-DNT, and 3,5-DNT) only make up about 5% of the technical grade DNT. DNT is not a natural substance but rather is usually made by reacting toluene (a solvent) with mixed nitric and sulfuric acids, which are strong acids. DNT is used to produce flexible polyurethane foams used in the bedding and furniture industry. DNT is also used to produce ammunition and explosives and to make dyes. It is also used in the air bags of automobiles. It has been found in the soil, surface water, and groundwater of at least 122 hazardous waste sites that contain buried ammunition wastes and wastes from manufacturing facilities that release DNT. DNT does not usually evaporate and is found in the air only in manufacturing plants. DNT also does not usually remain in the environment for a long time because it is broken down by sunlight and bacteria into substances such as carbon dioxide, water, and nitric acid.
243 AuroraRo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:29
dice este abogata, que no sé quién es "Me gustaría que los peritos 'civiles' que han contradecido a la perito digan, bla bla bla..."
244 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:29
Va a preguntar Boye...veremos si discute con ella sobre la formula de la cloratita????
245 lesconil, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:29
Philidor #240
Ya sabes, no lo dijo ¡¡¡porque nadie se lo preguntó!!!
246 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:30
El boyé:
¿detectó cocaina? ehhh?
( me tengo que ir al otorrino verdad??)
247 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:31
el boyé se ha equivocado de juicio
se cree que estará en uno de traficantes...
Descarta la contaminación por acto humano, contamonación voluntaria.
248 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:31
La tedaxa se está complicando la vida. Si no me falla la memoria Del Olmo la preguntó directamente por componentes. Ya lo comprobaremos mañana en El Mundo.
Y si ella ha dicho lo del titadine.....Pero supongo que entendí mal y serían los peritos de la GC. Es que hubiese sido muy descarado.
249 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:31
RD
Empiezan los análisis como habitualmente y al dar análisis positivos, el del foco 2 del Pozo decido enviarla,no hay ninguna limitación ni ninguna orden. Quién tiene responsabilidad para decir si unas muestras se remiten a la pc o no? Es un cuerpo jerarquizado, la puede tomar cualquier jefe. Los componentes genéricos son nitrato de amonio y nitroglicol, incluso en juzgado de instrucción nº 6? No me pidieron que los detallara, hablamos de componentes que desaparecían o que no estaban. Nunca ha sido un secreto. Está bien, está bien, dice el letrado. Se conservan a temperatura ambiente, no hay cambios bruscos de temperatura. La habitación es de 5x5m, y la altura 3m y algo. Existe alguna explicación, porque se dice que se han analizado muestras de cuatro focos de Téllez y en el elaborado por otra tedax se dice que tres focos. Analizó también muestras de las explosiones controladas? si. Yo creo que sí hay restos de esas explosiones.
Lleva 20 años realizando la misma función, en algún momento se le ha puesto en tela de juicio la conservación de pruebas? no. Conoce la resolución sobre normas de actuación tedax? Más o menos. Tambien las de la regulación de laboratorios tedax. Qué es el centro nacional de datos de bombas? cuerpo nacional de policía , sección donde se hacen informes sobre bombas, los datos de las bombas de todo el mundo las tiene la unidad tedax. Peritos civiles les preguntan si tienen experiencia en análisis de explosivos? no. pero son técnicas similares.
Boyé
en las pruebas detectó cocaína en alguna de las muestras? no. Sabe como en la m10-3b se ha detectado... GB corta pues no lo ha hecho ella. La cocaína es componente de algún explosivo que conozcamos? GB le corta otra vez. Hemos hablado de contaminación química, ha considerado la contaminación humana? A ´qué se refiere? pregunta con voz temblona? Perdón, yo es que nunca he hablado del tema de contaminación.
250 AxLaVerd, día 28 de Mayo de 2007 a las 18:32
LESCONIL!!!!!!!!!!!!!!!!!
Philidor #240
Ya sabes, no lo dijo ¡¡¡porque nadie se lo preguntó!!!
Enviado por lesconil el día 28 de Mayo de 2007 a las 18:29 (#245)
ENTONCES COMO ELIGIERON LA GOMA 2 ECO COMO MUESTRA PATRÓN A LA PRIMERA Y SIN DECIR LO QUE HABIA ENCONTRADO??????????
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »