« Anexo al Enigma 33 | Principal
| Que le aproveche »
Apuntes para una crisis (X): Un año a cara de perro
28 de Mayo de 2007 - 14:34:17 - Luis del Pino
Después de cada elección, todos los partidos suelen afirmar, salvo catástrofe evidente, que las elecciones les han favorecido: éste porque conserva la mayoría absoluta, aquél porque su rival la ha perdido, este otro porque sube en votos, el de más allá porque pierde menos que su adversario, etc, etc.
Estas elecciones no podían ser una excepción, y cada partido ha hecho la lectura de los resultados que más conveniente le parece. Pero en este caso no ha podido evitarse que la liturgia habitual sonara más falsa que en otras ocasiones. Porque todos los partidos son conscientes, a la vista de los resultados, de que en estas elecciones sólo ha habido un ganador: ETA.
En cuanto al PP, es cierto que ha ganado en número global de votos y que esa victoria en unas municipales siempre anuncia la victoria en las elecciones generales siguientes. Es cierto también que en Madrid, que también suele anticipar las tendencias en el resto de España, el PP ha arrasado de manera indiscutible: Esperanza Aguirre ha batido el récord de votos en las elecciones a la Asamblea, mientras que Alberto Ruiz Gallardón obtiene un triunfo incontestable, aunque lejos del récord de 945.000 sufragios que sigue ostentando José María Alvarez del Manzano.
Pero también es verdad que el PP ha perdido la mayoría absoluta de la que gozaba en Baleares y en Navarra (aquí en coalición con CDN) y que ha perdido la alcaldía de Vitoria. Y los resultados de Navarra y de Vitoria son especialmente desastrosos por la trascendencia que pueden tener de cara al futuro, ya que allanan el camino hacia el triunfo de ETA. Y esos resultados son aún más decepcionantes porque se producen después de una estrategia de rendición del Gobierno ante ETA que ha venido jalonada por medidas, como la excarcelación de De Juana o la reactivación electoral de Batasuna, que han provocado una enorme alarma social. Alarma social que, sin embargo, no ha pasado una factura realmente significativa al Gobierno.
Con respecto al PSOE, es verdad que vence al PP en número de concejales y que se coloca en disposición de arrebatarle a los populares importantes enclaves, gracias a los pactos con otras fuerzas, con lo que puede llegar a aumentar su poder territorial y conjura la posibilidad de cualquier disidencia interna. Es cierto también que el PSOE no sólo no pierde votos en el País Vasco y Navarra, sino que los gana, lo que, unido a los resultados en el Parlamento navarro y en Vitoria, va a permitir seguir adelante con el proceso de rendición ante ETA.
Pero también es verdad que el PSOE pierde a nivel global y en Madrid. Y que vamos a asistir a una subasta de poder que hace que determinadas autonomías, como Canarias, Cantabria o Baleares terminen siendo para el mejor postor, que no necesariamente ha de ser el PSOE. Y que estos resultados, teniendo en cuenta el abrumador dominio mediático de los socialistas y la sobreprima que siempre obtiene el que detenta el poder central, representan un auténtico fiasco para un Gobierno, el de Zapatero, que ha conseguido desgastarse en sólo 3 años lo mismo que Felipe González se desgastó en 11. Y, sobre todo, lo más preocupante de estos resultados es el hecho, precisamente, de que dejan al PSOE sin argumento alguno para no ceder ante las últimas exigencias de ETA. Nada impide ya activar en Navarra el proceso de anexión encubierta al País Vasco, y el PSOE tendrá que asumir el coste electoral y social correspondiente, empezando por la decisión de entregar la presidencia del Gobierno navarro a Nafarroa Bai.
No hay nada ya que impida que el proceso de rendición del Estado continúe: así lo han querido tanto los navarros como los españoles en general. Unos y otros tenían en su mano la oportunidad de detener el proceso, pero la han dejado pasar.
Ni siquiera tiene excusa Zapatero para adelantar las elecciones. El PSOE ha mantenido el tipo, así que ETA podrá seguir exprimiendo a Zapatero sin que éste pueda invocar, para no efectuar más concesiones, una hipotética victoria arrolladora de la derecha en caso de que ETA tensara la cuerda demasiado. Le queda a la naranja todavía mucho zumo, así que nos espera un año a cara de perro.
ETA ha ganado las elecciones y el Golpe de Régimen sigue adelante. Las cosas deberán continuar empeorando antes de que puedan llegar a mejorar.
Si es que hay oportunidad de que mejoren. Porque no está claro que no hayamos traspasado el límite de la irreversibilidad.
Comentarios (838)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
151 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:21
Nitrato amónico impuro contaminado con amoniaco, creo que quería decir.
Francamente...
Slds.
152 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:21
RD
Todos se lanzan con gusto de nuevo a la contaminación. GB les pide que lo argumentan. No pueden. Zaragoza rebaja sus expectativas y les pide que admitan, al menos, que es una posibilidad.
153 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:21
Trico,
Deja al pobre hombre que una confusión la tiene cualquiera. La perito podrá haber hecho todos los informes sobre metenamina que quiera pero ella no encontró metenamina en los informe periciales que nos importan. Es que con lo medios que utilizó hubiese sido un milagro que la encontrase. Pero es que ella no analizó ni la muestra patrón ni la dinamita de la Kangoo. Y si nos ponemos técnicos tampoco analizó el polvo de extintor.
154 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:23
Contaminación
¿Por qué no se atrevén a reconocer que la contaminación pudo ser voluntaria?
Es que la contaminación no tiene porqué ser sólo "accidental".
155 hastalav, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:24
Las otras 2 muestras que contenían componentes propios de los extintores (sulfato amónico y dihidrógeno fosfato amónico) :
M-6-12A
Fueron tomados de la Estación de El Pozo. En función de su aspecto visual es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad.
Se identifican nitratos, nitroglicol, dinitrotolueno, dibutilftalato, sulfato amónico
y dihidrógeno fosfato amónico.
M-6-12C
Fue tomada de la Estación de El Pozo.
Adherida a la pila se encuentra un pelo. Se hace una toma de muestras para su remisión al Laboratorio de ADN.
Se identifican nitratos, nitroglicol, dinitrotolueno, dibutilftalato, sulfato amónico y
dihidrógeno fosfato amónico.
Por tanto, tenemos que una de ellas se encuentra no lavada en su totalidad, y la otra desconocemos si lavada íntegramente (se supone que sí) o no lavada.
Para una muestra que contiene estos 2 componentes propios del polvo de extinción, si se lava con agua y acetona, ¿desaparecen ambos componentes al igual que la Nitroglicerina?
¿Alguien puede confirmar este punto?
156 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:25
Yo le he entendido -a la química- que sólo le consultaron, Belga, a posteriori. Obviamente en su laboratorio con la TLC no podía haberle aparecido.
Slds.
157 galois, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:25
lupa
¿Quieres decir que no tenía que guardar los restos de acetona o agua para poder comprobar los resultados de sus análisis?
Un saludo.
P.D.: por cierto ¿estás entero? :)
158 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:26
Ahora el letrado de quiere preguntar si se contaminaron en mina conchita.
Amasando vamos... o qué?
Respuestas: NO!
159 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:27
kolombo
uno de los peritos ha dicho que la contaminacion en mina conchita es "una posibilidad"
no ha habido un No rotundo
160 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:29
¿Pero vamos a ver la goma2 EC no estaba caducada? ¿Es utilizable? Qué manía.
Ahora la AVT, veamos:
pregunta:
¿Es una práctica habitual tirar el agua y la acetona después de los análisis?
Ella usa la mínima cantidad de muestra.
(Con lo cual se podría deducir que aún existen más muestras para análisis)
161 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:30
ulpiano
Bueno, las consecuencias sobre las instituciones cuando saldrá a la luz la verdad del 11M son imprevisibles. Puede que todo el mundo páse olimpicamente y pida otra de gambas. Tambien es posible todo lo contrario y se desata la furia popular (y no me refiero al PP). Tambien puede haber estados intermedios entre "otra de gambas" y colgar a los responsables con un a soga al cuello en las farolas.
162 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:30
RD
Un perito propone detenerse en muestra duplicada del último peritaje. GB lo corta. No procede porque ahora sólo están con instrucción.
A11MAT:
Si en Mina Conchita había Goma 2 EC, ¿explicaría aparición de DNT? GB permite la pregunta aunque no es de esta pericial.
Un perito es tajante: No, porque hay una muestra que no lo contiene.
AVT:
No están claras algunas respuestas de la tedaxa. Respecto a la destrucción de líquidos, ella dice que usa la cantidad mínima imprescindible de muestra. Los extractos acuosos se utilizan para echarle el reactivo encima (vía húmeda clásica), quedando inutilizados. Por tanto, nunca se han guardado. Lo que quedaría no serviría, pero no ha quedado porque ella utiliza muestras muy pequeñas.
163 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:31
RD
El dnt que hemos analizado hay una secuencia repetitiva en todas las muestras, en análisis cualitativo lo único que se puede detectar qué es lo que aparece, qué elementos intervienen y eso es lo que hemos hecho. No se puede comparar las unas con las otras. Estamos en análisis cualitativo, no cuantivativo, en los focos. Resultados obtenidos en pericia: las muestras m10, 4 serie b, tengo los mismos datos por si los quieren, en estas muestras son la serie b duplicado de la serie a. Si analizamos la serie a debería haber correspondencia entre las a. Quiero hablar de dos sustancias...GB le corta para comentar es en otro momento.
Acusaciones 11m Afectados
Los que no encuentran explicación sobre aparición de dnt, en caso de que en Mina Conchita hubiese habido Goma2 Ec, tendrían explicación? GB dice que pregunte bien. No porque hay dos muestras que no lo contienen. Pero las que lo contienen? esa o cualquier otra causa. Pero ya tendríamos una, no? si. A la inspectora: usted hizo de sus ensayos que había componentes de dinamita? si, si se hubieran hecho otro tipo de analítica... lo de dinamita es certeza. Nadie discute de que es dinamita dice GB.
AVT
No me han quedado clara las respuestas de la perito. Es técnica normal tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis? los extractos orgánicos los ejecuto con la mínima cantidad de acetona para no tener que esperar, para darlos cuanto antes, entonces nunca extraigo con cantidades enormes de acetona, porque el calor no me gusta, son mínimas cantidades las que pongo en la placa, esa mínima cantidad se evapora. Los extractos acuosos se utilizan para añadirle reactivos encima. La vía húmeda clásica consiste en esa, para determinar cationes o aniones. Nunca se han guardado. Por el tipo de análisis la disolución queda contaminada en lo que reste. Cuando se identifica lo que sobra se desprecia. GB pregunta que si queda algo qué pasa? ella dice que lo utiliza. Como en su informe sólo dice que hay componentes de din
164 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:31
RD
la tedaxa afirma que el "agua" residual ya no sirve para hacer otros análisis porque a este agua se le "echan" cosas.
Sobre los componentes, dice que claro que lo tiene por escrito las anotaciones de lo que encontró, pero dice que nunca le han pedido que presente esas notas
!!!
165 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:32
RD
Otro, que no está de acuerdo, no sabe de dónde ha venido, expondrá con sus cromatogramas, que el DNT analizado con la proporción de los dos isómeros (2,4, y 2,6), que se han hecho análisis cualitativos sólo se ve qué aparece no cuánto y cómo el otro ha hablado de cantidades aparecidas. Que comparar la intensidad del pico del cromatógrafo no se puede comparar ((cierto, la altura no significa nada, en primer lugar, sino que se trata de área bajo la curva, y sólo se cuantifica corriéndolo "junto" con un patrón)). Otro que quiere comentar resultados y decir que la presencia de DNT pueda ser marcador ((!!!)), que dos muestras que es una y el duplicado, que en esas muestras son serie B duplicado e la seria A, que deberían ser iguales A1 con B1 y así. GB, esto es su pericia que no tiene que ver con la base de la tedaxa, una cosa es comentario al hilo y otra exponer su pericia.
- Picos:
Si que la presencia de EC en mina conchita podría explicar el DNT que no explican, GB le deja aunque no sea la pericia de ahora, que no lo explica porque hay dos muestras que no lo contienen. Que si hubieran usado otros métodos hubieran dado otros resultados, que no tiene duda de que es dinamita.
- AVT:
Si es normal tirar el agua y el acetona tras el análisis; se va a explicar, que los extractos orgánicos los hace con el mínimo de acetona para no esperar ((tomadura de pelo)) porque si usara mucho habría que evaporar y calentar y no le gusta el calor con explosivos, que 1cm³ como mucho, que con eso se evapora y se pierde ((cada análisis en una maratón contra la evaporación...)) usa cantidad pequeña para cantidad máxima. Que si no se tiene eso cómo pueden saber qué componentes había, que ya lo ha dicho que puso sólo dinamita para que pudiera hacerlo cualquiera sin idea de química, que cuando dice compnentes hay ahí. Si esas notas suyas no se las han pedido para verificar, que nunca le pidieron esas notas
166 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:32
anacarol(#159)
Es verdad , escribí antes de terminar de escuchar el final de su duda... ;)
Nos llevan de una contaminación a otra...
La tedaxa está indicando, al menos eso creo yo, que deben haber más muestras ¿ Lo interpreto mal?
167 MiguelAn, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:32
Declaraciones de la Tedaxa al juez del Olmo el 18 de JUlio de 2006. Información de El Mundo
"Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La tedax manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita"
Segun Libertad Digital
La jefe del grupo de investigación de los TEDAX, según las citadas fuentes, fue la encargada de elaborar el 11-M el informe preliminar sobre los restos de explosivos que se recogieron en los trenes, así como en la furgoneta Kangoo hallada horas después en Alcalá de Henares y de la bolsa-bomba encontrada de madrugada en la comisaría de Puente de Vallecas. En estos tres casos pudo determinar que había dinamita y sólo en el caso de la furgoneta y de la bolsa-bomba pudo especificar la composición del explosivo, que en dichos casos no contenía nitroglicerina sino los componentes típicos de la Goma 2 ECO.
Y ahora la mentirosa si tiene componentes especificos (nitratos,nitritos,nitroglicol) cuando entonces dijo que no era posible especificar ninguno. Que algun abogado busque la declaración de la perito al juez del Olmo ese día y le pida al juez Bermudez que lo ponga en la pantalla para que quede evidencia ante todos que es una mentirosa
168 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:33
RD
La tedaxa
"nadie me ha pedido nunca las notas de laboratorio"
Anda j.odete!
169 JMLA21, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:33
La Tedaxa ha dicho que para identificar cada componente tiene que gastar un poco de muestra (hacer nuevas inyecciones en el HPLC).
Se supone que en el laboratorio Tedax, tendrán un DAD-HPLC, no? Si es así, creo que no sería necesaria más que una inyección y, por tanto, un único consumo de muestra.
170 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:35
¿¿¿La tedaxa ha sido la responsable del almacenaje de las pruebas???
¿Dónde están las pruebas?
Es un almacen de muestras judiciales.
GB le pregunta si es imposible evitar la contaminación.
Pero ella está indicando QUE NO ESTAN EN DEPARTAMENTOS ESTANCOS(lo de la sauna...)... Las bolsas según ellas son adecuadas...
171 1132CPCF, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:36
LOS PERITOS LE REPROCHAN QUE OCULTARA INFORMACIÓN Y PRUEBAS
La jefa del laboratorio de los Tedax dice ahora que sí pudo determinar componentes de los explosivos el 11-M
La versión oficial había silenciado hasta ahora todo lo relacionado con los primeros análisis para determinar qué explotó en los trenes. Más de tres años después, la jefa del laboratorio de los Tedax ha explicado que detectó nitroglicol y nitrato amónico. Los peritos encargados del informe ordenado por el tribunal, presentes también en la pericia de este lunes, le han reprochado que les ocultara esta información. También, que no hayan tenido acceso a esas supuestas muestras de las que ha hablado la experta y que, según se ha desvelado ahora, no se lavaron con agua y acetona. Sobre la teoría de la contaminación, a la que se ha sumado esta química, algunos peritos han argumentado con pruebas de laboratorio que es imposible de sostener.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
172 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:37
RD
Guarda las muestras en sitios que no son células estancas.
En sitios con grado de humedad y temperatura constante, sin luz, en un armario.
Las muestras guardadas en varias capas de bolsas dentro de sobres a su vez y en cajas que a su vez estaban en otras bolsas, y todo en un armario.
¡¡¡¡Acaba de xoder la teoría de la contaminación ambiental!!!
173 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:38
RD
AVT:
Cuando habla de contaminación es sólo de la metenamina. Sí es responsable del almacenaje de las pruebas, pero estas se han podido contaminar antes o después, en cualquier sitio. [Ahora nerviosa]. Es un almacén de muestras judiciales. GB se muestra incrédulo de que sea imposible evitar la contaminación: ¿hay diferencia entre almacenar en bolsas y en viales?. Señoría, yo las vengo utilizando desde siempre. Vega interrumpe a su compañera. GB no traga y corta.
Las condiciones de custodia son con humedad y temperatura constante, sin luz, cerrado, y las del 11M en un armario. Estaban en bolsas, a su vez en sobres, a su vez en bolsas, a su vez en caja de cartón, a su vez en bolsa. [Matrioshkas theory]. GB se pregunta incrédulo si en esas condiciones es posible contaminar de una bolsa a otra. Antes ella había dejado caer de pasada que no sabe si llegaron al Tribunal en las mismas condiciones.
174 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:38
Local ventilado condiciones adecuadas, en bolsas, en sobres , dentro de cajas ...Como las "matriuskas"... Me parece que la contaminación en el local la está hundida como traspaso de sustancias...
Ella misma dice que están bien custodiadas
Y en un armario en la que están las muestras del 11M.
175 AuroraRo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:39
la tedaxa también se quiere librar de la responsabilidad de que las muestras se contaminaran mientras estaban bajo su custodia-
Se guardaban dentro de una bolsa que contenía una caja de cartón dentro de la cual habúia sobres que contenían bolsas con las muestras (dos o 3 muestras en cada caja). Todas las del 11-M, además, en un armario.
El almacé, con temperatura y humedad controladas, cerrado, con ventilación, y sin paso de gente.
176 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:40
RD
Ella sabe que había componentes. Esos componentes que le llegan a afirmar que es dinamita se lo han llegado a pedir en algún momento? nunca me han pedido nada, nunca me ha llegado la solicitud de que llegara esas notas. Hemos hablado de contaminación, con posterioridad a las pruebas ha realizado alguna prueba o experimento para acreditar la contaminación? no, se guardaron muestras. Cuando he nombrado contaminación me refería a metenamina. Ha sido usted la responsable del almacenaje de las pruebas? si. Dónde las ha tenido? en el almacén donde se guardan las muestras. Es un almacén de muestras judiciales,no se pueden tener miles de habitáculos asépticos, y estancos para cada una de las muestras que forman parte de un incidente. Hay diferencia de almacenar en vial o en bolsa? pregunta GB. Para mí el vial pierde componentes. Siempre he usado las bolsas. Otro perito: Ha hablado de minipolvorines y hemos solicitado verlos y se nos ha negado. En qué condiciones ha tenido usted almacenadas las muestras? cerrado, ventilado, sin luz, ni paso de gente, e introducidas en un armario. Temperatura estable y grado de humedad constante. GB dice si estaban en bolsas: en bolsas, que estaban en sobres, que estaban en bolsas que a su vez en cajas que a su vez en bolsas. Y con estas características es posible que haya contaminación? lo encierro tanto para evitarlo precisamente. Y además en armario con muestras de 11-M sólamente. El informe que realiza dice que se reciben muchas muestras, por qué en el informe no especifica qué es lo que analiza en cada foco? Las muestras se pusieron en conjunto,no le puedo dar explicación, quizás porque todas eran muy parecidas. O sea que no sabemos realmente qué es lo que ha analizado? A qué foco? Se describen en conjunto, pero en acta a la Audiencia Nacional al juzgado nº6 van detalladas de dónde viene cada uno. Donde están detalladas las muestras con sus focos. Algunas son indeterminadas pero no con extracción indeterminada.
177 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:40
galois
Si la perito quiere hacer una comprobación ulterior o repetir el analisis debe conservar la solución para poder hacerlo. Si lo tira por el retrete ya no se puede repetir ningun analisis con esa muestra disuelta.
PD . Estoy entero , no hubo incidencias desagradables , todo correcto.
Curioso fué la fiesta final en una discoteca con un batallón de guardaespaldas en la puerta que parecian los hombres de Paco y que estaban masticando bocadillos antes de recoger a sus protegidos en mayor o menor estado de embriaguez a altas horas de la madrugada.
178 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:41
La tedaxa se está suavizandooo. Está deseando traspasar las responsabilidades, creo yo. Esto le viene muy grande.
Hay muestras de todos los focos.
Que saquen ya la pregunta de los informes detallados. O fueron orales¿?
179 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:41
AuroraRo #175, ha quedado claro que ella NO se quiere comer el marrón.
Slds.
180 splash, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:42
Desde luego la golpista se maneja y se escabulle bastante bien.
181 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:42
AuroraRo
La tedaxa se acaba de llevar por delante la excusa de la contaminación ambiental.
¡Lo ha puesto de tal manera que las moléculas tendrían que ser del tipo Houdini!
No se quiere comer el marrón. La contaminación no se puede explicar por el almacenamiento, según sus explicaciones. Juerrr
182 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:43
RD
Bermudez le pregunta a la tedaxa "quienes" de sus compañeros tedax llevaron a la audiencia las muestras
¿estará pensando en una posible contaminación por el "camino"?
183 1132CPCF, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:44
El Almacenaje de las muestras
La Tedaxa dice: en una habitación en condicciones optimas de temperatura, humedad, ventilación y sin luz, hay un armario, dentro una bolsa que contiene una caja de cartón, en la caja otra bolsa, en esta bolsa un sobre, en el sobre la última bolsa que contiene las muestras de los restos de explosivos de los focos... y Bermúdez le dice: y con todo eso se ha podido producir la contaminación por partículas volátiles...
Ufff, me parece a mí que la Tedaxa es un cortafuego de mucho cuidado.
184 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:45
RD
Que ella no habla de contaminación, que tras el 2004 se guarda y ella nunca ha hecho más análisis; que cuando ella habla de contaminación habla de metenamina en respuesta a pregunta de hci6 sin hacer análisis. Es la responsable del almacenaje. Que si se han contaminado pueden haberse contaminado en cualquier momento antes o despues ((ya, pero tú no encontraste lo que se ha encontrado ahora)) que están en almacén de policía científica y que no tienen habitáculos estancos para todas las muestras. Que si diferencias entre bolsas y viales. Que los viales pueden perder explosivo por evaporación en la cabeza y las bolsas siempre las ha usado y siempre han sido válidas.
Perito: no nos dejaron ver los minipolvorines.
Tedaxa: Estable temperatura, cerrado con puerta de acceso, ventilado, a oscuras, dentro de un armario solas, humedad controlada. Muestras guardades en bolsas en sobres en bolsas en cajas en sobre en bolsa ((en el armario en el almacén en Canillas en Madrid en España en Europa en la Tierra en el sistema solar en vía láctea en universo)) que lo pone así para evitar cualquier posibilidad de contaminación. Que salvo polvo las demás muestras de focos son diferentes, que se describen en conjunto, pero al jci6 se envían detallando los orígenes. Algunas le vienen de foco indeterminado pero de estación determinada. Si puede asignar muestras a focos que no son, que saben de qué estación, pero hay varios focos, que están detallados. No sabe qué aparece en cada foco. Que en Téllez foco 2 y lo que ponga en acta de entrega... que en folio 12 hay acta de recepción, que lo enseñen para que diga si se corresponde. Si lo entrega ella a los dos que lo llevan al juzgado (58655 ((este estuvo esta mañana)) y 80212). ... bolsa 11, focos de la calle Téllez, que está detallado evidentemente y tras tres años no puede acordarse, que lo que figura es lo que hay, restos diversos, eso hay pero no sabe qué era.
185 anpal, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:47
¿Es Vd. la que decide enviarla o su superior?
186 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:48
RD
A instancias de GB se detienen en el acta de entrega de muestras, tras pregunta de la AVT sobre identificación de las muestras de los distintos focos de Atocha. Ella dice no conocer a los tedax que las entregaron por sus números de carnet. [Vuelve a estar muy segura y con aplomo].
Confirma ese acta. En la bolsa 11 consta "restos diversos", pero no recuerda de cuáles se trataban.
El polvo de extintor sí lo analizó. Notó que había mucho amonio, y decidió enviarla a sus compañeros de la Científica. GB vuelve a lo de los "restos diversos", aclarando que son chapas metálicas de Atocha y Téllez.
Vuelve al polvo del extintor. En el informe dice que no existen componentes dignos de mención porque sólo buscaba componentes explosivos, y el amonio en sí mismo no lo es.
187 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:49
Pregunta si llegó a analizar el polvo de extintor.
Creo que no tenía un buen equipo para analizar nada. No sé porqué se tiene que dedicar esta señora a hacer algo que no era de su incumbencia inmediata. Si se hubiese seguido el procedimiento correcto no estaríamos aquí. Está aqui para comerse el mega marrón, Que se prepare...
188 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:50
¿Que el amonio no es componente de explosivo??? He oído bien¿?
189 anacarol, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:52
kolombo
eso ha dicho a pregunta del abogado. ha dado a entender que no forma parte del explosivo, que estaba en el polvo del extintor
190 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:52
kolombo #188
Has oido bien , teniente.
Y te lo dice una perito en quimicas experta para analizar explosivos.
191 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:52
Pregunta cuándo empieza el informe a hacer el informe de los explosivos
26 de Marzo¿?
15 días después de los explosivos¿?
(Ha dicho que hay informe escrito ¿No?)
192 AxLaVerd, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:52
kolombo es que la tedaxa analizó el polvo de extintor y como dice que solo le salió amonio "dice que pensó", bah, como el extintor ya lleva amonio para que analizar más, esto es polvo de extintor... tocate los webs..
AxLaVerdad
193 calawer, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:52
kolombo,
que se han liado, creo yo.
Dice que, como el amonio forma parte del polvo de extintor, pues que no puede considerarlo positivo en cuanto a que forme parte de un explosivo en el caso de esta muestra concreta.
Si lo encontrara en una muestra que no fuera polvo de extintor, sí lo hubiera considerado positivo el análisis.
194 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:54
RD
Está todo detallado. En Téllez dice que no hay sustancia digna de mención, qué es lo que analiza ahí? ahora no me acuerdo, tendría que mirarlo. GB dice que se le entregue el acta de recepción de muestras para ver si es la que ella entregó en el juzgado. Usted sostiene que todo eso lo entregó en el juzgado, verdad, señora? pregunta GB. No fui yo, sino mis compañeros. Quiénes son sus compañeros, pregunta GB. Se exhibe acta en cámara cenital. Dice que sí es el acta. No está detallado lo que está analizado en cada uno de los focos, y ya después de tres años yo ya no me acuerdo, pone restos diversos, yo ahora mismo soy incapaz de decírselo. (QUE VERGUENZA) Llegó a analizar el polvo de extintor? Como he explicado, las inicié, noté que había amonio, en cantidades importantes, y que forma parte de un polvo de extinción de incendios, en ese momento, cuando decidimos mandarlo, era hora temprana por la tarde, y que mis compañeros de pc, pueden darme más datos de los que yo tengo. Si el amonio forma parte de los explosivos, por qué dice que no encuentra elemento digno de mención? cuando la envié , dejé de analizarla, no hago análisis paralelos. Si cuando hace esos análisis y le dan cantidad anormal de amonio, y si el amonio forma parte de los explosivos, por que dice que no encuentra nada digno de mención? solo busco compuestos explosivos, y el amonio no forma parte.
Angeles Pedraza.
Remite a un folio 10916, en qué fecha realizó este informe? Se refiere al de muestras de los focos? Creo que lo escribí 26 marzo 2004, va conjunto con los de mis compañeros tedax. Sale el 27/5/2004. Cómo estos cuatro folios no los fechan? Porque va conjunto con un informe completo. Cuántos días tardó en realizarlo? Tardé hasta el 24 o 25 de marzo. Tranquilamente se realizan las analíticas. Primera analítica realizada el día 11. En este informe se dice que se reciben diversas muestras, cómo se reciben? las traen tedax y con su detalle.
195 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:54
RD
Existe informe escrito sobre los analisis de los focos con fecha de marzo de 2004 !!!!!
196 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:54
Bien,,,,
Entonces el encaminamiento de mina conchita¿? La goma2ECO...ah que por la mochila de vallecas y la kangoo me callo
197 calawer, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:57
alguien dijo aquí que las bolsas eran de polietileno de alta densidad?
creo que van por el camino de achacar la contaminación al transporte desde los focos al laboratorio de esta perita?
198 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:58
RD
CCCPerito
Luego no sabe qué resto es ese donde no encuentra nada (ha dicho de El Pozo). Que como el amonio está en el polvo no puede dar su presencia como un positivo. Que lo envían con la de la Kangoo pronto por la tarde para ver si los compis de cgpc pueden dar más datos de los que dan ((esto hay que preguntarlo a los de PC)), GB aclara que de la bolsa 11 está detallado en otro folio qué es, que son chapas de Atocha y Téllez. Que por qué no halla nada si ve amonio, que tras darlo a PC ella ya no hace nada más. ((Ya ha contestado)) que porque lo que la muestra es ya lo contiene.
- Ángeles Pedraza:
10916 donde empieza el informe, ¿cuándo lo hizo? Que el informe lo escribe el 26-M-04, conjunto con informes de sus compis tedax porque hay una sola solicitud y sale el 27-M-04. Que por qué no los fecha, que va conjunto con un informe todo y va con la fecha del informe, que la fecha es 27-05-04 es la del informe completo, el suyo ¿Cuándo ha dicho que empieza? Que tarda hasta el 25-M-04. Que la primera noticia que dé debe ser indiscutible ((¿cómo no sé qué dinamita es?)) que nunca se da la noticia de forma que pueda ser erróneo, que da la noticia a los superiores verbalmente y ya no hay prisas, hace la primera analítica por la mañana del 11-M... y sigue por la tarde ((si diste a PC pronto esa tarde y ya no lo anañizaste)). Que nos abe cómo trabajan en la PC y cómo lo guardia. Que ellos no tienen una bolsa como el abogado muestra con todos los datos de procedencia, precintado, quién precinta, cuándo a quién envía... que los tedax no tienen bolsa como esas. Que describa las bolsas en que le remiten las muestras: son herméticas con cierre de epstaña, un cierre, son cree de densidad media, supone, no lo sabe.
Perito: han pedido características técnicas y no se las han dado, bolsas de polietileno.
No estuvo presente en recogida de muestras.
199 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:59
¿Pregunten en qué contenedores se llevó la muestra??? dice GB
Bolsas herméticas con cierres de pestaña(sólo un cierre) .De densidad media, cree.
(Interviene un perito y dice que son unas bolsas de polietileno,según les han dicho.)
Hablando de la calidad de las bolsas.
En las bolsas viene los datos de la incidendia y de dónde proviene.
NO estuvo en la recogida de muestras.
NO es Tedax!!!
(Hoy debo andar mal del tímpano)
200 1132CPCF, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:59
Ahora resulta que la Tedax dice que ella no es Tedax, ¿en qué quedamos, alguien sabe?
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »