« Anexo al Enigma 33 | Principal
| Que le aproveche »
Apuntes para una crisis (X): Un año a cara de perro
28 de Mayo de 2007 - 14:34:17 - Luis del Pino
Después de cada elección, todos los partidos suelen afirmar, salvo catástrofe evidente, que las elecciones les han favorecido: éste porque conserva la mayoría absoluta, aquél porque su rival la ha perdido, este otro porque sube en votos, el de más allá porque pierde menos que su adversario, etc, etc.
Estas elecciones no podían ser una excepción, y cada partido ha hecho la lectura de los resultados que más conveniente le parece. Pero en este caso no ha podido evitarse que la liturgia habitual sonara más falsa que en otras ocasiones. Porque todos los partidos son conscientes, a la vista de los resultados, de que en estas elecciones sólo ha habido un ganador: ETA.
En cuanto al PP, es cierto que ha ganado en número global de votos y que esa victoria en unas municipales siempre anuncia la victoria en las elecciones generales siguientes. Es cierto también que en Madrid, que también suele anticipar las tendencias en el resto de España, el PP ha arrasado de manera indiscutible: Esperanza Aguirre ha batido el récord de votos en las elecciones a la Asamblea, mientras que Alberto Ruiz Gallardón obtiene un triunfo incontestable, aunque lejos del récord de 945.000 sufragios que sigue ostentando José María Alvarez del Manzano.
Pero también es verdad que el PP ha perdido la mayoría absoluta de la que gozaba en Baleares y en Navarra (aquí en coalición con CDN) y que ha perdido la alcaldía de Vitoria. Y los resultados de Navarra y de Vitoria son especialmente desastrosos por la trascendencia que pueden tener de cara al futuro, ya que allanan el camino hacia el triunfo de ETA. Y esos resultados son aún más decepcionantes porque se producen después de una estrategia de rendición del Gobierno ante ETA que ha venido jalonada por medidas, como la excarcelación de De Juana o la reactivación electoral de Batasuna, que han provocado una enorme alarma social. Alarma social que, sin embargo, no ha pasado una factura realmente significativa al Gobierno.
Con respecto al PSOE, es verdad que vence al PP en número de concejales y que se coloca en disposición de arrebatarle a los populares importantes enclaves, gracias a los pactos con otras fuerzas, con lo que puede llegar a aumentar su poder territorial y conjura la posibilidad de cualquier disidencia interna. Es cierto también que el PSOE no sólo no pierde votos en el País Vasco y Navarra, sino que los gana, lo que, unido a los resultados en el Parlamento navarro y en Vitoria, va a permitir seguir adelante con el proceso de rendición ante ETA.
Pero también es verdad que el PSOE pierde a nivel global y en Madrid. Y que vamos a asistir a una subasta de poder que hace que determinadas autonomías, como Canarias, Cantabria o Baleares terminen siendo para el mejor postor, que no necesariamente ha de ser el PSOE. Y que estos resultados, teniendo en cuenta el abrumador dominio mediático de los socialistas y la sobreprima que siempre obtiene el que detenta el poder central, representan un auténtico fiasco para un Gobierno, el de Zapatero, que ha conseguido desgastarse en sólo 3 años lo mismo que Felipe González se desgastó en 11. Y, sobre todo, lo más preocupante de estos resultados es el hecho, precisamente, de que dejan al PSOE sin argumento alguno para no ceder ante las últimas exigencias de ETA. Nada impide ya activar en Navarra el proceso de anexión encubierta al País Vasco, y el PSOE tendrá que asumir el coste electoral y social correspondiente, empezando por la decisión de entregar la presidencia del Gobierno navarro a Nafarroa Bai.
No hay nada ya que impida que el proceso de rendición del Estado continúe: así lo han querido tanto los navarros como los españoles en general. Unos y otros tenían en su mano la oportunidad de detener el proceso, pero la han dejado pasar.
Ni siquiera tiene excusa Zapatero para adelantar las elecciones. El PSOE ha mantenido el tipo, así que ETA podrá seguir exprimiendo a Zapatero sin que éste pueda invocar, para no efectuar más concesiones, una hipotética victoria arrolladora de la derecha en caso de que ETA tensara la cuerda demasiado. Le queda a la naranja todavía mucho zumo, así que nos espera un año a cara de perro.
ETA ha ganado las elecciones y el Golpe de Régimen sigue adelante. Las cosas deberán continuar empeorando antes de que puedan llegar a mejorar.
Si es que hay oportunidad de que mejoren. Porque no está claro que no hayamos traspasado el límite de la irreversibilidad.
Comentarios (838)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »
101 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:53
No se han aportado las aguas de lavado.
La tedaxa NO ha guardado las muestras de lavado. Ya lo dice. No se hizo.(!)
En los laboratorios de la guardia civil no se guardan los restos lavados .Pero porque se guardan más muestras.... Claro! excusa.
102 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:53
RD
GB dice que cómo es eso, que no lo entiende. Un perito dice que la m1 viene con muestras intactas por eso entendemos que no han sido lavadas. Otro perito: la 6.12 a y al 6.12 c aparece diácido de amonio y sulfato amónico es 1 a 1, en en caso de que se hubiera lavado con agua, habría desaparecido también el sulfato amónico. Alquien puede dar una explicación razonable de por qué la nitroglicerina aparece sólo en la m1? Por que el que lavó las muestras parece que creyó que ahí no iba a ver ningún componente. Otro perito: la muestra 6.12a es muy grande como para lavarla, trozos de bolsa de tela azul, perteneciente al Pozo...La perito recortó un trozo y dejó el resto intacto. Dejó el resto tal cual. GB dice Roberto ponga la pantalla por favor. Un perito discrepa de que haya sido lavada parcialmente y existe escrito de tedax que decía que todas las muestras habían sido lavadas con agua y acetona, y no recibimos muestras segregadas, de manera que se dijeran que algunas habían sido lavadas y otras no. Si aparece sulfato amónico no ha podido ser lavada, todo el mundo de acuerdo. El polvo extintor tiene esos componentes. Yo entiendo que cuando se produce la explosión esa muestra estaba dentro del extintor. La 6.12a aparece sulfato amónico, es por qué no se ha lavado? pregunta GB. Para nosotros si viene documentado con escrito del tédax que vienen lavadas todas las muestras...Hemos solicitado entrevistas con las personas para que nos dieran las aguas y acetonas. Lo que ponemos en duda es que no se nos han aportado. Existen esas aguas perito? pregunta GB. Se agotan y desaparecen. Los peritos dicen que ellos tienen guardados...Otro perito: en laboratorio de GC entendemos que la práctica de la perito es correcta, cuando recibimos muestra de gran volumen, recortamos una parte, desechando el resto sin lavar. Fiscal: la presencia de sulfato y fosfato demuestra que no ha sido lavada? Es correcto, todo el mundo de acuerdo.
103 catlo, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:53
Luis del Pino ha escrito uno de los textos más importantes de la temporada.
“No hay nada ya que impida que el proceso de rendición del Estado continúe: así lo han querido tanto los navarros como los españoles en general. Unos y otros tenían en su mano la oportunidad de detener el proceso, pero la han dejado pasar.
Ni siquiera tiene excusa Zapatero para adelantar las elecciones. El PSOE ha mantenido el tipo, así que ETA podrá seguir exprimiendo a Zapatero sin que éste pueda invocar, para no efectuar más concesiones, una hipotética victoria arrolladora de la derecha en caso de que ETA tensara la cuerda demasiado. Le queda a la naranja todavía mucho zumo, así que nos espera un año a cara de perro.
ETA ha ganado las elecciones y el Golpe de Régimen sigue adelante. Las cosas deberán continuar empeorando antes de que puedan llegar a mejorar.
Si es que hay oportunidad de que mejoren. Porque no está claro que no hayamos traspasado el límite de la irreversibilidad.”
Como os decía ayer, la amarga reflexión es hoy. La pregunta es: ¿Cómo los demócratas españoles vamos a administrar el triunfo de ETA gracias a Zapatero?
104 JMLA21, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:54
La perito se cargó toda la muestra de agua y acetona!!!!
En un HPLC se suelen inyectar volúmenes del orden de microlitros. O repitió el análisis un millón de veces o se bebió el líquido de lavado
105 galois, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:54
RD
Van saliendo detalles: la perito dice que los restos del líquido de lavado se agotó en los análisis realizados.
Slds
106 wanda, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:56
muy bueno éste comentario :
los resultados de los lavados no son absolutos , dependen de las proporciones de los objetos a lavar y concentración de la mezcla disolvente para lavar
107 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:56
Careo entre peritos
El problema es que se están mezclando temas, y se está escapando la tedaxa.
Toda la movida actual viene de que la tedaxa no hizo pruebas a la M1 para detectar explosivos usando difenilamina (que se tiñe de azul en presencia de nitratos, aunque también de otros compuestos).
Sobre los lavados, la movida viene de que en la muestra M6-12-A aparece polvo de extintor,a pesar de que se supone que fue lavada con acetona-agua
108 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:57
Los lavados NO son cuantitativos y no se sabe si quedan unos restos si y otros no...
En un foco las proporciones de componentes de explosivos se distorsionan. unas quedan más en proporcion y otras no
109 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:57
RD
GB ¿Por qué sólo a los peritos se les dejó una muestra, perita? La perito tiembla ¿Dónde están las demás muestras?. Dice que enviaron todas. Vega dice que las muestras han sido tratadas con acetona, pero las que se trataron, que no quiere decir que todas fueran lavadas. Otro, que la M-1 viene sin lavar y por eso aparece lo que aparece. Que la 6-12A y 6-12-C aparece sulfato amónico y fosfato diácido de amonio, que estos dos se disuelven 1:1 con agua y que de ser lavadas no aparecerían, y en las lavadas no aparecen ni estos ni nitroglicerina. Que claro que se encuentra nitroglicerina en ella y no las otras porque esta no vino lavada o se hubiera hecho una pasta. Uno que dice que no cree que la muestra fuera parcialmente, porque escrito tedax dice que todas fueron lavadas. (¿cómo lavas polvos de extintor? Con qué pinzas coges cada polvo para lavarlo?).
Que las disoluciones que se usaron en la analítica se pierden. Los peritos dicen que ellos sí tienen guardadas esas disoluciones.
Zaragoza dice que entonces no todas se han lavado en el resto; el perito dice que no tal, porque algunas según como sean una se han lavado completas y no se puede no lavar completa; que no porque dos no estén lavadas no se puede admitir que el resto no lo fueran. Otro, que no se puede hacer lavados selectivos. Uno dice que si se lava y se va un componente, el resto también; otro dice que no porque depende de cantidades. El uno sale con que si tratan de llegar a tytadine que tiene iguales proporciones, responde que tras explosión esas proporciones no se mantienen.
Vuelta a perito. Que todas se lavan pero que es posible a veces glavar sólo una parte para conservar más muestras. PRegutna sobre trozo tejido El Pozo, M-6-12 A o C no sé, que si es tela cortó un trozo. A la metenamina
110 anpal, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:58
El perito independiente D. Gabriel Moris, excepcional, se está saliendo, esta marcando el criterio técnico de la pericial.
Bermúdez muy bien.
Zaragoza impresentable, como ha preparado lo de esta tarde
111 peonxrey, día 28 de Mayo de 2007 a las 16:59
RD
Creo que no me equivoco si afirmo que estamos asistiendo a uno de los episodios más vergonzosos e infames de la historia española
112 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:00
EH?
La metenamina es contaminación según la tedaxa!
113 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:01
RD
Zaragoza pregunta sobre un informe relativo a la metenamina. Es una contaminación. La metenamina es ajena a ese explosivo. Los peritos confirman que es un precursor de explosivo militar. GM sugiere que la contaminación es por contacto.
El de la GC matiza que eso es una hipótesis, y que lo más probable es que se generara durante la prueba. Dice que lo ha comprobado en su laboratorio y lo ha llevado a un congreso científico sin que se lo rebatieran.
114 Carolux, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:01
MUY IMPORTANTE
No hay que dar por hecho NADA de lo que digan los peritos de la POLICÍA
115 AuroraRo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:01
justo, justo, el guardia civil de la metenamina es el que fue al congreso de Helsinki y presentó un póster con el tema!!!
Y dice que nadie se lo discutió... je jeeee. No sabremos a qué se va a los congresos, jaaaaa, y más si son en Helsinki y en verano!
116 anpal, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:03
Auroraro
Helsinki, verano, saunas, ... metaminazo
117 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:03
La metenamina se forma cuando se calienta una cantidad importante de nitrato amónico¿? lo que no era el caso de las pruebas..
Refutando lo de la metenamina.
118 Darkpawn, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:04
Fijaos en Zaragoza, aunque no tengo tarjeta sonido en curro, veo el enlace del mundo al video de La Otra, cuando Zaragoza pregunta a Tedaxa u otro perito, al terminar desvía mirada hacia Alfonsito de mi vida, como pidiendo aquiescencia, ¿lo notais?
119 correnet, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:04
Congreso de Helsinki????. Lo q
120 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:04
RD
Perito GC
La metenamina queda demostrado que se genera como artefacto en el cromatógrado de gases, me lo he llevado a un foro en Finlandia...
Y yo pregunto (y acaba de hacer un perito)...¿cómo apareció metenamina en las muestras 6-13-C?
121 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:07
Gb se lo está poniendo a huevo....
122 JMLA21, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:07
Bermudez está intentando que el perito diga que la metenamina puede proceder del Semtex y el perito no se atreve
123 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:07
galois #105
Eso es una perogrullada como una catedral. Tu metes la muestra en un vaso con acetona y las componentes solubles se disuelven en esa acetona. Despues se coge una pequeña porción de esa acetona con sus disolutos y se analiza. Lo que haces con el resto de solución en el vaso es cosa tuya. O lo conservas para repetir el analisis en ocasiones posteriores o lo tiras por el retrete.
124 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:08
RD
CCCPerito, tedaxa.
Que el informe metenamina es suyo. Concluye que la presencia es un tema de contaminación. (En mis prácticas la regla nº1 es: si hay contaminación el análisis no vale una shit) Perito, que no es de Goma-2 ECO, que es precursor de explosivo militar, que pudo estar en contacto con sustancia que lo contuviera, otro que eso es razonable pero hay que comprobarlo, que en su pericia queda claro que es un artefacto que se genera en cromatógrafo. Que él lo ha comprobado en tres años en GC y lo expuso en congreso en Finlandia y nadie se lo discutió. Otro dice que para comprobar si se puede formar metenamina o no en el cromatógrafo se hizo un experimento cuyas conclusiones se basan en que se forma si se caliente una cantidad MUY elevada de nitrato amónico en el cromatógrafo, pero que supera con mucho las condiciones en que pueda estar en un explosivo, porque pierde mucho de su presión de vapor, y para que se produzca esa llegada se necesita un proceso de difusión que no se produce en nitrato amónico puro. Que consideran que la reación de creación de metenamina es amoníaco + formaldehído y en sus técnicas no han visto ni amoníaco ni formaldehído, el formaldehído sólo en cromato de gases pero nunca amoníaco, pero que al calentar nitrato amoníaco no se produce amoníaco. Que es posible pero en condiciones muy extremas que no se pudieron producir en análisis de tedaxa, que no explica que aparezca en 6-13-C donde no hay nitrato de amonio; que el experimento es no reproducible, que debería tener mucha concentración para que se encuentre. Que puede ser que se cree por eso pero que no se puede rechazar Goma-2 ECO por su presencia. GB le pide que diga en qué hechos se basan para eso... dice que pueda existir en la Goma, que diga por qué puede existir en la goma. Que dice que por contaminación por contacto con otra sustancia con ella (ni idea quién es Vega aún). Que si no ha probado su alternativa, que no porque no tenían la técnica que sugirió
125 MiguelAn, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:08
Escandaloso a lo que estamos asistiendo.
Ocultación de pruebas (muestras en los depositos de Tedax), destrucción de líquidos probatorios, no remisión de muestras solicitadas a los peritos, CONTAMINACIÓN MASIVA DE MUESTRAS CON COMPONENTES AJENOS DE TODO TIPO sin justificación medianamente coherente, teorías de contaminación a cada cual mas estrafalaria y no basada en principios cientificos (contaminación ambiental no demostrada empiricamente, más bien negada (experimento de la estufa) ni respaldada cientificamente (los contaminantes tendrían que haber sido esparcidos en enormes proporciones por el aire y calentados por encima de un punto de fusión que necesita administrar grandes cantidades de calor)
Y lo peor de todo: Manipulación de muestras al antojo de la policia, quedandose con las que no interesa que se analicen y entregando las que sí, previamente lavadas con agua y acetona, sin orden ni concierto, sin precisión de su origen y sin respeto alguno de los mínimos procedimientos protocolarios desde una perspectiva no sólo policial sino también cientifica.
Un auténtico escandalazo, con una perito que ha cometido todo tipo de delitos y prácticas tendentes a destruir pruebas(incluido un informe que incumple la normativa por falta de firmas procedentes). Delante de las narices del juez.
126 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:09
GB pregunta porqué aparece metenamina. Quiere una explicación que no sea de experimentos, teorías o así...
127 marceloa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:09
el experimento de la metenamina no se hizo con dinamita.
la metenemina no se en la Kangu
128 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:10
GB pregunta
"¿y qué alternativa da ud a la presencia de metenamina?"
REsp. "pudo ser contaminación"
GB "pero cómo se contaminó?"
¿Pero cómo piensa que Sr. Bermúdez que se puede demostrar eso?
129 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:10
RD
El perito del extremo de la izquierda no se traga lo de la generación espontánea de metenamina. Es posible, pero en condiciones muy extremas. GB le pide desesperadamente que aporte argumentos alternativos. Por contacto/contaminación. Es sólo una hipótesis.
Otro perito sigue el rastro a los componentes de la metenamina. Buscaron la fuente del ácido fórmico en la dinamita, y lo encontraron en el formaldehido. [Estos encima se lucen, como si buscaran el Nobel de Química].
130 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:11
Ahora me entero de que ppm's son gramos por kilo.
Slds.
131 mcbcn, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:11
GB quiere que le digan que la presencia de metenamina también puede ser porque sea un componente del explosivo y no de experimentos raros aquí o en Helsinki
132 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:11
Acido fórmico... Verás tu como al final el lugar de la custodia está lleno de hormigas...(del azúcar que faltaba el otro día de la fórmula,, je!)
133 marceloa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:12
el experimento de la metenamina no se hizo con dinamita.
la metenemina se encontró la Kangu
perdonad la errata
134 wanda, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:12
¿ por qué este tedaxa tuvo que realizar los análisis con hay tal cantidad de fallos,irregularidades y faltas ?
no se le ha metido ningún paquete por eso ?
se está entrando en su juego aceptando todo esto , y se sigue , como si nada.
además , se le está consistiendo que se calle y ser dirigida por las blancas . creo que cuanto más hable , peor para ella .
135 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:12
Aconsejo revisar la declaración de la tedaxa de julio de 2006 ante del Olmo. En relación con el titadine. Y comparar con lo declarado hoy. O han fasificado la declaración que todos hemos visto o alguien no dijo la verdad.
Otra cosa, ¿Qué cogno hace la tedaxa declarando sobre la metenamina si aparece en la pericial de Escribano, Cidad, Vega y compañía?
136 Unpeonma, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:13
O.T.:
os digo yo que, al final, en alguna muestra, va a aparecer masa de croqueta (de jamón, para mas señas).....
137 Edmundo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:13
Trico
Que luego la gente se lía, no ironices. :)
ppm= partes por millón => miligramos por kilo
138 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:13
RD
Zaragoza intentando a poner las clavijas a un perito que no le gusta !
139 AuroraRo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:14
(la ponencia sobre la metenamina, recuerdo bien, era un poster en la sesión de primeras horas de la tarde (14:30 a 17:00) del viernes 16 de junio de 2006. ¿sabéis qué precioso es el comienzo del verano en los países nórdicos?
jejeeeeeeeee . Sé que soy malaaaa.
140 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:15
Trico,
En todo caso mg por kg.(Ya se adelantó Edmundo)
141 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:15
Belga, parece ser -eso le he entendido- que se consultó a la perito sobre la aparición de la metenamina, en el pasado. Supongo que le preguntarían si apareció en su análisis inicial. Lo que no sé es quién ni cuándo preguntó.
En cuanto a la declaración de la perito, en el hilo anterior cité un párrafo curioso.
Slds.
142 rolon, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:15
RD
La calaña de Zaragoza aflora cada vez que habla. Se refiere a uno de los peritos de parte pidiendo que diga de qué parte está. GB dice que no procede: todos son peritos DEL TRIBUNAL.
Zaragoza quiere dar la vuelta a la contaminación de metenamina, haciendo ver que cómo justifican tal contaminación en unos casos y no en otros.
143 Trico, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:17
No, si que son mg por kilo yo lo sé. El que no lo sabe es el perito experto.
Slds.
144 belga197, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:18
Mientras se pegan entre ellos aprovecho para decir que no estoy de acuerdo con lo que habeis comentado de Patricia Rosetti en el informativo de las 14:00.
Ha comentado que GB pidió que le dijesen los componentes de todas las dinamitas de la controversia. Y salen habalndo de goma2 ECO, goma2 EC y titadine 50. Y se oye como dice "titadine 50, porque hay varios tipos de titadine". Y por supuesto en el corte se oyen las composiciones de los tres tipos de explosivo.
Lo de que es de letras y no de ciencias es una obviedad. Como una gran parte de los españoles. Incluso algunos no son ni de ciencias ni de letras.
145 kolombo, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:19
Porqué están contaminadas las muestras de fuera de los focos¿?
146 lupa, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:19
RD
Asi que ahora los fabricantes de explosivos compran nitrato amonico "barato barato" , contaminado con metenamina.
Esto ya es el colmo .....
147 Rojo4, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:20
RD
(Trabajó en estos tres años, desde entonces intentando justificarlo y no puede convencer a GB) Otro que el amoníaco vendría de nitrato amónico pero que no sabe de dónde el ácido fórmico (o sea, no formaldehído), pensó que podía ser un disolvente, y buscaron posibilidades de tal en Goma-2 ECO u otra dinamita, que en Octubre pidió a maxam y encontraron muchas impurezas, una de las que es ácido fórmico, que no encontraron formaldehído pero suelen estar juntos, que sobre 0,9ppm "(g/Kg)" (incorrecto me parece, mg/Kg creo) se detecta, otro dice que aun así no se produce en el 100% de los casos. Que cuando se reunieron en PC no tenían un método fiable para determinar metenamina en explosivos y por ello los compañeros buscaron medios. Otro que merecía la pena intentar cromatografía líquida.
Zaragoza quiere saber quién propone a qué perito, GB dice que no importa, los peritos son peritos del tribunal. ... Que uno pensó que podía ser contaminación, que pensó que si sería casualidad que ha investigado otras dinamitas de cualquier tipo de cualquier parte sometidas al mismo proceso y ha encontrado metenamina, y que aunque no entraba en pericial ver en qué condiciones han visto que es posible.
Zaragoza: ¿conformes en que las sustancias que no han explotado, AVE, Kangoo, bolchila son goma-2 ECO compatibles con ello?. Que sí. Que cómo aparece DNT y nitroglicerina, dos dicen que contaminación, clara; uno dice que para él no tiene explicación, que no podría comprobarla (creo que es Moris); otro dice que de acuerdo con resultados, pero no sabe explicar cómo está ahí. (Yo digo, navaja de Ocam, alguien sabiendo que se iba aver en muestras no lavadas de trenes ha metido esos en los demás para confundir, antes de que las cámaras grabasen). Uno que las cantidades de DNT y nitroglicerina es igual magnitud en todas muestras, de focos y de explosivos completos
148 Liberal1, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:20
RD
Otro perito: la formación de metenamina no se produce en el 100% de los casos. En laboratorio de pc no se disponía de un método fiable para determinar metenamina, por eso compañeros aportaron posibilidades. Nos importan las conclusiones: A día de hoy no hay procedimiento científico para determinar metenamina en explosivos. Hay otro que dice que sí a partir de no se cuántos ppm. GB dice qeu una analítica dió y la otra no dió. Sugiere que hay una técnica de cromatografía de gases líquida y que tal vez mereciera la pena hacerlo. El fiscal le pregunta que a quién representa. Los reactivos del nitrato amónico si generan metenamina en algunos casos. Es un hecho, yo cuando encontré la metenamina pensé que era contaminación, pero sería mucha casualidad que yo he analizado otras dinamitas, muestras incautadas de Titadyne y de Goma 2 EC, he encontrado metenamina sometidas al mismo proceso. La metenamina aparece porque el método no está optimizado. Yo he encontrado metenamina en dinamitas de varios tipos. El nitrato amónico que se vende a las fábricas, no es puro y genera metenamina. Entiendo que las fábricas lo hacen por ser más barato, ya que luego se va a explotar. Fiscal: hay conformidad entre ustedes de que las sustancias intactas, Legnés, Ave, Kangoo, bolsa Vallecas han dado ressultados Goma2 Eco, compatibles? SI. Cuando toque analizar su pericia, qué explicación tiene que aparezcan trazas de dnt e incluso nitroglicerina en nueve muestras cuando es Goma-2 eco? Contaminación dicen dos peritos. Otro que no tiene explicación. No sé explicar por qué se encuentra ahí. Otro perito dice que es curioso de analizar el detalle numérico d ela proporción, son todo nº de lamisma magnitud, la m1 tiene una cantidad muy parecida a la misma que un explosivo intacto, todos tienen el mismo nº de magnitud. Igual en dnt, desde mi punto de vista no hay explicación racional, salvo teoría de la contaminación, que han recibido componetes en lamisma magnitud. GM dice que no está de acuerdo.
149 ulpiano, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:20
FUERA DE HILO
Enviado por lupa el día 28 de Mayo de 2007 a las 15:00 (#9)
Ahora entenderas todos los esfuerzos por parte de las fuerzas conservadoras para que eso no ocurra. No todos los manipuladores actuales forman parte del entramado de los autores intelectuales del 11M , pero son conscientes que la supervivencia de las instituciones depende de que la verdad del 11M nunca salga a la luz.
.........
Respeto tu punto de vista, pero estoy radicalmente en desacuerdo. Es cierto que la revelación de la verdad sobre el 11M se llevará muchas cosas por delante, pero la "revolución" que desencadene no será trágica. Esto es lo que quieren que creamos y que "temamos". Recuerdo cuando empezó el proceso de destitución de Nixon en Estados Unidos aquí se comentaba que el país caería en el caos y en la revolución ... ¡ingenuos!. También recuerdo cuando a la muerte de Franco se explotaba por unos y por otros el temor a "una nueva guerra civil" para que la población "tragara" cualquier componenda entre las fuerzas políticas ... y de aquellos polvos ...
150 mcbcn, día 28 de Mayo de 2007 a las 17:20
Coñe, que lo digan, que son explosivos diferentes.
Que los árboles no nos dejan ver el bosque
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »