Apuntes para una crisis (III): Enigmas paralelos

22 de Abril de 2006 - 13:18:50 - Luis del Pino

Ni en sus sueños más delirantes podría haber imaginado el curso de los acontecimientos ninguna de las personas que dieron su voto a Zapatero el 14-M. Yo no fui una de esas personas, pero creo que todos intuimos con bastante claridad qué fue lo que movió a mucha gente a votar de buena fe por el Partido Socialista aquel 14 de marzo: la convicción de que el gobierno del PP se había equivocado en su política exterior, apoyando una intervención que buena parte de la opinión pública consideraba injusta; la convicción de que esa política exterior nos había situado en el punto de mira del terrorismo islámico; la convicción de que habíamos sido golpeados salvajemente por ese terrorismo islámico; la percepción de que el gobierno del PP había tratado arrogantemente de capitalizar primero el atentado y engañar después a la opinión pública; y el miedo a que pudiéramos volver a ser golpeados.

En consecuencia, votaron a una alternativa que creían que representaba lo contrario de aquello que desaprobaban: un gobierno que cesara en el apoyo a los EE.UU., alejando así la amenaza de nosotros, y que no cayera en la arrogancia ni en la mentira.

Realmente, Zapatero lo tenía muy sencillo para haber satisfecho las expectativas de quienes le votaron el 14 de marzo. Le bastaba con variar diplomáticamente la política exterior, sin necesidad de ningún desplante; por ejemplo, pactando discretamente con EE.UU. una salida consensuada de Irak. Le bastaba con haber realizado una serie controlada de concesiones puntuales a sus socios nacionalistas, para garantizarse su apoyo, mezclada con gestos simbólicos de mano tendida hacia una oposición absolutamente desarbolada, gestos simbólicos que le hubieran consolidado ante la opinión pública como un presidente de "talante", adueñándose así del voto moderado. Resulta curioso que los mismos que recomiendan al PP las virtudes de la moderación eviten señalar lo incomprensible que resulta que el PSOE no haya practicado esa misma moderación, que le hubiera sido enormemente más rentable desde el punto de vista electoral.

Zapatero tenía todas las cartas en su mano para asegurar una hegemonía del PSOE durante tres legislaturas, el tiempo que hubiera requerido el PP para recomponerse tras el varapalo. Y, sin embargo, renunció a jugar esas cartas.

Que Zapatero optara en Irak por una retirada ostentosa e inmediata, en lugar de pactada y prudente, puede explicarse por su escaso sentido de la diplomacia y de las relaciones internacionales. Que Zapatero decidiera prescindir de los gestos de mano tendida hacia la oposición, aunque fueran simbólicos, puede ser explicable por su arrogancia o su sectarismo. Pero para lo que no existe explicación ninguna desde la perspectiva de un votante del 14-M es para el frenesí de claudicación ante el nacionalismo catalán primero, y ante ETA después. Nada de eso estaba en el guión, ni tampoco era necesario.

La gente no votó el 14-M para que se iniciara un proceso de desintegración nacional, ni tampoco para que se concedieran a ETA todas y cada una de sus reivindicaciones, desde la salida de presos hasta la anexión de Navarra. En consecuencia, si eso no estaba en el guión y si Zapatero tenía otras opciones más rentables electoralmente, ¿por qué opta ZP por iniciar ese camino? Ésa es la pregunta que cada vez más gente se hace.

¿Qué razón puede haber tan poderosa para que todo un Partido Socialista Obrero Español inicie un camino de depuración interna en sus filas (Gotzone Mora, Rosa Díez, Francisco Vázquez, José Bono), apoye un estatuto catalán claramente favorecedor de la casta político-financiera que gobierna Cataluña, o acepte todas y cada una de las condiciones impuestas por sus socios nacionalistas y por una banda terrorista? Todo eso era innecesario... a menos que existan factores que la opinión pública desconocía aquel 14-M. Factores que justifican cosas inasumibles desde una óptica socialista, como expulsar de la vida pública al sector españolista de su propio partido, como garantizar que reciban más financiación las regiones más ricas o como aceptar la primacía de los derechos étnicos sobre los derechos individuales.

Quienes pretendían enterrar el 11-M bajo un manto de olvido y silencio están sorprendidos de que las dudas en la sociedad crezcan a un ritmo acelerado. Pues no sé de qué se sorprenden. Es precisamente lo inexplicable de la actuación del gobierno lo que induce a la gente a buscar explicaciones. Y, al echar la vista atrás, lo que ven en el origen de esa serie de decisiones incomprensibles es una sola imagen: la imagen de unos trenes reventados. Una imagen que el gobierno se niega a aclarar después de dos años. Igual que tampoco nos aclara cuál es la poderosa razón que existe para destruir un sistema de convivencia que nadie, salvo ETA, estaba poniendo en cuestión.

Lo que temen aquellos votantes del 14-M es que el silencio del gobierno signifique que esos dos enigmas están relacionados.