« Guinea: Anatomía de un golpe de estado (III) | Principal
| Hotel Damasco »
Apoteosis de Don Tancredo
18 de Mayo de 2009 - 19:56:28 - Luis del Pino
Doble ración de noticias hoy del 11-M.
El Mundo publica, por su parte,
una entrevista con el perito Antonio Iglesias, que desvela algunos sabrosos detalles acerca de las interioridades de la pericial de explosivos realizada durante el juicio, detalles que resultarían esperpénticos si el asunto no fuera tan trágico.
Básicamente, la situación en la que nos encontramos es la siguiente: asumiendo que las muestras que fueron entregadas a los peritos proceden de los trenes y no están previamente manipuladas, entonces los resultados de los análisis demuestran que en los trenes no pudo estallar Goma2-ECO, sino Titadyne.
El problema que tenemos es cómo se transforma esa certeza racional en algo más que una simple certeza racional. Porque, hasta el momento, todos los partidos políticos, sin ninguna excepción, continúan haciendo el Don Tancredo con el 11-M. Lo hace el PSOE, que desde el primer momento ha puesto el máximo empeño en que la masacre de Madrid no se investigue. Pero también el PP hace el Don Tancredo en el tema del 11-M, lo cual ya es algo más difícil de explicar. Como también hace el Don Tancredo UPyD, que pretende presentarse como una alternativa a los partidos tradicionales y que, a la hora de la verdad, forma parte con ellos de una misma cofradía del silencio.
Por si la información publicada por El Mundo en las últimas semanas fuera poco, publicamos hoy en Libertad Digital
nuevos datos sobre las supuestas "negligencias" que permitieron a los "huidos" del 11-M largarse de España. Si el otro día conocíamos que a Daoud Ouhnane no se le detuvo porque no se quiso, hoy es la propia sentencia de la Operación Tigris la que nos desvela que a Mohamed Afalah no se le trajo a España porque a alguien no le dio la gana. Turquía puso a Mohamed Afalah a disposición de las autoridades españolas, a pesar de lo cual nadie exigió su entrega.
Hay un detalle que conviene resaltar: ya no estamos hablando de informaciones periodísticas que alguien pudiera sentirse tentado de discutir. Estamos hablando ya de verdades judiciales. Quien dice que Afalah estuvo a disposición de la Policía española desde junio de 2004 y se le dejó escapar es la propia Audiencia Nacional. Quien dice que no ha quedado acreditado que Mohamed Afalah se suicidara en Irak (que es lo que en su día nos dijeron) es la propia Audiencia Nacional. No es de extrañar que la sentencia de la Operación Tigris tardara tanto en darse a conocer, porque resulta ciertamente demoledora. Supongo que las presiones al tribunal habrán alcanzado niveles ciertamente notables.
Pero volvemos, claro está, a la pregunta que antes planteábamos: ¿y ahora qué? ¿Va alguien, dentro del panorama político, a mover un dedo para que se esclarezcan estas nuevas incógnitas que la propia Audiencia Nacional ha puesto sobre la mesa?
¿O tendremos que seguir siendo un escaso grupo de medios de comunicación los únicos que movamos ficha?
Ya está bien de dontancredismo, ¿no?
Comentarios (302)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
51 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 08:41
Pedro J.
Ya van sobrando los libros y faltando las denuncias fuera de la Audiencia Nacional.
¿Qué fue de Fernando Múgica?
11-M entira
52 jflp, día 19 de Mayo de 2009 a las 08:44
Elgurri.
"He entendido que, suponiendo que lo analizado fuesen verdaderas muestras de los trenes y suponiendo que no hubieran sido manipuladas ni contaminadas con el objetivo de causar desorientación, también habría que suponer que fue Titadyn.
Pues entonces cuidadín con el Titadyn, porque de ahí a suponer que Eta suministró los explosivos a los moritos sólo hay un paso."
Por esta vía de los análisis de la pericial, para nada pueden ir hacia allí.
Los peritos han dejado absolutamente claro que las muestras aportadas no valen para sacar ninguna conclusión. Bueno, una: no hubo Goma 2 ECO. No creo que lo que hay, pueda para nada abrir caminos a agua y aceite... por ahora.
Y a partir de ahí, la utilidad de este caso es como PUNTO DE PARTIDA, de nuevos análisis sobre muestras de origen fiable y por otro lado, creo que ya hay material para querellas.
Belga.
Eso de que habra legión de químicos dispuestos a apoyar, como que no me lo creo.
Hasta ahora en todo el caso, los únicos que han apoyado con su cara y su firma, son los de la obediencia debida y los asalariados elcanitas y poco más.
¿Tu crees que un doctor en química, un profesor de universitario... van a poner su firma a un informe defendiendo el trabajo de Vega? ¿Y habrá forenses poniendo su firma para defender a Prieto y Conejero? ¿O si un criminalista independiente hace un informe sobre como se realiza al investigación e información policial, habrá criminalistas que pongan su firma? Y así sucesivamente con otros aspectos técnicos. Todo es tan tosco que dudo mucho que nadie se moje.
Perasalo.
¿Y como podríamos saber que tipo de problema físico tenía Lamari?
Creo que el señor De Pablo, tendría que pedir también la ficha de prisión de Lamari.
Trola.
Sin Federico no existiría las investigaciones del 11M. Nos hubieramos comido la Conspiracion Islamista con patatas.
53 jflp, día 19 de Mayo de 2009 a las 08:48
¿Y las defensas, "ande andarán"?
En especial la de Trashorras que tiene material más que suficiente para tumbar el caso...
54 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 08:55
Vamos a ver.
Esta claro que la defensa de Trashorras tendría que moverse. Pero en su momento ya pidió que fuera declarado inocente respecto a la masacre. Quienes más obligados están a exculparle son los que le acusaron de proporcionar lo que ahroa dicen que no estalló en los trenes. Cierto o no, lo del Titadyn es lo que ahora nos cuentan. Por tanto, al menos tendrían que disculparse con los padres de Trashorras los que le pidieron medio millón de años de cárcel por lo que ahora dicen que no hizo.
11-M entira
55 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 08:59
jflp,
¿Tu crees que un doctor en química, un profesor de universitario... van a poner su firma a un informe defendiendo el trabajo de Vega?
Sí.
¿Y habrá forenses poniendo su firma para defender a Prieto y Conejero?
Sí.
¿O si un criminalista independiente hace un informe sobre como se realiza al investigación e información policial, habrá criminalistas que pongan su firma?
Si discuten la "oficialidad" seguro que nadie pone su firma. Si es para avalarla habrá legión.
Y así sucesivamente con otros aspectos técnicos. Todo es tan tosco que dudo mucho que nadie se moje.
Si les obligan a mojarse, se mojarán. Mira los peritos de la GC. Durante la pericial le daban la razón a los peritos independientes. En el juicio cerraron filas. De todas formas la táctica será dar la callada por respuesta. Porque es improbable que ningún químico avale las conclusiones de Iglesias, salvo los que participaron en la pericial.
Es más, es imposible en algunos aspectos. Lo importante, que hay nitroglicerina y DNT en la M-1, no lo ha puesto en duda nadie. Se nos olvida que la presencia de un explosivo diferente a la goma2 ECO y EC está reconocido en la sentencia.
Pero científicamente no se puede ir más allá. Otra cosa es lo de la Kangoo y la dinamita patrón. Ahí sí que es interesante ver qué se puede probar científicamente. Si es posible probar que proceden del mismo cartucho eso sí sería un dato muy importante. Pero la cosa no es nada fácil.
lat,
Tengo dudas sobre si la respuesta de Parrilla se refiere a la operación Nova o a su situación. En cualquier caso hay datos curiosos. El primero el que se defina como controlador de Cartagena. En el juicio se colocó en segundo plano porque el controlador principal era ¿Moreno Lete?
Y otro dato. El juez Miguel Hidalgo es el del caso Bono.
56 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:07
Con De Pablo llegó su libro, el de su perito y las 40 páginas del prólogo de Casimiro. Vale. Muy bien. Lo agradezco. ¿Algo más? ¿Qué fue de Fernando Múgica? ¿Alguna denuncia más allá de la Casa de la Campo? Esperemos. Cuando por fin le entreguen la grabación de la pericial a De Pablo no le quedará otra que pedir la deducción de varios testimonios. Estoy convencido de que lo hará. No me equivocaré como me equivoqué con el innombrable. Y las deducciones se verán fuera de la Audiencia Nacioanal.
11-M entira
57 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:07
trola,
Quienes más obligados están a exculparle son los que le acusaron de proporcionar lo que ahroa dicen que no estalló en los trenes. Cierto o no, lo del Titadyn es lo que ahora nos cuentan. Por tanto, al menos tendrían que disculparse con los padres de Trashorras los que le pidieron medio millón de años de cárcel por lo que ahora dicen que no hizo.
Moderación. Yo no he visto que nadie diga que no hizo lo que él dice que hizo. Trashorras está muy bien donde está, entre otras cosas por colaborar con la trola. Me parece significativo que todavía no haya dicho nada ni su abogado, ni sus padres. Parece que se están midiendo los tiempos, lo que podría indicar movimientos de mayor calado.
perasalo,
Muy interesante lo de Lamari y su ortopedia. Tienes razón en que es muy escandaloso lo de Filali Oulali. Es una pena que en la sentencia no den más detalles.
De todas formas toda la Operación Tigris es un escándalo porque tiene toda la pinta de que es un montaje para justificar que algunos de los del 11-M huyeron y eran de Al Qaeda. No me cansaré de señalar el papel de Larbi Ben Sellam y el de Mohamed El Idrissi.
58 Edmundo, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:16
"Otra cosa es lo de la Kangoo y la dinamita patrón. Ahí sí que es interesante ver qué se puede probar científicamente"
Belga, es que esa es la madre del cordero de todo el informe Iglesias, en mi opinión.
Salvo que se pueda demostrar, por la cronología de los análisis, que el DNT, la Nitro y la metenamina fueron añadidos durante la pericial a muestras donde originalmente no había.
Salvo lo anterior, lo más importante es que se pudiera demostrar que muestra y contramuestra de la Kangoo tenían el mismo origen.
Lo del Titadyn no va a ninguna parte porque se encargaron de embarrar todas las muestras, y de dejar la puerta abierta en la sentencia a otros explosivos. Pero lo de la kangoo sería la prueba definitiva de que se colocaron pruebas falsas que invalidarían toda la investigación oficial.
Sobre el juicio a Parrilla, resulta muy interesante la actitud del juez (por cierto que pone el Mundo que es ex-policía ¿¡!?). Claro que esto ya lo vivimos con Bermúdez en el juicio del 11M...y ya véis dónde nos llevó. :-)
59 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:19
Edmundo,
Es el juez del caso Bono. Lo del juicio a Parrilla no va a ninguna parte, pero no deja de ser divertido. Estaría bien que alguien le preguntase por Cartagena, porque si de verdad la Nova fue un montaje, el actor principal fue "morito no entra".
En cuanto a lo de la Kangoo, si de verdad se pudiese demostrar científicamente, en vez de sacar un libro habrían puesto una querella.
60 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:25
belga197 #57
es la segunda vez que me discutes lo de Trashorras. A la primera vez no te contesté. Pero a ésta, sí.
Si tú crees que Trashorras debe morir en prisión por proporcionar lo que estalló en los trenes, lo tienes que dejar claro. Pero si crees que no lo proporcionó, tendrás que pedir que lo juzguen porque según tú ayudó a la trola, no por asesino en serie.
¿Ayudamos a la trola los que en un principio pensamos y publicamos que había sido ETA y mutaron sus huellas por moras? ¿Ayudamos? ¿Tenemos que ser condenados?
No me fastidies, belga. ¿No dices que no te gustan los atajos? Sólo desde la verdad y la honestidad se llegará a la verdad. A cada uno lo suyo. Ya basta de justificar lo injustificable. ¿Cómo, si crees que no ayudó a volar los trenes, puedes pedir que Trashorras pague por volarlos? Yo no estoy por eso. Nunca estuve por eso. Ya pasó con Zouhier. Demuestra que mintió a conciencia y si crees que ayudó a la trola,
denúncialo por ayudarla, pero me parece mucho peor que injusto, asumir que no voló los trenes y pedir que se muera en prisión por volarlos.
11-M entira
61 wsmith, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:43
Buenos días a todos.
Un poco de la pericial de explosivos:
MF ZARAGOZA: Ustedes, los discrepantes, entienden que el cromatograma de la muestra M1, que es un resto que explosionó en los trenes, es más parecido al cromatograma del Titadyne. Del Titadyne que han analizado ustedes. Pero ese Titadyne no es un Titadyne explosionado. No.
P2: No, no. Esta muestra procede de un polvo de extintor que se aplicó sobre un foco para extinguir el incendio y, por tanto, yo, y no sé mis compañeros, mantengo que, al ser un polvo de extintor, no ha sido sometido, ese polvo, a la acción, o al efecto, de el explosivo, y por tanto, lo aplicamos, o se aplica, alguien lo aplicó, de los que estaban atendiendo al desastre, lo aplicó directamente sobre un foco que estaba incendiándose, y por tanto, aplicó el polvo de extintor. ¿Qué significa? Que ese polvo de extintor, que lleva sulfato amónico y bifosfato ácido de amonio, la acción de un polvo de extintor, yo me he documentado y me he enterado, y me he documentado y le he buscado un poco la explicación en entendidos en extintor, en extintores, ese polvo de extintor actúa de dos formas: tapa el foco, se pega a la muestra incendiada y, luego, el resto del polvo, absorbe cualquier aditivo o cualquier compuesto que pueda tener ese foco.
MF ZARAGOZA: Pero estamos hablando de sustancias que ha explosionado. Absorbe restos de sustancia explosiva.
(Sigue)
62 wsmith, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:46
(Continua del #61)
P2: No, no, pero no ha explosionado ese… ese… ese… esa muestra. Lo que ha explosionado ha sido un explosivo, X. Sin embargo, no sabemos cuál. Actúa sobre un foco, y sobre ese foco, después de la explosión, se ejerce una acción extintora. Es decir, se aplica ese foco, ese polvo de extintor, para apagarlo, y entonces, en esa acción de apagar, y entrar en contacto con la muestra deteriorada en la explosión, es cuando, de esa muestra, absorbe, por su capacidad de absorción y adsorción, las dos, porque funciona como adsorbente y absorbente, las dos cosas. Es lo que nosotros, o por lo menos, a mí, a la vista de los cromatogramas que tengo yo aquí, si Su Señoría lo autoriza, podemos verlo perfectamente y lo que se aporta…
GB: En seguida, vamos a ver la otra opinión y enseguida…
P2: …y se apunta a la pericia.
00:10:59
MF ZARAGOZA: Sí. Mi pregunta es si ustedes han analizado, también, o han comparado, ese cromatograma de la M1, que es un foco de explosión, con otro cromatograma de Titadyne que haya explotado en otros atentados.
P2: Nosotros los hemos com… perdón. Nosotros lo hemos comparado, concretamente con el…
MF ZARAGOZA: Con el Titadyne que se explo…
P2: …Titadyne que nos proporcionaron a nosotros.
MF ZARAGOZA: Exacto.
P2: Que actuó, un poco, de muestra que se ha venido diciendo durante todas la pericias, como muestras patrón. Es decir, reproducen exactamente, concretamente la muestra patrón, los tiempos de retención de los distintos componentes, el concepto de la cromatografía.
(Sigue)
63 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:47
64 wsmith, día 19 de Mayo de 2009 a las 09:51
Continua el #62
Y Alfonso Vega entrando a la contra:
GB: Bien, usted, perdón.
P2: Perdón, sí.
GB: Que es que dice que discrepa de esa opinión. Primero el discrepante, luego…
P1: Sí, yo… perdone, Su Señoría. Yo quisiera también preguntarle al perito que está diciendo, si la absorción puede ser también a posteriori. Es decir, una vez recogido ese polvo de extintor…
GB: Ya, pero es que usted no pregunta. Usted expone por qué…
P1: Expon… expongo que la absorción…
GB: Usted expone por qué no está de acuerdo.
Este fragmento es sólo el comienzo de la pericial de explosivos del 29 de mayo. Para los que no la hayáis leído, merece la pena, sobretodo para daros cuenta de la actitud que adoptaron los peritos de la PC y la GC, embarullando por completo la exposición de forma que no se pudiera sacar ninguna conclusión.
Para entonces, tal y como yo lo veo, los peritos "oficiales" ya habían tirado la toalla con lo de demostrar que lo que había explotado en los trenes era Goma 2 ECO y su afán era conseguir que no se pudiera determinar el explosivo, teorías de contaminación y moléculas voladoras por medio.
65 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 10:04
trola,
No me fastidies, belga. ¿No dices que no te gustan los atajos? Sólo desde la verdad y la honestidad se llegará a la verdad. A cada uno lo suyo. Ya basta de justificar lo injustificable.
Que empiece Trashorras contando la verdad. Es él el que se ha inculpado por mantener una mentira. Es su problema. Él es quien no quiso designar un perito, ni participar en la pericial. Su defensa obvió el tema de los explosivos cuando por interés era donde se tenía que haber concentrado. Apostó a mantener una trola y le salió mal.
¿Cómo, si crees que no ayudó a volar los trenes, puedes pedir que Trashorras pague por volarlos?
Yo no sé si colaboró en volar los trenes. Lo que tengo claro es que si dice la verdad entonces es probable que esté bien condenado. Y si no tuvo nada que ver, entonces está mintiendo.
Yo no estoy por eso. Nunca estuve por eso. Ya pasó con Zouhier.
A Zouhier le salió mucho mejor la jugada. Pero a pesar de todos sus numeritos y sus cartas al Rey, sigue manteniendo la mentira.
66 bakea, día 19 de Mayo de 2009 a las 10:24
Creo que es importante explicar la técnica empleada por el perito 47 de la policía científica para analizar las muestras que le fueron remitidas el mismo día 11 por la tarde.
la tecnica empleada fue la cromatografía líquida de alta resolución (HPLC) con detectores de espectrometría da arreglos de diodos (DAD), el análisis que se hizo fué meramente cualitativo.
HPLC/DAD: es una técnica analítica de separación ampliamente utilizada ya que tiene una alta sensibilidad, fácil adaptación a determinaciones cuantitativas exactas, idoneidad para separación de especies no volátiles o termolábiles y que tiene una gran aplicación en la industria y la ciencia. Los límites de detección por masa más bajos se obtienen con los detectores de espectrometría de masa y arreglos de diodos (DAD).
PARA CONFIRMAR LA PRESENCIA O AUSENCIA DE UN COMPUESTO EN UNA MUESTRA DETERMINADA POR DICHA TÉCNICA ES NECESARIO COMPARAR EL CROMATOGRAMA DE LA SUSTANCIA PURA CON EL DE LA MUESTRA SIEMPRE QUE LAS CONDICIONES PARA LA OBTENCIÓN DE AMBAS SEA IDÉNTICA.
¿SI SE MANDO UNA MUESTRA PATRÓN DE GOMA 2 ECO PARA HACER EL ESTUDIO COMPARATIVO POR CROMATOGRAFÍA PORQUE NO SE ENVÍO TAMBIÉN UNA MUESTRA PATRÓN DE TITDYNE?
67 pravda, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:02
bakea
Las muestras objeto de análisis han sido remitidas a este Laboratorio desde la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ de la Comisaría General de Información, del grupo de TEDAX de la Guardia Civil y desde la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Gracias por la respuesta. Cuando Alfonso Vega se cag.a en la madre que trajo a los TEDAX, y lo hace delante de la cámara, creo que lo hace con el deliberado propósito de achacarles la pifia. Eso parece claro.
Ahora bien, a raíz de aparecer DNT en ese foco de explosión es cuando ampieza a aparecer DNT por todos lados e, incluso, la nitroglicerina.
Entre medias hay un apagón ¿en la policía científica? que nos hace malpensar.
En teoría, la cronología es más o menos así, ¿no?
Pues nada me encaja. Es de un cante jondo demasié.
¿Alguien se cree que las muestras lavadas con acetona y agua (para mí eso signidica previamente analizadas) o incluso el polvo de extintor "no lavable" que se llevan a analizar no están perfectamente seleccionadas para que DESDE EL PRINCIPIO den lo que tenían que dar?
El problema es que siempre pensamos que lo que tenían que dar los análisis era Goma 2 ECO. Cada vez estoy más convencido de que lo que se buscaba en la pericia era encontrar Gomadyne o Tita 2 ECO.
Edmundo. Sé que lo has explicado mil veces pero, ¿es posible que el que no aparezca un componente en un primer análisis y sí aparezca en un segundo se deba a que el segundo análisis se ha hecho con una sensibilidad mayor que en el primero?¿O siempre que se hace cualquier tipo de cromatograma salen TODOS los componentes químicos se haga como se haga?
68 bungo, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:10
ENMHO:
Si existen apagones durante la realización de la pericial se destruye la unidad del acto jurídico como es la prueba y por lo tanto la prueba pericial de explosivos es nula de pleno derecho.
Como quiera que el Tribunal, evidentemente, tenía dudas acerca de los explosivos utilizados en el 11-M y, por esta razón, ordenó la práctica de la susodicha prueba, parece adecuado concluir que si la prueba para dilucidar el tipo de explosivo es nula, se ignorará qué explosivo se utilizó el 11-M y por lo tanto deberá absolver el Tribunal a todos los procesados en el 11 de marzo, si quieren condenar a alguien por integración o colaboración que les juzguen en otro proceso y no les mezclen sibilinamente para vestir el muñeco islamista del atentado.
11-M entira
69 lat, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:18
Belga #55
Tengo dudas sobre si la respuesta de Parrilla se refiere a la operación Nova o a su situación.
Creo que se refiere claramente a la Nova, porque utiliza "eso" y no "esto":
La conversación continuó hasta que el juez preguntó directamente al acusado si sus temores tenían que ver con sus discrepancias sobre la investigación del 11-M. El agente Parrilla no contestó, sólo añadió que acabó rompiendo con la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía después de la operación Nova. «Mire usted, eso es un montaje», afirmó.
Otra cosa es que el periodista lo haya transcrito mal.
Y es curioso que hable de montaje siendo el controlador de Cartagena. Todo esto es una mier.da del calibre del 10.
70 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:38
belga197 *65
Te lo voy a explicar mejor y con intención de no insistir en la discusión.
Se puede ser moderadamente idiota y moderadamente estratega. Lo que no se puede ser es moderadamente honrado o moderadamente libre. Se es libre o no. Se es honrado o no.
No entro en la conciencia de otros. Hablo de mí. Sólo de mí. Yo me consideraría un miserable sin escrúpulos que ayudaría a que no se conociera la verdad si defendiera que Trashorras no tiene nada que ver con la masacre, pero que como pudo mentir, está muy bien que se le acuse y condene por lo que no hizo.
11-M entira
71 Edmundo, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:39
Pravda
A ver para qué te crees que tengo tanto interés en:
a) poder ver el anexo técnico con todos los registros de la pericial (cuándo, cómo, y a qué se le hacen los ensayos) y/ó
b) poder ver la grabación de la pericial.
De la reconstrucción de la pericial sabríamos exactamente la respuesta a tus preguntas.
Si se analizaron las muestras y no salió nada, hay que saber qué técnica usaron para compararla con la que utilizaron después, en el análisis posterior en que sí salió algo.
Ten en cuenta que a la misma muestra se le realizaron diferentes técnicas.
En general, las técnicas usadas eran "cualitativas", eso quiere decir que servían para identificar la presencia ó ausencia de las sustancias, no su cantidad. Lo que pasa es que Alfonso@El poroso se empeñó en usar los equipos con para tener resultados "cuantitativos", es decir, queriondo saber la cantidad presente, y esto induce a error con la cantidad tan pequeña de muestra que tenían.
Lo de la resolución de los análisis (cantidad mínima detectable) depende de los aparatos utilizados, no de la muestra. Lo que pasa es que tenían aparatos de diferente resolución (cromatógrafos principalmente) y habría que ver la secuencia de los ensayos para "reconstruir" cómo fueron apareciendo los resultados.
En fin, no sé si te aclaro ó te lío más ;-)
Bungo
Eres un cachondo. Lo que nos cuentas sólo pasaría en un país normal, de esos que salen en las películas. En lo que queda de este ya se vió que no. :-)
72 Edmundo, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:46
PD a Pravda
había pensado mandarte un diagrama explicativo, pero como sé que tienes problemas para distinguir los colores, te lo he puesto por escrito.
:PPPPPPPPPPPPPP
73 lat, día 19 de Mayo de 2009 a las 11:53
GABRIEL MORIS, ANTONIO IGLESIAS Y CARLOS ROMERO
Ya son tres los peritos del 11-M que ponen en duda la versión oficial
Carlos Romero se ha sumado al grupo de peritos del 11-M que arroja serias dudas sobre la versión oficial del caso. Primero fue Gabriel Moris el que señaló errores en la instrucción policial del caso, ahora Iglesias y Romero señalan al Titadyn como arma del crimen.
http://www.libertaddigital.com/nacional/gomez-berm...
74 wsmith, día 19 de Mayo de 2009 a las 12:05
P6: En la página siguiente, que está lo mismo, pero expandido el tiempo, aparecen unos picos…
GB: Usted se refiere…
P6: Ahí están esos picos mayoritarios de la derecha, son los ftalatos.
GB: Un momento, por favor.
P6: Es lo mismo, pero uno cortado y otro no.
GB: Usted lo… vamos a ver si se está quieto esto.
MF: ¿Se refiere a la M1?
P6: Me refiero a la M1, sí.
MF: Aparecen los ftalatos con una altura…
P6: Exactamente, con un pico mayoritario, sí.
GB: Es donde está el puntero, ¿no?
P6: Exactamente.
GB: Estos de aquí.
P6: Exactamente.
GB: Que está ahí marcado como tales ftalatos.
P6: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.
MF: Y ftalatos en más cantidad.
P6: Ftalatos, en más cantidad, componentes…
MF: En la M1.
P6: …ausentes en la composición del Titadyne.
MF: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la Goma2-ECO.
P3: Pero a qué ftalato nos referimos…
MF: Estoy preguntándole al perito.
GB: No, no, pero puede intervenir cualquiera. Uno a uno.
P3: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: “Oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real?” Y me dijiste: “mira, aunque hubiera una Goma2-ECO…”
GB: No, no le quite usted el micrófono.
P3: “Aunque hubiera una Goma2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la Goma2.” Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.
P2: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.
P8: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esoscomponentes que tenemos ahí. La nitroglicerina, que en principio…
P3: ¿Cómo se va a contaminar la muestra?
75 pravda, día 19 de Mayo de 2009 a las 12:15
Edmundo
Te agradezco tanto tu explicación como me toca las pelotas la post data. ;)
Por un perro que maté...
A lo que vamos. Tal y como comentas hasta que no sepamos cuándo, cómo y por qué aparece el DNT y la NG en los análisis no podemos discernir si de verdad provienen de los elementos analizados o han sido puestos ahí a posteriori con "vaporisateur" de "eau de DNT" o "parfum de nitroglycerine".
En todo caso mira que no veo yo eso del vaporizador. No me encaja que las muestras que dieron a analizar fuesen susceptibles de dar ninguna sorpresa que no estuviera ya bien sopesada.
bungo
Como dice Ed, eres un cachondo.
Si lo que hubiera movido al excelentísimo tribunal del 11-M a hacer la pericial de explosivos hubiera sido disipar las dudas no habrían dictado sentencia. Así que, como no parece que esas dudas que aún alberga el tribunal hayan sido óbice para entrullar tropecientos mil años a tres tíos que querían entrullados (¿o no? ;)) creo que ese no era el objetivo final.
Ahora bien, si nos ponemos ahora estupendos y hacemos el paripé de que estamos en un Estado de Derecho... pues sí, tienes razón. Pero, ¿para qué te (nos) sirve?
76 pravda, día 19 de Mayo de 2009 a las 12:18
En el #75 léase:
Así que, como no parece que esas dudas que aún alberga el tribunal hayan sido óbice para entrullar tropecientos mil años a tres tíos que querían ser entrullados (¿o no? ;)) creo que ese no era el objetivo final.
77 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 12:31
IMPRESIONES / LA IMPOSICIóN DE LA VERDAD OFICIAL DEL 11-M
...Y dos policías pudieron ir a la cárcel «por discrepar»
19.05.2009 AYER comenzó el juicio contra Antonio Parrilla y Celestino Rivera, los policías a los que el juez Del Olmo encarceló 24 días bajo la única acusación de informar sobre una trama de corrupción policial al periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro. El hecho de que la fiscal pida ahora sólo 4.200 euros de multa demuestra de forma flagrante que Del Olmo actuó de forma arbitraria y mezquina. Con todo, lo más significativo es que ayer el juez, Miguel Hidalgo, preguntase motu proprio a Parrilla si creía que sus jefes podrían haberle implicado en este asunto de las supuestas revelaciones «por discrepar de la versión oficial del 11-M». Ni la fiscal, ni la defensa, ni los acusados habían hecho hasta el momento mención alguna a la participación de Parrilla en la investigación del 11-M. Pero la Policía sabía de sus discrepancias respecto a la versión oficial. ¿Pudo ser su encarcelamiento una estrategia de amedrentamiento de cara al juicio por los atentados? La mera posibilidad, considerada por el juez, resulta escalofriante.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/19/opinion/1...
11-M entira
78 Edmundo, día 19 de Mayo de 2009 a las 12:34
Pravda
Efestiviwonder. Si algún día conseguimos ver el rollo de sala con los registros de la pericial, ó la grabación de la misma, saldremos de dudas.
Uyyyy...¿a ver si va a ser por eso por lo que no la quiere entregar Bermúdez?
Nooo, no puede ser. Bermúdez es bueno. Se lo prometió a las víctimas.
¿Verdad, D. Javier?
79 swing, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:02
El Bermúdez ese del que habláis, ¿quién es? ¿uno que ya está tardando?
80 lat, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:06
Jajajajaja
A mí me suena su nombre, sí :))
81 lloviend, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:13
Pravda,
A mi modo de ver desde la ignorancia química, me da la impresión de que el titadyne es la segunda capa de calzoncillos de los malversadores de pruebas suicidas...
82 lloviend, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:19
vaya parece que hay sentencia del yak
83 erskine, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:39
Y a qué espera Trillo para renunciar al acta de diputado y marcharse a su casa.
La inmunidad parlamentaria no es para esas cosas.
erskine
84 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 13:56
lat,
Otra cosa es que el periodista lo haya transcrito mal.
A eso me refiere. No sé si la frase entrecomillada está en su contexto. Me tendré que fiar de la rigurosidad de Manso.
Y es curioso que hable de montaje siendo el controlador de Cartagena. Todo esto es una mier.da del calibre del 10.
También me sorprende, sí. Porque en el juicio del 11-M se quiso quitar un poco de enmedio en relación con Cartagena. No sé, tendría que explicarlo un poco más.
trola,
Yo me consideraría un miserable sin escrúpulos que ayudaría a que no se conociera la verdad si defendiera que Trashorras no tiene nada que ver con la masacre, pero que como pudo mentir, está muy bien que se le acuse y condene por lo que no hizo.
Como yo no defiendo que Trashorras no tenga nada que ver en la masacre, no me afecta. Y por lo que le he leído a De Pablo, él tampoco lo defiende.
La trola forma parte de la masacre. Si ha mentido forma parte de la trola y se está comiendo lo que contribuyó a crear. Si dice la verdad sobran más comentarios.
Yak-42,
En la AN no se cometen inveracidades ;-). No he seguido el caso así que tendré que leerme otra sentencia más para saber en qué consiste la falsedad.
85 trola, día 19 de Mayo de 2009 a las 14:00
belga197 #84
Pues ya está. Quedó claro lo que piensas tú y lo que pienso yo.
11-M entira
86 erskine, día 19 de Mayo de 2009 a las 15:27
"30 años de democracia: resumen básico para desmemoriados, extranjeros y exageradamente jóvenes"
(...)
12 marzo 2000.- El PP gana por mayoría absoluta las elecciones generales.
31 diciembre 2001.- Se acaba 'la mili' obligatoria.
1 enero 2002.- El euro, nueva moneda de España y otros 11 países de la Unión Europea.
17 julio 2002.- El Ejército desaloja a fuerzas marroquíes del islote de Perejil, junto a Ceuta.
19 noviembre 2002.- El 'Prestige' se hunde cargado de fuel, anegando kilómetros de costas en el Atlántico y el Cantábrico.
16 marzo 2003.- La foto de la Azores: Aznar, Blair y Bush apoyan la invasión de Irak.
17 marzo 2003.- Ilegalización de HB-EH-Batasuna conforme a la Ley de Partidos.
26 mayo 2003.- Accidente del Yak-42 en Turquía: mueren 62 militares.
11 marzo 2004.- Madrid sufre el mayor ataque terrorista de la historia de España: 191 muertos y más de 1.500 heridos.
14 marzo 2004.- El PSOE gana las elecciones. Zapatero retira las tropas de Irak."
Este es el resumen (véase el encabezamiento) de la segunda legislatura de Aznar. Por la cadena SER.
-islote de Perejil--'Prestige'--foto de la Azores-- Yak-42.
Un único pero. Echo en falta el atentado de Casablanca.
Pero eso es cosa de Garzón.
Saludos.
erskine
87 amarcord, día 19 de Mayo de 2009 a las 15:31
Pravda #107 hilo anterior
”¿No te crees que sea el teléfono del "ibicenco" Mohamed Ben Moussa?¿Por qué?”
Porque nadie ha afirmado que el titular sea Ben Moussa y porque lo mio no es la fe ;-)
En el sumario es atribuido por la policía a Ben Moussa cuando contacta con la tarjeta de Younes Alaoui, si, pero dos folios después la misma policía dice que el titular es desconocido. De postre nos dejan la declaración de Younes Alaoui ante la policía ¡¡tomada a primeros de Junio!!, cuando el mes anterior la misma policía ha llamado hasta en 10 ocasiones a ésa tarjeta, manteniendo tráfico de voz.
Que con la importancia que dan a los teléfonos, no hayan sentido una mínima curiosidad por saber quién se quedó con el terminal Sharp “de” Jamal Ahmidan, queda muy, pero que muy feo, aunque lo haga el mismo Don Tancredo.
88 erskine, día 19 de Mayo de 2009 a las 15:35
Y la Operación Dátil, naturalmente, noviembre de 2001. Garzón.
Que es el antecedente, según la fiscalía en el escrito de calificación, del atentado de Madrid.
Que tiene su continuidad (la Dátil) en el 9/03. Casablanca.
O sea, Garzón.
Otra vez.
erskine
89 amarcord, día 19 de Mayo de 2009 a las 15:38
Pravda (dejé fatal el anterior, lo siento)
”¿No te crees que sea el teléfono del "ibicenco" Mohamed Ben Moussa?¿Por qué?”
Porque nadie ha afirmado que el titular sea Ben Moussa y porque lo mio no es la fe ;-)
En el sumario es atribuido por la policía a Ben Moussa cuando contacta con la tarjeta de Younes Alaoui, si, pero dos folios después la misma policía dice que el titular es desconocido, cuando los contactos son mantenidos con una tarjeta “de” Jamal Ahmidan. De postre nos dejan la declaración de Younes Alaoui ante la policía ¡¡tomada a primeros de Junio!! diciendo que “a lo mejor” es de los hermanos Alouf, cuando el mes anterior la misma policía ha llamado hasta en 10 ocasiones a ésa tarjeta, manteniendo tráfico de voz.
Si un tipo que se queda el terminal del “sanguinario” Jamal, es llamado desde una oficina de Marruecos y luego la policía española se dedica a charlar con él por teléfono y ni siquiera le interroga ni detiene, yo, con permiso de los creyentes, me mosqueo.
90 pravda, día 19 de Mayo de 2009 a las 16:42
amarcord
Yo tampoco profeso esa fe y estoy contigo en que esa tarjeta esconde muchos secretos.
Si no me equivoco el primer contacto de esa tarjeta con la 665040605 es del 22.2.04 y a algún investigador le sonaba esa fecha de algo.
Tampoco es como para pasar por alto que esa tarjeta ibicenca se llamase a sí misma...
91 swing, día 19 de Mayo de 2009 a las 18:17
Curioso lo que dice Severo Moto, sea verdad o mentira.
Su pasaporte ha seguido la ruta Andreu-Bermejo-Moratinos-Obiang.
Me dicen que, aunque el Juez de la Audiencia Nacional entregó mi PASAPORTE a la “señora Secretaria, para su guarda y custodia; mi PASAPORTE fue a parar a las manos, guarda y custodia del recién dimitido Ministro español de Justicia. Al dimitir este, entregó mi PASAPORTE al Ministro español de Asuntos Exteriores y Cooperación. A estas horas, tras la reciente, oculta y secreta visita de este Ministro a Guinea Ecuatorial, se me afirma que mi PASAPORTE viajó a Guinea Ecuatorial con el Ministro de Exteriores español y podría estar en manos de Obiang Nguema. Objetivo, evitar que me mueva de España y pueda participar en las próximas elecciones presidenciales en mi país.
¿A que nadie de los que esto leéis os lo creéis?
Yo, después de lo que me pasó en Croacia, (Marzo de 2005), Navalcarnero (Abril de 2008 y lo que sé que aún me espera en España… se me hace muy difícil no creer en mis confidentes.
http://diarionacional-jirosende.blogspot.com/searc...
92 bakea, día 19 de Mayo de 2009 a las 18:52
Me gustaría si pudiérais ayudarme con una serie de cuestiones que no entiendo bien:
1. Para realizar un estudio cromatográfico de una muestra como puede ser la M1 (que no es un resto de explosivo intacto sino una muestra impregnada de explosivo ya explosionado) es preciso hacer un estudio comparativo con los cromatogramas obtenidos con muestras de otras gomas (goma 2 ECO y titdyn ). De este estudio comparativo se deduce con que explosivo guarda mayor similitud la muestra objeto de estudio.
¿Entonces porque no se envío al Laboratorio de la Policía Científica la tarde del 11M junto con la muestra patrón de Goma 2ECO una muestra patrón de dinamita Titadyn?.
2. ¿Creeis que los que ordenaron la destrucción de pruebas y pusieron las pruebas falsas con Goma 2 ECO conocían el explosivo utilizado?
3. Cuando a instancias del Tribunal que juzga los atentados presidido por Gomez Bermúdez se encarga la pericial de explosivos para determinar el explosivo utilizado entonces se hace preciso aportar porque así lo solicitan los peritos una muestra de dinamita titadyn.
¿Porque se aporta el titadyn incautado a los etarras en Cañaveras?, ¿no había más muestras para poder ser remitidas?.
4. ¿Puede ser que no se aportará una muestra patrón de titadyn junto a la muestra patrón de Goma 2 ECO porque se sabía que lo que había estallado era precisamente titadyn?.
93 marceloa, día 19 de Mayo de 2009 a las 19:18
Liado con el 173-Q1-04
Con las declaraciones de los peritos no he tenido mas remedio que volver otra vez al principio, y me he vuelto a revisar el informe 173-Q1-04, "INFORME PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS”
http://ermaki.powweb.com/descargas/Informes.muestr...
En dicho informe se dice que se ha recibido el “polvo rosa”, muestra 1, pero no dice nada de su composición en el apartado de resultados. De hecho parece que los TEDAX solo preguntan por las muestras 2 y 3.
Por otro lado en el Auto de Abril, pag 153 donde aparece la “trascripción” del mismo informe en el apartado resultados dice:
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO..
¿Les dio vergüenza que no apareciera este dato y la pusieron como la metenamina de la bolchila?
Con lo que parece que existen dos copias distintas de este informe, ¿porque?.
Si se analizó, y los resultados fueron los expresados en el auto, el hecho de que aparezcan componentes de dinamita tipo Titadyne, como señala en el análisis de la pericia tiene que ser debido que lo escrito es mentira, ¿Les dio vergüenza que no apareciera este dato y la pusieron como la metenamina de la bolchila? o a una “acción” posterior. ¿Quién? y ¿por qué?.
En cuanto a la desaparición de los resultados en la otra copia del informe ¿es debida a que los resultados eran otros y se prefirió ignorarlos antes de hacer firmar a los peritos una falsedad?, o ¿Alguien realizo en algún momento un corta y pega haciendo desaparecer los resultados de la muestra 1dejando la firma de los peritos?. Es curioso que en un documento de dos paginas, la primera está numerada, y la segunda no. ¿es normal?
Algún presente tiene mas claras la ideas que yo?
94 marceloa, día 19 de Mayo de 2009 a las 19:28
Error en mi #93
El 5º parrafo queria decir:
Si se analizó, y los resultados fueron los expresados en el auto, el hecho de que aparezcan componentes de dinamita tipo Titadyne, como señala en el análisis de la pericia, tiene que ser debido a una “acción” posterior. ¿Quién? y ¿por qué?.
Si no se analizó y lo escrito es mentira, ¿Les dio vergüenza que no apareciera dicho dato y lo pusieron como la metenamina de la bolchila?
95 marceloa, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:11
belga197
¿No has pensado que existe la posibilidad de que Trashorras crea realmente que la goma 2 ECO que de alguna forma suministro al Sr. Chino pudo ser empleada en los atentados?
pregunta
Alguien conoce el “link” para el informe del Sr. Iglesias en el colegio de químicos.?
96 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:18
bakea,
No es necesaria ninguna muestra patrón para obtener los componentes de un explosivo. Es decir, se puede obtener perfectamente la composición cualitativa de un explosivo sin una muestra patrón. La muestra patrón puede facilitar la comparación directa para identificar la muestra como un tipo u otro de explosivo. Pero es algo redundante.
Una cosa es obvia. El trozo de la Kangoo sabían que no era titadine porque visualmente se aprecian las diferencias con la goma2, básicamente el color.
En cuanto a las muestras de titadine, parece ser que sólo tenían la de Cañaveras. El titadine ya no se fabrica. Aunque es posible que la Ertzaina tuviese alguna muestra, no sé.
Pero lo de enviar el titadine de Cañaveras fue un detalle ciertamente morboso. :-)
97 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:23
marceloa,
Si Trashorras cree eso, por algo será. Quiero decir que para creer tiene que haber algo de verdad en lo que han contado y haber existido tráfico de explosivos. Como no ha reconocido un tráfico alternativo de explosivos para mi es suficiente para que se quede a la sombra.
En cuanto a lo que comentas de los informes, es una de las cosas que le quitaban el sueño a Filos. En teoría el del día 11 está incompleto porque se hizo de urgencia y se completó en el del día 12. Pero gracias a GB y a la desidia de las partes no pudimos enterarnos de los detalles en el juicio.
98 marceloa, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:31
belga 197
Hombre imagina que un día por cualquier razón vendes a alguien una substancia que no es legal, por ejemplo Arsénico, y todo el aparato del estado te demuestra que a D. Fulano se lo han cargado con el arsénico que tu has vendido. Aunque se lo hayan cargado con cianuro tu estaras en la carcel calladito creyéndote participe del asesinato de D. Fulano.
99 filos60, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:46
marceloa#93
El tema que planteas es importante, pero no es tan fácil de responder en corto espacio. Es lo que en dialéctica y argumentación se conoce por “pregunta corta, respuesta larga”.
El Informe SN de 11-3-04 no es el mismo que el 173-Q1-04. Éste es posterior y “absorbe al anterior”. Yo creo que el día 11 no se analizó “el polvo rosa”, creo y lo he defendido, que analizado el contexto del Acta de Ratificación, creo que no se llegó a analizar. Al fin y al cabo, era polvo de extintor, y otras cosas más importantes tenían entre manos.
Sobre ese Informe Q1, tengo ahora unos datos que no sé como cuadrarlos, porque me surgen importantes preguntas sobre las tres muestras de ese Informe. El otro día lo expuse sobre la Muestra-3:
Si de un cartucho de Goma 2 Eco que pesa 152 gramos (página 96, 379...del Auto) extraemos 44´017 gramos (M-3-5-3B), ¿Pueden quedar 114´7 gramos, aunque restáramos 0´7 gr por el peso de la bolsita de plástico? ¿Sería posible?
Y eso sin contar los 3 gramos de la M-3, con metenamina incluida, utilizados en el análisis del 11 de Marzo para el Informe 173-Q1-04. ¿Salió del mismo cartucho? No es posible trabajar con miligramos y tener errores de gramos.
¿Qué numeración tenía el cartucho de la muestra patrón?
Seguro que consta en el inventario de TEDAX (
belga197: echa un vistazo al tema) qué cartucho fue el sacado, a no ser que estemos hablando de un “Sírvase Usted mismo” sin control. Además constará en la M-3 (¡OJO! La M-3 del Acta de Entrega y Recepción de Muestras de 26 de Enero de 2007).
A ver si hoy o mañana puedo transcribir las dudas que me han surgido sobre la M-2 (¿Kangoo?) y la M-1 (polvo rosa).
Si te interesa el tema de los Informes, SN y Q1, podemos seguir analizando.
Saludos.
100 belga197, día 19 de Mayo de 2009 a las 20:54
marceloa,
Que no cuela. Si vendió arsénico a un tío que luego usó cianuro estamos en las mismas. Un tío que vende cientos de kilos de explosivo a un terrorista en potencia está bien en la cárcel, los hayan empleado o no para matar a 192 personas. Por favor, no perdamos el norte.
Otra cosa es que tuviese la seguridad absoluta de que con ese explosivo no se iba a matar a nadie. Pero entonces que nos lo explique. Aviso que no me lo creo.
filos60,
La muestra M-3 de 114 g nunca ha existido. Es imposible que te diga el número de cartucho porque nunca ha habido muestra M-3 de 114 g hasta que hicieron la pericial en 2007.
En 2004 no había muestra M-3 de 114 g. Había muestra M-3 de ¿4 g?. Y en 2006 había un duplicado de 44 g. Esa otra muestra M-3 no tiene cadena de custodia conocida. Yo al menos no la conozco. Igual alguien lo puede explicar.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.