Esa es la cuestión: Si González equipara al PSOE con ETA, habrá que ilegalizar también al PSOE.

No debemos, en absoluto, asumir esa culpa que tiene unas responsables concretos. PSOE es casi igual a ETA. Comparten demasiadas cosas.

Ojo también con la posición del PNV que formalmente ya ha entrado en la operación, tras el reconocimiento oficial de Urkullu sobre que habló del tema con el presidente del Gobierno de hecho, Rubalcaba. Siempre ha escamado el perfil bajo, más bien bajísimo del nazionalismo inmoderado vasco en relación con el GAL. Algo particularmente sorprendente en un partido que ha practicado siempre el chantajismo político, en el más peyorativo uso del término, ¡por supuesto!. Siempre ha escamado el ¿porqué actuan así? Dado que estos pájaros no son como los unionistas, dado que estos elementos trabajan a largo plazo y con una hoja de ruta perfectamente marcada y detallada, está claro que lo del GAL lo consideraban algo positivo y aprovechable. A estas alturas, a la vista de estas declaraciones, muy probablemente, uno de los aspectos clave sea esa "socialización de la culpa". Ahora lo que toca es "socializar la denuncia" de lo que se comenta en este artículo.

Que lo de Felipe González no es nada casual yo creo que es algo fuera de toda duda. Que la oportunidad de sus palabras sea la de equiparar al "Estado" con "ETA" ya no lo tengo tan claro, aunque no lo descarto. Y no lo tengo claro por lo que ya he comentado de que el mensaje de González es justo el contrario del que se plantea en el hilo. No asume su participación en lo del GAL, sino que por el contrario afirma que pudiendo haber matado a la cúpula de ETA decidió no hacerlo. Por otra parte, ¿está González intentando beneficiar al PSOE con estas declaraciones? Supuestamente si con ello consigue el "fin" de "ETA" parece que podría beneficiarles, cosa que yo no veo nada clara. En cuanto a lo de equiparar a ambos bandos para acabar perdonando a todos, tengo que recordar que a "unos" ya les perdonaron y que los Barrionuevo, Vera, Galindo y compañía están en sus casas indultados o beneficiados penitenciariamente. Hay que recordar que el borrón y cuenta nueva por esos asuntos ya se hizo durante el gobierno de Aznar. A no ser que quieran volver a meterlos en la cárcel para reindultarlos junto a Ternera, claro. "La resurrección informativa del GAL (con la entrevista de González, pero también con la previa y sorprendente reaparición de Amedo)..." La resurrección informativa del GAL ¿tiene que ver con el proceso de negociación, o tiene que ver con el nombramiento como vicepresidente de Rubalcaba? Y con el destierro de De la Vega al Consejo de la Nada. Lo comento porque resulta curioso que en "nuestro periódico" haya pasado sin pena ni gloria la actividad de Ruby como portavoz del grupo socialista, más tarde ministro del Interior (cuatro años ya), sin que apenas le hayan dado unos pellizcos de monja junto con muchas alabanzas. Sin embargo ha sido el "ascender" y postularse como sucesor de ZP para que de repente reaparezca el GAL a todo trapo. Quizás en muchos sectores del PSOE tampoco siente bien el nuevo papel de Alfredo.

En cualquier caso coincido con el final del hilo, El hecho de que bajo el gobierno de Felipe González se cometieran delitos tan sólo dice que en ese gobierno había delincuentes, no que todos los españoles lo seamos. Y los delitos cometidos bajo ese gobierno no convierten tampoco en menos delincuentes a los terroristas de ETA. La guerra sucia emprendida durante el gobierno de Felipe González no se puede utilizar para contribuir a legalizar a ETA. Pero es que es de cajón y me parece algo tan burdo que no me puedo creer que intenten una maniobra así.

Luis: Aplaudo, me horroriza y suscribo todo lo que dice en este texto. Sin embargo, tal vez se pueda añadir algo. Pienso que los argumentos exculpatorios de la sociedad española por los delitos del GAL parecen aplicables a los de la sociedad vasca por los de Eta, y, a mi juicio, no serían equiparables. Para mí, Eta es sólo el epifenómeno criminal de la fracción económica y culturalmente dominante de la ciudadanía actual vasca, y el GAL se debió sólo a una decisión irresponsable de un Gobierno atribulado.

Me reafirmo en m comentario de ayer (gracias, lumbre). Quieren decirnos que hay víctimas por los dos lados, al modo irlandés. Y Si había alguna duda de esa interpretación que me alegro comparte también LdP, a las declaraciones de Felipe Gonzálex, veamos el titular de ahora en El País: “Euskadi reivindica el papel de las víctimas como "referente de un futuro en paz" Las instituciones vascas celebran al unísono el Día de la Memoria en recuerdo a los afectados por el terrorismo de ETA y el GAL terrorista. Es un argumento primordial que contribuirá a construir un relato compartido y genuino de lo ocurrido a través de la mirada de la víctima". Con estas palabras, las instituciones vascas se han volcado hoy con las víctimas de ETA, el GAL, el Batallón Vasco Español y otros grupos violentos… http://www.elpais.com/articulo/espana/Euskadi/reivindica/papel/victimas/referente/futuro/paz/elpepuesp/20101110elpepunac_8/Tes 8-)

Estupendo análisis Luis, pero te falta la derivada electoral. Somatizan a la población española para que no haya vencedores y vencidos, Rubalcaba se presenta como el gran pacificador, Zp se retira y el PSOE gana las elecciones. Creo que el Felipismo ha vuelto a tomar las riendas del partido socialista, y vuelve con su juego sucio. La marrulleria criminal esta de vuelta. Y el PP a verlas venir, a ver si se enteran en Genova que mas vale dignidad que votos, que si hay dignidad habra votos, pero si hay indignidad sus votantes se abstendrán.

Hoy me da la cosa para hacer algún comentario más al interesante tema que se plantea. Resulta sorprendente cómo la principal noticia de hoy en El Mundo se ajusta al tema del hilo. Felipe González fue el responsable directo del asesinato de mi marido Entrevista de Antonio Rubio a Laura Martín, viuda de García Goena. Pero lo curioso es el subtítulo, TRAS LA INCULPACIÓN DE FELIPE GONZALEZ DE LOS 27 ASESINATOS, las víctimas e IU exigen que el juzgado le cite y que pida perdón Que se vuelve a repetir Las víctimas señalan al ex presidente http://e-pesimo.blogspot.com/2010/11/tras-la-inculpacion-de-felipe-gonzalez.html Igual con las prisas me he saltado algo pero no acabo de ver de dónde se sacan el plural de "las víctimas" porque no encuentro más testimonio que el de Laura Martín. Y Laura, por lo que leo en la entrevista, no pide que Gonzáles y compañía pidan perdón, sino que reconozcan su responsabilidad y confiesen todo lo que saben del asesinato de su marido. De hecho es ella la que ofrece su perdón. Entiendo yo que el titular correcto sería: "La(s) víctima(s) dispuesta(s) a perdonar si González y compañia reconocen su responsabilidad y cuentan lo que saben". Seguramente no tiene importancia y todo es una cuestión de "estilo", pero me hace gracia ese "retorcimiento" de la información que curiosamente se acercaría más a la tesis aquí planteada que el contenido literal de la información. Que yo recuerde la primera vez que me fijé en ese planteamiento de perdón mutuo ETA/GAL fue a Swing. Igual alguien lo había planteado antes, pero al que se lo he oído/leído más veces es a Swing y es el que me lo dejó grabado.

Modestamente creo que el análisis en clave electoral que haceis no es correcto. Un fin de "ETA" sin vencedores, ni vencidos, que se base en el perdón a diestro y siniestro y que suponga concesiones "vergonzantes" o "político-penitenciarias" más allá de lo razonable, creo que pasa por un refrendo del PP. Y eso sólo es posible desde el poder. Porque no tiene ningún sentido que el PP certifique algo así, que va totalmente contra sus bases y sus votantes, desde la oposición. Yo al menos no lo veo. Es más, es un tema claro de desgaste y de lucha electoral y no pueden renunciar a hacer oposición en algo que favorecería al PSOE y les podría permitir ganar las elecciones. Me da la impresión de que el acuerdo pasa por ratificar un posible acuerdo a cambio de que Rajoy llegue a la Moncloa. Eso suponiendo que la negociación se culmine con el fin de "ETA". Y es que me extraña mucho que se acabe el terrorismo porque siempre es un recurso muy útil para todos, menos para las víctimas, claro.

De acuerdo con el art. "Análisis de situación (I): La socialización de la culpa", sólo dos comentarios. 1. La "venta" (no es otra cosa) de que "no habría vencedores y vencidos" no creo que sea verdad. Los vencedores serían los separatistas-nacionalistas y marxistas de ETA, más sus recoge nueces. Los vencidos, España y los españoles (todos, como conjunto, víctimas del terrorismo. 2. Esto de la venta de que "no haya ni vencedores ni vencidos", o la "venta" de lo que afirma el art. "vamos a olvidarnos todo, perdonémonos todos, todos somos muy malkos," me lleva a algo que empezó en los años de adolescenca/juventud en ¡, como lo ha descrito alguien en LD, la "Santa Transición", las culpas siempre son al 50%, hay que ser tolerante, equidistante, todos tenmos algo que ser perdonado, todos somos iguales... o nada es importante... o si lo es para ti, deja que haya leyes que lo permitan, pero tu no lo hagas... Así, con esas "lineas" machaconas de pensamiento se "nos vendieron", según creo ahora, demasiadas cosas (de toda índole, desde valores morales, como patrióticos, etc.). Es la forma perfecta! La bandera, el himno, la nación... o el aborto..., el bien y el mal, la responsabilidad, todo se relativiza, se socializa..., y pasa de ser en una primera etapa algo que permitimos, porque somos muy buenos y tolerantes, por si alguna minoría quiere hacerlo (o lo hacemos porque también somos malos...), para en etapas posteriores, pasar a ser un derecho (por ejemplo, el aborto). Ese es el ojetivo, bajo aparentes buenas/bondadosas y altruistas palabras y equidistancias, a la vez que se refuerza que los que tienen que sustituir esos valores o referencias sean intocables y ganen más y más fuerza. Por decírlo con un símil, fue la forma perfecta de poder "resetear", sin grandes resistencias, la CPU de los españoles y España... Pero un ordenador no se formatea o resetea para dejarlo vacio, sin programación alguna ¿verdad?

P.D. cont. .. o apliquese el mismo modo de actuar por ejemplo, que empezó también durante la transición, a cómo fue cambiandoe el pensamiento, percepción y conocimiento de la historia más reciente de España (república, guerra civil...) y a lo que hemos lloegado ahora con la "Memoria histórica". Primero, entonces, ahbía que ser bondadoso, olvidar, y pensar que en los dos lados hubo maldad... Ahora ya pretenden, que los únicos "buenos" son ellos, y los otros, los únicos malos, malos de verdad (¿¡Ya está "reseteada" la CPU en esa zona?!)

P.D. cont. 2 Si no estoy equivoada, si se confirmara todo loq ue el artículo dice, ¿en una fase posterior ya no seríamos todos iguales de "malos", ya no habría que perdonarles (porque nosostros, España y los españoles también a veces hemos obrado mal), sino que pasaríamos a ser los"únicos malos" de verdad, y ETA & cia los buenos, claro!!

Belga escribió: "La resurrección informativa del GAL ¿tiene que ver con el proceso de negociación, o tiene que ver con el nombramiento como vicepresidente de Rubalcaba?" Sin que sirva de precedente :-P estoy de acuerdo con Belga. creo que la resurrección del GAL tiene más que ver con el nombramiento del nuevo superministro, que con otra cosa. Fue ascender Rubalcaba, un auténtico peligro público, y comenzar "El Mundo" a atizarle con el GAL. Tal vez la respuesta de la vieja guardia en apoyo de Ruby, haya sido la entrevista a González que, la sensación que me da, es de querer quitar hierro a la guerra sucia, exculparse, exculpar, y dejar claro que en el fondo ellos pudieron hacer monumentales salvajadas y que no las hicieron. Lo dicho, Felipe "El Magnánimo" Y hoy, de nuevo, con la entrevista a Laura ¡menudo ejemplo de mujer!, "El Mundo" vuelve a entrar a saco con el GAL, tal vez pidiendo lo imposible. En fin, atentos a las jugadas de unos y otros...

Un interesante punto de vista, don Luis, aunque mi limitada capacidad de análisis me impida obtener la visión que usted consigue. Esperaremos a la continuación de su Hilo para ver si suplo mis deficiencias analíticas. No sé si será anticiparme demasiado pero expongo algunas consideraciones sobre el asunto: La aceptación del uso de la expresión guerra (se adjetive o no como sucia), me parece por un lado inadecuado e innecesario, y por otro creo que es el reclamo necesario para poder contraponer con naturalidad social la palabra paz. La existencia de delincuentes dentro de la policía española nunca ha sido considerada siquiera como delincuencia organizada. Ni aunque se lleven 200 kilos de cocaína de una Jefatura andaluza (y repongan otros 200 de polvo). El término guerra me parece, en el caso GAL, excesivo y sumamente arriesgado. Los GAL fueron considerados por el tribunal como un grupo de delincuentes inconexos entre ellos. No “se llegó” a establecer la estructura jerárquica ni la jefatura de los GAL, y tampoco su medio de financiación. Se emplearon un buen número de argumentos judiciales para no declarar a los GAL como organización terrorista. En el caso 11-M con similares circunstancias, los calificaron como terroristas. Al menos en un caso, Vera intentó reclutar a un eficaz policía -que rechazó la oferta- antes de llegar al que llegó, por lo que cabe pensar que hiciera otras propuestas a más policías. Este hecho hace que uno se pregunte cómo ésa persona con presunta inteligencia y cierto grado de maniqueísmo que usted dibuja en su Hilo, acabó contratando a un chulo-lumis alcoholizado y a un imbécil pre-alcohólico para una tarea, supuestamente, de inteligencia. Claro que teniendo de director de seguridad del Estado a una mezcla de cojomanteca-follonero, ¿a quién iban a contratar si no?. Pero ¿de dónde y por qué ése premeditado ínfimo nivel en el “staff galístico”?

Mayor Oreja también apunta hacia lo que él denomina “proceso de resolución de conflictos”. Lo dijo en La Palestra ante un atontado Nacho Villa: Mayor Oreja en COPE: "Las declaraciones de Felipe González son de todo menos espontáneas" http://www.cope.es/espana/10-11-10--mayor-oreja-en-cope---las-declaraciones-de-felipe-gonzalez-son-de-todo-menos-espontaneas-222738-1 8-)

A la teoría de querer igualar responsabilidades para llegar a tablas, la alimenta el titular de esta noticia: "El Parlamento vasco homenajea a todas las víctimas del terrorismo, sin excepción." Ahora, que tampoco acabo yo de ver claro que sea esa la finalidad de estos movimientos... No obstante si lo que quieren es eso, por mí fenomenal: para mí, como ciudadano español, están en el mismo saco desde este momento y voy a luchar contra TODO tipo de terrorismo para limpiar mi patria....

Que ocasión más propicia para recordar aquello: ¡EN MI NOMBRE NO! Saludos.

No sé si puede saludar a la familia y a los amigos desde el blog... pero supongo que sí se puede dedicar una canción a alguen muy especial. Ahí va "With or without you" de U2, para Laura Martín ;-): http://www.youtube.com/watch?v=XmSdTa9kaiQ&feature=artistob&playnext=1&videos=GDQX75wElac

¿Que busca Rodriguez con la negociacion? ¿Una solucion o una APARIENCIA de solucion? Lo que busca es la reeleccion "Uber Alles". ¿Tal vez culpar al PP del proximo atentado de ETA en jornada preelectoral? Empiezo a no imaginar que es lo que realmente se oculta detras de esta nueva negociacion. Ni lo que esta pasando en las zahurdas del PSOE.

'Renegociando' con ETA 1/4 Inma Castilla de Cortázar (El Mundo) Rodríguez Zapatero ganó las elecciones del 14 de marzo de 2004 en unas peculiares circunstancias todavía no esclarecidas. Después, supimos por ETA que, antes del 11-M, Zapatero mantenía conversaciones con ETA-Batasuna. De hecho, en el Debate sobre el Estado de la Nación del 12 de mayo (dos meses después), Zapatero expresó formalmente su propósito de «un final dialogado de la violencia» para esa misma legislatura. Y sólo 14 meses después de llegar a Moncloa (el 17 de mayo de 2005), lograba aprobar la Resolución del Congreso autorizando el diálogo con ETA, dinamitando definitivamente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, que había prometido -en campaña electoral- aplicar íntegramente. Pero retrocedamos a 2004. Tras las elecciones del 14-M, presos de ETA volvían a matricularse en la UPV en septiembre de ese año. ETA, con el PCTV, volvía al Parlamento vasco unos meses después, en las autonómicas del 17 de abril de 2005 con la connivencia del fiscal general del Estado, que pretendiendo dar la apariencia de legalidad, dejó pasar al dicho partido. En las siguientes municipales (mayo de 2007), ETA volvía a los ayuntamientos con ANV, en una estrategia ya ausente de pundonor y donde sigue a pesar de la sentencia en firme del TS (16 de septiembre de 2008), más de dos años después. El retorno de ETA a las instituciones, teniendo todos los instrumentos para evitarlo (la Ley de Partidos y la más favorable de las opiniones públicas para actuar en consecuencia), es gravísimo. Pero en el mismo orden de gravedad situamos el proceso de tramitación del Estatuto de Cataluña -dato importante-, pactado con ETA en Perpignan en diciembre de 2003 y que el propio Zapatero desatascó implicándose personalmente en una operación entonces incomprensible: «Aceptaré el Estatuto que remita Cataluña».

'Renegociando' con ETA 2/4 Un estatuto, vigente en la práctica y a la vez retenido en el Tribunal Constitucional durante años, que ha hecho irreparable el destrozo. Un acuerdo con ETA (de Carod-Rovira por su lado a cambio de «una tregua para Cataluña» y de Zapatero por el suyo «porque sin pistolas todo es posible») que ha pulverizado la Carta Magna, dejando sin capa y sin manteo un ordenamiento que tan ejemplarmente nos dimos propiciando la Transición a la democracia en España en 1978. Pero retomemos el hilo cronológico de la negociación de Zapatero con ETA en la primera legislatura, sin necesidad de recordarles la retahíla de cesiones que provocaron el desprestigio de las instituciones, una a una, tras las que el presidente se parapetaba. Quizá, el símbolo de la cesión en esta fase fue la excarcelación de De Juana, al que se le rebajó la condena de 96 años a seis. En aquella primera etapa hubo mesas de negociación en Loyola. Reuniones de las que los ciudadanos desconocemos el alcance de las cesiones y las estrategias de futuro. Lo que sabemos es que el Gobierno suplicó un «alto en fuego» que fue declarado por ETA el 22 de marzo de 2006, pero que nunca existió porque durante los nueve meses se sucedieron más de 500 acciones de terrorismo -que contabilizáramos desde el Foro Ermua- mientras veíamos con estupor las concesiones: una trascendental, la «internacionalización» del proceso, logrando en el Parlamento europeo una resolución en octubre de 2006. ETA había logrado la más deseada de sus pretensiones: legitimarse internacionalmente, consolidando su falaz argumentario al aproximarse a otros conflictos, como el de Irlanda del Norte. La farsa terminó con el atentado de la T-4, el 30 de diciembre. Sin embargo, el Gobierno mantuvo sus contactos desde entonces y hasta ahora.

'Renegociando' con ETA 3/4 Mientras tanto, las urnas -con la ayuda de ETA, no hay que olvidarlo- volvían a dar el poder a Zapatero en las generales de 2008; y las urnas, también con la ayuda de ETA, que accedió a una tregua silenciosa -no publicitada entonces, pero recientemente confesada-, provocaban el vuelco en el Gobierno vasco, propiciando un lehendakari no nacionalista (en las autonómicas de 2009), al que el PP (y todo el movimiento cívico) tuvo que apoyar, como no podía ser de otra forma. Es sobrecogedor anotar todos estos acontecimientos sobre una línea, que atraviese transversalmente una octavilla, indicando los tiempos. Desde el Foro Ermua hemos venido denunciando que Rodríguez Zapatero no ha cambiado de fondo su política antiterrorista. Sólo ha modificado su modo de presentarla, actuando a tres bandas aparentemente contradictorias (Eguiguren, López y Rubalcaba). La realidad es que todas confluyen en estos momentos, dejando paso a la evidencia: la evidencia de que no se ha abandonado la senda del diálogo, de la negociación, de la disolución de ETA contentando a la banda terrorista con beneficios penitenciarios, políticos y fiscales.

'Renegociando' con ETA 4/4 ¿Cuáles son los cambios de la actual estrategia de negociación con ETA?: 1) negar la negociación y, por supuesto, no constituir nuevas mesas como las de Loyola; 2) presentar que ETA y la izquierda abertzale son dos realidades distintas, componente falaz en el que se lleva años insistiendo con la inefable contribución del juez Garzón; y 3) bruñir la aparición de un elemento nuevo: los «mediadores internacionales». El Gobierno presenta la negociación como un requerimiento de instancias ajenas a él. Este eslabón, gestado desde el mismísimo Ministerio de Interior, irrumpe el 29 de marzo pasado, con el abogado sudafricano Brian Currin sugiriendo una hoja de ruta para el proceso de negociación entre el Gobierno de España y ETA. Significativamente, afloran los mediadores como por arte de magia, y el Gobierno interpelado calla: su silencio es la más contundente confirmación de su implicación. Pero ¿por qué Rodríguez Zapatero y Rubalcaba se obstinan en negociar, en contentar a ETA… pudiendo derrotarla?

El mensaje que lanza la entrevista de Felipe González no puede ser más siniestro, pero tampoco puede ser más claro: los terroristas cometieron muchas fechorías, sí, pero "nosotros", "el otro bando", no éramos menos brutales, ni menos asesinos. Por desgracia a este análisis le une, como ya se ha comentado aquí hace años, el efecto siniestro que produjo el 11M: 1- Dividir a la sociedad, (solo estuvo unida el viernes 12 y profundamente divida a partir del sábado 13) 2- Llevar al poder a Zapatero (que mientras instaba a Aznar a firmar un pacto Por la Libertad y contra el Terrorismo, negociaba con ETA en secreto) 3- y lo más terrible: conseguir que el 11M hiciera bueno a ETA por contraste. Nos vendieron hasta la saciedad que ETA nunca lo haría y que el PP había tratado de engañar a los españoles. ¡Qué oportuno resultó el 11M para los socialistas, para ETA y para los nacionalistas! Y queremos seguiendo saber...

Belga, Lugoma. "Fue ascender Rubalcaba, un auténtico peligro público, y comenzar "El Mundo" a atizarle con el GAL. Tal vez la respuesta de la vieja guardia en apoyo de Ruby, haya sido la entrevista a González que, la sensación que me da, es de querer quitar hierro a la guerra sucia, exculparse, exculpar, y dejar claro que en el fondo ellos pudieron hacer monumentales salvajadas y que no las hicieron. Lo dicho, Felipe "El Magnánimo" A ver, no estoy muy puesto en lo que esta publicando El Mundo, pero si no me equivoco, la fuente es un hombre de confianza de Txiki Benegas. Que me da, que me da, que ese tipo sigue siendo hombre de confianza de Benegas. Que me da que me da, que estamos ante el viejo truco de usar a El Mundo para filtrar determinadas informaciones con determinados fines. No olvidemos que ahora están negociando activamente Eguiguren y lo que sea que significa Josu Ternera. No tenemos ni puñetera idea de que se dicen y que se plantean, pero ojo, tontos no son. No podemos olvidar que los medios nazionalistas en general y abertzales en particular, NO ofrecen la misma información ni bajo los mismos parámetros que los medios nacionales a los que estamos acostumbrados. Estas informaciones sobre los GAL obviamente tienen eco en esos ámbitos y obviamente son recicladas de acorde a su público. Por tanto creo que hay que abrir un poco más el abanico, en el que hay un contexto negociador, hay unos acuerdos en los que previsiblemente esté "la confesión" de los GAL como prueba de buena fe, hay una busqueda por las partes de presentar la violencia como algo paralelo, como "una guerra" con bajas por las dos partes, y unos sectores de la oponión pública sobre los que ellos consideran que serán positivas estas "confesiones" Por cierto amarcord, muy agudo, como suele ser habitual en tus apreciaciones. ¿No sería que se buscó a dos inútiles con el objetivo de que hubiera cabos sueltos? A estas alturas no me creo que haya tontos.

Piden a Pumpido que investigue a González por 'apología del terrorismo' El ex diputado de IU Antonio Romero y Laura Martín, la viuda de Juan Carlos García Goena, asesinado por los GAL en 1987, han pedido hoy al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, que abra una investigación a Felipe González por sus declaraciones en las que creen que hizo "apología del terrorismo". http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/10/espana/1289395765.html

DICE QUE "NO VA A PERMITIR" QUE SE LE "LINCHE" López tacha de "indecente" criticar a un "hombre bueno" como Eguiguren Lo indecente no es reunirse con un asesino, sino criticar a quien lo hace, entre ellos las víctimas de ese asesino. En estos términos se ha pronunciado el presidente vasco –con el apoyo del PP–, Patxi López, que ha vuelto a mostrar su cara más sectaria para defender a Eguiguren. Documento: Personación en la causa Eguiguren-Ternera Fotos: ¿Con quién habla Eguiguren? Vídeo: Patxi López defiende a Eguiguren: "No voy a permitir ningún tipo de persecución" http://www.libertaddigital.com/nacional/lopez-tacha-de-indecente-criticar-a-un-hombre-bueno-como-eguiguren-1276406703/

"... Nos vendieron hasta la saciedad que ETA nunca lo haría y que el PP había tratado de engañar a los españoles." Nunca nadie había definido el 11-M con más claridad que tú, compañero.

10 de Noviembre de 2010 Federico a las 6: Querella contra Eguiguren Es la Mañana de Federico Presentado por Federico Jiménez Losantos 31:53 Federico analiza asuntos como la querella criminal contra el presidente de los socialistas vascos por desvelar que ha comido en numerosas ocasiones con un etarra o los nuevos datos sobre los GAL de Felipe González. http://fonoteca.esradio.fm/2010-11-10/federico-a-las-6-querella-contra-eguiguren-19007.html

"González debe acudir al juez si tiene datos de un hecho criminal" El ex fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) José María Mena ha asegurado que "si Felipe González tuviera datos relevantes de un hecho criminal debería ir a un juzgado a decirlo", después de que el ex presidente del Gobierno dijera que durante su mandato tuvo la oportunidad de "volar" la cúpula de ETA y que no lo hizo aunque aún no sabe si hizo lo correcto. http://www.elconfidencial.com/espana/gonzalez-acudir-tiene-datos-hecho-criminal-20101110-71452.html Carta abierta al ex presidende del Gobierno, Felipe González Márquez http://www.elconfidencial.com/fotos/2010111077Carta1.pdf Carta abierta al Fiscal General del Estado http://www.elconfidencial.com/fotos/2010111045Carta2.pdf

El #25 y anteriores que nos trae Konors, con el artículo de Inma García de Cortázar, hiela la sangre. Su tesis la comparto plenamente. Muchos pensamos que los responsables del 11M están aquí y no es ETA. Pero la parte final del artículo, relacionando las declaraciones de Míster X con lo sucedido el 11M y en el post 11M, me parece un análisis tan lógico y plausible como siniestro. Sea quien fuera quien estuviese detras de la masacre, por ejemplo "las cloacas", "algunas cloacas", o "determinados poderes", el pensar que toda la "anormalidad política" previa, especialmente en los meses inmediatos a la masacre, así como el doble juego con ETA del PSOE, no fue sino una preparación para lo que vino después, me parece atroz. Esta visión encajaría también con la "absurda" radicalización de la izquierda en la última legislatura de Aznar, tan absolutamente absurda como necesaria para ser utilizada en el momento adecuado. O con el hecho, sobre el que creo que no se insiste lo suficiente, de que un Presidente del Gobierno de España que dice comprometerse a apoyar lo que venga de Cataluña, cuando no viene nada, se encargue personalmente de desbloquear la situación. Otro absurdo... Si todo este puzzle, además de coherente, fuese realmente cierto, podría explicar también la actitud de un PP inicialmente acoxonado viendo hasta dónde puede llegar el ¿rival? en la partida del poder. Pero también la actitud posterior de un PP de perfil muy bajo, que se ha deshecho de los "incómodos", al tener asegurada su llegada al poder sin necesidad de remover basura, mejor dicho, siendo plenamente consciente de las consecuencias que podría tener para la convivencia revolver la mierd.a, salpicaduras aparte. Y en ese caso, por supuesto que tendría toda la lógica del mundo un PP dispuesto e incluso comprometido con un final dialogado de ETA ¿Las bases? Si huelen poder, tragan. Sin la menor duda.

El "drama" de Zapatero no se explica sin los atentados del 11 M El "Zapaterismo" no puede explicarse sin los atentados del 11 M, los más sangrientos y conmovedores de la reciente historia de España. Aquellos atentados no sólo lo convirtieron en un presidente elegido por el miedo, sino que crearon en la conciencia española el vacío moral y el desasosiego político necesarios para que el demoledor "Zapaterismo", con toda su carga corrosiva de la moral y de la decencia, pudiera establecerse y prosperar. Sin aquellos atentados, los españoles no hubieran soportado lo que Zapatero trajo consigo: la instauración de la mentira como política de gobierno, el uso del dinero público para comprar voluntades y votos, la ruptura de la igualdad en España, el endeudamiento enloquecido, el despilfarro, el decaimiento moral,el avance de la corrupción, la pérdida del prestigio internacional y una serie de errores y de políticas nefastas que dieron al traste con la riqueza acumulada por los españoles en las últimas décadas, convirtiendo al país en una inmensa fábrica de parados y de nuevos pobres. El "Zapaterismo", cuyo gobierno en España ha estado cargado de cambios y de medias execrables, ha sido soportado por los españoles con una cobardía indescriptible, quizás como consecuencia del estupor y el miedo producidos por los trenes destruidos por las bombas y los cadáveres ensangrentados de Atocha. Sin embargo, la misma historia demuestra que, una vez pasado el efecto paralizante del miedo y del estupor, las defensas se restablecen, la moral ocupa su espacio natural en la conciencia de la población y los opresores se ven obligados a retroceder y a abandonar su sucia labor de destrucción. http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2010/11/10/el-drama-de-zapatero-no-se-explica-sin-l

Un cantabrón Discreto, inteligente, eficaz, así es Alfredo Rubalcaba, nacido en la localidad cantabra de Solares. Ingresó en 1974 en el Partido Socialista. Zapatero le nombra en el 2006 ministro del interior donde ha destacado por su lucha contra ETA. En su historial está la manipulación de los documentos del 11-M. Su intervención en los casos Malaya y Faisán han sido muy criticados y el PSOE no ha dado respuesta convincente a estos casos. Actualmente se ha convertido en un guardaespaldas de Zapatero. Es famosa la intervención de Rubalcaba en la jornada de reflexión anterior a las elecciones, que no respetó. No es de fiar Rubalcaba por su pasado, pues negó la existencia del GAL y recientemente aseguró el abandono de las armas por ETA y que los implicados en caso Faisán habían sido detenidos y todo es falso. Sus enemigos dicen que tiene tal obsesión por el regate corto que es capaz de marearse solo y acabar metiendo gol en su propia portería. No le gusta a Rubalcaba un gobierno que mienta, pero claro el PSOE tiene bula. http://www.elimparcial.es/nacional/un-cantabron-73758.html

El tribunal que juzgará a Otegi le obligará a ceñirse a los hechos ocurridos durante el mitin de Anoeta El tribunal de la Audiencia Nacional que juzgará mañana y el viernes a Arnaldo Otegi por un delito de enaltecimiento del terrorismo obligará al ex portavoz de Batasuna a ceñirse a los hechos que tuvieron lugar durante el mitin que se celebró el 14 de noviembre de 2004 en el velódromo de Anoeta de San Sebastián. http://www.europapress.es/nacional/noticia-tribunal-juzgara-otegi-le-obligara-cenirse-hechos-ocurridos-mitin-anoeta-20101110165033.html

EL PAÍS PODRÍA SUFRIR UNA "CATARSIS" Alberto Recarte: "España se está desmoronando, pero se puede parar" Lleno hasta la bandera. El amplio Salón de Grados de la Universidad CEU San Pablo se quedó pequeño para acoger la presentación de El desmoranamiento de España, el nuevo libro de Alberto Recarte. En el acto intervinieron Javier Gómez de Liaño, Jesús Huerta de Soto y Ángel Algarra. Fotos: Presentación de El Desmoronamiento de España http://www.libertaddigital.com/economia/alberto-recarte-espana-se-esta-desmoronando-pero-se-puede-parar-1276406706/

Lugoma, La tesis que defendía el lunes Casimiro García-Abadillo de que la salida a la palestra de González era para defender a Rubalcaba me parece bastante ridícula. ¡Pues menuda defensa le ha hecho!! jflp, Si, el intermediario era amigo de Benegas y Perote. Por eso me raro que los encargados de silenciar a Amedo sean dos de los implicados en la "conspiración" de Mario Conde en comandita con Rubalcaba. Ahí hay algo que no encaja y está claro leyendo las noticias que han intentado meter a Rubalcaba con calzador. Titular de El Mundo, El PP impulsará la búsqueda de la verdad sobre los GAL Ja, ja, ja. :-D Este año el 28 de diciembre va a ser la bomba.

La interpretación que hace Mayor Oreja de las declaraciones de González es ligeramente diferente, aunque también las vincula a la negociación: El caso es que Rajoy no mandó callar a Pons ni al portavoz popular en la Eurocámara, Jaime Mayor Oreja, otro de los miembros del comité de dirección del PP que ayer hizo su propia interpretación acerca de las declaraciones de González sobre la guerra sucia, incluyéndolas, como «una pieza más», en el propio «guión» de la negociación en curso entre el Gobierno y ETA. Según Mayor, el propósito de González no ha sido otro que el de tratar de «cubrir las espaldas» al PSOE en el caso de que ETA «se cuele» en las instituciones vascas. Así lo explicó ayer en la Cope, donde puntualizó que, llegado ese caso, «no les será tan fácil a los españoles criticar como entreguistas y débiles a quienes son capaces de decir que para duros, ellos, que se atrevieron a hacer lo que otros no nos hemos atrevido nunca por razones morales y éticas». Mayor insistió en que González, como Eguiguren y el propio Rubalcaba, juega su propio «papel» en la teatralización del actual proceso de resolución de conflictos, en la que incluso incluyó el homenaje de ayer a las víctimas en el País Vasco.

En cambio sí que parece que podría encajar en esa tesis la denuncia de Antonio Romero: A juicio de Romero, las dudas de González sobre su decisión de no atentar contra la cúpula etarra, así como su defensa de los condenados por los GAL, constituyen un delito de enaltecimiento del terrorismo, castigado con hasta dos años de prisión. «A fin de que no existan dos varas de medir, una para el terrorismo de ETA y otra para el terrorismo del GAL, [...] solicito a la Fiscalía General del Estado que abra una investigación», dice la denuncia. Que además encaja muy bien con el juicio a Otegui de estos días, precisamente por enaltecimiento del terrorismo, si no me equivoco.

robledal, Tengo que reconocer que me equivoqué. No han retirado la denuncia contra Amedo. Es que nunca existió denuncia, en contra de lo publicado inicialmente. Cosas de la policía de Rubalcaba.....en este caso la municipal de Pozuelo. :-)

Eguiguren, testigo de la defensa LUIS R. AIZPEOLEA 11/11/2010 El juicio que hoy se inicia en la Audiencia Nacional contra Arnaldo Otegi por presunto enaltecimiento del terrorismo en la Asamblea de Anoeta de noviembre de 2004, organizada por la izquierda abertzale en San Sebastián, ha levantado una gran expectación mediática por la participación como testigo de la defensa del presidente del Partido Socialista de Euskadi y ex negociador con ETA en el proceso de final dialogado del terrorismo de 2006, Jesús Eguiguren. Este comparece obligatoriamente a requerimiento de la Audiencia Nacional. Su exigencia de comparecencia le sorprendió de tal manera que la pasada semana se entrevistó con la abogada de Otegi, Jone Goirizelaia, en un conocido hotel donostiarra, para que le explicara el motivo de la misma. http://www.elpais.com/articulo/espana/Eguiguren/testigo/defensa/elpepuesp/20101111elpepunac_7/Tes

Buenos días: éxito del 6-N. Bravo. El Aiún en llamas y Trinidad J visitando la cama de Evo M. Más detalles en: http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

Patxi López «mancha» el acto de las víctimas con la defensa de Eguiguren Era una jornada para honrar a las víctimas del terrorismo, pero el lendakari, Patxi López, prefirió otorgar protagonismo al presidente del PSE, Jesús Eguiguren, y advertir de que no va a permitir «ningún tipo de persecución para anular a un hombre bueno». http://www.larazon.es/noticia/7240-lopez-sale-en-defensa-de-eguiguren-en-pleno-homenaje-a-las-victimas

El Gobierno también da al PNV «sus» papeles de Salamanca El PNV sigue haciendo caja a cambio de su apoyo a los Presupuestos Generales del Estado. Tras conocerse la transferencia de las políticas activas de empleo, la inclusión de los nacionalistas en la Comisión Nacional de la Energía, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, la Comisión Nacional del Sector Postal y el Consejo de RTVE –sin olvidar la protección exclusiva del chacolí– es el turno del Archivo de Salamanca. Aunque no forme parte del acuerdo específico es evidente que se trata de una concesión más por los servicios prestados. http://www.larazon.es/noticia/8832-el-gobierno-entrega-nuevos-papeles-de-la-guerra-a-euskadi-y-cataluna

Las bazas del «hombre de paz» Tres ex dirigentes de Batasuna, un preso etarra y el presidente del PSE conforman el «núcleo duro» de los testigos propuestos por la defensa de Arnaldo Otegi para el juicio que comienza hoy en la Audiencia Nacional, en el que el ex portavoz de la formación ilegalizada se enfrenta a dos años de prisión por enaltecer presuntamente a ETA en un mitin celebrado en el velódromo de Anoeta, en San Sebastián, en noviembre de 2004 http://www.larazon.es/noticia/9544-las-bazas-del-hombre-de-paz

Brian Currin insta a ETA a abandonar la violencia: 'Un alto el fuego no es suficiente' El abogado sudafricano y mediador internacional, Brian Currin, cree "necesario" que ETA dé el "paso del abandono de la violencia" porque "un alto el fuego no es suficiente". Además, se ha mostrado convencido de que el Gobierno no dará "ninguna respuesta" hasta que ETA declare el final de la violencia", y pide la legalización de la izquierda abertzale y la puesta el libertad de Arnaldo Otegi. En una entrevista concedida a Radio Euskadi, Currin ha afirmado que tiene "un mensaje para ETA, ya que ETA sabe lo que se espera de ella y, en este momento, la pelota está en su tejado". "Y yo y otros estamos esperando su respuesta", ha añadido. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/11/paisvasco/1289465784.html

El PP impulsará la búsqueda de la verdad sobre los GAL Los 'populares' no están por la labor de pasar la página de las declaraciones de Felipe González sobre la guerra sucia contra el terrorismo. Pese a que Rajoy decidió obviarlas en el comité ejecutivo de pasado lunes, su equipo cuent [...] http://elmundo.orbyt.es/2010/11/10/elmundo_en_orbyt/1289420686.html Marcelino Iglesias pide que los GAL se analicen con 'perspectiva histórica' El secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias, ha manifestado su sorpresa por las reacciones que han provocado las recientes declaraciones del ex presidente del Gobierno Felipe González sobre la guerra sucia contra ETA en los años ochenta porque, según ha dicho, "se ve como si hubiera pasado ayer y pasó hace más de 20 años". "Sería partidario de que las viéramos con una perspectiva ya histórica", ha afirmado el dirigente socialista durante una entrevista en RNE. En opinión de Iglesias, "cada vez que Felipe González dice algo nuestra derecha se excita muchísimo". Según ha añadido, "cada vez que habla, sus palabras excitan a mucha gente y complica a mucha gente". Para Marcelino Iglesias, Felipe González "ha sido un gran presidente del Gobierno" y "ha sido un gran estadista", pero a pesar de ello, "queda mucha gente que le tiene metido el dedo en el ojo", ha asegurado. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/11/espana/1289464399.html

"¿Por qué murió papá?" Esta es la única pregunta que Laura Martín, viuda de Juan Carlos García Goena, no ha sabido responder a ninguna de sus tres hijas -a la tercera ni tan siquiera la llegó a conocer su padre- desde que hace 23 años los GAL asesinaran a su marido en Hendaya. Primero vivieron el drama de una muerte brutal, después la tragedia de no encontrarle una explicación lógica y finalmente la persistente angustia de tener que seguir adelante inmersos en la ignorancia, sin saber por qué habían perdido lo que más querían. Al margen de cualquier otra lectura, las declaraciones del ex presidente del Gobierno Felipe González han debido ser para Laura como otra bomba-lapa incrustada en sus entrañas, una vuelta de tuerca más en su amargura personal, un paso atrás en su deseo de olvidar lo inolvidable, un puñetazo en los sentidos pare recordarle una vez más que todavía no puede contestar una pregunta tan sencilla: “¿Por qué murió papá?” El objetor y antibelicista Juan Carlos García Goena huyó de España en 1980 porque no quería hacer la mili. Simplemente. Jamás tuvo ni tan siquiera contactos con grupos abertzales y mucho menos con etarras. Pero voló por los aires el 24 de julio de 1987, en el último atentado reivindicado por los parapoliciales Grupos Antiterroristas de Liberación. No es de extrañar la rabia de Laura, su enfurecimiento y su impotencia recordando gracias a González estos años de luto y silencio, de noches de insomnio, de lágrimas solitarias, de ver crecer a sus hijas sin padre y sin poder explicarles el por qué. Ahora reclama Justicia -la lleva pidiendo desde aquél trágico verano- pero rechaza la venganza porque sabe mejor que nadie que no se puede vivir odiando eternamente. Pero también con la absoluta seguridad de que para mirar el futuro hay que saber lo que nos han arrebatado el pasado. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/trescientaspalabras/2010/11/10/por-que-murio-papa.html

Los delitos cometidos por el GAl desgraciadamente a nuestro patético código penal habrán prescrito, pero las palabras de González revelan algo, que posteriormente y al parecer sin que hayan cesado puede haber un delito de pertenencia a banda armada que sigue existiendo al continuar ocultando y obstruyendo a la justicia en la investigación de los delitos cometidos y al no haberse disuelto, eso aparte de que confirma el incumplimiento del PSOE de la ley de partidos.

Otegi y su extenso 'currículo judicial' http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/10/espana/1289390967.html