« Análisis de la sentencia (VII): La lenta tomadura de pelo | Principal
| Consejos y desmarques »
Análisis de la sentencia (VIII): El carrete
17 de Noviembre de 2007 - 10:36:48 - Luis del Pino
Como denunciábamos en el programa semanal que Libertad Digital dedica al análisis de la sentencia, uno de los razonamientos más escandalosos incluidos en la misma es el que se refiere a las fotografías desaparecidas de la mochila de Vallecas.
Como recordarán los lectores de LD, porque así lo publicamos en su día, dos miembros de la Policía Científica se presentaron en Parque Azorín en la madrugada del 11 al 12 de marzo, antes de que diera comienzo la desactivación de la mochila de Vallecas, para fotografiar aquel artefacto que acababa de ser encontrado en la comisaría de Puente de Vallecas. Al llegar a Parque Azorín, les dijeron que, para evitar riesgos, entregaran la cámara a un tedax, que se encargaría de hacer las fotografías. Así lo hicieron. Al poco tiempo, el tedax les devolvió la cámara. Una vez desactivada la mochila, los fotógrafos de la Policía Cientítifca fueron a acercarse a aquel artefacto, para tomar una serie de instantáneas de la mochila y sus componentes. Sin embargo, el Comisario General de Seguridad Ciudadana les dijo que no hacían falta más fotografías y, a continuación, se incautó del carrete que la cámara contenía. Ese carrete de fotografías nunca volvió a aparecer.
El tribunal reconoce que los hechos son así, tal como los habíamos denunciado. Reconoce que los dos miembros de la Policía Científica fueron a Parque Azorín. Reconoce que tuvieron que entregar la cámara a un tedax, supuestamente para que éste fotografiara la mochila antes de la desactivación. Reconoce que luego les devolvieron la cámara. Reconoce que no les dejaron fotografiar la mochila después de la desactivación. Reconoce que el Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, se incautó del carrete de fotos. Reconoce que ahora ese carrete de fotos no aparece... Lo reconoce todo.
¿Y cuál es la consecuencia que el tribunal extrae de ese relato de los hechos? Pues ninguna. El tribunal dice que todo eso es cierto... pero que no está constatado que el carrete del que se incautó el Comisario General contuviera ninguna fotografía.
En otras palabras: el tribunal nos está diciendo que el Comisario General se incautó de un carrete... vacío.
¿Me permiten que les haga una pregunta tonta, señores miembros del tribunal? ¿Para qué narices querría incautarse de un carrete vacío el Comisario General de Seguridad Ciudadana?
Lo peor de la sentencia no es que retuerza la lógica y el sentido común. Lo peor es el descaro con el que lo hace.
Comentarios (276)
« 1 2 3 4 5 6 »
1 Cook, día 17 de Noviembre de 2007 a las 10:53
El problema es trasladar todas estas incongruencias de la sentencia a la gente de a pie. Ayer, hablando con un antiguo compañero que sabe de mis andanzas peoniles, me soltó: ¡Qué! Ahora todos a casa ¿no? La sentencia os ha destruido totalmente.
Me costó mucho trabajo convencerlo de que no había sido así, aunque con lo que hay que quedarse es precisamente con el concepto de que da igual lo que haya dicho la sentencia, lo importante es que, como Peón Negro, tengo que irme a casa.
2 Repasmao, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:01
3 Hontanar, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:05
NO entiendo nada de Derecho, pero debe haber alguna forma para rebocar esos disparates, que en ningún caso debieran ser sustento de una resolución judicial. De los hechos lo que debiera deducirse es el procesamiento de los mentirosos...
Iluninarnos los juristas; parece imposible que las leyes puedan retorcerse tanto.
4 mikiher, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:22
Mi modesta opinión es que la solución a la situación creada por la Sentencia solo puede encontrarse en dos aspectos:
1º- Ahondar en la difusión de los errores que contiene la, en teoría, impecable pieza jurídica creada por GB (en el común de la gente eso es lo que ha calado).
2º.- Continuar, con más esfuerzo si cabe, la investigación en la búsqueda de nuevos datos o hilos de los que tirar.
De momento se ha trabajado en el primer punto, que obviamente es el más sencillo.
Pero con ello, como mucho, lo que logramos es no retroceder, pero lo que es avanzar....ni un paso.
El problema es que para el segundo punto estamos más sólo que nunca. Me temo que esas teóricas esperanzas creadas por Pedro J. en aquélla carta del "medio-niño que había que salvar", eran puros brindis al sol.
5 Skull, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:28
Paciencia, Mikiher.
Todo se andará. Seguro.
6 1132CPCF, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:31
Desde el principio nos han contando mentiras...
http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4
Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.
El número de malhechores no autoriza el crimen.
¿Zapatero embustero y Gafe, por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes?
Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a
192 personas inocentes, hirieron a 1841 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, y responsables de la masacre del 11-M?
Yo sigo pidiendo, además de la depuración de las Responsabilidades Políticas, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales y la aplicación de la Ley a TODOS los culpables del crimen múltiple.
En España, por el momento, sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre.
(Gabriel Moris Noguera)
1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
1347 días sin saber La Verdad
zE
T4p Dimisión.
1apsus
1inguae -
Mentira
11-M = GALPE DE ESTADO
¿Quién le pone el cascabel (Art. 102.2) al
GAFE ?
España no quiere terroristas ni Gafes en ninguna Institución Democrática.
7 yeda, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:32
Cook
Lo tienes muy fácil, no es necesario trasladar todas las incongruencias a quienes no dominan el tema. Solo has de repetirles que quienes se van quedando solos son los que siguen creyendo en el "todo está claro" de ZP. Y eso a pesar de dominar el gobierno y de su inmenso predominio en altavoces mediáticos.
"El 73% quiere que se siga investigando el 11-M
SONDEO EL MUNDO-SIGMA DOS (y IV) / Sólo un 40% ha quedado satisfecho con la sentencia / Un 38% dice tener claro quiénes fueron los inductores / El 60,1% cree que la prensa debe seguir investigando la trama
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/13/espana/2259...
"Anguita dice que la verdad del 11-M llegará a saberse "aunque con bastante retraso".
"Alejado de la primera línea política y muy distanciado de la coalición de la que un día fue coordinador general, Julio Anguita ha vuelto a dar muestras de que se niega a seguir la táctica de Llamazares para sostener una versión oficial del 11-M cada vez más cuestionada. En Cartagena, Anguita ha reconocido la existencia de "muchos fallos" en la actuación de la Policía y la Guardia Civil. Confía en que la verdad llegará a saberse "aunque con bastante retraso". A su juicio, la masacre ha dejado al descubierto que las Fuerzas de Seguridad se han "establecido en familias" para "agarrarse a sus dirigentes políticos".
Otra más que se añade al grupo de los que quieren saber y se atreven a alzar su voz:
Rosa Díez:
"La legislatura se inició con el mayor drama humano de la democracia y concluye sin que se haya resuelto"
8 jose32, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:40
Pues a mí nadie se ha atrevido a soltarme eso de que me tenga que ir a casa. Ni siquiera los más acérrimos sociolistos.
Al contrario, como ya escribí: he visto gente que no se dio por aludida entre el 11 y el 14-M, gente que esperaba un gobierno a lo González y que se ha ido desengañando durante estos tres años, bastante afectada por la tomadura de pelo de la sentencia.
Y los sociolistos nada de nada. Yo esperaba algún comentario, aunque fuese jocoso respecto a nosotros...
Además, parece que las encuestas coinciden en ello.
La consigna debe ser pasar página, pero no os preocupéis, o mejor, sí que os preocupéis, porque la mano negra volverá a actuar.
9 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:58
...
"La única explicación que se nos ocurre es que alguien consideró que las imágenes de la famosa mochila de Vallecas tomadas aquella noche en el Parque Azorín no correspondieran con la que más tarde nos han presentado como la bolsa que contenía la bomba".
http://www.elmundo.es/papel/2007/05/06/espana/2118...
11-M entira
10 1132CPCF, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:00
11 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:13
LOS SALTAMONTES
"Un perjurio manifiesto"
...
"En otro orden de cosas, nadie ha puesto la lupa sobre el hijo del dueño de la furgoneta Kangoo. Un abogado le preguntó si había dejado el coche a algún amigo árabe. Dijo que no. Pero lo que tenían que haberle preguntado primero es si tenía algún amigo árabe. Hubiera tenido que decir que sí, que era un iraní que había conocido en el colegio. Que es el único amigo serio que se le ha conocido. Que vivió con él durante año y medio en un piso de la calle Dacio. Que sus amistades, cuando trabajó de camarero en el establecimiento Friday's de la Esquina del Bernabéu, eran muchachos de la comunidad marroquí. Que su amigo, el iraní, le instruyó en temas religiosos, políticos y sociales del mundo musulmán. Que a ese amigo, Kasra Khanafshar, le tocó la lotería precisamente en 2004, el año de los atentados, cuando una empresa estadounidense, derivada de un conglomerado muy importante petrolífero, le facilitó abrir en Madrid Propipe SL, con sede en su propio domicilio.
La empresa exporta a países como Argelia, Libia o Turquía...
...
... La Policía española terminó atribuyéndosela a Daoud Ouhane, el marroquí que huyó sin dejar rastro después de estar en la terraza del bar Nacional de la localidad navarra de Corella, leyendo EL MUNDO todos los días hasta el 8 de mayo de 2004.
En el momento de los atentados, José Garzón Gómez trabajaba como informático en el mantenimiento de ordenadores y teléfonos de una de las oficinas de urgencias del 112. Este joven, apasionado de la informática, ha sufrido depresiones por las que se ha visto sometido a tratamiento.
...
No se nos ha olvidado que José Garzón cometió un error al decir cuántos kilómetros tenía su Kangoo cuando se la robaron. Añadió justo los 400 necesarios como para que la furgoneta se hubiera podido desplazar hasta Burgos, para recoger los explosivos de los asturianos...
http://www.elmundo.es/papel/2007/04/22/espana/2113...
12 jose32, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:21
Francesco Cossiga, "amigo de los vascos", premio Sabino Arana.
¿Podrían ser un poco más disimulados, no?
Premio Sabino Arana
13 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:25
QUE NO SE OLVIDE EL POST DE UNA AMIGA.
Mucho antes del 11-M
“Atención a lo que acaba de soltar Fernando Múgica en un debate sobre el 11-M en Veo-TV.
Cuenta que se estuvo reuniendo una vez al mes antes del 11-M durante año y medio con un miembro importante del CNI, a petición de éste; al principio no sabía qué quería, poco a poco fue daándole información sobre unos moritos que tenían controlados, que viajaban a Suecia, volvían, que tenían una peluquería en Lavapiés, que traían agua de la Meca... incluso le dió algunos nombres, y le sugirió que escribiera un artículo sobre ello en EL MUNDO. Múgica no entendía muy bien por donde iba el asunto, hasta que después del 11M se dió cuenta que se trataba de los "moritos de Lavapiés". Además, unos días antes del 11M le llamó y le dijo que había descubierto que ETA ya era capaz de hacer explotar varios artefactos simultáneamente con móviles. Que habían conseguido reducir el retardo al máximo. También este tipo del CNI le aseguró al 99%, durante los días 11, 12 y 13 que había sido ETA.”
Judex, 2007/02/14 23:48
Por cierto, un abrazo Judex.
11-M entira
14 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:29
Berrak trabajó en la peluquería de Lavapiés.
¿No es cierto?
15 Muis, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:34
Sabeis lo que me fode, que la gente encima se "rie" de lo de "la conspiración".
Claro que siempre les puedes enseñar algo como lo de hoy y decirles "te ries porque es lo que quieren de ti, pero no tienes ni p_uta idea".
Se nota que últimamente he tenido alguna discusión, ¿eh?
Un abrazo a todos. Es admirable como algunos estais aquí escribiendo post las 24 horas del día. Y seguro que tenéis otras responsabilidades, igual que los demás.
16 Muis, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:36
Trola ¿Estaban encaminando a Múgica?
17 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:37
"SOBRE UN COCHE USADO POR UNO DE LOS IMPLICADOS EL 11-M
El ex comisario de la Policía Científica niega que ocultara información a su sucesor.
El ex comisario general de la Policía Científica ha declarado que se ha enterado este mismo martes por las noticias de prensa de la existencia de dos cartas en árabe halladas en un coche encontrado el pasado día 22 y propiedad de uno de los implicados en el 11-M, actualmente en libertad".
...
"La investigación ya esta en marcha por orden del subdirector general operativo de la Policía, Miguel Ángel Fernández Chico. El vehículo, un Renault 11 matrícula M-0101-HM, era propiedad de Abdelouab Berrak Sousane, detenido por su presunta relación con el 11-M y en la actualidad en libertad provisional.
El coche fue localizado el pasado 22 de mayo, en la zona de Méndez Álvaro, en el marco de la "operación Lazo" desarrollada con motivo de la celebración de la Boda Real entre el Príncipe Don Felipe y Doña Letizia. Hasta este martes no se ha conocido que en el interior del vehículo había dos cartas escritas en árabe".
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...
11-M entira
18 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:39
Muis #16
no lo sé. Pero apostaría lo que no tengo a que Fernando Múgica piensa que le estaban encaminando.
11-M entira
19 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:43
"La Policía archiva la investigación interna sobre el tercer coche del 11-M."
...
"En el vehículo, un Renault 11 matrícula M-0101-HM localizado el pasado 22 de mayo en la zona de Méndez Alvaro de Madrid, había dos cartas escritas en árabe que no se habían traducido, por lo que el subdirector general Operativo ordenó que se tradujeran para ser puestas posteriormente a disposición judicial.
El coche era propiedad de Abdelouab Berrak Sousane, detenido por su presunta relación con el 11-M y en la actualidad en libertad provisional. Su localización fue posible gracias a la "operación Lazo" desarrollada por las fuerzas de seguridad con motivo de la celebración del enlace de los Príncipes de Asturias".
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/08/06/espana/10...
11-M entira
20 AuroraRo, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:45
Yeda,
Francamente creo que estás interpretando demasiado literalmente el resultado de los análisis de ADN de Vicálvaro. La presencia de un perfil genético en una prenda de vestir no indica necesariamente la presencia física de la persona. En todo caso, las ropas de Vicálvaro presentaban gran cantidad de mezclas de perfiles, muchos de ellos no coincidentes con ningún otro de los relacionados con este caso.
Concretamente las ropas de Vicálvaro son:
-Un pantalón vaquero del que no se extrae nada
-una sudadera con algunas manchas de las que se extrae el perfil genético de Mohamed Oulad Akcha y una mezcla de perfiles que luego asignan (sin mucho fundamento) a éste y Otman el Gnaoui.
-Una bufanda tipo braga con la misma mezcla anterior
-Un par de guantes negros con mezclas de diversos individuos no identificados, uno podría ser Mohamed Oulad.
-Y el guante mágico. El que "aparece" en un bolsillo. Ahí están Anouar, Kounjaa, y otra mezcla.
Según esto, en todo caso el "desvestidor" podría ser más bien Mohamed Oulad Akcha.
Aunque yo lo dudo. Las manchas en una prenda de ropa no tienen por qué haberse producido en el momento. Pueden durar mucho, mucho tiempo.
21 1132CPCF, día 17 de Noviembre de 2007 a las 12:58
NO HABRÁ "EXAGERACIÓN" PARA NO "ALENTAR LA CONFRONTACIÓN"
Zapatero descarta endurecer la respuesta ante Chávez pese a la radicalización de sus insultos
El presidente del Gobierno ha aprovechado su discurso de apertura del Comité Federal del PSOE para descartar un endurecimiento en la tibia respuesta del Gobierno a los ataques de Chávez, que este mismo sábado ha vuelto a vincular al Rey con el golpe de 2002. Según el jefe del Ejecutivo, "lo que nos hace ser respetados no es la exhibición de fortaleza sino la grandeza como país". Tras jactarse de la gestión de la crisis de Chad, ha alardeado de su actuación en Chile en defensa de Aznar a pesar de que no respondió a los insultos de Chávez hasta la clausura de la Cumbre.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
22 ulpiano, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:01
FUERA DE HILO
Siempre sostuve que el Ayuntamiento de Madrid debía haberse personado en el Juicio del 11M como acusación particular.
Cuando le conviene bien lo hace ...
http://www.bcnsportsbar.com/google.html
QUEREMOS SABER, QUEREMOS JUSTICIA
23 lupa, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:04
ulpiano #22
Me parece bien que nos ilustres sobre la oferta culinaria en la ciudad condal, pero que tiene que ver ese link con lo que mencionas sobre el Ayuntamiento de Madrid?
24 1132CPCF, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:05
"ESTÁ EN LA LUNA" RESPECTO A LOS PROBLEMAS DE LOS CIUDADANOS
El PP cree que la burla sobre el Cercanías revela la "falta de sensibilidad" de Zapatero
La secretaria de Política Territorial del PP ha lamentado la "absoluta falta de sensibilidad" de Zapatero en alusión al chiste que protagonizó el presidente del Gobierno en una entrevista con Buenafuente. Para Soraya Sáenz de Santamaría,
la burla conjunta del cómico y el presidente sobre el Cercanías evidencia que Zapatero "está en la luna". La dirigente popular le ha exigido "respeto" a los ciudadanos.
Para De la Vega, Zapatero "no ha ofendido a nadie".
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
25 Rojo4, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:07
Trola, atento a las pantallas de CityFM. Mi idea, con lo que Oyarzábal dijo, es que era encaminamiento de Múgica para utilizar a El Mundo.
Se limitó a decir que una perdiz le mentó cuatro fechas: 20 y 21 de Febrero y 27 y 28 de Octubre de 2003.
Él luego mira qué sucede en esas fechas y obtiene lo siguiente:
20 de Febrero: Toro y Trash dan explosivo a Zouhier. 21 de Febrero: informe CNI sobre peligro del terrorismo islámico.
27 de Octubre: informe CNI sobre riesgo de atentado islamista. 28 de Octubre: reunión de McDonalds.
Oyarzábal dijo: trabajo previo de encaminamiento hacia los islamistas que sería usado contra el PP.
26 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:08
Rojo4 #25
a mí no me cabe la menor duda de que Fernando Múgica cree que le intentaron encaminar a la trola.
11-M entira
27 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:14
Ayer me olvidé de escribirlo aquí.
Tengo muchos amigos asturianos y muchos otros que sin serlo quisieran. Bueno a lo que iba.
Uno de mis amigos asturianos me dijo ayer que Turiel tiene, en la tierra más bonita de España, fama de ser de extrema izquierda. Si a eso añadimos que también me dijeron que tiene fama de ave, y me obligan a decidir con qué versión me quedo, decido que me quedo con las dos.
¿Cuántas aves se hacen pasar por lo que no son?
11-M iserables
28 1132CPCF, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:15
INCREIBLE PERO CIERTO
"Entre los Golpistas y “Té
cnicos” que idearon y planificaron la MATANZA y el GOLPE de ESTADO... que asesinaron y masacraron a
192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados miembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) también son copartícipes algunos jueces, políticos de primera fila, y la alta alcurnia pecuniaria”
11-M =
GALPE DE ESTADO
zET4p
Patrocinador
Suicidas
Once
Eme
29 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:16
¿Un abogado como Turiel acepta defender a un tipo como Trashorras sin creer contar con garantías de que su cliente saldrá absuelto?
¿Quién columpió a Turiel?
11-M entira
30 Edmundo, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:19
Trola #27
Eso por no recordar un secreto a voces, y es que Turiel intentó coordinar todas las defensas de los asturianos.
¿La duda es, sólo lo intentó, ó lo llegó a hacer de verdad?
31 yeda, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:24
Rojo4, trola
Pero cabe también la posibilidad que respondiese al intento de un topo que se oliese lo que otros estaban preparando.
Si fuera un encaminamiento no se haría a cara destapada puesto que el simple hecho desenmascararía al responsable en el futuro.
El Cni disponía de otros medios anónimos.
Por lo que opto por la primera alternativa o dejo la puerta abierta a que las filtraciones respondan a un intento de evitar el 11M.
32 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:24
Edmundo *30
No me sorprende lo que cuentas. A eso añade que no pidió un nuevo análisis de los explosivos ni perito para analizarlos.
Las únicos defensores que los presentaron fueron Alberca y Abascal. Grandes ambos.
11-M entira
33 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:27
yeda #31
pues va a ser que Múgica lo entendió como un encaminamiento. Vamos, es lo que creo.
YEDA, no fueron éstos.
Ojalá hubieran sido.
Algún día te convencerás.
11-M entira
34 Peonfer, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:38
10:15 Santa Eugenia
Diligencia Inspección ocular y levantamiento de cadáveres
10:30 Pozo
Acta de levantamiento de cadáveres
11:30 11:40 Ministerio de Agricultura
Se estaban formando los equipos para ir al levantamiento de cadáveres
11:30 Atocha
Diligencia Inspección ocular y levantamiento de cadáver
11:45 Atocha
Se realizan los primeros levantamientos de cadáveres Doctor Monge
12:00 Téllez
Diligencia Inspección ocular y levantamiento de cadáver
¿A que hora da el Juez Juan del Olmo autorización a los Juzgados de Santa Eugenia y del Pozo?.
Gran desfase horario entre unos y otros.
35 yeda, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:44
trola
AL menos estos estaban en la trola.
Desde antes.
Pero los que llamas estos no son solo los de la banda de Jamal Ahmidan, yo me refiero a ellos con carácter extensivo a los huidos y escondidos, los que colaboraban con las cloacas para preparar y cometer el atentado.
Los hay infiltrados y controlados por un lado y confidentes y colaboradores por el otro.
36 trola, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:51
yeda #35
Yo también creo que gran parte de ellos estaban, antes y después, en la trola. Pero sólo en la trola.
11-M entira
37 Trico, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:54
Seguro que Areán le encuenta una explicación.
Y El País otra (diferente).
Y ABC otra (la misma que El País).
Y seguro que Llamazares dice que este hilo es antidemocrático y que sustenta la teoría de la conspiración y que tendríamos que ser todos encarcelados.
Y seguro que Maximiano Correal dice que él metería al miembro de la Científica en una habitación sin Estado de Derecho para no sé sabe muy bien qué, y después a Luis del Pino. Ah no, que lo de meter a Luis ya lo dijo en su día.
Un carrete vacío. Destellos de flash que no significan necesariamente que se tomaran fotografías [¡!]. Y el pobre Perasalo buscando los fundamentos.
En fin.
Slds.
38 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:54
jflp #83, de 15 de noviembre 1
Te contesto un poco tarde, pero obligaciones profesionales me impidieron hacerlo hasta llegar al sábado.
Sobre la validez de la prueba indiciaria, nada puedo añadir a los atinados posts de erskine (números 106 y 109 a 114, ambos inclusive, de 13 de octubre). A mi juicio, puede ser aplicada la doctrina, con sus exigencias, que refiere ese gran peón en tales posts, aunque en el caso de Zougham, a mi juicio, los indicios eran débiles y no estaban corroborados por más prueba periférica que la “facilitación” a la banda (se cuida la Sentencia de decir si fue a través de su venta) de tarjetas telefónicas por alguien que tiene establecimiento abierto al público dedicado a la venta de tales tarjetas, abstracción hecha de que no existe prueba sobre si se emplearon dichas tarjetas en la temporización de los artefactos explosivos.
La fundamentación jurídica que la Sentencia expone sobre el secreto del Sumario, y sus consecuencias –secreto que la totalidad de las partes defensoras coincidió en considerar causante de la nulidad de todo el citado Sumario, y así lo expuso dicha totalidad en sus conclusiones definitivas--, en su concepción general, a mi juicio, tiene indudable apoyo. Pero, eso sólo, a mi juicio y desde una concepción general de la cobertura legal del secreto sumarial, porque, desde una aplicación concreta, concernida específicamente a lo que se ha hecho en este caso, es otro mi criterio. Trataré de explicarme.
39 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:58
jflp #83, de 15 de noviembre 2
Se expresa en la Sentencia (folio 429, último apartado, prescindiendo de los comentarios que, gramatical y sintácticamente, se me ocurren sobre su redacción por esas tres no figuras precisamente de la gramática española que, con su firma y no disentimiento, la avalan en todos y cada uno de sus términos y expresiones) que Lo esencial no es si el secreto se prolongó más o menos tiempo sino si estaba justificado y si se produjo o no indefensión, lo que dependerá de que pudieran o no pedir diligencias de investigación, diligencias que son admitidas o denegadas mediante auto susceptible de recurso ante la Sala, (la formada por los 3 que han dictado la Sentencia) de modo que si denegadas por el instructor no se recurre la resolución correspondiente tampoco habrá indefensión
Continúa exponiendo la citada Sentencia (folio 430 de la misma) que Por lo tanto, habrá de examinarse si teniendo en cuenta la fecha de alzamiento del secreto pudieron o no las partes interesar nuevas diligencias y si solicitadas fueron denegadas, en cuyo caso sólo si fue recurrida la resolución denegatoria del instructor cabría potencialmente la producción de indefensión, pues si la parte se aquietó con la negativa no puede luego alegar el defecto como causa de la nulidad.
40 illopepe, día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:59
no está constatado que el carrete del que se incautó el Comisario General contuviera ninguna fotografía
Dado que el carrete no aparece, difícil es constatar esta cuestión, no obstante hay una vía de escape:
El carrete estaría velado.
Pero si alguna vez presentan ese carrete "velado" sería conveniente pedir un análisis lofoscópico pues debería tener huellas dactilares tanto del que lo extrae como de quien lo pone originalmente en la cámara. Ya de paso de quienes lo "intentasen revelar" ¿O era solo "velar", sin la nota musical "re"?
41 Trico, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:00
Múgica no cree que le intentaron encaminar. Múgica sabe que le intentaron encaminar.
Igual que con ETA.
En cuanto a Turiel, creo que militó en alguna historia comunista. Y sí, tiene fama de perdiz. En cualquier caso, a mí lo de ayer me ha dejado algo descolocado. ¿Estará Trashorras nervioso pensando que sus amigos no van a cumplir sus promesas?
No lo sé, pero seguro que habrá novedades pronto. Parece que hay marejada.
Slds.
42 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:00
jflp #83, de 15 de noviembre 3
Añade la repetida Sentencia (en el folio 430 a que me estoy refiriendo) que Por último, aun dándose todos los presupuestos anteriores potencialmente productores de indefensión, habrá de comprobarse si esta --sic, sin tilde en la “e”, y pido perdón porque había dicho, y con esta recensión no he sido fiel a mi expresado propósito, que iba a omitir cualquier comentario gramatical/sintáctico que me sugiriera la reiterada Sentencia-- en efecto se produjo a la vista de la prueba propuesta, admitida y practicada por la Sala, pues sólo la vulneración del derecho de defensa en la extensión dicha despliega efectos anulatorios del proceso, constituyendo cualquier otra limitación indebida del derecho fundamental un defecto o una irregularidad, reprochable o no, pero con alcance limitado no productor de nulidad
Por todo ello, concluyen los tres Magistrados que unánimemente suscriben la Sentencia: Examinaremos en primer lugar si había resolución judicial habilitante de la medida restrictiva del derecho de defensa para, seguidamente, analizar el tiempo de duración del secreto y, por último examinar si se produjo o no indefensión material
La transcrita exposición de la Sentencia sobre los pasos a dar para resolver sobre la nulidad planteada por las defensas sobre el secreto sumarial es, a mi juicio, jurídicamente intachable, pero no la han seguido sus autores.
43 Peonfer, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:01
ZAPATERO: “Señorías, señor Aznar (Rumores.-Risas.), señor Zaplana (es la costumbre de tanto tiempo),…. A partir del mediodía del 11 de marzo hay una primera información de la Agencia Reuters, la primera, que habla ya de la posibilidad de un atentado de Al Qaeda; insisto, a partir del día 11 a mediodía.
(Blog LDP filos)
¿Esta contrastado lo que dice la Agencia Reuters por otras fuentes que no sea la de ZP?
44 yeda, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:02
trola
Pues entonces divergimos poco.
Por que yo tampoco considero que en el rol asignado a Jamal Ahmidan entrase el colocar las bombas.
En este punto estoy de acuerdo con la viuda cuando afirmaba que su pareja formó parte del dispositivo puesto en marcha para coadyuvar pero que no se mojó con la ejecución del atentado.
Sino me equivoco las diferencias estriban en que tu ves sirios/marroquíes ajenos y con nombres desconocidos, y yo creo que saldrán pocos nombres nuevos a los que ya tenemos disponibles. Los marroquíes y sirios ya están.
45 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:03
jflp #83, de 15 de noviembre 4
En síntesis, lo que se desprende de la doctrina general que, por lo que he transcrito de ella, dice seguir la Sentencia es que (secuencialmente):
1.- Decretar el secreto del sumario para las partes personadas exige una resolución (Auto) que razone la oportunidad y conveniencia de aquél, conforme a Ley, de su dictado. Auto que, inicialmente, se limita a 30 días, pero que es prorrogable.
2.- No afecta al derecho constitucional de tutela judicial efectiva el tiempo, se considere excesivo o no, durante el que haya estado en vigor el secreto del sumario inicialmente acordado, y sus prórrogas.
3.- Lo esencial para apreciar la bondad jurídica, desde la perspectiva constitucional, del secreto decretado, y, en su caso, prorrogado, es concluir en que el mismo --sea, o no, calificable de excesivamente prolongado en el tiempo-- no haya causado indefensión sustancial, nuclear, no meramente formal; esto es, que no haya obstaculizado a los acusados el adecuado ejercicio de su respectivo derecho de defensa, de modo que éstos --sus Abogados-- hayan podido solicitar la práctica de las pruebas pertinentes y necesarias a dicha defensa.
4.- Aun pudiendo haber obstaculizado el decretado secreto sumarial, y prórrogas, el adecuado ejercicio de defensa de las partes, si, solicitada la práctica de diligencias de prueba, les ha sido denegada dicha práctica, debieron interponer frente a la resolución denegatoria de tal práctica probatoria, los recursos que la Ley les ofrece.
5.- Si no interpusieron las partes tales recursos, su propia inacción les veda alegar indefensión.
6.- Para decidir ajustadamente a Derecho, la Sala anuncia que examinará todo ello (no lo dice de modo expreso, pero se entiende implícitamente, por su esfuerzo posterior, que, tras el examen, iba a ofrecer su conclusión razonada al respecto).
46 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:11
jflp #83, de 15 de noviembre 5
Pues bien, analizo el examen anunciado y, ¡vale!, yo puedo llegar a aceptar que, efectivamente, hubo una decisión, en forma de Auto, decretando el secreto del Sumario, nº 20/04, instruido por el Juzgado Central de Instrucción, núm. Seis (y de las Diligencias Previas, nº 88/04, que, separadas y tramitadas por dicho Juzgado, tardaron unos días en ser acumuladas a dicho Sumario), y hasta que tal secreto se vino prorrogando regularmente (incluso acepto que, en algún caso, la prórroga se decretó pasados los 30 días de límite máximo que, al efecto, establece la Ley), pero no acepto, ni puedo aceptar --repugna a mi concepción jurídica-- que la Sentencia omita los anunciados examen --y obligada justificación de la denegación de pruebas propuestas practicar, que creo haber leído fueron bastantes, aunque no he podido examinar todos los escritos de las partes--, ni acepto --sigue repugnando a mi concepción jurídica-- que, si yo estoy equivocado y no fueron propuestas pruebas por las partes, o no fue recurrida por éstas la resolución denegatoria de su propuesta práctica, silencie la Sentencia que no se propusieran pruebas y/o cuáles fueron en concreto las pruebas propuestas cuya denegación no fue recurrida.
47 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:15
jflp #83, de 15 de noviembre 6
Por una elemental exigencia de adecuación, lógica y jurídica, de la construcción a la conclusión de las sentencias, no puede la que nos ocupa exponer y razonar --a su modo, pero razonar-- cuáles son los criterios que amparan la bondad jurídica del secreto y, tras ello, no explicitar si se han seguido o no todos y cada uno (no sólo una parte) de ellos. No puede despacharse --porque contraviene la obligación de motivar las resoluciones judiciales que impone el art. 120 de la Constitución Española--, tras exponer en 12 folios datos y razonamientos que, en su tesis, acreditan una parte de los requisitos o elementos de la bondad legal del secreto sumarial, diciendo respecto a la otra parte de los elementos (folio 443, segundo párrafo) lo que dice de modo genérico, sin detalle alguno, en sólo 10 renglones (que me tomo la licencia de no transcribir ahora, dado el generalizado conocimiento de la Sentencia y lo extenso del post).
En cuanto a que tu hipótesis es que se les aplica el secreto para dificultar lo máximo la defensa, opino que sí. Esa es, precisamente, la justificación que se ha venido dando al secreto sumarial: Como el delincuente, y demás partícipes del delito, ha tenido mucho tiempo para preparar la comisión de dicho delito, se debe compensar a los órganos encargados de impartir justicia, sustrayendo al delincuente, y partícipes, del conocimiento del estado de las investigaciones subsiguientes a la comisión o perpetración del delito.
FIN
48 yeda, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:21
Trico
Una de las más eficientes manera de encaminar es ofrecer mensajes veraces que luego vas a manipular.
49 Tormento, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:22
swing #424 del Hilo anterior
El Oficio en que se solicita al Juzgado autorización para obtención de vestigios muestras de la parte de los cuerpos de los cinco detenidos el 13 de marzo que hubieran podido estar en contacto con explosivos es de fecha 16 de marzo (folios 715 a 718 del Sumario, vuelto a unir a dicho Sumario en los folios 723 a 726 del mismo)
50 swing, día 17 de Noviembre de 2007 a las 14:28
Los policías mandados son de la Comisaría Provincial de la Policía Científica. Excepcionalmente, en la Comisión, Santano no habla sobre algo que correspondía a Corrales.
Por cierto, Peonfer, de Santa Eugenia se ocupa Santano
"De la noche entre el 11 y el 12. Esa noche, como he dicho antes, había estado en el Ifema, creo recordar que hasta que mis funcionarios terminaron la actuación, luego siguieron en la Comisaría General, y debían ser la 1:45 o las 2 horas cuando me marché de allí. Al poco tiempo de llegar a mi casa, serían las 2:45 horas, cuando el jefe del grupo de noche de mi brigada me dijo que había aparecido la famosa mochila en Vallecas y que se iba a actuar sobre el tema.
Me debieron informar de ello sobre las 2:45 o las 3 horas de la madrugada del 11 al 12, o sea, ya el día 12. Me dijeron que se había encontrado, ya no sé nada más".
Sin embargo, en el juicio dice que se entero tiempo después, supongo que por la prensa ;-)
“Esa madrugada, eh, luego supe que el funcinario jefe del servicio de noche fue avisado para que se dirigiera al P. Azorín (tose) perdón, porque en ese momento era cuando se había, estaban allí los tedax, con la bolsamochila esa famosa y creo, creo recordar porque eso me lo han comunicado muy posteriormente a aquellos momentos...” y cuenta lo entregar la cámara y el carrete a los tedax, que en realidad es a Santiago Cuadro..
Trola
Luego entraremos con el lío Corrales-Santano. ¿Has mirado que ocurría en la Comisión en esas fechas?
Por cierto, a esas alturas el subdirector general operativo ya no es Pintado. Le han quitado de en medio el 2 de Junio.
Jose32
Es que van sobrados. Si cuelan que el PNV no tiene relación con ETA como no van a colar que no tienen relación con los GAL, la mafia, etc.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.